ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1939/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2016 о 19.00 годині в с. Кременище по вул. Якуніна, 102, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, на слизькій дорозі, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "Fiat Grande Punto", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля "Fiat Grande Punto", д.н.з. НОМЕР_2 , був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2017 водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із виплатою відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивач набув право звернутись до суду із регресним позовом.

Ухвалою суду від 27.11.2018 відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 02.07.2019 замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 належним ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2016 о 19.00 годині в с. Кременище по вул. Якуніна, 102, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, на слизькій дорозі, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "Fiat Grande Punto", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля "Fiat Grande Punto", д.н.з. НОМЕР_2 , був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2017 водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2019 за підписом судді Бурбели Ю.С., в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області за № 369/54/17 від 16.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було допущено описку у вступній та мотивувальній частинах постанови, а саме зазначено " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_1 ".

Розмір завданих збитків, згідно Звіту №086/М/2017-2 про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю "Fiat Grande Punto", д.н.з. НОМЕР_2 , від 31.03.2017 становить 93231,46 грн.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , в інтересах власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання відшкодування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Так, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування у розмірі 93231,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3823рв від 04.05.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою відповідальність.

За змістом підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 93231,46 грн.

Крім того, позивачем було відшкодовано витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 1260,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати в порядку регресу у розмірі 94491,86 грн. (93231,46+1260,40).

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, , адреса місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) кошти в розмірі виплати страхового відшкодування - 94491 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, , адреса місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.