Справа № 401/2166/19
2/401/797/19
24 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про відшкодування шкоди,-
Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Від відповідача до суду був надісланий відзив на позовну заяву з якого вбачається, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачем не надано до суду рішення компетентного органу влади про визнання рішень, дій чи бездіяльності незаконними. Крім того ГУ Казначейства не є заподіювачем шкоди та не представляє інші органи держави у подібних правовідносинах, а тому не може виступати єдиним відповідачем у таких справах. Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав до суду достовірних даних, щодо належності йому вилученої у автомобілі риби, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позову.
Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причин неявки в судове засідання повідомлено не було.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
27 грудня 2017 року був укладений договір №3 між СТОВ "Фрунзе" та ПРАТ "Кіровоградрибгосп" про постачання товару та подальше вирощування селекційного коропа на території Інгульської рибдільниці ПРАТ "Кіровоградрибгосп" в с.Оситняжка Кіровоградського району(а.с.5).
Із експертного висновку №1237 від 04 квітня 2018 року вбачається, що виробник СТОВ "Фрунзе" с.Оситняжка надавало на експертизу рибу свіжу прісноводну, що свідчить про наявність свіжої риби у водоймах належних СТОВ "Фрунзе"(а.с.6).
Відповідно до опису, доданого до протоколу №006650 від 23 грудня 2018 року, завідувачем сектора оперативної роботи Кіровоградрибоохорони, було вилучено рибу свіжу: короп 172кг. та товстолоб 223кг.(а.с.7).
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП, а саме за те, що 23 грудня 2018 року на Ревівській дамбі міста Світловодськ перевозив свіжу рибу: короп 172кг. та товстолоб 223кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості. В судове засідання ОСОБА_1 надав документи на підтвердження законності придбання вищевказаної риби та пояснив, що ці документи у нього були відсутні, оскільки він залишив їх в іншому автомобілі який зламався. Судом при призначенні покарання ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, не було застосовано конфіскацію об`єктів тваринного світу, так як в судовому засіданні було встановлено, що свіжу рибу він отримав у передбачений законом спосіб, але при перевезенні її не мав при собі належних документів(а.с.8-9).
27 травня 2019 року представник ОСОБА_1 звертався до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області з вимогою про повернення вартості вилученої 23 грудня 2018 року риби, що підтверджується квитанцією УДППЗ "Укрпошта" від 27.05.2019 року(а.с.10).
Відповідно до ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України №460 від 13.04.2011 року, визначено, що казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в АРК, областях, міста Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного значення, республіканського значення.
Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову судовий збір не був сплачений так як він був звільнений від цього обов`язку, відповідно до п.13. ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір", а тому сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.1173 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 141, 258, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,-
Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на користь держави судовий збір у сумі 768(сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко