Ухвала

Іменем України

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 316/1764/16

провадження № 61-1632ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - Енергодарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 липня 2018 року у складі судді Вільямовської Н. О. та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2017 року та постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року вказане рішення суду залишено без змін.

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що після ухвалення рішення від 21 липня 2017 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли і не були відомі. Так на розгляді Верховного Суду одночасно з розглядом його касаційної скарги у цивільній справі № 316/1764/16-ц про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який здійснювався Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду відбувався розгляд ідентичної касаційної скарги у цивільній справі № 609/604/15-ц про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який здійснювався Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду і за результатами розгляду ухвалено постанову від 11 квітня 2018 року, якою касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, нововиявленими обставинами для перегляду рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року ОСОБА_4 вважав ту обставину, що іншою судовою палатою Верховного суду ухвалено постанову абсолютно протилежну постанові Верховного суду у справі, в якій він є позивачем.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Енрегодарського міського суду Запорізької області від 23 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, у якій просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 6-6сно16).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що оскільки у редакції ЦПК України від 03 жовтня 2017 року відсутній інститут перегляду судових рішень Верховним Судом з підстав неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, тому існування постанови суду касаційної інстанції від 11 квітня 2018 року у аналогічній справі № 609/604/15-ц з іншою правовою позицією є нововиявленою обставиною, Верховний Суд відхиляє, з урахуванням того, що такі доводи зводяться до неправильного тлумачення заявником норм чинного цивільного процесуального законодавства України.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи та обставини були предметом оцінки судів попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, оскільки правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження варто відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Енергодарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак А. С. Олійник С. О. Погрібний
рррл