Справа № 579/1838/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

приватне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, за змістом якого ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву від 15.02.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вказаною заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в ПАТ КБ "ПриватБанк", які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 в порушення умов укладеного кредитного договору, ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України належним чином не виконала зобов'язання за договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 24 жовтня 2017 року становить 29249 грн. 59 коп., з яких 13202 грн. 80 коп. - тіло кредиту, 2021 коп. 34 коп. - відсотки за користування кредитом, 12156 грн. 42 коп. - пеня, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1369 грн. 03 коп. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.02.2014 року в розмірі 29249 грн. 59 коп. та судові витрати.

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк").

Відповідач ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву (а.с.70-71), за змістом якого 15.02.2014 року вона звернулась до позивача з метою отримання картки банку та відкриття кредитного ліміту. В день підписання заяви вона отримала картку "Універсальна" НОМЕР_2, коштів на вказану картку від банку вона не отримувала. Їй стало відомо, що протягом 07.09.-09.09.2016 року вона нібито отримувала в ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитні кошти та оформила послугу "Оплата частинами". Як їй стало відомо згодом, шахраї через маніпуляції блокування та відновлення її телефонного номера Київстар НОМЕР_1 отримали доступ до її кабінету в програмі Приват 24 та відкрили додатковий рахунок і отримали ще одну картку за НОМЕР_3, на яку в подальшому отримали кошти від банку. Дану картку вона не замовляла та не отримувала. Дізнавшись про такі маніпуляції з кредитами, відкритими на її ім'я, вона звернулась до відділення поліції з заявою про злочин та до представників банку, як це передбачено п.1.1.2.1.13 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. З заявою до поліції вона звернулась 10.09.2016 року, відомості про злочин за даним фактом були внесені до ЄРДР 10.02.2017 року, досудове розслідування триває.

Позивач надав суду відповідь на відзив (а.с.99-101), за змістом якої ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 15.02.2014 року отримала картки № НОМЕР_2, НОМЕР_4. З виписки з карткового рахунку чітко просліджується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт і вона користувалась грошима. Обставини, на які посилається відповідач у відзиві, не відповідають дійсності.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.31).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у судовому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 10.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з приводу шахрайських дій невідомих осіб, які зняли з належної їй банківської картки грошові кошти в сумі 5000 грн. (а.с.76, 78).

4 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до керівника Київської місцевої прокуратури з заявою щодо не проведення досудового розслідування за її заявою про зняття з банківської картки грошових коштів (а.с.77).

9 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві з заявою про те, що 7 вересня 2016 року невстановлена особа викрала грошові кошти в сумі 5000 грн., знявши їх з банківської картки. Дана заява внесена до ЄРДР за №0001630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що вбачається з довідки Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві від 28.11.2018 року (а.с.129).

6 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача щодо витребовування у позивача наступної інформації: коли і в якому відділенні ПриватБанку вона отримала картку на руки та яким чином їй видавалась банком картка НОМЕР_3, фото з номером цієї картки; дата та зміст її звернення до банку щодо несанкціонованого зняття коштів з картки в порядку, визначеному п.1.1.2.1.13 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку; зміст відповіді банку на її звернення.

Враховуючи, що докази, які просила витребувати відповідач мають суттєве значення для вирішення спору, а невжиття заходів із забезпечення доказів може ускладнити подальший розгляд справи, суд вважав, що клопотання відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню і ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11 лютого 2019 року в АТ КБ «ПриватБанк» витребувано наступне: докази того, як банк вручає ОСОБА_1 кредитну картку НОМЕР_5; чи зверталась ОСОБА_1 до банку в порядку п 1.1.2.1.13 "Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку "Ресурс: Архів умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті https//privatbank.ua/terms/, якщо так, то з яким повідомленням (зазначити зміст); чи надсилав банк фотознімок з банкомату в момент оформлення договору /картка НОМЕР_5 від 07.09.2016 року/ на запит ОСОБА_1 на її електронну адресу (), якщо так, то надати аналогічну інформацію суду; чи підтверджує банк зміст інформації викладеної на а.с. 73 матеріалів справи (надана відповідачем з відзивом на позовну заяву). Установлено термін виконання ухвали до 22 лютого 2019 року.

У листі-відповіді №10408-ВБ АТ КБ «ПриватБанк» повідомив суду, що на підтвердження видачі кредитної картки банк надає довідку, з якої вбачається номер, дата її видачі та строк дії; виписку з операцій по зняттю коштів, що підтверджує отримання кредитних коштів саме відповідачем; надати фото клієнта з карткою не виявляється можливим, оскільки картка була оформлена через додаток Приват24; додано копію відповіді, яка була надана клієнту на її звернення.

Таким чином, станом на 26 лютого 2019 року ухвала суду не виконана, витребувані судом докази позивачем не надані.

26 лютого 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сомок О.А. надійшло клопотання про залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз даної норми закону приводить до висновку, що визначальною умовою залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є неповажність причини неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Поважних причин неподання витребуваних судом доказів позивачем АТ КБ «ПриватБанк» не наведено та судом не встановлено.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів суд розцінює як перешкоджання розгляду справи і невиконання судового рішення, та як зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.ч.6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що докази, які витребовувалися судом у позивача за клопотанням відповідача, є доказами, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, а тому є необхідними для правильного, справедливого та неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи.

Суд вважає, що без вищезазначених доказів, враховуючи зміст заперечень відповідача, обставини справи та надані відповідачем докази, неможливо вирішити спір по суті, задовольнити чи відмовити в задоволенні вимог.

У зв'язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку не суперечить завданню цивільного судочинства та не перешкоджає в доступі до правосуддя, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сомок Олени Анатоліївни задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 4 березня 2019 року.

СуддяО. В. Моргун