Справа № 462/6017/18 Провадження № 2-ві/450/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід говуючого судді Кіпчарського М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарського М.О. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

28.02.2019 р. представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід говуючого судді Кіпчарського М.О. у вказаній цивільній справі з мотивів постановлення ухвали від 18.02.2019 р., якою надано позивачу строк для усунення недоліків з визначення вартості спірного майна та ціни позову. Зазначена ухвала суперечить вимогам ЦПК України та постановлена після відкриття провадження у справі, а тому вказує не упередженість і необ"єктивність головуючого судді Кіпчарського М.О., а також порушує право позивача на доступ до правосуддя, зокрема вимоги ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 р.

Розглянувши матеріали цивільної справи та поданої представником позивача ОСОБА_1 заяви, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.03.2019 р., постановленою головуючим суддею Кіпчарським М.О., заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. визнано необгрунтованою та зупинено провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім"ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов"язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В силу частини 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. подана з надуманих підстав, а заявником не наведено жодних підстав для відводу головуючого судді Кіпчарського М.О., які визначені Главою 3 ЦПК України.

Мотиви, які викладені у заяві представника позивача ОСОБА_1 про відвід говуючого судді Кіпчарського М.О., не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу не можливості розгляду головуючим суддею Кіпчарським М.О. зазначеної цивільної справи згідно ст.36 ЦПК України.

Вказані висновки суду підтвердженні ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.03.2019 р., постановленою головуючим суддею Кіпчарським М.О., який подану заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. визнав необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід говуючого судді Кіпчарського М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.