Справа № 646/5522/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. та про скасування вимоги вищевказаного державного виконавця.

Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 11 листопада 2019 року зазначену скаргу (справа № 646/5522/19, провадження № 4-с/610/3/2019) передано на розгляд судді Феленко Ю.А.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.11.2019 року задоволено заяву судді Феленка Ю.А. про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 12 листопада 2019 року зазначену скаргу передано на розгляд судді Носову Г.С.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

13 листопада 2019 року суддя Носов Г.С. заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В зв`язку з тим, що 25.02.2019 року ОСОБА_1 зверталася до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури з заявою про вчинення ніби-то суддею Носовим Г.С. кримінального правопорушення, рішення яке буде прийняте суддею Носовим Г.С., по даній справі, може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою усунення сумнівів, відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ст.39 ЦПК України, суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Наявність зазначених обставин може поставити під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Статтею 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші об`єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням обґрунтованості заяви судді Носовим Г.С. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. про самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Цивільну справу № 646/5522/19 (провадження № 4-с/610/3/2019) передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя