Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 200/17108/15-ц

провадження № 61-1750св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1

до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор Автотранспортного коледжу Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», про визнання змін умов праці протиправними, скасування наказу, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Женеску Е. В., від 05 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., від 18 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор Автотранспортного коледжу Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», про визнання змін умов праці протиправними, скасування наказу, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона працює завідувачем навчальної комп`ютерної лабораторії № 204 в Автотранспортному коледжі вищого навчального закладу «Національний гірничий університет». Наказом

від 29 серпня 2014 року №141-к їй встановлено погодинну оплату праці замість тарифікаційної, чим неправомірно змінено умови праці на гірші. Погодинна оплата була встановлена без її згоди, про що свідчить акт, складений адміністрацією технікуму 29 серпня 2014 року. Зазначала, що адміністрацією технікуму порушено порядок оплати праці. Вказувала також, що з лютого 2015 року, коли вона почала виконувати педагогічне навантаження, їй перестали нараховувати та сплачувати індексацію заробітної плати.

Посилаючись на зазначене, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, позивач просила суд визнати зміну умов оплати її праці з тарифікаційної на погодинну і не виплату індексації заробітної плати протиправною; визнати неправомірним і скасувати наказ від 29 серпня

2014 року № 141-к у частині погодинної оплати педагогічного навантаження ОСОБА_1 ; визнати неправомірним невстановлення їй надбавки і додаткової оплачуваної відпустки за шкідливі і особливі умови праці; зобов`язати директора коледжу включити до колективного договору коледжу пункти про встановлення доплати за шкідливі і особливі умови праці у розмірі 12% і додаткової відпустки у розмірі 4 дні завідувачу комп`ютерної лабораторії № 204. Крім того, просила стягнути з відповідача недоплачену суму заробітної плати, відпускних, лікарняних за період

з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2015 року згідно з виправленими розрахунками від 05 травня 2018 року, виконаними у відповідності до правил нарахування заробітної плати за тарифікацією.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор Автотранспортного коледжу Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», про визнання змін умов праці протиправними, скасування наказу, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович