ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 644/4117/13-ц

Провадження № 88-ц/818/3/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

позивач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ,

третя особа: Харківська міська рада

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ,

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення, за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами (в складі судді Коваленко І.П.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визначено порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до 1-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року наступним чином: співвласнику ОСОБА_2 виділено в користування на її ідеальну частку у розмірі 94/300 житлову кімнату 2-1 площею 11,5кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 14,8кв.м., кухню 2-3 площею 6,9кв.м., тамбур літ. «а5» площею 5,9кв.м., а також надвірні будівлі: літню кухню літ. «Г» площею 12,2кв.м., вбиральню літ. «И» площею 2,4кв.м., дворовий водопровід № 9, частину паркану № НОМЕР_1 , паркан № 4; - співвласнику ОСОБА_1 виділено в користування на його ідеальну частку у розмірі 80/300 коридор 1-1 площею 7,7кв.м., передпокій 1-4 площею 14,7 кв.м., кухню 1-5 площею 5,7кв.м., вбиральню 1-6 площею 3,1кв.м., тамбур 1-7 площею 3,4 кв.м., тамбур літ. «аЗ», ганок літ. «а4» площею 3,1кв.м., а також надвірні будівлі: гараж літ. «В» площею 29,2 кв.м., ворота № 3, дворовий водопровід № 6, ворота № 8, частину паркану № НОМЕР_1 , зливну яму № 12, частину паркану № 2; - співвласнику ОСОБА_5 виділено у користування на його ідеальну частку 47/300житлову кімнату 3-2 площею 14,4 кв.м., коридор 3-1 площею 5,9 кв.м., прибудову літ. «а» площею 4,9кв.м., а також надвірні будівлі - льох літ. «Е» площею 9,4кв.м., сарай літ. «М» площею 6,5кв.м., ворота № 7, паркан № НОМЕР_2 ; - співвласнику ОСОБА_3 виділено в користування на її ідеальну частку 79/300 житлову кімнату 1-2 площею 11,8кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 14,0кв.м., сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м., льох літ. «Ж» площею 7,4 кв.м., сарай літ. «О» площею 7,1кв.м., вбиральню літ. «Н» площею 1,0 кв.м., паркан №1, частину паркану № НОМЕР_3 , хвіртку № НОМЕР_4 .

Зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_3 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 демонтувати віконний проріз між приміщеннями 1 та У.

Зобов`язано ОСОБА_3 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 провести переобладнання горищного приміщення відповідно до виділених їм в користування приміщень в житловому будинку згідно 1 -го варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 10610 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 (схема дод. № 1) з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання.

Виділено в користування ОСОБА_2 на частку у розмірі 94/300 земельну ділянку площею 255 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. № 6).

Виділено ОСОБА_1 в користування на частку в розмірі 80/300 земельну ділянку площею 217 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно 2- го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014року (схема дод. №6).

Виділено ОСОБА_5 в користування на частку 47/300 земельну ділянку площею 128 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014року (схема дод. №6).

Виділено ОСОБА_3 в користування на частку 79/300 земельну ділянку площею 214 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014року (схема дод. №6).

Зобов`язано ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 перенести сарай літ. «М» площею 6,5кв.м. на частину земельної ділянки, яка виділена в користування ОСОБА_5 згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно- технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Зобов`язано ОСОБА_3 перенести сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м. на частину земельної ділянки, яка виділена їй в користування згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. № 6).

Вселено ОСОБА_2 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді житлової кімнати 2-1 площею 11,5кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,8 кв.м., кухні 2-3 площею 6,9кв.м., тамбуру літ. «а5» площею 5,9 кв.м., які виділені їй в користування.

Вселено ОСОБА_1 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 вигляді коридору 1-1 площею 7,7 кв.м., передпокою 1-4 площею 14,7кв.м., кухні 1-5 площею 5,7кв.м., вбиральні 1-6 площею 3,1кв.м., тамбуру 1-7 площею 3,4 кв.м., тамбуру літ. «аЗ», ганку літ. «а4» площею 3,1кв.м., які виділені йому в користування.

У задоволенні позовних вимог Власова ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , які посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року змінено в частині визначення порядку поділу будинку та скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

Позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , задоволені частково.

Проведений розподіл житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 між його співвласниками відповідно до четвертоговаріанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_2 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділити в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 2-1 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату літ. 3-2 площею 14,4 кв.м, коридор літ. 3-1 площею 5,9 кв.м, а також надвірні будівлі: тамбур літ. а-5 (1) площею 5,9 кв. м, прибудову літ. «а»(У) площею 4,9 кв.м, літню кухню літ. Г площею 12, 2 кв.м, вбиральню літ «И» площею 2,4 кв.м, ворота № 7, частину паркану № НОМЕР_1 , паркан № 4;

Співвласнику ОСОБА_1 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділити в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 1-2 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 14,0 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. Л площею 8, 7 кв.м, сарай літ. К площею 3, 4 кв.м, льох літ. Ж площею 7,4 кв.м, вбиральню літ «Н» площею 1,0 кв.м. сарай літ. О площею 7,1 кв.м, паркан № 1, дворовий водопровід №6, частину паркану № НОМЕР_3 , ворота № НОМЕР_5 , хвіртку №11;

Співвласнику ОСОБА_5 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділити в користування в житловому будинку літ А1-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 14,8 кв.м, кухню літ. 2-3 (А1) площею 6,9 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. М площею 6,5 кв.м. льох літ. Е площею 9,4 в.м, дворовий водопровід №9,паркан № НОМЕР_2 ;

Співвласнику ОСОБА_3 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділити в користування в житловому будинку літ. А1-1: передпокій літ. 1-4 площею 14,7 кв.м, кухню літ. 1-5 площею 5,7 кв.м, вбиральню літ. 1-6 (а2) площею 3,1 кв.м, тамбур літ. 1-7 площею 3,4 кв.м, коридор літ. 1-1 площею 7,7 кв.м (в літ А-1), а також надвірні будівлі: тамбур літ. аЗ, ганок літ. А4, гараж літ. В площею 29,2 кв.м, ворота №3, частину паркану №2, частину паркану № НОМЕР_1 , зливну яму №12.

Зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 2-2, 1 та 2-3 в приміщенні 1, та демонтувати віконний проріз між приміщеннями 2-2 та 2-1.

Зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2-1 та переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями 1 та У.

Зобов`язати ОСОБА_1 для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 : обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання; розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнаннями іншого ходу, без виконання перегородки, тобто площа приміщень горищного приміщення повинна відповідати площі приміщень, які виділені кожному із цих співвласників в житловому будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 15 629 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1843 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 28 082 гривні.

Співвласнику ОСОБА_2 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділена в користування земельна ділянка площею 255 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою (схема додаток № 10).

Співвласнику ОСОБА_1 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділена в користування земельна ділянка площею 217 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Співвласнику ОСОБА_5 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділена в користування земельна ділянка площею 128 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Співвласнику ОСОБА_3 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділена в користування земельна ділянка площею 214 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Зобов`язано ОСОБА_1 перенести сарай літ. Л площею 8,7 кв.м, сарай літ. К площею 3,4 кв.м на частину земельної ділянки, виділеній йому за У1 варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою.

Зобов`язано ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 перенести льох літ. Е площею 9,4 кв.м на частину земельної ділянки, виділеній йому за У1 варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_7 в частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , виділеному їй в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 2-1 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату літ. 3-2 площею 14,4 кв.м, коридор літ. 3-1 площею 5,9 кв.м.

Вселено ОСОБА_1 в частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , виділеному йому в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 1-2 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 14,0 кв.м.

Вселено ОСОБА_5 в частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , виділеному йому в користування в житловому будинку літ А1 -1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 14,8 кв.м, кухню літ. 2-3 (А1) площею 6,9 кв.м.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_8 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року змінено.

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі залишено без зміни.

В іншій частині рішення суду скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до четвертого варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_2 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділено в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 2-1 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату літ. 3-2 площею 14,4 кв.м, коридор літ. 3-1 площею 5,9 кв.м, а також надвірні будівлі: тамбур літ. а-5 (1) площею 5,9 кв. м, прибудову літ. «а»(У) площею 4,9 кв.м, літню кухню літ. Г площею 12, 2 кв.м, вбиральню літ «И» площею 2,4 кв.м, ворота №7, частину паркану № НОМЕР_1 , паркан №4;

Співвласнику ОСОБА_1 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділено в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 1-2 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 14,0 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. Л площею 8, 7 кв.м, сарай літ. К площею 3, 4 кв.м, льох літ. Ж площею 7,4 кв.м, вбиральню літ «Н» площею 1,0 кв.м. сарай літ. О площею 7,1 кв.м, паркан № 1, дворовий водопровід №6, частину паркану № НОМЕР_3 , ворота № НОМЕР_5 , хвіртку №11;

Співвласнику ОСОБА_5 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділенов користування в житловому будинку літ А1-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 14,8 кв.м, кухню літ. 2-3 (А1) площею 6,9 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. М площею 6,5 кв.м. льох літ. Е площею 9,4 в.м, дворовий водопровід №9, паркан № НОМЕР_2 ;

Співвласнику ОСОБА_3 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділено в користування в житловому будинку літ. А1-1: передпокій літ. 1-4 площею 14,7 кв.м, кухню літ. 1-5 площею 5,7 кв.м, вбиральню літ. 1-6 (а2) площею 3,1 кв.м, тамбур літ. 1-7 площею 3,4 кв.м, коридор літ. 1-1 площею 7,7 кв.м (в літ А-1), а також надвірні будівлі: тамбур літ. аЗ, ганок літ. А4, гараж літ. В площею 29,2 кв.м, ворота №3, частину паркану №2, частину паркану № НОМЕР_1 , зливну яму №12.

Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Зобов`язано ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 2-2, 1 та 2-3 в приміщенні 1, та демонтувати віконний проріз між приміщеннями 2-2 та 2-1.

Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2-1 та переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями 1 та У.

Зобов`язано ОСОБА_1 для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 : обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання; розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнаннями іншого ходу, без виконання перегородки, тобто площа приміщень горищного приміщення повинна відповідати площі приміщень, які виділені кожному із цих співвласників в житловому будинку.

Співвласнику ОСОБА_2 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділено в користування земельну ділянку площею 255 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно УП варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою (схема додаток № 11).

Співвласнику ОСОБА_1 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділено в користування земельну ділянку площею 217 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно УП варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 11).

Співвласнику ОСОБА_5 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділено в користування земельну ділянку площею 128 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно УП варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 11).

Співвласнику ОСОБА_3 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділено в користування земельну ділянку площею 214 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно УП варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 11).

Частину земельної ділянки, площею 34,0 кв.м залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (схема додаток № 11).

В іншій частині позову відмовлено.

14 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви вказує, що про істотні для справи обставини їй стало відомо з листа ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 30.11.2017 року. Зазначає, що вказані у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року варіанти порядку користування не відповідають 4 та 7 варіантам додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року, на яку посилався Апеляційний суд Харківської області.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_9 .А. пояснила, що при складанні висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року нею було допущено технічну помилку, а саме коридор 3-1, житлова кімната 3-2, прибудова літ. «а», які були виділені ОСОБА_2 знаходяться на території земельної ділянки виділеній ОСОБА_5 і доступ до них неможливий, житлова кімната 2-2, кухня 2-3, які виділені ОСОБА_5 знаходяться на території земельної ділянки ОСОБА_2 і прохід ОСОБА_5 до них неможливий. Крім того, експерт пояснила, що можливо розглядати питання про можливість надання додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до наданих варіантів порядку користування спірним будинком.

09 серпня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи, в якому останній просив поставити перед експертом наступне питання: - чи можливо виділити в користування сторонами по справі будинок згідно 3 варіанту № НОМЕР_6 / НОМЕР_7 та земельну ділянку згідно варіанту, план якого додається до клопотання (вказаний план був складений на підставі висновку експертизи варіанту 6 порядку користування земельною ділянкою)?

15 серпня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшли клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в якому вони просили призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, в якій ОСОБА_4 просив поставити питання щодо можливості виділення у користування сторонам по справі будинку згідно варіанту IV судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 та земельну ділянку згідно варіантів, схеми яких додав до клопотання, складено на підставі VII варіантів користування земельною ділянкою, що відрізняються розміром землі спільного користування для ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 просила поставити питання щодо можливості виділення у користування сторонам по справі будинку згідно варіанту IV судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 та земельну ділянку згідно варіантів, схеми яких додав до клопотання, складено на підставі VIII і VIII варіантів користування земельною ділянкою, що відрізняються наявністю або відсутністю землі спільного користування для ОСОБА_10 і ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16 серпня 2018 року сторони уточнили свої клопотання, та з урахуванням уточнень просили поставити на вирішення експертизи питання про можливість надання інших варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до ІІІ та 1У варіантів порядку користування будинком, зазначених у висновку експерта № 10610/1 від 09.09.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи задоволено.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи можливо надати додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ІІІ варіанту порядку користування будинком, зазначеного у висновку експерта № 10610/1 від 09.09.2014 року? Якщо так, то надати такі варіанти порядку користування будинком.

2.Чи можливо надати додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ІV варіанту порядку користування будинком, зазначеного у висновку експерта № 10610/1 від 09.09.2014 року? Якщо так, то надати такі варіанти порядку користування будинком.

Проведення експертизи доручено експерту ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса Кириленко С.А.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20 травня 2019 року справу разом з висновком експерта додаткової судової будівельно-технічної експертизи №19924 від 17 квітня 2019 року ОСОБА_11 , повернуто з експертної установи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2019 року поновлено провадження у справі.

Згідно висновку експерта додаткової судової будівельно-технічної експертизи №19924 від 17 квітня 2019 року ОСОБА_11 , пропонується І та і II варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до III варіанту порядку користування будинком, зазначено у висновку експерта № 10610/1 від 09.09.2014 (більш докладніше див. дослідження).

Пропонується III та ІY варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до IV варіанту порядку користування будинком, зазначено у висновку експерта № 10610/1 від 09.09.2014 (більш докладніше див. дослідження).

Так, у висновку експертизи зазначено, що відповідно до часток співвласників у і праві власності на будинок, припадає у користування земельна ділянка:

I співвласнику на 94/300 частини площею 255кв.м (814 НОМЕР_8 94/300).:

II співвласнику на 80/300 частини площбкі 217кв.м (814*80/300).

III співвласнику на 47/300 частини площею 128кв.м (814*47/300).

IV співвласнику на 79/300 частини площею 214кв.м (814*79/300).

З огляду на конфігурацію земельної ділянки, місце розташування житлового будинку, надвірних будівель, на розгляд суду надається можливим запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток співвласників.

І ВАРІАНТ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ (до І варіанту розподілу житлового будинку):

I співвласнику на 94/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 255кв.м.

II співвласнику на 80/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 217кв.м.

III співвласнику на 47/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 128кв.м.

IV співвласнику на 79/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 214кв.м.

Схему див. додаток №3.

ІІ ВАРІАНТ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ (до II варіанту розподілу житлового будинку):

I співвласнику на 94/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 255кв.м.

II співвласнику на 80/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 217кв.м.

III співвласнику на 47/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 128кв.м.

IV співвласнику на 79/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 214кв.м.

Схему див. додаток №4.

ІІІ ВАРІАНТ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ (до III варіанту розподілу житлового будинку):

I співвласнику на 94/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 255кв.м.

II співвласнику на 80/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 217кв.м.

III співвласнику на 47/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 128кв.м.

ІY співвласнику на 79/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 214кв.м.

Схему див. додаток №5.

ІV ВАРІАНТ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ (до ІV варіанту розподілу житлового будинку):

I співвласнику на 94/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 255кв.м.

II співвласнику на 80/300 частини виділяється земельна ділянка площею 217кв.м.

III співвласнику на 47/300 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 128кв.м.

IV співвласнику на 79/300 частини виділяється в користування земельна ділянка

площею 214кв.м.

Схему див. додаток №6.

22 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні зазначила, що в процесі розгляду даної справи вона разом з позивачем ОСОБА_1 дійшли згоди щодо розподілу між ними приміщення І-І площею 7,7кв.м, шляхом обладнання двох дверних прорізів , наступним чином :

площа для ОСОБА_1 буде складати 1.65м х 1.85м = 3.05 кв.м;

площа для ОСОБА_3 буде складати 2.51м х 1.85м = 4.64 кв.м.

Інші приміщення виділити відповідно до Ш та ІY варіанту висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 19924 від 17 квітня 2019 року.

На вирішення експертизи просить поставити наступне питання:

- чи можливе надання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у користування частини будинку відповідно до Ш та ІY варіанту висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 19924 від 17 квітня 2019 року, але з урахуванням згоди щодо розподілу між ними приміщення І-І площею 7.7 кв.м, шляхом обладнання двох дверних прорізів, наступним чином :

площа для ОСОБА_1 буде складати 1.65м х 1.85м = 3.05 кв.м;

площа для ОСОБА_3 буде складати 2.51м х 1.85м = 4.64кв.м.

Земельну ділянку ОСОБА_3 надати відповідно до Ш варіанту висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 19924 від 17.04.2019р. висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно- технічної експертизи № 19924 від 17.04.2019р. додаток № 5.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду із клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні зазначають, що в судовому засіданні 26 вересня 2019 року експерт ХНДІСЕ підтвердила можливість розгляду варіанту користування земельною ділянкою, який забезпечить ОСОБА_12 і ОСОБА_2 вхід та прохід для користування своєю частиною земельної ділянки тільки з боку вулиці Дністровської і виключить прохід для ОСОБА_13 по земельній ділянці з боку вулиці Молодіжної.

Цей варіант буде відповідати фактичному порядку користування земельною ділянкою, який склався згідно з рішенням Орджонікідзевського районного народного суду м. Харкова від 23.09.1981 №2 1434 1981г.

В ході засідання 26.09.2019 року позивач ОСОБА_1 неодноразово наголошував експерту ХНДІСЕ, як на необхідності, так і, що особливо важливо при бажанні експерта, на можливості дотримання вимог Законів України, положень Земельного кодексу України, Державних будівельних норм (ДБН) у т. ч. санітарно-гігієнічних правил, якими визначається неприпустимість порушення прав неповнолітньої дитини ОСОБА_5 в зменшенні його ідеальної частки, а також беззаперечного дотримання вимог ДБН та санітарно-гігієнічних правил для доступу неповнолітнього ОСОБА_5 до приміщення 2-3 площею 6,9 м2 і кімнати 2-2 площею 14,8 м2 та ОСОБА_1 до кімнати 1-3 площею 14,0 м2 і кімнати 1-2 площею 11,8 м2. Згідно додатку 1.1 Державних будівельних норм України ДБН 360-92 м. Харків знаходиться у ІІІВ кліматичній зоні. Таким чином для входу до приміщень 2-3 площею 6,9 м2 і 1-3 площею 14,0 м2 повинно бути не менше трьох дверей, що фізично неможливо виконати, а запропонована у додатковій судовій будівельно-технічній експертизі №19924 від 17.04.2019 установка подвійних дверей не відповідає вимогам п.2.14 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-15-2005. Такі зауваження позивача ОСОБА_1 і наступні розпитування всіх співвласників привели до роз`яснення і підтвердження експертом ХНДІСЕ щодо гарантованої реалізації висунутих умов при проведенні нової додаткової експертизи за підставі оновленого порядку користування будинком при викладенні на папері узгоджених або хоча б більш-менш роз`яснених пропозицій щодо розподілу приміщення 1-1 площею 7,7 м2 між позивачем ОСОБА_1 та апелянтом ОСОБА_14 та приміщення І площею 5,9 м2 між позивачем ОСОБА_2 та апелянтом ОСОБА_15

Далі в процесі розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_1 та апелянт ОСОБА_16 дійшли згоди щодо розподілу між ними приміщення 1-1 площею 7,7 м2, шляхом спорудження спільної стіни та обладнання двох окремих дверних прорізів, наступним чином:

дверний проріз для ОСОБА_1 зі сторони сарая «О» до частини приміщення 1-1 з розмірами 1,65м * 1,85м, тобто площею не менше 3,05 м2 з одночасним демонтажем існуючого дверного отвору між приміщенням 1-4 і приміщенням 1-1 з подальшим переобладнанням сараю «О» в тамбур;

дверний проріз для ОСОБА_17 M. між приміщенням 1-4 до частини приміщення 1-1 з розмірами 2,51м * 1,85м, тобто площею не більше 4,65 м2.

Крім того, апелянтом ОСОБА_15 запропоновано позивачу ОСОБА_2 розподіл між ними приміщення І площею 5,9 м2, шляхом спорудження спільної стіни з приблизними розмірами 1,0м* 1,8м, тобто площею десь 1,8м2 для ОСОБА_13 та з приблизними розмірами 2,3 м*1,8м, тобто площею десь 4,1м2 для ОСОБА_2

Пропонується узагальнене спільне бачення розподілу інших житлових приміщень та надвірних будівель з досягненням при цьому мінімальних відхилень від ідеальної частки власності, як ОСОБА_1 і ОСОБА_18 та з такою ж тенденцією у ОСОБА_2 і ОСОБА_13 у наступній відповідності (беручі до уваги той обсяг проведених експертиз з урахуванням вже запропонованих в них варіантів та особливо тверджень та роз`яснень експерта ХНДІСЕ на судовому засіданні 26.09.2019 року).

На вирішення експертизи просять поставити наступне питання:

Чи можливе надання сторонам у користування будинку та земельної ділянки відповідно до запропонованого варіанту б/н і варіанту 1-1, І користування будинком та земельною ділянкою з максимальним дотриманням при цьому існуючих ідеальних часток власності (можливі схематичні варіанти надаються) ?

06 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи відповіді експерта в судовому засіданні 26 вересня 2019 року, просить на вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи можливо надати додаткові варіанти користування співвласниками земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих нею варіантів, які додані нею до клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи ?

Відповідно до вимог частини 2 статті 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки для з`ясування повноти фактичних даних за предметом позову потрібні спеціальні знання, колегія судді вважає можливим призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 103 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливе надання сторонам у користування будинку та земельної ділянки відповідно до запропонованого варіанту б/н і варіанту 1-1, І користування будинком та земельною ділянкою з максимальним дотриманням при цьому існуючих ідеальних часток власності (можливі схематичні варіанти надаються) ?

2.Чи можливо надати додаткові варіанти користування співвласниками земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих ОСОБА_2 варіантів, які додані нею до клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи ?

3.Чи можливе надання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у користування частини будинку відповідно Ш та ІY варіанту висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи №19924 від 17 квітня 2019 року, але з урахуванням згоди щодо розподілу між ними приміщення І-І площею 7,7кв.м, шляхом обладання двох дверних прорізів, наступним чином:

площа для ОСОБА_1 буде складати 1,65м*1,85=3,05кв.м;

площа для ОСОБА_3 буде складати 2,51м*1,85=4,64кв.м.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Оплату експертизи щодо питання №1 покласти на ОСОБА_4 .

Оплату експертизи щодо питання №2 покласти на ОСОБА_2 .

Оплату експертизи щодо питання №3 покласти на ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко