ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа №641/4496/19

Провадження № 22-ц/818/5282/19

12 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнафірма» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2019 року (суддя Курганникова О.А.) по справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

ТДВ «Салтівський хлібозавод» звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлових будівель загальною площею 10351,7 кв.м.: літ. "А-4", "В-1", "Д- 1", "Е-1, "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності товариству з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за № 592.

В обґрунтування заяви посилався на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Зазначав, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.06.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за № 592, ТДВ "Салтівський хлібозавод" придбало у власність нерухоме майно загальною площею 10351,7 кв.м, а саме, нежитлові будівлі: літ. "А-4","В-1","Д-1", "Е-1","Ж-Г,"3-1","И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-Г, "Ч-І","Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55.

22 квітня 2019 року ТДВ "Салтівський хлібозавод", в особі директора - Батуріна С.В. в простій письмовій формі склало та видало довіреність № 4 представнику Товариства - Сулейманову Арифу Байрамовичу, за якою уповноважило останнього представляти інтереси Товариства перед органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав з питань, які пов`язані з вчиненням будь-яких реєстраційних дії щодо Товариства (його нерухомого майна), а саме, нежитлових будівель загальною площею 10351,7 кв.м.: літ. "А- 4", "В-1", "Д-Г, "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "III", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, згідно поданих документів. Вказана довіреність видана без права передоручення, без нотаріального посвідчення, строком до 31.12.2020 року та не є безвідкличною довіреністю.

За актом приймання-передачі від 22.04.2019 року оригінал довіреності № 4 від 22.04.2019 року в одному екземплярі та правовстановлюючі документи на вказане вище нерухоме майно були передані представнику Товариства - Сулейманову А.Б. Але з моменту передачі представнику Товариства Сулейманову А.Б. оригіналу вищезазначеної довіреності, правовстановлюючих документів на нерухоме майно, останній фактично зник, на зв`язок не виходив, на дзвінки не відповідав, представництво інтересів Товариства не здійснював. У зв`язку з невиконанням представником Товариства ОСОБА_1 своїх обов`язків за виданою 22.04.2019 року довіреністю № 4, директор ТДВ "Салтівський хлібозавод" 24.05.2019 року скасував довіреність № 4 від 22.04.2019 року про що повідомив представника Товариства Сулейманова ОСОБА_2 . письмовим повідомленням № 24/05-19 від 24.05.2019 року, яку ОСОБА_1 отримав нарочним 28.05.2019 року про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 та розписка від 28.05.2019 року в отримані, виконані ним власноручно на повідомленні про скасування довіреності.

Також, ОСОБА_1 було запропоновано повернути оригінал довіреності № 4 від 22.04.2019 року та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а саме, нежитлові будівелі загальною площею 10351,7 кв.м.: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "4-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать ТДВ "Салтівський хлібозавод" на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за № 592.

Однак, ОСОБА_1 відмовився підписати акт приймання-передачі від 24.05.2019 року оригіналу довіреності № 4 від 22.04.2019 року та правовстановлюючих документів на вказане вище нерухоме майно та повернути вказані документи, пояснивши свою відмову їх загубленням, про що свідчить письмова відмова ОСОБА_1 , датована 28.05.2019 року, виконана ним власноручно на акті приймання-передачі документів від 24.05.2019 року.

З метою недопущення неправомірно представництва інтересів Товариства ОСОБА_1 під час вчинення реєстраційних дій державним реєстратором, ТДВ "Салтівський хлібозавод" 29.05.2019 року подало, як власник нерухомого майна, заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна, яка у той же день була зареєстрована державним реєстратором в Державному реєстрі прав.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про скасування довіреності № 4 від 22.04.2019 року, він, як представник ТДВ "Салтівський хлібозавод", 31.05.2019 року підписав з іншою юридичною особою акт приймання-передачі нерухомого майна, яке належить на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", як майновий внесок до статутного капіталу іншого товариства та 07.06.2019 року засобами поштового зв`язку подав заяву, з вказаними вище документи, до державного реєстратора для проведення державної реєстрації припинення права власності за ТДВ "Салтівський хлібозавод" на зазначене вище нерухоме майно.

07.06.2019 року ОСОБА_1 подав директору ТДВ "Салтівський хлібозавод" заяву про виконання ним доручення на підставі довіреності № 4 від 22.04.2019 року щодо припинення права власності Товариства на нерухоме майно, додавши докази направлення такої заяви з додатками державному реєстратору.

Отже, 07.06.2019 року Товариству стало відомо, що ОСОБА_1 , не будучи повноважним представником Товариства, вчиняє дії від імені Товариства на підставі скасованої довіреності № 4 від 22.04.2019 року, оригінал якої не повернув Товариству разом з правовстановлюючими документами на нерухоме майно.

Товариство вважало, що ОСОБА_1 , маючи на руках оригінал зазначеної довіреності та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, та фактично незаконно утримуючи їх у себе, оскільки 24.05.2019 року вказана довіреність була скасована, має можливість вчинити дії всупереч інтересам Товариства, а саме, провести незаконне відчуження нерухомого майна на користь третьої особи, що може призвести до негативних наслідків для Товариства у вигляді незаконного позбавлення прав на нерухоме майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2019 року заяву позивача ТДВ «Салтівський хлібозавод» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, відносно - нежитлових будівель загальною площею 10351,7 кв.м.: літ. "А-4", "В-1", "Д- 1", "Е-1, "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності товариству з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за № 592.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Файнафірма»звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 02.04.2018 року, товариство було обтяжувачем спірного нерухомого майна. В червні 2019 року ТОВ «Файнафірма» провело реєстрацію цього майна за собою.

Вважає, що ТДВ «Салтівський хлібзавод» штучно створив спір з метою накладення арешту та відповідної заборони на нерухоме майно.

У відзиві на апеляційну скаргу ТДВ «Салтівський хлібозавод» просить ухвалу залишити без змін. Зазначає, що реєстрація іпотеки за ТОВ «Файнафірма» проведена приватним нотаріусом незаконно. Спір щодо належності нерухомого майна знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.

Встановлено, що в червні 2019 року ТДВ «Салтівський хлібозавод» звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлових будівель загальною площею 10351,7 кв.м.: літ. "А-4", "В-1", "Д- 1", "Е-1, "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності товариству з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за № 592.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ТДВ «Салтівський хлібозавод» посилалося на факт скасування довіренності №4 від 22 квітня 2019 року, наданої товариством ОСОБА_1 , на підставі якої останній діючи від імені товариства вчинив дії по передачі спірного нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу ТДВ «Салтівський хлібзавод».

При цьому, до заяви долучено повідомлення №24/05-19 від 24.05.2019 року про скасування іншої довіреності від 03 травня 2019 року за №4, видану ОСОБА_1 (а.с. 28 ).

Доказів на підтвердження того, що ТДВ «Салтівський хлібозавод» скасовано довіреність №4 від 22 квітня 2019 року матеріали справи не містять. Натомість всі документи, додані до заяви про забезпечення позову акт приймання-передачі від 22.04.2019 року, повідомлення про скасування довіреності, інший акт приймання-передачі від 24.05.2019 року стосуються довіреності №4 від 03 травня 2019 року ( а.с. 27 29 ).

Також, суд першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову не обґрунтував причини застосування саме такого заходу забезпечення позову, не зазначив доказів та мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущень ТДВ «Салтівський хлібозавод», що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями частини першої ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Виходячи з предмета позову та суб`єктного складу сторін, суд першої інстанції не з`ясував, чи підлягає розгляду вказаний спір в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ТДВ «Салтівський хлібозавод» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнафірма» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко