Справа № 446/993/18
УХВАЛА

04.03.2019 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю

секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Бакай І.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької ОТГ, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Камянка-Бузької міської ради № 20 від 29.12.2016 року Про передачу у власність земельної ділянки гр.ОСОБА_2М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна спрва № 446/993/18 за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької ОТГ, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Камянка-Бузької міської ради № 20 від 29.12.2016 року Про передачу у власність земельної ділянки гр.ОСОБА_2М.

Позивачем заявлено відвід головуючому у справі судді Бакай І.А.

Ухвалою суду, який розглядає справу від 01.03.2019 заяву про відвід визнано необгрунтовано та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і вазначається у порядку, встановоленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 вирішення питання про відвід передано судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.Я.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд питання про відвід судді Бакай І.А. проводиться без повідомлення учасників справи.

Так, як видно з заяви ОСОБА_1 від 27.02.2019 відвід судді Бакай І.А. мотивований тим, що суддею безпідставно затягується розгляд справи, нею не допущено у судові засіданні представників позивача, залучено до розгляду у справі третю особу ОСОБА_2, поведінка судді далека від розумної, зваженої та адекватної, остання керується виключно вказівками окремих корумпованих елементів та безпосередніми домовленостями з відвіповідачем, що перешкоджає прийняттю законного, об0єктивного та обгрунтованого рішення у справі, а тому з покликанням на ст.36 ЦПК України просить відвести суддю Бакай І.А. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією з таких підстав є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом, доводи позивача про відвід судді Бакай І.А. з підстав її поведінки, домовленостей з відповідачем та третьою особою є лише її припущеннями і такі нічим не підтверджено.

Щодо ж до мотивів відводу з підстав не допущення суддею Бакай І.А. у судові засіданні представників позивача, залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_2, то такі зводяться лише до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суду що стосуються розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому-судді Бакай І.А. є безпідставним, а тому у завдоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Бакай І.А. у розгляді цивільної справі № 446/993/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк