Справа №266/7235/18
Провадження№ 2/266/272/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подане в порядку ст.ст.182,183 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, третя особа: виконуючий обовязки начальника Маріупольського вагонного депо Філіалу "Пасажирської компанії" ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 670/ос від 11.11.2018 року про його звільнення, поновити його на посаді начальника поїзду виробничого підрозділу Маріупольського вагонного депо Філіалу "Пасажирської компанії" ПАТ "Укрзалізниця" на умовах контракту від 30.06.2017 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.11.2018 року по день ухвалення рішення у справі, стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень, а також понесені ним судові витрати у розмірі 5800,00 гривень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року, цивільну справу № 266/7235/18 було перерозподілено на суддю Д'яченко Д.О.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року у дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року справу призначено до судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

05.03.2019 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_3, в якому вона просила подовжити строки подання відповіді на відзив відповідача, обґрунтовуючи це тим, що відзив отримано родичем позивача, а позивач на даний час не має можливості ознайомитися із вказаним позовом та доданими до нього доказами. Крім того просила суд зобовязати відповідача надати читабельні копії акту та письмових пояснень, які долучені до відзиву. Також просила витребувати у відповідача засвідчені копії бланків ЛУ/72/73 (бланки обліку перевезених пасажирів та витрат постільної білизни) за 26.10.2018 року потягу № 123/124 "Костянтинівка-Київ" по вагонам № 9,10,12,13,14,15,16.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи, необхідно витребувати у відповідача засвідчені копії бланків ЛУ/72/73 (бланки обліку перевезених пасажирів та витрат постільної білизни) за 26.10.2018 року потягу № 123/124 "Костянтинівка-Київ" по вагонам № 9,10,12,13,14,15,16.

Стосовно клопотання представника позивача в частині зобовязання надати читабельні копії доказів, то суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 статті 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, з доданих до відзиву доказів слід, що копія акту від 27.10.2018 року та пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно є нечитабельними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та зобовязати відповідача надати суду та позивачу копії вказаних доказів, належної якості, тобто щоб текст вказаних документів був читабельним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84,95,178,182,183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подане в порядку ст.ст.182,183 ЦПК України задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Укрзалізниця" засвідчені копії бланків ЛУ/72/73 (бланки обліку перевезених пасажирів та витрат постільної білизни) за 26.10.2018 року потягу № 123/124 "Костянтинівка-Київ" по вагонам № 9,10,12,13,14,15,16.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" надати суду та позивачу копії акту від 27.10.2018 року та пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, належної якості.

Строк витребуваних доказів встановити до 20.03.2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ "Укрзалізниця", місцезнаходження: м. Київ, вул. Тверська, 5.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.