Постанова

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 522/10529/14

провадження № 61-37350св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року у складі судді Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» (далі - ТОВ «Центр-Будінвест») і товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» (далі - ТОВ «Шанс-2013») про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 01 лютого 2014 року, укладеного між ним і відповідачами, визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_1) та машино-місця за тією ж адресою.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позовної заяви до ТОВ «Центр-Будінвест» і ТОВ «Шанс-2013» про визнання договору недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, провадження у справі закрито.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2015 року у даній справі на підставі частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - у зв'язку з поданням скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали суду першої інстанції за відсутності виключних випадків, передбачених цією нормою.

Короткий зміст доводів касаційної скарги та відзиву

Від ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, безпідставно послався на те, що він був належним чином повідомлений щодо розгляду його заяви про закриття провадження у справі, оскільки доказів, які підтверджують цей факт, немає.

Не врахував суд апеляційної інстанції і тієї обставини, що копія ухвали районного суду від 20 березня 2015 року йому не направлялася.

Посилання суду на те, що заявник був повідомлений про розгляд справи, оскільки він - позивач у справі, є необґрунтованими.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Від ТОВ «Шанс-2013» надійшов відзив, у якому його представник просить касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року справу № 522/10529/14 призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження у складі колегії із п'яти суддів.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

11 червня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду позов до ТОВ «Центр-Будінвест» і ТОВ «Шанс-2013», в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 01 лютого 2014 року, укладений між ним і відповідачами, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_1) та машино-місце за тією ж адресою.

У лютому 2015 року до суду першої інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з добровільним виконанням відповідачами його позовних вимог.

Ухвалою від 20 березня 2015 року районний суд прийняв відмову ОСОБА_3 від позовних вимог і закрив провадження у справі.

02 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2015 року, приєднавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 19 березня 2018 року, до цього часу про її існування йому не було відомо. Про розгляд заяви про закриття провадження у справі не повідомлявся.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, застосувавши положення частини другої статті 358 ЦПК України, зробив висновок про те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи, та за відсутності доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак із таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із підпунктом 13 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (частина друга статті 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду судом першої інстанції заяви про відмову від позову) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

24 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторони повідомлялись про призначення розгляду вказаної заяви у судовому засіданні.

Відповідно до довідки від 20 березня 2015 року, складеної секретарем суду, сторони в судове засідання не з'явилися (а. с. 124).

Копія ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2015 року особам, які брали участь у справі, також не направлялася.

19 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 отримав копію зазначеної ухвали місцевого суду за його заявою (а. с. 133).

02 квітня 2018 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд його заяви про закриття провадження у справі в суді першої інстанції, оскільки він є позивачем, суд апеляційної інстанції не врахував, що належних доказів такого повідомлення у матеріалах справи немає, внаслідок чого передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України, не перевіривши доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо поважності причин його пропуску.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун В. І. Крат