Провадження № 2/522/4246/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південної регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з листопада 2017р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південної регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.06.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат», державний номер RP 62949 (польська реєстрація), по автомобільній дорозі «Одеса-Южне» 17 км+600 м, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2, вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року у справі №523/13556/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно звіту №5873 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобілю НОМЕР_2 складає 76 053,96 грн.

ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування у розмірі 39.629,00 грн від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС".

Оскільки відповідач ОСОБА_2, як винуватець ДТП, добровільно завдану шкоду не відшкодовує, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року провадження у справі було відкрито.

12.02.2018р. до суду надійшов відзив на позов з додатками від ПАТ "Страхова група ТАС" за яким просили відмовити у позовних вимогах (а.с.46-55).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С.. - ОСОБА_4, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 08.06.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17.09.2018 року та у звязку з неявкою відповідачів судове засідання відкладено на 17.10.2018р.

17.10.2018р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.84) за яким просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ТАС» невиплачене страхове відшкодування у розмірі 36 424,96 грн., а у випадку відмови, стягнути цю суму з ОСОБА_2, 29.08.1982р.н. в порядку ст..1194 ЦК України. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн. Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 22.01.2019 року.

22.01.2019р у звязку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 26.02.2019р.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належно сповіщались. Від сторін надійшли до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності. Представника позивача - адвокат ОСОБА_5 у заяві висловив позицію, згідно якої подані вимоги підтримав та просив задовольнити. У своєму відзиві відповідач ПАТ "Страхова група ТАС" заперечувало проти позову.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 01.03.2019 року.

Дослідивши усі матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення позову, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «Мітсубісі Лансер», н/з НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 7959345.

Судом встановлено, що 26.06.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат», державний номер RP 62949 (польська реєстрація), по автомобільній дорозі «Одеса-Южне» 17 км+600 м, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2, вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року у справі №523/13556/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Звіту №5873 СПД ОСОБА_6 (а.с.11-27) від 26.06.2017р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобілю НОМЕР_2 складає 76 053,96 грн. з урахуванням ПДВ.

За проведення вказаного експертного дослідження позивач сплатив 1 500 гривень, що підтверджується квитанцією від 26.07.2017 року.(а.с.10).

Факт завдання відповідних збитків позивачу та їх розмір, визначений у висновку №5873, відповідач належними та допустимими доказами не спростував, та відзив на позовну заяву не надавав.

Цивільна правова-відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "Страхова група ТАС", що підтверджується полісом АК 5561572 від 13.01.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування у розмірі 39.629,00 грн. від відповідача ПАТ "Страхова група ТАС", що визнається сторонами.

Таким чином, розмір матеріального збитку, який не було відшкодовано позивачу, дорівнює 36 424,96 гривень.

Приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення абро втрата певного особистого майнового блага.

Пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльність) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди): причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Наявність цих елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1192 ЦК України винна особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд звертає увагу на той факт, що позивачем належно доведено всі обставини, зазначені ним у якості обґрунтування позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, а саме: ким була завдана шкода, доведено наявність його вини та розмір завданих збитків. Викладені позивачем обставини із боку відповідача не спростовано.

В той же час суд, вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів свої позовні вимоги до ПАТ "Страхова група ТАС" та у чому саме полягає порушення його прав зі сторони відповідача ПАТ "Страхова група ТАС".

Згідно листа ПАТ "Страхова група ТАС" до ОСОБА_1 від 29.09.2017р. вбачається, що франшиза згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 5561572 від 13.01.2017р. становить 0. Матеріальний збиток згідно його заяви про страхове відшкодування від 13.07.2017р. становить 39629 грн., яке перерахована на вказані ним реквізити. (а.с.50). Також суду надіслано і копія страхового Акту від 29.09.2017р. №20650р/01/2017 з розрахунком та Акт огляду ТЗ від 04.07.2017р. і з підписом позивача. (а.с.53).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем належним чином доведено та обґрунтовано обставини викладені в позовній заяві, у зв'язку з чим задовольняє позов частково, а саме в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 36 424,96 грн. та витрат за проведення експертизи у розмірі 1500,00 грн.., судовий збір та відмовляє у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. згідно наданого адвокатом ОСОБА_5 розрахунку (а.с.64) оскільки суду не надано доказів таких витрат позивачем. В іншій частині вимог суд відмовляє у звязку з безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187-1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України; суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південної регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4-т Перемоги, б. 34 кв.25 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 36 424,96 грн. (тридцять шість тисяч чотириста двадцять чотири гривні девяносто шість копійок) та 1 500 грн. (одну тисячу п'ятсот гривень) в рахунок проведення експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4-т Перемоги, б. 34 кв.25 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.03.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.