Справа № 157/1432/19
Провадження №2/157/379/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І..,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бельського І.В.,

представника відповідача адвоката Щербюка О.Ю.,

представника відповідача (відповідача) Дрипи В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Карасин Камінь-Каширського району, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Карасин Камінь-Каширського району ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Карасин Камінь-Каширського району, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Карасин Камінь-Каширського району ОСОБА_2 , в якому просить поновити його на роботі старшим кочегаром загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Карасин Камінь-Каширського району, стягнути з відповідачів на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі орієнтовно 6000 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що наказом № 38-К від 12 квітня 2019 року його було звільнено з роботи старшого кочегара котельної з 12 квітня 2019 року в зв`язку з зафіксованими прогулами без поважних причин 19 березня 2019 року та 11 квітня 2019 року у відповідності до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки ні 19 березня 2019 року, ні 11 квітня 2019 року прогулів не вчиняв. Вважає, що до отримання адвокатського запиту ОСОБА_2 з поданням до профкому не звертався взагалі через власну правову необізнаність. З таким поданням відповідач ОСОБА_2 звернувся уже після отримання запиту. В поданні нічого не згадується про вчинення ним прогулу 11 квітня 2019 року. Однак 9 квітня 2019 року профспілковий комітет з врахуванням свого засіданнях 04.04. надав згоду на його звільнення, що стверджується долученим повідомленням голови профкому від 09.04.2019 № 1. На вказані засідання профкому його не запрошували і він на них не був присутній. Ніхто не пропонував йому отримати наказ про звільнення та трудову книжку, хоча в акті від 12.04.2019 № 5, довідці від 20.05.2019 № 67 стверджується про його відмову отримати вказані документи. Впродовж його роботи в школі стягнення до нього не застосовувалися, що стверджується довідкою № 68 За вживання нецензурної лексики, що можливо він допускав, дисциплінарне покарання не передбачено трудовим законодавством. Про причини вчинення ним так званих «прогулів» 19 березня та 11 квітня ніхто пояснень у нього не вимагав. У фіктивному акті від 20 березня 2019 року про ненадання працівником ОСОБА_1 письмових пояснень йдеться тільки про його відсутність на робочому місці 19 березня 2019 року, щодо 11 квітня 2019 року в акті не згадується. Директор школи упереджено до нього ставився, примушував виконувати роботу, яка не обумовлена трудовим договором, що він робити відмовлявся. 11 квітня він був відсутній на роботі внаслідок провокативного повідомлення завгоспа про його звільнення. Крім цього, в той день вона дозволила йому відгул. Пояснення з цього приводу у нього ніхто не вимагав. Профком порушив процедуру надання згоди на його звільнення, оскільки на засідання профкому його не запрошували і на ньому присутній не був. Крім цього, профкомом була надана згода на звільнення ще до вчинення ним так званого прогулу 11 квітня 2019 року. На посаду змінного кочегара його не взяли.

Ухвалою судді від 25 вересня 2019 року у справі відкрито провадження і постановлено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав відповідач ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі для звернення з запитом до первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Карасин Камінь-Каширського району щодо згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 у зв`язку з прогулом без поважних причин 11 квітня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не заперечив, представник позивача ОСОБА_4 у вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок про те, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Оскільки позивач звільнений з роботи у зв`язку з прогулом без поважних причин зокрема і 11 квітня 2019 року без отримання відповідачем згоди первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Карасин Камінь-Каширського району, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі належить зупинити з метою запитання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення позивача у зв`язку з прогулом без поважних причин 11 квітня 2019 року.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст. ст. 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Карасин Камінь-Каширського району, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Карасин Камінь-Каширського району ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, зупинити до отримання відповіді первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Карасин Камінь-Каширського району, щодо згоди на звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з прогулом без поважних причин 11 квітня 2019 року.

Запитати у первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Карасин Камінь-Каширського району згоду на звільнення старшого кочегара котельні ОСОБА_2 у зв`язку з прогулом без поважних причин 11 квітня 2019 року (п. 4 ст. 40 КЗпП України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. В. Антонюк