Справа № 297/2656/17
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 297/2656/17 за позовом ОСОБА_3 Дьендьі Елемирівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Берегівського районного суду від 15.01.2018 вищевказаний позов задоволено частково:

збільшено розмір стягнутих рішенням Берегівського районного суду від 3 червня 2017 року аліментів у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які утримуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у користь ОСОБА_3 Дьендьі Елемирівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено їх розмір у твердій грошовій сумі в розмірі по 1200,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до його повноліття; в іншій частині позовних вимог відмовлено;

стягнуто: з ОСОБА_2 640,00 грн судового збору в дохід держави і 1500,00 грн на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування витрат із оплати правової допомоги; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600,00 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати правової допомоги.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Берегівського районного суду від 15.01.2018:

в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу скасовано, у розподілі цих витрат відмовлено;

в частині розподілу витрат із оплати судового збору змінено, стягнуто з ОСОБА_2 436,16 грн судового збору в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 654,24 грн судового збору, сплаченого з апеляційної скарги.

В іншій частині апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду від 18.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2018.

16.01.2019 відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5, подав до апеляційного суду заяву про повернення судового збору. У заяві зазначає, що до апеляційного суду було подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн, заочне рішення Берегівського районного суду від 15.01.2018 було змінено постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2018 у частині розподілу судових витрат. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 654,24 грн судового збору, сплаченого з апеляційної скарги, тоді як суд повинен був повернути позивачу 305,76 грн судового збору, а не стягувати з нього ще судовий збір. Виглядає на те, що квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не була врахована. Заявник просить повернути з державного бюджету 960,00 грн, сплачені з апеляційної скарги.

Заслухавши суддю, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

За подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір (ст. 3 ч. 1, ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Судові витрати покладаються на сторони в справі та за загальним правилом розподіляються за результатом судового розгляду пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо інше не передбачено законом, у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 141 ч.ч. 1, 2, 7, 13, ст. 265 ч. 5 п. 2, ст. 381 ч. 1 ЦПК України).

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ст. 133 ч. 2 ЦПК України). За правилами, встановленими ст. ст. 12, 13 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, а сплачена сума судового збору повертається не інакше як за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 15.01.2018, за квитанцією від 12.02.2018 № 204, оформленою відділенням № 10006/0135 філії «Закарпатське обласне управління» ПАТ «Державний ощадний банк України», був сплачений судовий збір у розмірі 960,00 грн (а.с. 37).

Апеляційний суд Закарпатської області постановою від 11.04.2018 вирішив справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і констатував, що вимога позивача була задоволена на 68,15% (а.с. 64-73). Як убачається зі змісту мотивувальної частини постанови, апеляційний суд навів детальне обґрунтування щодо розподілу судового збору за наслідками розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій (а.с. 68-69) і відповідно цьому обґрунтуванню сформулював резолютивну частину постанови (а.с. 73). Зокрема, суд стягнув з ОСОБА_2 в дохід держави 654,24 грн судового збору, сплаченого з апеляційної скарги. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд за відсутності відповідного клопотання сторони не мав підстав вирішувати питання про повернення ОСОБА_2 305,76 грн судового збору, сплаченого з апеляційної скарги (960,00 грн 654,24 грн).

Ухвалою судді Верховного Суду від 18.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2018 у частині розподілу судових витрат.

Законом «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не має підстав для повернення відповідачу ОСОБА_2 всього судового збору, сплаченого з апеляційної скарги, як він про це зазначає у прохальній частині заяви. З урахуванням розподілу судового збору за принципом пропорційності до розміру задоволених позовних вимог поверненню підлягають 305,76 грн.

Відтак, заяву відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити частково, на підставі ст. 133 ч. 2, ст. 141 ч.ч. 1, 2, 7, 13 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» повернути йому 305,76 грн судового збору, сплаченого з апеляційної скарги, в іншій частині залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 133 ч. 2, ст. 141 ч.ч. 1, 2, 7, 13, ст. 258 ч. 2, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 3 ч. 1, ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 6, ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково,

повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, 90264, с. Квасово, вул. Пушкіна, 63 Берегівського району Закарпатської області, судовий збір у розмірі 305,76 грн (триста пять гривень 76 коп.), сплачений за квитанцією від 12.02.2018 № 204, оформленою відділенням № 10006/0135 філії «Закарпатське обласне управління» ПАТ «Державний ощадний банк України», за банківськими реквізитами: отримувач: Казначейство України, УК у м. Ужгороді (м. Ужгород) 22030001; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610; код банку отримувача (МФО): 812016; рахунок отримувача: 0002; призначення платежу *; 101;; судовий збір;

в іншій частині залишити заяву без задоволення.

Видати ОСОБА_2 засвідчену копію квитанції від 12.02.2018 № 204, оформленої відділенням № 10006/0135 філії «Закарпатське обласне управління» ПАТ «Державний ощадний банк України», оригінал якої знаходиться в справі (а.с. 37).

Виконавчий документ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 5 березня 2019 року.

Примірник ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 4 березня 2019 року

Судді