Ухвала

Іменем України

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 133/2416/17

провадження № 61-3265ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (далі - ПАТ «СК «Перша») про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

(далі - ДТП).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 червня 2017 року біля

07 год. водій автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (страховий поліс № АКУ4000289 ПАТ «СК «Перша»), рухаючись по другорядній дорозі в селі Махнівка Козятинського району Вінницької області, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме пункту 16.11, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорогі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13,

не надав переваги у русі автомобілю марки МАН L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та допустив зіткнення

з правою стороною вказаного автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказав, що внаслідок ДТП йому було завдано майнової шкоди на суму 227 274,91 грн та моральної шкоди на суму 30 тис грн. Також він поніс інші витрати.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

від 12 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в розмірі 130 774, 91 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

від 12 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення майнової шкоди, розподілу судових витрат скасовано.

Позов ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 7 307, 92 грн.

В задоволенні іншої частини позову про стягнення майнової шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, яку подано

08 лютого 2019 року, в якій заявник просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року та залишити в силі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

від 12 жовтня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що майнова шкода, завдана позивачу внаслідок скоєння ДТП з вини відповідача, полягає у втраті автомобіля як єдиного цілісного механізму, призначеного виконувати певні функції, і становить 130 774, 91 грн.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, складає 224 388,42 грн, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на час ДТП. Частину завданої майнової шкоди на суму 100 000 грн позивачу відшкодувала ПАТ «СК «Перша». Вартість залишків автомобіля складає 120 580,50 грн. З урахуванням того, що позивач на власний розсуд здійснив відчуження на користь третьої особи залишків пошкодженого автомобіля, апеляційний суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню частина завданої майнової шкоди у розмірі 3 807, 92 грн (224 388,42 грн - 100 000,00 грн - 120 580,50 грн), а також витрати на транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 3 500 грн.

Постійна колегія суддів вважає вказані висновки суду апеляційної інстанції обґрунтованими і такими, що не суперечать вимогам статей 1166, 1188, 1192 ЦК України

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм ЦК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта