Провадження № 4-с/522/311/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Ростислав Валерійович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Ростислав Валерійович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у якій скаржник просить: визнати дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича неправомірними щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 07.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60250560; визнати незаконною та скасувати постанову від 07.10.2019 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 60250560.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом №1404-VIII.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас згідно з частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

Таким чином, вимоги скаржника ОСОБА_1 стосовно визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Р.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 07.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60250560; визнання незаконною та скасування вказаної постанови відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, що підлягає застосуванню за аналогією закону до даних правовідносин в силу положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вищевказаною скаргою та роз`яснення ОСОБА_1 його права на звернення з відповідними вимогами до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 353-355, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Ростислав Валерійович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій неправомірними.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення з відповідними вимогами до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з матеріалами скарги надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова