Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4695/18
Провадження № 2/723/270/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обєктами права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обєктами права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:3546, які знаходяться за адресою с.Великий Кучурів, вул.. Головна, 67 «В», Сторожинецького району, Чернівецької області, а також заборонити ОСОБА_4 відчуження транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_1, кузов №WDF4907; мотоцикл НОМЕР_2, кузов №WB10218068ZT33241; мотоцикл марки «BMW-R1200R», номерний знак НОМЕР_3, кузов №WB1037809AZZ35970; причеп легковий «Прагматек АО-2515», 2014 р.в., з тих підстав, що дане майно є предметом спору між подружжям, так як було придбане під час шлюбу, а так як воно зареєстроване на відповідача, існує реальна загроза відчуження останнім спірного майна з метою уникнення в подальшому справедливого поділу його між сторонами.

Представник позивача пояснила, що з такою заявою вже зверталися до суду, яка судом була задоволена частково, не було накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, так як в заяві помилково зазначалася адреса нерухомого майна с.Великий Кучурів, вул. Головна, 68 «В». Ними подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено вірну адресу, за якою знаходиться нерухоме майно: с.Великий Кучурів, вул. Головна, 67 «В», що відповідає правовстановлюючим документам. Тому просить вирішити питання про накладення арешту на на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:3546, які знаходяться за адресою с.Великий Кучурів, вул.. Головна, 67 «В», Сторожинецького району, Чернівецької області. При цьому зазначає, що судовий збір вже був сплачений при подачі первісної заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає, що немає підстав для накладення арешту на нерухоме майно, так як його довіритель не має наміру відчужувати житловий будинок і земельну ділянку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову містяться у ст.151 ЦПК України, частиною п»ятою якої передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову, датована 06.03.2019 р., подана без документа про сплату судового збору.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача про те, що дана заява не повинна оплачуватися судовим збором, через те, що судовий збір вже був сплачений при подачі заяви про забезпечення позову, яка судом була задоволена частково, а нинішня заява стосується вимог про арешт нерухомого майна, яке судом не було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з позовом до суду подала заяву про забезпечення позову, яка була оплачена судовим збором, в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Судом вказана заява була розглянута по суті і задоволена частково, про що винесена ухвала 17.01.2019 року.

Відповідно до підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 384,20 грн.. Тобто, ставка судового збору не залежить від обсягу вимог за такою заявою.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову, яка була оплачена судовим збором, судом розглянута з винесенням ухвали про часткове задоволення, то при подачі в подальшому заяв про забезпечення позову, судовий збір, сплачений за попередні заяви, не може враховуватися з тих підстав, що заява була задоволена частково, та незалежно від мотивів часткового задоволення заяви, так як діючим законодавством це не передбачено.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що заяву про забезпечення позову від 06.03.2019 року слід повернути заявнику, як таку, що подана без документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову від 06.03.2019 року, подану представником ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя