Справа № 215/5764/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового секретаря Азаренко К.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

СУТЬ СПОРУ:

Стислий виклад позиції позивача.

13 грудня 2018 р. ДВНЗ «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 655,70 грн., інфляційні витрати у розмірі 163,92 грн, 3% річних у розмірі 40,36 грн. та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Вказує, що 15.08.2016 між ДВНЗ «КНУ», в особі проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено угоду № 481 про надання освітніх послуг. Університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з першого курсу першого семестру, за напрямом професійна освіта (гірництво), форма навчання заочна. Відповідно до договору, строк надання освітньої послуги з 01.09.2016 по 30.06.2019. Згідно із п. 5.1. договору, загальна вартість освітньої послуги на час укладання договору становить 19671,00 грн., що складається: у 2016-2017 навчальному році 6557,00 грн., у 2017-2018 навчальному році 6557,00 грн. у 2018-2019 навчальному році 6557,00 грн. Договором встановлено, що ОСОБА_2 повинна була вносити плату щомісяця, та за 10 днів до початку звітного періоду, але 02.12.2016 згідно з наказу №1531су від 02.12.2016 відповідача ОСОБА_2 було відраховано за невиконання вимог навчального плану, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за отримані відповідачем освітніх послуг, що складає 655,70 грн., так ОСОБА_2 в порушення умов договору, в період з 01.11.2016 по 19.11.2018 не оплатила за надані позивачем освітні послуги. Позивачем для врегулювання досудового спору було направлено на адресу відповідача претензію № 157 від 30.03.2017 на суму 655,70 грн., на яку ОСОБА_2 належним чином не відреагувала, тому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 655,70 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 163,92 грн., 3% річних у розмірі 40,36 грн., та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1762 грн..

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.02.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку із відрядженням судді Дудікова А.В. до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2019 цивільну справу №215/5447/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-45 год. 05.03.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 15.08.2016 між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» в особі в.о. проректора з науково - педагогічної і навчальної роботи ОСОБА_5, що діяв на підставі наказу по університету від 09.10.2013 №414 як «Виконавць» та ОСОБА_2 як «Замовник», «Одержувач», укладено договір про надання освітніх послуг №481, відповідно до п.1.1. якого виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити надання Одержувачу освітньої послуги, для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за спеціальністю професійна освіта (гірництво), починаючи з 1 курсу 1 семестру, форма навчання заочна, (а.с. 6).

Умовами п.1.2 договору передбачено строк надання освітньої послуги з 01.09.2016 по 30.06.2019, який визначається датою зарахування та відрахування Одержувача із університету.

Пунктами 5.1-5.4 договору встановлено, що загальна вартість освітньої послуги на час укладання становить: 19671,00 грн., в тому числі: у 2016-2017 навчальному році 6557,00 грн., у 2017-2018 навчальному році 6557,00 грн., у 2018-2019 навчальному році 6557,00 грн. Замовник вносить оплату відповідно до Закону України «Про вищу освіту»: щомісяця. Оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду.

Відповідно до ОСОБА_5 з наказу №942су від 08.08.2016, ОСОБА_2 за рішенням приймальної комісії університету була зарахована на навчання за рахунок коштів фізичних осіб (а.с.8).

Згідно наказу №1531су від 02.12.2016, відраховано ОСОБА_2, яка навчається на заочній формі навчання за спеціальністю професійна освіта (гірництво), група ЗГР-16ск, 30.11.2016 зі складу студентів за порушення умов договору про платне навчання (а.с. 9).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, сума основної заборгованості ОСОБА_2 перед університетом станом на 19.11.2018 дорівнює 655,70 грн., за період прострочення 01.11.2016-30.11.2016 (а.с.10).

ДВНЗ «КНУ» задля досудового врегулювання спору щодо погашення наявної заборгованості за надані освітні послуги в добровільному порядку, за вих. №01/07-269/3 від 30.03.2017 на адресу відповідача направлено претензію №157 на суму заборгованості за надання освітніх послуг в загальному розмірі 655,70 грн. (а.с.13,14), на яку ОСОБА_2 не відреагувала.

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюбу 08.04.2017 у Тернівському районному у місті ОСОБА_7 відділі управління державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 75, після державної реєстрації шлюбу «Євсєєва» змінила прізвище на «Дубовіченко» (а.с. 38).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу за відсутності учасників справи, які надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та на підставі наявних у суду матеріалів.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором (а.с. 6).

Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ч.2 ст.625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання ОСОБА_2 як замовником покладених на неї зобов'язань по оплаті за навчальні послуги, що надавались їй ДВНЗ «КНУ», які відповідно до ст.ст.524,533 ЦК України, є грошовими та виникли з договірних правовідносин, суд приходить до висновку, що до них можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України), що не суперечить положенням Закону України «Про вищу освіту».

Аналіз зазначених норм права надає підстави для висновку про те, що відповідач взятих на себе зобовязань по сплаті за надання освітніх послуг не виконала, в строки, передбачені договором про надання освітніх послуг № 481 від 15.08.2016, чим порушила його вимоги, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь ДВНЗ «КНУ» заборгованість всього 859,98 грн., яка складається з: суми за основним боргом в розмірі 655,70 грн.; інфляційні витрати в розмірі 163,92 грн.; 3% річних в розмірі 40,36 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762 грн., а.с. 1, сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 533, 549, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»заборгованість за договором про надання освітніх послуг № 481 від 15.08.2016 в розмірі 859,98 грн., з яких: сума за основним боргом в розмірі 655,70 грн.; інфляційні витрати в розмірі 163,92 грн.; 3% річних в розмірі 40,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»судовий збір в розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 05 березня 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», , місце знаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11.

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Федоренко, 7/44.

Суддя: