overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 179/1170/18

провадження № 61-43578ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Агро-Віта 2000» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання ТОВ «Агро-Віта 2000» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу ТОВ «Агро-Віта 2000» залишено без руху для усунення недоліків, надання доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеними Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали направлено на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції від 19 жовтня 2018 року отримана ТОВ «Агро-Віта 2000» 07 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 800, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 01 березня 2019 року, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 19 жовтня 2018 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 461/4638/17
Провадження № 2/461/123/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.03.2019 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Іваника Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27.02.2019 року справа повернулась до Галицького районного суду м. Львова, після проведення у справі експертизи.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 314/3525/18
Провадження № 2-о/314/1/2019
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
05.03.2019 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,
присяжних Сидоренко Л.І.,
секретар судового засідання Рясна А.В.,
за участю заявника ОСОБА_4,
представника заявника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №314/3525/18 за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Вільнянська міська рада Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над громадянином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 11.03.2019.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

Присяжні: Л.І.Сидоренко

В.В.Сілюков

05.03.2019
Справа № 587/1264/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2013 року,
ВСТАНОВИВ :
30 листопада 2018 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу про розяснення рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Виправити помилку в ухвалі про розяснення судового рішення від 30 листопада 2018 року по справі № 587/1264/13-ц, виклавши восьмий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа №173/1704/18
Провадження №2/173/69/2019
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Зубачевській О.А.

за участю: відповідача - ОСОБА_1В

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_1

06.09.2018 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

07.09.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.11.2018 року.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 року сторонам наданий строк для примирення. Провадження по справі зупинене.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 року поновлене провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 25.01.2019 року.

25.01.2019 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання. Справу призначено до розгляду на 01.03.2019 року

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Клопотань щодо надання та витребування додаткових доказів, допиту свідків не заявила.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує.

Клопотань щодо надання та витребування додаткових доказів, допиту свідків не заявив.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт припинення шлюбних відносин та спільного проживання сторін. Факт ведення окремого господарства. Наявність причин, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Данні факти будуть підтверджуватись: свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2019 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Докази по справі досліджувати в наступному порядку, заслухати учасників розгляду справи, дослідити письмові докази.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 01 березня 2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 521/3528/19
Провадження № 2/521/2301/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В ., перевіривши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви з усіма додатками та повернення судового збору.

Згідно ст. 133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд повертає позовну заяву та сплачений позивачем судовий збір в сумі 17505,53 гривень.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути позивачу Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», що розташований за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, , судовий збір у сумі 17505,53 грн., (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ять гривень 53 коп.), який було сплачено на р/р 5007, МФО 899998, за платіжним дорученням № 5319 від 15.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4886/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що строк оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року про забезпечення позову.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом Костенка ОСОБА_2 ОСОБА_1 В»ячеславівни про оспорювання батьківства.

ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді, справа передана на розгляд іншому судді для вирішення питання про відвід.

В обгрунтування поданої заяви відповідач вказує на те, що суддя не врахував положення ст. 175 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, крім того, вказаним суддею ухвалювались рішення у справах за участі як відповідача, так і її рідних.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов»язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Постановлення процесуальних рішень не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа №295/1775/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н. В., розглянувши заяву Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуаційної частини району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій, -
Найменування стягувачаБудинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуаційної частини району
Ім'я боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржникаАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України -
3. Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н.В. Ведмідь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 591/1163/19
Провадження № 2-н/591/219/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 березня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 918,31 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 264/5739/17
Номер провадження 22-ц/804/503/19
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Принцевської В.П., Мироненко І.П.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності та зміну порядку користування квартирою,

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності та зміну порядку користування квартирою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 960(дев'ятсот шістдесят) гривень та на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 960(дев'ятсот шістдесят) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді І.П. Мироненко

В.П.Принцевська