Справа № 617/1954/18
Провадження № 2/617/201/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

та представника третьої особи - Єліференка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду 04 березня 2019 року звернувся із заявою про відвід судді, оскільки вважає, що головуючий - суддя Глоба М.М. відноситься до нього неупереджено. Просив віддати на розгляд його справу іншому судді. Зазначає, що в іншому випадку буде змушений звертатись до Обласного суду м. Харкова або до Верховного суду у м. Києві.

Позивач та представник третьої особи вважали заявлений відвід відповідача необґрунтованим, посилаючись на ту обставину, що відповідач таким чином намагається затягнути розгляд справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вислухавши думку з'явившихся учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Питання щодо заявленого відповідачем відводу, суд вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 259 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

На час подання заяви про відвід судді у Вовчанському районному суді Харківської області здійснює правосуддя один суддя, а тому згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Як зазначено у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_5 та положень ст.ст.36,37 ЦПК України свідчать, що жодна з вказаних відповідачем обставин не підлягають визнанню у якості підстави для відводу судді Глоби М.М.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 06 лютого 2019 року закрито підготовче провадження по вказаній цивільній справі, а відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді 04 березня 2019 року.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності, матеріали не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Глоби М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя