Справа № 2-4088/11
Провадження № 6/0182/5/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретар Нагаєва Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайоного суду від 23.08.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № NIHORX03015913 від 12.10.2006 року в сумі 24644 грн. 23 коп. (двадцять чотири тисячі шістсот сорок чотири грн. 23 коп.) та судовий збір у розмірі 246 грн. 44 коп.

14.12.2018 року на електронну адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від АТ "Приватбанк" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату, про що свідчить додана до заяви довідка про втрату виконавчого документа . На підставі викладеного, просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цьогоЗакону,підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України,судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

17.07.2018 року від Голови правління банку П. Крумханзла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення № У.65.0.0.0/3-365676 про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Нікопольського міськрайоного суду від 23.08.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № NIHORX03015913 від 12.10.2006 року в сумі 24644 грн. 23 коп. (двадцять чотири тисячі шістсот сорок чотири грн. 23 коп.) та судовий збір у розмірі 246 грн. 44 коп(а.с. 22-23).

Виконавчий лист по справі було видано 21.03.2011 року представникові позивача.

Згідно листа начальника Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 від 01.01.2019 року, повідомлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості в розмірі 25 010, 67 грн. перебував на виконанні виконавчої служби. Після проведення виконавчих дій , виконавче провадження № 32134070 по виконанню вищезазначеного виконавчого документу 15.11.2012 року повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно на виконання виконавчий документ не надходив(а.с. 40).

Як вбачається з довідки (вих. № НОМЕР_1), посвідченої представником позивача ОСОБА_4, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату (а.с. 36).

На підставі вищевикладеного, суд визнає причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікат виконавчого листа.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.2 ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На підставі вищевикладеного, суд визнає причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст. 260, 261, 353ЦПК України, ст.129-1 Конституції України, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства комерційний банк "Приватбанк" ((ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

ОСОБА_1 товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року по цивільній справі № 2-4088/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № NIHORX03015913 від 12.10.2006 року в сумі 24644 грн. 23 коп. (двадцять чотири тисячі шістсот сорок чотири грн. 23 коп.) , судового збору у розмірі 246 грн. 44 коп. (двісті сорок шість грн. 44 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.) для подальшого примусового виконання рішення суду.

Поновити ОСОБА_1 товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для предявлення виконавчого листа, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.08.2011 року по цивільній справі № № 2-40/88/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5