Ухвала

04 березня 2019року

м. Київ

справа № 686/19110/17

провадження № 61-1526св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про зобов'язання вичинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просив зобов'язати відповідача надати йому необхідну документацію для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 117,5 кв. м та передати йому за актом приймання-передачі дану квартиру, стягнути з відповідача 74 542 грн безпідставно виплачених коштів та 100 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року позовну заяву в частині вимог щодо стягнення безпідставно виплачених коштів та моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року позов задоволено. Зобов'язано Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» (далі - ЖБК «Подільський край») надати ОСОБА_4 необхідну документацію для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 117,5 кв. м та передати за актом приймання-передачі дану квартиру ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від ЖБК «Подільський Край» Бейликом М. Б., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року залишено без змін.

У січні 2019 року Голова правління ЖБК «Подільський край» Бейлик М. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (далі - ТОВ «Октант-Центр») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Октант-Центр».

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

22 лютого 2019 року ТОВ «Октант-Центр» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року, яке обґрунтоване тим, що позивач вчиняє дії щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 і може здійснити дії щодо відчуження зазначеного майна.

В задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення та не додано достатніх доказів, які б підтверджували необхідність такого зупинення, то клопотання не підлягає задоволенню. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому Верховним Судом взято до уваги, що із самого клопотання заявника вбачається, що ОСОБА_4 надана необхідна документація для оформлення права власності на спірну квартиру, яка передана йому за актом приймання-передачі, тобто фактично оскаржуване рішення вже виконано. За таких обставин захист прав заявника у випадку задоволення касаційної скарги можливий лише шляхом повороту виконання рішення у встановленому законом порядку.

Керуючись частиною восьмою статті 394, частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про зобов'язання вичинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов