Справа № 368/1711/18
Провадження № 2/368/167/19
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"22" лютого 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» (м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( с.Стави, вул. Донецька 9, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 25 лютого 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 172686138.

14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до вимог якого, ТОВ "ФК "ЦФР» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 30645,39 грн., з яких: 13754.16 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1806,27 грн. сума заборгованості за відсотками; 7778,76 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом; 7306,2 грн. сума заборгованості за пенею.

Оскільки відповідачка не виконала свого зобовязання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі у строки і на умовах передбачений договором, тому просять стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить слухати справу у їх відсутність, позов підтримує повністю проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила. А тому, суд вважає за можливе, зі згоди позивача ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 25.02.2015 року був укладений кредитний договір № 172686138 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 14 липня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками.

Згідно п.1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань Боржників за Кредитними договорами.

З поданого суду розрахунку, встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог кредитного договору не вносила, передбачених платежів.

Станом на 14 липня 2017 року ОСОБА_1 має заборгованість 30645,39 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 13754,16 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1806,27 грн., заборгованості за платою за управління кредитом в розмірі 7778,76 грн., заборгованості за пенею в розмірі 7306,2 грн.

На виконання п. 6.6. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідачки, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «ФК «ЦФР» направлено повідомлення про відступлення права вимоги позивачу.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення відповідачка лише частково виконала свої зобовязання. Після відступлення ТОВ «ФК "ЦФР" позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання здійснила погашення кредитного зобовязання не до кінця, в загальному розмірі внесла 7800 грн., зробивши наступні платежі: 28.07.2017 1000 грн., 03.11.2017 500 грн., 01.12.2017 1000 грн., 29.12.2017 1000 грн., 03.03.2018 1000 грн., 30.03.2018 1000 грн., 27.04.2018 500 грн., 25.05.2018 800 грн., 27.06.2018 1000 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 кредитного договору обумовлено, що кредитодавець зобовязується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та внести плату за кредитом.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1.2 договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань боржників за кредитними договорами.

Згідно п. 6.2.3. договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Строк, на який надано кредит за умовами договору від 25.02.2015 за №172686138 встановлено 48 місяців.

Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов'язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачка не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог, не здобуто таких доказів під час розгляду справи судом.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник лише частково сплачував заборгованість за кредитним договором, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 22845,39 грн., з яких: 13754,16 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. сума заборгованості за відсотками; 1785,03 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом; 7306,2 грн. сума заборгованості за пенею.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, та ст.ст. 526, 530, 546, 611, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Київська область, Кагарлицький район, с.Стави, вул. Донецька 9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса м.Київ, вул. Симона Петлюри 30, р/р 7001 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) суму заборгованості за Кредитним договором № 172686138 від 25 лютого 2015 року в розмірі 22845,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2019 року.

ССуддя:ОСОБА_2