Справа № 291/1553/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_3,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_3, в якому зазначила, що 13.09.2010 року помер її батько ОСОБА_6, після смерті якого залишилося спадкове майно. Вона у встановлений строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є юридично необізнаною, а тому на даний час не має можливості отримати свідоцтво про право на спадкове майно свого батька.

З врахуванням вказаного позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 13.09.2010р. в смт.Ружині Житомирськолї області(а.с.2-4).

Ухвалою Ружинського районного суду від 31.01.2019р. до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.91-92).

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують (а.с.29, 45).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, просить їх задовольнити (а.с.28).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області в судове засідання не з'явився. Вказана сільська рада подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність її представника, позовні вимоги визнає повністю (а.с.43).

2

Треті особи в судове засідання не з'явились, будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 19.02.2019р. в прийнятті визнання відповідачами позовних вимог було відмовлено(а.с.103-104).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

ОСОБА_6 помер 13.09.2019 року в смт.Ружині Житомирської області, що вбачається з свідоцтв про смерть (а.с.11, 54 на звороті).

Зі спадкової справи №57/2011, заведеної 17.02.2011р. Ружинською державною нотаріальною конторою Житомирської області відносно майна померлого 13.09.2010р. ОСОБА_6, вбачається , що його спадщину прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які 12.07.2017р. отримали свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.51-90).

Відповідно до ст. ст.1220, 1269, 1290 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час прийняття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Отже, відповідно до вимог закону строк на прийняття позивачем спадщини розпочався 13 вересня 2010 року та сплинув 12 березня 2011 року.

Проте в зазначений період позивачка дій з прийняття спадщини не вчинила.

Частиною 2 ст.1272 ЦК України передбачено , що за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, за відсутності письмової згоди спадкоємця, який прийняв спадщину, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини( ч.3 ст.1272 ЦК України).

Тобто при вирішенні такого спору є обов'язковим обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В сенсі ст. 1272 ЦПК України, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Обов'язок доведення поважності причин пропуску встановленого законодавством строку для подання заяви про прийняття спадщини лежить на позивачу, оскільки відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Як вбачається з пояснень позивачки, викладених нею в позовній заяві, поважність пропущення нею строку для подання заяви про прийняття спадщини вона обгрунтовує своєю необізнаністю.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

3

Однак будь-яких доказів наявності перешкод для своєчасного прийняття спадщини в період з 13.09.2010р. по 12.03.2011р. позивачкою суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивачки на вчинення дій щодо своєчасного прийняття спадщини свого батька ОСОБА_6 немає. .

До суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 звернулась лише 18.12.2019р., тобто через значний період після закінчення строку на прийняття спадщини - більш ніж через сім років.

Крім того, як вбачається з роз'яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування", у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності таких, - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли спадщину ОСОБА_6, а тому ОСОБА_2 сільська рада Ружинського району Житомирської області та ОСОБА_3 по вказаній справі не є належними відповідачами.

Однак, клопотання про заміну неналежного відповідача чи про залучення вказаних осіб як співвідповідачів ОСОБА_1 до суду не подано.

З врахуванням вищевикладеного, відсутні правові підстави для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_6, а тому в задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1220, 1268. 1269, 1272 ЦК України , ст.ст. 141, 142, 258, 259, 264, 265, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 13642, Житомирська область, Ружинський район, с.Білилівка, вул.Зарічна, буд.57, ідентифікаційний податковий номер 27860223;

відповідачі:

ОСОБА_2 сільська рада Ружинського району Житомирської області: місцезнаходження: 13642, Житомирська область, Ружинський район, с.Білилівка, вул.Жовтнева, буд.2, код ЄРДПОУ 04344736;

ОСОБА_3, місце проживання, 13642, Житомирська область, Ружинський район, с.Білилівка, вул.Заріччя, буд.33, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1;

4

треті особи:

ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер та серія і номер паспорта невідомі;

ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер та серія і номер паспорта невідомі.

Суддя З. Б. Руденко.