Провадження № 2/638/3879/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Тягунової Р.Ю., Тітової М.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення», -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 до суду звернулась позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні належною їй на праві власності двокімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення її у вищезазначену квартиру та зобов`язання відповідача надати позивачці комплект ключів від вхідних дверей вищевказаної квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , але вселитися до даного житлового приміщення позбавлена можливості, так як попередній власник цієї квартири - відповідач встановив свої замки до вхідної металевої двері квартири і ухиляється від передачі ключів від замків до вхідної металевої двері квартири, чим створює перешкоди позивачці у користуванні нею своєю квартирою.

03.09.2019 представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано відзив на позов, у якому представник відповідача просила відмовити у задоволені позову.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, уповноважила представника ОСОБА_7 Д.В. представляти її інтереси.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_8 . підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, уповноважив представника Найдьонову О.Г. представляти його інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримала свої заперечення проти позову зазначені нею у письмовому відзиві наданому до матеріалів справи.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступного:

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року у справі №638/13803/14-ц позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видане 06 серпня 2013 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право власності на майно, скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2019 р. у справі № 638/13803/14-ц провадження № 61-18183св18 касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ТОВ «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру залишено без змін.

Згідно Інфомаційної довідки № 164775198 від 24.04.2019 р., право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 з 09.03.2016.

З моменту реєстрації права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 їй комунальними службами м. Харкова нараховуються усі витрати на утримання цієї квартири.

Незважаючи на факт визнання судом за ОСОБА_3 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстрацію за нею права власності на цю квартиру у відповідному реєстрі, факт виникнення у неї обов`язку з утримання цієї квартири, вона позбавлена права користування своїм нерухомим майном, так як позбавлена можливості потрапити до неї, у зв`язку з тим, що колишнім власником цієї квартири ОСОБА_4 у вхідні металеві двері даної квартири встановлені замки, ключи від яких у ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи вищевказане, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Дерев`янко Д.В. надіслав лист № 22/05 від 22.05.2019 відповідачу з проханням в триденний строк з моменту пред`явлення цієї вимоги передати комплект ключів від вхідної металевої двері квартири АДРЕСА_1 будь-яким зручним для нього способом ОСОБА_3 або її представнику адвокату Дерев`янко Д.В. та звільнити двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 від власних речей та будівельних матеріалів, якщо вони там є.

Факт надіслання листа № 22/05 від 22.05.2019 підтверджується описом вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією (накладною) № 191 від 22.05.2019.

Вищевказану вимогу № 22/05 від 22.05.2019 відповідачем було залишено без задоволення. Причину відмови відповідач виклав у своєму листі б/н від 29.05.2019: це наявність триваючого кримінального провадження № 000343 від 10.07.2015 р. стосовно злочину скоєного відносно нього з приводу вказаної квартири та обставин щодо її придбання, де вбачаються шахрайські дії.

Також, адвокатом Дерев`янко Д.В. на адресу Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Житловий комплекс Рожевий Будинок ОСОБА_9 було направлено адвокатський запит № 22/05 від 22.05.2019 з проханням надати відповідну інформацію та належним чином завірені копії документів про факт здійснення ОСОБА_4 будівельних та оздоблювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 ; встановлення ОСОБА_4 вхідної металевої двері в квартирі АДРЕСА_1 ; знаходження у ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок комплекту ключів від вхідної металевої двері в квартирі АДРЕСА_1 ; підключення (під`єднання) всіх мереж комунальних служб м. Харкова до квартири АДРЕСА_1 ; проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 та оплати ним всіх комунальних послуг.

Факт отримання адвокатського запиту № 22/05 від 22.05.2019 Головою ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок ОСОБА_9 23.05.2019 р. підтверджується його особистим підписом на другому екземплярі адвокатського запиту.

На вищевказаний адвокатський запит № 22/05 від 22.05.2019 р. Головою ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок Абакумовим В ОСОБА_10 отримано лист № 013 від 23.05.2019 р., яким надано наступні відомості: види та об`єми будівельних та оздоблювальних робіт, виконаних у квартирі АДРЕСА_1 , є невідомі. У квартирі АДРЕСА_1 встановлено вхідні двері, які зачинено на замки. До ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок ключі від квартири АДРЕСА_1 ніхто не передавав. Квартиру АДРЕСА_1 не підключена до мереж тепло-, електро- та водопостачання. У квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, власники квартири не сплачували жодних членських внесків та плати за утримання будинку та прибирання території до ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок. Інформація щодо оплати комунальних послуг від інших комунальних підприємств відсутня.

Отже, позивач не має можливості користуватися належній їй на праві власності нерухомим майном через дії відповідача, який не надає позивачу ключів від квартири та заважає їй володіти та користуватися власністю, не допускаючи її до квартири.

Ст. 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ч.1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями ст. 321 ЦК України встановлено принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

При цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК України, про те, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Таким чином, суд вважає доведеним позивачем факт того, що відповідачем створені перешкоди для доступу до належного позивачу житла. На момент подачі цього позову ці перешкоди відповідачем не усунено. Матеріали позову вказують на відсутність у законного власника реальної можливості щодо здійснення цих прав у зв`язку зі створенням перешкод з боку колишнього власника двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивачем пред`явлено негаторний позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення у спірну квартиру, оскільки через наявність перешкод вона позбавлена можливості здійснювати своє право користуватися та розпоряджатися належним їй майном, і цей спосіб захисту цивільного права відповідає вимогам, установленим частиною другою статті 16 ЦК України.

Суд не приймає до уваги та відхиляє усі заперечення відповідача, зазначені ним у його відзиві та його поясненнях у судовому засіданні, так як вони зводяться до незгоди та переоцінки юридичних фактів встановлених судовими рішеннями по справі № 638/13803/14-ц, якими визнанно за позивачем право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і які мають преюдиціальне значення при вирішенні цієї цивільної справи і не підлягають повторному доказуванню.

Суд також не приймає до уваги та відхиляє доводи відповідача про неможливість вселення позивача до його квартири, так як у відповідному державному реєстрі містяться зареєстровані арешти на квартирі. Суд зазначає, що діюче законодавство не встановлює будь-яких обмежень власнику у користуванні його нерухомим майном, у випадку наявності арештів на цьому майні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 200, 259 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16,316,319,321,391,396 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення» - задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) перешкоди у користуванні належною їй на праві власності двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , шляхом вселення її у зазначену квартиру.

Зобов`язати ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) надати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) комплект ключів від вхідних дверей двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2019.

Суддя І.В. Семіряд