Справа №2012/1206/2012
Провадження №6/639/201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із вищезазначеною заявою.

В поданій заяві просить суд:

видати дублікат виконавчого листа № 2012/1206/2012 виданого 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/02-1/1714-05 від 16.09.2005 року в розмірі 228 112,98 грн. судових витрат у сумі 2 281,13 грн., а всього разом 230 394,11 грн.;

визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2012/1206/2012 виданого 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/02-1/1714-05 від 16.09.2005 року в розмірі 228 112,98 грн. судових витрат у сумі 2 281,13 грн., а всього разом 230 394,11 грн.;

поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа №2012/1206/2012 виданого 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/02-1/1714-05 від 16.09.2005 року в розмірі 228 112,98 грн. судових витрат у сумі 2 281,13 грн., а всього разом 230 394,11 грн. до примусового виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 17.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/1206/2012 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/02-1/1714-05 від 16.09.2005 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 228 112, 98 грн., судових витрат у розмірі 2 281,13 грн., а всього стягнуто 230 394,11 грн.

29.03.2013 року Стягувачу видано оригінал виконавчого № 2012/1206/2012 на імя гр.. ОСОБА_1

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2012/1206/2012 не виконувалось, у зв`язку з чим 16.10.2013 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 25.10.2019 року на примусовому виконанні органів виконавчої служби виконавчого листа № 2012/1206/2012 виданого 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебуває.

Стягувач неодноразово звертався до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про надання інформації.

Однак відповідь на вказану заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано не було.

Також 19.03.2018 року Стягувач звернувся до Заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області з заявою щодо неналежного реагування співробітниками Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на запити Стягувача щодо місцезнаходження виконавчого листа. Проте відповіді з конкретною інформацією не було отримано.

Виконавчою службою не було надано доказів надіслання стягувачу оригіналу виконавчого листа відповідно до законодавства рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі чого вважає, що повернення ориганалу виконавчого листа Стягувачу не було. Документи було втрачено при пересилці.

Також зазначає, що зобов`язання боржника за Кредитним договором не виконані, Кредитний договір є чинним. Станом на28.10.2019 року заборгованість не погашена, що підтверджується відповідною довідкою. Враховуючи що рішення суду не виконане боржником, є підстави вважати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/1714-05 від 16 вересня 2005 року в сумі 228 112, 98 грн. (двісті двадцять вісім тисяч сто дванадцять грн. 98 коп.), судовий збір 2 281, 13 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят одна грн. 13 коп.), а всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму у розмірі 230 394, 11 грн. (двісті тридцять тисяч триста дев`яносто чотири грн. 11 коп.) (а.с. 42-43)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. (а.с. 68)

14 травня 2013 року представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було отримано виконавчий лист. (а.с. 73)

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2012/1206/2012 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2013 року, яка прийнята виконавчою службою (а.с. 186, 187).

У зв`язку з відсутністю інформації про наявність виконавчого провадження, АТ «Райффайзен Банк Аваль» 25.01.2018 року звернувся до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про надання інформації, щодо ходу виконання виконавчого провадження, а у разі втрати надати відповідні довідки для підтвердження.(а.с. 188)

Як зазначає в своїй заяві представник заявника, відповідь на вказану заяву ним не було отримано, у зв`язку з чим 19.03.2018 року за банком було направлено заяву Заступнику начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - Начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області з заявою щодо неналежного реагування співробітниками підпорядкованих Управлінню ДВС ГТУЮ у Харківській області відділів ДВС на заяви стягувача та посприяти їх розгляду з наданням відповідної інформації(а.с. 189)

Повідомленням Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.03.2018 року за Вих. 07.02-11/8162 було повідомлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що відповідно до п.9 п.п.6,9 Положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, міста Києві та Севастополі затвердженого Міністерством юстиції України від 20.04.2016 №1183/5 начальник відділу організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних із діяльністю відділу.

У зв`язку зі зверненням, звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено для розгляду начальнику Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Рекомендовано начальнику Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області розглянути звернення, у разі виявлення порушень Закону України «Про виконавче провадження» вжии невідкладних заходів щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Також роз`яснено заявнику право на оскарження прийнятого рішення до суду. (а.с. 89-90)

Інформації щодо розгляду зави в частині виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в листі зазначено не було.

Відповідно до Довідоки АТ «Райффайзен Банк аваль» від 28.10.2019 року № 114/5-167701/1, заборгованість за виконавчим листом № 2012/1206/2012 виданим 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 230 394, 11 грн. не погашена. Згідно Довідки від 28.10.2019 року № 114/5-167701/2 за період з 16.10.2013 року по 28.10.2019 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого листа № 2012/1206/2012, виданого 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 230 394, 11 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходив. (а.с. 180,181)

09 липня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до суду з аналогічною заявою про видачу дублікату виконавчого листра та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, в задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо стану виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2012/1206/2012 виданого 29.03.2013 року. Не надходження на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа не дає підстави вважати, що він був втрачений. При розгляді заяви суду не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа не знаходиться на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що його було дійсно повернуто стягувачу, але втрачено при пересилці (відповідна довідка ВДВС).

Залишаючи ухвалу суду від 18 липня 2018 року без змін, суд апеляційної інстанції посилався на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо того коли та з яких підстав було закінчено виконавче провадження, повернуто виконавчий лист, тому суд позбавлений можливості перевірити чи пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та чи є підстави для видачі його дублікату і поновлення строку. Клопотання про витребування доказів суду не заявлялось.

У зв`язку з викладеним, представник заявника вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог законодавства, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, та підставою поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причини його пропуску. Зазначена обставина має бути перевірена судом та надана відповідна оцінка. При цьому обов`язок доведення втрати документа та поноввлення строку покладено на заявника (стягувача, державного або приватного викорнавця).

Звертаючись повторно до суду з відповідною заявою, представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» не враховані висновки судів в попередніх судових рішеннях при вирішенні зазначеного питання.

Заявником на надано доказів щодо повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу, втрати виконавчого листа, що може бути підтверджено відповідною довідкою виконавчої служби.

Посилання заявника на бездіяльність виконавчої служби щодо надання інформації про рух виконавчого листа, відсутність даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження за виконавчим листом №2012/1206/2012, не надходження на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа не дає підстави вважати, що він був втрачений.

Після постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, в задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не вчинялось будь яких дій щодо поновлення свого порушеного права.

В силу ст.. 447 ЦПК України, ст.. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При зверненні до суду із заявою, стягувачем не зазначено, чи оскаржувалась дії або бездіяльність державних виконавців при примусовому виконанні виконавчого листа.

Також не було заявлено клопотань щодо витребування судом відповідних доказів щодо виконавчого провадження за виконавчим листом №2012/1206/2012ю

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості належним чином перевіритьи обставини, викладені в поданій заяві, на підставі чого не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний