Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 711/1788/17

провадження № 61-26360св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

СтупакО. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року у складі судді Кондрацької Н. М. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Василенко Л. І., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2017 року Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» (далі - КП «Придніпровська СУБ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, яке надає відповідачу житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та нараховує плату за надані послуги.

Відповідач ухиляється від оплати послуг із утримання будинків, споруд та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на квітень 2017 року становить 2 060,25 грн, яку ОСОБА_3 відмовляється погасити добровільно.

Враховуючи наведене, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території на загальну суму 2 590,75 грн та сплачений судовий збір.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 2 590,75 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 як власник квартири АДРЕСА_1 та споживач наданих позивачем послуг згідно із договором від 09 січня 2014 року № 993, укладеним між сторонами у справі, повинен сплачувати за надані послуги відповідно до встановленого тарифу. Згідно із розрахунком позивача заборгованість відповідача з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 30 квітня 2017 року становить 2 590,75 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що висновки суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території є правильними, при цьому відповідач не надав належних доказів на спростування зазначеної заборгованості.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що 12 травня 2016 року співвласниками будинків НОМЕР_1, 22, 24 по АДРЕСА_2 прийняте рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва 20, 22, 24» (далі - ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24»). 15 червня 2016 року проведено реєстрацію ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24». Тобто, з моменту державної реєстрації ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24» у позивача відсутні будь-які підстави для нарахування співвласникам відповідних будинків плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції неправильно встановлено, що до 30 квітня 2017 року відповідач був споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, наданих КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. З моменту прийняття в самостійне управління багатоквартирних будинків та створення ОСББ, кошти з утримання будинків, споруд та прибудинкової території він сплачує на рахунок ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24».

Станом на час розгляду справи заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно із рішенням Черкаської міської ради від 16 липня 2009 року КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території будинку № 24 по АДРЕСА_2.

Відповідач є споживачем послуг із утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надаються зазначеним комунальним підприємством відповідно до договору про надання зазначених послуг від 09 січня 2014 року, укладеним між КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та ОСОБА_3

12 травня 2016 року співвласниками будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 прийняте рішення про створення ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24», а 15 червня 2016 року проведено його реєстрацію.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12 січня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2017 року, зобов'язано КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради списати будинки по АДРЕСА_2 з балансу, передати ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24» примірник технічної документації на зазначені будинки, документи, на підставі яких багатоквартирні будинки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 прийняті в експлуатацію, технічні паспорти і плани інженерних мереж будинків.

Відповідно акта списання багатоквартирного будинку від 30 квітня 2017 року будинок АДРЕСА_2, в якому знаходиться належна відповідачу квартира, списаний з балансу КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

Тобто лише з 30 квітня 2017 року ОСББ «Пацаєва, 20, 22, 24» вважається таким, що фактично прийняв на утримання будинок АДРЕСА_2, а до цього часуутримання будинку здійснювалося КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування.

Нормативно-правове обґрунтування

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У частині першій статті 19 зазначеного Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених статтею 61 цього Кодексу. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права не має вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи наведене, суди, ухвалюючи оскаржувані рішення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку, що до 30 квітня 2017 року (фактична передача будинку на баланс ОСББ відповідно до акта) утримання будинку АДРЕСА_2, в якому знаходиться належна відповідачу квартира, здійснювало КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, а споживачем зазначених послуг відповідно до укладеного між сторонами договору був відповідач, який повинен сплачувати за надані послуги відповідно до встановленого тарифу.

Підтвердженням надання КП «Придніпровська СУБ» послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 та його прибудинкової території є також наданий позивачем перелік звернень громадян зазначеного будинку до відділу «оперативна служба» станом на червень 2017 року.

Доводи касаційної скарги про те, що з моменту проведення державної реєстрації ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24» у позивача відсутні будь-які підстави для нарахування співвласникам відповідних будинків плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а тому висновки судів, що до 30 квітня 2017 року відповідач був споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, наданих КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, є помилковими, не заслуговують на увагу, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 301 «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків» визначено процедуру списання багатоквартирного будинку з балансу комунального підприємства, пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що після затвердження балансоутримувачем акта про списання багатоквартирного будинку з балансу, процедура списання відповідного будинку вважається закінченою.

Судами у цій справі та рішеннями, ухваленими у інших справах, встановлено, що акт списання з балансу будинку АДРЕСА_2 підписаний КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради 30 квітня 2017 року, а тому саме з цього часу комунальне підприємство списало зазначений будинок зі свого балансу, а до цього часу надавало мешканцям цьому будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

При цьому відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, не надав доказів ненадання позивачем послуг із утримання будинку АДРЕСА_1 або надання зазначених послуг ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24», а також не спростував наведену позивачем суму заборгованості.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_3 у період із 15 червня 2016 року по 30 квітня 2017 року сплачував за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на рахунок ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24» не заслуговують на увагу, оскільки надана відповідачем на підтвердження зазначених обставин довідка про склад сім'ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги, в якій зазначено про відсутність заборгованості за надані послуги, не є належним доказом, оскільки зазначена довідка підписана особисто ОСОБА_3 як Головою ОСББ «Пацаєва, 20, 22, 24», інших доказів на підтвердження зазначених обставин останнім не надано.

Інші доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, що не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г.І. Усик