Єдиний унікальний номер 227/108/19 Номер провадження 22-ц/804/826/19
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/804/826/19
Категорія 81 Єдиний унікальний номер 227/108/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Жданової В.С.,

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17січня 2019 року у цивільній справі № 227/108/19 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Добропільське об'єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту припинення трудових відносин, (суддя ЧернобайА.О., повний текст ухвали виготовлено 17січня 2019 року),

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту - факту припинення трудових відносин між нею та сільськогосподарським підприємством СТОВ «Шахово» з 10 серпня 2018 року. В мотивування вимог зазначила, що вона працювала на підприємстві СТОВ «Шахово» з 02 січня 2002 року головним бухгалтером, з 13 квітня 2017 року - директором. 26 січня 2018 року засновником ТОВ «Шахово» - ПАТ «Огнеупорнеруд» прийнято рішення про ліквідацію підприємства, її було звільнено з посади директора, але вона продовжувала працювати. З 02 квітня 2018 року по 02 серпня 2018 року та з 08 серпня 2018 року по 06 серпня 2018 року вона знаходилась на лікарняному. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб їй стало відомо, що підприємство СТОВ «Шахово» ліквідовано 10 серпня 2018 року. Про ліквідацію підприємства вона повідомлена не була, наказ про звільнення не отримувала, запис у трудову книжку про її звільнення не зроблений. Підприємство ліквідовано без правонаступника. Встановлення факту припинення трудових відносин необхідно для здійснення перерахунку пенсії з 10 серпня 2018 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17січня 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що діяльність юридичної особи припинена, тому встановити, змінити, або розірвати трудові відносини на загальних підставах неможливо. Волевиявлення суб'єкту правовідносин, який припинив свою діяльність, відсутнє, і, як наслідок, відсутній спір про право. Встановлення факту припинення трудових відносин необхідно їй для того, щоб провести перерахунок пенсії у зв'язку із звільненням як непрацюючого пенсіонера.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в наданій заяві просить розглянути справу без її участі. ( а.с.12)

Заінтересована особа - Добропільське об'єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 26.02.2019 р. (а.с. 28), свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 з 02 січня 2002 року працювала головним бухгалтером на підприємстві СТОВ «Шахово». 13 квітня 2017 року зборами засновників її призначено на посаду директора СТОВ «Шахово». 26 січня 2018 року головним засновником СТОВ «Шахово» - ПАТ «Огнеупорнеруд» прийнято рішення про ліквідацію СТОВ «Шахово», повноваження директора було передано ліквідатору СТОВ «Шахово» ОСОБА_4 З 02 квітня по 02 серпня 2018 року та з 08 серпня по 06 вересня 2018 року заявник знаходилась на лікарняному.

Згідно відповіді архівного відділу Добропільської районної ради від 29 серпня 2018 року № 25/709, яка надана на запит ОСОБА_3, документи щодо особового складу СТОВ «Шахово» за 2018 рік на зберігання не надходили.

Згідно відповіді Добропільського об'єднаного УПФУ запис про дату звільнення в трудовій книжці заявника відсутній, за даними реєстру застрахованих осіб інформація щодо припинення трудових відносин ОСОБА_3.з СТОВ «Шахово» відсутня.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо припинення трудових відносин ОСОБА_3 з СТОВ «Шахово» (стосовно дати припинення трудових відносин, підстав та інше), тобто трудовий спір, який вирішується в порядку позовного провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом першої інстанції установлено, що встановлення факту припинення трудових відносин необхідно заявнику для вирішення надалі питання щодо перерахування розміру пенсії як пенсіонеру, який припинив трудову діяльність, але такі обставини в передбаченому законом порядку не встановлені та Добропільським об'єднаним УПФ не визнаються.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Звертаючись з заявою про встановлення юридичного факту, заявник посилається на обставини, які є недоведеними і підлягають з'ясуванню в порядку позовного провадження, а саме: дата припинення трудових відносин, підстави припинення тощо

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_3 , не підлягає з'ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви судом обґрунтовано та правомірно встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження, а тому суд зробив правильний висновок про відмову у відкритті провадження у справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що підприємство СТОВ «Шахово» ліквідоване, не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі заявник.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, не позбавляє права останню звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17січня 2019 року залишити без змін.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_3, що спір про право вирішується в порядку позовного провадження і вона має право подати позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне рішення складено 05 березня 2019 року.

Суддя-доповідач В.С. Жданова.