Справа №466/4333/15-ц
Провадження №2/463/985/19
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

за участю секретаря судового засідання Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання самовідводу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Бацевич», товариства з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», товариства з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в:

на підставі розпорядження голови Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 6 березня 2019 року на адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи №466/4333/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Бацевич», товариства з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», товариства з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю.

Автоматизованою системою документообігу суду 6 березня 2019 року для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Головуючий у справі суддя Стрепко Н.Л. подав заяву про самовідвід. Подану заяву мотивує тим, що, як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження, в тому числі, є рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 16 грудня 2008 року, прийняте третейським суддею Мастикашем Т.І. Оскільки є знайомим з ОСОБА_5, перебуває з ним у дружніх відносинах, з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача, щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, головуючий заявив самовідвід.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, сторони в судове засідання для розгляду питання самовідводу не викликались. У звязку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Оглянувши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вказане, оскільки наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи,суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

заяву судді Стрепка Назара Любомировича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Бацевич», товариства з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», товариства з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю задовольнити.

Відвести головуючого суддю Стрепка Назара Любомировича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Бацевич», товариства з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», товариства з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю.

Матеріали справи передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.