ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9121/18 Номер провадження 22-ц/814/313/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондавревської С.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2018 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки)

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, за реєстровим номером 623 про стягнення з нього на користь відповідача боргу у розмірі 533 991 грн. 10 коп. за договором позики від 24 березня 2015 року (а. с. 1-4).

22 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення та арешту майна у виконавчому провадженні №51270820, що перебуває на виконанні ШевченківськогоВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області на підставі виконавчого напису від 26 травня 2016 року, винесеного приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 та зареєстрованого за реєстровим №623 (а.с. 18-20).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Зупинено стягнення та арешт майна у виконавчому провадженні №51270820, що перебуває на виконанні Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області на підставі виконавчого напису від 26 травня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №623 про стягнення з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36000, на користь ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 39300, боргу у розмірі 533 991 грн. 10 коп. за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500 000 грн. сума позики, 2 700 грн. витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису, 25 250 грн. сума борг, нараховані відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6 041 грн. 10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобовязання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2017 року (а.с. 27-28).

Не погодившись з вказаною ухвалою районного суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2019 року цивільну справу №544/9121/18 повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України (а. с. 200).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2019 року виправлено описки в ухвалі Октбярського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, зазначено вірно дату її постановлення 22 лис-топада 2018 року та в другому абзаці резолютивної частини зазначено вірно період прострочення виконання зобовязання «з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року» (а.с. 227-228).

Також ухвалою цього ж суду від 22 січня 2019 року, скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2018 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки) (а. с. 229-230).

13 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року (дата після виправлення описки 22 листопада 2018 року).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи. дійшла висновку про можливість прийняття відмови представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить її праву, передбаченому п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст. 364 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави про забезпечення позову від 16 листопада 2018 року (дата після виправлення описки 22 листопада 2018 року) інші особи не приєднувалися, заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до закінчення апеляційного провадження у справі. Відтак, суд вважає відсутніми обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, право на подачу заяви про відмову від апеляційної скарги делеговане ОСОБА_2 її представнику адвокату ОСОБА_3, повноваження якого перевірені судом, дії останньої не суперечать інтересам відповідача, заява про відмову від апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, представник не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2018 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки) по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Дряниця Ю.В.

ОСОБА_6