Номер провадження: 88-ц/813/30/19
Номер справи місцевого суду: 521/5044/14-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Черевко П.М., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів,-

встановив:

08.04.2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів, відповідно до якого просило в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 140747,27 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 1243924,38 грн. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.07.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,10 кв.м.; житлова площа 41,20 кв.м. на підставі договору іпотеки № б/н від 17.07.2008 шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно; - визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,10 кв.м.; житлова площа 41,20 кв.м.; - припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,10 кв.м.; житлова площа 41,20 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою; - виселити з квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою; - витребувати від ОСОБА_1 та передати ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.03.2015 року заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2014 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності та витребування правовстановлюючих документів скасувано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково у рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 140747,27 дол. США, що за курсом НБУ складає 1243924,38 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,10 кв.м.; житлова площа 41,20 кв.м. на підставі договору іпотеки № б/н від 17.07.2008 року шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,10 кв.м.; житлова площа 41,20 кв.м.; припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,10 кв.м.; житлова площа 41,20 кв.м.; витребувано від ОСОБА_1 та передано ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_2 . Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та усіх інших мешканців про виселення залишено без змін.

28.10.2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Просить скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2015 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами була подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 06 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. До заяви додано клопотання про поновлення стоку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в якому заявник зазначає, що має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Заявнику не було відомо про наявність нововиявленої обставини до 25.09.2019 року, тобто до того моменту, як ОСОБА_3 повідомила йому, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2011 року у справі № 1519/2-5026/11 виконується, а саме було звернено стягнення на пенсію ОСОБА_3 у розмірі 20 % пенсії.

До цього часу заявник не знав, що вказане судове рішення виконується і взагалі може бути виконане, тому що з моменту його ухвалення минуло вже більше 8 років і строк для пред`явлення до виконання давно минув.

Відповідач вважає, що Малиновський районний суд м. Одеси безпідставно поновив Позивачу строк для пред`явлення виконавчих листів по справі, і навіть припустити не міг. що його можливо поновити через 8 років.

Одразу після того, як заявнику стала відома нововиявлена обставина - що відбувається подвійне стягнення, він звернувся до АО «Юріс Феррум» та уклав Договір про надання правової допомоги № 26-09/2019 від 26.09.2019 року і тепер на протязі тридцяти днів подає дану заяву до суду.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення стоку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинамиОСОБА_1 ще з 2011 року було відомо про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2011 року у справі № 1519/2-5026/11,думка заявника ОСОБА_1 про те, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2011 року у справі № 1519/2-5026/11 взагалі може бути виконане, тому що з моменту його ухвалення минуло вже більше 8 років та його позиція щодо безпідставності поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по справіє помилковими і не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Однак попри обізнаність щодо існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2011 року у справі № 1519/2-5026/11 ОСОБА_1 не цікавився станом виконавчого провадженням у ній.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Визначений п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України тримісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або міг дізнатися про наявність вказаних обставин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст. ст. 126-127, 423-427 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко