Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 607/8080/15-ц

провадження № 61-5107 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року в складі суддів: Бершадського Г. В., Гірського Б. О., Ткач О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 15 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_7 укладено Угоду № 376496 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах «АвтоТак» (далі - Угода).

02 серпня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5, а 09 серпня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_6 укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_7 зобов'язань за укладеною ним Угодою.

На виконання Угоди 18 серпня 2012 року ОСОБА_4 отримав автомобіль OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG, 2012 року випуску, і зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

0З вересня 2014 року ОСОБА_4 припинив сплачувати щомісячні внески та станом на квітень 2015 року розмір боргу складає 51,8113% від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2015 року, та 59 внесків в оплату адміністративних витрат, що становить 345 356 грн.

Враховуючи наведене, ТОВ «Авто Просто» просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за Угодою в розмірі 345 356 грн.

Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року в складі судді Грицака Р. М. позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на користь товариства заборгованість за Угодою №376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345 356 грн та 3453 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, отримавши послуги з придбання автомобіля, належним чином не виконав узятих на себе зобов'язань, не сплатив вартість автомобіля, придбання якого було обумовлено в додатку №1 до Угоди.

Короткий зміст та мотиви рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що передбачена пунктом 7.3. статті 7 Додатку №2 до Угоди умова про те, що «в разі якщо обрана учасником модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди, учасник може зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку №1 до угоди», - є несправедливою на підставі статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому підстав для задоволення позову ТОВ «Авто Просто» немає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

24 жовтня 2016 року ТОВ «Авто Просто» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначену справу.

02 лютого 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного судута розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що розрахунок заборгованості за угодою повинен був здійснюватися відповідно до ціни автомобіля, отриманого відповідачем фактично, є безпідставним, оскільки пунктом 7.3 статті 7 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що саме в подальшому розрахунок щомісячних внесків проводиться на підставі поточної ціни автомобіля, вказаного у Додатку № 1 до Угоди. Підстав уважати дані умови Угоди несправедливими у суду не було, адже ОСОБА_7 підписав Угоду та додатки до неї, погодившись з усіма її умовами.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

02 лютого 2017 року від ОСОБА_4 на касаційну скаргу ТОВ «Авто Просто» надійшли заперечення, які мотивовані тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, касаційна скарги є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 15 грудня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_7 укладено Угоду № 376496 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги з придбання автомобіля Chevrolet Cruse за ціною 150 500 грн через систему придбання у групах «АвтоТак».

Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов'язується виконувати в порядку та в строки, зобов'язання передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Додатком № 1 до Угоди передбачено, що розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ - 5 418.00 грн, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ.

Згідно з додатком № 2 до угоди № 364381, який є невід'ємною її частиною (далі - додаток № 2) поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою

Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором.

Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

За умовами пункту 7.3 Додатку №2 до Угоди, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, ТОВ «Авто Просто» зобов'язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.

ОСОБА_7 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

27 липня 2012 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Авто Просто» підписано Додаток №3 до Угоди як невід'ємну її частину, відповідно до якого звірено і визначено розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «Авто Просто» - 277 092, 43 грн. Враховуючи сплату ним на день підписання цього Додатку №3 до Угоди 92572,41 грн, остаточна сума заборгованості становила 184520, 02 грн.

02 серпня 2012 року ОСОБА_7, перебуваючи у групі «АвтоТак», скористався правом, передбаченим статтею 7 Додатку №2 до Угоди, звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою про надання йому іншої марки автомобіля ніж та, що вказана в додатку № 1 до Угоди, а саме замість автомобіля ChevroletCruse просив надати автомобіль OPEL ASTRASEDAN 1.6 LG. Інших змін до угоди, зокрема і щодо зміни вартості внесків у зв'язку із зміною автомобіля не відбувалося.

02 серпня 2012 року та 09 серпня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладено договори поруки, відповідно до яких за яким ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зобов'язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_4

18 серпня 2012 року на ім'я ОСОБА_7 зареєстровано автомобіль OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG, 2012 року випуску, вартістю 149 850 гривень.

ОСОБА_7 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (Додаток №1 до Угоди).

У вересні 2014 року ОСОБА_4 припинив сплачувати щомісячні внески, станом на квітень 2015 року має 59 несплачених внесків, що становить 51, 8113 % вартості автомобіля в сумі 345 356 грн, з яких 205 172, 75 грн. чисті внески та 140 184 грн внески на оплату послуг.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Мотиви, з яких виходить Верховний суд, та застосовані норми права

Предметом спору в даній справі є солідарна відповідальність боржника та поручителів за неналежне виконання умов договору.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалось на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неналежним чином виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов'язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Відповідно до статті 60 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи судами) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, встановивши, що з вересня 2014 року ОСОБА_4 припинив сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд безпідставно вдався до тлумачення та оцінки умов договору, зокрема, щодо оплати внесків у разі придбання дешевшого автомобіля ніж було передбачено умовами договору, та дійшов висновку про їх несправедливість, адже вимог про їх оспорювання та визнання недійсними в установленому законом порядку відповідач не пред'являв.

Самі по собі посилання відповідача на несправедливість умов договору не дають підстав для визнання їх несправедливими при розгляді даної справи та для висновку про неможливість вирішення пред'явленого ТОВ «Авто Просто» позову, а тому висновок апеляційного суду не ґрунтується на встановлених судом обставинах і нормах матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням викладеного рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 402, 409, 413, 416 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року скасувати, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило