Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 455/270/17

провадження № 61-3642ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у березні 2017 року приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (далі - ПАТ «Львівобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 2 295,72 грн.

Позов мотивовано тим, що за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, с. Потік було виявлено та зафіксовано порушення правил користування електричною енергією для населення, передбачене п.п.3.1 п.3 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Порушення полягало у пошкодженні приладів обліку споживачем, які призвели до зміни показів приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Було виявлено використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, а саме нульовий провід до та після приладу обліку, відключено фазу, підключено на першу клему. За вказаною адресою проживає ОСОБА_1 для якого у ПАТ «Львівобленерго» відкрито особливий рахунок № 75-013. Оскільки споживач на засідання комісії не з'явився, суму звбогованості у добровільному поряду не сплатив, ПАТ «Львівобленерго»просить позов задовольнити.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, позов ПАТ «Львівобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 2 295,72 грн заподіяних збитків, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 14 лютого 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 455/270/17 становить 2 295,72 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 455/270/17 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 вказує, що справа має для нього виняткове значення, оскільки він жодного разу не притягувався до будь-якої відповідальності, а тому зміст оскаржених рішень істотно впливає на його внутрішній стан. Крім того, зазначає, що безпідставне стягнення коштів призвело до значного погіршення матеріального стану непрацездатної особи з інвалідністю та завдало шкоди. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, з урахуванням змісту позовних вимог, чому саме справа має виняткове значення для нього. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року про можливість її оскарження у касаційному порядку до суду касаційної інстанції не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані рішення ухвалені у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржувані рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат