Справа № 414/1381/18
Провадження № 22-ц/810/99/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4

про перегляд рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 серпня 2018 року (суддя Ковальов В.М.)

за заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заінтересовані особи Кремінська районна рада, Кремінська районна державна адміністрація, про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заінтересовані особи Кремінська районна рада, Кремінська района державна адміністрація, про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою задоволено, встановлено факт припинення права постійного користування ОСОБА_6 земельною ділянкою площею 51,7 га, вартістю 4 880 480 грн. 00 коп., розташованої на території Єніфанівської сільської ради Кремінського району Луганської області, наданої для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЛГ № НОМЕР_1, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 40.

Не погодившись з зазначеним рішенням особа, яка не брала участі у справі, але права, свободи, інтереси якої порушені судовим рішенням, ОСОБА_4, 29 січня 2019 року звернулися безпосередньо до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 серпня 2018 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 серпня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Витребувано з Кремінського районного суду Луганської області матеріали цивільної справи № 414/1381/18 за заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заінтересовані особи Кремінська районна рада, Кремінська районна державна адміністрація, про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою.

08 лютого 2019 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 414/1381/18 витребувана судом.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали від 04 лютого 2019 року заявником отримано 08 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах цивільної справи, однак, у встановлений десяти денний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, ОСОБА_4, звернувшись до суду апеляційної інстанції 29 січня 2019 року, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заінтересовані особи Кремінська районна рада, Кремінська районна державна адміністрація, про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_4.

Роз'яснити ОСОБА_4, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач

Судді: