Справа № 202/2315/18
Провадження № 2/202/254/2019
УХВАЛА

04 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

15.01.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та 27.02.2019 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли аналогічні клопотання про відвід судді Слюсар Л.П., з тих підстав, що суддя неодноразово розглядала справи відносно стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2, тому виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді під час вирішення даної справи.

В судовому засіданні відповідач просив суд задовольнити відвід судді Слюсар Л.П. з тих підстав, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді.

Зясувавши думку представника позивача, який вважав відвід судді безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в травні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 25.05.2018 року.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строк на пять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П. та ухвалою судді від 26 жовтня 2018 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений представником відповідача та відповідачем відвід судді Слюсар Л.П. необґрунтованим, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід судді зводяться до незгоди позивача та його представника з процесуальними рішеннями судді, що не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Слюсар Л.П. - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позикизупинити до вирішення питання про відвід судді Слюсар Л.П. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя : Л.П. Слюсар