Справа № 199/4144/18
УХВАЛА

13.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача Довгаля С.М ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

01.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій просив вирішити питання компенсації відповідачу за рахунок позивача здійснених ним та належним чином підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень, оскільки 28.10.2019 року позов залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача чи його представника.

У судовому засіданні представник відповідача Чіп Я.М. заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу підтверджуються наявним у справі розрахунком та оригіналом квитанції.

Представник позивача Довгаль С.М. заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача доказів та розрахунку, який би свідчив про неспівмірність понесених відповідачем витрат реально виконаній роботі адвоката при наданні професійної правничої допомоги, а також обґрунтованого клопотання про зменшення вказаних витрат, до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані судові витрати підтверджені представником відповідача, зокрема детальним розрахунком вартості адвокатського гонорару від 03.09.2018 року, актом виконаних робіт від 29.10.2019 року, наказом про встановлення розміру вартості професійної правничої допомоги, що надається АО «Радник» від 29.12.2017 року та тарифами з надання правничої допомоги АО «Радник».

Круючись ст. ст. 137, 142, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя