Справа № 299/2388/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Терпай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Стасюка Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 року (у складі судді Надопти А.А.) за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Виноградівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єюу серпні 2017 р.

Просила встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 більше п'яти років до часу відкриття спадщини.

На обґрунтування заяви вказала, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були відповідно дядьком і тіткою заявниці. Після їх смерті остання звернулася до нотаріуса для оформлення права на спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 було відмолено через відсутність документів, що підтверджують родинний зв'язок із померлими.

Відтак ОСОБА_4 звернулася до суду із цією заявою.

Заявник стверджує, що із 1999 р. проживала разом із своїми дядьком і тіткою, вони вели спільне господарство, заявник проводила поховання дядька та тітки.

Встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем впливає на спадкові права заявника.

Рішенням Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 р. заяву задоволено: встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 більше п'яти років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., і ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Адвокат Стасюк Ю.П. в інтересах ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі в справі) просить скасувати це рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що апелянт є спадкоємцем, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку, а тому оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права апелянта. Зазначає, що заявник не вказала всіх заінтересованих осіб, в тому числі сільської ради, на території якої проживав померлий. Указує, що в силу вимог процесуального закону, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості вимог, викладених у заяві.

27 лютого 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Стасюк Ю.П. в інтересах ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі в справі) про відмову від апеляційної скарги.

Адвокат Стасюк Ю.П. просив закрити апеляційне провадження за своєю апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 р. у справі №299/2388/17.

Також до цього клопотання додано клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою від 25.09.2018 р., засвідчене секретарем виконавчого комітету Теківської сільської ради Виноградівського району.

Відмова від скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження - закриттю, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відмова адвоката Стасюк Ю.П. в інтересах ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі в справі) від апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 р. є законною (прав та законних інтересів будь-якої особи не порушує, із юридичною необізнаністю сторони не пов`язана), то її належить прийняти. Правові наслідки вказаної процесуальної дії апелянту роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ч.ч.4,5 ст. 364, п.1 ч.1, ч.2 ст.362, ч.ч.2,3 ст.381, ст.ст. 259,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відмову адвоката Стасюка Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі в справі) від апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 року прийняти.

2.Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою адвоката Стасюка Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Виноградівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, закрити.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 05 березня 2019 року.

Судді: