overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1003/19
У х в а л а

про залишення без руху

"01" березня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та у проживанні , а також відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та у проживанні та відшкодування моральної шкоди.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач повинен у своїй позовній заяві вказати відомості про вжитті заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору. А також позивачу слід підтвердити те, що ним не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України). Разом із цим, представити попередній /орієнтовний/ розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Окрім того, позивачем всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України, не подано до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та у проживанні , а також відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви зазначених в описовій частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2019 року місто Київ

Справа 796/41/2018

Апеляційне провадження 4с/824/5/2019

Київський апеляційний суд в складі судді Желепи О.В. перевіривши виконання вимог ЦПК України за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю -«Ларан-07» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан Світлана Володимирівна в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 03 травня 2019 року Київським апеляційним судом виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю -«Ларан-07» на користь Компанії «Пелагіа АС «Pelagia AS» грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю -«Ларан-07» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 03 травня 2019 року Київським апеляційним судом виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю -«Лоран-07» на користь Компанії «Пелагіа АС «Pelagia AS» грошових коштів.

Копії ухвали про відкриття провадження, скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для поданняучасниками справи заперечень на скаргу до 06 червня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 11 червня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1910/18
Ухвала

4 березня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів Чоловського О.М. та Каспрук Л.Д.

розглянувши в судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди,-

Встановив:

В підготовчій частині судового засідання від представника ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по розгляду даної справи до вирішення по суті цивільної справи № 133/304/19 за позовом ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, оскільки предмети даних позовів є пов?язаними, що може вплинути на майбутнє вирішення даного спору.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що представником відповідача, яка заявила дане клопотання не надано достатніх обґрунтованих доказів того, що майбутнє рішення по цивільній справі № 133/304/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» до ТОВ «Україна» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди може вплинути на розгляд даної справи, з огляду на ту обставину, що на момент укладення оспорюваного договору, ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» не було стороною у ньому і взагалі не було зареєстровано, як підприємство.

Крім того, надані сторонами докази, дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Каспрук Л.Д. про зупинення провадження даної цивільної справи до вирішення по суті цивільної справи № 133/304/19 за позовом ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» до ТОВ «Україна» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 04.03.2019
Справа № 676/1477/19
Номер провадження 2/676/1081/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

04 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( вул. Драгоманова, 19, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32302 ) до

ОСОБА_3 ( вул. Огієнка, 26а/1, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32302)

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що шлюб з відповідачем є лише формальністю, оскільки особисті відносини між подружжям уже тривалий час мають негативний характер. Причиною розірвання шлюбу є втрата поваги та розуміння один до одного. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2029 від 16 жовтня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 18 березня 2019 року о 09 годині 45 хвилин за адресою: м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження №2-сз/201/12/2019
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

01 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/17875/17 (провадження № 2/201/73/2019) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року було закрито провадження у вищезазначеній справі та повернено позивачу 50% судового збору, сплаченого нею через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0.911129767.1 від 08 грудня 2017 року.

До суду 28 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 50 % судового збору у сумі 320,00 грн., сплаченого в січні 2018 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп., сплаченого через АТ «Ощадбанк» згідно із квитанцією № 132 від 10 січня 2018 року у цивільній справі №201/17875/17 (провадження № 2/201/73/2019) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2019 року.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 523/8906/18
Провадження №2/523/625/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С .,

при секретарі судового засідання - Вовкович І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, за позовом Приватного акціонерного підприємства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268,273, 279 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного підприємства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного підприємства «Промінь-1» (, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-«М») у розмірі 13356 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного підприємства «Промінь-1» (, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-«М») судові витрати у розмірі 2501 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-о/359/59/2019
Справа №359/1627/19
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

05 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 02 квітня 2019 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 509/2235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про поділ майна шляхом виділення його в натурі,

та за позовом заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про встановлення фату та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням експертизи.

01.03.2019 року на адресу суду надійшо висновок експерта, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду на 03.04.2019 року на 13:30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
ЄУН № 332/1357/19
пр. № 2/336/1789/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від імені позивача позовну заяву підписано та подано адвокатом ОСОБА_3

Стаття 60 ч. 1 ЦПК України визначає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Водночас, всупереч положенням статей 62, 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, в надісланих представником позивача документах не виявлено копії ордера адвоката, яка зазначена в якості додатка, але фактично не направлена до суду, про що канцелярією суду складений відповідний акт.

Як вказував Європейський суд з прав людини у рішенні «Креуз проти Польщі» за заявою № 28249/95 від 19.06.2001 «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не підтвердила наявності у неї повноважень на вчинення таких дій від імені та в інтересах ОСОБА_1, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №: 398/513/19
провадження №: 2-о/398/47/19
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1)

заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59)

про встановлення факту відкритого, безперервного володіння нерухомим майном протягом більше десяти років і визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт відкритого, безперервного володіння ним нерухомим майном тимчасовою житловою будівлею і надвірними будівлями за адресою: м. Олександрія, вул. Київська, 132, більше десяти років, а також визнати його право власності на нерухоме майно - тимчасову житлову будівлю і надвірні будівлі за адресою: м. Олександрія, вул. Київська, 132, за набувальною давністю.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту відкритого, безперервного володіння нерухомим майном протягом більше десяти років і визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 25 березня 2019 року на 10:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкритті провадження направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко