13.11.2019 Справа № 756/1499/19
Унікальний №756/1499/19
Провадження № 2-р/756/25/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участі секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення у вищевказаній справі.

В обґрунтування вказує, що 24 жовтня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва постановлено рішення (проголошено вступну та резолютивну частину рішення) про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яким поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з операційних питань Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» з 08 січня 2019 року; стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 857764,97 грн; стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» моральну шкоду в розмірі 41730 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць. Вказують, що рішення суду є незрозумілим в частині дати поновлення позивача на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць.

Незрозумілість рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.10.2019 року стосується дати, з якої працівника потрібно поновити на роботі.

Наказом від 08.01.2019 № 3-к-о ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці останнього. Днем звільнення вважається останній робочий день роботи. Вказують, що 08.01.2019 р. фактично був останнім робочим днем позивача.

Зазначають, що відповідач не має можливості виконати рішення суду в цій частині, оскільки поновлення позивача на роботі з 08.01.2019 буде суперечити вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. У зв`язку з чим відповідач просить суд роз`яснити рішення суду у даній справі в частині дати поновлення позивача на роботі та розміру стягнення заробітної плати за один місяць.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з операційних питань Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» з 08 січня 2019 року; стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 857764,97 грн; стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» моральну шкоду в розмірі 41730 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2019 є зрозумілим для його подальшого виконання, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, як і не передбачено виправлень в резолютивній частині при роз`ясенні рішення суду, а тому наведене рішення суду роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко