overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7442/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В СТ А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: Ужгородський район, с. Ботфалва, вул. Ш.Петефі, буд.2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/9854/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Борух Ю.К., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (, м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, 93), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів за 2016, 2017, 2018 року у розмірі 9258, 11 гривень (девять тисяч двісті пятдесят вісім грн. 11 коп.)

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (, м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, 93), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000, 00 гривень (дві тисячі грн. 00 коп.)

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (, м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, 93), на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 11 березня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційну складову боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційну складову боргу.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 163 ЦПК України, а саме:

- заявником не вказані реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також не зазначена дата народження боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника, та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційну складову боргу - залишити без руху і надати заявнику 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4100/19 Справа № 205/7309/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
У Х В А Л А

Справа № 185/9793/14-ц

Провадження № 6/185/494/19

14 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.., за участю секретаря Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлоград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначив, що 22 грудня 2014 року Павлоградським міськраойнним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором (справа № 185/9793/14-ц).

У обґрунтування заяви зазначив, що 22 грудня 2014 року між заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір факторингу та кредитором по зобов`язанням ОСОБА_2 є заявник.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф.34, м.Київ, 04112) у справі на виконання рішення суду по цивільній справі № 185/9793/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.С.Шаповалова
06.03.2019 Єдиний унікальний № 371/1600/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1600/17

Провадження № 2-о/371/1/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється онукою померлої 19 лютого 1997 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2, паспорт серії СК437635, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 20 грудня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа : Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, , адреса місцезнаходження : Київська область, Миронівський район, село Карапиші, вулиця Незалежності, 23.

Дата складання повного тексту судового рішення 15 березня 2019 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 629/6904/18
Провадження № 2/629/468/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.01.2019 року.

Позивач надала заяву в якій зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1619/19
провадження № 2/753/4124/19
У Х В А Л А

"07" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Петрик А.В., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились. Позивач надала суду заяву у якій просила провести судове засідання за її відсутності, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Визначивши остаточний предмет спору та характер спірних відносин, здійснивши всі необхідні дії встановлені на повний, об'єктивний розгляд справи, суд вважає підготовчі дії закінченими та призначити справу до розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до розгляду по суті, який проводити в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ по вул. Кошиця, 5а, кабінет № 210 на 22 березня 2019 року об 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1187/13-ц
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"07" березня 2019 р.Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання - Войковській І.П.,
із участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 258 ,259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
вирішив :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 336/1248/18
Пр. № 2/336/114/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 2007» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 319, 368, 369, 391 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 158, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 2007» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива

Повне рішення буде складено 25 лютого 2019 року.
пр. № 2-п/759/7/19
ун. № 759/8367/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року

встановив:

12.09.2018 року Святошинським районним судом м. Києва було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.09.2018 року, посилаючись на те, що при задоволенні позовних вимог судом не були враховані платіж останнього місяця та платежі за квитанціями 2013р.-2014р. Не врахування даних документів при підрахунку поточних відсотків призвело до банківської ставки за кредитом понад 120% річних, що не може відповідати розумності. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд ухвалив розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи наявність правової підстави, вказаної у ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12.09.2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 на 28 травня 2019 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.