Справа 688/3841/19
№ 2/688/1150/19
Ухвала

про витребування доказів

13 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

секретаря Березюк Н.А.

представника позивача адвоката Сахнюка О.В.,

представника відповідача - адвоката Ткача В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним,

встановив:

16 жовтня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, укладеної з відповідачем, недійсним. Позов обґрунтувала тим, що не підписувала таку угоду, її підпис є підробленим.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 13 листопада 2019 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 . у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, зазначив, що планує заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконаний підпис у договорі позивачкою чи іншою особою. Просив витребувати для надання експерту у відповідача ТзОВ «Лотівка Еліт» договір оренди від 30 квітня 2007 року земельної ділянки площею 1,8670 га, кадастровий номер :05:001:0054, укладений між ОСОБА_3 та директором ТзОВ «Лотівка-Еліт» та оригінал додаткової угоди від 29 серпня 2017 року про внесення змін та доповнень до договору оренди від 30 квітня 2007 року земельної ділянки площею 1,8670 га, кадастровий номер :05:001:0054, укладеної між ОСОБА_1 та директором ТзОВ «Лотівка-Еліт», ;

Клопотання обґрунтовує тим, що позивачка не підписувала спірну додаткову угоду до договору оренди, у неї не має оригінального примірника даної угоди, крім того, не має можливості самостійно витребувати докази про витребування яких заявив клопотання, оскільки оригінали вказаних доказів можуть бути надані лише за ухвалою суду.

Представник відповідача адвокат Ткач В.В. не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши клопотання та думку представників сторін дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом спору є додаткова угода, законність якої оспорюються позивачем з підстав підроблення її підпису, а тому оригінал вказаної угоди має бути наданий експерту для проведення експертизи.

Враховуючи, що надання оригіналів документів, які містять підпис позивача, можуть бути використані як зразки її підпису при призначенні судової почеркознавчої експертизи, проведення якої має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 197,198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Сахнюка О.В. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати директора ТзОВ «Лотівка Еліт» Кляпа І.І. надати оригінали договору оренди землі

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані документи надати до суду не пізніше 25 листопада 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 15 хв. 25 листопада 2019 року.

Суддя: