overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/4604/18
Номер провадження 22-ц/804/761/19
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

05березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2на рішення Іллічівськогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 13 березня 2019 року о 11:00год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

05.03.2019
233 № 233/1279/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

заявників -

представника заявників -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), від імені та інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 136/2), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі на імя ОСОБА_4, яка народилася 20 грудня 2018 року в м. Єнакієве Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 04 березня 2019 року.

Суддя:
Справа № 487/394/19
Провадження № 2/487/993/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення. Також в позові постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Окружному адміністративному суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. П. Болбочана 8, корп. 1).

Ухвалою суду від 29.01.2019 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання на 28.02.2019 р., в режимі відеоконференції.

28.02.2019 р. підготовче засідання не відбулось у звязку із відпусткою судді.

Таким чином, підготовче засідання слід відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також неможливість забезпечення участі позивача в судовому засіданні за місцем розгляду справи, суд вважає, що з метою ефективного захисту прав та свобод учасників справи, справедливого, своєчасного, неупередженого розгляду справи, на підставі ст. 212 ЦПК України, є доцільним проведення підготовчого засідання режимі відеоконференції за участю позивача, забезпечення проведення якої доручити Окружному адміністративному суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189-193, 198, 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення відкласти на 22.03.2019 р. о 09:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. П. Болбочана 8, корп. 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 04086, м. Київ. провулок Лютневий 18/1) з Заводським районним судом м. Миколаєва, в підготовчому засіданні, яке відбудеться 22.03.2019 р. о 09:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №2).

Копію ухвали направити Окружному адміністративному суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. П. Болбочана 8, корп. 1, ) до виконання, учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №552/5512/18
Провадження № 2-с/552/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 34860,29 грн. на особовий рахунок №125918 та 176,20 грн. на відшкодування судових витрат.

01 березня 2019 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилалась на відсутність зі стягувачем договірних правовідносин та необґрунтоване нарахування боргу. Тому просила скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2018 року у справі №552/5512/18.

Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч.3 ст.170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 16 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 34860,29 грн. на особовий рахунок №125918 та 176,20 грн. на відшкодування судових витрат.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року

м.Харків

справа № 646/4678/18

провадження № 22-ц/818/5951/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гріднєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Шелест І.М., в залі суду в м.Харкові,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
Дата документу 01.03.2019
ЄУ № 420/102/19
Провадження №2-н/420/8/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Новопсковський районний суд Луганської області
01 березня 2019 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст.168, 172 ЦПК України, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: А.В.Чалий
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А.В.Чалий
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання: до «____»______________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 300/84/19

Провадження № 2/300/55/2019

05.03.2019смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого об"єму природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа, підготовче засідання по якій призначено на 14.03.2019 року на 09-20 годину.

05.03.3019 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник зайнятий в інших судових справах.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи підставу, предмет та зміст заявленого позову, вид правовідносин, суд не вважає доцільним проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого об"єму природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі, зокрема на двох дітей однієї третини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 04.11.2019 року, які отримані судом 12.11.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу судового наказу не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року Справа № 214/8589/18
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5355/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Тітова М.Ю.
756/1203/19-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч» міста Києва в особі реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та виключення запису про право власності, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, унаслідок чого клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч» міста Києва в особі реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та виключення запису про право власності.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток