overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1739/19
Провадження № 2-о/367/158/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 06 березня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 655/46/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

18 січня 2019 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа була розподілена на суддю Посунько Г.А. та передана в її провадження.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою судді Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, які дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є дочкою судді Посунько Г.А., з етичних міркувань та з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню за правилами ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39 - 41 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галини Андріївни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати керівнику апарату Горностаївського районного суду Херсонської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/3903/19
1 березня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П.,

Биліни Т.І.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2019 року, ухвалене в м. Маріуполі Донецької області (повний текст рішення складено 18 січня 2019 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Є.Є.Мальцева

Т.І.Биліна

І.П.Мироненко
Справа № 585/5080/18
Номер провадження 2/585/213/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ДП «Сток-сервіс» ПП «Еліпс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Сток-сервіс» ПП «Еліпс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 83).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили; заяв, відзивів чи клопотань від них до суду не надходило. Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити справу без їх участі (а.с. 76-79).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ДП «Сток-сервіс» ПП «Еліпс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
справа № 208/7221/18
№ провадження 2-н/208/4/19
УХВАЛА

02 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 02.01.2019р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь заявника аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації, наданої на запит суду, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Встановивши, таким чином, що, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд, керуючись ст.ст. 160-166 ЦПК України, -

у х в а л и в:

На підставі ч.9 ст.165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 242/4941/18
Провадження № 2/242/197/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче судове засідання представник позивач не зявився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 03.04.2019 р. на 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження №2/523/2389/19
У Х В А Л А

"04" березня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К .,

при секретарі Нестеренко Л.В .,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Ганчук П.Я . , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до Суворовського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду справи за участю адвоката ОСОБА_1 - Ганчук Павла Ярославовича (т. НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

15.03.2019р. о 09.30год.

У разі неможливості проведення відеоконференції прошу своєчасно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2815/17
2-др/310/3/19
УХВАЛА

04 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 310/2815/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, права власності на 1/2 частину житлового будинку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/221/19
У Х В А Л А

"04" березня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Криничанський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Криничанський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 20 березня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

20.03.2019 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/9700/18
Провадження №2-сз/592/77/19

УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Сумське НВО» про повернення судового збору за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звертався до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.

За платіжним дорученням ПАТ «Сумське НВО» № 40150 від 23.11.2018відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/9700/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвалою від 15.11.2018 заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

Ухвалою від 03.12.2018було повернуто вказану заяву у звязку через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 15.11.2018про залишення заяви без руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідач сплатив судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58 ) судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., який сплачено по платіжному дорученню№ 40150 від 23.11.2018, за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/9700/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/919/2019
Справа № 225/7135/19
« 13» листопада 2019 року ___м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інших відомостей про особу в матеріалах справи немає)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р № НОМЕР_1 у КБ «ПриватБанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _