overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1483/19
Провадження № 2/461/612/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2019 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 309/36, паспорт серії КС 064250) до кредитної спілки «Львівська» ( 79000, м. Львів, пл. Ринок, 7, ) про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 309/36, паспорт серії КС 064250) до кредитної спілки «Львівська» ( 79000, м. Львів, пл. Ринок, 7, ) про стягнення коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 22 березня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Провадження номер 2/522/1200/19
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 461/8460/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/606/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 29 січня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 202/8035/18
Провадження № 2/202/956/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря -Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Черговий розгляд справи призначався на 04 березня 2019 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Відзив на позов відповідачі не надавали. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1878/18

провадження № 22-ц/4809/608/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, представник адвокат ОСОБА_2

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», представник за довіреністю ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4

треті особи ОСОБА_5, представник за довіреністю ОСОБА_6, Міська рада міста Кропивницький, представники за довіреностями ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року у складі судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: ОСОБА_5, Міська рада міста Кропивницького про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання 25009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на відшкодування майнової шкоди 49344 грн. 37 коп., витрати на правову допомогу 1000 грн. та судовий збір в сумі 1682 грн. 52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено не пізніше 12 березня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

ОСОБА_9
Провадження №2/389/960/18
Ухвала

20 травня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31879 грн. 63 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
У Х В А Л А

підготовчого засідання

Справа № 126/184/19

Провадження № 2/126/450/2019

"06" березня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить встановити факт належності Державного акту серії ВН №0046 ОСОБА_3, яка померла 05.01.2015 року та визнати право власності на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки.

Ухвалою Бершадського районного суду від 25.01.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.03.2019 року.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Будь - яких інших заяв від сторін по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019 року о 11:30 год. в приміщенні Бершадського районного районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р. В. Хмель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2316/19 Справа № 214/6455/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу СПД ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року, яке постановлено суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_3 задовольнити.

Повторне заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року скасувати на постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6500 грн. основного боргу, за період з 20 грудня 2012 року по 19 серпня 2015 року інфляційні збитки в розмірі 4885 грн. 15 коп. та 6207 грн. 50 коп. штрафних санкцій, а всього стягнути 17592 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/1105/18

У Х В А Л А

06.03.19 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання за нею в порядку спадкування права власності на житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по вул. Проїзна, 17 в м.Рені Одеської області.

До підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по вул. Проїзна, 17 в м.Рені Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин (право власності в порядку спадкування) і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду із первісним позовом у справі №510/1105/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити ОСОБА_1, її представнику ОСОБА_3 право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачки.

Також відповідачці за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/761/2484/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., при секретарі Савлук І.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зборгованості за договором оренди, перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 30 листопада 2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, остання не підписана ні позивачем, ні його представником.

Таким чином, позивач повинен надати до суду нову редакцію позовної заяви, підписану особою яка її подала.

У разі усунення недоліків нову редакцію позовної заяви необхідно надати у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України разом з її копією відповідно до кількості відповідачів.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зборгованості за договором оренди залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 22 березня 2019 року, попередивши, що в разі неусунення позивачем цих недоліків у встановлений судом строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: