ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/390/19 Справа № 182/4713/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони :

позивач - ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_2, в порядку правонаступництва, про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року, яке постановлено суддею Багровою А.Г. у м. Нікополі та повний текст судового рішення складений 28 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6907,85 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу 212,64 грн., судовий збір - 69,39 грн., а всього 8189,88 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права ставить питання про скасування рішення суду в частині визначеного розміру матеріальної шкоди та судових витрат. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про застосування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу - 0,7 при визначені розміру матеріальної шкоди, не врахувавши, що розмір спричиненої шкоди визначено, як вартість транспортного засобу до ДТП, оскільки вартість відновлюваного ремонту більша ніж вартість транспортного засобу до ДТП, тому коефіцієнт застосуванню не підлягає.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

06 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2, який є правонаступником позивача ОСОБА_1, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року та закриття апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України в цій справі, в якій зазначено, що з наслідками відмови від апеляційної скарги, передбаченими ч. 5 ст. 364 ЦПК України, він ознайомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які, кожен окремо, не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині пятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зняття арешту з належного відповідачу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено ухвалою суду першої інстанції 31 серпня 2016 року на підставі п.9 ст.158 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вказаної норми закону заходи забезпечення позову скасовуються у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Однак, в даному випадку, у звязку з відмовою правонаступника позивача від апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не скасовано, позов без розгляду не залишено та провадження у справі не закрито.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_1, в порядку правонаступництва, про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в порядку правонаступництва, про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2, в порядку правонаступництва, від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у даній справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: