Номер провадження: 22-ц/813/6050/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» про відвід судді Комлевої О.С.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду Сидоренко С.І. , представник ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи представник ТОВ «КІМ» звернувся до суду з заявою про відвід судді Комлевої О.С.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що представник ТОВ «КІМ» заявив відвід судді Комлевої О.С. з тих підстав, що існують обставини які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме: суддя Комлева О.С. не може брати участь у розгляді даної справи оскільки 14 листопада 2018 року суддя Комлева О.С. брала участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою Сидоренко С.І. , представника ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження по справі та ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року про забезпечення позову, та в процесі розгляду зазначених ухвал висловила свою правову позицію щодо спору по даній справі. Крім того, ТОВ «КІМ» стало відомо, що представник відповідача адвокат Сидоренко С.І. отримувала консультаційну правову допомогу по даній справі у адвоката Комлевої Н.П., яка є матір`ю судді Комлевої О.С.

Однак, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. при вирішенні даної цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у заявіпредставника ТОВ «КІМ» про відвід суддів, не можу бути підставою для відводу, оскільки заявлений відвід є невмотивованим та підстави зазначені у ньому у розумінні ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. при розгляді даної справи.

Сумніви ТОВ «КІМ» щодо упередженості судді при розгляді справи є лише суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Оскільки заявлений відвід судді Комлевої О.С. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» про відвід судді Комлевої О.С. визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра