Справа №591/5270/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/840/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Ященка Владислава Владиславовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року про залишення скарги без розгляду

в справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на постанову головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни про арешт майна боржника залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_5 адвокат Ященко В.В. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 14 січня 2019 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду 22 січня 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_5 адвоката Ященка В.В. була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн., для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник заявника ставив питання про скасування ухвали суду від 20 грудня 2018 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 352,40 грн., у зв'язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду 22 січня 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз'яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що адвокат Ященко В.В. та заявник ОСОБА_5 28 січня 2019 року та 02 лютого 2019 року, відповідно, отримали копію ухвали судді апеляційного суду від 22 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 12 лютого 2019 року (02 лютого 2019 + 10 днів = 12 лютого 2019 року).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п'ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 18 лютого 2019 року (12 лютого 2019 року + 5 днів) , проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору заявником не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Ященка Владислава Владиславовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року про залишення скарги без розгляду в справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни про арешт майна боржника визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик