ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 642/5814/18

провадження № 22-ц/818/4931/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Національний банк України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року постановлену у складі судді Бондаренка В.В., -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.16 року він є власником нежитлових приміщень першого поверху № 5-7 у літ. «А-2», розташованих за адресою: м. Харків, пров. Лопанський АДРЕСА_1 . Нежитлові приміщення другого поверху вищевказаного будинку належать державі України в особі Національного банку України на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 02.09.2014 року.

Посилаючись на те, що 31 березня 2017 на другому поверсі вказаної будівлі - у приміщеннях № 88,89 сталася пожежа, внаслідок чого пошкодженням належного йому майна завдано матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_1 просив стягнути з Національного банку України на її відшкодування 300 417 грн. 38 коп. та 100 000 грн. відповідно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник Національного банку України Калугіна О.А., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач у справі є суб`єктом підприємницької діяльності, відповідачем - юридична особа, а тому за суб`єктним складом справа має розглядатись за правилами господарського судочинства, окрім цього місце знаходження відповідача зареєстровано у м. Києві, а тому справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди подано ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст. 27, 175 ЦПК України, а тому відсутні передбачені процесуальним законом підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений законом або договором.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Так, згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що шкоду завдано на території, на яку поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Харкова.

Предметом заявленого ОСОБА_3 С ОСОБА_4 Є позову є вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням належного йому майна.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 15 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку завдано пошкодженням майна, що належить ОСОБА_1 як фізичній особі, пред`явлено останнім до Національного Банку України також як фізичною особою, а тому справа має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова