overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5623/17
№ 2/183/252/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про:

визнання недійсним додаткової угоди без номеру до договору оренди земельної ділянки № 0547 від 28 березня 2003 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Олімпекс-Агро», щодо оренди земельної ділянки, площею 4,810 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:034:0582, що знаходиться на території Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду без номеру без дати до договору оренди земельної ділянки № 0547 від 28 березня 2003 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Олімпекс-Агро» (), щодо оренди земельної ділянки, площею 4,810 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:034:0582, що знаходиться на території Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованої 04.03.2008 року в Новомосковському районному відділ Дніпропетровської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за № 04:08:126:01087.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірм «Олімпекс-Агро» () на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 640 грн., витрати, повязані із проведенням експертизи в сумі 6864 грн., що разом складає 7504 (сім тисяч пятсот чотири грн.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока.
Справа № 544/142/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березова Рудка-Агро", що знаходиться за адресою: с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березова Рудка-Агро", що знаходиться за адресою: с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

01 лютого 2019 року ухвалою суду провадження у даній справі було відкрито.

Окрім цього, представник позивача до позовної заяви додав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд, витребувати у відповідача ТОВ «Березова Рудка-Агро» оригінал договору оренди землі №25 від 25 липня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Березова Рудка-Агро», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:057:0018, розташованої в адміністративних межах Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. До клопотання додав копію адвокатського запиту про витребування вказаного договору, проте звернення залишилося без реагування з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання позивача подане у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 84, 182-183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю "Березова Рудка-Агро"надати суду оригінал договору оренди землі №25 від 25 липня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Березова Рудка-Агро», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:057:0018, розташованої в адміністративних межах Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко
справа №619/551/19
провадження №2-н/619/47/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.165, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 752/8162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни про визнання недійсним договору,

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 04 березня 2019 року.

Суддя:
пр. № 6/759/162/19
ун. № 2608/8121/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі від 12.03.2014 року у справі № 2608/8121/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року задоволено повністю позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 10.01.2019 року надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Святошинським районним судом м. Києва 12.03.2014р,. на виконання рішення суду видано два виконавчих листи на боржників: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Однак, встановлено, що у обох виконавчих листах допущено помилку у реквізитах стягувача, а саме: код ЄДРПОУ зазначено 3678921, замість вірного коду ЄДРПОУ - 36789421, тобто, пропущено цифру «4».

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який видано стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 12.03.2014 року дійсно наявна зазначена описка, а тому її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 432, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі від 12.03.2014 року у справі № 2608/8121/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 2608/8121/12, який виданий 12.03.2014р. Святошинським районним судом м. Києва на боржника ОСОБА_1, а саме: зазначити вірно «код ЄДРПОУ - 36789421» замість не вірно зазначеного «код ЄДРПОУ 3678921»;

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 2608/8121/12, який виданий 12.03.2014р. Святошинським районним судом м. Києва на боржника ОСОБА_2, а саме: зазначити вірно «код ЄДРПОУ - 36789421» замість не вірно зазначеного «код ЄДРПОУ 3678921».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 182/1395/19
Провадження № 2/0182/1588/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України.

Позивачем не надано оригіналу розписки від 22.04.2016 року, що як унеможливлює відкриття провадження по справі.

Крім того, позивачу необхідно уточнити відповідача по справі, оскільки ОСОБА_1 зазначив відповідачем - ОСОБА_2, а суму боргу просить стягнути з ОСОБА_3.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 620/159/19
Номер провадження 2/620/97/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.03.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 28 березня 2019 року о 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5766/12
провадження № 6/753/270/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2019 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представникаТОВ "Вердикт Капітал", надійшла заява за вх. № 11612 про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви представника ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 496/4491/18
Провадження № 2/496/230/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 березня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2, місце проживання: 67667, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник , вул. Соборна (колишня Леніна), буд. 17, до

відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації: 67667, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник , вул. Соборна (колишня Леніна), буд. 17

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

позивач - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 156 Житлового кодексу України, ст. ст. 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник , вул. Соборна (колишня Леніна), буд. 17.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

4. В іншій частині відмовити у задоволені позовних вимог.

5.Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення буде складено 11 березня 2019 року.

Суддя О.П. Галич
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 лютого 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження у справі зупинене на час на час виконання ухвали суду про судове доручення.

19 лютого 2019 року до суду надійшли матеріали виконання судового доручення із Дубровицького районного суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що судове доручення виконане, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1227/19
Провадження № 2-н/211/176/19
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 192 (сто девяносто дві) гривні 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки