ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-з/822/15/19

провадження №22-з/822/15/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі суддів Владичана А. І., Височанської Н. К., Лисака І. Н. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М. С., виконуючого обов'язки начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Олексюка О.І., начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Смотра Д. О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_10, за апеляційними скаргами ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_3 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області у складі судді Вівчара Г. А. від 07 грудня 218 року,

встановив:

У провадженні Черенівецького апеляційного суду знаходиться названа справа.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі суддів Владичана А. І., Височанської Н. К., Лисака І. Н., посилаючись на наявність підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Вбачає наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, необ'єктивності або іншої заінтересованості складу суду у справі.

Підстави заявленого клопотання зводяться до тверджень про неналежну підготовку справи до розгляду, безпідставну на думку представника заявника відмову в задоволенні клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження для їх огляду та дослідження в суді апеляційнолї інстанції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2019 року обставини, викладені в заяві про відвід суддям колегії суддів Владичану А. І., Височанській Н. К., Лисаку І. Н. визнані необґрунтованими, передано вирішення питання про відвід суддів іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід суддів Владичана А. І., Височанської Н. К., Лисака І. Н. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник заявника зазначає, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів з огляду на те, що під час підготовки до розгляду справи не вирішено питання про забезпечення наявності та обсягу матеріалів справи, судове рішення у якій переглядається в апеляційному порядку.

Посилається також на безпідставне на його думку незадоволення клопотання колегією суддів про витребування зведеного виконавчого провадження №47634275.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 - 52).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Таким чином, незгода сторони з відмовою у клопотанні про витребування певних матеріалів як і думка учасника справи про недостатність у справі таких матеріалів для прийняття рішення не може слугувати підставою для відводу складу суду та не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

За наведених обставин, відсутності обґрунтованих підстав для відводу суддів Владичана А. І., Височанської Н. К., Лисака І. Н. у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід суддів Владичана А. І., Височанської Н. К., Лисака І. Н. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко