Провадження № 6/234/356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.06.2014р. по справі 234/16534/13-ц скасовано рішення Краматорського міського суду від 04.04.2014р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-176.07.2 від 27.07.2007 року станом на 05.12.2013р. заборгованість у розмірі 12 879,56 доларів США; заборгованість за пенею - 512 392,32 грн., три проценти річних 4 986,39 грн. та судовий збір 3 441,00 грн.

29.05.2019р. було укладено Договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 47/АА-176.07.2 від 27.07.2007 року.

Заявник просить замінити первинного стягувача з примусового виконання рішення апеляційної інстанції на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення від нього не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так судом встановлено, що 04.04.2014р. рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/16534/13-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.06.2014р. по справі 234/16534/13-ц скасовано рішення Краматорського міського суду від 04.04.2014р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-176.07.2 від 27.07.2007 року станом на 05.12.2013р. заборгованість у розмірі 12 879,56 доларів США; заборгованість за пенею - 512 392,32 грн., три проценти річних 4 986,39 грн. та судовий збір 3 441,00 грн.

З інформаційної довідки від 19.09.2019р. про стан виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.06.2014р. вбачається, що в провадженні Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження, в якому стягувачем є ПАТ «Родовід банк», боржником ОСОБА_1 .

На підставі Договору № 16 від 29.05.2019р. про відступлення права вимоги між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вбачається, що відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 47/АА-176.07.2 від 27.07.2007 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код в , юридична адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.06.2014 року у цивільній справі № 234/234/16534/13-ц (провадження № 2/234/843/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-176.07.2 від 27.07.2007 року станом на 05.12.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д. Г. Костюков