overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2019
Справа № 320/1824/19
Провадження № 2-3/320/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову.

Від заявниці до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №339/452/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі:` головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про втрату права на користування житлом",-

у х в а л и в :

1.Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про втрату права на користування житлом" - задоволити.

2.Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою, яка знаходиться за адресою: вул. Данила Галицького,122а/55 в м. Болехів, Івано-Франківської області.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

6.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7.Найменування або імя сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

-Позивач: ОСОБА_1 вул. Д.Галицького,122а/55, м.Болехів Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

-Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України в Львівській області 27.01.2004 року.

-Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3 виданий Дубровським РВ УМВС України в Рівненській області.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 07 березня 2019 року

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 615/1225/19
Провадження № 2/615/447/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2019 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в заочному порядку за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду - 22.08.2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 536 грн. 80 коп.
Повний текст рішення буде складено 21 листопада 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Товстолужський
06.03.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/313/19
Провадження №2/533/187/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М. М.

До відкриття провадження у справі суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвід з тих підстав, що головуючий по справі приймав участь в інших справах, де неодноразово задовольняв клопотання позивача про відвід судді.

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Оксенюка М. М.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4262/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/485/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі та припинення спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02.01.2019 затверджено мирову угоду, укладену 02.01.2019 між сторонами ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2

22.02.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 67-68), 27.02.2019 заявник звернулась до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 02.01.2019, в обґрунтування заяви послалась на те, що на даний час відпала потреб в оскарженні даного рішення (а.с. 72).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана ОСОБА_1 до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга, за правилами ч. 3 ст. 364 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі та припинення спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку, повернути заявнику у зв'язку з її відкликанням.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, із дотриманням порядку встановленого ст.ст. 354, 355, 356, 357 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик та допит свідків і дослідження доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію половини вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна - транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 194 775 гривень.

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про виклик та допит свідків і дослідження доказів.

На обґрунтування заявленого клопотання, посилалася на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не було надано належної оцінки нотаріально посвідченій заяві від 15.07.2015, поясненням позивача, рішенню Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про розірвання шлюбу між сторонами, в тому числі поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З метою справедливого вирішення справи, просила дослідити вказані вище докази, а також викликати та допитати свідків.

Відповідно до п.п.6,8 ч.1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує, зокрема, питання про виклик свідків; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії, визначені пунктами 5,6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, учасникам справи запропоновано подати заперечення проти заявлених клопотань.

Вивчивши доводи клопотання, яке висловила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . вважаю, що з метою справедливого, неупередженого, повного і всебічного розгляду справи, є необхідність у з`ясуванні в судовому засіданні конкретних обставин, на які посилається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та думки інших учасників справи.

Керуючись ст.ст. 103, 365, 367 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Питання щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик та допит свідків і дослідження доказів вирішити у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Суддя-доповідач О.В.Шахова
УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/28130/17

провадження № 61-3908ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року (з урахуванням ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року про виправлення описки) в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київгаз», державного підприємства «Київгазенерджи» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київгаз», державного підприємства «Київгазенерджи» про зобов'язання вчинити дії.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва

від 05 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київгаз», державного підприємства «Київгазенерджи» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 629/6745/18
Провадження № 2/629/423/19
УХВАЛА

05.03.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12606,71 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 05.06.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 01.12.2014 року позичальник ОСОБА_3 померла. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та вважаються такими, що прийняли спадщину, є ОСОБА_1, ОСОБА_2 Позивачем 28.05.2017 року була направлена претензія кредитора до Лозівської державної нотаріальної контори. 13.06.2017 року позивачем було отримано відповідь Лозівської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса ОСОБА_4, за місцем заведення спадкової справи. Таким чином, відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого позичальника. Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовились від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. 28.10.2017 року до спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, згідно яких позивач предявив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 05.06.2008 року становить 12606,71 грн., яка складається з наступного: 8717,42 грн. - заборгованість за кредитом, 3889,29 грн. - заборгованість за відсотками.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази, які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобовязати приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 надати в термін до 12-00 год. 21.03.2019 року оригінал чи завірену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 01.12.2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 149/251/19
Провадження №2/149/231/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.04.2019 року о 09:00 год.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Робак М. В.