г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2587/18
Номер провадження 2/213/192/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Цапенко О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Так, з наданого до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором не можливо встановити спосіб та порядок визначення складових кредитної заборгованості, при цьому кінцевий рядок розрахунку заборгованості за договором станом на 04.07.2018 року в підсумку не містить сум складових заборгованості за кредитним договором наведених в позовній заяві. Зазначені в розрахунку остаточні суми кожної із складових заборгованості не є результатом підрахунку жодної із граф розрахунку. Окрім того, в розрахунку заборгованості за кредитним договором взагалі відсутній розрахунок процентної складової штрафу в розмірі 706,66 грн, а також нарахованої пені в розмірі 11685,76 грн (розрахунок в підсумку взагалі не містить графи «заборгованість за пенею»).

Також надана позивачем копія заяви ОСОБА_2 б/н від 03 травня 2008 року не є повною мірою читабельною.

Враховуючи підстави та предмет позову для зясування усіх обставин справи, з метою повного та обєктивного її розгляду, вважаю за необхідне витребувати у позивача АТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором виконаний станом на 04.07.2018 року з якого би чітко вбачалось наявність складових заборгованості за кредитним договором, наведених в позовній заяві та в підсумку сум заборгованості зазначених під розрахунком, копію заяви б/н від 03 травня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ наступні докази:

-розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 03 травня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), виконаний станом на 04 липня 2018 року, з якого би чітко вбачалось наявність складових заборгованості за кредитним договором, наведених в позовній заяві та в підсумку сум заборгованості зазначених під розрахунком;

-копію заяви ОСОБА_2 б/н від 03 травня 2008 року.

Витребувані докази направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 03 квітня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Алексєєв