overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1929/19
Номер справи місцевого суду: 1510/2431/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Погорєлової С.О.

суддів: Журавльова О.Г., Калараш А.А.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03 січня 2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., суддів: Журавльова О.Г., Калараш А.А., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, до розгляду на 09 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. в суді апеляційної інстанції за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.О. Погорєлова

Судді: О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку №28 по вул. Титова в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі договору дарування від 22.06.1984 р., посвідченого державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1-2700. В зазначеному будинку зареєстрований син позивачки відповідач, який з 2000 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі викладеного керуючись ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 522/938/19
Провадження № 2/552/2164/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Академічна, 3, кім. 282а) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Академічна, 3, кім. 386), ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Академічна, 3, кім. 386), треті особи: Одеська міська рада ( м. Одеса, пл. Думська, 1), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_5 є стороною оспорюванного договору та може рішення у справі може вплинути на її права та обовязки

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5.

У відповідності з ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 260 України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5.

У відповідності зі ст.353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/7141/18
Провадження № 2/206/322/19
У Х В А Л А

05.03.2019року у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року дана справа була призначена за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.03.2019 року о 08:30 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 446/307/19
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.03.2019 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.7, 11, 189,258, 260, 261, 293, 294, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20.03.2019 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Камянка-Бузька Львівської області ).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Бакай
У Х В А Л А

05 березня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовну заяву у цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 9 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, подана неналежним позивачем ПАТ ОТП Банк, не містить письмового доказу- оцінки іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви, вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовну заяву у цивільній справі №127/25932/18-ц задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі №127/25932/18-ц (а.с. 52), що свідчить про дотримання позивачем ПАТ ОТП Банк вимог статті 175 ЦПК України. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2017 р. (справа №127/28869/15-ц), яке набрало законної сили згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2018 р., встановлено, що правонаступником ЗАТ ОТП Банк є ПАТ ОТП Банк. (а.с. 12-21) Крім цього, згідно ст. 257 ч. 1 п. 9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, але судом будь-які письмові докази не витребовувались у сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 257, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовну заяву у цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 07.03.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 439/1493/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/42/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2019 року м. Львів

Справа № 439/1493/15-ц

Провадження №22-ц/811/42/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року у складі судді Бородійчук О.І.

у справі

за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визначення вартості (оцінки) Ѕ частини нежитлової будівлі магазину «Спорттовари» загальною площею 352, 9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Броди, вул. Гончарська, 9а - неправомірним.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами провести повторну оцінку 1/2 частини нежитлової будівлі магазину «Спорттовари» загальною площею 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 9а.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 447/1479/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/802/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської РДА про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/741/16-ц Номер провадження 22-ц/814/718/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 12 березня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко