Справа № 450/2762/18 Провадження № 2-др/450/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зерцало" - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зерцало" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Зерцало" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.02.2019 р. представник відповідача ОСОБА_4 "Зерцало" - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що оскільки позовні вимоги у вказаній цивільній справі задоволено частково, то відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В силу вказаної норми, суд не вбачає необхідності виклику сторін та їх представників у судове засідання.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.01.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_3 з ОСОБА_4 "Зерцало" невірним, змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_3 з ОСОБА_4 "Зерцало" "за власним бажанням", вказавши формулювання причини звільнення "за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) з 28.12.2017 р.". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.02.2019 р. стягнуто з ОСОБА_4 "Зерцало" в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн., оскільки позивач ОСОБА_3 при подачі до суду позову звільнена від сплати судового збору у вказаній категорії справ.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.02.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Вказана ухвала мотивована тим, що позивач звернулася в суд з вимогами до ОСОБА_4 "Зерцало" та просила скасувати наказ директора ОСОБА_4 "Зерцало" №2-к від 28.12.2017 р. про звільнення її з посади палітурника, поновити на посаді палітурника та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 21.01.2019 р. визнано невірним формулювання причини звільнення ОСОБА_3 з ОСОБА_4 "Зерцало", змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_3 з ОСОБА_4 "Зерцало" "за власним бажанням", вказавши формулювання причини звільнення "за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) з 28.12.2017 р.", а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, представником позивача викладено позовні вимоги невірно, жодна з яких не задоволена судом, однак порушене відповідачем ОСОБА_4 "Зерцало" право позивача ОСОБА_3 відновлено шляхом зміни формулювання причин звільнення відповідно до чинного законодавства.

Отже, згідно вимог ст.141 ЦПК України, підстав для стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 "Зерцало" не вбачається.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зерцало" - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зерцало" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.