Справа 431/4019/17
Провадження 2/431/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 червня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Башинського Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої школи II-III ступенів № 4 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

05.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої школи II-III ступенів № 4 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 1984 року працювала вчителем фізичної культури в ЗОШ II-III ступеню № 4 м. Старобільськ Луганської області. 20 червня 2017 року, наказом № 240-к, відділу освіти Старобільської РДА її було звільнено з займаної посади у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на вчителя фізичної культури, порушенням п.п. 2,3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 3.14, 3.19, 6.1, 6.3, 6.9, посадової інструкції учителя № 4; п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.9, 2.14, 2.16, 2.17, 4.2, 5.9 посадової інструкції учителя фізичної культури № 8 Старобільської ЗОШ II-III ступеню № 4 ; п.п. 1.2, 3.1.2 інструкції з охорони праці № 72 щодо проведення занять з фізичної культури. Наказ № 240-к від 20.06.2017 року про її звільнення з займаної посади було винесено на підставі наказів про винесення їй догани за неналежне виконання службових обов`язків № 87-ак від 22.03.2017 року, 102-к від 22.06.2017 року, які відповідно були винесені на підставі подання адміністрації Старобільської ЗОШ II-III ступеню № 4. У зв`язку з тим, що вона більше двох місяців хворіла, вона не змогла звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Вважає незаконним своє звільнення на підставі наказу № 102-к від 22.06.2017 року, оскільки сам наказ про звільнення було винесено 20.06.2017 року № 240-к., вважає дії відповідачів не законними та необґрунтованими, оскільки в самих наказах про винесення догани, не були зазначені, які саме порушення були причинною винесення їй догани. У зв`язку з чим, вважає її звільнення не законним та необґрунтованим, просить суд поновити строк звернення до суду, поновити її на роботі на посаді вчителя фізичної культури Старобільської ЗОШ II-III ступеню № 4, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2017 року по теперішній час.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали з підстав зазначених в позові та просили суд позовні вимоги задовольнити. Крім того, позивачка зазначала, що в наказах про її звільнення, зазначають порушення нею посадових інструкцій № 4 та № 8 та інструкцію з охорони праці № 72, хоча термін дії цих інструкцій закінчився 14.11.2016 року, згідно положень про розробку інструкції з охорони праці від 29.01.98 розділ 6. п. 1., а тому вона не порушувала посадових інструкцій, а дії керівництва вважає не законними та сфальсифікованими через упереджене ставлення до неї. Що стосується самого наказу про звільнення, то нею 02 червня 2017 року була написана заява про відпустку з 20.06.17 року, хоча наказом № 17ка від 12.06.2017 року відпустка в неї зазначена з 26.06.2017 року, що не відповідає дійсності, а тому її звільнення 20.06.2017 року є незаконним, оскільки в зазначений період вона перебувала у відпустці та отримала відпускні кошти, трудову книжку їй було видано 22.06.2017 року, що теж не відповідає діючому законодавству.

Представник відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області за дорученням - Двоіменна Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, пояснивши, що протягом року стосовно ОСОБА_1 було винесено дві догани. На підставі доповідних записок директора щколи Кобиляцької, ОСОБА_1 було винесено другу догану, першу було винесено на підставі доповідної записки директора школи Приходько. Перша догана була згідно доповідної записки від 24.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення посадової інструкції, неправильне заповнення ділової документації, виправлення оцінок в журналі, заяв від батьків за те, що вона не може забезпечити проведення нормального учбового процесу на своїх уроках. Друга догана була на підставі доповідної записки директора школи Кобиляцької, за ті самі порушення. Після цього директором школи була написана доповідна записка у відділ освіти, на підставі якої було проведено перевірку, викликано ОСОБА_1 для пояснень, після чого її було звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне не виконання обов`язків.

Представник відповідача директор Старобільської ЗОШ II-III ступеню № 4 Кобиляцька О.П. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, пояснивши, що вона зобов`язана по своїм функціональним обов`язкам забезпечити здоров`я дітей. Вчитель не може впоратися зі своїми обов`язками, заняття проводяться не у відповідності до методики їх проведення, вчитель не забезпечує проведення уроків, що передбачено програмою, взагалі іде зрив учбового процесу, порушуються державні стандарти, порушуються правила безпеки, саме на заняттях ОСОБА_5 Н.В. є наявні три випадки травмування дітей, які навіть розслідувалися комісією по несчастним випадкам, про що є відповідні акти. Діти отримали травми саме із за порушень техніки безпеки ОСОБА_1 на своїх заняттях. Про що свідчить випадки, а саме: дітям 5-го класу було надано завдання присісти та пригнути на спину один одному та бігти, хоча такі завдання категорично заборонено по санітарним нормам учням п`ятого класу, оскільки таким дітям заборонено підіймати вагу більше 14 кг. Це призвело до того, що дівчинка значної ваги пригнула іншій дівчинці на спину, в результаті чого вони впали, одна дівчинка вдарилася головою, інша вивихнула ногу, при цьому вчитель не надав першої медичної допомоги дитині, про що дізнався класний керівник. Другий випадок полягає в тому, що діти під час занять ОСОБА_1 намагаються проводити відео зйомку, із - за чого у неї виникла панацея, коли вона бачить мобільний телефон, вона думає, що її знімають. На один з уроків дівчинка прийшла з мобільним телефоном, побачивши це ОСОБА_1 почала забирати з рук у дівчинки мобільний телефон, в результаті чого спричинила дитині розтягнення, що було встановлено судово-медичною експертизою, оскільки мати дитини звернулася до поліції, цей факт засвідчено поясненнями однокласників дівчинки, класного керівника, висновком експерта. Третій випадок щодо травмування на заняттях ОСОБА_1 полягав в тому, що вчитель повинен був передбачити, які саме вправи він буде виконувати з дітьми та підготувати безпечне місце їх виконання. Дитина перебувала на занятті у ростебнутій жилетці, що не дозволено за інструкцією, робоче місце не було підготовлено для виконання завдань, а саме під швецькою стіною лежав розвернутий палац. Дітям дали завдання бігти до швецької стіни, залізти на неї, вдарити по стіні рукою та крикнути техніка безпеки та спуститися до низу. Під час виконання вказаного завдання дитина заплуталася рукою в жилетці, підсковзнулася та отримала перелом ноги, що було зафіксовано.

Крім того, ОСОБА_1 виставляє оцінки не об`єктивно, що викликає критику як дітей так і батьків, які пишуть відмову від учбового процесу вчителя ОСОБА_1 Діти, які ходять на секції, є спортсменами, мають гарну фізичну підготовку отримують два-три бали по фізичній культурі, оскільки ОСОБА_1 виставляє оцінки за погану поведінку, хоча сама не вміє організувати дітей для проведення занять. У вчителя ОСОБА_1 відсутня вчительська етика, оскільки до нас звертаються батьки дітей, щоб ми обмежили їх від її телефонних дзвінків. ОСОБА_1 , на критику не реагує і таке поведінка вже стала системою.

На ОСОБА_1 було накладено дві догани, які не були оскаржені в судовому порядку, її твердження про те, що вона говорить, що не ознайомлювалася із вказаними наказами не відповідає дійсності, оскільки є підписи про її ознайомлення. Процедура звільнення не була порушена, є доповідні записки директора школи, наказ про звільнення, де ОСОБА_1 відмовилася від підпису. На підставі наказу Відділу освіти ми видали наказ про її звільнення по школі, з яким вона була ознайомлена, було видано трудову книжку, про що вона підписалася в журналі видачі трудових книжок. Тому прошу суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Судом по справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

позивачку - ОСОБА_1 вчителя фізичної культури Старобільської ЗОШ № 4, на підставі наказу відділу освіти Старобільської РДА, №240-к від 20.06.2017 року було звільнено із займаної посади за систематичне недотримання вимог до ведення ділової документації вчителем фізичної культури, порушення посадової інструкції учителя 4, посадової інструкції учителя фізичної культури №8, інструкції з охорони праці № 72 щодо проведення занять із фізичної культури згідно з п.3 ч.1 ст .40 КЗпП.( а.с.11, т1);

підставами для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади були доповідна записка директора Старобільської ЗОШ II-III ступенів № 4 від 25.05.17 р. № 130; клопотання адміністрації Старобільської ЗОШ II-III ступенів № 4 та Ради школи від 25.05.17 р. № 133; акт відділу освіти Старобільської РДА від 13.06.2017 року; акт відділу освіти Старобільської РДА від 15.06.2017 року;

підстави звільнення ОСОБА_1 є систематичне не виконання без поважних причин обов`язків, покладених на вчителя фізичної культури Старобільської ЗОШ II-III ступенів № 4 згідно п.3 ч.І ст. 40 КЗпП України. (а.с. 110.);

Судом встановлено, що протягом року перебуваючи на посаді учителя фізичної культури Старобільської ЗОШ II-III ступенів № 4 ОСОБА_1 двічі притягувалася до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. (а.с.140- т.1; а.с. 196 т. 1)

З першою доганою ОСОБА_1 ознайомлена 23 червня 2016 року (наказ начальника відділу освіти Старобільської РДА від 22 червня 2016 року №102-к) за недотримання вчителем фізичної культури критеріїв оцінювання навчальних досягнень, заниження оцінок, а також порушенням п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.10, 3.14, 3.19, 5.1 посадової інструкції учителя № 4 та п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.9, 2.14, 2.16, 2.17 посадової інструкції учителя фізичної культури № 8 Старобільської ЗОШ II-III ступенів № 4 та вказівок до ведення класних журналів, а саме ОСОБА_1 25.04.16 р. в журналі учнів 9-В класу виставила оцінки дві по двадцять балів, дев`ять виправлено на два, учень ОСОБА_6 виставила «н», хоча та була присутня на занятті (а.с. 151-158). Станом на 05.05.16 р. вчителем фізичної культури ОСОБА_1 , не надала на затвердження календарно-тематичне планування, яке їй необхідно було затвердити 21.04.16 р.. Доповідну з приводу виставлення оцінок надала 05.05.16 р. (а.с.144-150 т.1; а.с. 159-165).

З другою доганою ОСОБА_1 ознайомлена 27 березня 2017 року (наказ начальника відділу освіти Старобільської РДА від 22 березня 2017 року №87-к) за систематичне недотримання вимог до ведення ділової документації вчителем фізичної культури, а також порушення пункту 3.10, 3.14, 5.2, 6.9 посадової інструкції учителя № 4 та п.п. 2.6, 4.2, 5.9 посадової інструкції учителя фізичної культури № 8 Старобільської ЗОШ II-III ступенів № 4 та вказівок до ведення класних журналів, а саме ОСОБА_1 систематично порушує Посадову інструкцію учителя (п.п. 3.10, 6.9), вказівки до ведення класного журналу, Інструкцію щодо ведення класного журналу (а.с.114-129 т. 1)

Наказом начальника відділу освіти Старобільської РДА № 245-к від 03.07.2017 року централізованій бухгалтерії відділу освіти Старобільської РДА було наказано провести повний розрахунок по заробітній платі вчителя фізичної культури Старобільської ЗОШ II-III ступенів № 4 Панасейко Н.В. (а.с. 111 т. 1)

Суд бере до уваги наявність у позивача медалі «Ветеран праці», медалі «Победитель Социалистического Соревнования 1978 года». ( а.с 22-23, т.1)

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, судом допитувались свідки зі сторони позивача та відповідача. Свідок позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила наступне, що вона разом з позивачкою ОСОБА_1 працює вчителем Старобільської ЗОШ № 4 та вона, як і позивачка неодобрює роботу керівництва школи, оскільки останні незаконним шляхом їх звільнили та почали заохочувати батьків та школярів щоб вони поганого ставилися до ОСОБА_1 .. Така поведінка дирекції школи пояснюється тим, що ОСОБА_1 постійно відстоювала права вчителів та вказувала керівництву школи на їхні помилки в роботі школи. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен повинен не зазіхати на права та свободи інших громадян. Не має такого права, щоб на шкільних зборах батьки учнів школи обговорювали роботу вчителів та приймали рішення про їх звільнення. Це є порушенням Конституції, КЗпП України. Цими діями було підірвано їх авторитет не тільки серед школи, учеників, їх батьків, але і в цілому районі. Вона була свідком того, що в травні 2015 року ОСОБА_1 не було надано можливості заповнити класні журнали та виставити оцінки за наказом керівництва школи класні керівники були вимушені виставити оцінки, тобто сфальсифікувати їх, що є кримінальним злочином. 28.05.15 р. ОСОБА_1 звернулася до поліції за вказаним фактом, було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, але в подальшому вказане кримінальне провадження було закрито. У дирекції школи та відділу освіти Старобільської РДА за вказані випадки було предвзяте ставлення до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим це ставлення передалося ученикам школи та їх не можливо було контролювати на заняттях. Накази про звільнення з місця роботи Панасейко ОСОБА_8 були винесені з порушенням норм інструкції.

Свідок відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив наступне, що він працює у Старобільській ЗОШ № 4. 20.06.2017 року ОСОБА_1 була звільнена за п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання трудової дисципліни без поважних причин. ОСОБА_1 викликали до відділу освіти для надання пояснень щодо її звільнення, була оформлена телефонограма до школи, з якою її ознайомили в присутності секретаря, завуча, оскільки ОСОБА_10 ніколи не приходить до них, завжди відмовляється від усіх пояснень щодо спорів, які виникають за її участі. 22 червня 2017 року їй в присутності секретаря, заступником директора школи було оголошено наказ про звільнення та віддано трудову книжку під розпис в журналі видачі трудових книжок. Відділ освіти за проханням батьків учеників виїжджали на заняття ОСОБА_1 , збиралися двічі загальношкільні збори, на які приїжджали як представники відділу освіти так і був голова Старобільської РДА Гарькавий А.І., його заступник Григоренко О.О., на перших зборах ОСОБА_1 не була присутня, вона спала у спортзалі, на других зборах її теж не було, вона не захотіла бути там присутньою.

Крім того, пояснив, що він був головою профспілкового комітету і був присутнім ще з трьома свідками при тому як ОСОБА_1 ознайомлювали з доганами, які були винесені стосовно неї, оскільки були такі факти, коли ОСОБА_10 відмовлялася підписувати про те, що вона ознайомлена з наказами чи взагалі казала, що вперше їх бачить. Що стосується журналів, то дійсно вони після закінчення учбового часу зберігаються у завуча, але за необхідності усі приходять до неї і їх беруть. ОСОБА_1 сама була ініціатором шкільних зборів, її неодноразово запрошували на збори до тих класів, де вона веде фізичну культуру, усі її звернення та скарги завжди розглядалися по суті.

Враховуючи те, що допитані свідки є колишніми колегами позивача суд оцінює дані докази разом із іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що Старобільська ЗОШ II-III ступенів № 4 входить в структуру відділу освіти Старобільської РДА Луганської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час з змушеного прогулу.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам роз`яснювалось положення ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визначаючись щодо даних вимог суд бере до уваги вказані накази, якими ОСОБА_1 оголошувались догани, які є чинними, ОСОБА_1 їх не оскаржувала у відповідності до положень статті 150 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що з наказом від 20.06.17 р. ОСОБА_1 була ознайомлена 20.06.17 р. шляхом зачитування його тексту, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проставляння підпису про ознайомлення з ним, про що було складено відповідний акт від 20.06.17 р. в присутності чотирьох свідків (а.с.107-108 т. 1).

Судом також встановлено, що за період часу з 2016 року по 20.06.2017 року стосовно ОСОБА_1 дирекцією Старобільської ЗОШ II-III ступенів № 4 та відділом освіти Старобільської РДА Луганської області неодноразово проводилися службові перевірки по фактам скарг учнів та батьків учеників, щодо неналежного виконання вчителем фізичної культури ОСОБА_1 своїх обов`язків, травмування учнів під час проведення занять вчителем Старобільської ЗОШ II-III ступенів № 4 Панасейко Н.В., недотримання вчителем фізичної культури критеріїв оцінювання навчальних досягнень, заниження оцінок, а також порушенням посадової інструкції учителя № 4 , посадової інструкції учителя фізичної культури № 8 Старобільської ЗОШ II-III ступенів № 4 та вказівок до ведення класних журналів, за результатами, яких на вчителя фізичної культури Старобільської ЗОШ II-III ступенів № 4 було накладено дві догани, які не були оскаржені в судовому порядку. Суд вважає, що позивач був правомірно звільнений згідно п.3. ч.І ст. 40 КЗпП України.

Статтею 234 КЗпП України встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу суд може поновити ці строки.

Судом встановлено, що за весь час розгляду позову, суду не надано жодних підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Таким чином, судом також встановлено що відповідачами по справі не порушено жодних трудових прав позивача при звільненні, позивачу видано трудову книжку, здійснено повний розрахунок по заробітній платі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований непідтверджений матеріалами справи та не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідним в задоволені позову ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої школи II-III ступенів № 4 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.06.2017 року по теперішній час відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 47, 233, 235, КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, ст. ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої школи II-III ступенів № 4 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.06.2017 року по теперішній час - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 21.06.2019р.

Суддя В.Ю. Колядов