Провадження №2/521/740/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про не перешкоджання в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та встановлення порядку її користування.

05.03.2019р. в підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Малиновським районним судом м.Одеси справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням а саме - квартирою АДРЕСА_1 , вважаючи, що справу слухати не можна до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 - адвокат Пятигорець В.І . залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотанні щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, позивачі, звернувшись до суду з позовною заявою до відповідачів, просили усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та встановити порядок її користування.

Разом з тим, 13.12.2017р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_10 з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням а саме - квартирою АДРЕСА_1, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на копії цієї позовної заяви.

Однак, суд зазначає, що в своєму клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не навів жодного обґрунтування у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки представником відповідача жодним чином не обґрунтовано клопотання про зупинення провадження у справі, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН