Справа № 752/8422/18
Провадження № 2/752/1584/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.10.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Петрова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійснення права власності,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в порядку спадкування набув право власності на 17/27 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а також 8/27 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , після смерті своєї тітки - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свого батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також на підставі довіреності від 16.06.2016 р. позивач представляє інтереси ОСОБА_4 .
У встановлений строк він звернувся до Другої Київської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини та оформлення відповідного свідоцтва після смерті ОСОБА_5 та надав до спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4 з метою оформлення прав на спадкове майно.
Однак, у видачі Свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в зв`язку з наявністю обтяження майна, зареєстрованого 28.10.2004 р. № 1420457 Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 099/1538 від 11.12.2000 року Держадміністрації Московського району м.Києва на будинок по АДРЕСА_1 .
Позивач посилається на те, що наявна заборона на відчуження майна, накладена Першою Київською державною нотаріальною конторою 28.10.2004 р. порушують його право на володіння, користування та розпорядження належним йому спадковим майном, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач не скористався своїм правом на відзив.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та надав свою згоду на ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Від представника Другої Київської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.
Представник третьої особи - Київської міської ради, в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.
На підставі ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Другою Київською державною нотаріальною конторою 11.12.2009 р. є власником 17/ 27 будинку АДРЕСА_1 після смерті свого батька - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Інша частина будинку - 8/ 27 АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_5 .
Також судом встановлено, що 1/ 27 будинку АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.
ОСОБА_1 звернувся до Другої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка була його тіткою.
Крім того, на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1 звернувся до Другої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Постановою державного нотаріуса Другої Київської державно нотаріальної контори Ткач О.А. від 20.04.2018 р. ОСОБА_4 , в інтересах якого на підставі довіреності виступає ОСОБА_1 , відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту за № 1420457, зареєстрованого Першою Київською державною нотаріальною конторою 28.10.2004 р на підставі повідомлення № 099/1538 від 11.12.2000 Держадміністрації Московського району м.Києва.
З цих же підстав ОСОБА_1 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 . державним нотаріусом Ткач О.А. на підставі постанови від 20.04.2018 р.
Відповідно до вимог ст.1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Згідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Позивач, подавши, відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, нотаріусу заяву про прийняття спадщини, прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5 .
Таким же правом скористався ОСОБА_4 , подавши заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не збавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса а видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985 №842 «Про встановлення санітарно-захисної зони міського крематорію» було встановлено санітарно-захисну зону міського крематорію та зобов`язано виконком Московської районної ради народних депутатів відселити громадян з належних їм на праві особистої власності житлових будинків, які розташовані в санітарно-захисній зоні по АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985 №842 «Про встановлення санітарно-захисної зони міського крематорію» було встановлено санітарно-захисну зону міського крематорію на Байковій горі в Московському районі в радіусі 300 м, зобов`язано виконком Московської районної Ради народних депутатів відселити громадян з належних їм на праві особистої власності житлових будинків, які розташовані в санітарно-захисній зоні. Крім цього, вищезазначеним рішенням встановлено, що таке відселення виконкому Московської районної Ради народних депутатів слід здійснити в період з 1986 року по 1988 рік включно.

Відповідно до Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», на виконання рішень Київради від 30.01.2001р. №162/1139 «Про адміністративно-територіальний устрій м.Києва», від 27.04.2001р. №280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м.Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» Московська районна державна адміністрація міста Києва буда припинена шляхом ліквідації. Новоутворена Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація не є правонаступником виконавчого органу Московської районної Ради народних депутатів. Рекомендовано позивачу за отриманням запитаної інформації звернутися до Державного архіву м.Києва.

Рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985р. №842 «Про встановлення санітарно-захисної зони міського крематорію» вирішено, встановити санітарно-захисну зону міського крематорію на Байковій горі в Московському районі в радіусі 300 м відповідно до п.6-34 Будівельних норм і правил, затверджених постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР в справах будівництва від 11.09.75 №147; зобов`язати виконком Московської районної Ради народних депутатів. відселити громадян з належних їм на праві особистої власності житлових будинків, які розташовані в санітарно-захисній зоні, зокрема, по вулиці АДРЕСА_1 , в другу чергу /1987 р./ - громадян, що проживають в будинках, розташованих безпосередньо поблизу крематорію, та знос яких становить більше 50 процентів /41 родину в кількості 78 осіб/; сплатити власникам вартість будинків, будівель та пристроїв, що зносяться, або дозволити їм розібрати будинки, будівлі та пристрої, використавши матеріали від розбирання за своїм розсудом; сплатити власникам вартість плодово-ягідних насаджень згідно з оцінкою комісії при райвиконкомі; після знесення будинків провести благоустрій території.

Докази фактичного виконання Московською районною Радою народних депутатів Рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985р. №842 щодо відселення громадян з належних їм на праві особистої власності житлових будинків, які розташовані в санітарно-захисній зоні, по Профінтерній, та сплати власникам вартості будинку, будівель та пристроїв - ні відповідачем не Київською міською радою надані не були.

Наявність арешту (архівного запису) нерухомого майна, зареєстрованого 28 жовтня 2004 року за №1420457 Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №099/1538 від 11 грудня 2000 року Держадміністрації Московського району м.Києва на будинок АДРЕСА_1 , перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права відповідно до вимог законодавства України, а також порушує визначені ст.319 ЦК України права власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійснення права власності задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт (архівний запис), зареєстрований 28.10.2004 р. № 1420457 Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 099/1538 від 11.12.2000 року Держадміністрації Московського району м.Києва на будинок по АДРЕСА_1 : додаткові дані: Архівний номер:2962019КІЕV1, Архівна дата:15.12.2000, дата виникнення:15.12.2000, № реєстра: 89314-845, внутр..№70014D302DF12Е323В36, коментарій :вх..9992».,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя