Справа №: 398/1365/18
"07" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» без самостійних вимог на предмет спору про розірвання договору оренди та повернення майна,-
05.03.2019 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2019 р. позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» без самостійних вимог на предмет спору про розірвання договору оренди та повернення майна задоволено. Розірвано договір оренди від 2.12.2014 року № 96-34 індивідуально визначеного майна , що належить до державної власності : нежитлові приміщення їдальні на 50 місць площею 312 кв м, що знаходяться в окремо розташованій одноповерховій будівлі за адресою: м.Олександрія, смт. Пантаївка , вул. Шкільна,3, вартістю 250850 грн., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Зобов»язано ОСОБА_1 повернути за актом приймання передачі державне індивідуально-визначене майно : нежитлові приміщення їдальні на 50 місць площею 312 кв.м, що знаходяться в окремо розташованій одноповерховій будівлі за адресою: м.Олександрія, смт. Пантаївка , вул. Шкільна,3 вартістю 250850 грн.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи згідно платіжного доручення № 533 від 12.04.2018 р. (а.с.1) прокуратурою Кіровоградської області при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 5715,03 грн., а саме: за дві вимоги майнового характеру 3953,03 грн. та за одну вимогу немайнового характеру (розірвання договору оренди) 1762 грн.
Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.
На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 5715,03 грн. слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по справі №398/1365/18 за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» без самостійних вимог на предмет спору про розірвання договору оренди та повернення майна.
Рішення може бути оскаржено в Кропивницький апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи :
Позивач: Олександрійська місцева прокуратура Кіровоградської області
в інтересах держави в особі:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1,
м. Олександрія смт Пантаївка
Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація»,
Суддя С.А.Крімченко