ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Херсон

Справа 766/17208/18

Провадження № 22-ц/819/420/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцова О.А.,

Приходько Л.А.,

Секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Хайдарової І.О., у справі за скаргою Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунової Ганни Олегівни,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року Служба автомобільних доріг у Херсонській області звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунової Г.О, в якій просила:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунової Г.О. за виконавчим листом, виданим 29 січня 2015р. Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника ОСОБА_3, по цивільній справі № 666/4696/13-ц, про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне, шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать, у тому числі ОСОБА_3, у частині повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання;

- зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 29 січня 2015 року по цивільній справі №666/4696/13-ц, відносно боржника ОСОБА_3, без сплати Службою авансового внеску.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 09 серпня 2018р. направив до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа по цивільній справі №666/4696/13-ц, виданий 29.01.2015р. Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника ОСОБА_3

У заяві про відкриття виконавчого провадження Служба автомобільних доріг у Херсонській області повідомила Дніпровський районний ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про те, що згідно п.п 1.1,1.4, 1.5 Положення Про Службу автомобільних доріг у Херсонській області, Служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 №456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Служба є неприбутковою організацією та одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Повідомленням від 14 серпня 2018 року виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання, з посиланням на п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», через несплату стягувачем авансового внеску.

Заявник зазначив, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки частиною другою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено звільнення від сплати авансового внеску державних органів, до яких відноситься Служба автомобільних доріг у Херсонській області.

Вказуючи на незаконність зазначеного вище повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та його винесення з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Служба просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року скарга задоволена.

Постановлено визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунової Г.О. за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015р. Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника ОСОБА_3, про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне, шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у частині повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання;

Зобов'язано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по цивільній справі №666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015р. Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника ОСОБА_3, про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, без сплати авансового внеску.

В апеляційній скарзі Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,пославшись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Херсонській області.

В обґрунтування апеляційної скарги ВДВС зазначив, що стягувач не є державним органом, який за ст. 26 ч.2 абз.3 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску.

Служба автомобільних доріг у Херсонській області згідно інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є державною організацією, яка зобов'язана до сплати авансового внеску до відкриття виконавчого провадження. Оскільки стягувач не здійснив необхідний платіж державний виконавець правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

У відзиві на скаргу Служба автомобільних доріг у Херсонській області, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які підтримали висловлені правові позиції в апеляційній скарзі та відзиві, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи, та у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Цією ж нормою визначений перелік осіб, звільнених від сплати авансового внеску, до яких, серед іншого віднесено державні органи.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист у справі №666/4696/13-ц за позовом Служби автомобільних доріг у Херсонській області до ОСОБА_3 та інших, третя особа - Антонівська селищна рада м.Херсона про усунення перешкод у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне, шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать серед іншого ОСОБА_3.

09 серпня 2018 року Служба автомобільних доріг у Херсонській області подала до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 29 січня 2015 року.

14 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Чугуновою Г.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку із відсутністю підтвердження сплати стягувачем авансового внеску.

Задовольняючи скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області, суд першої інстанції вважав, що скаржник, як державний орган, підлягає звільненню від сплати авансового внеску, а тому дії старшого державного виконавця у частині повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними.

Проте погодитися з висновками суду не можна.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Служба автомобільних доріг у Херсонській області є державною організацією.

Пунктом 1.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Херсонській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.2016 року №122, визначено, що Служба є державною організацією, яка належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014р. №439 визначено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Укравтодор є юридичною особою публічного права (п.1, 14).

Відповідно до частини другою статті 167 ЦК України держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).

На підставі викладених вище норм законодавства, враховуючи те, що орган державної влади - це елемент механізму держави, який виконує її певні функції й наділений при цьому владними повноваженнями, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов помилкового висновку, що державна організація, яку створила держава, є органом державної влади.

Фінансування державної організації за рахунок державних коштів, не надає автоматично такій організації статусу державного органу з відповідними правовими преференціями перед іншими організаціями, а відтак відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з несплатою авансового внеску, оскільки Служба автомобільних доріг у Херсонській області не є особою звільненою від здійснення такого платежу.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги слід визнати законними та обґрунтованими, з приводу чого ухвала суду від 06 листопада 2018 року підлягає скасуванню в порядку ст.376 ЦПК України, з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Херсонській області.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунової Ганни Олегівни, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 березня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А.Кузнєцова

Л.А. Приходько