overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1281/19
Провадження № 2/431/468/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Колядова В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2019 року о 08-50 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Колядов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2406/18
Провадження №2/477/217/19
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 березня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути борг за договором позики в сумі 22615, 92 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 09 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Після вирішення питань, передбачених ст. 178-180, 183-191, 196, 199 ЦПК України, представник відповідача заявив клопотання про визнання участі позивача в судовому засіданні обов`язковою,для необхідності надання їм особистих пояснень, для з`ясування обставин правовідносин згідно їх позиції щодо заявленого позову.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, вважаючи це затягуванням розгляду.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає необхідним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, тобто визнати явку позивача обов`язковою.

Керуючись статтями 196-200, 223, 258-260 ЦПК України, cуд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 квітня 2019 року 13:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Визнати участь позивача ОСОБА_4 в розгляді справи обовязковою, повідомити його про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 431/2366/19
Провадження № 2-н/431/40/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
Ст. 180 СК України зобов`язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Ч. 1 ст. 191 СК України встановлює, що в разі подання заяви про видачу судового наказу аліменти на дитину присуджуються із дня подання такої заяви.
Судові витрати у справі відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 261 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутківка Старобільського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Проїждже Старобільського району Луганської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Воронкін
Провадження № 2/643/1792/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявку суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 643/3219/19
Провадження № 2-о/643/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в матеріалах справи наявні дві копії заяви, та один екземпляр додатків, які додані до заяви, проте не у повному обсязі згідно переліку.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: додати копії всіх документів, що додаються до заяви, для заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши п'ятитиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Єдиний унікальний номер: 223/876/18
Провадження номер: 2/223/58/2019
УХВАЛА

07 березня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області закрито підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2019 року, розгляд справи по суті не було розпочато.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, у звязку зі смертю відповідачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява про позбавлення батьківських прав залишеннюбез розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 215/1875/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 р. до суду головуючим у справі надано заяву про самовідвід з тих підстав, що один з позивачів, а саме: ОСОБА_2 працює в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання з 14.02.2017 року по теперішній час, що підтверджується довідкою (яка знаходиться матеріалах справи) керівника апарату суду ОСОБА_5.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні …здійснюється…безстороннім судом,…

Частина 1 ст. 2 цього Закону передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя…, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, при трактуванні ст. 6 Конвенції, що регламентує право на справедливий суд, Європейський суд з прав людини вказував: «Правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти)§98).

Тому існують сумніви щодо недостатньої неупередженості та обєктивності зі сторони головуючого у розгляді вказаної справи, що є підставою для відводу судді учасниками процесу, а також і обовязкового самовідводу судді, про який заявляє собі головуючий по даній справі. Невиконання такого обовязку подання заяви про самовідвід, може бути також підставою для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність головуючого у справі.

Тобто заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Лиходєдова А.В. головуючого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності.

Справу передати до канцелярії Тернівського районного суду міста ОСОБА_1, для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.11.2019
Справа № 937/7383/19
Провадження № 2/937/3355/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, оскільки сторони однією сім`єю не проживають.

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання позивач не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 грудня 2019 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Провадження № 22-ц/801/517/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 березня 2019 рокуСправа № 127/28922/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «Вінницьке міське обєднане бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5., який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року.

Під час постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі було допущено описку, яка полягає у тому, що по тексту ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року помилково вказано замість ОСОБА_4 підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» - відповідачем ОСОБА_4 підприємства «Вінницьке міське обєднане бюро технічної інвентаризації», до якого позов у справі не предявлено.

Вінницький апеляційний суд, виявивши в ухвалі вказану описку, ініціював питання про її виправлення.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 06 лютого 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі, зазначивши по тексту замість ОСОБА_4 підприємства «Вінницьке міське обєднане бюро технічної інвентаризації» вірним ОСОБА_4 підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації».

Керуючись статтями 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі.

У вступній та резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року зазначити по тексту замість ОСОБА_4 підприємства «Вінницьке міське обєднане бюро технічної інвентаризації» вірним ОСОБА_4 підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев