overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1484/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 березня 2019 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом у якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 864 224,31 грн.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. від 01.02.2019 року було відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, після відкриття провадження по справі, зясувалося, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, а саме до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 12945,36 грн.

01.02.2019 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 11 лютого 2019 року.

Згідно із ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, отже позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження №2/592/408/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ», місцезнаходження: м. Суми, вул. Троїцька, 49, код ЄДПОУ 39673255, р/р 3967 в філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337568, борг у сумі 4404 грн. 73 коп., судові витрати в сумі 1 762 грн., а всього 6166 грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Г. Костенко
01.03.2019 227/5575/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за загальним позовним провадженням та призначити по справі підготовче судове засідання.

Згідно ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2019 року о 09:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Копію ухвали, заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

01.03.2019
Справа № 361/1542/19
провадження № 2/361/1933/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2019 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення оплати роботи у надурочний час,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,176, 177 ЦПК України, а саме:

-не вказано відповідача у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 та ч.2 ст. 48 ЦПК України, згідно яких у цивільному судочинстві відповідачем може бути фізична чи юридична особа або держава; філія , яка не є юридичною особою, бути відповідачем не може.

- Тому позивачу слід виконати вимоги п. 2 ч.3 ст.175 та ч.2 ст.48 ЦПК і вказати відповідача та всі необхідні дані. Передбачені в даній нормі закону.

Дані недоліки є суттєвими, тому, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків два дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/5448/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, до якої приєднано заперечення на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про визнання загальних зборів членів ОСББ «Чаадаєва-2» такими, що не відбулися, визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСББ «Чаадаєва-2», -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заперечення на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, до якої приєднано заперечення на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 766/3170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У вказаній заяві заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини/25% усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з моменту подачі даної заяви до суду, що не передбачено п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Таким чином при поданні заяви про видачу судового наказу заявником порушено вимоги, що передбачені п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України.

За правилами п. 3 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись п. 3 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/111/19

Провадження № 2/440/1099/2019

05 березня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Представник позивача ОСОБА_3. направив письмову заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 1 квітня 2019 року на 15.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2019 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2140/19

Провадження № 2-о/243/367/2019

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11-50 годину 18 березня 2019 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/366/255/19
УХВАЛА

іменем України

4 березня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши клопотання ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони у цивільному процесі та заяву представника ТОВ ОСОБА_1 про виправлення помилки у клопотанні,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Іванківського районного суду Київської області перебуває позов ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа надійшла до Іванківського районного суду за територіальною підсудність з Оболонського районного суду м. Києва 21.01.2019 року. 12.02.2019 року у справі відкрите провадження після отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

До справи було додано клопотання ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони у цивільному процесі. Проте, у резолютивній частині клопотання ТОВ «Глобал Спліт» просило замінити позивача ТОВ «Глобал Спліт» на ТОВ «Глобал Спліт».

04.03.2019 року представник ТОВ «Глобал Спліт» подав до канцелярії суду заяву в якій виправив допущену описку: просив замінити позивача «ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Ст. 55 ЦПК України передбачає, що «У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу».

До клопотання ТОВ додано договір факторингу № 1610/ФК-1 від 16.10.2018 року у відповідності з яким ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» відступило ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги, в т.ч. щодо заборгованості відповідача ОСОБА_2.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Глобал Спліт» про зміну сторони у цивільному процесі задовольнити.

Замінити позивача у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» (м. Київ, вул. Тверська, 6, оф. 306, код ЄДРПОУ 0798400) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: с. Оране, вул. Шляхова, 4, Іванківського району Київської області) про стягнення заборгованості: ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 11 офіс 1, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення (04.03.2019 року).

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 509/4296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2019 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2019 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі - 10567 гривень 45 копійок та судовий збір в розмірі 960,50 гривень з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, у якій просила заяву задовольнити та розглянути заяву у її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, надав заяву про відкладення слухання справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 вересня 2019 року у судовому засіданні не були присутні, судові повістки не отримували, підписи на зворотних повідомленнях не їх.

На думку відповідачів докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2019 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко