ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1101/18
Провадження № 22-ц/4820/553/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю позивачки ОСОБА_4

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/1101/18 (суддя Боголюбова Л.М.) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просила суд змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5 на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 500 грн. щомісячно на 1/3 частку з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту звернення з цим позовом до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Красилівського районного суду від 18 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали. Апелянтка вказує, що суд помилково прийшов до висновку про залишення позову без розгляду через неявку позивача в судове засідання, оскільки ОСОБА_4 в позовній заяві просила суд розглядати справу за її відсутності. А тому, оскільки висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, апелянтка просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Відповідач до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання і причини неявки суд не повідомила.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

З огляду на ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини також гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Отже, цей пункт втілює в собі «право на суд», яке згідно з практикою Європейського суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» 2002 рік).

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_4, просила суд постановити судове рішення, яким змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5 на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 500 грн. щомісячно на 1/3 частку з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту звернення з цим позовом до суду і до досягнення дітьми повноліття та розгляд справи проводити без її участі (а.с. 1-2, 2 зворот).

Ухвалою Красилівського районного суду від 21 серпня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначене до розгляду на 22.10.2018 року було відкладене на 01.11.2018 року через перебування судді на лікарняному і вподальшому відкладено з підстав неявки позивача на 23.11.2018 року та на 18.12.2018 року (а.с. 17, 18, 22, 27).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту вказаної вище норми вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Оскільки відсутня одна зі складових, що враховуються при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а саме в позовній заяві позивач просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за потрібне зауважити, що наявні в матеріалах довідки про доставку SMS-повідомлення позивачу ОСОБА_4 (а.с. 14, 21, 26) не можуть вважатися такими, що підтверджують належне повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч. 13 ст. 128 ЦПК України). Встановлено, що в матеріалах справи відсутня письмова заява ОСОБА_4 про направлення їй SMS - повідомлень з інформацією щодо розгляду справи.

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановлення ухвали порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. А тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду 18 грудня 2018 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2019 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк