Справа № 202/2058/18
Провадження №2/202/245/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дівіндір Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: Дніпровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні рухомим майном, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та припинення розшуку рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: Дніпровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні рухомим майном, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та припинення розшуку рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 26.08.2015 року позивач придбала за відплатним договором у вигляді довідки-рахунку ААЕ361707 від 26.08.2015 року автомобіль Hyundai Accent, рік випуску 2014, тип тз: седан-В, код кольору: 8-сірий, № кузова/шасі Z94CT41CAER313454. Даний транспортний засіб було зареєстровано за позивачем на праві власності за реєстраційним номером АА 6970 НС.

Під час реєстрації будь-які обтяження або обмеження щодо вказаного автомобіля були відсутні, оскільки б в інакшому разі позивач не зміг би набути відповідне право власності, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55150424 від 19.03.2018 р.

В 2016 році вона дізналася про заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №175/3309/16-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист №2-175/3309 від 10.11.2016 року та відкрито виконавче провадження. Постановою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21 грудня 2016 року автомобіль Hyundai Accent, 2014р.в,, номер обєкта: Z94CT41CAER313454, номер державної реєстрації: АА6970НС було оголошено в розшук.

Дніпропетровською філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» 08.08.2016 року за №15925955 було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави №АВ00А+00731700 від 24 липня 2015 року; обєкт обтяження - інший транспортний засіб Hyundai. Accent, 2014 р.в., номер обєкта: Z94CT41CAER313454,номер державної реєстрації: АА6970НС; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», код: 14360080; боржник - ОСОБА_5, код: НОМЕР_1.

На час придбання позивачем автомобіля Hyundai Accent 2014 р.в., номер обєкта: Z94CT41CAER313454 (26.08.2015 р.), у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження (дані обтяження були зареєстровані лише 08.08.2016 р.), тому вважає, що відсутні підстави збереження сили застави для нового власника майна.

Наголосила, що через те, що 8 серпня 2016 року накладено обтяження на належний їй на праві власності автомобіль, який вона набула на законних підставах 26 серпня 2015 року, тобто обтяження були встановлені майже через рік після укладення договору купівлі-продажу даного автомобіля, вона позбавлена можливості здійснювати право власності на власний розсуд.

Крім того ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №175/3309/16-ц за позовом ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

29 січня 2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3309/16-ц було здійснено поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі №175/3309/16-ц.

Таким чином, підстав для розшуку автомобіля марки Hyundai Accent, 2014р.в,, номер обєкта: Z94CT41CAER313454, номер державної реєстрації: АА6970НС не має.

Просила суд: усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ:седан-В, код кольору-колір:8-сірий, № кузова/шасі:Z94CТ41CAER313454,реєстраційний номер: АА6970НС, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 08.08.2016 року 13:01:04 за №15925955 реєстратором Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи»; обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави №АВ00А+00731700 від 24 липня 2015 року; обєкт обтяження - інший транспортний засіб Hyundai Accent, 2014 р.в., номер обєкта : Z94CT41CAER313454, номер державної реєстрації: АА6970НС; обтяжувач Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ- БАНК», ; боржник - ОСОБА_5, РНОКПП: НОМЕР_1; припинити розшук рухомого майна, а саме: автомобілю марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: Z94CТ41CAER313454, реєстраційний номер: АА6970НС, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2); стягнути із Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Національні інформаційні системи».

Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності,позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник АТ КБ «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явився, 27 червня 2018 року надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказав, що спірний автомобіль Хюндай Акцент належить на праві власності АТ Акцент-Банк і вибув з його володіння поза його волею. Вказав, що 18 жовтня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено по справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу заочне рішення, яким уточнені позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заочне рішення по справі скасовано. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги по справі було розділено на: 1) позов ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; 2) позов ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/102/18 позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - повернуто без розгляду у звязку з непідсудністю. ПАТ Акцент-Банк направлено апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/102/18. Просив суд відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за відсутності представника АТ Акцент-Банк.

Згідно з рішенням Загальних зборів учасників від 25.04.2018 року змінено найменування банку на Акціонерне товариство «Акцент-Банк». Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( а.с.151).

Представник третьої особи, Дніпровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомляли належним чином.

Представник третьої особи, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі та прийняти судове рішення по справі відповідно до норм діючого законодавства ( а.с.75-78).

Представник третьої особи, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в судове засідання не з'явився, поштою надіслав письмові пояснення в яких просив визнати Дніпровську філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» неналежною стороною у справі та прийняти судове рішення відповідно до норм діючого законодавства ( а.с.114-116).

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.08.2015 року придбала за відплатним договором у вигляді довідки-рахунку ААЕ361707 від 26.08.2015 року автомобіль Hyundai Accent, рік випуску 2014, тип тз: седан-В, код кольору: 8-сірий, № кузова/шасі Z94CT41CAER313454. Даний транспортний засіб було зареєстровано за позивачем на праві власності за реєстраційним номером АА 6970НС, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 22-23).

Як вбачається з витягу з Державногореєстру обтяжень рухомого майна, обтяження зареєстровано 08.08.2016 року 13:01:04 за №15925955 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави №АВ00А+00731700 від 24 липня 2015 року; об'єкт обтяження: іншій транспортний засіб Hyundai Accent, 2014 р.в., номер обєкта: Z94CT41CAER313454, номер державної реєстрації: АА6970НС; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»; боржник: ОСОБА_5 (а.с.24).

Відповідно до довідки №31/26 від 29.09.2017 Територіального сервісного центру № 8041, згідно з даними автоматизованої системи МВС, автомобіль Hyundai Accent, кузов Z94CT41CAER313454, 2014 р.в., сірого кольору, н.з. АА6970НС, що належав на праві власності громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.06.2017 року був знятий з обліку у зв'язку із скасуванням реєстрації (а.с.25).

22 серпня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі №175/3309/16-ц за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3309/16-ц прийнято уточнену позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

18 жовтня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено по справі №175/3309/16-ц заочне рішення, яким уточнені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

22 вересня 2017 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заочне рішення по справі №175/3309/16-ц скасовано.

06 листопада 2017 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги по справі №175/3309/16-ц було розділено на: 1) позов ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; 2) позов ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

15 січня 2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/102/18 позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - повернуто без розгляду у звязку з непідсудністю.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року в задоволенні апеляційної скарги Банку відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року по справі №175/3309/16-ц здійснено поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі №175/3309/16-ц. Постановлено: здійснити державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014 р.в., тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 8-сірий, № кузова/шасі: Z94CT41CAER313454, реєстраційний номер: АА6970НС, за його власником ОСОБА_1. Ухвала набрала чинності.

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.

Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_5.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, атому відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2018 року № 61-2859 св 18.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Застава є різновидом виконання зобов'язання, яке виникло між банком та ОСОБА_5. Права вимагати предмет застави у недобросовісного набувача виникло б у банка лише за умови, коли автомобіль був набутий під час наявного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 придбала автомобіль 26.08.2015 р., а обтяження було накладено майже через рік після того - 08.08.2016року, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

Доводи відповідача, що в даному випадку застава зберігає силу у разі переходу права власності до іншої особи є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, позивач набув майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісним набувачем.

У ст. 330 ЦК України зазначено, що майно не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-449 цс15 від 10.06.2015 року.

Посилання на те, що ОСОБА_1 набула право власності на автомобіль з порушенням вимог діючого законодавства є непереконливими, оскільки правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На підтвердження неправомірності правочину відповідного рішення суду, яке набрало законної сили,відповідачем не було надано.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У зв'язку із накладенням на автомобіль обтяження, ОСОБА_1, яка є власником автомобіля, не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлена права розпоряджатися власністю. Тому, виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, є підстави для задоволення позову у спосіб, який вибраний позивачем - шляхом усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

Також слід припинити розшук вказаного транспортного засобу, оголошений постановою Дніпровського відділу ДВС міста Дніпродзержинськ МУЮ у Дніпропетровській області від 21.12.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-175/3309 від 10.11.2016 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись: ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 554, 572, 574, 583, 586,611ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 141, 223, 263-265ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (04211, АДРЕСА_1,РНОКПП: НОМЕР_2) до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ), треті особи: Дніпровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 24, ), Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, ), ОСОБА_2 підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ), про усунення перешкод у користуванні рухомим майном, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та припинення розшуку рухомого майна - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2; паспорт серії СН 596489, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 18.11.1997 р.) перешкоди у користуванні власністю на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ:седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: Z94CТ41CAER313454, реєстраційний номер: АА6970НС, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 08.08.2016 року 13:01:04 за №15925955 реєстратором Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», 49044 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24; обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави №АВ00А+00731700 від 24 липня 2015 року; обєкт обтяження - інший транспортний засіб Hyundai Accent, 2014 р.в., номер обєкта: Z94CT41CAER313454, номер державної реєстрації: АА6970НС; обтяжувач Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ- БАНК», код: 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; боржник - ОСОБА_5, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

Припинити розшук рухомого майна, а саме: автомобілю марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: Z94CТ41CAER313454, реєстраційний номер: АА6970НС, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2; паспорт серії СН 596489, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 18.11.1997 р.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 14360080) на користь ОСОБА_1 (04211, АДРЕСА_1,РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.П. Слюсар