Ухвала

Іменем України

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/16747/18

провадження № 61-2317ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит»;

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у складі судді Борисової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» (далі - ТОВ «АК «Бізнес-Аудит») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Солом'янського РВ ДВС м. Київ) ОСОБА_4

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року скаргу ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ОСОБА_4 по проведенню оцінки майна - квартири №1, що знаходиться за адресою: просп. Перемоги, 43, м. Київ, та зареєстрована на праві власності за ТОВ «АК «Бізнес-Аудит». Визнано протиправною оцінку майна згідно зі звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі -ТОВ «Приватна експертна служба») від 05 квітня 2018 року про оцінку майна - квартири №1, що знаходиться за адресою: просп. Перемоги, 43, м. Київ, власником якої є ТОВ «АК «Бізнес-Аудит».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у розгляді справи - ТОВ «Приватна експертна служба» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Приватна експертна служба» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року відмовлено.

23 січня 2019 року ТОВ «Приватна експертна служба» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «АК «Бізнес-Аудит».

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Приватна експертна служба» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Приватна експертна служба» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року також варто відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скаргиТОВ «Приватна експертна служба», змісту ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року вбачається, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що ТОВ «Приватна експертна служба» не приймало участі в суді першої інстанції при розгляді скарги ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» дії старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ОСОБА_4 та не є стороною виконавчого провадження.

Питання про залучення ТОВ «Приватна експертна служба» до справи у встановленому законом порядку судом першої інстанції не розглядалось.

Отже, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги заявника, апеляційний суд, враховуючи те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 рокупитання про права та обов'язки ТОВ «Приватна експертна служба» не вирішувалось, дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Приватна експертна служба» не є особою, яка на підставі частини першої статті 352 ЦПК України має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Доводи касаційної скарги про те, що визнання протиправною оцінки майна, яка ним проведена, суттєво впливає на його ділову репутацію та ступінь довіри серед клієнтів, а тому він має право на оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, Верховний Суд вважає є безпідставними, оскільки вони жодним чином не підтверджені заявником.

Інші наведені у касаційні скарзі доводи правильність висновків апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, оскільки правильне застосування апеляційним судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження варто відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик