overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3353/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"01" березня 2019 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, предявив до ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2000 року.
Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 березня 2019 року на 10 год. з викликом сторін.
Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.
Установити відповідачу ОСОБА_2 строк до 15 березня 2019 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1
Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Провадження № 2-о/493/43/19
Справа 493/375/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області, звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між заявницею та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було укладено 27.08.1981 року у відділі РАГСу м. Талін Республіки Естонія.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, що підтверджують факт неможливості отримання копії актового запису про укладення шлюбу 27.08.1981 року у Відділі РАГСу м. Талін Республіки Естонія та факт неприйняття свідоцтва про шлюб як доказу зміни дівочого прізвища органами Балтського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області. Крім того, у справах про встановлення факту реєстрації шлюбу заінтересованою особою повинен бути зазначений другий із подружжя.

За умовами ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 452/1933/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" березня 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І.,
секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за участю позивача ОСОБА_1,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1991 року виконкомом Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області (актовий запис № 11).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 241768490.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Текст повного рішення буде складено 11 березня 2019 року.

Суддя
Справа №295/2371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у видачі судового наказу

04.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернуся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги в сумі 2502,26 грн. та витрати по сплаті судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце реєстрації ОСОБА_1 на території Житомирської області не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не має можливості.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 2-н/593/11/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України у справі наказного провадження за заявою ВАТ "Тернопільобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію із боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ "Тернопільобленерго" звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію із боржника ОСОБА_1.

Суд, ознайомившись із даною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В супереч вимог вищезазначеної статті, заявником при подачі заяви не було долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 163,165,166, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Тернопільобленерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію із боржника ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 524/5695/15-ц
Провадження № 4-с/524/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги КС « Полтава і Полтавці» на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В

04 березня 2019 року до суду надійшла дійсна скарга, яка була передана судді в порядку черговості 05 березня 2019 року.

Скарга оформлена у відповідності ст.ст. 448, 449 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: заявником КС « Полтава і Полтавці», - заінтересованими особами ОСОБА_2, - Автозаводський відділ ДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, - державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3

Суддя вважає за необхідне витребувати від заінтересованої особи по справі - Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження № 52178174.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 187, 258, 260, 353, 354, 448, 449 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну скаргу до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі: заявником заявником КС « Полтава і Полтавці», - заінтересованими особами ОСОБА_2, - Автозаводський відділ ДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, - державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3

Витребувати від заінтересованої особи по справі Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження № 52178174.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 13 березня 2019 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Зобовязати Автозаводський відділ ДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області надати витребувані документи до суду в строк до 11 березня 2019 року.

Попередити начальника та його заступників Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 2/229/317/2019
У Х В А Л А

про обов'язкову явку позивача

05 березня 2019 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "Приват Банк" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надали заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника банку в разі неявки відповідача, проти заочного рішення не заперечує.

До суду прибула відповідач ОСОБА_1 , позов визнає частково, просить визнати явку представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обов'язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, та звазаючи на те, що клопотання АТ КБ "ПриватБанк" щодо розгляду справи без участі представника позивача стосується випадку в разі неявки в судове засідання відповідача по справі, а оскільки, відповідач з`явилася та присить виклакати представника позивача в судове засідання, то й участь представника позивача є обов`язковою.

Таким чином суд вважає за потрібне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 березня 2019 року на 13 год.00 хв.

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області 25 березня 2019 року о 13 год.00 хв.обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
У Х В А Л А

05.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив повернути судовий збір, сплачений на рахунок суду в розмірі 1536,80 грн. згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 08.01.2019 року.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.01.2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданної злочином.

За ухвалою суду від 06.02.2019 року дана позовна заяв вважається неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.133 ЦПК, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) грн. 80 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 08.01.2019 року АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6071/17 провадження № 2/361/102/19
У Х В А Л А

«25» лютого 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

перевіривши матеріали цивільної справи № 361/6071/17 за позовом Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення й стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині судового рішенні допущено описку в зазначенні суми, яка підлягає солідарному стягненню із відповідачів на користь позивача, а саме замість вірного розміру заборгованості 17 260 грн. 72 коп., помилково вказано про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі по 8 630 грн.

36 коп. з кожного.

У даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виправлення описки у рішенні суду від

11 лютого 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року у справі № 361/6071/17 (провадження № 2/361/102/19).

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17 260 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі по 800 (вісімсот) грн. 00 коп. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 523/5302/18
Провадження №2/523/1304/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г .

при секретарі Плахута А.С .,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_11) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_13 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_14 ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_15 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_15 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_15) про виділ частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Виноградова Н.В .) від 03.05.2018 року по справі було відкрито провадження та призначено у підготовче засідання.

У зв`язку з перебування судді Виноградової Н.В . на лікарняному дану справу було передано на авторозподіл та після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Шепітко І.Г . Ухвалою від 04.12.2018 року справу було призначено до проведення підготовчого засідання.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_16) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_17 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_18), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_19 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_20 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_21) про виділ частки майна в натурі до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 13 березня 2019 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: