overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6951/18
Провадження № 2/487/561/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.02.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (57214, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Святомиколаївка, вул. Новоселів, 5) до ОСОБА_2 (54020, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2018 року провадження в справі відкрито, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

11.12.2018 року копію ухвали про відкриття провадження направлено сторонам по справі.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 745/898/18
Провадження № 2/745/15/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.03.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений 14.03.2019 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (вул. Чернігівська, 17/13, смт. Сосниця, Чернігівської області, 16100) до ОСОБА_3 (вул. Гончарівка, 76, с. Кудрівка, Сосницького району, Чернігівської області, 16100) про стягнення боргу за договором позики, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного судучерез Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Стельмах
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/257/19
номер провадження 2-во/695/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Проте у тексті судового рішення допущена описка, а саме: по тексту рішення невірно зазначене прізвище сторін як Гелізеєва та Гелізеєв, що не відповідає фактичним обставинам справи та позовним вимогам, а тому позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити, вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 12.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши заміть помилково зазначених прізвищ сторін Гелізеєва та Гелізеєв у всих відмінках, правильні Гелізєєва та Гелізєєв у всих відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до Печерського районного суду міста Києва ізпозовною заявою про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про рееєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду..

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 185/1936/19
Провадження № 2/185/2179/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

06 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 квітня 2019 року о 13:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/1015/19
УХВАЛА

07.03.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди,12/6 за період з 01.02.2016 року по 01.02.2019 року в сумі 14076,51 грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗлагодиАДРЕСА_1 лише з 08.08.2016 року.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«06» березня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/3684/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2093/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року в складі судді Ковригіна О.С., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року.

Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, колегія суддів вважає за можливе строк поновити та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по справіза заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року в складі судді Ковригіна О.С..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3112/19 Справа № 175/4479/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодінь об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, - -

ВСТАНОВИЛА :

22 грудня 2018 року мені було передано цивільну справу № 22-ц/803/3112/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодінь об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

У зв'язку з тим, що моя донька, ОСОБА_4, представляла інтереси ОСОБА_2 в іншій справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодінь об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
Справа № 360/443/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бородянська селищна рада VII скликання Бородянського району Київської області Дмитрівський старостинський округ №1, Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою і просив встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 14 грудня 2003 року в селі Жовтневе (нині Дмитрівка) Бородянського району Київської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бородянська селищна рада VII скликання Бородянського району Київської області Дмитрівський старостинський округ №1, Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2019 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області, вул.Центральна, 315.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованим особам

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяОСОБА_3
Справа 556/209/19
Номер провадження 2/556/150/2019
У Х В А Л А
06.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді - Поровського В. А
при секретарі Кужіль Л.А.
позивача- Ковальчук Л.Ф.
представника позивача ОСОБА_1
ознайомившись в підготовчому судовому засіданні з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості права на спадщину,
04 лютого 2019 р.. до суду поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ти А.Я. про зміну черговості права на спадщину.
Перед початком підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_3 пояснила суду, що вона домовилась з адвокатом ОСОБА_1 про подання позову до суду. Однак, в матеріалах справи є лише ордер адвоката ОСОБА_1 виписаний 04.02.2019 р. щодо надання правової допомоги ОСОБА_3, право подавати позов від імені позивачки ОСОБА_3 за підписом адвоката ОСОБА_1 ніяким документом не обумовлено.
Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати і тому дана заява підлягає поверненню.
Керуючись п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3, підписану ОСОБА_1 котрий не має права її підписувати, повернути позивачу ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа№ 640/4534/19
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" березня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.04.2017р. по 31.01.2019р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 192(сто дев'яносто дві ) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 678/225/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №678/225/16-ц, 2/683/51/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та вселення у житловий будинок, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Вселити ОСОБА_1 у житловий будинок, розташований по вул. Автопарківська,16/4 в смт. Летичів Хмельницької області.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 21063, 1979 року випуску, державний номерний знак 62546ХМ, та трактор колісний ЮМЗ-8271ПВМ, 1998 року випуску, державний номерний знак 16394ЕР.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 21063, 1979 року випуску, державний номерний знак 62546ХМ, та на 1/2 частину трактора колісного ЮМЗ-8271ПВМ, 1998 року випуску, державний номерний знак 16394ЕР, іншу 1/2 частину зазначеного автомобіля та 1/2 частину зазначеного трактора колісного залишити у власності ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5847 грн. 15 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: