Справа № 2-3758/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника заявників - адвоката Дружинського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представлені адвокатом Дружинським Андрієм Станіславовичем, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року заявники, інтереси яких представлені адвокатом Дружинським А.С., звернулись до суду із заявою, в якій просили визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2-3758/10 від 04.08.2011 року по боржнику ОСОБА_1 та № 2-3758/10 від 04.08.2011 року по боржнику ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми коштів в розмірі 1 007 524,73 грн.

На обґрунтування своїх вимог представник посилався на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва в справі №2-3758/10 від 16.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , як боржника та ОСОБА_3 , як поручителя боржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 075 704,73 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/71029 від 23.04.2008 року, а також витрати по сплаті судових платежів в розмірі 1700,0 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120,0 грн. 04.08.2011 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року замінено стягувача у виконавчому листі №2-3758/10, виданого 04.08.2011 року Подільським районним судом м. Києва, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом по справі № 2-3758/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . На підставі вказаної ухвали суду, Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №49926048 винесено постанову від 22.09.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Зазначає, що 27.02.2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про врегулювання правових наслідків розірвання кредитного договору № 014/9408/82/71029 від 23.04.2008 року. Вказує, що ОСОБА_1 свої зобов`язання, визначені договором від 27.02.2019 року про врегулювання правових наслідків розірвання кредитного договору №014/9408/82/71029 від 23.04.2008 року, перед стягувачем виконав в повному обсязі. Крім того, враховуючи припиненням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9408/82/71029 від 23.08.2088 року, зобов`язання ОСОБА_3 за договором поруки №96-05/13/290 від 23.04.2008 року також вважаються припиненими, а відтак відповідні виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні представник заявників підтримав заяву та просив її задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи - стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, заяву визнає в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Оболонського РВ ДВС м.Києва, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника заявників, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 075 704,73 грн. Крім цього, вказаним рішенням суду було розірвано кредитний договір № 014/9408/82/71029 від 23.04.2010 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (справа № 2-3758/10).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.06.2011 р. зазначене вище рішення районного суду залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом по справі №2-3758/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , виданого Подільським районним судом м. Києва 04.08.2011 року на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року по справі № 2-3758/10.

22.09.2017 року Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №49926048 на підставі даної ухвали суду винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом по справі №2-3758/10, боржником за яким є ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про врегулювання правових наслідків розірвання кредитного договору № 014/9408/82/71029 від 23.04.2008 року.

Відповідно до п.1 вищевказаного договору зазначено, що сторони визнають, що кредитний договір № 014/9408/82/71029 від 23.04.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ОСОБА_1 , був розірваний на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2010 р. по справ № 2-3758/10. Сторони домовились визначити в цьому договорі правові наслідки розірвання кредитного договору шляхом встановлення певних прав та обов`язків.

Пунктом 5 вищевказаного договору передбачено, що сторони домовилися замінити первісне зобов`язання, обсяг якого визначений у п. 3 цього договору, новим зобов`язанням, відповідно до якого позичальник зобов`язується сплатити кредитору суму в розмірі 55 015,00 грн.

Відповідно до повідомлення про виконання зобов`язань ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від 15.05.2019 року, яке було направлене на адресу ОСОБА_1 зазначено, що у зв`язку із припиненням зобов`язань за кредитним договором № 014/9408/82/71029 від 23.04.2008 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не має до ОСОБА_1 претензій майнового та фінансового характеру. Припинення кредитного договору № 014/9408/82/71029 від 23.04.2008 року є підставою для припинення договору поруки № 96-05/13/290 від 23.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ОСОБА_3 ( після зміни прізвища ОСОБА_2 ) на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України у зв`язку із припиненням забезпеченого порукою зобов`язання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з наданих документів, представником заявників надано лише копія виконавчого листа, який виданий 04.08.2011 р. Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення від 16.10.2010 р. та який знаходиться на примусовому виконанні в органі ДВС.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що обов`язок боржника ОСОБА_3 за виданим Подільським районним судом м.Києва виконавчим документом по справі № 2-3758/10 відсутній в зв`язку з припиненням договору поруки № 96-05/13/290 від 23.04.2008 року.

Відповідно до ст.368 ч.2 ЦПК України (2004 р.), який діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчий лист видається за заявою стягувача. Тим самим, виконавчі листи були видані районним судом первісному стягувачу та в матеріалах справи не міститься відомостей, коли такі листи були видані (згідно довідки завідувача архівом районного суду сама справа знищена за закінченням строку її зберігання, а в архіві містяться лише оригінали процесуальних документів, які постановлялись у справі.

Проте, будь-яких документів на підтвердження того, що районним судом був виданий виконавчий лист, який просить визнати таким, що не підлягає виконанню, щодо боржника ОСОБА_1 , стороною заявника не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання відсутності обов`язку за виконавчим листом щодо боржника ОСОБА_1 .

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню лише відносно боржника ОСОБА_4 , відносно виконавчого листа № 2-3758/10 від 04.08.2011 року по боржнику ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 258-260, 261, 353-355, 431, 432 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представлені адвокатом Дружинським Андрієм Станіславовичем, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягаю виконанню, виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва 04 серпня 2011 р. у справі № 2-3758/10 на стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представлені адвокатом Дружинським Андрієм Станіславовичем, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

СуддяН. М. Ларіонова