Справа № 127/4316/18
Провадження № 22-ц/801/2094/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокуСправа № 127/4316/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Маліцької Ірини Олексіївни, яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року, постановлену у складі судді Вохмінової О. С. в приміщенні суду в м. Вінниці,

у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року фізична-особа підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року позов залишено без розгляду.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6 000 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 26 березня 2019 року та 06 травня 2019 року позивач ФОП ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надавав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що 10 квітня 2019 року адвокатом Корнійчуком Д. А. на адресу місцевого суду було направлено повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 , а позивач не знав про те, що засідання відбудеться 06 травня 2019 року, так як вся кореспонденція надходила на адресу адвоката Корнійчука Д. А..

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник позивача Маліцька І ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 заперечила проти апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляд, суд першої інстанції виходив з того, що 26 березня 2019 року та 06 травня 2019 року ФОП ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Про судове засідання, яке було призначено на 15 год 26 березня 2019 року позивач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку на 26 березня 2019 року було вручено адвокату Корнійчук Д. А. в приміщені суду під розписку ще 22 лютого 2019 року. /т.1.а.с.193/

В судовому засіданні 26 березня 2019 року була оголошена перерва саме у зв`язку з неявкою позивача. Розгляд справи відкладено на 06 травня 2019 року /т.1 а.с. 200/

Про судове засідання, яке відбулось 06 травня 2019 року позивач був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення на аркуші справи 205 том 1.

Аргументи апеляційної скарги про те, що позивач не знав про судове засідання 06 травня 2019 року, так як вся кореспонденція надходила на адресу адвоката Корнійчука Д. А., з яким позивачем було досягнуто домовленості про розірвання договору про надання правової допомоги, про що адвокатом Корнійчуком А. А. повідомлено місцевий суд 11 квітня 2019 року /т.1 а.с. 209/, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки позивач з власної волі зазначив у позові адресу для листування саме: АДРЕСА_1 .

Будь яких заяв від позивача про відкладення розгляду справи 06 травня 2019 року до суду не надходило.

Та обставина, що адвокат Маліцька І. О. у період з 12 квітня 2019 року по 17 квітня 2019 року та з 29 квітня 2019 року по 04 травня 2019 року перебувала за межами України не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки законодавець при повторній неявці, належно повідомленого позивача не зобов`язує суд з`ясовувати поважність причин неявки позивача або ж його представника.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Маліцької Ірини Олексіївни, яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 13 листопада 2019 року.