Справа № 750/8628/19
Провадження № 2/750/2011/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку грошових коштів в сумі 547 651 грн. 80 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2014 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором про відступлення права вимоги від 28.05.2014 року в розмірі 105 930 грн. Враховуючи, що на даний час заборгованість не погашена, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку проценти відповідно до п. 1.2.2 Договору позики під процент від 10.06.2013 року у період з червня 2016 року по липень 2019 року в сумі 547 651,80 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Від представника відповідача Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до договору позики під процент від 10 червня 2013 року ОСОБА_3 позичив кошти відповідачу ОСОБА_2 в сумі 9 000 доларів США, поручителем виступила Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція, в подальшому ОСОБА_3 відступив право вимоги ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 28.05.2014 року.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2014 року, яке набрало законної сили 29.12.2014, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором про відступлення права вимоги від 28.05.2014 року в розмірі 105 930 грн.
Згідно змісту ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтями 610 та 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1.2 Договору позики під процент від 10.06.2013 року позикодавець має право на одержання від позичальника три проценти від суми позики.
П. 1.2.1 встановлено, що проценти виплачуються у валюті позики щомісячно в строк до 30 числа кожного наступного місяця, який слідує за місцем укладання даного договору.
Згідно п. 1.2.2 Договору від 10.06.2013 року у разі несплати або несвоєчасної сплати позичальником процентів від суми позики у визначений п. 1.2.1 Договору строк, сторони домовились, що належні до виплати проценти від суми позики будуть складати шість процентів.
Суд погоджується з розрахунком суми заборгованості по процентам відповідно до умов договору за період з червня 2016 року по липень 2019 року в розмірі 547 651, 80 грн., наданим позивачем та вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи приписи ст. ст. 553, 554 ЦК України, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Також з відповідачів належить стягнути на користь держави судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 547 651 грн. 80 коп.
Стягнути з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 2738 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення складено 14.11.2019.
Суддя: