overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/218/19
провадження № 2-н/489/91/19
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,

встановив:

15.01.2019 АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 428,97 грн.

Із відповіді на запит суду, який було здійснено до Відділу обліку і моніторингу інформації УДМС в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із смертю.

Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 27.02.2019, сформованого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, підтверджується, що ОСОБА_1 помер 12.01.2015, про що зроблено актовий запис за № 253.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частина 1 статті 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв'язку з його смертю на підставі пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, померлого 12.01.2015, актовий запис № 253.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 755/5110/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

Головуючої судді Яровенко Н.О.,

Присяжних Капшук Т.Ю.,

Браунер О.Ф.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі:

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 07 серпня 2001 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1) заінтересована особа: Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ, адреса: 02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1) про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатною громадянку ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21 грудня 2004 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_2)

Призначити над недієздатною ОСОБА_4 опікуна ОСОБА_3.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною, не може перевищувати двох років.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н. О. Яровенко

Присяжний Т. Ю. Капшук

Присяжний О. Ф. Браунер
Справа № 539/914/19
Провадження № 2/539/543/2019
Справа № 539/914/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08 травня 2019 року о 10-15 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень десятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/793/19
28.02.2019 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265,280,281, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Внести зміни до актового запису №3015 від 06.11.2012 року про народження ОСОБА_3, виконаного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а саме в графі «батько» записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України. Графу «Прізвище», «ім'я», «по батькові», «народився(лася)», «місце народження», «мати дитини» - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.10.2030 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дружини за період лютий 2012 до 08.10.2018 рр. в розмірі 600000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1653,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовленння повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2057/18 Номер провадження 22-ц/814/594/19Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2019 року справа №545/2057/18 була повернута до місцевого суду для вирішення питання про виправлення описки в місячний строк.

28.02.2019 року вищевказана цивільна справа повернулася на адресу Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 146/100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 попросив справу відкласти, оскільки він має змінити предмет позову.
В судове засідання представник Томашпільської селищної ради не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи Томашпільську селищну раду було повідомлено завчасно та належним чином.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи, що представник позивача має намір змінити предмет позову, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно на 13 год 00 хв 13 березня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2445/18 Номер провадження 22-ц/814/1059/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Повного товариства "Ломбард "Домашній" товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і компанія" на рішення Миргородського міськрайонного суджу Полтавської області від 15 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства "Ломбард "Домашній" товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і компанія" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Повного товариства "Ломбард "Домашній" товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і компанія" на рішення Миргородського міськрайонного суджу Полтавської області від 15 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2517/18
Номер провадження 2/580/90/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

з участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у них від зареєстрованого шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає разом з матірю та знаходяться на повному її утриманні, їй повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного і соціального розвитку, однак стосовно порядку утримання дитини згода між сторонами не досягнута.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просила залишити цивільну справу без розгляду, в звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач та його представник в судове засідання теж не зявилися, надали суду заяву, в якій просили закінчувати розгляд справи у їх відсутності, проти залишення цивільної справи без розгляду не заперечили.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України право підтримувати заявлені вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позовної заяви і розмір заявлених вимог та право відмовитись від позовної заяви належить позивачу і вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 257, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Провадження №2/512/139/19
28.02.19
28 лютого 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
2головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності (а.с.40).
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав (а.с.51, 52).
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
З огляду на зазначене, враховуючи приписи ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054, ст.1056-1 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7831,64грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 3854,22грн. та штрафу в сумі 1826,71грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Також згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1762,00грн..
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.509, ст.526, ч.1 ст.530, ч.3 ст.551, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054, ст.1056-1 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_2