overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/998/18
У Х В А Л А

"07" березня 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленицької сільської ради Ємільчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Дана справа надійшла до суду 19.09.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Прищепі Т.П.

19.11.2018 року ухвалою судді Ємільчинського районного суду Прищепа Т.П. матеріали даної справи було повернуто позивачці.

Зазначену вище ухвалу постановою Житомирського апеляційного суду від 11.02.2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленицької сільської ради Ємільчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення, надійшла до Ємільчинського районного суду 19.02.2019 року.

20.02.2019 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 06.03.2019 року.

06.03.2019 року ухвалою Ємільчинського районного суду задоволено самовідвід головуючої судді Прищепи Т.П. у цивільній справі №277/998/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленицької сільської ради Ємільчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення. Матеріали справи передано до канцелярії Ємільчинського райсуду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 року дану справу передано судді Греську В.А. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: ухвала про самовідвід судді Прищепи Т.П.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленицької сільської ради Ємільчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
справа № 562/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, Здолбунівський районний сектор Державної міграційної служби України, про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 січня 2010 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

04 березня 2019 року до суду поступило клопотання ОСОБА_4 про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті не починався.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.200, 257, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, Здолбунівський районний сектор Державної міграційної служби України, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:

Присяжні:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/207/19
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05.06.19 року о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (вул.Івана Яковенка, 31, м.Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Відповідач: ОСОБА_2 (вул.Івана Яковенка, 31, м.Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст.. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/524/268/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Відмітки про виконання:
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
5.__________________________________________________________________________________
Справа № 153/1279/18
Провадження №22-ц/801/578/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

06 березня 2019 рокуСправа № 153/1279/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів: Міхасішина І.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року про зупинення провадження в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.03.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 170/35/19
Провадження №2/170/44/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

07 березня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, відкласти на 20 березня 2019 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 129/520/19
Провадження по справі № 2/129/542/2019
УХВАЛА

07.03.2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на незавершене будівництво,

Установив:

15.02.2019 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою суду 18.02.2019 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ч.1 п.9, 177 ЦПК України, оскільки в ній немає доказів дійсної вартості спірних земельної ділянки та незавершеного будівництва (садиби), необхідних для правильного визначення ціни позову відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України (в позовній заяві ціною позову про визнання права власності на земельну ділянку та незавершений будинок визначено 39500 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості земельної ділянки та будинку готовністю 39% по м.Гайсину).

07.03.2019 р. позивачка подала до суду заяву, в якій відкликала позовну заяву та просила повернути сплачений судовий збір.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на незавершене будівництво повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_3 768,40 грн. судового збору за квитанцією № 38538555 від 28.01.2019 р. та 768,40 грн. за квитанцією № 38538579 від 28.01.2019 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1042/2019 Справа № 641/1248/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений між ним та ОСОБА_2, та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

05.03.2019 року від позивача надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялась, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_4
№ провадження 2-н/646/349/2019
Справа № 646/187/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 3531 грн. 65 коп.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимогстатті 163 цього Кодексу.

За приписом п. 2 ч. 2 ст. 163ЦПК Україниу заяві повинно бути зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника, неможливості усунення даного недоліку в ході розгляду даної заяви в порядку, визначеному ст. 167 ЦПК України, заява подана з порушенням вимогст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 165, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Суддя Гребенюк В.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Провадження № 2/300/19/2019
Справа № 300/1019/18
05.03.2019 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про примусове виселення осіб без надання іншого житлового приміщення, встановив:
09.11.2018 року представник позивач ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про примусове виселення осіб без надання іншого житлового приміщення.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.11.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просили справу призначити до розгляду, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до розгляду, позовні вимоги заперечують.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд постановив:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про примусове виселення осіб без надання іншого житлового приміщення.
Призначити справу до розгляду на 20.03.2019 року о 10:30 годині в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В.А.