ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Херсон

Справа 654/1459/18

Провадження № 22-ц/819/507/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

Секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Данилевського В.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Південна земля» про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФГ «Південна земля» про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 січня 2019 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та його адвоката в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Лебєдєва Т.О. просить ухвалу суду від 03 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, які полягають у тому, що в судові засідання призначені на 07 грудня 2018 року та 03 січня 2019 року вона не з'явилася з поважних причин, оскільки перебувала у відрядженні та відпустці. Своєчасно повідомити суд про неявку у призначене судове засідання на 03 січня 2019 року не змогла через неналежну якість інтернет-зв'язку. Оскільки про причини неявки в судове засідання 07 грудня 2018 року вона повідомила, то вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, так як не було другої поспіль неявки без поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ «Південна земля», вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, представників сторін, які підтримали правові позиції висловлені в апеляційній скарзі та відзиві, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено, що судові засідання призначались на 07 грудня 2018 року та 03 січня 2019 року, але позивач та його представник - адвокат Лебєдєва Т.О. в судові засідання не з'явилися.

Про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку відповідно до положень ст.128 ч.6 (а.с.137) та ч.13 ЦПК України (а.с.7, 144).

Також вбачається, що 30 листопада 2018 року представник позивача - адвокат Лебєдєва Т.О. направила на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням, яке було судом задоволено.

У призначене по справі судове засідання 03 січня 2019 року о 10:30 год. позивач та його представник повторно не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Згідно штампа суду 03 січня 2019 року о 14:10год., після вирішення питання про залишення позову без розгляду, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка відповідно до наданого до апеляційної скарги скриншоту направлена до суду о 13:20год. Доказів щодо неможливості завчасного попередження суду про причини неявки у призначене судове засідання не надано.

Правова конструкція статті 257 ч.1 п.3 ЦПК України дає підстави вважати, що вчинення процесуальної дії, пов'язаною із залишенням позовної заяви без розгляду, є можливим з окремих підстав: 1) повторної неявки позивача в судове засідання; 2) неповідомлення про причини неявки, за винятком визначених законом випадків.

Таким чином, оскільки від позивача не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності й призначені у справі два останні судові засідання не відбулись через неявку позивача та/або його представника, тому у суду першої інстанції були наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст.44 ч.1 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно із положеннями статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Частина друга вказаної норми права передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, позивачу слід роз'яснити, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 березня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова