Провадження № 22-ц/801/2265/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокуСправа № 127/10314/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Луценко Л. В. від 09 вересня 2019 року,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768 грн 40 к. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним відмовлено.

До закінчення судових дебатів представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Піпко А. М. заявив про вирішення питання про судові витрати, докази понесення яких зобов`язався надати в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду.

27 серпня 2019 року представника ОСОБА_2 адвокат Піпко А. М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 368 грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 368 грн 00 к.

Додаткове рішення мотивоване тим, що витрати на правничу допомогу адвоката понесені ОСОБА_2 та документально підтверджені, а тому підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про зменшення розміру судових витрат до 4610 грн 40 к.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що розмір стягнутих судом витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Зазначав, що підготовчі засідання у справі тривали по 5 хв., а розгляд справи по суті із участю адвоката Піпка А. М. 25 хв. вважав необґрунтовано завищеним зазначений адвокатом час на підготовку заяв по суті справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Піпко А. М. подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлення з дотриманням норм процесуального права відповідно до фактичних обставин справи. Звертав увагу на відсутність клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а отже й доказів, які б вказували на неспівмірності таких витрат, що в силу приписів частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України позбавляло суд першої інстанції повноважень здійснювати оцінку понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката за критерієм їх співмірності із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 368 грн 00 к. у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката суд першої інстанції виходив із того, що між адвокатським бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого адвоката Піпка А.М. та позивачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги №1 від 11 березня 2019 року (а. с. 15) та додаткова угода до нього від 10 червня 2019 року (а. с. 81), предметом яких є надання адвокатом всіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним. Згідно з розрахунком часу, витраченого на надання правової допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) вих.№19/08/19/1Р від 19 серпня 2019 року загальний час, витрачений адвокатом на участь у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій (складання досудової вимоги, позовної заяви, відзиву проти позову, заяви про винесення додаткового рішення) склав 20 годин, тому відповідно до пункту 3.1 договору гонорар за надання правової (правничої) допомоги у Вінницькому міському суді Вінницької області склав 15 368 грн 40 к. (а. с. 104), які позивачка сплатила у розмірі 15 368 грн 00 к. згідно з квитанціями від 19 серпня 2019 року та 20 серпня 2019 року (а. с. 108). Відповідно до акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 19 серпня 2019 року клієнт визнав, що договір про надання правової допомоги №1, укладений між сторонами 11 березня 2019 року виконано адвокатським бюро станом на поточний час належним чином. Гонорар за надання правової (правничої) допомоги протягом 20 год. складав 15 368 грн 00 к. (а. с. 105).

За змістом частин другої та восьмої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Системний аналіз цих норм свідчить, що особа, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу зобов`язана подати договір про надання правничої допомоги та відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За наявності таких доказів та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу з підстав їх неспівмірності із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, виключно за клопотанням іншої сторони, за умови доведення нею такої неспівмірності.

Отже, оскільки такого клопотання ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляв, то суд не мав правових підстав для зменшення понесених та документально підтверджених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката, а з урахуванням приписів частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості досліджувати обставини, на які посилався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, зокрема щодо необґрунтованого завищення складності виконаних адвокатом робіт (наданих послу) та затраченого на їх виконання (надання) часу, оскільки вони не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року)

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис О. Ю. Береговий

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк