УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3534/19

Провадження №2/751/940/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 С.С.

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

встановив:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 43379,02 гривень. та судового збору в розмірі 1921 гривень.

Представник позивач позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини викладені у позові. Додатково пояснив, що згідно висновку експертного дослідження вартість відновлюваного ремонту становить 74198 грн 63 коп., страхова компанія відшкодувала 30819 грн 61 коп , тому різниця підлягає стягненню із винної особи ОСОБА_3

ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав частково, вважає що виплачена страховою інспекцією сума є фактичною відновлюваною вартістю. Крім того, згідно страхового полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100 тисяч гривень.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки в матеріалах справи наявні два висновки щодо відновлюваної вартості пошкодженого автомобіля, що належить позивачу , висновок за заявою позивача та висновок страхової компанії, які різняться між собою.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд керується ч. 3 ст. 103 ЦПК України, згідно якої експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою .

Оскільки, клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи заявлено представником позивача, оплату за проведення експертизи, за його згодою, необхідно покласти на позивача ГУНП в Чернігівській області, проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Керуючись п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, статтями 103, 104, 109, 259, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість проведення відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Bora», держаний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 15.08.2018 року.

Виконання ухвали доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ (14017, м. Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25-а), направивши копію ухвали та цивільну справу № 751/3534/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Витрати на проведення експертизи покласти на Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74).

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова