У Х В А Л А

"05" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення заборгованості та стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Чех Н.А., який був оголошений головуючим по справі та який обгрунтовано тим, що суддею Чех Н.А. розглядалася справа за його (ОСОБА_2) скаргою на дії державного виконавця, які були пов'язані з розрахунками по аліментах, які стягуються на користь ОСОБА_3 За результатами розгляду скарги суддею Чех Н.А. було постановлено ухвалу, відповідно до якої в задоволенні його (ОСОБА_2) скарги було відмовлено. Дана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду. На даний час справа знаходиться в касаційному суді. Вважає, що вказана справа (скарга), яка була розглянута суддею Чех Н.А., та дана справа, що перебуває на розгляді у судді Чех Н.А., мають тісний цивільно-правовий зв'язок, вирішення однієї справи залежить від вирішення попередньої, однак головуючим в обох справах було призначено суддю Чех Н.А., яка фактично вже висловила свою правову позицію у справі. У зв'язку з цим вказані обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, під розписку, що міститься в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджено розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Обгрунтування відводу, вказані в заяві відповідачем ОСОБА_2, є безпідставні та такі, що не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України.

Суд звертає увагу і на приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення заборгованості та стягнення заборгованості по аліментах - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення заборгованості та стягнення заборгованості по аліментах, до вирішення питання щодо заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення заборгованості та стягнення заборгованості по аліментах, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: