П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Київ

Справа № 22-3357 Головуючий у1-й інстанції - Юзькова О. Л.

Унікальний №761/46918/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

ОСОБА_2

за участю секретаря Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні судового наказу Сімейного Королівського суду Англії від 24 серпня 2018 року, боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

у с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотанням ОСОБА_4 про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні судового наказу Сімейного Королівського суду Англії від 24 серпня 2018 року, боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року клопотання залишене без розгляду та повернуте особі, яка його подавала, з підстав, визначених ч.4 ст. 466 ЦПК України.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника, адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги, неповноту дослідження доказів, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду (а.с.24-29).

Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи у визначений судом строк не подали.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_8, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Залишаючи клопотання ОСОБА_4 про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні судового наказу Сімейного Королівського суду Англії від 24 серпня 2018 року, суд першої інстанції виходив з такого.

Представником заявника зазначено стосовно повідомлення боржників, зокрема, ОСОБА_7 щодо розгляду справи 24.08.2018, а саме те, що останній не мав представника на цьому засіданні, втім був повідомлений шляхом направлення відповідного повідомлення на його електронну адресу 21 серпня 2018 року, про що й зазначено в п. 12 судового наказу Палати з розгляду сімейних справ Високого суду правосуддя від 24 серпня 2018 року.

Однак, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_7 має в користуванні електронну адресу на яку було відправлено повідомлення про розгляд справи 24.08.2018 Сімейним Королівським судом Англії.

За таких обставин районний суд дійшов висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам ч.1, ч. 2 ст.466 ЦПК України, а саме: не додано належних доказів того, що боржник ОСОБА_7, який не брав участі в судовому засіданні 24.08.2018, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами ст. 466 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); 3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; 4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); 5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Відповідно до роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" від 24 грудня 1999 року № 12 виклик у судове засідання може підтверджуватись оригіналом або засвідченою копією документа, за

допомогою якого мав здійснюватися виклик згідно з міжнародним

договором або законодавством держави, де розглядалася справа.

У даному конкретному випадку під час апеляційного розгляду встановлено, щобезпосередньо документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі (ОСОБА_7), була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до клопотання не доданий. У додатках до клопотання такий документ не значиться (а.с.43-44). Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив суду, що окремо такий документ не додавався.

Для встановлення обставини належного повідомлення ОСОБА_7про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_4 та його адвокат у поданій апеляційній скарзі пропонують суду оперувати: змістом п. 12 Судового наказу Палати з розгляду сімейних справ Високого суду правосуддя від 24 серпня 2018 року, відповідно до якого Відповідачу 3 (ОСОБА_7) було вручено електронною поштою наказ від 21 серпня 2018 року, як передбачено наказом (а.с.175, 185); змістом п. п. 24, 25 Судового наказу Палати з розгляду сімейних справ Високого суду правосуддя від 21 серпня 2018 року, відповідно до якого цей наказ вважається належно врученим Відповідачу 3 (ОСОБА_7) якщо направлено на його електронну адресу, матір не пізніше 16:00 21 серпня 2018 року повинна повідомити англійським адвокатам батька електронну адресу Відповідача 3 (а.с.160, 167) та листом англійської юридичної компанії Charles RussellSpeechlys LLP(Чарльз Расселл Спічлис ЛЛП) від 22.08.2018, яким адвокатське об'єднання Sears Tooth(Сірс Туз) було повідомлене про електронну адресу ОСОБА_7 для цілей належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а саме про судове засідання, що відбулось 24.08.2018 (а.с.191-192).

Водночас указані письмові докази за своїм змістом та правовою природою не можуть бути визнані судом документами, які засвідчують, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі (ОСОБА_7), була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, оскільки вони, частина з них, є судовими рішеннями, стосуються процедури повідомлення і не містять безпосередньої інформації, що таке повідомлення на електронну адресу ОСОБА_7 дійсно відбулося.

Заявник не додав до клопотання документ, за допомогою якого був здійснений виклик, котрий безумовно був у розпорядженні судді Палати з розгляду сімейних справ Високого суду правосуддя при постановленні наказу від 24 серпня 2018 року, про що зазначено у п.12 цього наказу.

За правилом ч.4 ст. 466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Ураховуючи вищенаведені положення процесуального закону у контексті обставин даної справи, апеляційний суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 березня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома