Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 264/6635/18

провадження № 61-3598 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської районної держаної адміністрації Маріупольської міської ради, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської районної держаної адміністрації Маріупольської міської ради, про видачу обмежувального припису відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2018 року залишено без руху. Надано представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для оформлення її відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Донецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської районної держаної адміністрації Маріупольської міської ради, про видачу обмежувального припису відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта