УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-о-192/2008

провадження № 61-40761ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), КузнєцоваВ. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересована особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Львівська міська рада,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії постанови апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку і про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення розгляду Обєднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 361/161/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту володіння та визнання права власності на нежитлове приміщення, в якій просив встановити факт володіння, користування та визнати право власності на нежитлове приміщення загальною площею 368,9 кв. м. по АДРЕСА_1, а також зобов'язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» здійснити державну реєстрацію права власності на зазначене нежитлове приміщення і видати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2008 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт володіння та визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 368,9 кв. м. по АДРЕСА_1. Зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 368,9 кв. м. по АДРЕСА_1 та видати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Львівська міська рада, посилаючись на те, що суд визнав за ОСОБА_4 право власності на майно, яке є комунальною власністю, тобто це рішення стосується її прав і обов'язків.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2008 року.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2018 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2008 року скасовано і залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення факту володіння та визнання права власності на нежитлове приміщення, заінтересована

особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки».

16 липня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просить постанову апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2018 року скасувати і залишити в силі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2008 року.

В обґрунтування касаційної скарги, крім іншого, зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження у справі, так як строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції сплив.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із клопотанням

про зупинення дії постанови апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку і про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення розгляду Обєднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 361/161/13-ц.

В обґрунтування клопотання зазначив, що дане нежитлове приміщення у 2009 році подарував своїй дружині, яка у 2015 році продала його ОСОБА_6 Наразі Львівська міська рада, посилаючись на оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, звернулася із позовом про витребування цього майна від ОСОБА_6, тому наявні підстави для зупинення дії зазначеної постанови. Також вказав, що на розгляд Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передана справа № 361/161/13-ц за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2018 року для вирішення питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги, поданої після спливу річного строку з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, умов та підстав відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до змісту частини першої статті 436 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії постанови апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2018 року до закінчення

її перегляду в касаційному порядку та зміст цієї постанови, якою заяву

ОСОБА_4 залишено без розгляду, касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання та зупинення дії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Також суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність

правових підстав для зупинення касаційного провадження у даній справі до закінчення перегляду Обєднаною Палатою Касаційного цивільного суду у

складі Верховного Суду справи № 361/161/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня

2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 361/161/13-ц дає підстави для висновку, що справу передано на розгляд Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 403 ЦПК України, оскільки суд вважав за потрібне відступити

від попередньо висловленого у постановах Верховного Суду висновку

щодо застосування частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року та частини другої статті 358 і пункту 13 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII при вирішенні питання щодо можливості поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційними скаргами на рішення, ухвалені до 15 грудня 2017 року.

У цій справі апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі і

не знала про ухвалене судом першої інстанції рішення, - Львівською міською радою; у справі № 361/161/13-ц рішення суду першої інстанції оскаржила відповідач ОСОБА_7

Частиною другою статті 358 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Таким чином, фактичні обставини у даній справі та у справі № 361/161/13-ц є різними, тому касаційний суд не вбачає визначених пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України підстав для зупинення касаційного провадження у

цій справі до перегляду в касаційному порядку Обєднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвали апеляційного суду у справі № 361/161/13-ц і відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 252, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Львівської області від 4 червня

2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку і про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення розгляду Обєднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 361/161/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук