Справа № 487/8282/19
Провадження № 2/487/2660/19
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

12.11.2019 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовною заявою до АТ Украсоцбанк" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За приписами п.п.4,5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Згідно з п.п.2, 4 ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, в тому числі, значення справи для сторін, а також категорію та складність справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначити на 02.12.2019 р. о 11:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01001 м. Київ, провулок Музейний, 4 поверх 3) засвідчені ним копії документів, на підставі яких 31.10.2017 року ним був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24702, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту від 15.09.2008 року №640/855-К855 в загальній сумі 116 681,74 дол. США.

Витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029 м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) оригінали документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження №60365816: Договору від 11.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 15.09.2008 року №640/855-К855, Додатку 31 до цього Договору, та "Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту".

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Г. Нікітін