Справа № 420/1791/18
Провадження № 22-ц/810/170/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду у складі головуючого судді Карташова О.Ю., суддів - Яреська А.В., Дронської І.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Клименко Михайло Анатолійович

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року (суддія Пронька В.В.)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернуто заявнику ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача, Клименко М.А. звернувся 23 лютого 2019 року безпосередньо до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до нього 26 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року. В обґрунтування пропуску строку зазначено, що представник позивача - адвокат Клименко М.А. отримав ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову 12.02.2019 року, про що був зроблений відповідний напис на поштовому відправленні, а тому просить поновити строк.

Отже, підстави зазначені в клопотанні визнаються Луганським апеляційним судом неповажними, а клопотання не може бути задоволено, оскільки відповідно до ч.1, ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2, ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року не додано доказів отримання представником позивача оскаржуваної ухвали саме 12.02.2019 року (копія конверту з трек номером або штампом поштового відділення та інше).

Крім того, скаржником в клопотанні про поновлення строку не зазначене та не додано доказів, щодо дати отримання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року самим позивачам, ОСОБА_1, що унеможливлює обчислення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

По зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог встановлених ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 354, 357 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими причинами пропуску строку.

Керуючись ст. ст.. 354, 356, 357 ЦПК України, колегія суду,

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Клименко Михайло Анатолійович, на апеляційне оскарження ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Клименко Михайло Анатолійович, на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими причинами пропуску строку та наданням доказів.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви про поновлення строку або якщо вказані у такій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Судді: