Справа № 589/5211/18
Провадження № 2/589/826/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача - Безпалої А. С.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_2

- про стягнення суми надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів субсидії на оплату житлово-комунальних посуг за період з 01.10.2010 по 30.04.2015 у розмірі 14 104,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2010 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про призначення житлової субсидії. Рішеннями позивача про призначення субсидій відповідачу була призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг з 01.10.2010 по 30.04.2015. У листопаді 2016 року під час автоматичного перерахування субсидії позивачу стало відомо, що відповідач у жодному зверненні за призначенням субсидії не повідомив про належність його дружині на праві власності будинку у с. Рогівка Новгород-Сіверського району, що призвело до надмірного перерахування бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 14 704,19 грн. Відповідач добровільно повернув лише 600,00 грн, отже, заходи досудового врегулювання спору належних результатів не дали, що змусило позивача звернутися з позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Свою позицію обґрунтовував тим, що не знав про необхідність вказувати цей будинок у деклараціях, також зазначив, що в січні 2019 року повернув частину отриманої субсидії в сумі 1 107,19 грн, однак має невелику пенсію і всю суму повернути не може. Також просив застосувати позовну давність.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 06 листопада 2010 року звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі - Управління соцзахисту) з заявою про призначення житлової субсидії. Разом із заявою позивач подав декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням субсидії в якій зазначив, що в квартирі також зареєстрована ОСОБА_3, а в розділі ІІІ декларації вказав лише квартиру за адресою: АДРЕСА_1, площею 61 кв. м.

У подальшому при звернені до за призначенням житлової субсидії 18.05.2011, 12.11.2011, 31.10.2012, 13.05.2013, 06.11.2013, 30.10.2014 відповідач вказував, що склад сім'ї, доходи та майновий стан не змінились.

Рішеннями про призначення субсидій від 16.11.2010 , 02.06.2011 року, 01.10.2011, 24.11.2011, 10.12.2012, 17.05.2013, 11.12.2013, 09.01.2015 відповідачу була призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 14 704,19 грн, а саме:

з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2011 року по 401,54 грн щомісячно,

з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2011 року по 61,68 грн щомісячно,

за жовтень 2011 року 534,67 грн,

з 01 листопада 2011 по 30 квітня 2012 року по 529,84 грн щомісячно,

з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2013 року по 366,95 грн щомісячно,

з 01 травня 2013 року по 30 вересня 2013 року по 24,71 грн щомісячно,

за жовтень 2013 року 358,45 грн,

з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року по 357,53 грн щомісячно,

за жовтень 2014 року 134,21 грн,

за листопад 2014 року 485,91 грн,

з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року по 490,45 грн щомісячно,

за квітень 2015 року 93,55 грн.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 листопада 2016 року вбачається, що у власності ОСОБА_3 є житловий будинок АДРЕСА_2, площею 61,4 кв. м; право власності виникло на підставі рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01.06.2010 року.

Відповідно до п. 3 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.10.1995 № 848 (що діяв на дату звернення відповідача за призначенням субсидії), призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та м. Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - органи праці та соціального захисту населення).

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Положення № 848 (що діяв на дату звернення відповідача для призначення субсидії), субсидія не призначається, якщо: уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлену соціальну норму житла, в межах якої надається субсидія.

Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права призначення субсидії та на визначення її розміру (абз. 4 п. 13 Положення № 848).

Згідно абзацу 5 п. 13 Положення для нарахування субсидії можуть використовуватися відомості про доходи та розміри платежів у вигляді списків, довідок, даних на технічних носіях інформації, одержаних від Пенсійного фонду, служб зайнятості населення, жит-лово-експлуатаційних та інших підприємств і організацій.

Відповідно до п. 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється:

якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено

порушення.

З матеріалів справи, а саме: копій заяв відповідача та декларацій про доходи та майновий стан, вбачається, що відповідач при зверненнях за призначенням субсидії не повідомляв про належність його дружині житлового будинку в АДРЕСА_2 .

Отже, відповідачем при зверненні до позивача із заявою про призначення субсидії не було дотримано зазначені вище положення та свідомо надано неправдиві дані про майновий стан, тому наявні обґрунтовані підстави щодо повернення виплаченої субсидії відповідно до абзаців 3-4 п. 20 Положення № 848, якими визначено, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку повернення коштів надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.1997 № 39/283/90/5, повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадках, зокрема, виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів. В разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни); повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії. Терміни повернення надміру виплачених коштів встановлюються органом соціального захисту населення в кожному конкретному випадку з урахуванням матеріального стану отримувача субсидії, але не менше місяця з дня отримання повідомлення.

Позивач 03 травня 2017 року та 22 лютого 2018 року направляв ОСОБА_2 повідомлення про необхідність повернення надмірно отриманої суми субсидії, однак в добровільному порядку вказана сума відповідачем повернута не була.

Також 17 січня 2019 року відповідач перерахував 1 104,19 грн надмірно отриманої субсидії. Отже, відповідачем не повернуто 13 000,00 грн надмірно отриманої субсидії.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення із ОСОБА_2 надміру виплачених коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні позивачем було заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, покладається на позивача.

Відповідно до п. 13 Положення № 848 органи праці та соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати від органів державної податкової служби, підрозділів Державтоінспекції, бюро технічної інвентаризації, органів державної контрольно-ревізійної служби, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій.

З огляду на викладене, позивач мав об'єктивну можливість зробити відповідні запити щодо перевірки достовірності наданих відповідачем відомостей у жовтні 2010 року та дізнатися про порушення ОСОБА_2 вимог щодо порядку призначення субсидії.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За приписами ч.3 ст. 267 ЦК Україи позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, у задоволенні вимог про стягнення надміру виплачених коштів за період з жовтня 2010 року по 01 жовтня 2013 слід відмовити та до стягнення з відповідача підлягає сума надмірно виплаченої субсидії за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2015 року.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, за період з жовтня 2013 по квітень 2015 року ОСОБА_2 нараховано субсидій на суму 5 179,10 грн, відповідачем повернуто протягом 2017 року - 600,00 грн, та в 2019 році - 1104,19 грн.

Таким чином, всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню надмірно виплачена субсидія за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2015 року в сумі 3 474,91 грн.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (24,64 %), що становить 434,16 грн.

Враховуючи викладене, керуючись стаття-ми 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (місце знаходження вул.. Свободи, 43а, м. Шостка, Сумська обл., ) надміру виплачені кошти субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 3 474 гривні 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (місце знаходження вул.. Свободи, 43а, м. Шостка, Сумська обл., ) судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 434 гривні 16 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук