ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/859/19
провадження № 6/753/193/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання Долі М.А.,

приватного виконавця Мельниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб "Mitsubishi Pajero Wagon 3828", державний номерний знак НОМЕР_1, яким вона володіє спільно з ОСОБА_4

Подання обґрунтоване наступними обставинами.

На виконанні у приватного виконавця Мельниченко О.В. перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "ЗаРаЗ" заборгованості у розмірі 114 783,84 грн. та 1 600,00 грн. судового збору, а всього - 116 383,84 грн. на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва. У наданий для самостійного виконання строк ОСОБА_3 рішення суду не виконала. Як зазначає приватний виконавець, боржник пенсію не отримує, немає зареєстрований за нею транспортних засобів чи роболовецьких суден, цінних паперів не виявлено, відомості щодо реєстрації земельних ділянок за боржником відсутні, має лише залишок грошових коштів на рахунку ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 718,62 грн., в інших банківських установах відкриті рахунки не обліковуються. Відсутність у боржника майна робить неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно визначити належну йому частку у рухомому майні, яке придбано в період її перебування у шлюбі з ОСОБА_4 і є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно положень сімейного законодавства про рівність часток майна дружини та чоловіка, боржнику ОСОБА_3 належить 1/2 частина автомобіля "Mitsubishi Pajero Wagon 3828", державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно відповіді Регіонального сервісного центур № 8046 від 12.12.2018 року зареєстрований за ОСОБА_4 з 30.06.2015 року.

Приватний виконавець Мельниченко О.В. в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вислухавши пояснення приватного виконавуя, вивчивши подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає подання обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно положень ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "ЗаРаЗ" заборгованості у розмірі 114 783,84 грн. та 1 600,00 грн. судового збору, а всього - 116 383,84 грн.

Приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, проте коштів, майна та інших цінностей у боржника не виявлено.

Згідно з інформацією органу державної реєстрації актів цивільного стану з ОСОБА_3 з 24.10.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до данних автоматизованої інформаційної системи МВС станом на 11.12.2018 року за ОСОБА_4 30.06.2015 року зареєстрований автомобіль "Mitsubishi Pajero Wagon 3828", державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи, що набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, яка знайшла своє вираження у ст. 60 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку, що вищевказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Оскільки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно частки подружжя не визначені, суд повинен встановити розмір частки боржника ОСОБА_3

Розмір часток майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, визначається судом за правилами ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, згідно з якою частки майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_3 невиконаного боргового зобов'язання та відсутність іншого майна, за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення, окрім автомобіля, який є спільною сумісною власністю з ОСОБА_4, суд вбачає підстави визначити, що боржнику ОСОБА_3 належить 1/2 його частина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_3 у транспортному засобі "Mitsubishi Pajero Wagon 3828", державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, становить 1/2 частину цього майна.

Ухвала може бути оскаржена пр отягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.