УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2019 року Провадження №2/425/52/19
Справа №425/3130/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутністю учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання, у зв`язку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
У судові засідання, призначені на 08.04.2019 року, 19.04.2019 року та
20.05.2019 року, позивач не з`явилася, про дату слухання справи повідомлялася шляхом надання особистої розписки про повідомлення дати судового засідання від 03.04.2019 року (а.с.80), відправлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 (повідомлення про судове засідання призначене на 19.04.2019 року - позивач отримала особисто, повідомлення про призначення судового засідання на 20.05.2019 рік повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.83, 89, 90, 93), відправлення смс повідомлення 19.04.2019 року (а.с.94), заяв про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомили.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року
№ 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Так суд не бере до уваги факт не отримання позивачем особисто судової повістки та смс - повідомлення Рубіжанського міського суду Луганської області направлених 19.04.2019 року, оскільки позивач по справі, не позбавлена можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, та права знайомитися з рухом справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності та доказів поважності неявки до суду не надала, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 223, 257-261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський