Справа № 755/8293/17
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ємець А. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

На початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

У заяві відповідач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, просить задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Обґрунтовуючи заяву, вказує на те, що він не отримував ухвали про прийняття справи до свого провадження, також вказує на наявність висновку Громадської ради доброчесності від 20.07.18 та неналежне призначення суддею справ до розгляду.

У судовому засіданні відповідач заяву про відвід судді підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, вказавши на те, що підстав для відводу судді немає, а заява про відвід необґрунтована.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.17 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди направлено до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.02.18 справу прийнято до провадження під головуванням судді Войтенко Т.В. та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.08.18 поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про відвід судді Войтенко Т.В. Заявлений Косенком С.А. відвід судді Войтенко Т.В. визнано необґрунтованим. Суддею Войтенко Т.В. взято самовідвід в зазначеній справі.

На підставі зазначеної ухвали відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Захарчук С.С.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відводу судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. С. Захарчук