overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/429/19
Провадження № 2/653/601/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28 лютого 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти позовну заяву та відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання призначитио 13 годині 00 хвилин 26 березня 2019 року в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 236/4520/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.01.2019 відкрито провадження у справі, цивільна справа призначена до розгляду.

04.03.2019 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання на з'явився, надав до суду клопотання, щодо витребування у позивача письмових доказів, та просить відкласти судове засідання до отимання заазначених доказів.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши встановлені обставини, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 02.04.2019 о 08:20 годин.

Клопотання відповідача задовльнити.

Витребувати у позивача наступні докази:

виписку про рух коштів по платіжній картці, яка була видана ОСОБА_1 відповідно до анкети-заяви від 24.07.2009, з обовязковим зазначенням дати останнього платежу;

інформацію про термін дії відповідної платіжної картки, строк її продовження, якщо такий відбувався;

відомості про збільшення кредитного ліміту та відомості щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом, якщо таке мало місце та зазначити яким чином про це ОСОБА_1 повідомлялось.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 493/388/19
Номер провадження 2/493/298/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву головуючого у справі - судді Ільніцької О.М. про самовідвід,

В С Т АН О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року судді Ільніцькій О.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора НВК "Піщанська ЗОШ І-ІІІ ст. - заклад дошкільної освіти" Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

До початку з'ясування обставин в справі встановлено, що в провадженні головуючого у справі судді Ільніцької О.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, під час розгляду якої ОСОБА_1 заявляла про відвід головуючому у справі. Вказана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуючий у справі заявила самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого у справі - судді Ільніцької О.М., керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №485/1745/18
Провадження № 2/485/278/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, третя особа: Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

05 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2018 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивач подав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача згідно поданої заяви просив справу слухати у відсутність Центральної сільської ради Снігурівського району.

Представник третьої особи також подала суду заяву про слухання справи в її відсутність, заперечень щодо задоволення позову не мала, поклалася на розсуд суду.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у його відсутність.

У порядку ст.197 ЦПК судом визначено перелік процесуальних дій, які слід вчинити до початку судового розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, третя особа: Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 05 квітня 2019 року о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа: 431/3944/18
Провадження: 2/431/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року в даній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні зясовано про необхідність участі в судовому засіданні відповідача по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу особисто.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки відповідача обовязковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 20.03.2019 року о 10-00 год. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області для дачі особистих пояснень.

Направити відповідачу копію ухвали та судову повістку до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 356/634/18 Номер провадження: 2/365/83/19
У Х В А Л А

05.03.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом Баришівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей та сімї Березанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були належним чином повідомлені, третя особа направила заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяв та клопотань, повязаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2019 року на 12 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала складена 05 березня 2019 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 587/1701/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УкрсибБанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до зали суду не з`явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачем 29 травня 2019 року було направлено вимогу на адресу відповідача стягнення суми заборгованості (а.с. 31).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1921грн. 00коп. у відшкодування судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву акціонерного товариства «УкрСибБанк» задовольнити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних
Справа № 465/882/19
У х в а л а
про залишення без руху
"01" березня 2019 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При поданні позовної заяви до суду, позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову /позовів/ до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не подано попередній /орієнтовний/ розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/946/19
провадження № 2-н/361/105/19
УХВАЛА
01 березня 2019 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2,-
в с т а н о в и в :
заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-
Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Дата документу 13.11.2019
Справа № 937/9013/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
керуючись ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ______________ 201 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____» ______________ 201 року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області О.В. Редько
Справа № 404/5421/18
Номер провадження 2/404/3033/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 знято з реєстрації з 21.08.2017 як померлого.

На запит суду Кропивницький міськвідділ державної реєстрації смертей надав інформацію, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 23.07.2017 про що складеий актовий запис про смерть № 1839 від 24.07.2017.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до залучення до участі правонаступника.

З метою з»ясування кола спадкоємців ОСОБА_1 померлого 23.07.2017 виникла необхідність у витребуванні з Відділу реєстрації місця проживання осіб Міської ради м.Кропивницького інформації, хто фактично проживав та був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 23.07.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне, витребувати з Відділу реєстрації місця проживання осіб Міської ради м.Кропивницького інформації, хто фактично проживав та був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 23.07.2017.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу реєстрації місця проживання осіб Міської ради м.Кропивницького :

1) інформацію про всіх осіб, які були зареєстровані та не були зареєстровані, але фактично проживали станом на 23.07.2017 за адресою АДРЕСА_2 із зазначенням повністю прізвища, ім»я та по-батькові, року народження, спорідненості між особою та дати реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна