Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 734/2887/17

провадження № 61-1129 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5задоволено частково. Визнано 11/25 часток нежитлової будівлі магазину, загальною площею 546,8 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за кожним, право власності на 11/50 часток нежитлової будівлі магазину, загальною площею 546,8 кв. м, по АДРЕСА_1. Визнано житловий будинок із верандою та мансардою, загальною площею 127,6 кв. м, із господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/2 частці житлового будинку із верандою та мансардою, загальною площею 127,6 кв. м, із господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2

Визнано об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 автомобіль «Chevrolet Tracker», номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, вилочний дизельний навантажувач «Hangcha CPCD 25N-RG5», 2008 року випуску, автомобіль «ЗІЛ 130», номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску, з гідравлічним краном-маніпулятором, та автомобіль «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_3, 2004 року випуску. Виділено ОСОБА_5 у власність автомобіль марки «Chevrolet Tracker», номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, і вилочний дизельний навантажувач «Hangcha CPCD 25N-RG5», 2008 року випуску. Виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль «ЗІЛ 130», номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску, з гідравлічним краном-маніпулятором, та автомобіль «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_3, 2004 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 224 830 грн компенсації 1/2 частки вартості автомобіля «Chevrolet Tracker», номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, і вилочного дизельного навантажувача «Hangcha CPCD 25N-RG5», 2008 року випуску.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 119 385 грн компенсації 1/2 частки вартості автомобіля «ЗІЛ 130», номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску, з гідравлічним краном-маніпулятором, та автомобіль «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_3, 2004 року випуску.

Визнано грошові кошти у розмірі 6 тис. доларів США, що еквівалентно 160 507 грн 20 коп., отримані ОСОБА_5 на підставі договору позики грошових коштів від 05 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у рівних частинах, тобто по 80 253 грн 60 коп. У решті позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку із верандою та мансардою, загальною площею 127,6 кв. м, із господарськими будівлями і спорудами, по АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «ЗІЛ 130», номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску, з гідравлічним краном-маніпулятором, та автомобіль «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_3, 2004 року випуску.

Визнано за ОСОБА_5 право на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок із верандою та мансардою, загальною площею 127,6 кв. м, із господарськими будівлями і спорудами, по АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на 11/25 частки нежитлової будівлі магазину, загальною площею 546,8 кв. м, по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «Chevrolet Tracker», номерний НОМЕР_1, 2014 року випуску. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за недоотримане майно, визначену шляхом взаємозаліку, у розмірі 80 808 грн 60 коп. У решті позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4. просить оскаржувану постанову апеляційного суду у частині визнання за ОСОБА_5 права особистої приватної власності на 11/25 частки нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 та стягнення з нього на користь останньої грошової компенсації за недоотримане майно у розмірі 80 808 грн 60 коп. скасувати й ухвалити нове рішення, яким визнати за ним та ОСОБА_5 право власності на вищевказане нерухоме майно, стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію за недоотримане майно у розмірі 201 230 грн, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В.Черняк