Справа № 310/36/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву до суду про розгляд справи без його участі та подав заяву про призначення будівельно - технічної експертизи.

В судове засідання відповідач не з'явився, попереджений судом у відповідності до вимог ч.8 ст.128 КПК України.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо питання, яке необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи, виходячи з предмету позову та приймаючи до уваги необхідність у застосуванні певних спеціальних знань, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в письмовій заяві позивача.

З огляду на викладене вище, клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Макарову Ігорю Васильовичу (адреса: АДРЕСА_2).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 в рахунок належної йому 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 такі приміщення: з житлового будинку «А» кімнату № 5 - площею 11,4 кв.м., кімнату № 4 площею 8,1 кв.м., веранду літ. «а1» до складу якої входить веранда II площею 2,3 кв.м., прибудову літ. «а2» до складу якої входить кухня № 1 - площею 8,6 кв.м, комору № 6 -площею 3,8 кв.м., санвузолу № 7 - площею 3,8 кв.м., сарай літ «Д», вбиральня літ. «Б», паркан № 3, паркан № 5, частку замощення І площею 24,1 кв.м., частку паркану № 1 площею 6,3 кв.м, частку паркану № 4 площею 18,1 кв.м., в окремий об'єкт нерухомості.

2.Чи є технічна можливість здійснити поділ земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 207 кв.м. в рахунок Ѕ частки.

Зобовязати сторони по справі надати експертам доступ до спірного об'єкту і всі необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи з питань зазначених у резолютивній частині ухвали покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, тел: НОМЕР_1) .

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова