overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

4 березня 2019 року

м. Київ

справа № 521/6670/18

провадження № 61-558ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про скасування нарахованого боргу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про скасування нарахованого боргу.

19 лютого 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду, а повертаються ухвалою судді-доповідача.

Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була прийнята 12 грудня 2018 року, повний текст складено 13 грудня 2018 року, тридцяти денний строк з дня проголошення цього судового рішення сплив 12 січня 2019 року, що припало на вихідний день, а тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 14 січня 2019 року. Доповнення до касаційної скарги були подані 19 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, який є преклюзивним і не підлягає поновленню.

Ураховуючи наведене, подані після закінчення цього строку доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись частиною першою статті 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/392/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2019 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «РИБЧИНЕ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «РИБЧИНЕ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі. Ухвалою суду від 22.01.2019 року в справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача до суду надано клопотання про участь у засіданні в режимі відео конференції, оскільки прибуття в підготовче судове засідання є дуже складним для позивача, в звязку із похилим віком та браком коштів. Представник позивач 03.04.2019 року о 14.00 год. також має бути присутня в іншому судовому засіданні в м. Кропивницькому, тому просить провести розгляд справи 393/392/18 в режимі відео конференції із зали суду Ленінського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул.. В. Перспективна, 40).

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст..212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на ті обставини, що зазначене в клопотанні місце перебування представника позивача знаходиться на території юрисдикції Ленінського районного суду міста Кіровограда, вважаю за доцільне задовольнити дане клопотання та прийняти рішення про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача та її представника - Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «РИБЧИНЕ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платівизначити участь в підготовчому судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Справа призначена до підготовчого судового засідання в Долинському районному суді Кіровоградської області на 03 квітня 2019 року о 10.00год.

Доручити забезпечення проведення відеоконференці Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул.. В. Перспективна, 40).

Копію ухвали направити заявнику та до суду, який зобов'язаний організувати проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/612/14-ц
Провадження № 2/210/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 194/1977/18
Номер провадження № 2/194/73/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням. Просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням квартирою №4 в будинку № 16 по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, що є підставою для зняття його з реєстрації місця проживання.

Судове засідання було призначено на 13-00 год. 04березня 2019 року.

Позивач в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вдруге не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, відкласти на 10-30 годину 14 березня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Дата документу 25.02.2019
Справа № 501/3031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого відшкодування, заподіяної працівником шкоди при виконанні трудових обовязків (в порядку регресу),-

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого відшкодування, заподіяної працівником шкоди при виконанні трудових обовязків (в порядку регресу) відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 279/4656/18 У Х В А Л А
"05" березня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючому суддіз посиланням на практику Європейського суду з прав людини та положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що головуючий суддяне може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки головуючим порушено вимоги ч.7 ст.178 ЦПК України, у звязку з чим було обмежено права відповідача, зокрема і на подання доказів, а тому наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.
Представник позивача ОСОБА_4 не заперечила проти заявленого відводу.
Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді.
За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Невмержицької О.А. у справі №279/4656/18 - задовольнити.
Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Невмержицька О.А.
Єдиний унікальний номер №440/2497/18
Провадження № 2/440/844/2019
підготовчого судового засідання
"05" березня 2019 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Представник позивача до початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 1 квітня 2019 року о 14.30 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/241/19
Провадження № 2/565/281/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області, на підставі ст.28 ч.9 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Із відповіді Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області від 15 лютого 2019 року №256 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 09 липня 2014 року у м.Костопіль, Рівненської області. Співставивши ці дані щодо адреси, де було раніше зареєстроване місце проживання та дані щодо адреси, вказаної у позовній заяві, слід дійти висновку, що відповідач ОСОБА_2 (так вказано в позовній заяві) та ОСОБА_3 щодо якої надано вказану відповідь - є одна і та ж особа, але вона змінила прізвище на ОСОБА_3.

Далі, з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 01 березня 2019 року, отриманої судом в порядку, визначеному ст.187 ч.6 ЦПК України, слідує, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: АДРЕСА_1 з 01 серпня 2014 року.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з нормою ст.187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки судом у визначеному законом порядку встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, то, керуючись правилом визначення підсудності справи згідно зі ст.27 ч.1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що ця справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, так як місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підстав для розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки спір про зменшення розміру аліментів не є позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, є підстави для передачі цивільної справи на розгляд Костопільському районному суду Рівненської області, за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.27 ч.1, ст.31 ч.1 п.1, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на розгляд Костопільському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

С у д д я:
Справа №173/297/19
Провадження №4-с/173/2/2019
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

За участю: заявника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби,-

,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_2М,. зі скаргою на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, заінтересована особа Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Справа призначена до розгляду на 05.03.2019 року

В судовому засіданні заявницею подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення скарги без розгляду подана заявницею в належній письмовій формі.

На думку суду клопотання про залишення скарги без розгляду не порушує права та охоронювані законом учасників розгляду справи та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2, на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області

Керуючись 13, 257, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 05.03.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 05.03.2019 року

Оприлюднена: 05.03.2019 року.

Дата набрання законної сили: 21.03.2019 року
Справа № 750/1794/19
Провадження № 2/750/881/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.04.2019 на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя