ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року

м. Харків

справа №640/10831/19

провадження №22-ц/818/5827/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування збитків повернуто заявнику. Заяву про витребування доказів залишено без задоволення. Відмовлено у прийнятті відзиву на позов через пропуск строку на його долучення до матеріалів справи.

Роз`яснено, що ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в частині повернення зустрічної позовної заяви.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Проте, можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про витребування доказів, та відмову у прийнятті відзиву на позов через пропуск строку на його долучення до матеріалів справи, частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 29 жовтня 2019 року вцілому.

При цьому зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції як в частині повернення зустрічного позову, так і в частині ухвали, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже апелянту слід зазначити межі оскарження ухвали суду від 29 жовтня 2019 року.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1)надати уточнену апеляційну скаргу з урахуванням вимог ст. 353 ЦПК України такопіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна