Номер справи 220/2381/16-ц
Номер провадження 2-ві/220/3/19
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2019 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши в смт. Велика Новосілка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яненко Г.М. у цивільній справі № 220/2381/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Великоновосілківська Державна нотаріальна контора Донецької області, відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про: встановлення факту перейменування вулиці Зеленої на вулицю Макарова, а потім на провулок Зелений та у подальшому на вулицю Молодіжну у селі Шевченко Великоновосілківського району Донецької області; встановлення факту зміни поштової адреси земельної ділянки, наданої ОСОБА_6 під забудову житлового будинку згідно рішення виконкому Андріївської сільської ради від 08.07.1965 р., із адреси: АДРЕСА_1 Зелена на адресу: АДРЕСА_1 ; встановлення факту зміни поштової адреси домоволодіння, належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого Андріївською сільською радою 04.02.1988 р., з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ; встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті її матері - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Андріївської сільської ради від 08.09.2004 року № 87 «Об оформлении права собственности на домовладение № 9 по АДРЕСА_2 с АДРЕСА_1 »; визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності за ОСОБА_9 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , видане Андріївською сільською радою 05.11.2004 р.; визнання недійсними, виданих 16.05.2016 р. державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори Островерховою Оленою Анатоліївною свідоцтва про право на спадщину за законом, отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право спадкування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстровані у реєстрі № 504 і № 505); скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власників нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і складається із житлового будинку А, коридору а, літньої кухні Б, гаражу Г, підвалу П, підвалу 1П, сараю 3, сараю Д, сараю Ж, сараю В, сараю Е, огорожі N, воріт 1 N, колодязя К; визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» с. Шевченко Великоновосілківського району Донецької області розміром 6,76 в умовних кадастрових гектарах, -

у с т а н о в и в:

у провадженні судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. знаходиться зазначена цивільна справа.

7 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яненко Г.М. мотивована тим, що із аудіозапису розмови здійсненої випадково на диктофон за його відсутності у перерві між судовими засіданнями, йому ОСОБА_10 стало відомо про спілкування судді з його опонентами щодо процесуальних дій, вчинених у справі за участі тих самих учасників, їх консультування та негативне ставлення до нього особисто. Такі висловлювання, за твердженням заявника, свідчать про упереджене ставлення та викликають сумнів у об`єктивності судді. Крім цього, не погоджується з ухвалою суду про відмову в задоволенні його заяви про накладення на ОСОБА_2 штрафу за невиконання ухвали від 31.07.2018 року про забезпечення позову.

Ухвалою від 11 листопада 2019 року головуюча суддя Яненко Г.М. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі зупинено та вирішено питання про відвід передати для розгляду іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року справу № 220/2381/16-ц про відвід судді Яненко Г.М. передано судді Фисун Л.С.

Суддею прийнято рішення про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Яненко Г.М. по справі № 220/2381/16-ц . Відвід мотивований тим, що із аудіозапису розмови здійсненої випадково на диктофон за його відсутності у перерві між судовими засіданнями, йому ОСОБА_10 стало відомо про спілкування судді з його опонентами щодо процесуальних дій, вчинених у справі за участі тих самих учасників, їх консультування та негативне ставлення до нього особисто.Такі висловлювання, за твердженням заявника, свідчать про упереджене ставлення та викликають сумнів у об`єктивності судді. Крім цього, не погоджується з ухвалою суду про відмову в задоволенні його заяви про накладення на ОСОБА_2 штрафу за невиконання ухвали від 31.07.2018 року про забезпечення позову.

Головуюча суддя Яненко Г.М. в ухвалі від 11 листопада 2019 року визнала необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

При дослідженні матеріалів справи підстав для відводу головуючого судді Яненко Г.М. від розгляду цивільної справи № 220/2381/16-ц не встановлено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім цього, заявляючи про відвід судді, як на підставу для відводу позивач також посилається на аудіозапис, здійснений ним випадково, під час перерви в судовому засіданні.

Частиною 4 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судове засідання проводиться в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі судових засідань.

Відповідно до ч. ст.7 Цивільного процесуального кодексу України особи присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду.

Дане право сторонам судового процесу надано цивільним процесуальним законодавством України під час розгляду справи у судовому засіданні.

Після оголошення перерви, перенесення слухання справи та оголошення закриття судового засідання здійснення звукового запису голосу особи з використанням портативних аудіотехнічних пристроїв без згоди особи, порушує право на охорону її інтересів.

Під час розгляду справи позивач мав право використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Однак, поза межами судового засідання, відповідно до норм чинного законодавства ОСОБА_1 повинен був попередити суддю про здійснення аудіозапису їх розмови на портативний аудіо технічний пристрій.

Крім цього, слід зазначити, що зміст розмов на аудиозаписі стосувались процесуальних дій, які вже були вирішені судом і доведені до відома всіх учасників процесу, а тому ніяким чином не свідчать про неупередженість головуючого судді по справі.

Відповідно до п.5 ч.1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість судді Яненко Г.М. при розгляді справи не встановлено.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли: суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов`язаних зі справою; раніше при розгляді того ж самого спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; або суддя або хтось із членів сім`ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи; якщо тільки відсторонення судді не є неможливим, оскільки жоден інший суд не може бути призначений для розгляду справи або оскільки, з огляду на терміновість справи, відкладення її вирішення може призвести до серйозної судової помилки.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає у доводах позивача обґрунтованих підстав, передбачених вказаними нормами закону, для відводу головуючого по справі, а ті обставини, на які він посилається у своїй заяві не можуть бути об`єктивними причинами для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.13 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яненко Г.М. у цивільній справі № 220/2381/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.С. Фисун