ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2558/18 Номер провадження 22-ц/814/501/19Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс" на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області в складі судді Павлійчук А.В. від 12 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс", ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 року.

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати нікчемним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Консалтингова група "Лігал Фінанс".

Вказувала, що 30.08.2018 року її сестрою ОСОБА_3 в с. Пісочин, Харківської області була складена заява про припинення участі та відступлення частки в статутному капіталів ПП «Агрофірма Славутич» в розмірі 20 % на користь ТОВ "Консалтингова група "Лігал Фінанс".

Вважає такі дії незаконними, оскільки порушуються її права та інтереси як іншого співзасновника та власника частки в статутному капіталі, який в розумінні ст. 87 ГК України являє собою суму вкладів засновників та учасників господарського товариства.

Посилаючись на положення ст. 219 ЦК України, просила визнати правочин по купівлі-продажу частки у статутному капіталі нікчемним у звязку з недотриманням вимог про його нотаріальне посвідчення.

Одночасно, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт :

на все рухоме та нерухоме майно ПП «Агрофірма Славутич»,

на всі грошові кошти, належні ПП «Агрофірма Славутич», які знаходяться у Філії Полтавське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» на розрахункових рахунках за №5806, №5806 валюта рахунку: 980-українська гривня та грошові кошти належні ПП «Агрофірма Славутич», які знаходяться в АТ «Райффайзен банк Аваль», рахунок №9, за виключенням грошових коштів для сплати обовязкових платежів до бюджету та виплат заробітної плати працівникам.

А також : заборонити внесення змін до статуту Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» в частині зміни розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного капіталу ПП «Агрофірма Славутич», зміни повноважень директора,

заборонити проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Агрофірма Славутич»,

заборонити участь у Зборах засновників (власників) ПП «Агрофірма Славутич»,

заборонити ПП «Агрофірма Славутич» отримувати грошові кошти у вигляді кредиту, позики та на підставі інших правочинів, які впливають на кредиторську заборгованість підприємства,

заборонити суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів ПП «Агрофірма Славутич» у частині розміру внеску учасників до статутного капіталу ПП «Агрофірма Славутич» та розміру статутного капіталу ПП «Агрофірма Славутич», зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована фактичним, на думку заявника, контролем над підприємством особами, які вже вчиняли незаконні дії з майном та статутним капіталом підприємства, дії повязані з державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу, що в звязку з наведеним та наявністю кримінального провадження щодо вказаних обставин, свідчить про доцільність накладення арешту на майно товариства .

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс", ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 року.

Накладено арешт на всі грошові кошти належні Приватному підприємству «Агрофірма Славутич», які знаходяться у Філії Полтавське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» на розрахункових рахунках за №5806, №5806 валюта рахунку: 980-українська гривня та грошові кошти належні Приватному підприємству «Агрофірма Славутич», які знаходяться в АТ «Райффайзен банк Аваль», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код банку МФО 380805 рахунок №9, за виключенням грошових коштів для сплати обовязкових платежів до бюджету та виплат заробітної плати працівникам до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс", ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 року.

Заборонено внесення змін до статуту Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» в частині зміни розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного капіталу Приватного підприємства «Агрофірма Славутич», зміни повноважень директора, до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс", ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 року.

Заборонено проведення державної реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» (до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс", ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 року.

Заборонено участь у Зборах засновників (власників) Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс", ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 року.

Заборонено Приватному підприємству «Агрофірма Славутич» отримувати грошові кошти у вигляді кредиту, позики та на підставі інших правочинів, які впливають на кредиторську заборгованість підприємства до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс", ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 року.

Заборонено суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» у частині розміру внеску учасників до статутного капіталу Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» та розміру статутного капіталу Приватного підприємства «Агрофірма Славутич», зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову, до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс", ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 року.

Ухвала суду вмотивована тим, що наведені заявником обґрунтування необхідності забезпечення позову є достатніми для накладення арешту на майно товариства та для заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії з установчими документами, з метою уникнення ризиків відчуження майна та корпоративних прав, що в разі задоволення позову унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПП "Агрофірма "Славутич" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також апеляційну скаргу на ухвалу суду подало ТОВ "Консалтингова група "Лігал Фінанс", яке посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, просить скасувати ухвалу суду та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовані відсутністю правових підстав для задоволення заяви з огляду на те, що ОСОБА_2 оскаржуючи договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі підприємства не є стороною правочину, а обраний судом спосіб забезпечення фактично припинив господарську діяльність підприємства.

Крім того вважають, що заявлені позивачем та застосовані судом сім різновидів забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Перевіривши матеріали та заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП "Агрофірма "Славутич", ТОВ "Консалтингова група "Лігал Фінанс", ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 року, подавши одночасно заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову місцевий суд дійшов висновку, що викладені заявником обґрунтування щодо накладення арешту є необхідними для уникнення ризиків щодо відчуження майна чи корпоративних прав або внесення змін в статут підприємства з огляду на те, що ОСОБА_4, теперішній власник підприємства, став ним без жодних правовстановлюючих документів 06.06.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог, з якими ОСОБА_2 звернулася до суду - є визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Агрофірма «Славутич» від 30.08.2018 року, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ "Консалтингова група "Лігал Фінанс".

Вмотивовуючи заявлені вимоги, вона посилалась на те, що 30.08.2018 року її сестрою ОСОБА_3 в с. Пісочин, Харківської області була складена заява про припинення участі та відступлення частки в статутному капіталів ПП «Агрофірма Славутич» в розмірі 20 % на користь ТОВ "Консалтингова група "Лігал Фінанс".

Вважає такі дії незаконними, оскільки порушуються її права та інтереси як іншого співзасновника та власника частки в статутному капіталі, який в розумінні ст. 87 ГК України являє собою суму вкладів засновників та учасників господарського товариства.

За змістом ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на те, що предметом даного спору -є визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі підприємства, що становить 20% та еквівалентно 6800 грн. (загальний розмір статутного фонду 34000 грн.), колегія суддів вважає застосовані судом заходи забезпечення позову, як то накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти підприємства, не співмірними із заявленими вимогам.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що вжиті судом заходи можуть створювати перешкоди в здійсненні товариством своєї господарської діяльності.

Враховуючи, що ПП «Агрофірма Славутич» займається сільськогосподарською діяльністю, застосований судом арешт всього рухомого та нерухомого майна підприємства фактично унеможливить здійснення останньої.

Крім того, в даному випадку заслуговують на увагу положення ч.5 ст. 137 ГПК України, згідно яких не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, б покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Таким чином, законодавчо врегульовано заборону на застосування певних засобів забезпечення позову.

На вказані норми закону суд першої інстанції належної уваги не звернув, при вирішенні питання про забезпечення позову порушив норми процесуального права, не дотримався принципу співмірності та застосував обмежувальні заходи в частині здійснення підприємством своїх корпоративних прав, що є недопустимим з огляду на предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали про відмову в забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс" задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року скасувати .

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Лігал Фінанс", ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 березня 2019 року.

Судді : Обідіна О.І. Абрамов П.С. Прядкіна О.В.