overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/435/19

Номер провадження: 2/511/296/19

07 березня 2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 31.08.2018 року.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сімї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_3, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/435/19, номер провадження 2/511/296/19 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
справа № 202/386/19
провадження № 2-д/179/1/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 202/386/19 про виконання доручення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В

26 лютого 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 202/386/19 про виконання доручення іноземного суду, а саме про вручення на території України ОСОБА_1 необхідних документів у звязку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами ч. 1ст.501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, необхідно прийняти доручення іноземного суду про вручення судових документів до свого провадження.

Керуючись ст. ст.258-261, 500,501 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судове доручення Суду загальних позовів міста Лекко (Італійська Республіка)про вручення судових документів ОСОБА_3 (місце реєстрації Дніпропетровська область, Магдалинівський район, селище Приорільське, вул. Шкільна, 10/2) прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення іноземного суду призначити у судовому засіданні у приміщенні зали судового засідання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 13.03.2019 року о 10:30 год.

Про дату та час судового засідання повідомити ОСОБА_3 надіславши повістку про виклик та копію даної ухвали.

Розяснити, що згідно ст. 501 ЦПК України, у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Провадження №2-сз/760/86/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазуркевича Миколи Антоновича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2016 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2017 р. прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1102,40 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчать квитанції № 0.0.627851065.1 від 04.10.2016 р. на суму 551,20 грн. та № 0.0.627850867.1 від 04.10.2016 р. на суму 551,20 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на день винесення ухвали - 21.03.2017 р.), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2017 р. прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазуркевича Миколи Антоновича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Номер провадження: 22-ц/813/517/19
Номер справи місцевого суду: 497/2920/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «04» червня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/719/19
Провадження № 2/0182/1334/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року до Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 18.04.2019 року об 11:30 год.

Позивачем разом з позовом до суду було подано заяву про виклик свідка ОСОБА_3 посилаючись на те, що свідок може підтвердити факт її родинних відносин.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, в якій відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Розглянувши заяву позивача про виклик свідка, вважаю за необхідне заяву задовольнити, викликати та допитати в якості свідка:

-ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, буд.21/1 кв. 7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка:

-ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, буд.21/1 кв. 7.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України.

Роз'яснити, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, що відповідає вимогам ч.1 ст. 147 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-п/759/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинським районним судом м. Києва від 04 вересня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва були задоволенні позовні вимоги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

09 січня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на її подання, зважаючи на те, що про ухвалення вказаного рішення відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.12.2018.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 14.03.2019 о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 699/122/19
Номер провадження № 2/699/280/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, повноваження якої підтверджуються ордерами серії ЧК №№ 68516, 68517 від 29.01.2019 року, звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь позивача на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2011 року по справі № 2-564 2011 р. на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з частки від доходу на тверду грошову суму, і стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 5 000 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня вступу рішення по даній справі в законну силу до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 12.02.2019 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та визначено дату судового засідання на 06.03.2019 року .

До початку вказаного судового засідання позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити дану позовну заяву без розгляду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

ОСОБА_4 ухвали суду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 344/1188/19
Провадження № 2/344/2286/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.01.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.03.2019 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1893/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/390/19

Чернігівський апеляційний суд у складі

головуючого: БечкаЄ.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 березня 2019 року.

Встановлено, що у вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено склад суду: «головуючого: Бечка Є.М., суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.» в той час, як Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі «головуючого: Бечка Є.М., суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.»

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в тексті ухвали Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, зазначивши склад суду «головуючого: Бечка Є.М., суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.» замість «головуючого: Бечка Є.М., суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/813/4029/19
Номер справи місцевого суду: 500/1491/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.10.2019 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду

ОСОБА_4

ОСОБА_5

М.М, Драгомерецький