КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №374/326/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3475/2018
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі «Центр реабілітації та оздоровлення» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із названим позовом, де просив, із врахуванням ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» на своюкористь заборгованість за договорому розмірі 750 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» та ОСОБА_3 було укладено договір №1 про надання туристичних послуг клієнтам, у відповідності до якого товариство бере на себе зобов'язання надати туристичні послуги по прийому, розміщенню та обслуговуванню відпочиваючих.

Вартість послуг становить 1 500 000 грн. У відповідності до п. 4 договору передбачено, що замовник передає виконавцю грошові кошти у розмірі 50% - 750 000 грн. в момент підписання договору, а решту коштів - 750 000 грн. передаються виконавцю після надання послуг.

01 травня 2015 року позивачу була надана розписка директором товариства ОСОБА_4 щодо отримання грошових коштів у розмірі 750 000 грн., які були отримані 20 листопада 2014 року - 120 000 грн., 15 грудня 2014 року - 140 000 грн., 08 січня 2015 року - 100 000 грн., 22 січня 2015 року - 150 000 грн., 03 лютого 2015 року - 150 000 грн. та 08 квітня 2015 року - 90 000 грн. Дана розписка була надана на заміну розписок від 20 листопада 2014 року, 15 грудня 2014 року, 08 січня 2015 року, 22 січня 2015 року, 03 лютого 2015 року та 08 квітня 2015 року.

Таким чином, зобов'язання, передбачені п. 4 договору, виконані позивачем у повному обсязі.

15 березня 2015 року позивачем була направлена заявка на адресу товариства про прийом туристів у кількості 20 чоловік. Однак, 25 березня 2015 року на адресу позивача надійшла відповідь від товариства щодо неможливості розміщення відпочиваючих до 20 червня 2015 року.

Крім того, 20 червня 2015 року товариством на адресу позивача направлено лист щодо неможливості розміщення туристів у 2015 році.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року від 10 вересня 2018 року було залучено до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив збільшити позовні вимоги на 650 000 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» на свою користь заборгованість у розмірі 1 400 000 грн.

Вимоги обґрунтував тим, що 07 жовтня 2015 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» ОСОБА_4 йому була надана розписка, відповідно до якої ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_4 отримала грошові кошти в розмірі 650 000 грн., які зобов'язалася повернути не пізніше 27 жовтня 2017 року.

Однак, станом на 01 вересня 2018 року грошові кошти йому не повернуті.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 400 000 грн. з посиланням на обгрунтованість заявлених вимог.

Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, особа, що не брала участі у розгляді справи,- ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосуваннянорм матеріального права та порушення процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційне провадження закрити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та ( або ) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та ( або ) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 05 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із названим позовом, де просив, із врахуванням ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» на його користь заборгованість у розмірі 750 000 грн. ( а.с. 2-3, 133-134 т. 1 ).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року від 10 вересня 2018 року було залучено до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ( а.с. 240-241 т. 1 ).

27 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив збільшити позовні вимоги на 650 000 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» на його користь заборгованість у розмірі 1 400 000 грн. ( а.с. 242 т. 1 ).

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено ( а.с. 10-14 т. 2 ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 400 000 грн. ( там же ).

Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, 14 грудня 2018 року ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, як особа, що не брала участі у розгляді справи ( а.с. 17-23, 26, 36-42 т. 2 ).

Зазначає, зокрема, що судом при ухвалені оскаржуваного рішення було вирішено питання про його права, свободи, інтереси, як законного набувача нерухомого майна, оскільки, задовольнивши позовні вимоги вжиті заходи забезпечення позову по цій справі продовжують свою дію.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, посилання апелянта та не, що судом при ухвалені оскаржуваного рішення було вирішено питання про його права, свободи, інтереси не відповідає дійсності, враховуючи наступне.

Так, рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року було вирішено питання щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» на користь ОСОБА_2.

Тоді, як апелянт зазначає, що він на підставі договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2015 року ( а.с. 43-45 т. 2 ) є власником нежитлових будівель та приміщень з усіма їх приналежностями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

будівлі лікувального корпусу, позначена на плані літ «А-2»,загальною площею 377,8 кв. м. ( реєстраційний №1610256 ),

будівлі спального корпусу, позначена на плані літ. «В-3», загальною площею 1 916 м. кв. ( реєстраційний № 1610933 ),

приміщення їдальні, позначене на плані літ. «Б-1», загальною площею 642,9 м. кв., ( реєстраційний № 1612607 ),

приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані, літ."Б-I", загальною площею 358,7 м. кв. ( реєстраційний № 1613364 ).

Проте, вказаним рішенням не вирішувалося питання про правовласності на вказане майно.

Щодо доводів про те, що на його майно, як він зазначає, накладено арешт при розгляді цієї справи, то ОСОБА_1 не позбавлений можливості звертатися до суду з відповідними вимогами,в порядку, передбаченому положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, як зазначив позивач, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області визнано недійсним укладений 29 жовтня 2015 року договір купівлі-продажу майнового комплексу відповідача, придбаний апелянтом.

Таким чином, з точки зору другої інстанції, враховуючи викладене, оскаржуваним рішенням не вирішено питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1, у зв'язку з чим у апеляційного суду відсутні правові підстави для вирішення питання щодо вирішення апеляційних вимог, а тому на підставі ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 362 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі «Центр реабілітації та оздоровлення» про захист прав споживача та стягнення коштів закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко