Справа №431/92/19
Провадження №2/431/294/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2019 року

Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря с/з Мозуля С.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову посилався на те, що 14.04.2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитний договір № 4329 в розмірі 1 000,00 грн., згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала відповідачу на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Проте, незважаючи на прийняті зобов`язання відповідач ОСОБА_2 постійно порушувала графік сплати кредиту, не сплачуючи необхідні суми. Станом на 28.12.2018 року, сума заборгованості по кредиту становить 5 228 грн. 64 коп. 30.11.2018 р. між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та ОСОБА_1 (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії) згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 4329 від 14.04.2014 р., у зв`язку з чим він звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки до суду не повідомив, своїх заперечень суду не надавав, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.04.2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4329 в розмірі 1 000,00 грн., згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала відповідачу на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 3-4).

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов`язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання відповідач ОСОБА_2 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.

Станом на 28.12.2018 року, сума заборгованості по кредиту становить 5 528,64 грн.

30.11.2018 р. між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та ОСОБА_1 (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії) згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 4329 від 14.04.2014 р..

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави з відповідача, в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгорівка, Старобільського району, Луганської області, інд. код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд.код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму у розмірі 5 528 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгорівка, Старобільського району, Луганської області, інд. код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ю. Колядов