Провадження №2/201/3583/2019
У Х В А Л А

28 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, Голубіна Сергія Миколайовича (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання протиправним і скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Шевцова І.В., Голубіна С.М. (треті особи - приватний нотаріус ДМНО Кокосадзе Л.В., Чорнобай Б.В.) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання протиправним і скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2019р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивачка посилаючись на наявність спору між сторонами та можливість вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій, які унеможливлять захист її прав, просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнати протиправним і скасувати акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також просить визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З наданої до позовної заяви Інформації з Державних реєстрів станом на 01.10.2019р. вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 приватним нотаріусом ДМНО Кокосадзе Л.В. на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися (реєстр № 1617 від 20.08.2019р., рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 48312980 від 20.08.2019р.)

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_3 може в будь-який час здійснити дії щодо відчуження нерухомого майна, чим ускладнить та фактично зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивачки. У зв`язку з цим вона просить накласти арешт на все майно, оскільки поділ майна подружжя не відбувався та квартира є єдиним об`єктом.

Разом з тим, арешт нерухомого майна позбавить відповідача ОСОБА_3 не тільки права володіти та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, а й користуватися ним, оскільки направлений на суттєве обмеження його прав, як власника майна, а тому в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви, враховано що вона не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову, як арешт майна, а також доказів того, що відповідачем здійснюються дії щодо відчуження спірного майна.

Також вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки позивачкою не заявлено позовних вимог майнового характеру, у зв`язку з чим відповідно до роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» можливо було б накласти саме арешт на нерухоме майно.

При винесені даної ухвали враховано, що позивачка заявляючи вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, які передбачають застосування такого виду забезпечення позову, як заборона вчинення певних дій. В той же час, позивачка в по тексту заяви фактично просить вжити інший вид забезпечення позову.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, Голубіна Сергія Миколайовича (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання протиправним і скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, Голубіна Сергія Миколайовича (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання протиправним і скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.