overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 569/17835/17

провадження № 61-42576ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 21 вересня 2018 року у задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу, зокрема в частині оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року, залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеними Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали направлено на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції від 21 вересня 2018 року отримана Рівненським об'єднанм управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області 03 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 865, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 01 березня 2019 року, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 21 вересня 2018 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
№ 201/358/15-ц
провадження 2/201/11/2019
УХВАЛА
05 березня 2019 року Жовтневий районний суд
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Плевако О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат,
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 15 січня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Позов прийнято до провадження, справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.
В судове засідання представниками позивача і відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на їх думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається цим же Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська - про визнання кредитного договору недійсним, тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи та вплинути на коло осіб, обсяг вимог та інш..
Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження в цій справі було зупинено.
В суд представником позивача 01 березня 2019 року подане клопотання про закриття провадження в справі через відмову від позову і, відповідно, поновлення провадження в справі для вирішення вказаного клопотання. У звязку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.
Перевіривши матеріали справи, заяви, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у звязку з заявою, розглядом іншої цивільної справи, необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.
У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 березня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 10 грудня 2018 року, апеляційна скарга направлена відповідачем поштою до суду 28 грудня 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Заявник оплатив судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою згідно зі ст. 4 ч. 1 п. 1 п.п. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 березня 2019 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська
Номер провадження: 22-ц/813/959/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 по стягнення заборгованості,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, якийзабезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Попередньою колегією справу призначено на 23 січня 2019 року на 11 год. 30 хв. з викликом учасників справи, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року, до провадження.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 по стягнення заборгованості, до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 336/5874/18
Провадження № 2/336/479/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідачі не подавали.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 143/1585/18
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

16.11.2018 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 06.02.2019, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 28), однак протягом встановленого строку не усунула вказаних недоліків заяви та не надала доказів, що підтверджували б факт батьківства відповідача відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до змісту п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (позов залишається без розгляду в попередній редакції ЦПК України).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити, що згідно положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 212/9159/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення і гарячого водопостачання,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 743/1230/18
Провадження №2/743/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 березня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини,

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його батьком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим в АДРЕСА_1.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., в якості відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, 6000 (шість тисяч) грн., в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати понесені позивачем за первісним позовом - віднести на рахунок позивача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення буде складено 14.03.2019 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 524/1235/19
Провадження № 2-о/524/84/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам статей 295-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ч.ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, зокрема, розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 295-297 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2019 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, особу, щодо якої розглядається справа, представників заінтересованих осіб.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк