Справа № 132/649/19
Ухвала

Іменем України

01 березня 2019 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - КУЛИК Т.С., за участі: представника позивача - адвоката КАТРИЧА П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-520/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку і господарських будівель, розподіл будинку та визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним і його скасування,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019р. до місцевого суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про роз'яснення рішення Калинівського районного суду від 02.12.2010р. у цивільній справі № 2-520/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку і господарських будівель, розподіл будинку та визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним і його скасування, в якій просить роз'яснити, чи припинено право спільної сумісної та спільної часткової власності ОСОБА_2 на майно на яке за ним було визнано право власності згідно цього судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Учасники справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат КАТРИЧ П.С. в судовому засіданні підтримав подану заяву про роз'яснення судового рішення та просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній.

Вислухавши пояснення представника заявника, розглянувши доводи заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення заявнику необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-520/10р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку і господарських будівель, розподіл будинку та визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним і його скасування. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності в зазначеному будинковолодінні на: 1/2 огорожі (№ 1), вартістю 1962грн.; сарай (Б), вартістю 66098грн.; погріб (п/Б), вартістю 8651грн.; сарай (В), вартістю 8665грн.; убиральню (Г), вартістю 1336грн.; 1/2 криниці (Д), вартістю 786грн., а всього на суму 105157грн., що буде складати 42/100 частини. Визнано за ОСОБА_3 право власності в зазначеному будинковолодінні на: коридор (1-1), площею 11,1м2, вартістю 14088грн.; житлову кімнату (1-2), площею 14,2м2, вартістю 18022грн.; житлову кімнату (1-3), площею 13,2м2, вартістю 16753грн.; житлову кімнату (1-4), площею 10,2м2, вартістю 12946грн.; житлову кімнату (1-5), площею 27,9м2, вартістю 35410грн.; ванну (1-6), площею 5,2м2, вартістю 6600грн.; кухню (1-7), площею 13,9м2, вартістю 17642грн.; ганок, вартістю 904грн.; 1/2 огорожі (№ 1), вартістю 1962грн.; ворота (№ 2), вартістю 2537грн.; Ѕ криниці (Д), вартістю 786грн., а всього на суму 145309грн., що буде складати 58/100 частини. Криниця (Д) залишається в загальному користуванні співвласників. Свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1, видане виконкомом Радівської сільради Калинівського району 12.06.2009р. ОСОБА_4, яке зареєстроване у КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 185 від 24.11.2009р., визнати недійсним і його скасовано.

Дане судове рішення в передбаченому законом порядку набуло законної сили, та зокрема відносно заявника ОСОБА_2 було виконане у повному обсязі, про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав серії СЕА № 008930, виданий 26.04.2011р. Калинівським районним структурним підрозділом «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за № 29791831, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 111650694, сформованого 25.01.2018р. державним реєстратором Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області Шостак В.О.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За п.8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України (п.13 Постанови).

Виходячи з цього та вимог процесуального закону, роз'яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З поданої заяви вбачається, що єдиною підставою для звернення до суду з відповідним документом про роз'яснення судового рішення стало не його незрозумілість, а неможливість здійснення реєстрації права власності на новостворений будинок, зведений шляхом реконструкції визнаної рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2010р. за ОСОБА_2 частини майна.

Ця обставина не може слугувати підставною для роз'яснення судового рішення, оскільки, по-перше, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2010р. є гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Остання резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог; по-друге, судове рішення виконане в повному обсязі; та по-третє, питання щодо наслідків реконструкції частини майна ОСОБА_2 в новостворений будинок, не було предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України, про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14, на підставі ст.ст.258-260, 271, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-520/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку і господарських будівель, розподіл будинку та визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним і його скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Калинівський районний суду Вінницької області.

Суддя: Є.В. Сєлін