Справа № 463/1727/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/302/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Мармаша В.Я., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов"язання до вичнення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Мармаша В.Я., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов"язання до вичнення дій.

05 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду цієї справи.

Заяву про відвід колегії суддів мотивовано тим, що 18.07.2019 року колегією суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевич А.В. у справі № 463/2261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 3000 грн., було ухвалено постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та призначено аліменти у розмірі 1500 грн. Постанова оскаржується в касаційному порядку. 05.09.2019 року колегією суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевич А.В. у справі № 463/5091/18 було ухвалено постанову, якою залишено без змін рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2019 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , яка продовжує навчання, до 5000 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення 23-х річного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою. Враховуючи наведене вважала, що колегія суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. не може об`єктивно розглядати дану справу, оскільки уже розглядали спори між тими ж сторонами та сформували свою позицію щодо спірних правовідносин.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.11.2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Мармаша В.Я., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов"язання до вичнення дій.

Вирішення питання про відвід від розгляду справи колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В., вона фактично посилається на те, що колегія суддів не може об`єктивно розглядати дану справу, оскільки уже розглядала спори між тими ж сторонами та сформували свою позицію щодо спірних правовідносин, що на її думку свідчить про наявність існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника щодо неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. не встановлено, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М.