07.03.2019
Справа №639/1544/19
2/642/911/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому зазначив, що працює на РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», та дізнався, що з його заробітної плати відраховуються 20% щомісяця на підставі постанови приватного виконавця ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №56620073 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №15245 від 06.10.2017р. та стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 291146,01 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 3000,00 грн. Проте, він не володів фактично коштами ПАТ «КБ «Приватбанк», не брав в нього кредити, не мав розрахункових та карткових рахунків та не здійснював розрахунки з ПАТ «КБ «Приватбанк».

Позивач, звертаючись до суду сплатив судовий збір у розмірі 384,20 грн. При цьому в позові він зазначає, що подає позов про захист прав споживача та є звільненим від сплати судового збору.

Суд не може погодитися з вказаним посиланням позивача на те, що позовні відносини в частині сплати судового збору регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». На другому аркуші позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що він не володів фактично коштами ПАТ «КБ «Приватбанк», не брав в нього кредити, не мав розрахункових та карткових рахунків та не здійснював розрахунки з ПАТ «КБ «Приватбанк». Таким чином, він зазначає суду, що не був споживачем послуг ПАТ «КБ «Приватбанк» та не перебував із ним у цивільно-правових відносинах. За таких обставин, не можна погодитися, що позовні вимоги повязані із захистом прав ОСОБА_1, як споживача.

Позивачем не виконано вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 384,20 грн., хоча ставка судового збору для фізичної особи у 2019 році становить 768,40 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко