Справа № 645/314/19
Провадження № 2/645/835/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить суд: поновити його на посаді бариста у ФОП ОСОБА_2, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2018 року та стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що позивачем подано позовну заяву із позовними вимогами про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Кожна із зазначених вимог є самостійною та підлягає окремому розгляду судом. Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. Оскільки позивачем не надано доказів звільнення від сплати судового збору, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Присутній в судовому засіданні відповідач клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив суд задовольнити.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що судовий збір ним було сплачено та квитанція про його сплату міститься в матеріалах справи.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 25 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав недотримання вимог ч. 2 ст. 175 та п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тобто подана позовна заява не була підписана позивачем та до неї не було надано обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

04 лютого 2019 року позивачем усунено недоліки, вказані в ухвалі від 25.01.2019 року та ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. від 05 лютого 2019 року позовну заяву визнано такою, що відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Крім того, 22.01.2019 року позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1.

Положеннями ст. 257 ЦПК України визначені підстави для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми ЦПК України, суд дійшов висновку, що залишити позов без розгляду є обовязком суду лише у разі, якщо позивачеві було вказано на наявність певних недоліків і він не усунув їх у встановлений строк.

Залишити позов без розгляду без дотримання вищезазначених вимог, на думку суду, буде порушувати права позивача, в тому числі, і передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого представником відповідача клопотання.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т о н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2019 року.

Суддя -