Справа № 583/3306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача Божко Л.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді з підстав сумніву в об`єктивності та неупередженості судді. Мотивує заяву про відвід тим, що в заяві про відвід, поданій 07.10.2019 він повідомляв про прояви корупції у діях міського голови. Однак, відмова у задоволені заяви про відвід викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Підставами для сумніву в неупередженості судді зазначає саме упереджену поведінку судді, яка, на думку відповідача, перебуває у змові з міським головою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддею Плотниковою Н.Б. та проявляє явну зацікавленість у тому, щоб надумана справа про виселення розглядалася.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення відводу з підстав його необґрунтованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Судова повістка повернулася без вручення в зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, як решта інших судових повісток.

Суд вислухав думку сторін, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

04.12.2017 відкрито провадження у справі.

19.02.2018, 08.05.2018, 11.06.2018, 17.08.2018, 18.09.2018, 24.10.2018, 21.11.2018, 28.12. 2018, 19.02.2019, 19.04.2019, 24.05.2019 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почергово заявлялися відводи головуючому судді з підстав сумніву в об`єктивності та неупередженості, особистої зацікавленості судді у розгляді справи.

В задоволенні відводів було відмовлено в зв'язку з їх необгрунтованістю.

11.09.2019 відповідачем ОСОБА_1 в черговий раз заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді та особистої зацікавленості судді.

Ухвалою суду від 11.09.2019 заява про відвід залишена без розгляду як така, що заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше.

Незважаючи на це, 07.10.2019 відповідачем ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому судді, з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді та особистої зацікавленості судді, у задоволенні якого ухвалою від 08.10.2019 було відмовлено.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суть доводів відповідача ОСОБА_1 в обгрунтування сумнівів в неупередженості судді, незважаючи на їх емоційний виклад та намагання надати власним необгрунтованим припущенням форму фактів, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, а саме відкриттям провадження у справі та ухвалення судового рішення у справі № 583/1576/17. Посилання на норми антикорупційного законодавства використовуються відповідачем для надання більшої ваги та змістовності його необгрунтованим припущенням щодо упередженості судді з метою здійснення впливу для прийняття суддею вигідного для нього процесуального рішення.

Однак доказів в обгрунтовання викладених припущень про прояви упередженості судді, відповідач не надає, а лише вибудовує неіснуючі зв'язки між певними подіями, намагаючись надати їм форму вірогідності, що, втім, не підтверджує їх фактичне існування.

Такі дії відповідача спрямовані лише на перешкоджання подальшому розгляду справи, в той час як за період, що минув, він мав можливість подати як відзив на позовну заяву, так і зустрічний позов, де викласти всі свої міркування та доводи щодо суті заявлених вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відвід необгрунтований, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільченко Валентині Миколаївні.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко