Справа №:755/7562/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Головатюк І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування фіктивними та удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович,Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання факту окремого проживання, визнання майна особистою власністю, визнання недійсним договору дарування квартири, поділ спільно набутого майна, визнання боргового зобов'язання об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року по цивільній справі № 755/7562/18-ц призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов'язано ОСОБА_3 надати у відання суду оригінали розписок від 29.09.2015 року та від 15.10.2016 року, що є об'єктом дослідження, протягом 10 (десяти днів).

14.02.2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість надання витребуваних за ухвалою суду документів, оскільки вони знаходяться у володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати вказані оригінали розписок у осіб, у володіння яких вони знаходяться, а саме у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Повідомив, що проведення судової технічної експертизи не можливе без частково пошкодження даних документів, проте не свідчить про їх знищення. А відтак, права ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не будуть порушені у випадку можливого пред'явлення ними відповідних вимог про виконання за цими борговими розписками зобов'язань.

Позивач підтримала свого представника.

Відповідач та його представник при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року по цивільній справі № 755/7562/18-ц призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов'язано ОСОБА_3 надати у відання суду оригінали розписок від 29.09.2015 року та від 15.10.2016 року, що є об'єктом дослідження, протягом 10 (десяти днів).

14.02.2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість надання витребуваних за ухвалою суду документів, оскільки вони знаходяться у володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_5

14.02.2019 року від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 також надійшли заяви, зі змісту яких убачається, що вони не заперечують проти надання оригіналів розписок 29.09.2015 року та від 15.10.2016 року на огляд суду. Проте, заперечують проти їх направлення до експертної установи для проведення призначеної судово технічної експертизи. Оскільки зобов'язання за вказаними борговими розписками не виконані і їх пошкодження може призвести до неможливості в подальшому, при необхідності, стягнути борг за цими розписками.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, для проведення судово технічної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 30.01.2019 року, яка набрала законної сили на дослідження необхідно надати об'єкти дослідження, якими є оригінали розписок від 29 вересня 2015 року на суму 10000 доларів США укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у присутності свідка ОСОБА_10 та розписку від 15 жовтня 2016 року на суму 7500 доларів США укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності свідка ОСОБА_11, які перебувають у володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування у вказаних осіб із роз'ясненням наслідків не подання на вимогу суду документів, які витребовуються судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 84, 107, 252,253,258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) оригінал розписки від 29 вересня 2015 року на суму 10000 доларів США укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у присутності свідка ОСОБА_10.

Витребувати у ОСОБА_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, оригінал розписки від 15 жовтня 2016 року на суму 7500 доларів США укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності свідка ОСОБА_11.

Зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані документи протягом семи днів.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування фіктивними та удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович,Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання факту окремого проживання, визнання майна особистою власністю, визнання недійсним договору дарування квартири, поділ спільно набутого майна, визнання боргового зобов'язання об'єктом спільної сумісної власності, - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Астахова