overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1589/19
Провадження №2-во/428/13/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2019 року у цивільній справі № 428/1589/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2019 року, винесеному у цивільній справі № 428/1589/19 встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ № 807111, виданий Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 08.10.2002 року, який помер -- (точний день невстановлений) липня 2017 року у Калінінському районі міста Горлівка Донецької області, Україна у віці 48 років.

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою, з урахуванням уточнення, про виправлення описки у рішенні від 15.02.2019 року по цивільній справі № 428/1589/19, у якій зазначено, що у тексті рішення прізвище заявника помилково зазначено як «Мартюшева» тоді як правильним є «Мартюшова».

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті рішення помилково вказано прізвище заявника як «Мартюшева» тоді як правильним є «Мартюшова».

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність внесення зазначених виправлень у тексті рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2019 року у цивільній справі № 428/1589/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у тексті рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2019 року у цивільній справі № 428/1589/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, зазначивши замість помилково вказаного прізвища заявника як «Мартюшева» правильне «Мартюшова».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
справа № 462/1305/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В порушення імперативних норм ст. 175 ЦПК України позивачем подано позовну заяву у якій:

-не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-не вказано відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-не зазначено у відповідності до п. 4 ст. 175 ЦПК підстави звільнення позивача від сплати судового збору, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону;

-не зазначено ціни позову, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів зазначається сукупність всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-письмово вказати відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-письмово вказати відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-письмово зазначити у відповідності до п. 4 ст. 175 ЦПК підстави звільнення позивача від сплати судового збору, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону;

-письмово зазначити ціни позову, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів зазначається сукупність всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 758/446/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказового провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених у ст. 161 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-163, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяКорнілова Ж.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5970/19
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, -

керуючись ч. 6 ст.259, ст. ст. 200, 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 14.10.2010 року (актовий запис № 1433) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт дані відсутні, код НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт дані відсутні, код НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 768грн. 40коп.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт дані відсутні, код НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з 24 липня 2019 і продовжувати до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт дані відсутні, код НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) судовий збір у дохід держави в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2878/17

провадження № 22-ц/4809/429/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідачі: Знамянське міське комунальне підприємство «Ринокторгсервіс», Комунальне підприємство «Знамянський комбінат комунальних послуг», заступник міського голови ОСОБА_2 комісії з припинення комунальних підприємств ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_6 і Комунального підприємства «Знамянський комбінат комунальних послуг» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Тьор Є. М.) від 08 листопада 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити повністю, а вимоги апеляційної скарги Комунального підприємства «Знамянський комбінат комунальних послуг»задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити.

Стягнути з Знамянського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс» (місцезнаходження: вулиця Олександрійська, 65, місто Знамянка, код юридичної особи 30448227) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 13 травня 2017 року по 28 серпня 2017 року в сумі 20629 (двадцять тисяч шістсот двадцять девять) грн. 07 коп.

В решті рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

ОСОБА_3
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 172/764/17-ц

провадження № 61-45646ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, подану представником Атаманюком Ігорем Леонідовичем, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове» про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», третя особа - Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області через свого представника Атаманюка І. Л. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року Васильківській районній державній адміністрації Дніпропетровської області поновлено строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, залишено касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору. Разом з тим, заявникові відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року продовжено строк для усунення недоліку цієї касаційної скарги щодо сплати судового збору в належному розмірі.

Вимоги ухвал заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалах, усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області справу № 172/764/17-ц за позовом Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове» про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», третя особа - Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 0418/8117/2012
Провадження № 6/0203/46/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріалиподання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

26 лютого 2019 року до суду надійшло подання начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі № 0418/8117/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17) про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 49054, АДРЕСА_2) про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14-40 год. 07 березня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 462/7183/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/59/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

28.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи не подано.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 25 хв. 21 травня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_4
Справа № 541/1823/18
Номер провадження 2/541/78/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) право в порядку спадкування за законом на завершення приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд загальною площею 0,0604 га, що розташовані в м. Миргород Полтавської області по вул. Киричевського, 27, після смерті 31 грудня 2017 року чоловіка, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.02.2019 року.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Рішення законної сили не набрало .

Оригінали відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4004/18 Номер провадження 22-ц/814/766/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т. В., Пікуля В. П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання заперечень безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, розяснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

31 січня 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Підготовчі дії по справі проведені. 27 лютого 2019 року надійшов відзи на апеляційну скаргу від ОСОБА_7

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:45 год. 19 березня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_8