Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 725/4339/16-ц

провадження № 61-11288св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2017 року у складі судді Скуляк І. А. та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Лисака І. Н., Владичана А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23 059,48 грн, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 21 червня 2016 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5, керуючи службовим автомобілем «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Гагаріна, 39 у м. Чернівці, не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2016 року встановлена вина ОСОБА_5 у вчиненні ДТП.

Власником автомобіля «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 є Управління патрульної поліції у м. Чернівці (правонаступник УДАІ УМВС України в Чернівецькій області), що входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Висновком спеціаліста-автотоварознавця від 19 липня 2016 року № 467 визначена вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_4 як власнику автомобіля «Peugeot Partner» в результаті ДТП у розмірі 23 059,48 грн.

ОСОБА_4 просила стягнути з відповідачів на її користь 23 059,48 грн завданої в результаті ДТП майнової шкоди, 640 грн вартості проведеної експертизи, 551,21 судових витрат.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2017 року в частині відмови в позові ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 24 січня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року і ухвалити рішення про задоволення її позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Під час касаційного розгляду з'ясовано, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 23 709,48 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн х 100 = 176 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (ЛеважПрестасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, Верховний Суд помилково відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування 23 059,48 грн майнової шкоди та 640 грн вартості проведеної експертизи, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у цій справі не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до положень статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтями 19, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. М.Коротун

В. І. Крат