overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/16403/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2099/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

На зазначене судове рішення, 28 лютого 2019 року (згідно штрих-коду на конверті) ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харковадля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/16403/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 рокубуде вирішуватися після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер справи 220/2793/19
Номер провадження2/220/679/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 175, 184 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду в порядку спрощенного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 21 січня 2020 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
пр. № 2/759/532/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ООО "Т.Л. Транс", ПрАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 10.10.2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили Постанови по справі 759/10169/18.

25.02.2019 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Т.Л. Транс" Ткаченко В.О. про поновлення провадження по справі у зв"язку з тим, що на даний момент усунуті обставини, які зумвили зупинення провадження по справі, а саме - набрання законної сили постанови по справі 759/10169/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що постанова по справі 759/10169/18 набрала законної сили, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 197-198, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ООО "Т.Л. Транс", ПрАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - поновити.

Справу призначити в судове засідання на 06 червня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 392/1756/17
Провадження № 2/392/35/19
11 жовтня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 23 квітня 2012 року.
21 листопада 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 43).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією анкети-заяви.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
на 30 вересня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1600 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 , яка проживає в с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Головуючий
суддя
Справа № 226/3447/19
Провадження 2-н/226/711/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_____________________________________________Коваленко Т.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/19434/17

Провадження № 22-ц/818/1794/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року у складі судді Невядомського Д.В. по справі №640/19434/17 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Пушкінській», Департамент реєстрації Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання рішення установчих зборів недійсним, визнання протоколу загальних зборів та статуту недійсним, скасування державної реєстрації ОСББ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року у складі судді Невядомського Д.В. по справі №640/19434/17 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Пушкінській», Департамент реєстрації Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання рішення установчих зборів недійсним, визнання протоколу загальних зборів та статуту недійсним, скасування державної реєстрації ОСББ.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 березня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_2
Справа № 752/6076/19
Провадження №: 2-н/752/129/19
У Х В А Л А

13.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з березня 2012 по грудень 2018 року, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених статтею 257 ЦПК України, оскільки з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 26.03.2019 року.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 352-355 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України

Суддя В.С. Хоменко
Провадження 2-о/357/23/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Біляївська районна державна нотаріальна контора, Біляївській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В :

31.10.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.11.2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Біляївська районна державна нотаріальна контора, Біляївській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

05.02.2019 року заявник отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Однак, у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд приходить до висновку про необхідність визнати заяву неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Біляївська районна державна нотаріальна контора, Біляївській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/1530/19
Провадження №2/751/622/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період її навчання,

Встановила:

01.03.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1В, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період її навчання.

05.03.2019 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, в звязку з її відкликанням.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, доходжу висновку, що заява позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період її навчання повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа №409/1510/18
Пров.№2/409/134/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 березня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ АБ "УкрГазБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ АБ "УкрГазБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3