ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1989/19 Номер провадження 22-ц/814/2494/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Триголова В.М.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою до суду позивачподала заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що вона подала до Полтавського районного суду Полтавської області позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме нерухомого майна, нежитлових будівель в селі Копили Полтавського район. Підставою позову являється те, що під час подружнього життя спільно вели побут та господарство, планували разом бюджет сім`ї, придбавали майно за спільні кошти, поліпшували умови життя в житловому будинку. На сьогоднішній день, у зв`язку з майновими претензіями, позивач змушена подати до суду позов про поділ майна подружжя.

Майно яке придбавалося в період подружжя було оформлене на чоловіка, а тому позивач позбавлена можливості належним чином користуватися та розпоряджатися ним і змушена звернутися до суду про визнання майна спільним сумісним та визнання права власності за нею.

Нещодавно позивачу стало відомо, що у чоловіка є непогашені борги з фінансовими установами, а спільно нажите нерухоме спірне майно, виставлено на електронні торги, хоча повинна бути її згода щодо реалізації, так як майно являється спільним сумісним та також там є її частка.

Позивач вважає, що оскільки спірне майно являється предметом позову, вимоги стоять у визнанні сумісною власністю та визнання 1/2 частини на майно за позивачем, реалізація майна унеможливить виконання рішення суду та реєстрацію права власності за позивачем та заподіє збитки позивачу.

Просила забезпечити позов шляхом зупинення реалізації лоту № 342034 опублікованого 05 квітня 2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., а саме: предмет іпотеки, нежитлові будівлі, пансіонат «Кротенківський» загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено реалізацію лоту № 342034 опублікованого 05 квітня 2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., а саме: предмет іпотеки, нежитлові будівлі, пансіонат «Кротенківський», загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення по суті та прийняття остаточного рішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя справи.

Задовольняючи заяву позивача суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому, оскільки у разі не зупинення реалізації майна, це може призвести до втрати такого майна власником.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погодившись з даною ухвалою, її оскаржило акціонерне товариство (далі АТ) «Укрсоцбанк», у апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвали суду і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позиція сторін

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Вважає, що позивач не обґрунтувала, а суд не перевірив у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про поділ майна подружжя з огляду на те, що спірний комплекс «Кротенкеівський» був переданий АТ «Укрсоцбанк» за згодою позивача на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, а відтак позивач усвідомлювала ризики невиконання її чоловіком зобов`язань за кредитним договором, зокрема можливість примусової реалізації спірного комплексу на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості . До того ж позивач виступає фінансовим поручителем за договором кредиту укладеним ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи, інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції прийнятою із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Щодо явки сторін у судове засідання та їх позиція в суді апеляційної інстанції

У судове засідання з`явилися представник АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та його представник.

Представник АТ «Укрсоцбанк» вимога апеляційної скарги підтримала та просила оскаржувану ухвалу скасувати.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Кіндяк О.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання до суду не з`явилася, у відзиві на апеляційну скаргу просила розгляд справи проводити за її відсутності.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та його представника, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо доказів, доданих до апеляційної скарги

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього( ч. 3).

Із матеріалів справи, в тому числі ухвали від 09 серпня 2019 року вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Відтак, колегія суддів вважає за можливе прийняти докази подані скаржником.

Щодо встановлених обставин

Як вбачається з матеріалів справи 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме нежитлових будівель, пансіонату «Кротенківський», загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 10 січня 1987 року, підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04 грудня 2006 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 на праві власності належить пансіонат «Кротенківський», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6, 7)

Згідно роздруківки з сайту setam.net.ua на аукціон виставлено лот № НОМЕР_2 - предмет іпотеки: пансіонат «Кротенківський» загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , опубліковано 05 квітня 2019 року. Виконавче провадження № 57219665. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу ВЕІ/541945 від 04 грудня 2006 року зареєстрований в реєстрі за № 4488; ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2019 року справа № 545/2901/18.

Як вбачається з рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року по справі № 982/13 при розгляді даної справи встановлено, що ОСОБА_1 виступала поручителем ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору з АТ «Укрсоцбан». Крім того, даним рішенням стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 7775447 грн. 86 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року по справі № 982/13.

Постановою від 14 вересня 2019 року за даними виконавчими листами відкрито виконавче провадження № 57219665.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Проте, позивач не обґрунтувала, а суд першої інстанції не перевірив у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про поділ майна подружжя з огляду на те, що спірне майно виставлено на реалізацію з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості як з відповідача так і з позивача, ОСОБА_1 . виступала поручителем ОСОБА_2 у кредитних відносинах з АТ «Укрсоцбанк», а відтак позивач усвідомлювала ризики невиконання її чоловіком зобов`язань за кредитним договором, зокрема можливість примусової реалізації спірного майна на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договори кредиту та іпотеки, укладені в інтересах сім`ї, створюють обов`язки для обох із подружжя. Позивач не надала будь-яких доказів на підтвердження того, що кредитний договір був укладений всупереч інтересам сім`ї і не ставила питання про визнання його недійсним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи спірне майно виставлене на реалізацію по виконавчому провадженню в якому боржниками є і позивач і відповідач.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права ПАТ АБ «Укрсоцбанк», як стягувача у виконавчому провадженні, а тому оскаржуване судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позовної заяви та не розглядає справу по суті, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 14 листопада 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

В.М. Триголов