КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/3769/19

13 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги виконуючого обов`язки директора підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих» Кущака Олега Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих», підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих», третя особа: Білоцерківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих», підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих», третя особа: Білоцерківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 вересня 2019 року виконуючий обов`язки директора підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих» Кущак Олег Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року та ухвалити нове законне, справедливе та обґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих» для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року для подання до Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про доплату судового збору на суму 16 136,40 грн.

08 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, підприємство об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих» направило до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року та платіжне доручення про сплату судового збору на суму 16 136,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2019 року.

Копію рішення отримано представником відповідача Речицькою Яною Олександрівною 28 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року, подано 26 вересня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку.

За правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу підприємство об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих» подало у передбачений законом строк, з дня отримання копію оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити виконуючому обов`язки директора підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих» Кущаку Олегу Петровичу строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих» Кущака Олега Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих», підприємства об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих», третя особа: Білоцерківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: