Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 369/3043/17

провадження № 61-47333св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представники відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Києво-Святошинська місцева прокуратура,

представник ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - ОСОБА_12,

представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_13 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року в складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Київського апеляційного суду

від 14 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, терті особи:

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Києво-Святошинська місцева прокуратура, про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням департаменту позивача було скасовано реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт на об'єкти будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_6 Внаслідок проведення перевірок було встановлено, що ОСОБА_6 виконувала будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, на земельній ділянці, яка не була відведена для цього, без дотримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без розроблення та затвердження проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги статей 24, 29, 30, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, були встановлені інші порушення. Відповідачу надсилались приписи щодо усунення порушень вимог законодавства, які залишились без реагування.

З урахуванням викладеного, Державна архітектурно-будівельна інспекція просила суд зобов'язати ОСОБА_6 знести багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 14 листопада 2018 року, провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Києво-Святошинська місцева прокуратура, про зобов'язання вчинити дії, закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли за участю суб'єкта владних повноважень, а тому спори між учасниками цих правовідносин є публічно-правовими, а їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У листопаді 2018 року ОСОБА_11 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та передати справу до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, закриваючи провадження у справі дійшов помилкового висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2019 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 369/3043/17 за позовом Державної архітектурно-будівельної інстпекції України до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Києво-Святошинська місцева прокуратура, про зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П.Курило