Справа № 209/4257/18
Провадження № 2/209/485/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Міханько К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Швець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити із актового запису № 864 від 07 грудня 2006 року, зробленого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини; судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування позову зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 24 червня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перебування у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У книзі реєстрації народжень 07 грудня 2006 року було зроблено відповідний актовий запис № 864 про народження дитини, де він записаний батьком дитини, і на підставі актового запису видано свідоцтво про народження. На час укладення шлюбу відповідачка була вагітна, але він весь час як до народження дитини, так і після народження вважав себе батьком дитини. Проте, через відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини і обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2011 року шлюб між ними було розірвано. Дочка ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишилася проживати з відповідачкою. З 2010 року він, на підставі рішення суду, регулярно сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання дочки, що підтверджується довідками з його місця роботи про суми утриманих аліментів. Останнім часом всі його спроби приймати участь у вихованні дитини виявилися безуспішними, бо дочка відмовляється з ним зустрічатися та спілкуватися, пояснюючи це тим, що він не є її справжнім батьком, а в неї є інший батько на ім`я ОСОБА_5 . Відповідачка також неодноразово заявляла йому та їх спільним знайомим, що він не є біологічним батьком їх дочки ОСОБА_6 , але буде утримувати дитину, оскільки в свідоцтві про народження він записаний її батьком. Крім того, відповідачка докоряла йому, що була вимушена жити з ним декілька років однією сім`єю, при тому, що він не був справжнім батьком її дитини. Враховуючи висловлення та докори відповідачки, у нього виникли сумніви щодо свого батьківства відносно народженої відповідачкою дочки ОСОБА_6 . Посилаючись на статті 136, 140 СК України, просить суд виключити відомості про нього, як про батька, із актового запису про народження дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 12 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву (а.с. 23-24), де зазначила, що вона заперечує проти позову. З 2010 року з позивача на її користь стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу між нею та позивачем, ОСОБА_1 не пред`являв до неї претензій з приводу свого батьківства щодо дочки ОСОБА_6 . Вона не повідомляла позивачу, що він не є біологічним батьком дитини. Просила відмовити позивачу в задоволенні його позову.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, де зазначив, що ним заявлено клопотання про призначення судом судово-генетичної експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Проведення експертизи він вважає за необхідне доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Результати вказаної експертизи можуть мати вагоме значення по суті спору та вплинути на вирішення питання щодо дійсності його біологічного батьківства відносно дитини ОСОБА_7 .

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду клопотання про призначення експертизи, в якому просила проведення тесту ДНК на встановлення батьківства доручити Медико- генетичному центру «МАМА ПАПА», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 12, або будь-якій іншій приватній лабораторії на вибір позивача.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року у справі призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49000, м. Дніпро, площа Соборна, 14). На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

23 серпня 2019 року з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» до суду надійшов висновок експерта № 569 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої громадянською ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

30 вересня 2019 року підготовче провадження закрито і справа призначена до розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Третя особа представник Дніпровського районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Від виконуючої обов`язки начальника відділу Циватої М.В. до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211, п. 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у судовому засіданні за відсутності позивача та третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові стисло виклав зміст та підстави позовних вимог щодо предмету позову та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням висновку експерта, згідно якого він не є біологічним батьком ОСОБА_3 . Також пояснив суду, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені у 2009 році. Після розірвання шлюбу відповідачка не давала йому спілкуватися з дитиною, а потім дочка ОСОБА_4 сказала йому, що в неї є інший батько на ім`я ОСОБА_5 , а він, позивач, не є її справжнім батьком. Вважає, що цю інформацію дочці повідомила відповідачка. Він звернувся до суду, щоб впевнитися у своєму батьківстві.

Представник відповідачки адвокат Швець М.В. у вступному слові позов не визнав, заперечує проти його задоволення, бо експерт не надав повної 100 відсоткової гарантії, що позивач не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 .

Вислухавши вступне слово позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, і після реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 24 червня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 389 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачка ОСОБА_2 народила дочку ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 122 СК України дитина, яка народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Враховуючи те, що на момент народження дитини сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, відомості про позивача ОСОБА_1 , як про батька дитини, були внесені до актового запису № 864 від 07 грудня 2006 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року, за заявою ОСОБА_1 , шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 12).

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилався на те, що він вважав себе біологічним батьком дитини як під час вагітності дружини, так і після народження дитини. Після припинення шлюбних відносин він сплачував на користь відповідачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 . Проте згодом відповідачка стала заявляти йому та їх спільним знайомим про те, що він не є біологічним батьком їх дочки ОСОБА_6 , а потім і сама дочка повідомила йому, що він не є її справжнім батьком, а вона має іншого батька на ім`я ОСОБА_5 . Тому він звернувся до суду для оспорювання батьківства, бо в нього виникли сумніви щодо свого батьківства по відношенню до дитини.

На підставі ухвали суду від 30 травня 2019 року судово-медичним експертом Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Полотненко Повстяною Н.В., яка була попереджена про відповідальність за статтями 384, 385 КК України, була проведена судово-медична експертиза за зразком крові ОСОБА_1 та зразка букального епітелію дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зразка крові ОСОБА_2 щодо встановлення батьківства ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , народженої ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта № 569 від 09 серпня 2019 року, в результаті молекулярно-генетичного дослідження, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто батьківство ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (а.с. 59-60).

Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 , відсутнє кровне споріднення, тому відомості про позивача як про батька повинні бути виключені із актового запису про народження дитини.

Позивачем за послуги з проведення судово - медичної експертизи 29 липня 2019 року на рахунок експертної установи було сплачено 6599,64 грн., що підтверджується договором про надання послуг від 29 липня 2019 року та банківським чеком (а.с. 75-76).

Також при зверненні до суду позивачем було сплачено 704,80 грн. судового збору.

Оскільки відповідачка не визнала позовні вимоги ОСОБА_1 , які задовольняються судом в повному обсязі, суд вважає, що, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у справі, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на оплату послуг експерта.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Виключити із актового запису № 864 від 07 грудня 2006 року, зробленого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як про батька дитини, що є підставою для виключення із актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про ОСОБА_1 , як про батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 704,80 грн. сплаченого судового збору та 6559,64 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у справі, а всього 7264,44 грн.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.