Дата документу 04.03.2019 Справа № 316/419/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№316/419/18 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
№ 22-ц/807/722/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Камисов А.Я. звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 22.02.2018 року в якості подарунка дочці на день народження в магазині «АЛЛО» в місті Енергодарі Запорізької області по пр.-ту Будівельників, буд. 27а вона придбала ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ HANOC серійний номер X12U81241E за ціною 14955,65 грн., з яких 5000 грн. оплатила з власних коштів, а 9955,65 грн. отримала кредит у ПАТ «Перший український Міжнародний Банк». Після ознайомлення товару її не задовольнили технічні характеристики придбаного ноутбука, зокрема, неможливість встановити програмне забезпечення на відео чіп NVIDIA GERFORSE 940 MX, також ноутбук видав надвисокий рівень шуму при роботі.

01.03.2018 р. вона звернулась в магазин ТОВ «АЛЛО» із письмової заявою щодо вирішення даної проблеми, але 03.03.2018 року отримавши від відповідача лист зрозуміла, що відсутнє бажання вирішувати дане питання. 06.03.2018 року вона повторно звернулась до відповідача з обґрунтованою заявою-претензією з проханням обміняти придбаний нею товар на аналогічний, а у разі відсутності такого товару повернути сплачені грошові кошти. Проте отримана відповідь №14/С від 03.03.2018 року аналогічна відповіді №03/С від 03.03.2018 року. 05.03.2018 року вона звернулась до ФОП ОСОБА_6, який згідно з КВЕД 47.41 та 95.11 має право роздрібної торгівлі програмним забезпеченням та на ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування від якого отримала технічний висновок щодо неможливості усунення недоліків придбаного товару, а саме ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E за ціною 15705,00 грн. без порушення гарантійних вимог. Станом на теперішній час користування вказаним ноутбуком не виявляється можливим у зв'язку з тим, що не можливо встановити на нього те програмне забезпечення для використання якого він придбався. У зв'язку з чим, вона особиста та її донька втратили душевний спокій та рівновагу. Порушений нормальний уклад життя.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, зобов'язати ТОВ «АЛЛО» обміняти придбаний нею товар, а саме ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ HANOC серійний номер X12U81241E за ціною 14955,65 грн. У разі відсутності аналогічного товару розірвати договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем і повернути їй сплачені грошові кошти в сумі 14955,65 грн. Стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 14955,65 грн. Стягнути з відповідача на її користь неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) за період з 01.03.2018 року по 26.07.2018 у розмірі 22134,88 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу товару від 22.02.2018 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» магазин «АЛЛО» в частині купівлі ноутбуку торгової марки ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» сплачену суму за ноутбук торгової марки ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E в розмірі 14955,65 грн. на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), попередньо повернувши ОСОБА_3 зазначений ноутбук продавцеві- Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» судові витрати на користь держави, а саме суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «АЛЛО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Камисов А.Я. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції частково та постановити нове, наступного змісту: Стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 15000 грн.; стягнути з відповідача на її користь за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) в розмірі 22134,88 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2018 року позивач ОСОБА_3 придбала у магазині «АЛЛО» в місті Енергодарі Запорізької області ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E за ціною 14955,65 грн.

Оплату ноутбука здійснила двома чеками. Згідно чеку № 59947 сплатила готівкою 5000,00 грн. та по чеку №59948 сплатила кредитними коштами, суму у розмірі 9955, 65 грн. (а.с. 4,5).

01.03.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «АЛЛО» із заявою про прийняття товару, у зв'язку з неможливістю встановити програмне забезпечення на дискретну відео карту яка вбудована в ноутбук, а також зависокий рівень шуму при роботі ноутбука. Вразі відсутності в магазині товару з необхідними технічними характеристиками та ціновим сегментом, просила повернути гроші сплачені за товар. (а.с. 7).

Відповідач не виконав вимоги позивача, пославшись на те, що під час огляду товару при його купівлі, жодних зауважень щодо стану товару, комплектності, та інших критеріїв позивачем не заявлялося, товар був в належному стані. Одночасно відповідач повідомив, при огляді наданого позивачем ноутбука продавцем було виявлені сліди експлуатації товару, а саме механічні подряпини товару. Чинним законодавством України не передбачено повернення грошових коштів або обміну товару на аналогічний, за товар який «перебував у експлуатації та втратив товарний вигляд». У зв'язку з чим, були залишені без задоволення вимоги про повернення грошових коштів. Одночасно відповідач послався на те, що вимоги споживача щодо розірвання договору або заміни товару на аналогічний задовольняються в разі виявленого істотного недоліку товару (а.с. 8).

06.03.2018 року ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «АЛЛО» з заявою-претензією, відповідно якої вимагала обміняти придбаний нею товар, а саме ноутбук на аналогічний. У разі відсутності такого товару просила повернути сплачені грошові кошти (а.с. 10-13).

Листом №14/С від 03.03.2018 року ТОВ «АЛЛО» знову відмовило споживачеві з тих же підстав.

Відповідно технічного заключення Сервісного центру ItClick від 05.03.2018 року за підписом директора ОСОБА_6 зазначено що ноутбук не може виконувати функції, заявлені виробником.

14.08.2018 року ОСОБА_3 було передано ТОВ «АЛЛО» для передачі до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E та направлено до ТОВ «РОБИМ ГУД». Згідно акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування вищезазначеного ноутбука від 14.08.2018 року зазначені такі недоліки: відсутня ініціалізація дискретної карти, описано зовнішній вигляд виробу: клавіатура (кнопки) - видимих подряпин не має; дисплей (монітор) - видимих подряпин не має; корпус - на задній панелі ноутбука скол близько гвинтика під наклейкою з серійним номером; роз'єми - сліди пилу; аксесуари - багаточисельні потертості і подряпини на глянцевій частині зарядного пристрою ноутбука (а.с. 134,135).

Відповідно Акту виконаних робіт №283395/110918 від 11.09.2018 року Сервісного центру Крок-ТТЦ в графі виконаних робіт зазначено - виконано компонентний ремонт (а.с. 138).

Також згідно з актом приймання-передачі № 0997-000362 від 18.09.2018 року після гарантійного ремонту ОСОБА_3 зазначено, що має претензії до ТОВ «АЛЛО» тому що по всьому периметру верхньої і нижньої частини видно потертості і подряпини (видимі сліди вскриття). В центрі на кришці потертість. Відходження рамки екрану і подряпини на рамці. З задньої сторно дві подряпини на рамці матриці у вигляді сколів. Усередині біля камери подряпини.» (а.с. 139).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII. Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно зі ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до статті 673 ЦК України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості закріплені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно частини першої цієї статті, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 8 цього Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позивач скористався своїм правом та звернувся до відповідача з заявою від 01.03.2018 року в 14 денний строк про прийняття товару у зв'язку з тим, що протягом гарантійного строку позивачем ОСОБА_3 було виявлено недоліки товару- ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E, придбаного нею у ТОВ «АЛЛО». Також в заяві, було зазначено, що за відсутністю у магазині товару з необхідними технічними характеристиками та ціновим сегментом просила повернути гроші сплачені нею за товар (а.с. 7).

Відповідач безпідставно відмовив у вимозі споживача посилаючись на виявлені механічні подряпини, пославшись на те, що не передбачено повернення грошових коштів, або обміну товару на аналогічний, за товар який перебував в експлуатації та втратив товарний вигляд. Відповідач запропонував звернутися до продавця або виробника або уповноваженого сервісного центу з заявою про проведення гарантійного обслуговування.

В акті приймання товару від 14.08.2018 року зазначено про наявність багаточисельних потертостей та подряпин на глянцевій частині зарядного пристрою. Відомості про механічні пошкодження ноутбуку та його аксесуарів в акті відсутні.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що за положеннями ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» саме на відповідача ТОВ «АЛЛО» покладено обов'язок доведення, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 правил користування товаром або його зберігання. Однак відповідач клопотання про призначення експертизи не заявив.

Судом був допитаний спеціаліст ОСОБА_6, який пояснив суду, що в процесі включення комп'ютера, було виявлено відсутність дискретної карти, в звичайному ноутбуці її не має, проте за наявності такої карти вартість ноутбука зростає. Взагалі на всіх позначках ноутбука, на коробці, наклейках та на сайті АЛЛО заявлено наявність саме в цій моделі дискретної відео карти. Він особисто був присутній при отриманні ноутбука з сервісного центру, якому було передано на обслуговування, та при огляді ноутбука було встановлено, що він був «вскрит» в декількох місцях.

В судовому засіданні відповідачем не заперечувалась причина звернення позивача з вимогами щодо повернення придбаного товару, обміну на аналогічний товар належної якості, або повернення сплачених коштів, саме - відсутність дискретної картки. Крім того, відповідачем по справі не заперечувався факт, щодо наявності в переліку заявлених технічних характеристик ноутбука ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E - дискретної карти.

Згідно акту виконаних робіт №283395/110918 від 11.09.2018 року Сервісного центру Крок-ТТЦ в графі щодо несправності та інформації зазначено - механічні частини, відсутня ініціалізація дискретної карти, в графі виконаних робіт зазначено - виконано компонентний ремонт, щодо ноутбуку ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E.

Під ініціалізацією, розуміється визначення параметрів або конфігурації, підготовка до роботи, процеси активації і т. д.

Дискретна відеокарта - це відеокарта, виконана на окремій платі. Дискретні відеокарти оснащені власними графічними процесорами, які виконують обробку зображення. Крім цього дискретні відеокарти оснащені власною відеопам'яттю. Завдяки цим особливостям дискретні відеокарти можуть демонструвати більш високу продуктивність.

Компонентний ремонт - це ремонт з заміною на платах поламаних дискретних елементів (транзисторів, конденсаторів, мікросхем і т.д.).

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; 2) його усунення потребує понад 14 календарних днів; 3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідачем в судовому засіданні визнано, що оскільки ТОВ «АЛЛО» порушило погоджений строк гарантійного обслуговування, позивачу 02.10.2018 року була сплачена пеня в розмірі 1896,38 грн.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що недолік, заявлений позивачем, щодо відсутності ініціалізації дискретної карти, був усунутий в строк, який перевищує 14 календарних днів, шляхом компонентного ремонту ноутбуку.

За ст. ст.678 ЦК України та ст.8 Закону « Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пункту 15 цього Порядку під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; видати споживачеві розрахунковий документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший документ, що засвідчує факт купівлі товару). Якщо товар потребує проведення робіт з введення в експлуатацію, продавець зобов'язаний надати споживачеві відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт.

Згідно положень пункту 16 Порядку у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків.

Судом першої інстанції враховано, що відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції судова колегія враховує, що відповідачем фактично не заперечувалося, що товар не відповідав заявленим характеристикам, що становило його недолік, а усунення цього недоліку потребувало значеного часу, який перевищував 14 календарних днів.

Відтак суд першої інстанції правильно та обґрунтовано задовольнив позов в частині розірвання договору купівлі-продажу та сягнув на користь позивача сплачену ним вартість ноутбука.

Заявляючи позов, позивач зазначила альтернативні вимоги про зобов'язання відповідача обміняти придбаний товар на аналогічний, та/або, у разі відсутності аналогічного товару, про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів. Заявлення альтернативних вимог є неприпустимим.

У судових дебатах представник позивача усно та письмово підтримав вимогу саме щодо розірвання договору купівлі-продажу.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення неустойки за весь період затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації), суд першої інстанції виходив з положень ст. статті 8 Закону «Про захист прав споживачів» , за якою на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відтак встановлений порядок тимчасового надання товару аналогічної марки споживачеві.

За змістом положень цієї норми споживач має погодитися з очікуванням ремонту та подати письмову вимогу про надання йому на час ремонту товару аналогічної марки.

За обставинами справи, позивач вимагала від продавця або заміни ноутбуку на інший, або повернення їй грошових коштів та не погоджувалася на тривале очікування ремонту.

При цьому позивач не зверталася з письмовою завою про надання на час ремонту іншого ноутбуку.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволені стягнення неустойки за період з 01.03.2018 року по 26.07.2018 року затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки з відповідача на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні моральної шкоди, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Натомість така редакція ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» діяла до 19.05.2011р. та на час виникнення спірних правовідносин була змінена введенням в дію Закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» N 3390-VI, 19.05.2011р.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частина друга статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів").

Тож судове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди не узгоджується з положеннями закону та підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір стягнення, судова колегія виходить з того, що позивач зазнала як моральних переживань так і певних незручностей, позаяк придбаний нею товар призначався як подарунок (це твердження узгоджується з наданим позивачем свідоцтвом про народження доньки), а неможливість його використання за призначенням, нерозв'язання спірної ситуації позасудовим способом, витрачання свого особистого часу на численні звернення до фахівців і суду, у зв'язку з неможливістю захистити порушене право споживача, негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань.

Керуючись установленими законом принципами розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і тривалість страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Підлягають додатковому стягненню з відповідача судові витрати в дохід держави згідно статті 141 ЦПК України, за розгляд позовних вимог про стягнення моральної шкоди в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 1762 гр.(відповідно 704,80 гр. та 1057,20 гр).

В іншій частині судове рішення є законним та скасуванню не підлягає

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції, та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», та скасування оскаржуваного судового рішення в іншій частині вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року по цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій чстині вимог нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), на відшкодування моральної шкоди 5 000 гр. (п'ять тисяч гр.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» судові витрати на користь держави з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1762 гр. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гр.).

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 4 березня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков