overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/962/19
Провадження № 2/265/779/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 міської ради Донецької області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради Донецької області ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження -відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради Донецької області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 27 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя______________
Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 272/439/18

провадження № 61-3913ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», третя особа - Житомирська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди від

12 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», третя особа - Житомирська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди від 12 вересня 2017 року, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Витребувати з Андрушівського районного скік Житомирської області цивільну справу №272/439/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», третя особа - Житомирська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди від 12 вересня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Чернівці

справа №720/2156/18

провадження №22-ц/822/336/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4, заінтересована особа Мамалигівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:00 26 березня 2019 року , про що повідомити ОСОБА_4, Мамалигівську сільську раду, ОСОБА_5.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

В.В.Яремко
Справа № 570/312/19
Номер провадження 2-н/570/17/2019
У х в а л а

26 лютого 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, визначеним у статті 163 ЦПК України, що стосуються форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені директора ОСОБА_2. Однак докази, на підтвердження повноважень останньої, в матеріалах справи відсутні.

Копії документів, що додаються до матеріалів справи засвідчені підписом ОСОБА_3 та печаткою для документів ТзОВ "Рівнегаз збут", однак докази, на підтвердження повноважень вказаної особи, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме подати докази на підтвердження повноважень представників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

06 березня 2019 року

м. Харків

справа № 613/781/15-ц

провадження № 22-ц/818/1509/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та державного акта на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та державного акта на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 28 березня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_6
Справа № 303/3523/18
Провадження № 22-ц/4806/999/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ Укрсоцбанк рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10.06.2019 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 604/65/19
Провадження № 2/604/111/19
У х в а л а

04 березня 2019 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111, МФО №305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НЮ 369672, виданий Підволочиським РС УДМС України в Тернопільській області 03 грудня 1996 року) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 10 вересня 2010 року в розмірі 12018,62 грн та судових витрат, посилаючи на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує майнові права позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 січня 2019 року визначено головуючим суддею Сидорак Г.Б.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

01 березня 2019 року наказом голови Підволочиського районного суду №7-в судді Сидорак Г.Б. надано відпустку у звязку із вагітністю і пологами на підставі відповідного листка непрацездатності.

Так, відповідно до ст. 33 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяви судді Сидорак Г.Б. про перерозподіл судових справ, які перебувають у її провадженні, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 березня 2019 року визначено головуючим суддею Сташківа Н.Б.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до провадження та призначення справи до розгляду відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 33, 187, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення засідання призначити на 09 квітня 2019 року о 11:30 годині в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (вул. Залізнична, 1, смт. Підволочиськ Тернопільської області), про що повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pv.te.court.gov.ua/sud1912

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сташків Н.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/19/2019 Справа № 641/1339/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців та начальника відділу Міжрвйонної державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова, заінтересовані особи - ТОВ «Фінансконсалтинг захід» ЬОВ ОТП Факторинг Україна,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців та начальника відділу Міжрвйонної державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова, заінтересовані особи - ТОВ «Фінансконсалтинг захід» ЬОВ ОТП Факторинг Україна.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга не відповідає вимогам .ст. , 447,450 ЦПК України, а саме: скаржником не конкретизовані вимоги скарги крім того скаржником у складі сторін по справі не вказано орган ВДВС, дії або бездіяльність якого оскаржується.

гідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців та начальника відділу Міжрвйонної державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова, заінтересовані особи - ТОВ «Фінансконсалтинг захід» ЬОВ ОТП Факторинг Україна- залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 06.03.2019 Справа № 312/366/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 312/366/18 Провадження №22-ц/807/1541/19
Головуючий в 1-й інстанції Рогоза А.Ю.
УХВАЛА

06 березня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Тополь» про визнання правочину недійним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Тополь» про визнання правочину недійним та повернення земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.03.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Тополь» про визнання правочину недійним та повернення земельної ділянки, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3