КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/16785/17

номер провадження: 22-ц/824/806/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у складі судді Лісовської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» (далі - ОСББ «СтарСкай») про заборону вчиняти певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 27 липня 2016 року було зареєстровано ОСББ «СтарСкай», керівником якого є ОСОБА_3 Зазначали, що керівництво вимагає від них проведення розрахунків по комунальним платежам готівкою без будь-яких документів про отримані кошти. Кошторис в ОСББ не розробляється і звітність про використання отриманих від мешканців будинку коштів відсутня, бухгалтерський облік чи статистична звітність не здається. Вказували, що з квітня 2017 року керівництво ОСББ без обґрунтувань підняло квартплату за 1 кв.м з 03 грн 50 коп. до з 06 грн 30 коп. 20 лютого 2017 року голова правління ОСББ «СтарСкай» звільнився за власним бажанням та керівництво ОСББ «СтарСкай» було передано секретарю правління ОСОБА_4 без звіту про діяльність попереднього керівника.

З урахуванням наведеного, позивачі просили заборонити керівництву ОСББ «СтарСкай» здійснювати збір коштів та встановлювати їх розмір без внесення їх в кошторис ОСББ «СтарСкай».

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачами не надано належних доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Суд дійшов висновку, що позивачами обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, який не передбачений нормами чинного законодавства, оскільки фактично позовні вимоги зводяться до незгоди позивачів із рішеннями загальних зборів, однак вимоги про визнання неправомірними рішень, прийнятих ОСББ «СтарСкай», позивачами не заявлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не досліджував та не прийняв до уваги, що реєстрація ОСББ «СтарСкай» була проведена у відсутності зборів співвласників будинку АДРЕСА_1, будинок не введено в експлуатацію та не має оформленої земельної ділянки, до ОСББ «СтарСкай» приймались особи, які не були співвласниками цього будинку. Вказують, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що позивачі в останній день до судового засідання отримали відзив відповідача на позов, який не містив додатків до нього. Зазначають, що суд помилково не прийняв відповідь позивачів на відзив відповідача з тих підстав, що ними не повідомлено відповідача. Також вказують, що суд залишив поза увагою те, що діяльність відповідача порушує вимоги Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року №72.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «СтарСкай» зазначає, що апеляційна скарга позивачів є безпідставною та необґрунтованою. Вказує, що позивачі обрали невірний спосіб захисту, не надали належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 липня 2016 року було зареєстровано юридичну особу - ОСББ «СтарСкай», що підтверджується статутом ОСББ «СтарСкай», затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ «СтарСкай» (протокол №3) від 16 вересня 2016 року (а.с.145-161,т.1).

ОСББ «СтарСкай» створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці, а саме: рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (п. 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32), визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15, ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке суд захищає у спосіб, встановлений ч.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Отже, при розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимогиОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що керівництво ОСББ «СтарСкай» вимагає від них проведення розрахунків по комунальним платежам готівкою без будь-яких документів про отримані кошти. Кошторис в ОСББ не розробляється і звітність про використання отриманих від мешканців будинку коштів відсутня, бухгалтерський облік чи статистична звітність не здається. Вказували, що з квітня 2017 року керівництво ОСББ без обґрунтувань підняло квартплату за 1 кв.м з 03 грн 50 коп. до з 06 грн 30 коп. 20 лютого 2017 року голова правління ОСББ «СтарСкай» звільнився за власним бажанням та керівництво ОСББ «СтарСкай» було передано секретарю правління ОСОБА_4 без звіту про діяльність попереднього керівника.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачами не надано достатніх доказівна підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, що є їх процесуальним обов'язком відповідно до ст. 81 ЦПК України. Надані позивачами рахунки на сплату коштів та квитанції, як докази часткової оплати цих рахунків, не є достатніми доказами на підтвердження заявлених позовних вимог.

За змістом ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього;обрання членів правління об'єднання; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

По справі встановлено, що порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку було погоджено та схвалено загальними зборами ОСББ «СтарСкай», що підтверджується протоколом № 3/03 від 18 березня 2017 року. На вказаних зборах були присутні 138 осіб із 256, яким належить нерухомість у будинку, тобто 56,1 % голосів (а.с.113-125, т.1).

Зазначене рішення загальних зборів ОСББ «СтарСкай» є чинним, у передбаченому законом порядку не визнано судом незаконним.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично не погоджуються з рішеннями загальних зборів ОСББ «СтарСкай» про встановлення платежів та внесків, однак вимоги про визнання їх неправомірними до суду не заявляли.

З огляду на викладене, встановивши фактичні обставини справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що задоволення позовних вимог про заборону керівництву ОСББ «СтарСкай» здійснювати збір коштів та встановлювати їх розмір у даному випадку не є ефективним та передбаченим законом способом захисту цивільних прав позивачів.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не досліджував та не прийняв до уваги, що реєстрація ОСББ «СтарСкай» була проведена у відсутності зборів співвласників будинку АДРЕСА_1, будинок не введено в експлуатацію та не має оформленої земельної ділянки, до ОСББ «СтарСкай» приймались особи, які не були співвласниками цього будинку, є необгрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту позову вбачається, що позивачі просили заборонити керівництву ОСББ «СтарСкай» здійснювати збір коштів та встановлювати їх розмір, а тому наведені вище в апеляційній скарзі обставини не є предметом даного судового розгляду та не впливають на висновки суду про відмову у задоволені позову в межах заявлених позивачами вимог.

Інші обставини, на які посилаються позивачі в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: