Справа № 148/1398/19
Провадження №2/148/604/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Левківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради.

До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ковганича С.В., мотивована тим, що раніше в провадженні даного судді знаходилась цивільна справа №148/1605/17, у якій прийнято судове рішення про задоволення позовних вимог позивача. Дане рішення суду було скасоване постановою Вінницького апеляційного суду від 20.12.2018, в зв`язку з тим, що суд не залучив до участі у розгляді справи ще одного відповідача - ОСОБА_2 . Враховуючи, що суддя Ковганич С.В. при розгляді вказаної справи №148/1605/17 фактично сформував свою думку щодо суті спору та висловив її при ухваленні судового рішення, представника позивача має сумніви у об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, що розглядається в даний час.

Представник відповідача - Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву, згідно якої вказує, що йому стало відомо, що представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Ковганичу С.В. з підстав попереднього розгляду даним суддею цивільної справи №148/1605/17 з аналогічним позовом. Вважає дану заяву необгрунтованою, оскільки представником позивача не наведено чітких обгрунтовних підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України. Звертає увагу на те, що одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який розкривається у ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ковганича С.В. та розгляд питання про відвід здійснювати у його відсутність.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По суті заявленого відводу судом встановлено, що під головуванням судді Ковганича С.В. здійснювався розгляд цивільної справи №148/1605/17 за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради. 06.06.2018 під головуванням судді Ковганича С.В. ухвалено рішення у даній справі про задоволеня позовних вимог. Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.12.2018 рішення Тульчинськорго районного суду Вінницької області від 06.06.2018 скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя в Тульчинському районному суді Вінницької області здійснює один суддя, тому в даному випадку застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

У своїй заяві позивач посилається на норму ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В свою чергу, судом враховуються положення ст. ст. 12, 81 ЦПК України, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, і відповідно до яких реалізовується принцип змагальності сторін шляхом доказування.

Разом з тим, враховуючи, що у представника позивача склалася думка про упередженість судді, яка може в подальшому викликати сумнів в об`єктивності прийнятого судового рішення, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Ковганича С.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: