Справа № 727/1265/19
Провадження № 4-с/727/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

секретар судового засідання Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби посилаючись на те, що 07.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий документ по справі №725/2589/16-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 702,55 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн., який предявлений до державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем була сплачена сума авансового внеску в розмірі 2% від суми, що підлягала стягненню.

22.01.2019 року на їх адресу надійшла копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, у звязку з тим, що у боржника на момент перевірки відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В порушення вимог вказаної статті державним виконавцем взагалі не надсилалась стягувачу копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена державним виконавцем Мухаєвою О.М. 31.10.2018 року, фактично надіслана Першим відділом державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на адресу стягувача тільки через шість місяців після її винесення.

Державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 51720737 були порушені вимоги ст.ст. 2, 13, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки виконуючи рішення суду, виконавець не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які носили ефективний характер, зокрема: не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу; не здійснив огляд житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення та подальшої реалізації з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій; не скористався правом одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій, пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі і конфіденційної.

Акт про відсутність майна складався у невідомому місці, оскільки державний виконавець жодного разу фактично не зявлявся до помешкання боржника, крім того, вказаний акт було складено у відсутності стягувача та боржника.

Державний виконавець не добросовісно виконав свої обовязки щодо здійснення виконавчих дій, обмежився лише надсиланням запиту до Державної податкової служби України та МВС України.

Державний виконавець не проводив накладення арешту на майно та рахунки боржника, не проводив пошуку майна боржника, не звертав стягнення на заробітну плату, пенсію чи інші доходи боржника, тобто не вчиняв жодної виконавчої дії, направленої на реальне виконання судового рішення.

Метою повернення виконавчих документів є виключно зменшення кількості виконавчих документів в статистичній звітності у звітний період, а також додаткове змушування стягувача оплачувати 2% авансового внеску відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», при повторній подачі цих же виконавчих документів на примусове виконання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, розміщених у мережі Інтернет на веб-сайті, по даному боржнику визначено фактично дві виконавчі дії: відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу з причин відсутності у боржника майна.

Державним виконавцем навіть не стягнуто виконавчого збору з боржника за несвоєчасне виконання судового рішення. Виконавчий документ повернуто стягувачу безпідставно та незаконно.

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

А тому просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018 року (ВП № 51720737); визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Мухаєвою О.М. під час здійснення виконавчого провадження № 51720737.

В судове засідання представник заявника не зявився, звернувся із заявою, в якій скаргу підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати у відсутність державного виконавця та боржника.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано виконавчий документ (судовий наказ) по справі №727/3201/16-ц про стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 702,55 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн., який предявлено до виконання у державну виконавчу службу.

31.10.2018 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що на момент перевірки майнового стану боржника, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В порушення вимог вказаної статті постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ «Чернівцігаз» не надходила, а копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена 31.10.2018 року, фактично надіслана Першим відділом державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на адресу стягувача тільки 22.01.2019 року.

Виконуючи рішення суду виконавець не повністю використав свої повноваження, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які носили ефективний характер, зокрема: не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу; не здійснив огляд житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення та подальшої реалізації з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій; не скористався правом одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі і конфіденційної.

Суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 51720737 були порушені вимоги ст.ст. 2, 13, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає, що державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обовязків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено лише, що про відсутність у боржника майна.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст. 40 Закону.

Головний державний виконавець Мухаєва О.М. обмежилася лише надсиланням запиту до Державної податкової служби України та МВС України, однак не проводив накладення арешту на майно та рахунки боржника, не проводив пошук майна боржника, не звертав стягнення на заробітну плату, пенсію чи інші доходи боржника, тобто не вчиняв жодної виконавчої дії, направленої на реальне виконання судового рішення.

Відповідно до п. а. ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена 31.10.2018 року, фактично надіслана 22.01.2019 року, а тому суд вважає, що строк на оскарження рішення державного виконавця стягувачем не пропущено.

Відповідно до розяснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що належить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Мухаєвої О.М. під час здійснення виконавчого провадження № 51720737 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018 року (ВП № 51720737), винесену головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, задовольнивши вимоги скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст.2, 13, 18, 28, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018 року (ВП № 51720737), винесену головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження №51720737.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя :