ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року м. Харків

Справа № 629/708/17

Провадження № 22-ц/818/1675/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач:ОСОБА_1,

Відповідач: Секретар Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року, ухвалене суддею Андрієнко С.А.,

за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій щодо посвідчення документі та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом, у якому просила визнати незаконними дії Секретаря виконкому Тихопільської сільради ОСОБА_2 щодо посвідчення 5 вересня 2008 року у с. Тихопілля Лозівського району Харківської області довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 121, за умовами якої колектив власників земельних ділянок у кількості 210 осіб, уповноважує ОСОБА_3 здійснювати представництво інтересів; визнати недійсною з моменту вчинення довіреність, посвідчену 5 вересня 2008 року у с. Тихопілля Лозівського району Харківської області ОСОБА_2, зареєстровану у реєстрі № 121, за умовами якої колектив власників земельних ділянок у кількості 210 осіб уповноважує ОСОБА_3 здійснювати представництво інтересів.

Позов мотивований тим, що секретар виконкому Тихопільської сільради ОСОБА_2 на прохання головного економіста ПОСП «Прогрес» ОСОБА_4 склала довіреність на імя останньої від імені 210 осіб, які є власникам земельних ділянок, у тому числі і позивача, яку зареєструвала у Журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому Тихопільської сільради 5 вересня 2008 року за №121. Позивач стверджує, що не зверталася до відповідача з відповідним проханням, оскільки вказані дії суперечать її інтересам, останньою довіреність була посвідчена без перевірки обсягу цивільної дієздатності фізичної особи з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій та без волевиявлення довірителя. Крім того, позивач з ОСОБА_3 перебуває у ворожих стосунках з 2007 року. Між тим, на час вчинення відповідних дій щодо оформлення довіреності позивач перебувала у Донецькій області, Новоазовський район, с. Приморське, вул. Садова, 8а. Зазначає, що внаслідок вчинення відповідачем незаконних дій були порушені її права, зокрема, не уповноважена нею особа без згоди позивача зареєструвала у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах» договір оренди землі, який ОСОБА_1 не підписувала, таким чином, вона на 10 років позбавлена права користування земельною ділянкою, що належить їй на праві власності. Вказує, що наразі триває досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.358 КК України за фактом підробки та подальшого використання невстановленими особами договорів оренди землі всупереч інтересам власників земельних ділянок ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, під час якого і встановлені наведені обставини, зокрема, зі слів свідка ОСОБА_2 допитаної 14.12.2016.

У запереченнях на позов представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на пропуск строків позовної давності, оскільки його перебіг почався з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а саме під час розгляду адміністративної справи №2а-4809/12/2070, провадження у якій відкрите 18 квітня 2012 року та у подальшому під час розгляду досудового провадження №0000147, відкритого 30 листопада 2012 року, відтак строк позовної давності розпочався у 2012 році та сплив у 2015 році. Тобто, обставини на які посилається позивач у позові вже були предметом дослідження та встановлені під час розгляду вказаної адміністративної справи. Також, рішення суду, у разі задоволення позову ОСОБА_1, безпосередньо вплине на права інших осіб, 209 власників земельних часток (паїв), які надали згоду на представництво їх інтересів відповідачем під час реєстрації договорів оренди земельних ділянок та отримують орендну плату. Вказує, що застосовано норми матеріального права, які не підлягали застосуванню, а обставини на які посилається позивач, не доведено наданими до суду доказами, що не відповідають критерію належності та допустимості і спростовуються іншими доказами.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року, повний текст якого складено 22 грудня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не було доведено та надано докази, які б свідчили про те, що оспорюваний правочин є неправомірним, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1, звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, прийнятим з неповним встановленням обставин справи, які мають значення для її вирішення, неправильним їх дослідженням та оцінкою. Також зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм мтаеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд не надав належної оцінки Журналу реєстрації нотаріальних дій виконкому Тихопільської сільради Лозівського району Харківської області на 2002-2009 року, який є доказом у справі, у якому на арк..158-159 зареєстрована спірна довіреність на імя ОСОБА_3 для реєстрації договорів оренди земельної ділянки (паю) на 210 осіб, проте, в порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої Наказом Мінюсту України №22/5 від 25.08.1994 та ЗУ «Про нотаріат» в Журналі не зазначені прізвище, імя по-батькові, адреси та документи, що засвідчують 210 осіб. Критично ставиться до наданого суду Додатку №2 до Журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, оскільки він ніким не підписаний, не передбачений законодавством, а природа його походження невідома.

Згідно інформації наданої Тихопільським сільським головою примірник довіреності №121 від 5 вересня 2009 року було знищено відповідно до акту виконкому Тихопільської сільради №1 від 11 листопада 2015 року, проте, згідно вказаного акту знищувалися довіреності, що стосувалися бухгалтерського обліку та звітності, тоді як спірна довіреність до таких документів не відноситься та як зазначено відповідачем інший її примірник після закінчення терміну зберігання, згідно номенклатури, передано Лозівському районному державному архіву.

Щодо строків позовної давності зазначає, про вчинення довіреності позивач дізналася лише з допиту свідка під час досудового розслідування 14 грудня 2016 року та до того часу не знала про вчинену нотаріальну дію від її імені. У документах, що містяться в матеріалах адміністративної справи, взятих до уваги судом першої інстанції на обґрунтування пропуску позивачем строку позовної давності, не згадується прізвище ОСОБА_1 як особи, що надала довіреність, а містяться відомості лише щодо довірителя, а пояснення працівників ПОСП «Прогрес» не стосуються вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що із журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області на 2002-2009 роки, що був наданий для дослідження судом, вбачається, що на сторінках 158-159 під № 121 зареєстрована довіреності від 05.09.2008 року на імя ОСОБА_7, яка видана для реєстрації договорів оренди земельної ділянки (паю) всього 210 осіб. Крім цього, до даного журналу є додаток № 2 до довіреності № 121 від 05.09.2008 року з анкетними даними всіх 210 осіб, від імені яких надана довіреність, у тому числі від ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В довідці № 530 від 26.08.2008 року, виданої Приморською сільською радою Новоазовського району Донецької області, зазначено факт проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (так російською мовою), на території Приморської сільської ради за адресою: с. Приморське, вул. Садова, буд. 8-а, але в ній відсутня дата реєстрації за вказаною адресою.

Тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, дана довідка не спростовує факт реєстрації та проживання позивача на момент укладення правочину - посвідчення довіреності для реєстрації договорів оренди земельних ділянок за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Тихопілля, вул. Дружби, буд. 4.

Згідно картки реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вибули до Донецької області на постійне проживання 12.12.2008 року.

Зі змісту листа Тихопільського сільського голови ОСОБА_9 від 04.06.2012 року вбачається, що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР та Наказу Міністерства юстиції України № 22/5 від 25.08.1994 року «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України» (зі змінами та доповненнями), Тихопільською сільською радою 05.09.2008 року дійсно було завірено довіреність ОСОБА_10 для проведення реєстрації договорів оренди земельної ділянки (паю), між зазначеними громадянами та ПОСП «Прогрес» Лозівського району Харківської області, яку надали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та проведено її реєстрацію у Журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Тихопільської сільської ради.

Тихопільська сільська рада Лозівського району Харківської області повідомила, що згідно акту від 11.11.2015 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» були відібрані для знищення документи, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, документи в кількості 369 справ за 2001-2013 роки, в тому числі і довіреності за 2006-2013 роки (в кількості 8 справ), строк зберігання справи 3 роки ст. 319 Переліку, про що надали відповідну копію акту.

Доводи позивача, що оспорювана довіреність не увійшла до Переліку типових документів у акті від 11 листопада 2015 року і не була знищена, оскільки не стосувалась бухгалтерського обліку та звітності, спростовуються змістом акту №1 від 11 листопада 2015 року, в якому в п.23 зазначено про знищення довіреностей за 2006-20013 роки (т.1 а.с.202).

Що стосується доводів представника позивача про знаходження примірника довіреності в державному архіві, в судовому засіданні в апеляційному суді, при з"ясуванні питання чому не заявлялись відповідні клопотання про витребування, представник позивача пояснив, що сама ОСОБА_2, будучи допитаною в ході досудового слідства пояснювала, що другий примірник не складався.

Щодо доводів апеляційної скарги про доведеність позовних вимог фактом наявності запису про вчинення нотаріальної дії в Журналі реєстрації, то судова колегія їх відхиляє, оскільки це доводить факт існування довіреності, але сам по собі цей факт не є підставою для задоволення позовних вимог.

Доводи позивача стосовно висновків суду про обізнаність щодо існування довіреності ще з 2012 року, не спростовують висновків суду і не мають правового значення, оскільки суд відмовив у задоволенні позову по суті справи, а не за спливом позовної давності.

Позовні вимоги про визнання довіреності недійсною направлені на захист порушеного права позивача, а саме оспорюваного нею факту реєстрації договору оренди, який, як стверджує ОСОБА_1 вона не підписувала. Але, ці доводи були предметом досудового розслідування під час якого за висновками почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 цей договір оренди підписувала власноруч.

Отже, висновки суду, що позивачем не доведено неправомірність правочину, грунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_11

повний текст постанови

складено 7 березня 2019 року