Номер провадження: 22-ц/813/1205/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою представника Дачно-садового товариства «Маяк-3» у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дачно-садового товариства «Маяк-3» (третя особа - Голова правління товариства «Маяк-3» ОСОБА_5) про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 травня 2015 року, визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, відшкодування моральної шкоди, на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Калашнікової О.І. 30 травня 2015 року у м. Одеса, -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Дачно-садового товариства «Маяк-3» (третя особа - Голова правління товариства «Маяк-3» ОСОБА_5) про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 травня 2015 року, визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, відшкодування моральної шкоди (т.1, а.с. 1-9).

Після неодноразових уточнень позову, просили суд визнати недійсними загальні збори Дачно-садового товариства «Маяк-3», скликані та проведені 30 травня 2015 року та рішення, винесене загальними зборами про виключення позивачів з членів товариства, поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в членах садового товариства, відшкодувати позивачам моральну шкоду в такому розмірі : ОСОБА_2 - 6 000 грн., ОСОБА_3 - 10 000 грн., ОСОБА_4 - 10 000 грн. ( т.1, а.с.179-185).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірним рішення загальних зборів СТ «Маяк-3» (нині Дачно-садове товариство «Маяк-3») оформлене як протокол від 30 травня 2015 року про виключення з членів товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в складі учасників СТ «Маяк-3» (нині Дачно-садового товариства «Маяк-3»). У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено (т. 3, а.с. 154-160).

В апеляційній скарзі апелянт - представник Дачно-садового товариства «Маяк-3», просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 3, а.с. 164-181).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 05 березня 2019 року, до суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: на думку заявників, суддя Погорєлова С.О. не може надалі розглядати дану справу, оскільки заявники їй не довіряють, вважають рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною. Також, посилаються на те, що справа слухається з 2015 року, і протягом цього часу суддя нібито здійснює підтримку відповідачів.

Крім того, в якості підставу для відводу судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. Гладківська Т.М. та Фалка Г.Ф. вказали тривалий розгляд суддею апеляційної скарги представника Дачно-садового товариства «Маяк-3» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені у заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., а саме те, що суддя не може надалі розглядати дану справу, оскільки заявники їй не довіряють, вважають рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, крім того, дана справа слухається з 2015 року, і протягом цього часу суддя нібито здійснює підтримку відповідачів, - засновані на припущеннях і не підтверджені жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., його необ'єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Що стосується посилання у заяві про відвід на тривалий розгляд суддею апеляційної скарги представника Дачно-садового товариства «Маяк-3» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, то вказане свідчить про незгоду заявників із процесуальними рішеннями судді, а відповідно до положень правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., - необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш