Провадження № 2/761/2780/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу в спрощеному провадженніза позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року Моторно ( транспортне ) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь виплачене страхове відшкодування у розмірі 7125,32 грн. та 820, 00 грн. за послуги, надані аварійним комісаром, а також понесені судові витрати.Вимоги обґрунтовує тим, що 18 березня 2017 року о 14.50 год., по пр. Броварському, 25 в м. Києві, з вини водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем "SUZUKI", номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "MITSUBISHI", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль " MITSUBISHI", номерний знак НОМЕР_2 , було пошкоджено та заподіяно матеріальної шкоди.

На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність, а тому, за заявою ОСОБА_3 , МТСБУ була виплачена сума страхового відшкодування за завдану відповідачкою останній шкоду при вчиненні ДТП у розмірі - 7125, 32 грн. та 820,00 грн. за послуги аварійного комісара. На листи з вимогами про добровільне погашення завданої страхувальнику своїми діями шкоди ОСОБА_1 не погоджується.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 січня 2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; позов підтримує та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась; про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістила; відзив на позов не надіслала. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ").

Відповідно до п.38.2.1. ст. 38 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Відповідно до п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що автомобіль марки "MITSUBISHI", номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9).

18 березня 2017 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "SUZUKI", номерний знак НОМЕР_1 , по пр.-ту Броварському, 25 в м. Києві ( в напрямку м. Бровари), при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі автомобілю марки "MITSUBISHI", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з ним, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11).

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно Полісу № АК/5440035 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) в період з 28 грудня 2016 року по 27 грудня 2017 року, в АТ "ПРОСТО страхування" було застраховано транспортний засіб " MITSUBISHI", номерний знак НОМЕР_2 (а.с.10).

Судом встановлено, що на день вчинення ДТП відповідачка ОСОБА_1 не мала чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб "SUZUKI", номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7).

Із звіту №1406 про визначення вартості матеріального збитку, завданої власнику КТЗ "MITSUBISHI", номерний знак НОМЕР_2 , складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» від 6 грудня 2017 року вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ з урахуванням фактичного зносу складає: 7125,32 грн.(а.с. 13-16)

Згідно довідки МТСБУ №1 від 08 лютого 2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вбачається, що до сплати ОСОБА_3 , підлягає сума в розмірі 7125,32 грн.(а.с.23 зв.), про що 12.02.2018р. позивачем був виданий наказ № 1384.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі платіжного доручення: №901897 від 13 лютого 2018 року, МТСБУ виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно наказу №1384 від 12.02.2018 року в розмірі 7125,32 грн.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 7125,32 грн. є доведеними та в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до п.40.3. ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З платіжного доручення №541913 від 19 січня 2018 року наявного в матеріалах справи вбачається, що позивачем перераховано грошові кошти в сумі 820,00 грн. на рахунок ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», як оплату послуг аварійного комісара (а.с. 25). Отже, ці кошти також підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2018 року МТСБУ надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в добровільному порядку, на яку остання не відреагувала.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог в повному обсязі, а отже до стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7125,32 грн. та 820, 00 грн. - витрати, понесені позивачем за послуги аварійного комісара, а всього7945,32 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

На підставі ст.ст.22, 38, 40, 41 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.1191 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 223, 258, 259, 263-266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно ( транспортного ) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154 м. Київ, Русанівський бульвар, 8) страхове відшкодування у розмірі 7125 (сім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 32 копійок, витрати по оплаті послуг аварійного комісара у розмірі 820 (вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривни 00 копійок, а всього 9707 (дев`ять тисяч сімсот сім) гривень 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 13 серпня 2019 року.

Суддя: