Справа № 635/2631/15-ц
№ провадження 2-з/495/33/2019
Ухвала

про забезпечення позову

04 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю .,

за участю секретаря - Бучка І.В .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , яка діє від себе особисто та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє від себе особисто та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до якого просить суд: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» у загальному розмірі 131365,64 доларів США, звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб AUDІ QUАТRО 4,2 FSІ, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом проведення публічних торгів із встановленням початкової ціни реалізації на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; всі судові витрати, понесені позивачем по цій справі, віднести на рахунок відповідача.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої вказує, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , яка діє від себе особисто та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, предметом розгляду якої є звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль AUDІ QUАТRО 4,2 FSІ, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно Договору застави транспортного засобу №5167805 від 19.12.2006 року є забезпеченням виконання заборгованості за кредитним договором №5115758 від 19.12.2006 року.

Державтоінспекції продовжує проводити перереєстрацію залогового авто Банку не зважаючи на наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборони як приватних і публічних.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що залогове авто було неодноразово перепродане та станом на 21.03.2017 року, обов`язок наступного Заставодавця перейшов до ОСОБА_5

Тобто, служба Державтоінспекції продовжує проводити перереєстрацію залогового авто Банку не зважаючи на наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборони як приватних (обтяження Банку від 26.12.2006 року) так і публічних (ДВС Орджонікідзинського МУЮ від 18.12.2013 року), ухвала Харківського районного суду м. Харківа про накладення арешту від 29.09.2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, права та обов`язки перейшли до його спадкоємців, які відмовляються добровільно врегулювати спір з банком.

Вказує на неефективність винесення судом ухвали про накладення арешту на транспортний засіб, що не заважає відповідачам вільно користуватися залогом Банку, що зменшує його ринкову вартість та фізичний стан, а відтак виникає необхідність вилучення на відповідальне зберігання автомобілю.

Оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачі у справі не є добросовісними набувачами предмету застави Банку, ніяким чином не обмежені у володінні, користуванні та розпорядженні предметом застави та подальша експлуатація транспортного засобу несе ризики неналежної експлуатація, та як наслідок зниження його вартості, тому виникає ризик псування, пошкодження або знищення зазначеного автомобілю з метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду в разі задоволення позову позивача.

На підставі вищевикладеного, просить суд вилучити предмет застави - транспортний засіб AUDІ QUАТRО 4,2 FSІ, кузов № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_6, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , з користування відповідачів або інших осіб, та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський автоцентр «КамАЗ», , адреса місцезнаходження:65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 231 (р/р 6974 філіал Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» №10015/0589, МФО 328845).

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» у загальному розмірі 131365,64 доларів США, звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб AUDІ QUАТRО 4,2 FSІ, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом проведення публічних торгів із встановленням початкової ціни реалізації на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; всі судові витрати, понесені позивачем по цій справі, віднести на рахунок відповідача.

Тобто предметом спору є звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль AUDІ QUАТRО 4,2 FSІ, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно Договору застави транспортного засобу №5167805 від 19.12.2006 року є забезпеченням виконання заборгованості за кредитним договором №5115758 від 19.12.2006 року.

Перереєстрація залогового транспортного засобу марки AUDІ QUАТRО 4,2 FSІ продовжувала здійснюватися не зважаючи на наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборони як приватних (обтяження Банку від 26.12.2006 року) так і публічних (ДВС Орджонікідзинського МУЮ від 18.12.2013 року), ухвала Харківського районного суду м. Харківа про накладення арешту від 29.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 149 ЦПК України, позов забезпечується: передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

07 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський автоцентр «КамАЗ» укладеного Договір №1694/110 про надання послуг відповідального зберігання залогового рухомого майна.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану представником позивача про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, той факт, що відповідачі ніяким чином не обмежені у володінні, користуванні та розпорядженні предметом застави, що подальша експлуатація транспортного засобу несе ризики неналежної експлуатації, та як наслідок зниження його ринкової вартості, тому виникає ризик псування, пошкодження або знищення зазначеного автомобілю з метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду в разі задоволення позову позивача, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, співмірною із заявленими вимогами, а тому підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ - 14282829, адреса: м. Харків, вул. Артема, 25) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , яка діє від себе особисто та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 , (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Вилучити транспортний засіб AUDІ QUАТRО 4,2 FSІ, кузов № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з користування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , яка діє від себе особисто та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1, або інших осіб, та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання - Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський автоцентр «КамАЗ», , адреса місцезнаходження: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 231 (р/р 6974 філіал Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» №10015/0589, МФО 328845), до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: