Справа №672/1025/19
Провадження №2/672/564/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог посилався на те, що зранку 21.05.2019 року приїхав в с.Чорниводи Городоцького району для проведення будівельних робіт. На вул.Підлісній, біля господарства №43, припаркував автомобіль ВАЗ -2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує на підставі довіреності. Біля 9:00 год., вийшовши на вулицю, побачив пошкоджений автомобіль. Після опитування свідків стало відомо, що пошкодження на машині були спричинені коровою, яку відповідач виганяв на пасовище. Внаслідок незабезпечення відповідачем безпечного проходу по вулиці своєї корови, остання пошкодила його, позивача, автомобіль. Відповідач відмовляється компенсувати йому матеріальні витрати на ремонт автомобіля , тому змушений звернутись до суду. В зв`язку з наведеним просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5 292 грн.

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що відсутні докази в підтвердження того, що його корова пошкодила автомобіль позивача.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, заперечення відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали № 340 за зверненням ОСОБА_1 , надані Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 належних та допустимих доказів в підтвердження того, що саме корова відповідача пошкодила належний йому автомобіль не надав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дали покази про те, що ОСОБА_1 залишив автомобіль ВАЗ 2107 біля будинку № АДРЕСА_1 . Через деякий час , вийшовши на вулицю з будинку, вони побачили, що на даному автомобілі пошкоджене лобове скло і капот. На капоті свідки бачили сліди від копит та гній. Таким чином, вказані свідки не були очевидцями того, що корова, яка належить ОСОБА_3 , пошкодила автомобіль, належний ОСОБА_1 , а тому покази цих свідків не є належним доказом в підтвердження позовних вимог.

Крім того, як видно з показань свідків, після вказаного випадку невідомий чоловік сказав, що автомобіль ОСОБА_1 пошкодила корова відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 90 ЦПК України якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Допитати особу, на яку свідки вказували як на очевидця, не представилось можливим, оскільки клопотання про допит такої особи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 90 ЦПК України, показання зазначених свідків з чужих слів суд не може визнати допустимим доказом, оскільки такі не підтверджуються будь-якими іншими доказами.

Матеріали № 340 за зверненням ОСОБА_1 , надані Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області , також не містять доказів в підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст..ст 81, 90, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 14.11.2019 року.

Суддя І.М.Федорук