справа № 359/5589/17 головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист особистої приватної власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором та оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 рокубуло залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Як вбачається зі супровідного листа, ухвала суду від 20 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові та його представнику за адресами, вказаними в апеляційній скарзі для листування. Відповідно до зворотних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвалу від 20 вересня 2019 року ОСОБА_2 отримала 26 вересня 2019 року, ОСОБА_1 - 27 вересня 2019 року. Таким чином з 28 вересня 2019 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 08 жовтня 2019 року.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою суду від 20 вересня 2019 року апелянт вказані недоліки не усунув та з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист особистої приватної власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.