КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 361/4374/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Сердинський В.С.

12 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року в справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни та Штепи Сергія Олександровича , заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління Вольф Олександра Леонідовича про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із скаргою в якому просило визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г. щодо відсутності перерахування залишку недоплачених по рішенню суду №1007/10237/2012 грошових коштів в сумі 602 192, 90 грн., які знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС та отримані в рамках проведення дій по виконавчому провадженню № 46153723, допущену в рамках виконавчого провадження та визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про закінчення даного виконавчого провадження від 05.07.2018.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, яка призвела до відсутності контролю за виконанням вищевказаного виконавчого провадження в частині перерахування залишку недоплачених по рішенню суду коштів.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управілння державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Вольфа Олександра Леонідовича, допущену в рамках нагляду та контролю, яка призвела до відсутності розгляду та реагування на звернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення його порушених прав від 07.06.2018.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15100/2019
Усунути порушені права АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом скасування постанови № 46153723 про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2018 та шляхом зобов`язання головного державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни, провести виконавчі дії по перерахуванню залишку недоплачених по рішенню суду №1007/10237/2012 грошових коштів в сумі 602 192, 90 грн., які знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС та отримані в рамках проведення дій по виконавчому провадженню № 46153723, у строки та в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю. Г. вчинені в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 46153723 та скасувати постанову про закінчення вищнвказаного виконавчого провадження.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Штепи С.О. та заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Вольф О.Л. - щодо своєчасного та належного контролю на відповідність дій державного виконавця вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Відновити виконавче провадження № 46153723 з приводу примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 060, 83 доларів США, що за національним курсом НБУ на дату ухвалення рішення становило 336053, 41 грн. та судового збору в розмірі 3 219, 00 грн.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з неправильним застосуванням матеріального права.

Зазначає, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні.

Наголошує, що перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення, а тому за таких підстав виконавче провадження не підлягало закінченню.

Звертає увагу суду, що за період з 22.01.2015 по 22.06.2016 жодного заходу примусового виконання в рамках даного виконавчого провадження здійснено не було.

У судовому засіданні представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Свиридов І.Б. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших заінтересованих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Свиридова І.Б. представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, щокошти по виконавчому листу №1007/10237/2012 від 22.05.2014, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 336 053,41 грн., а також судові витрати в сумі 3 219 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальна сума 339 272,41 грн., перераховані стягувачу в повному обсязі, тому залишок коштів розподіляється пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 060,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 336 053,41 грн., та судовий збір в розмірі 3 219 грн. (а. с. 14-15).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Свистанюк Ю.Г. від 22 січня 2015 року відкрито виконавче провадження №46153723, з примусового виконання виконавчого листа №1007/10237/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 339272,41 грн. (а. с. 92).

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. від 22 червня 2016 року виконавче провадження №46153723 приєднано до зведеного виконавчого провадження №51516245, яке веде Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (а. с. 95).

20 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,050 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:064:0417, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (а. с. 106-108).

Постановою від 01 листопада 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» (а. с. 109-110).

Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14 листопада 2017 року, вартість земельної ділянки, загальною площею 0,050 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:064:0417, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, становить у розмірі 635610,00 грн. (а. с. 112-113).

Відповідно до протоколу №324908 проведення електронних торгів по лоту №268530 від 04 квітня 2018 року, предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,050 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:064:0417, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, продано за 635610,00 грн. Переможець ОСОБА_3 Сума, перерахована на рахунок продавця Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області складає 603 829,50 грн. (а. с. 115-117).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну рацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації будь-яких прав та /або їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,0500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :00:064:0417, у тому числі щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 (а. с. 128-130).

Відповідно до платіжного доручення №7620 від 27 червня 2018 року та меморіального ордеру №7620 від 27 червня 2018 року, на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перераховано суму в розмірі 339 727,41 грн. (а. с. 122, 123).

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. від 05.07.2018 закінчено виконавче провадження №46153723, з примусового виконання виконавчого листа №1007/10237/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 339272,41 грн., у зв`язку із його фактичним виконанням (а. с. 138).

25.04.2018 та 16.05.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» подані відповідні заяви на адресу начальника УДВС ГТУЮ у Київській області щодо бездіяльності посадових осіб відділу ДВС (а. с. 17-18, 20).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що 02.07.2018 на його рахунок надійшли кошти в сумі 339 272,41 грн., які перераховані відділом ДВС, залишок коштів виконавець відмовився перераховувати. Рішення суду в більшій його частині так і залишається невиконаним, незважаючи на наявність залишку коштів на рахунку ДВС, отриманих з реалізації заставного майна боржника. Також, 10 травня 2018 року ОСОБА_1 добровільно сплачено кошти в сумі 373699,65 грн. на депозитний рахунок ДВС, які також виконавець повинен враховувати при виконанні рішення суду № 1007/10237/2012.

Вказав, що виконавець зобов`язаний здійснювати виконання рішень про стягнення заборгованості в іноземній валюті з урахуванням положень ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині відсутності дій по перерахуванню залишку коштів, а також неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС та вище стоячого керівника, в особі заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О.Л.

Враховуючи наведене АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із відповідною скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 даного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог ст. 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 060,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 336 053,41 грн., та судовий збір в розмірі 3 219 грн. (а. с. 14-15).

Відповідно до пункту 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця (ч. 3 ст. 49 даного Закону).

Встановлено, що ухвалюючи рішення у справі, Броварський міськрайонного суду Київської області визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті Україниза офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Зазначене викладене у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова № 46153723 про закінчення виконавчого провадження від 05 липня 2018 року за виконавчим листом №1007/10237/12 підлягає визнанню незаконною, оскільки державним виконавцем на виконання рішення суду про стягнення боргу в іноземній валюті не перерахована саме іноземна валюта, а її еквівалент у гривні.

Вимоги скарги про визнання неправомірними бездіяльність, дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. щодо відсутності перерахування залишку недоплачених коштів з примусового виконання виконавчого листа по справі №1007/10237/2012 в рамках проведення дій по виконавчому провадженню № 46153723 та винесення постанови від 05 липня 2018 року про закінчення даного виконавчого провадження, а також визнання неправомірною бездіяльність начальника й заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо своєчасного та належного контролю на відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження» також підлягають задоволенню.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

За наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги скарги щодо усунення порушені права АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом скасування постанови № 46153723 про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2018 та зобов`язання головного державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю .Г. , провести виконавчі дії по перерахуванню залишку недоплачених по рішенню суду №1007/10237/2012 грошових коштів в сумі 602 192, 90 грн., які знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС та отримані в рамках проведення дій по виконавчому провадженню № 46153723, у строки та в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами не підлягають задоволенню.

Зазначені дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державні виконавці.

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув, в зв`язку з чим дійшов невірних висновків, з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 141 ЦПК України із Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь держави підлягає стягненню судовий збір розмірі 1 921 грн. (мінімальна ставка) за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни та Штепи Сергія Олександровича , заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління Вольф Олександра Леонідовича про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову № 46153723 про закінчення виконавчого провадження від 05 липня 2018 року (справа №1007/10237/12).

Визнати неправомірними бездіяльність та дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни щодо відсутності перерахування залишку недоплачених коштів з примусового виконання виконавчого листа по справі №1007/10237/2012 в рамках проведення дій по виконавчому провадженню № 46153723 та винесення постанови від 05 липня 2018 року про закінчення даного виконавчого провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олександровича та заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа Олександра Леонідовича щодо своєчасного та належного контролю на відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Стягнути із Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13.11.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова