overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря - Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13521,00 грн. за кредитним договором без номеру від 04.04.2008 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді від 09.01.2019 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 31.01.2019 року.

31.01.2019 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 06.03.2019 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У поданій до суду позовній заяві надав згоду у разі неявки відповідача на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України про судові засідання 31.01.2019 року та 06.03.2019 року у судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 06.03.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Провадження № 6/761/415/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа: Хотинський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення суду по цивільній справі №761/10569/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (адреса: м. Львів, а/с №45), заінтересована особа: Хотинський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (адреса: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48-А), про заміну стягувача у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення суду по цивільній справі №761/10569/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа: Хотинський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення суду по цивільній справі №761/10569/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомленням учасників справи на 14 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 297/2262/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25.05.1985 року у сільській раді с. Іванівка Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 14.

Позов мотивовано тим, що через різні характери та погляди на життя сторони не в змозі проживати разом. Незважаючи на не тривале подружнє життя, нам із відповідачем так і не вдалося створити міцної сімї. сторони виявилися різними людьми, в них різні характери, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Від шлюбу сторони мають дітей, однак вони вже повнолітні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, також подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 25.05.1985 року у сільській раді с. Іванівка Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 14, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що з часу укладення шлюбу, спільне життя між сторонами не склалося і подружжя проживає окремо та не підтримує сімейних відносин. Подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 24, 80, 84, ч. 3 ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб, укладений 25.05.1985 року у сільській раді с. Іванівка Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 14 міє ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Кропивницький

справа №396/447/18

провадження №22-ц/4809/682/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою адвоката Коробєйнікова Антона Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_5, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року у складі головуючого судді Гарбуз О.А. про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Антей" про розірвання договору оренди землі, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Коробєйніков А.В., який представляє інтереси ОСОБА_5, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Коробєйнікова Антона Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_5, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року у складі головуючого судді Гарбуз О.А. про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Антей" про розірвання договору оренди землі до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год. 02 квітня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/89/19
Провадження № 2/321/134/2019
У х в а л а

06.03.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, зясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 25.03.2019 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/1302/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

07.03.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

06 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усиновлення малолітньої дитини слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усиновлення малолітньої дитини повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 450/3745/18 Провадження № 2/450/621/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Катерина» третя особа публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання вчинення дій, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до приватного підприємства «Катерина» третя особа публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання вчинення дій, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.11.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

В судове засідання зявився представник позивача.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву та не предявлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Катерина» третя особа публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання вчинення дій, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.04.2019 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/5426/18
Номер провадження 2/404/3035/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 знято з реєстрації з 28.04.2017 як померлу.

В звязку з цим у суду виникла необхідність зясувати інформацію про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 28.04.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 інформацію про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 28.04.2017, в разі наявності таких осіб повідомити їх місце народження та місце проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 215/173/19
2-н/215/89/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого постачання холодної води та судовий збір. Шляхом авторозрлділу головуючим визначено суддю Дудікова А.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №414 від 19.02.2019 року було призначено повторний авторозподіл справи, відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю Коноваленка М.І.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом інформаційної довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, 26.03.1998р.н., станом на 29.01.2019р. зареєстрованою в Дніпропетровській області не значиться, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_3

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого постачання холодної води та судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 05.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: