overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.02.2019 Провадження №2-н/331/107/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги газопостачання. у розмірі 4616,96 грн.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг за газопостачання у боржника утворилася заборгованість у розмірі 4616,96 грн. станом на 31.01.2019 р.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути виданий судовий наказ
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 209/241/19
Провадження № 2/209/565/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Кам'янське, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної виконавчої ради, про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської районної ради зняти з реєстрації з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, її доньку ОСОБА_3, та її онуку ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_2 копія ухвали про залишення позову без руху була направлена 25.01.2019 рекомендованим листом з повідомленням. Однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. повернулось до суду 14 лютого 2019 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 07 березня 2019 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Кам'янське, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної виконавчої ради, про зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1210/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - невідома, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію невідомої особи.

Ухвалою судді від 26 лютого 2019 року заяву було залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків у строк 28 лютого 2019 року.

01 березня 2019 року заявником було подано заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - невідомий, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2-з/760/332/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення заяви/

06 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на житло -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить:

визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1,

визнати правочин про приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсним,

зобов'язати ОСОБА_2 повернути позивачу у власність житло, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 11 грудня 2018 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04 березня 2019 року представник позивача звернувся в суд з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/31797/18, провадження по даній справі суддею не відкрито.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на житло.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на житло повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/610/19
У Х В А Л А

07.03.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення аліментів на утримання дітей.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.30 год. 29.03.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 29.03.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/660/19
Провадження № 2/496/880/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Підстав для розгляду справи за місцем мешкання позивача не має.

28 лютого 2019 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 05.07.2017 року за адресою: Одеська обл., Саратський р-н., вул. Миру, 172.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що справу належить передати на розгляд за підсудністю іншому суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 496/660/19 (провадження № 2/496/880/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Саратського районного суду Одеської області, за адресою: (68200, м. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 107) за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

07 березня 2019 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6адвоката ОСОБА_7 про стягнення судових витрат на правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року заявник ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2019 року Новотроїцьким районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 662/1499/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Світанок» про зміну умов договору оренди земліта не вирішено питання витрат на професійну правничу допомогу, оскільки матеріали справи не містили документального обґрунтування понесених судових витрат позивачем. На підставі доданих до заяви квитанцій та угод про надання правничої допомоги, які містять в матеріалах справи, просить стягнути з ТОВ «Світанок» понесені позивачами витрати на правничу допомогу по пять тисяч гривень кожному.

Судом встановлено, що дійсно 27.02.2019 року Новотроїцьким судом винесено рішення № 662/1499/18 за вищезазначеним позовом, яким відмовлено в його задоволенні повністю.

Згідно ч.2 п.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача задоволенню не підлягає, так як в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Світанок» про зміну умов договору оренди землі судом відмовлено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6адвоката ОСОБА_7 про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 740/862/19
Провадження № 2-н/740/110/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановила:

22 лютого 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за за комунальні послуги, що виникли за адресою: вул.Воздвиженська, 105 м.Ніжин з ОСОБА_1.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що інформація про реєстрацію ОСОБА_1, яка була зареєстрована за вказаною в заяві адресою - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України

постановила:

Відмовити КП «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 713/117/19
Провадження №2-о/713/13/19
УХВАЛА

іменем України

05.03.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в місті Вижниця заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Банилівська сільська рада Вижницького району, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини .

Просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, постійно проживав разом із спадкодавицею ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - 19 січня 2011 року в с. Бережниця, по вул. Головній, 25, Вижницького району, Чернівецької області

Під час судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю заявника ОСОБА_2.

Суд, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку зі смертю заявника ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 І-МИ №200908 виданого Вижницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 26.02.2019 року.

Згідно п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_2, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю заявника.

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Банилівська сільська рада Вижницького району, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини закрити у зв'язку із смертю заявника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: А. Ю. Кириляк
справа № 563/195/19
УХВАЛА
07 березня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар суддового засідання ОСОБА_1
за участю позивача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Корецької РДА про зміну місця проживання дитини, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Корецької РДА про зміну місця проживання дитини.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 15 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя