ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2013/15-ц Номер провадження 22-ц/814/768/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Городівського О.А., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Рішення набрало законної сили. Оскільки 30.01.2018 року відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» свої права вимоги заборгованості по кредитному та іпотечному договорах, за якими боржником є ОСОБА_2, просили задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ».

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні по справі № 541/2013/15-ц сторону Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (код ЄДРПОУ - 21574573) на сторону - Товариство з обмеженою відповідальнстю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ - 40091120).

З ухвалою суду першої інстанції не погодився боржник ОСОБА_2, оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що до заяви не додані докази на підтвердження того, що 30.01.2018 р. між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» було укладено договір № 977-Ф про відступлення права вимоги саме за кредитним договором № 0076/07/25-Z, укладеним між ним та банком.

Крім цього, згідно з п. 2.1. договору від 30.01.2018 р. № 977-Ф про відступлення права вимоги, за цим договором в порядку і на умовах, визначеним ним, Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, зазначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця, поручителя, зазначених у Додатку № 1 до цього договору. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Разом з тим, вказаний Додаток № 1 до заяви не додано, доказів щодо розміру відступлених прав не надано, тоді як до теперішнього часу ним сплачуються кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «БАНК ФОРУМ». Тому вважає, що відсутні докази того, що банком було відступлено заявнику право вимоги саме до ОСОБА_2 та підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» та ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року, яке набрало законної чинності, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» у справі № 541/2013/15-ц було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року у сумі 63458,82 грн. та 2183,72 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. Судовий збір компенсовано за рахунок держави (т. 1 а.с. 249-251).

На підставі поданої ПАТ «БАНК ФОРУМ» заяви від 11.07.2016 року відповідно до вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який разом з копією рішення направлено ПАТ «БАНК ФОРУМ»12.07.2016 р. та отримано ним 18.07.2016 р. (т. 1 а.с. 256-259).

Учасниками справи не заперечувалося, що виконавчий лист пред'явлено до виконання до Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, та державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 51951991 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на підставі рішення суду від 04.03.2016 року по цивільній справі № 541/2013/15-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року у сумі 77731,01 грн.

30.01.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» укладено договір № 997-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором № №0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року, за яким боржником є ОСОБА_2

Належним чином засвідчена копія договору з відповідним реєстром договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за ними, який є додатком № 1 до Договору № № 997-Ф, додана до заяви ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поданої у грудні 2018 року до місцевого суду (т. 2 а.с. 3-8).

Вирішуючи справу за заявою ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», суд першої інстанції на підставі вірно встановлених обставин справи, системного аналізу вимог чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У постанові від 20.11.2013 року при розгляді справ № 6-122цс13 Верховний Суд України прийшов до висновку про те, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд суду заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з п 2.1 Договору №997-Ф про відступлення (купівлі-продажу) від 30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» (далі Банк) відступає шляхом продажу ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» (далі Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавців та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з Додатком №1 до Договору №997-Ф про відступлення права вимоги від 30.01.2018 право вимоги відступлено за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14.09.2007 та іпотечним договором №0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007 (т. 2 а.с. 1-13).

Доводи боржника ОСОБА_2 у поданих до місцевого суду запереченнях на заяву та його аналогічні доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що банком було відступлено заявнику право вимоги саме до нього, спростовуються вищевказаними доказами, яким судом першої інстанції надано правильну правову оцінку та внаслідок чого суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «БАНК ФОРУМ» її правонаступником ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ».

Отже, твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 правильність висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

У зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382- 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Чумак О.В.

Судді Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.