КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 06.115/824/202/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 754/6644/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Салівона Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання договору між батьками про проживання, виховання дитини та про сплату аліментів на дитину,

встановив:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про розірвання договору про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину - їхнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного 22 липня 2009 року між ним та відповідачем, посвідченого Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4161.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року позов задоволено.

Розірвано договір між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину від 22 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року- залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

14 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Салівон В.І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, пов'язаних з представництвом інтересів позивача у судовому засіданні 7 лютого 2019 року у сумі 500 грн.

Посилався на те, що позивачем додатково 07 лютого 2019 року понесено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 грн. за участь адвоката Салівона В.І. в судовому засіданні 7 лютого 2019 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року, судом було здійснено розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. При цьому судом було враховано наступні докази: додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 18.01.2019 року, відповідно до якої позивачу надаються адвокатом наступні послуги: надання усної консультації з питань застосування законодавства у даній справі - 2000 грн.; виїзд до Київського апеляційного суду та ознайомлення з матеріалами справи - 1000 грн.; підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 2000 грн., представництво інтересів ОСОБА_2 в судових засіданнях - 500 грн. за одне судове засідання; квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від 18.01.2019 року, згідно з якою ОСОБА_2 було сплачено по вказаному договору 5000 грн.

З викладеного вбачається, що питання про судові витрати апеляційним судом вже вирішене.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_2 - Салівон В.І. посилався на те, що позивачем додатково 07 лютого 2019 року сплачено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 грн. - за участь адвоката Салівона В.І. в судовому засіданні 7 лютого 2019 року, в якому ухвалене судове рішення.

Однак з матеріалів справи вбачається, що представником позивача не було заявлено в судовому засіданні 07 лютого 2019 року про намір подати відповідні докази (квитанцію/платіжне доручення), які підтверджують оплату послуг за професійну правничу допомогу, а саме - за участь представника в судовому засіданні, що становить 500 грн., та не подано відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі, як це передбачено ст. 246 ЦПК України.

Таким чином враховуючи, що заяви про намір подати доказ, що підтверджує розмір понесених витрат в сумі 500 грн. як оплату представництва адвоката в судовому засіданні, - позивачем та його представником до закінчення судових дебатів подано не було, а питання про розподіл судових витрат вже вирішене в постанові апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Салівона В.І. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 246, 270, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Салівона Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.