Справа № 336/5253/19
Пр. № 2/336/3114/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченковський районний м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до першої Запорізької нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Першої запорізької нотаріальної контори про звільнення з-під арешту належного її чоловіку ОСОБА_2 , чия смерть сталася 20 ІНФОРМАЦІЯ_1 2010 року, житлового будинку АДРЕСА_1 .

Після смерті чоловіка позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте отримала відмову, втілену у постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки спадкове майно перебуває під арештом, зареєстрованим 17 вересня 1970 року реєстратором першою Запорізькою нотаріальною конторою на підставі обтяження № 2537254, зареєстрованого 27 жовтня 2005 року. Звернення до Першої запорізької державної нотаріальної контори, в письмовому реєстрі за відомостями якої за 1970 рік перенесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позитивних наслідків не дали, оскільки відомості за 1970 рік не збереглися. Суб`єкт господарювання, на користь якого було застосовано вказаний захід забезпечення, - цегляно-черепичний завод тресту «Запоріжбудмонтаж», - припинений у відсутність правонаступників. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачу не сталося можливим через вказані обставини.

У зв`язку з викладеним позивач просить звільнити майно, право власності на яке належить спадкодавцеві, з-під арешту.

В судове засідання позивач не з`явилася.

ЇЇ представник надала письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

З аналогічною заявою, яка містить повне визнання позову, звернувся представник відповідача.

Зазначені обставини в силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі сторін і їхніх представників.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2537254 від 27.10.2005 року Першою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення без номеру від 17.09.1970 року зареєстрований арешт на будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0619 га за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 10-11).

Відомості про це внесені до письмового реєстру заборон відчуження жилих будинків та арештів, накладених на житлові будинки та автомобілі Першої запорізької державної нотаріальної контори (а. с. 11). Постановою державного нотаріуса П`ятої запорізької державної нотаріальної контори від 21.07.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно (а. с. 10-11).

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

Право власника захистити своє речове право внормоване наведеними положеннями закону, а також випливає із змісту роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідно до якого позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником цього майна.

Оскільки на теперішній час відсутній спір, при розгляді якого було застосовано забезпечення позову в описаний спосіб, разом з тим наявність арешту позбавляє позивача права на отримання спадщини, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний нею спосіб та звільнення з-під арешту майна особи, спадкоємцем якої першої черги вона є.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 391, 1268, 1296, 1297 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до першої Запорізької нотаріальної контори (м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-в, ) задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження, зареєстрованого 17 вересня 1970 року реєстратором першою Запорізькою нотаріальною конторою на підставі обтяження № 2537254, зареєстрованого 27 жовтня 2005 року, майно, що належить ОСОБА_2 , в тому числі: будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0619 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива