У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, співробітників трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, треті особи: Уповноважений Президента України з прав дитини, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Стоматологічне відділення філії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_26 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., яку мотивовано тим, що суддя, нехтуючи правом дитини, відмовила щодо проведення закритого судового засідання, що вплинуло на права і обов»язки неповнолітнього сина та нанесло ще більшу шкоду та привело до нових страждань неповнолітнього ОСОБА_2

Вивчивши доводи скарги, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2019 р. ОСОБА_27 зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої представником заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Лісовської О.В. була передана на розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Заявником зазначено, що суддя «знехтувавши правом неповнолітньої дитини на закритий розгляд позову, надала змогу знімати судове засідання та викласти його у мережі інтернет та розповсюджувати і надалі інформацію, яка була причиною звернення до суду, що нанесло ще більшу шкоду та привело до нових страждань неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3».

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді Лісовської О.В., суддя дійшов висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних дій час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави, у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської Олени Володимирівни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон