Справа № 645/314/19
Провадження № 2/645/835/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить суд: поновити його на посаді бариста у ФОП ОСОБА_2, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2018 року та стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що станом на 12.02.2019 року відповідачем припинено підприємницьку діяльність як фізичною-особою підприємцем. Як вбачається, предметом спору в цій справі є трудові відносини між фізичною особою-підприємцем як роботодавцем та позивачем, як робітником. В звязку із припиненням ОСОБА_2 підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця, він втратив статус роботодавця та не може здійснювати поновлення на роботі та виплату середнього заробітку, тобто трудові правовідносини на дату розгляду справи між позивачем та відповідачем обєктивно існувати не можуть, в звязку з чим просив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Відповідач клопотання про закриття провадження підтримав.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України від 02.03.2019 року, ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність 12.02.2019 року, номер запису: 2179592.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки відповідач був фізичною особою-підприємцем, діяльність якої припинив, предмет спору на даний час наявний.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2019 року.

Суддя -