№ 2/200/4238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Закрети Мухтарівни, треті особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та здійснення державної реєстрації права власності», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Розгляд справи призначено у спрощеному провадженні без виклику сторін.

В ході судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_6 надійшло до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Женеску Е.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «КБ Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 «про визнання права власності», де предметом спору є квартира, яка є предметом спору по даній цивільній справі, від вирішення якої залежить подальший розгляд вказаної цивільної справи.

Третя особа ОСОБА_5 надав до суду аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючі його з тих же самих підстав, оскільки до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та набранням рішенням законної сили у ОСОБА_1 відсутні будь які правові підстави для звернення до суду з дійсним позовом.

Суддя, дослідив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Женеску Е.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «КБ Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 «про визнання права власності».

Предметом спору по даній справі є квартира, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 48/90, яка є предметом спору по даній цивільній справі. Суд вважає, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у ОСОБА_1 будуть відсутні будь які правові підстави для звернення до суду з дійсним позовом. Тобто від вирішення вказаної цивільної справи залежить подальший розгляд вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1, де е предметом спору та ж сама квартира АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до законного та обґрунтованого висновку про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, а тому клопотання відповідача та третьої особи щодо зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1 п. 6, 253 ч. 1 п. 6, 353 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Закрети Мухтарівни, треті особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та здійснення державної реєстрації права власності».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_8