Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1749/19
Провадження № 2/650/557/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона стала переможцем аукціону, проведеного державним підприємством «СЕТАМ» по реалізації транспортного засобу, а саме мікроавтобусу Volkswagen-multivan 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належав боржнику ОСОБА_2 Реалізацію арештованого майна здійснював ВДВС Високопільського РУЮ. Після повного розрахунку їй було передано зазначений транспортний засіб.

При здійсненні дій по перереєстрації транспортного засобу їй стало відомо про те, що на придбаний мікроавтобус було накладено арешт Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Великоолександрівського відділу ДВС 27.01.2006 року. У зв`язку з наявністю вказаного арешту позивач не може зняти з обліку придбаний автомобіль і зареєструвати його на себе. Арешт було накладено на підставі виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь АБ «Факторіал-банк».

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні вимоги позову визнав та пояснив, що ОСОБА_1 у 2018 році на електронних торгах придбала мікроавтобус Volkswagen-multivan 1998 р.в. На даний транспортний засіб було накладено арешт на підставі виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь АБ «Факторіал-банк». Державний виконавець не може зняти арешт із вказаного майна, оскільки виконавче провадження знищено по строкам. Акціонерний банк «Факторіал-банк» припинив діяльність. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник АБ «Факторіал-банк» в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника Великоолександрівського РВ ДВС, дослідивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому способи захисту цивільного права та інтересів, зазначені в ст. 16 ЦК України.

Положеннями ст.396 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Таким чином, порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В силу частини 1ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За змістом ч. 5ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як було встановлено судом, арешт на спірне майно було накладено Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Великоолександрівського відділу ДВС 27.01.2006 року на підставі виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь АБ «Факторіал-банк».

На даний час виконавче провадження знищено по строкам. Акціонерний банк «Факторіал-банк» припинив діяльність.

21.08.2017 року згідно протоколу № 280572 проведення електронних торгів організатором ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 Ірина Сергіївна як учасник за № 15, стала переможцем торгів по придбанню мікроавтобуса Volkswagen-multivan 1998 р.в.

З урахуванням наведених норм Закону, суд вважає вірним обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права, та приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 396 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 10, 12,13, 18, 76-80, 81, 84, 89, 95, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, а саме мікроавтобус Volkswagen-multivan 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1 , колір білий, на який було накладено арешт Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія НОМЕР_2 державним виконавцем Великоолександрівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27.01.2006 року.

Повний текст рішення виготовлено 14.11.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ