ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» про перегляд судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 року за нововиявленими обставинами у справі 753/13000/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про стягнення заборгованості при проведення розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про виплату відпускних та проведення розрахунку при звільненні задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на користь ОСОБА_1 невиплачені кошти за додаткову відпуску, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеній до 1 категорії за період 10.05.2017 по 25.05.2017 в розмірі 11 996 грн. 94 коп. Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 114 441 грн. 08 коп. Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8000 грн. 00 коп. В решті позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2018року апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Халішхова В.М. залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

03 жовтня 2018 року представником Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Халішховим В.М. до суду подана заява про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до п.1.3.4.2. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2018року та на підставі направлень від 08.06.2018 за №935, від 17.07.2018 за №1099 та від 23.08.2018 за №1258, виданих начальником Північного офісу Держаудитслужби, начальником відділу ОСОБА_3 завідувачем сектору ОСОБА_2 (з 19.07.2018 по 04.09.2018) та головним державним фінансовим інспектором ОСОБА_4 ( з 27.08.2018 по 04.09.2018) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Підприємства та філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва за період з 01.01.2016 по 31.05.2018, якою серед іншого встановлювалась правомірність здійснення витрат на оплату праці. За результатами ревізії був оформлений акт ревізії фіансово-господарської діяльності підприємства та філії підприємства за період з 01.01.2016 по 31.05.2018. Зазначений акт ревізії був отриманий підприємством 11.09.2018. Отже, ревізією було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 в березні 2017року при перебуванні на лікарняному за основним місцем роботи в КП КОР «Готово» одночасно виконувала трудові обов`язки на ТОВ «ББ-Данс», що підтверджується відповіддю ПФУ по застрахованій особі.

Отже, ОСОБА_1 незаконно отримала виплати по лікарняному за рахунок КП КОР «Готово».

Крім того, за період з 01.01.2016року по 31.05.2018року заробітна плата нараховувалась виходячи з розміру посадових окладів більшому ніж передбачено штатними розписами підприємства, відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати в загальній сумі 44086,36грн., а також до зайвого перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 9291,30грн., внаслідок чого підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 53377,66грн.; відбулось нарахування надбавок без наявності підтверджуючих документів, що призвело до зайвого нарахування та виплати надбавок на загальну суму 59228,25грн., а також до зайвого перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 8144,62грн., внаслідок чого підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 67372,87грн.

Вищевикладені порушення як наслідок потягли за собою завищення середньоденного заробітку в частині визначення розміру відпустки та компенсації відпустки при звільненні на загальну суму 10020,27грн., сума нарахувань (ЄСВ) склала 1509,51грн., а також при розрахунку суми лікарняних за рахунок підприємства в загальній сумі 2814,16грн., сума нарахувань (ЄСВ) склала 408,79грн., що призвело до збитків на загальну суму 14752,73грн.

Загалом встановлено зайве нарахування заробітної плати працівникам підприємства на загальну суму 135503,26грн. ( з урахуванням зайвої сплати ЄСВ).

За вищевказані порушення відповідальною особою, згідно посадової інструкції є головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 , на яку покладено обов`язки з нарахування заробітної плати працівникам підприємства.

Отже, сума збитків завданих ОСОБА_1 підприємству вища за суму невиплачених при звільненні коштів за додаткову відпустку, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, І категорії, за період з 10.05.2017 по 25.05.2017 (1196,94грн.), та складається з: 135503,26грн. - матеріальна шкода, завдана підприємству; 5670,32грн. - незаконні виплати по лікарняним; 576,64грн. - компенсація за невикористану відпустку, а всього 141750,22грн.

Вважає зазначені обставини нововиявленими для вирішення даного спору та просить переглянути рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представники відповідача у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити з викладених у заяві підстав та доданих до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні позивач просила суд відмовити в задоволенні заяви, вважає, що дані на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами і не мають значення для справи №753/13000/17.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про виплату відпускних та проведення розрахунку при звільненні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз`яснено в п.п. 3-7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 9 відповідної Постанови визначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто процесуальними нормами встановлено обов`язок учасників справи доказувати обставини при невизнані або оспорюванні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 в березні 2017року при перебуванні на лікарняному за основним місцем роботи в КП КОР «Готово» одночасно виконувала трудові обов`язки на ТОВ «ББ-Данс», що підтверджується відповіддю ПФУ по застрахованій особі. Матеріальна шкода, завдана підприємству, незаконні виплати по лікарняним, компенсація за невикористану відпустку призвели до того, що сума збитків є значно вищою за суму невиплачених при звільненні коштів за додаткову відпустку.

Відповідно до ч. 3 ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляд.

За таких обставин, нововиявлені обставини на які посилався заявник у заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та є істотними для вирішення даної справи, оскільки не були встановлені судом при ухваленні рішення, а тому, суд вважає за необхідне скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 року та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 76-82, 259, 353, 354, 423, 425, 429 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» про перегляд судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 року за нововиявленими обставинами у справі 753/13000/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про стягнення заборгованості при проведення розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Скасувати рішення у справі 753/13000/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про стягнення заборгованості при проведення розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про стягнення заборгованості при проведення розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: