пр. № 2/759/438/19
ун. № 759/6777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Святошинський районний суд м. Києва Величко Т.О.

розглянувши заяву про відвід судді Величко Т.О. від 12.11.2019 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

23.09.2019 року законний представник позивача ОСОБА_1 ( яка є обмежено дієздатна), ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на те, шо суддя залишила без руху клопотання про признчення судової психіатричної експертизи на психічний стан відповідачів у справі , з вимогою сплатити судовий збір у відповідності до вимог ст. 117 ЦПК України. В ухвалі суду від 30.08.2019 рогку роз"яснено порядок сплати судового збору за клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, заявник не згідна з ухвалою суду, вважає, що суд вчинив дії не передбачені процесуальним законодавством, які позивач оцінює, як законотворчу діяльність, а тому просить відвести суддю.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою судді Величко Т.О. від 15.10.2019 року відвід був визнаний необгрунованим, та справу передано для розподілу у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ ( а.с.20 т.2) заяву про відвід розподілено для розгляду судді цього ж суду Марко Я.Р.

Згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р. від 17.10.2019 року ( а.с.25 т.2) визнано необгрунтованим.

Згідно супровідного листа від 17.10.2019 року копю ухвали суду направлено учасникам справи.( а.с.26).

Згідно супровідного листа від 12.11.2019 року ( а.с. 27 т.2) матеріали цивільної справи повернулись судді Величко Т.О.

12.11.2019 року законний представник позивача ОСОБА_1 ( яка є обмежено дієздатна), ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на те що суддя затягує розгляд справи, чинить перешколи позивачу підтвердити обставини справи.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК Украхни Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно вимог ч.2 ст. 116 ЦПК України 2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.3. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 117ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.4. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 10 ЦПК України уд при розгляді справи керується принципом верховенства права.2. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.3. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.4. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.5. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.6. Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.7. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.8. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.9. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).10. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Суддею встановлено у підготовчому судовому засіданні, із пояснень законного представника, позивача, в межах розгляду справи, та пояснень щодо обраного спрсобу захисту порушеного права, що між законним предстаником позивча ОСОБА_4 та відповідачами виникли неприязливі стосунки пов"язані із правом користувння відповідачами та їх дітьми житловим будинком за місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та її малолітніх дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якого вони позбавлені примусово, позивач вкзувала, що відповідачі не можуть виховувати своїх дітей через свій психічний стан, а тому суд має позов задовольнити та діти мають бути відпраленні до дитячого будинку, що законний предстанвик позивача піклується про малолітніх діте, а тому звернулася із вказаним позовом про позбавлення відповідачів - доньку та рідну сестру та її чоловіка батьківських прав відносно їх дітей.

Суддею у підготовчому судовому засіданні, встановлено, що 27.07.2019 року Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація надали висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачів відностно їх дійтей.

Суддею встановлено, що законний представник позивача недобросовісно користується наданими їй правами та обов"язками, заявляючи необгруновані відводи, чим своїми діями затягує розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві, як підстави для відводу, є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 12.11.2019 року про відвід судді Величко Т.О. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко