Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 235/5322/17

провадження № 61-2789ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача сплачені за телефон грошові кошти у розмірі 3 444 грн, неустойку за прострочення повернення коштів у розмірі 12 191,76 грн та визнати за ним право власності на мобільний телефон без виникнення зобов'язання з оплати його вартості.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

02 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що на даний час він не отримав копій оскаржуваних судових рішень, про постанову апеляційного суду від 20 грудня 2018 року він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 09 січня 2019 року після її оприлюднення.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення сплачених за телефон коштів у розмірі 3 444 грн, неустойки за прострочення повернення коштів у розмірі 12 191,76 грн та визнання права власності на мобільний телефон без виникнення зобов'язання з оплати його вартості, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ним подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача та відшкодування збитків в іншій справі № 235/596/19. Під час розгляду справи № 235/596/19 він позбавлений можливості спростувати обставини, що встановлені оскаржуваним судовим рішенням, які мають ключове значення для розгляду справи щодо заподіяння йому шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло». Крім цього, оскаржувані судові рішення стосуються нікчемності/недійсності пункту 1.9 «Угоди користувача» Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», що розміщена на офіційному сайті та є договором оферти. За законом договір оферти є однаковим для всіх споживачів, що придбавають товари через сайт allo.ua, а тому судове рішення щодо нікчемності/недійсності умови договору оферти має наслідки не лише для нього як позивача, а й для всіх покупців Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», тому справа становить значний суспільний інтерес. Разом із цим постанова апеляційного суду прийнята неповноважним складом суду, оскільки ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року задоволено заяви суддів Корчистої О. І. та Дундар І. О. про самовідвід, що не підлягали задоволенню, як такі, що подані з непередбачених законом підстав.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктами «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржувані в ній судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/5322/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук