ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання неправомірними дії і бездіяльність державного виконавця та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії і бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 03 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження №50379788 про примусове стягнення з нього грошових коштів в розмірі 196 266 грн. 09 коп., на підставі виконавчого листа №201/13587/15-ц, виданого 11 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 03 березня 2016 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 10 травня 2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про оголошення в розшук всього майна боржника ОСОБА_1 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 добровільно виконав рішення суду, погасивши заборгованість. 21 вересня 2016 року ПАТ ВТБ Банк звернулися із заявою про закінчення виконавчого провадження №50379788 у зв'язку з повним виконанням рішення суду. Через рік з моменту отримання вказаної заяви 26 вересня 2017 року державний виконавець Центрального ВДВС ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак. вказана постанова не містила інформації про скасування заходів з розшуку майна боржника ОСОБА_1 26 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 19 626 грн. 60 коп. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення та отримання боржником будь-яких документів, які мали б бути направлені на його адресу. ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець Центрального ВДВС ОСОБА_3 не виконала вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не скасувала постанови про арешт та розшук майна боржника після добровільного виконання рішення суду, оскільки після відкриття виконавчого провадження боржники в добровільному порядку виконали це рішення і потреби накладати арешт та оголошувати розшук майна не було, та стягувати з заявника виконавчий збір, що вказує на неправомірність дій виконавця. Керівник вказаного відділу виконавчої служби не прослідкував за вказаним і незаконно затвердив вказану постанову державного виконавця. Державний виконавець також не повідомив заявника своєчасно про арешт і розшук майна та закриття виконавчого провадження, не розяснив йому його права, не вирішив навіть питання зупинення виконавчого провадження на час добровільного виконання рішення суду. Заявник вважає такі дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними, протиправним. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця вказаного ВДВС ОСОБА_3, яка не виконала вищезазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження», визнати вказані дій та бездіяльність протиправними, скасувати постанови про виконавчий збір, арешт та розшук майна, задовольнивши скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПАТ ВТБ Банк про визнання неправомірними дії і бездіяльність державного виконавця та скасування постанов.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 14 травня 2018 року скасувати та задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та ненадання їм належної правової оцінки, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема виконавчі листи з виконання судових рішень, можуть бути предявлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII вказаного закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За приписами частини першої та пункту першого частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до статті 27 зазначеного закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.3 ст.39 закону у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року у справі № 201/13587/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R8B від 20 березня 2013 року у сумі 264 015 грн. 78 коп., яка складається з: сума заборгованості за кредитом 194 946,01 грн.; сума заборгованості за відсотками 14 215,01 грн.; сума заборгованості за комісією 27 364,13 грн.; пеня по кредиту та процентам 27 490,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у рахунок повернення судових витрат у розмірі 2640,16 грн. по 1320 грн. 08 коп. з кожного.

11 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист у даній справі (а.с.33).

01 березня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулися до Центрального ВДВС міста Дніпра із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.34).

03 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження №50379788 про примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 196 266 грн. 09 коп., на підставі виконавчого листа №201/13587/15-ц, виданого 11 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4 (позичальника) та ОСОБА_1 (поручителя) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.35).

03 березня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (а.с.36).

10 травня 2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про оголошення в розшук всього майна боржника ОСОБА_1 (а.с.37).

21 вересня 2016 року ПАТ ВТБ Банк звернулися до Центрального ВДВС міста Дніпра із заявою про закінчення виконавчого провадження №50379788 у зв'язку тим, що 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 добровільно виконав рішення суду, погасивши заборгованість (а.с.38).

26 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав фактично повного виконання вимог виконавчого документа відповідно до заяви стягувача. Виконавчий збір та витати на проведення виконавчих дій не стягнуті (а.с.12, 13).

26 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 19 626 грн. 60 коп. (а.с.14).

Апеляційним судом витребувалися матеріали виконавчого провадження №50379788, з якого вбачається, що копії вказаних постанов державним виконавцем були направлені на адресу ОСОБА_1

Слід зазначити, державним виконавцем, у порушення вимог ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена через рік - 26 вересня 2017 року після звернення із заявою стягувача ПАТ ВТБ Банк - 21 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №50379788 у зв'язку тим, що 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 добровільно виконав рішення суду, погасивши заборгованість, а тому бездіяльність державного виконавця у звязку із вказаним слід визнати неправомірною.

Стосовно інших вимог скарги суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки до теперішнього часу ОСОБА_1 не сплатив суму виконавчого збору в розмірі 19 626 грн. 60 коп, а тому підстави для скасування оскаржувних постанов державного виконавця відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення та отримання боржником будь-яких документів, які мали б бути направлені на його адресу є безпідставними та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати частково в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з ухваленням в цій частині нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання неправомірними дії і бездіяльність державного виконавця та скасування постанов скасувати частково в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у не винесенні у встановлені Законом України Про виконавче провадження строки постанови про закриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №50379788.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді