________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/963/19
УХВАЛА

06.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном та вселення, в якій позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні обєктом спільної сумісної власності подружжя обєктом незавершеного будівництва житловим будинком, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 45, а також вселити ОСОБА_1 у вказаний житловий будинок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2018 року підготовче провадження по вказаній справі закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 06 березня 2019 року судом було встановлено про існування в провадженні Київського районного суду міста Одеси цивільної справи №520/10995/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у звязку з чим було поставлено на розвязання сторін по справі питання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі.

Позивач по справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.03.2019 року заперечували проти зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що вирішення питання щодо визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в жодному разі не заважає розгляду питання щодо усунення перешкод у користування на цей час цим обєктом нерухомості.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні 06 березня 2019 року не заперечував проти зупинення провадження по справі, а навпаки вважав за доцільне здійснити відповідні дії.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так суд зазначає, що в цій цивільній справі позивачем заявлені вимоги щодо зобовязання відповідача ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні обєктом незавершеного будівництва житловим будинком, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 45, а також вселити ОСОБА_1 у вказаний житловий будинок, посилаючись на те, що вказаний будинок є незавершеним обєктом будівництва, розташований на земельній ділянці, право власності, на яку зареєстровано за ОСОБА_2, однак вказане нерухоме майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а відтак він має право на користування цим майном, як власник.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа № 520/10995/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В рамках вказаної справи ОСОБА_2 було подано позов, який було неодноразово уточнено та згідно останньої редакції від 23 січня 2018 року, просить ухвалити рішення, яким:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину в спільному майні подружжя, що складається з: частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0031 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0344 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0153 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 автомобіля марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1;

- статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47 (з урахуванням проведених поліпшень), яка буде визначена на підставі висновку експерта;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації частки ОСОБА_2 у вартості автомобіля Mercedes- benz А 150, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер ВН 4500 AT 3 500 (три тисячі п'ятсот) доларів США в гривневому еквіваленті станом на момент ухвалення рішення;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 всі судові витрати.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №520/11611/18 просить ухвалити рішення, яким:

- визнати за ним - ОСОБА_1, право як співзабудовника на Ѕ частину об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Бригадна, буд. 45;

- визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 3/5 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Моторна, буд. 47, м. Одеса.

На цей час по вказаній справі, ухвалою суду від 17.01.2019 року призначено комплексну будівельно-технічну експертизу та судово-оціночну експертизу.

Судом також враховується, що в рамках розгляду цього спору у справі, представником відповідача ОСОБА_2 оспорюються посилання позивача щодо того, що обєкт незавершеного будівництва житловий будинок, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 45, є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обовязок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша повязана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі " Совтрансавто - Холдинг " проти України " Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що вимоги позивача в цій справі ґрунтуються на тому, що спірний обєкт незавершеного будівництва житловий будинок, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 45, є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на належить їм на праві сумісної власності, що в свою чергу оспорюється представником відповідача в цій справі, та є обєктом спору і дослідження в рамках цивільної справи №520/10995/17 щодо розподілу майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд доходить до висновку про необхідність зупинити провадження по даній цивільній справі, оскільки рішення суду по цивільній справі №520/10995/17та встановлені судом факти за наслідком її розгляду, будуть мати важливе значення для вирішення спору в цій справі та надані до суду докази не дозволяють суду повноцінно та обєктивно встановити і оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в цій справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 520/11611/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном та вселення до набранням законної сили судового рішення за наслідком розгляду цивільної справи № 520/10995/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 06 березня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.