Справа № 180/1340/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тананайської Ю.А.,

з секретарем судового засідання Новоселецькій К.В.

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець цивільну справу №180/1340/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Позов обґрунтовано тим, що відповідач є побутовим споживачем послуг з газопостачання, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою: АДРЕСА_1 . 30 жовтня 2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою споживача встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу згідно п.п.3 п.1 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРС та позаштатний режим роботи відповідно до п.п.1 п.3 гл 2 розд.ХІ Кодексу ГРС та зафіксовано показники лічильника на дату складання акту 25561 НОМЕР_1 . По даному факту за участю споживача складено відповідний акт про порушення №73, акт підписано споживачем, що свідчить про достовірність даних, вказаних у зазначеному акті про порушення. В присутності відповідача лічильник газу марки «NPM» типорозміру G-4, рік випуску 2003, заводський № НОМЕР_2 , було демонтовано для проведення експертизи, з метою захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, додатково опломбовано вхідний пломбою №с38968476 та вихідний пломбою №с38968477 патрубки цього лічильника, запаковано в поліетиленовий пакет і опломбовано пломбою №с38968478. 07.11.2017 року в присутності інженера з метрології ДП «Стандартмертологія» було проведено експертизу ЗВТ марки «NPM» типорозміру G-4, рік випуску 2003, складено акт експертизи лічильника газу №270, з висновками комісії: втручання не підтверджено. Позаштатний режим роботи (q1 Q min.-28,86%). Лічильник визнано непридатним до експлуатації згідно п.1.3, 2.3. за рішенням комісії не призначено додаткової експертизи лічильника газу. У складеному 07.11.2017 року акті експертизи лічильника газу відповідачу роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений на нього акт про порушення. 22.11.2017 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення КГС №73 від 30.10.2017 року було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складення акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості. Сума нарахування збитків за період з 12.07.2017 року по 29.11.2017 року складає 6444,76 гривень. 30.11.2017 року відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості і рахунок на оплату збитків, який не сплачений на момент подачі позову.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 6444,76 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24 липня 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача. Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є власником квартири по АДРЕСА_1 та споживачем природного газу за вказаною адресою. 30 жовтня 2017 року до її квартири прийшов представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» для огляду лічильника газу. Представник повідомив, що за даними обліку у ОСОБА_3 дуже малий обсяг витрат газу, що, на його думку, є втрачанням у роботу лічильника. ОСОБА_3 повідомила, що в її квартирі улаштоване електроопалення та бойлер, тому витрати газу незначні. Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» провів демонтаж лічильника газу - «NPM» типу G-4, рік випуску 2003, виробник ЗАТ «Газдевайс», зав. №409281, склав акти про порушення, з якими ОСОБА_3 не погодилася, акти про демонтаж лічильника, про направлення лічильника на експертизу. 07 листопада 2017 року комісією по експертизі ПГЛ Нікопольського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» знятий прилад обліку газу було визнано непридатним до експлуатації за пунктами 1.3, 2.3 та втручання не підтверджено. 13 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ПАТ «Дніпропетровськгаз» було обрізано ввідний газопровід до квартири позивача. У абонентському відділі їй було повідомлено про заборгованість у сумі 6877,58 гривень. 21 лютого 2017 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» на адресу ОСОБА_3 було направлено відповідь, в якій зазначено, що протоколом №73 засідання комісії по розгляду актів про порушення КГС ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольського відділення донараховано за період з 12.07.2017 року по 29.10.2017 року 801,11 м3 природного газу на суму 6444,76 гривень. ОСОБА_3 вважає донарахування відповідачем обсягів та вартості спожитого газу, а також припинення газопостачання у належному їй домоволодінні незаконними за таких обставин. 30.10.2017 року у домоволодінні позивача було складено акти «про виявлення порушень», «про порушення». В яких зазначено як «порушення» тріщину скла лічильного механізму біля заводської пломби. Вона твердить, що лічильник у 2013 році було встановлено саме в такому вигляді, із наявною тріщиною на склі. Споживач ОСОБА_3 була присутньою при проведенні експертизи лічильника і повністю записала на відео весь процес проведення експертизи. При проведенні експертизи будь-які вимірювання не проводилися. Після експертизи лічильник обліку газу не пломбувався. Експертиза лічильника проводилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у вівторок, але один із членів комісії заначив, що повне складання акту буде проводитися у четвер-п`ятницю. Фактично акт був складений 9-10 листопада 2017 року. Прилад обліку залишався неопломбованим, а члени комісії не були присутні при позачерговій повірці лічильника держповірителем. Актом експертизи лічильника газу №270 від 07 листопада 2017 року знятий у належному позивачу на праві власності житловому приміщенні по АДРЕСА_1 області прилад обліку газу - лічильник«NPM» типу G-4, рік випуску 2003, виробник ЗАТ «Газдевайс», зав. №409281 було визнано непридатним до експлуатації та за висновками комісії втрачання не підтверджено. Нарахування у сумі 6444,76 гривень є неправомірним та безпідставним. Також незаконно припинено газопостачання у її будинок, шляхом обрізки ввідної труби у квартиру. 26.04.2018 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача із заявою про надання протоколу №73 комісії, яким було донараховано обсяги та вартість природного газу. Відповіддю від 07.05.2018 року було відмовлено у наданні протоколу засідання комісії з посиланням на те, що надання протоколу засідання комісії по розгляду актів Кодексом не передбачено. Після проведеної у 2013 році держповірки лічильник газу №409281 мав тріщину на склі, на що було звернуто увагу ОСОБА_3 . представнику газопостачальної організації, при встановленні лічильника у квартирі по АДРЕСА_1 , однак представник зазначив, що тріщина з`явилася при транспортуванні лічильника та вона ніяк не впливає на роботу лічильного механізму.

Просить суд визнати рішення ПАТ «Дніпропетровськгаз», оформлене протоколом №73 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольського відділення, про нарахування споживачу ОСОБА_3 за період з 12.07.2017 року по 29.10.2017 року 801,11 м3 обсягів природного газу на суму 6444,76 гривень. Визнати незаконним припинення ПАТ «Дніпропетровськгаз» газопостачання споживачу ОСОБА_3 до квартири по АДРЕСА_1 . Зобов`язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» поновити газопостачання до квартири АДРЕСА_3 . Стягнути з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 3500 гривень.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року постановлено вважати позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу первісним позовом. Вважати позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів зустрічним позовом. Позовні вимоги за первісним позовом об`єднано з позовними вимогами за зустрічним позовом для їх спільного розгляду. Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

27 серпня 2018 року представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» Корягіною І.А. надано відзив, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» відмовити у повному обсязі. З доводами та вимогами, викладеними у позовній заяві, відповідач не погоджується, вважає, що вимоги ОСОБА_3 є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Вказала підстави, які раніше були описані у позовній заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Сума нарахування збитків за період з 12.07.2017 року по 29.11.2017 року складає 6444,76 гривень.

08 жовтня 2018 року представником ОСОБА_3 Гончаренком ОСОБА_4 .О. до суду подано відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та в позові необхідно відмовити. Вказав підстави, які раніше були описані у позовній заяві ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача. Вказав на той факт, що позивач повинен довести, що пошкодження лічильника визначені КГС; що прилад обліку газу був пошкоджений споживачем; що пошкодження лічильника вплинули на його коректну роботу. Експертизою не встановлено, а відповідачем не доведено, що з боку ОСОБА_3 мало місце втручання в роботу приладу обліку. Відповідачем не доведено, що скло на лічильнику газу було пошкоджено споживачем ОСОБА_3 і що тріщина на склі якимось чином впливає на коректну роботу лічильного механізму. Для вирішення питання , чи може тріщина на склі газового лічильника впливати на його роботу, необхідно проведення відповідної експертизи приладу обліку, яка в даному випадку позивачем не проведена, а також не заявлена при подачі позову.

24 жовтня 2018 року представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» Корягіною І.А. подано до суду відповідь на відзив, за яким просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» 6444,76 гривень необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та 1762 гривень судового збору, в задоволенні зустрічного позову про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

10 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав суду уточнену позовну заяву про захист прав споживача, вказавши всі ті підстави, що і в первинному позові ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, та просить суд визнати незаконним рішення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (ПАТ «Дніпропетровськгаз»), оформлене протоколом №73 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольського відділення, про нарахування споживачу ОСОБА_3 за період з 12.07.2017 року по 29.10.2017 року 801,11 м3 обсягів природного газу на суму 6444,76 гривень. Визнати незаконним припинення Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (ПАТ «Дніпропетровськгаз») газопостачання споживачу ОСОБА_3 до квартири по АДРЕСА_1 . Зобов`язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (ПАТ «Дніпропетровськгаз») поновити газопостачання до квартири АДРЕСА_3 . Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (ПАТ «Дніпропетровськгаз») на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 3500 гривень.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення, що ОСОБА_3 є споживачем природного газу за адресою: квартира АДРЕСА_3 на підставі Типового договору. Працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» 30.10.2017 року було виявлено порушення: тріщину на лічильнику газу, про що було складено акт та знято лічильник газу. ОСОБА_3 була присутня на засіданні комісії з розгляду акту та підписала акт.

Вислухавши сторони, свідків дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» не підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_3 є побутовим споживачем послуг з газопостачання, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору №130534 від 05 жовтня 2007 року (а.с.5-7).

30 жовтня 2017 року контролерами Нікопольської дільниці відділу з обслуговування ВОГ управління метрології ПАТ «Дніпропетровськгаз» Штраус О.П. та Крамаренко В.В. за участю споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення №73, за яким виявлено ознаки несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи, підозра на позаштатний режим роботи ПГЛ. Лічильник «NPM» типу G-4, рік випуску 2003, виробник ЗАТ «Газдевайс», зав. №409281 демонтовано. Показники лічильника на дату складення акту 25561,2 м3. Мигачовій С.О. було запропоновано прибути на комісію з проведення експертизи за адресою: вул. Сєрова, 51 м.Нікополь (а.с.8, 56).

Згідно акту №73 про виявлення порушень від 30 жовтня 2017 року Нікопольського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», складеного за адресою: АДРЕСА_1 , висловлено сумнів у правильній роботі встановленого лічильника газу «NPM» типу G-4, рік випуску 2003, виробник «Газдевайс», зав. №409281 з причини: тріщина скла лічильного механізму біля заводської пломби. Акт підписано представником газорозподільної організації ОСОБА_6 та споживачем ОСОБА_3 (а.с.10, 55).

Відповідно протоколу про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи від 30 жовтня 20117 року, лічильник газу марки «NPM» типорозміру G-4, рік випуску 2003, заводський №409281, було демонтовано для проведення експертизи, з метою захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, додатково опломбовано вхідний пломбою №с38968476 та вихідний пломбою №с38968477 патрубки цього лічильника, пакет і опломбовано пломбою №с38968478 (а.с.10, 57).

Комісією по експертизі ПГЛ Нікопольського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» 07 листопада 2017 року складено акт експертизи лічильника №270, в присутності споживача ОСОБА_3 Згідно висновку комісії: втручання не підтверджено. Позаштатний режим роботи (q1 Q min.-28,86%). ПЛГ непридатний до експлуатації згідно п.1.3, 2.3. Акт підписано членами комісії та споживачем (а.с.9,58).

Марганецькою дільницею ПАТ «Дніпропетровськгаз» 22 листопада 2017 року складено протокол №73 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, згідно якого комісією постановлено відобразити донарахування по граничним об`ємам у білінговій програмі «Газоліна» за період з 12.07.2017 року по 29.10.2017 року (ПАТ) за 801,11 м3 у сумі 6444,76 гривень (а.с.11).

22 листопада 2017 року Марганецькою дільницею Нікопольського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 12.07.2017 року по 29.10.2017 року 801,11 м3 (період ПАТ) природного газу на суму 6444,76 гривень (а.с.12).

22 листопада 2017 року комісією газорозподільного підприємства було складено розрахунок на оплату збитків, який разом із актом-розрахунком за період ПАТ було направлено ОСОБА_3 30 листопада 2017 року. За закінченням встановленого строку зберігання конверт повернувся на адресу відправника.

07 листопада 2017 року ДП « Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 31-0/5489/11, за яким лічильник газу побутовий «NPM» G-4, виробник ЗАТ «Газдевайс» РФ, зав. №409281 не відповідає вимогам та визнаний непридатним, на час перевірки зовнішнього вигляду виявлене пошкодження кришки на відліковому пристрої лічильника (а.с.60).

24 січня 2018 року працівниками Нікопольського відділення Управління експлуатації складено акт про відключення газових приладів за адресою АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_3 , встановлено заглушку пломбу №с38964565 (а.с.61).

13 лютого 2018 року згідно з нарядом на газонебезпечні роботи №191 було здійснено відключення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт прийняття виконаних робіт з відключення від системи газопостачання (а.с.62).

Згідно довідки про розмір платежів ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.10.2016 року у квартирі встановлено електроопалення (а.с.69).

16 лютого 2018 року Нікопольським відділенням ПАТ «Дніпропетровськгаз» м.Марганець складено акт (о/р) №11 повернення засобу вимірювальної техніки (ПЛГ) після державної експертизи, за яким ЗВТ (ПЛГ) заводський № НОМЕР_2 , марки «NPM» типорозміру G-4, рік випуску 2003, з контрольними показами 25561,68 м3, повернуто споживачу ОСОБА_3 (а.с.70).

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі Кодекс ГРС), який набрав чинності з 04 грудня 2015 року.

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу.

Розділом ХІ Кодексу ГРС визначено порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу.

Згідно п.1 глави 1 розділу ХІ ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

У відповідності до п.п.1 п.3 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках(ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно до ст.76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

На підтвердження факту позаштатного режиму роботи лічильника, який встановлений в квартирі ОСОБА_3 відповідачем надано акт № 270 експертизи лічильника газу від 7 листопада 2017 року в якому зазначено, що похибка лічильника складає 28,86 % в зв`язку з чим комісія прийшла до висновку, що втручання не підтверджено, позаштатний режим роботи (q1 Q min : -28,86 %), ПЛГ непридатний до експлуатації за пунктами 1.3, 2.3.

Згідно п.п.3.3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619 (далі Положення про проведення експертизи), експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності:

3.3.3.1. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).

Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

3.3.3.2. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються:

відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу;

цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу;

цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу;

цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу;

цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу;

наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу;

відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

3.3.3.3. Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».

3.3.3.4. Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Виходячи з зазначено позачергова повірка є складової експертизи, тому відповідно до 3.3.2 Положення про проведення експертизи Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу.

ОСОБА_3 скористалась своїм правом бути присутньою при проведені експертизи 7 листопада 2017 року, проводила відео зйомку.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису при проведені експертизи позачергова повірка не проводилась. Лічильник було розібрано, проведено його огляд та повідомлено, що втручання не підтверджено, претензій до ОСОБА_7 немає.

В день проведення експертизи акт № 270 від 7 листопада 2017 року не складався. Зазначена обставина підтверджується відеозаписом, наданим позивачем, та показами свідків.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що відповідач його дружина, два роки квартира на електроопаленні, декілька років тому лічильник направляли на повірку, після чого встановили з тріщиною на склі, повідомивши, що це не впливає на роботу лічильника. Прийшов контролер, побачивши тріщину на склі, повідомила, що необхідно провести експертизу лічильника. Під час проведення експертизи були присутні дружина та донька ОСОБА_9 Розповідали, що розібрали механізм, метрологію не робили. За актом експертизи їздили через два дні.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що була присутньою при проведенні експертизи лічильника, все записувала на відео. Провели експертизу, повідомили , що ніяких порушень не виявили, за актом можете приїхати через два дні. Приїхали та отримали акт і в ньому зазначено, що лічильник не дораховує об`єм газу. 7 листопада 2017 року на стенд лічильник не встановлювали, про те, що будуть ще щось робити з лічильником нічого не говорили, лічильник розібрали. В 2013 році поставили лічильник з тріщиною на склі.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає наданий акт № 270 експертизи лічильника газу від 7 листопада 2017 року недопустимим доказом, оскільки як встановлено в судовому засіданні, експертиза проведена з порушенням Положення про проведення експертизи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст.80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем інших доказів, на підтвердження факту позаштатного режиму роботи лічильника суду не надано, тому суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дніпропетровськгаз» є необґрунтованим. Наданні докази є похідними від Акту , який суд визнає недопустимим доказом.

Оскільки суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт порушень Мигачовою ОСОБА_11 . внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, то підстав для припинення газопостачання у позивача не було, тому суд вважає за необхідне визнати протиправними дії позивача по відключенню домоволодіння по АДРЕСА_1 від газопостачання та зобов`язати позивача, за власний рахунок, відновити газопостачання до домоволодіння.

Позовна вимога ОСОБА_3 про визнання рішення ПАТ «Дніпропетровськгаз» , яке оформлене протоколом № 73 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Дніпропетровськгаз» про нарахування споживачу ОСОБА_3 за період з 12.07.2017 року по 29.10.2017 року 801,11м.куб. обсягів природного газу, задоволенню не підляє.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Частиною 2 ст.16 ЦК України закріплений перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Разом з тим, зазначений в статті перелік способів захисту не є вичерпним.

Відповідно до абз.2 п.10 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.15, 16 ЦК України, пред`явлення позову про оскарження дій щодо нарахування відповідачем обсягу спожитого природного газу не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи та не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового тзадоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з наданих відповідачем письмових доказів 20 червня 2018 року ОСОБА_3 сплачено 2500 гривень за надання правової допомоги представництво у цивільній справи про захист прав споживача, 1000 гривень за підготовку позову. Адвокатом Гончаренко О.О. на підтвердження надання правової допомоги видано ордер ДП 324/000038.

Адвокат приймав участь в судових засіданнях, подавав заперечення проти позову, склав позов, що підтверджує виконання ним робіт.

Таким чином відповідачем підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Але зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та об`єм виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 1500 гривень витрат на професійну правничу допомогу (500 гривень - складання позовної заяви, 1000 гривень участь в судових засіданнях).

Керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», за власний рахунок, відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 1500 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 травня 2019 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», , м.Дніпро, вул.Шевченка ,2.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю. А. Тананайська