overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4447/18
Провадження № 2/552/30/19
У Х В А Л А

05.03.2019 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретасі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.09.2018 року було зупинено провадження по справі та призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.

04.03.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради повернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 22-ц/811/691/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2019 року м.Львів

Справа №466/10720/16

Провадження № 22ц/811/691/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ПрАТ СК «Провідна»

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ СК «Провідна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Провідна», з участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржує ПАТ СК «Провідна».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 20 хвилин 16 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 5 березня 2019 року
Справа № 456/881/17
Провадження № 2-др/456/2/19
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «ПРОСТОСТРАХУВАННЯ», третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 01 березня 2019 року на 09 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7
2/241/169/2019
УХВАЛА

04.03.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про встановлення місця проживання малолітніх дітей та негайне повернення дітей.

26.02.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви, до неї не долучено її копії і копії доданих документів у кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали позову, заслухавши думку сторін, з урахуванням ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, залишеає зустрічний позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, зустрічну позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Копію ухвали вручити позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки у заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

В рішенні суду допущено описку, а саме, неправильно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті рішення суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме, правильно зазначити рік народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість неправильного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 495/4153/18
№ провадження 2/495/1321/2019
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

25 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О .,

при секретарі - Акопян М.А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2019 року (вступна та резолютивна частина) по даній справі витребувано від ТОВ "Кредитні ініціативи" оригінал договору про відступлення прав за договорами забезпечення від 25.05.2012 року; засвідчену копію акту приймання-передавання прав, що відступаються; докази купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ "Кредитні ініціативи" від 18.05.2012 року.

Однак у вказаній ухвалі була допущена описка, а саме невірно зазначено назва юридичної особи, з якої витребовуються вищезазначені документи - ТОВ «Простофінанс», замість вірної ТОВ "Кредитні ініціативи".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що судом при постановленні ухвали (вступної та резолютивної частини) про витребування доказів була допущена описка в назві юридичної особи та виправлення описки не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2019 року (вступна та резолютивна частина) по справі № 495/4153/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави.

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2019 року та вважати вірним назву юридичної особи, з якої витребовуються відповідні документи, ТОВ "Кредитні ініціативи" (Код , 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, корпус 4-Б, поверх 5, БЦ «Форум Парк Плаза»).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/960/19
Провадження №2/219/1130/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «АІСЕ Україна», ТОВ «ОСОБА_2 Груп» про припинення Договору застави, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

18 лютого 2019 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків.

01 березня 2019 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви про припинення Договору застави, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаною заявою не відкрито, дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вказану заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «АІСЕ Україна», ТОВ «ОСОБА_2 Груп» про припинення Договору застави, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження разом з додатками повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «АІСЕ Україна», ТОВ «ОСОБА_2 Груп» про припинення Договору застави, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 654/4670/18
Провадження №2/654/469/2019
УХВАЛА

27 травня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 18.12.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 2-1178/10
Провадження № 2-зз/456/8/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 березня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка належним чином невмотивована.

Так, на підтвердження вмотивованості викладених в заяві обставин, заявником не долучено жодного документу.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до довідки Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2019 матеріали цивільної справи №2-1178/10 знищені.

За наведених обставини суд позбавлений можливості перевірити достовірність викладених в заяві обставин, а, відтак, дійти висновку щодо їх вмотивованості.

Крім цього, суд зауважує, що в заяві відсутні вимоги щодо вчинення судом процесуальних дій (прохальна частина), що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо підставності звернення з такою заявою до суду та вирішити таку заяву відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до частини 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вказана норма ЦПК України містить вимогу до клопотанням учасника справи про скасування заходу забезпечення позову, а саме: таке клопотання повинно бути вмотивованим.

Частина 1 ст. 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з вимогами частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись статтями 10, 13, 158, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви (шляхом викладення у заяві вимог (прохальної частини) та подання доказів на підтвердження викладених в заяві обставин).

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/382/178/19
Справа №382/1996/18
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позов.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, направив свої заперечення щодо даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та запереченнях; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 14 годині 15 хвилин 21 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 750/41/19
Провадження № 2/750/600/19
У Х В А Л А
04 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем судового засідання Будаш М.В.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про внесення змін до договору оренди землі.,
За участі: представників сторін,-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
Відводів не заявлено.
Відповідачем надано відзив.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про внесення змін до договору оренди землі до судового розгляду по суті на 27.03.2019 року о 10-30 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух