Справа № 352/2389/13-ц
Провадження № 22-з/4808/90/19
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тисменицького районного суду від 16.09.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду від 27.06.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П., судді: Ясеновенко Л.В., Василишин Л.В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав несплати судового збору та відсутністю належного обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Після усунення зазначених недоліків ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.10.2019 року було відкрито апеляційне провадження по даній справі; ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.10.2019 року справу призначено до розгляду на 4 листопада 2019 року на 09:30 год.

4 листопада 2019 року розгляд справи було відкладено на 11 листопада 2019 року на 09:15 год.

У судовому засіданні 11 листопада 2019 року після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів. Заяву про відвід мотивував тим, що судом безпідставно та не вмотивовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Такі дії, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.11.2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для вирішення судді, який не входить до складу суду, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О.

З огляду на зміст заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

Зазначені в заяві про відвід доводи не свідчать про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В., Василишин Л.В. Заява про відвід є необґрунтованою, а пов`язана тільки з прийняттям судом процесуальних рішень. Наведені заявником обставини у розумінні ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В., Василишин Л.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 вересня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.