У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/4652/17

Номер провадження 22-ц/804/781/19

Донецький апеляційний суд у складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

сторони:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року, у складі судді Медведського М.Д., повний текст рішення виготовлений 17 грудня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5,

до ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_6

про усунення перешкод у володінні житловим приміщенням шляхом зобов'язання вчинити певну дію та розірвання спадкового договору,

В с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_4, в якому просила розірвати спадковий договір, зобов'язати відповідача повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, зняти заборону на нерухоме майно.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

З рішенням суду не погодилася позивач ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Справа підлягає зняттю з розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Із позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з позовом позивач просила розірвати спадковий договір укладений 23 грудня 2008 року № 2279 між нею та ОСОБА_4, зобов'язати відповідача повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, зняти заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 10147910, зареєстровану 17 серпня 2010 року реєстратором державної нотаріальної контори.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги щодо повернення оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру та зняття заборони на відчуження нерухомого майна були предметом судового дослідження, з цього приводу сторонами надавалися пояснення та заперечення, та відповідні докази, тобто судом були встановлені відповідні обставини.

Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено висновків суду щодо кожної з позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як роз'яснено в п.13 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України ( в редакції 2004 року). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Враховуючи те, що в рішенні відсутні висновки суду про відмову у задоволенні позову щодо кожної позовної вимоги ОСОБА_3, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги, то справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні житловим приміщенням шляхом зобов'язання вчинити певну дію та розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у строк до 18 березня 2019 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова