overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2365/17

провадження № 22-ц/4809/621/19

Кропивницький апеляційний суду в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 за наявності або номер і серія його паспорта.

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

-належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 за наявності або номер і серію його паспорта, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 333/4502/18
Провадження № 2/333/222/19
УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши клопотання представника позивача від 05.03.2019 року про відновлення провадження у цивільній справі №333/4502/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у звязку з призначенням судової медичної молекулярно-генетичної експертизи (ДНК).

05.03.2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкликання справи з експертної установи без виконання ухвали від 12.12.2018 року та відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №333/4502/18, суд приходить до висновку про його задоволення та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Поновити провадження по справі №333/4502/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство.

2. Призначити підготовче засідання у справі №333/4502/18 на 21.03.2019 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/4502/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

4. Копію цієї ухвали, а також повістки про виклик у суд надіслати сторонами у справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 490/2610/18
Провадження №22-ц/812/551/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства (далі ПП) «Вікінг-Дено-Плюс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вікінг-Дено-Плюс» про стягнення заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2019 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Вікінг-Дено-Плюс».

04 березня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа 490/2610/18.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПП «Вікінг-Дено-Плюс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 20 березня 2019 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3
Справа № 487/1555/19
Провадження № 2-о/487/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, у якій остання просила оголосити її рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Норма ч.3 ст.294 ЦПК України зазначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч вимогам ч.4 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначила у поданій нею заяві заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч даним вимогам заявником подано лише один примірник копій документів, які додані до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, тому заявник повинна додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,5,42,175,177,185,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 627/1282/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.10,12,13,81,263-265,354 ЦПК України, ст.ст. 1220 ,1225, 1266,1296 ЦК України,

ухвалив :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 , іден.код : НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,3703 га ріллі кадастровий номер : 623581700:04:001:0140 , яка розташована на території Качалівської сільської ради та належить ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПГ № 078702.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде викладений 16.03.2019 року.

Суддя Вовк Л. В.
Справа №487/5067/18
Провадження №2/487/328/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 04.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 127/20945/15-ц

провадження № 61-3869ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 (який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подали 19 лютого 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 127/20945/15-ц.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/20945/15-ц за позовом ОСОБА_4 (який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2/161/562/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
07 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючого судді Пахолюка А.М.
при секретарі Грабовській Г.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .
До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 03 квітня 2019 року, о 16 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 484/1009/19
Провадження № 2/484/649/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 04.04.2019 року на 10.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа №443/1896/18
Провадження №2/443/560/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 березня 2019 року м. Жидачів Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовно аявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій підготовче судове засідання відкладено на 04.03.2019 року.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала із підстав вказаних у позові.

Представник відповідач - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечив із підстав, вказаних увідзвиві на позовну заяву, а також підтримав своє клопотання про витребування доказів від 21 січня 2019 року.

Суд, заслухавши учасників судового провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя

У своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_4 просить витребувати із архіву Жидачівського районного суду матеріали цивільної справи №443/2065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи неможливість отримання зазначених доказів відповідачем самостійно, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд,

постановив :

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати із архіву Жидачівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №443/2065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя З.М. Коліщук
Єдиний унікальний номер 720/249/18
Номер провадження 2-сз/722/10/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 березня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2018 року на виконання ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18.04.2018 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано платіжне доручення №PROM2BЕ2Y9 від 12.02.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19.06.2018 року представнику АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

21.02.2019 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області від представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Розпорядженням в.о. голови Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду від 25.02.2019 року за №36/19 вищезазначену заяву було вирішено передати на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області в зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями.

26.02.2019 року Новодністровським міським судом Чернівецької області вищезазначену заяву було направлено через поштове відділення до Сокирянського районного суду Чернівецької області для розгляду заяви по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV, сплачена представником АТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Новоселицькому районі Чернівецької області з р/р 0157, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 856135, , повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпро на рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений за подачу позовної заяви до Новоселицького районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №PROM2BЕ2Y9 від 12.02.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4