overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/463/19
Провадження 2-н/545/67/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

26.02.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, судовий наказ видано.

Після винесення судового наказу судом було встановлено, що при винесенні судового наказу не вірно вказано на чию користь необхідно стягнути з боржника судові витрати «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» (юридична адреса підприємства: 38762, Полтавський район, с. Терешки, вул.. Шевченка, 1А) , р/р 2200 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь держави ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 17.01.1997 р., РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.» замість вірного «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» (юридична адреса підприємства: 38762, Полтавський район, с. Терешки, вул.. Шевченка, 1А) , р/р 2200 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 17.01.1997 р., РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.»

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не зявилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в судовому наказі, виданого Полтавським районним судом Полтавської області від 26.02.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, по цивільній справі № 545/463/19, а саме вказати в судовому наказі вірно «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» (юридична адреса підприємства: 38762, Полтавський район, с. Терешки, вул.. Шевченка, 1А) , р/р 2200 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 17.01.1997 р., РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа №592/3977/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/1795/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», треті особи: ОСОБА_7, виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до них документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_6, третім особам - ОСОБА_7, виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_6, відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», третім особам - ОСОБА_7, виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, представнику відповідача адвокату ОСОБА_5.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4
Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/8860/17

провадження № 61-3619ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/8860/17 за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2917/19 Справа № 202/3914/17 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійснення права власності на квартиру шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 14 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 428/9589/18
Провадження № 2/428/96/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.04.2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 466/4484/18
УХВАЛА

06 березня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття обтяження з рухомого майна,

встановив:

В судове засідання 06 березня 2019 року о 15.00 год, учасники процесу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття обтяження з рухомого майна на 09.00 год. 28 березня 2019 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 393/653/18

провадження № 22-ц/4809/685/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро Віта ЛМ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро Віта ЛМ» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро Віта ЛМ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року.

Направити Приватному сільськогосподарському підприємству «Агро Віта ЛМ» та адвокату ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Приватному сільськогосподарському підприємству «Агро Віта ЛМ» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України воно має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 березня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 361/5869/18
провадження № 2/361/815/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в судових документах замість вірного «Євдокименка Сергія Валерійовича», помилково зазначено «Євдокименка Сергія Володимировича».

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_2, по батькові відповідача Валерійович (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі №361/5869/18 (провадження №2/361/815/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, і замість: «Євдокименка Сергія Володимировича» читати вірно «Євдокименка Сергія Валерійовича».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 686/3670/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Яровець А.П.,

за участі заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить не надавати строку для примирення, оскільки сімя збережена бути не може з підстав припинення шлюбних відносин чотири місяці тому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може.

Суд, заслухавши пояснення заявників, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 26 березня 2019 року 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/882/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 р м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/786/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, 26.02.1981року народження,ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 вересня 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницькій області, актовий запис № 582 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Номер провадження 2/676/254/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Явдошко Н.М.

справа № 676/6858/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.03.1978 року у Кам»янець-Подільському міському відділі РАГС Хмельницької області, актовий запис № 171.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В