Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 754/2366/18

провадження № 61-2188ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, зобов'язання вчинити дії та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала 21 січня 2019 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року. Клопотання мотивовано тим, що встановлені у цій справі обставини будуть мати преюдиційне значення для справи 754/74/18 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, зобов'язання вчинити дії та виселення. А тому ОСОБА_1 буде позбавлена можливості спростувати такі обставини, встановленні оскарженим судовим рішенням при розгляді справи 754/74/18.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення дії рішення. Проте до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 754/2366/18.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/2366/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, зобов'язання вчинити дії та виселення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, яке підписано представником ОСОБА_2, про зупинення дії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат