overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

15.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що вона проживає в м. Дніпро та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровському апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65) у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Розглянувши клопотання представнкиа позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - про стягнення суми банківського вкладу - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 29.03.2019 року о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Доручити проведення відеоконференції Дніпропетровському апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65).

В режимі відеоконференцзв'язку в Дніпропетровському апеляційному господарському суді братиме участь представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адреса листування: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а також на його електронну адресу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 722/721/18

провадження № 61-4241ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сокирянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року ОСОБА_1звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2019 року

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Сокирянського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 722/721/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сокирянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 539/4720/18
Провадження № 2/539/264/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
06.03.2019
Справа № 642/1077/19
Провадження № 2-н/642/160/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Грінчук
Справа № 676/7866/18
Номер провадження 2/676/382/19
УХВАЛА

06 березня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю проживанняч, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2/161/824/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом .

Позивач ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної вимоги про визначення місця проживання дітей.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 235/1538/19
Провадження № 2-н/235/227/19
У Х В А Л А

Про виправлення описки

06 березня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 року за заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведеннюКрасноармійським міськрайонним судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

При цьому найменування заявника було помилково зазначено, як Комунальне підприємства «Покровськтепломережа» . замість вірного Комунального підприємства «Покровськводоканал», та вказаний рахунок КП «Покровськтепломережа» замість рахунку КП «Покровськводоканал».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду від 06.03.2019 року за заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню та вважати вірною найменування заявника, як Комунальне підприємства «Покровськводоканал» замість вказаного Комунальне підприємства «Покровськтепломережа», зазначивши його вірні реквізити, перший абзац резолютивної частинисудового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 вул.Таманова,28/31, на користь Комунального підприємства «Покровськводоканал» (р/р 8212 ТВБВ №10004/0218, філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106, ІПН 61), що знаходиться за адресою: 85300, Донецька обл.. м.Покровськ, вул.Шевченка,90, заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2016 року по 01.01.2019 року в сумі 6376,62 грн., інфляційну складову за весь період прострочення платежу-760,59грн., 3 % річних -313,83 грн., а всього 7451,04грн. (сім тисяч чотириста п»ятдесят одну грн.04коп), та судовий збір 192,10 грн.(сто дев»яносто дві грн. 10 коп.), та видати новий судовий наказ.

Ухвала набирає чиннгості з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 796/129/2018

провадження № 61-38396ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

ОлійникА. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

секретар судового засідання - Крічфалуши С. С.,

учасники справи:

заявник - Закрите акціонерне товариство «Тінвестплюс» (Литовська Республіка),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» (Україна),

розглянув у відкритому судовомузасіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» (Україна) в особі директора КолодочкиМаксима Павловича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у складі судді Невідомої Т. О. у справі за заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 368 за позовом Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» (Україна) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України,суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись частиною шостою статті 259, частиною другою статті 381 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» (Україна) в особі директора Колодочки Максима Павловича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі за заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 368 за позовом Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» (Україна) про стягнення боргу задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» (Україна) від апеляційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В.О. Кузнєцов

С.О. Погрібний
Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 558/235/13-ц

провадження № 61-980ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанції про сплату судового збору №24 від 22 грудня 2017 року у розмірі 1 463,37 грн та № 35 від 25 липня 2018 року у розмірі 2 806,16 грн.

У лютому 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 463,37 грн та 2 806,16 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 збір за квитанціями №24 від 22 грудня 2017 року у розмірі 1 463,37 грн та № 35 від 25 липня 2018 року у розмірі 2 806,16 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 463,37 грн (одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 37 копійок, що внесений згідно квитанції №24 від 22 грудня 2017 року та судовий збір у розмірі 2 806,16 грн (дві тисячі вісімсот шість) гривень 16 копійок, що внесений згідно квитанції № 35 від 25 липня 2018 року на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/506/2019 Справа № 641/8387/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву Зав»ялова ОСОБА_2 до Зав»ялової ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з»ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Зав»ялова ОСОБА_2 до Зав»ялової ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 185/1948/19
Провадження № 2/185/2185/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перещепинської громади Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перещепинської громади Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, у тому числі 1/2 частку земельної ділянки для ведення фермерського господарства, розташованої на території Шандрівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області.

Згідно з правилами виключної підсудності, визначеними ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Земельні ділянки належать до нерухомого майна відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України.

Тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перещепинської громади Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на розгляд до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області (51300 Дніпропетровська область, смт.Юр'ївка, вул.Центральна, 89).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 697/212/19
провадження № 2/697/205/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Канівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Черкаської області про відшкодування заборгованості по щомісячних страхових виплатах у звязку з професійним захворюванням за період з 01 травня 2016 року по 31 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Канівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Черкаської області про відшкодування заборгованості по щомісячних страхових виплатах у звязку з професійним захворюванням за період з 01 травня 2016 року по 31 березня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на належного Управління виконавчої дирекції ФССН України у Черкаській області.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 і замінити неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_5 відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на належного Управління виконавчої дирекції ФССН України у Черкаській області.

Відкласти розгляд справи на 01.04.2019 року о 09:30 год., викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Г . С . Русаков