overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/856/19
Провадження № 2/159/571/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позивач, звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 год. 30 хв. 19 березня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 288/465/19
Провадження № 2-п/288/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 26 червня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись статтями 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд заяви призначити на 10 липня 2019 року на 12 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 279/363/19 номер провадження 2/279/727/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадщину за законом,
Позивачі звернулись до суду з позовом до Веселівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадщину за законом.
Згідно з ухвалою суду від 23.01.2019 року даний позов було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, як такий, що не відповідає зазначеним нормам закону.
Позивачам було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.
Заявою від 11.02.2019 року, направленою електронною поштою, представник позивачів ОСОБА_3 просив суд надати більше часу для усунення недоліків, оскільки потрібен час для отримання відповідей із нотаріального архіву.
При цьому, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що позивачі звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори чи архіву, а також після отримання позивачами копії ухвали, якою позов було залишено без руху, минуло вже більше місяця, що давало їм достатнього часу для усунення недоліків поданого позову.
Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пощзивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадщину за законом - вважати неподаною та повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 474/848/18
Провадження № 2/474/47/19
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.19 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

без участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, по якому ухвалою суду від 10.10.2018 року було відкрите провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.11.2018 року. Під час розгляду цивільної справи 04.01.2019р. сторонам було надано термін на примирення до 04.03.2019р., провадження по справі зупинено.

04.03.2019р. в судове засіданнясторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, звернувшись до суду із заявами вх. № 1149, №1150 від 04.03.2019 року, про розгляд справи у їх відсутність, в яких просять залишити позов без розгляду у звязку з їх примиренням.

Оскільки в судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не зявилися, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Фасій
справа № 197/191/18
провадження № 2/197/269/19
УХВАЛА

про заочний розгляд

01 березня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, додатково здійснювався виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа №2-90/11
Провадження №2/200/203/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності; за обєднаним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.12.2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування в частині позовних вимог ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування в частині позовних вимог ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №295/1914/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса стягувача : АДРЕСА_1.
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Адреса боржника : АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.02.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 народження на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Л.М. Чішман

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/87/19

2/303/543/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року справу призначено до розгляду на 05 лютого 2019 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, відзиву на позовну заяву не надали, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача та її представника станом на 04 березня 2019 року на адресу суду не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280, ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2п-1638/2006

Провадження № 6/210/38/19

"01" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали подання Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування зазначає, що виконавчий лист пересилався до іншого відділу та був втрачений.

05 лютого 2019 року вказана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

14.02.2019 року заявник особисто отримав ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.03.2019 року ухвала суду від 05.02.2019 року не виконана, недоліки не усунуто.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

У звязку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Дата документу 05.03.2019
Справа № 320/1390/19
Провадження № 2/320/1696/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу за договором позики від 29.10.2018р. в сумі 39560,00грн., процентів за користування позикою у сумі 2204,52грн., 3% річних в сумі 266,62грн. та інфляційних витрат в сумі 715,24грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, 3% річних та інфляційних витрат.

Призначити до підготовчого судового засідання на 20 березня 2019 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 266/2782/18 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді