Єдиний унікальний номер 233/2192/19
Номер провадження 22-ц/804/3053/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2019 року у справі № 233/2192/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності (суддя першої інстанції Бєлостоцька О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 233/2192/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від "18 вересня 2019 року" (така дата зазначена в апеляційній скарзі).

В матеріалах справи наявне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 12 вересня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі ПАТ "Донецькоблгаз") про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом підключення будинку до системи газопостачання (а.с. 84 - 87).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 12 вересня 2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с. 83). Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2019 року (а.с. 84 - 87).

Позивачем ОСОБА_1 апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду 18 жовтня 2019 року (а.с. 90), тобто в межах строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду 29 жовтня 2019 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що за своєю формою та змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення дати оскаржуваного рішення, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн. або надання документів про його доходи за весь попередній 2018 календарний рік з Реєстру застрахованих осіб системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (а.с. 99 - 103), оскільки в апеляційній скарзі позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач ОСОБА_1 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 02 листопада 2019 року (а.с. 105).

08 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга, в якій позивачем у вступній частині апеляційної скарги зазначено, що вона подана на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2019 року, однак в резолютивній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати рішення від 18 вересня 2019 року (а.с. 108 - 112).

Відповідно до висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року по справі № 804/243/16 право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі "Bellet v. France" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27 березня 2018 року по справі № 804/243/16, визнання апеляційної скарги позивача неподаною та її повернення з підстав зазначення в резолютивній частині скарги невірної дати оскаржуваного рішення може вважатися виявом надмірного формалізму та розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду. Отже, враховуючи, що у вступній частині апеляційної скарги позивачем дата оскаржуваного рішення зазначена правильно, а в резолютивній частині скарги зазначено дату виготовлення повного судового рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Разом з виправленою апеляційною скаргою позивачем апеляційному суду надано:

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 05.11.2019 року № 1733, відповідно до яких інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року відсутня (а.с. 113);

- Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-5 від 05.11.2019 року, де зазначено, що Індивідуальні відомості про застраховану особу надаються за періоди, що наявні в Реєстрі застрахованих осіб. Згідно зазначених відомостей інформація про доходи ОСОБА_1 за 2018 рік та за 2019 рік в Реєстрі відсутня (а.с. 114).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він не працює і будь-яких доходів не має, враховуючи його майновий стан, просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі зокрема за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що у попередньому календарному 2018 році позивач доходів не мав, що підтверджується доданими позивачем до апеляційної скарги відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, Індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб, його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн., а тому заява позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача відомостей про відключення у 2003 році будинку АДРЕСА_1 , коли і у кого виникла заборгованість за опалення цього будинку та клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Інших клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2019 року - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 1 152 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2019 року у справі № 233/2192/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , в якій містяться клопотання про витребування доказів та розгляд справи в режимі відео конференції; додані до неї матеріали, направити відповідачу Публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечень щодо клопотання про витребування доказів, розгляд справи в режимі відеоконференції до 26 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха