ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/244/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18218/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Очеретна Олена Михайлівна, про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Очеретна О.М., про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_10 Після смерті ОСОБА_10 особами, які мають право на спадкування за законом за правом представлення, є вона та її рідний брат ОСОБА_7 В установлений законом строк вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Очеретної О.М., на підставі якої було заведено спадкову справу. В свою чергу, рідний брат позивачки звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь позивачки. Крім того, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_4, який в судовому порядку встановлює факт родинних відносин між ним та ОСОБА_10, та з заявою про відмову від спадщини на його користь звернулась ОСОБА_8

В той же ж час, позивач отримала свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частини спадкового майна. Однак вважає, що їй помилково було зменшено частку у спадщині з огляду на те, що спадкоємців є троє, частки є рівними, і вона має право на спадкування 2/3 частки спадкового майна. 23.07.2018 року позивач звернулась до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом ще на 1/6 частини спадкового майна. Проте нотаріусом було відмовлено ОСОБА_6 у видачі свідоцтва на 1/6 частини спадкового майна. Позивач вважає, що нотаріус помилилась при визначенні кола спадкоємців, які мають право на спадкування, включивши в коло спадкоємців ОСОБА_8 Не врахувавши при цьому, що відмова ОСОБА_8 про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 є нікчемним правочином, нею не доведено родинні зв'язки з померлою ОСОБА_11, крім того, подана ОСОБА_8 заява не відповідає нормам міжнародного права та є документом, який не діє в Україні. Таким чином, на думку позивача, порушено її право на отримання належної їй частки спадкового майна, а тому змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Враховуючи викладене, позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом третьої черги за правом представлення на 1/6 частки спадкового майна після смерті її двоюрідної сестри ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яке складається з грошових вкладів в установах Ощадбанку м. Хмельницького, вартість якого становить 484842 грн. 22 коп. та 2514 доларів 24 центи, у філії АТ «Укрексімбанк» м. Хмельницького, вартість якого становить 56194 грн. 59 коп., квартири АДРЕСА_2, та 31/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року у позові ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд належним чином не з'ясував характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог та норм права, якими вони регулюються, не зазначив чи мали місце обставини, якими позивач обґрунтовувала позовні вимоги, не надав належної правової оцінки зібраним доказам. Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_8 не є особою, яка має право на спадкування, а тому не могла бути включена в коло спадкоємців при розподілі нотаріусом спадкового майна між спадкоємцями, оскільки не довела факт родинних відносин зі спадкодавцем. Суд належним чином не перевірив також зміст заяви про відмову у прийнятті спадщини ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 при вирішенні питання стосовно кола спадкоємців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з вказаним вище рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував характер спірних правовідносин та суть заявлених вимог. Зазначає, що ОСОБА_8 не є особою, яка має право на спадкування, а тому не могла бути включена в коло спадкоємців при розподілі спадкового майна, однак дана обставина судом в рішенні суду не аналізувалась та їй не була надана правова оцінка. Апелянт не погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_4 подав відзиви на апеляційні скарги, в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи, викладені у відзивах.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_10 (а.с. 125 т. 1).

Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів, квартири АДРЕСА_2, та 31/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1 (а.с. т. 1).

У визначений законом строк із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 до нотаріальної контори звернулись спадкоємці п'ятої черги ОСОБА_6 і ОСОБА_4, із заявами про відмову від спадщини ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 (а.с. 124, 138 т. 1).

22 грудня 2015 року, 08 лютого 2016 року та 15 серпня 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Очеретною О.М. позивачу ОСОБА_6, як двоюрідній сестрі спадкодавця, видано три свідоцтва про право на спадщину за законом: на 1/2 частки грошових вкладів в установах Ощадбанку м. Хмельницького, та у філії АТ «Укрексімбанк» м. Хмельницького; на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2; на 1/2 частки (від 31/100) житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1. Свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу 1/2 частки не видавалось (а.с. 16-18 т. 1).

Позивач, вважаючи, що заява ОСОБА_8 про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 є нікчемним правочином, то вона має у зв'язку з цим право на 2/3 частини спадкового майна, а тому 23.07.2018 року звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Очеретної О.М. з заявою про видачу на її ім'я додатково свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частини спадкового майна (а.с. 32-33 т. 1).

27.07.2018 року нотаріусом надано ОСОБА_6 письмову відповідь про відсутність правових підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частини спадкового майна (а.с. 35 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 31.01.2019 року, встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним братом ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 79-80 т. 1).

Статтею 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Згідно з ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 1274 ЦК України передбачено, що спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну (ч. 2 ст. 1275 ЦК України).

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для визнання за позивачем права власності на 1/6 частини спадкового майна, після видачі їй свідоцтв про право на спадщину на 1/2 частини спадкового майна, відсутні, з огляду на те, що це порушує права та інтереси іншого спадкоємця - ОСОБА_4, який також має право на спадщину за законом.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Безпідставним є посилання в апеляційних скаргах на те, що ОСОБА_8 не є особою, яка мала право на спадкування через недоведеність родинних зв'язків зі спадкодавцем, в зв'язку з чим не могла бути включена до кола спадкоємців, оскільки рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року встановлено, що згідно з посвідкою про народження матері ОСОБА_4 - ОСОБА_12, її батьками зазначено ОСОБА_13 «ОСОБА_25», ОСОБА_13 «ОСОБА_26».

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що відповідно до посвідки про шлюб №8 ОСОБА_14 та ОСОБА_12 12.04.1941 року уклали шлюб, прізвища після шлюбу стали ОСОБА_15 та ОСОБА_14

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_4, його батьками зазначено ОСОБА_16 та ОСОБА_15

Із запису про народження №33 за 1925 рік ОСОБА_17 - матері спадкодавця, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року батьками її зазначено «ОСОБА_13», «ОСОБА_24» (а.с.19).

Згідно із свідоцтвом про одруження ОСОБА_17 уклала шлюб з ОСОБА_18, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружині ОСОБА_18. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_10 (спадкодавця), її батьками значаться ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Крім того, як вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.06.2006 року ОСОБА_20 на випадок своєї смерті заповідала своє майно, сину ОСОБА_21 на 38%, на 62% в рівних частках донькам ОСОБА_15 та ОСОБА_19

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів даної справи, згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_22, її батьками, як і у свідоцтві про народження ОСОБА_4, також є ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (а.с. 86 т. 1). Згідно з актовим записом про укладення шлюбу ОСОБА_22 змінила прізвище на «ОСОБА_22» (а.с. 86, 88, 144 т. 1).

Крім того, матеріалами справи встановлено, що відповідно до пп. 3.5, 3.11, 3.23 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін'юсту від 22.02.2012 № 296/5, 15.10.2015 року за вх. №50/02-14 на адресу приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Очеретної О.М. надійшла заява ОСОБА_8 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 на користь іншого спадкоємця ОСОБА_4, на якій справжність підпису ОСОБА_8 посвідчена нотаріусом. Вказаній заяві передувало повідомлення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Очеретної О.М. на адресу ОСОБА_8 про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_10 (а.с. 137, 138 т. 1).

Відповідно, суд першої інстанції правильно виходив з того, що до відповідача ОСОБА_4 перейшла частка у спадщині, яку мала право прийняти ОСОБА_8, проте відмовилась від її прийняття на його користь. А доводи апеляційних скарг щодо неправильності подання та оформлення заяви ОСОБА_8 про відмову від прийняття спадщини висновків суду не спростовує.

Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів також відхиляє, оскільки вони не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявників з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/4820/244/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 39