overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2441/19
УХВАЛА

06.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Кредекс фінанс" звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 450 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 25.03.2019 року о 10:45 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику і Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 459/2845/18
Провадження № 2/459/235/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 р. судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09:30 год. 18.10.2018 р.

18.10.2018 р. розгляд справи не відбувався у звязку із звільненням головуючого судді у відставку.

01.02.2019 р., у звязку з неявкою сторін, які про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, розгляд справи відкладено на 28.02.2019 р.

28.02.2019 р. належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Останній не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд повинен залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 28.02.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський
Провадження №6/523/90/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8», заінтересовані особи - Перший Суворовський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для звернення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Суворовський-8» звернувся із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 07 липня 2011р. по справі №2-н-1286/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8» заборгованості у розмірі 7763 гривні 22 копійки, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок, а також поновити строк для звернення до виконавчої служби щодо виконання даного наказу. Окрім того, заявник просить скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Міхнович М.О. про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2017р. ВП 51592879.

В суд надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8», заінтересовані особи - Перший Суворовський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для звернення до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 06.03.19 р.
Справа № 545/373/19
Провадження № 2/545/417/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 ) до ОСОБА_1 ( с. Копили, вул. Горького , 54, Полтавський район Полтавська область ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з порушенням останнім умов кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-00 год. 21 березня 2019 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання для розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 390/288/19
Провадження №2-н/390/17/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"28" лютого 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, додаються до заяви, згідно п.4 ч.3 зазначеної статті.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 зазначено, що її син ОСОБА_3, на утримання якого вона просить стягнути аліменти, навчається та перебуває на її утриманні, проте, до заяви відповідного документу (довідки про склад сімї) на підтвердження зазначеного факту заявницею не долучено, в переліку додатків до заяви він не міститься.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 567/1704/18
УХВАЛА

04 березня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21.01.2019 року, з метою збереження шлюбу, сторонам по справі було надано строк на примирення терміном один місяць та зупинено провадження у справі на вказаний строк.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 677/1438/14-ц

05.03.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 677/1438/14 за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у порядку ст. 447 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернулося публічне акціонерне товариство «Банк Форум» із скаргою на дії головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у порядку ст. 447 ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у порядку ст. 447 ЦПК України.

Зазначену справу призначити до судового розгляду 14.03.2019 о 13 год. 00 хв..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа № 158/1239/18
Провадження № 2/0158/8/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

04 березня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.07.2018 року провадження у вищевказаній справі зупинено у звязку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі його правонаступника.

28.02.2019 року до суду надійшла Інформаційної довідка зі Спадкового реєстру № 280/01-16 від 28.02.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 329/362/18
Провадження № 2/329/4/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

07 березня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

06 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Дослідивши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначене на 10 год. 00 хв. 13 березня 2019 року в режимі відеоконференції між Чернігівським районним судом Запорізької області за адресою: 71202, Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391 та Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Доручити відповідальній службовій особі Хортицького районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України, а учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 2-7214/10
У Х В А Л А

05 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі : головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя