Єдиний унікальний номер справи 488/3753/17 Головуючий по 1 інстанції Лазарева Г.М.
Провадження 22-ц/812/1810/19 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2019 року

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку,

встановила:

В серпні 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В поданні зазначав, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59293437 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 14 березня 2019 року у справі № 488/3753/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 456281 грн. Рішення набрало законної сили 14 березня 2019 року.

Як вказав заявник, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно до інформації з сайту Укрпошти рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження, інші документи виконавчого провадження) під час доставки боржником не отримана. Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Крім того, належне боржнику на праві власності інше майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Однак, відповідно до довідки ММБТІ від 07 червня 2019 року житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , проте відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація стосовно власника вказаного майна.

На думку приватного виконавця, боржник свідомо не зареєстрував право власності на житловий будинок в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно з метою унеможливлення звернення стягнення на вказане майно на виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі №.488/3753/17.

Посилаючись на викладене, просив звернути стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, що належить боржнику ОСОБА_1 . Також приватний виконавець зазначав, що звертався з аналогічним поданням, у задоволення якого суд помилково відмовив ухвалою від 02 липня 2019 року через відсутність оцінки майна боржника.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2019 року у відкритті провадження за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення у справі про задоволення подання приватного виконавця, звернути стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. вже двічі звертався до суду із поданням про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Абзацом 2 частини другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини 10 статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавчий лист, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 14 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в загальному розмірі 456281,00 грн. на виконання заочного рішення по справі № 488/3753/17.

01 липня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Корабельного районного суду від 02 липня 2019 року у задоволенні подання було відмовлено. Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

19 липня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. знову звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у тому ж виконавчому провадженні відносно того ж об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Корабельного районного суду від 26 липня 2019 року у відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року ухвалу суду від 26 липня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 24 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. в третє звернувся до суду із за поданням про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у тому ж виконавчому провадженні відносно того ж об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Корабельного районного суду від 01 жовтня 2019 року у відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи те, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. в серпні 2019 року звернувся до суду із поданням про той самий предмет - звернути стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку і з тих самих підстав - неможливість виконання рішення у зв`язку з відсутністю відомостей про право власності у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке є аналогічним з поданням поданим ним 19 липня 2019 року по якому судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка залишена судом апеляційної інстанції без змін і по якій відмовлено у відкритті касаційного провадження, суд вірно дійшов висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2019р.

Головуючий: Судді: