ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

4 березня 2019 року м. Харків

Справа № 640/14650/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1477/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

Позивач та відповідач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

Відповідач: ОСОБА_1,

Відповідач та третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

Відповідач та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором яка складається із заборгованості за відсотками в сумі 6370 дол. США 18 центів та пенею в сумі 35000 грн. 87 коп. В решті первісного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3034 грн. 36 коп. по 1516 грн. 68 коп. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір поруки укладений 12.06.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 за №П/0, в частині його укладення ОСОБА_3 В решті зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в сумі 10118 грн.40 коп., на корить держави судовий збір за зустрічним позовом в сумі 640 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за зустрічним позовом в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 8 лютого 2019 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору.

28 лютого 2019 року до апеляційного суду через канцелярію надійшла заява представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року, в якій зазначає про відкликання апеляційної скарги відповідача в порядку ч.3 ст.364 ЦПК України. Також у заяві, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, просила повернути сплачений ОСОБА_2 судовий збір. В обґрунтування заяви посилалася на погодження в телефонному режимі ОСОБА_2 з ПАТ «УкрСиббанк» питання погашення кредиту мирним шляхом.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Згідно з частиною 6 статті 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу, тобто якщо дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час апеляційне провадження відкрите не було, апеляційна скарга залишена без руху, тобто апеляційне провадження не закінчене. Відповідно до копії довіреності, що міститься в матеріалах справи, представник ОСОБА_4 має відповідні повноваження для звернення до суду з такою заявою.

З огляду на відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від скарги та закриття провадження суперечить інтересам ОСОБА_2, а також відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до статті 364 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, так як відповідає вимогам чинного законодавства, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перевірка обґрунтованості відповідної заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Також розяснюється, що в силу положень цивільного процесуального законодавства України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Щодо вимоги заяви представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в частині повернення сплаченого відповідачем судового збору слід зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями). Статтею 7 цього Закону встановлений вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, клопотання в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.357, ч. 3 ст. 364, ст.389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Клопотання представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий органом 6317 від 26.10.2017, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: м. Харків, пр-т. ЮвілейнийАДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривні, який був сплачений на розрахунковий рахунок № 0012, МФО - 899998, отримувач: УК Основян/мХар Основянськ/22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37999628, призначення платежу:*;101;; Судовий бір, за позовом ОСОБА_2, №640/14650/15-ц, Харківський апеляційний суд, згідно квитанції про сплату № 87199 від 13 лютого 2019 року на суму 4250 грн.

Копії ухвали направити учасникам справи. ОСОБА_2 повернути квитанцію №87199 від 13 лютого 2019 року та апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами, до матеріалів справи долучити їх копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_5