Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження №22-ц/824/8160/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.26688 від 12 вересня 2014 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 288 361 грн. 49 коп., яка складається з основного боргу - 200 492 грн. 21 коп., простроченого боргу - 30 331 грн. 24 коп., прострочених процентів - 55 933 грн. 03 коп., строкових процентів - 473 грн. 98 коп., нарахованої комісії - 1 131 грн. 03 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Kia», модель «Rio», 2014 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля акціонерним товариством «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, , МФО 33631, рахунок № НОМЕР_3 у АТ «Ідея Банк») будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) передати автомобіль марки «Kia», модель «Rio», 2014 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в управління акціонерного товариства «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 4 325 грн. 42 коп.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ «Ідея Банк» відмовити в повному обсязі. Зокрема, відповідач посилався на те, що кредитний договір від 12.09.2014 року він не підписував, оскільки на момент його підписання втратив паспорт, яким скористались невідомі особи для укладення вищевказаного кредитного договору.

В апеляційному суді представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконані самим ОСОБА_1 чи іншою особою рукописний текст та підписи на кредитному договорі № 910.26688 від 12.09.2014 року, додатку № 1 до договору № 910.26688 від 12.09.2014 року, довіреності, виданій ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.09.2014 року про передачу в заставу, нотаріально посвідченій заяві від 15.09.2014 року від імені ОСОБА_1 та ксерокопії свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Кіа Ріо» на ім`я ОСОБА_1

Представник АТ «Ідея Банк» проти задоволення клопотання відповідача та призначення по справі експертизи заперечила, зазначивши, що ОСОБА_1 та його представник зловживають своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та зважаючи на те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис в оригіналі кредитного договору №910.26688 від 12 вересня 2014 року; Додатку №1 до кредитного договору від 12 вересня 2014 року; заяві ОСОБА_1 , посвідченій 15 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеравенко Т.Є. за реєстровим № 583; довіреності від імені ОСОБА_1 , посвідченій 15 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеравенко Т.Є. за реєстровим № 584, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 359/11306/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: