Дата документу 26.02.2019
Справа № 2-3262/11
Провадження № 2/334/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 від 12.09.2018 року про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за № 235/3619/15-ц.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі, оскільки справа, яка розглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду за № 235/3619/15-ц, жодного відношення до справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки не має, а отже і підстави для зупинення провадження відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, надану заяву про зупинення провадження, вислухавши пояснення учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту вказаного клопотання та аналізу вимог законодавства визначено про право, а не обовязок суду зупинити провадження за наявності визначених обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 2-3262/11 відсутні, так як з наведених представником відповідача обґрунтувань та обставин справи не вбачається обєктивної неможливості її вирішення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за № 235/3619/15-ц, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про відкладення слухання справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 252, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 10-00 годину 04 червня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.