У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3298/18

Номер провадження 2/629/85/19

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

про визнання правочину недійсним

по зустрічній позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

позивач по зустрічному позову відповідач ОСОБА_1

представник позивача по зустрічному позову представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив відвід судді Харабадзе К.Ш., посилаючись на те, що 18.10.2018 року у справі було ухвалено завідомо неправосудне судове рішення винесено ухвалу про обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позову, оскільки зустрічний позов подано з пропущенням строку, визначеного ухвалою суду про відкриття провадження від 09.07.2018 року. Крім цього, до матеріалів справи приєднано фіскальний чек про відправлення відзиву стороні позивача, номер та дату якого неможливо відстежити. Документи відповідача, відзив та зустрічний позов датовані 31.07.2018 року, тобто поза межами дати строку їх подачі. Судом 06.12.2018 року, була ухвалена ухвала за заявою була визнана неявка сторони позивача без поважних причин, але у справі відсутні докази відправлення стороні, як і сторонам взагалі повісток про виклик до суду. Про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, повідомлено прокурора Харківської області. На думку заявника, такі зловживання суду є іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та необєктивності головуючого у справі, судді Харабадзе К.Ш. та свідчать про побічні зацікавленість.

Заява була підтримана позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Фактично підставою для заяви представником позивача про відвід судді стало надіслання повідомлення до прокуратури Харківської області, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Разом з цим, представником позивача не надано даних на підтвердження вказаного та про те, у відношенні кого-саме було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо аргументів представника позивача про відсутність відправлення судової повістки ОСОБА_1 з викликом на 06.12.2018 року, то це не є підставою для відводу судді, оскільки ухвалу про продовження підготовчого судового засідання 06.12.2018 року було прийнято судом 27.11.2018 року, і закон не покладає безпосередньо на суддю відправити судовий виклик адресату. Крім того, копію ухвали від 27.11.2018 року було вручено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, оскільки підстави відводу, на які зазначено заявником, не передбачені ст. 36 ЦПК України, ствердження представника позивача, які ним були викладені, є припущеннями, являються помилковим.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Харабадзе К.Ш., у звязку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Щодо стверджень представника позивача про наявність сумнівів в неупередженості та обєктивності судді при вирішенні питання щодо прийняття зустрічних вимог банку та обєднання в одне провадження вимог ОСОБА_1 та зустрічних вимог банку, то ці підстави заявляються повторно, відвід з цих підстав розглянутий судом раніше, судом прийнято судове рішення, у звязку з чим, в цій частині підстав суд залишає заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Харабадзе К.Ш. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Харабадзе К.Ш. в частині заявлених підстав про наявність сумнівів в неупередженості та обєктивності судді Харабадзе К.Ш. при вирішенні питання щодо прийняття зустрічних вимог банку та обєднання в одне провадження вимог ОСОБА_1 та зустрічних вимог банку.

Провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним та по зустрічній позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення питання про відвід судді Харабадзе К.Ш. за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе К.Ш. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш. Харабадзе