overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/83/19
У Х В А Л А

"06" березня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 27.03.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/962/18
Провадження № 2-о/499/4/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" березня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Представник позивачки надав у судове засідання клопотання телефонограмою про залишення даного позову без розгляду, у судове засідання не зявився, просив судове засідання провести у його відсутність та відсутність позивачки.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/2369/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Грицик В.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача - ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 117994,50 грн. та кошти за послуги евакуатора у сумі 550,00 грн.

Разом з тим, 18.02.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача. Відповідач зазначає, що у нього є сумніви у достовірності Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 04.0.6.2018 року № 1106, складеного ФОП ОСОБА_3 та акту виконаних робіт № 4 від 09.08.2018 року, який складений ФОП ОСОБА_4, так як останні мають суттєві розбіжності щодо суми спричиненої шкоди, а тому заявник стверджує, що вказані Звіт та акт є необ'єктивними, у зв'язку з чим він просить призначити судову товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення вказаної експертизи у справі та задоволення даного клопотання, при цьому, зазначаючи, що пошкоджений автомобіль вже було відновлено.

Вислухавши думку сторони позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи підстави та предмет позову, так як позивач просить стягнути фактично понесенні витрати на ремонт автомобіля, а не витрати, які будуть понесені в майбутньому, відповідач не обґрунтовує в чому він не погоджується із актом виконаних робіт, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - ОСОБА_2 про призначення експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 761/2363/19
Провадження № 2/761/3694/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

На підставі ухвали суду від 22 січня 2019 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана ОСОБА_1 06 лютого 2019 року, про що свідчить зворотне повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Вказані в ухвалі суду від 22 січня 2019 року недоліки в установлений судом строк, станом на 28 лютого 2019 року, позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2019 року.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Чернівці

справа №727/11061/18

провадження №22-ц/822/345/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лакуста Світлана Іванівна, про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна реєстраційного номеру обтяження та вилучення записів з Державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11:00 26 березня 2019 року , про що повідомити ОСОБА_4, АТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусту Світлану Іванівну.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М.Литвинюк
Рядок № 47
Справа № 350/420/19
Номер провадження 2/350/270/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

07 березня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (77623, вул. І.Франка, 126 А, с. Грабів Рожнятівського району Івано-Франківської області) та ОСОБА_2 (77623, вул. І.Франка, 126 А, с. Грабів Рожнятівського району Івано-Франківської області) до ОСОБА_3 ( 77623, вул. І.Франка, 126 А, с. Грабів Рожнятівського району Івано-Франківської області ), про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власност,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 із позовом про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09:30 годин 03 квітня 2019 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№2) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення

учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Максимів І.В.
Справа № 310/1413/19
2-н/310/227/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 26 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 27.02.2019 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

05.03.2019р. до суду надійшла довідка, згідно якої за даними реєстру територіальної громади Бердянської міської ради інформація щодо місця реєстрації відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали, копію заяви із додатками направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 447/17/17

провадження № 61-9768ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка була надіслана ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.02.2019 Справа № 311/265/19
та призначено до судового розгляду на 07.03.2019 08:30.
Головуючий суддя Д. А. Задорожко.
Справа № 464/1094/19
пр № 2-н/464/239/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2019 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков
Справа № 643/2866/19
Провадження №2-н/643/340/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 149/2868/19
Провадження №2/149/866/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.11.2019 року о 09:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вергелес В.О.