Справа № 2-2179/11
Провадження № 2/201/1149/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 23.06.2009р. перебуває цивільна справа за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі (а.с. № 109-110).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2018р. скасовано заочне рішення від 25.01.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Призначено розгляд в порядку загального позовного провадження (а.с. № 161).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2018р. прийнято до свого провадження цивільну справу № 2-2179/11 (провадження №2/201/3163/2018р.) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначено розгляд справи в підготовче засідання (а.с. № 165).

Позивач в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 22.11.2018р. та 18.02.2019р., двічі поспіль не зявився, про дату цих засідань кожного разу був повідомлений належним чином.

Так, про дату підготовчого засідання 22.11.2018р. позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с. № 167).

Про дату підготовчого засідання 18.02.2019р. позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. № 177).

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. № 178), про причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням неявки обох сторін розгляд справи 18.02.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що позивач будучи повідомленим належним чином про день та час підготовчих засідань (а.с. № 167, 177) двічі поспіль не зявився в підготовчі засідання 22.11.2018р. та 18.02.2019р., заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, жодних доказів, клопотань або заяв про поважність причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи також не надав, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги те, що позивач є банківською установою, де працює юридичний департамент, який має достатню кількість юристів.

Також поза увагою суду не можуть залишитися вимоги ст.ст. 210, 196 ЦПК України щодо строків підготовчого засідання та розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 12.10.2018р. (а.с. № 164), тоді як для підготовчого провадження на новим ЦПК України встановлено строк у 30 днів (ч. 2 ст. 196 ЦПК України).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-131, 141, 196, 210, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.