Номер провадження: 22-ц/813/325/19
Номер справи місцевого суду: 495/2712/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: скаржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участі стягувача за виконавчим листом ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області за участі стягувача за виконавчим листом ОСОБА_5.

Мотивуючи вимоги скарги тим, що 06 листопада 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, на утримання дітей: сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2, але не нижче 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідної категорії дітей.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження та винесена відповідна постанова ВП№45449136 від 13 листопада 2014 року.

Разом із поданою скаргою суду були представлені розрахунки заборгованості по вищевказаним аліментним зобов'язанням, складені державним виконавцем.

Відповідно до наданих розрахунків складених в різні періоди 2015, 2016, 2017 років вбачається відсутність заборгованості по сплаті аліментів та навпаки встановлена їх переплата з боку скаржника ОСОБА_4.

11 грудня 2017 року на адресу суб'єкта оскарження була надіслана відповідь за вих. №005/12/2017 від ТОВ «Бурбон Офшор Україна».

Згідно вказаної відповіді державного виконавця було повідомлено про те, що боржник ОСОБА_4 був працевлаштований на суднах іноземних компаній на посаді «Старший інженер» в період з 21.02.2015 року по час надання відповіді із звичайною тривалістю контрактів, яка на час надання відповіді складає 80 через 80 діб.

Також ТОВ «Бурбон Офшор Україна» повідомила, що заробітна плата старшого інженера в компанії «Aries Marine Pte Ltd.» на даний час (на час надання відповіді - грудень 2017 року) складає від 240 до 280 євро на день.

21 грудня 2017 року стягувач ОСОБА_5 звернулась до державного виконавця із заявою про здійснення перерахунку заборгованості по аліментах, які сплачує ОСОБА_4, відповідно до довідки наданої ТОВ «Бурбон Офшор Україна».

Державним виконавцем було відмовлено у проведенні розрахунку заборгованості на підставі вищезгаданої довідки ТОВ «Бурбон Офшор Україна», оскільки остання не містить достовірної інформації про конкретний розмір заробітної плати боржника аліментів.

Не погоджуючись із такими діями державного виконавця Мчедлішвілі І. О. звернулась із скаргою до суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року по справі №495/80/18, задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов'язано державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, які сплачує ОСОБА_4 виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати 240 євро на день, із звичайною тривалістю контрактів 80 через 80 діб, з 21.02.2015р. по день ухвалення рішення.

19 березня 2018 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, які сплачує ОСОБА_4.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного розрахунку від 19.03.2018р., державний виконавець керується та посилається саме на вищевказану ухвалу суду від 15 січня 2018 року по справі №495/80/18 та вказує, що оскаржувана заборгованість встановлена на підставі ухвали суду. Посилання на будь-які інші документи в оскаржуваному розрахунку відсутні.

Скаржник ОСОБА_4 вказував, що в результаті неправомірних дій та протиправного рішення державного виконавця, порушені його інтереси та гарантовані Конституцією України права, у зв'язку із чим останній звернувся до суду із зазначеною скаргою та просив її задовольнити.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року скаргу задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник апелянта Департаменту ДВС МУЮ, державний виконавець Білгород - Дністровського МВДВС ГТУЮ Березнюк А.В., а також зацікавлена особа ОСОБА_5 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про направлення ним судових повісток.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За правилами, передбаченими ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що сторони були сповіщені про дату, час і місце розгляду справи належним чином (а.с. 21, 23, 24). У судове засідання вони не з'явилися. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження судом не витребувалися. У зв'язку з чим матеріали виконавчого провадження у судовому засіданні не досліджувалися, а тому встановити чи здійснені виконавчі дії з порушенням норм закону або ні, а також встановити факти на які посилається ОСОБА_4 у поданій ним скарзі не вбачається за можливе.

Доводи апеллянта Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що справа розглянута без витребування та дослідження матеріалів виконавчого провадження, є обґрунтованими.

За таких обставин вимоги скаржника ОСОБА_4 щодо постановлення судового рішення про задоволення скарги є передчасними.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч. 1 п. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч. 1, 2, 374 ч. 1 п.6, 379 ч. 1, 3, 4, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково, ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 26 лютого 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко