Справа №1-230/11
пр № 6/464/172/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого №1-230/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 923 913 грн. 70 коп. В обґрунтування заяви покликався на те, що 25.08.2011 Сихівським районний судом м.Львова ухвалено судове рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Львові» 923 913, 70 грн. На виконання вказаного рішення 16.05.2012 стягувачу Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №1-230/2011. 13.05.2016 Франківським ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48037828, а виконавчий лист для подальшого виконання скеровано до Новороздільського ВДВС РУЮ. 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за кредитним договором №13-3 від 24.04.2008, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 . Так, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.02.2019 у справі №1-230/2011 замінено стягувачу на правонаступника ТзОВ «Кредитні ініціативи». Однак, при поштовій пересилці виконавчий лист №1-230/2011 втрачено, а тому стягувач позбавлений права звернути до виконання судове рішення, яке набрало законної сили.

У судове засідання представник стягувача не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату розглядати за її відсутності, заяву підтримала, просила суд таку задовольнити.

Боржники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи №1-230/2011, суд дійшов такого висновку.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2011 цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Львові» 923 913, 70 грн.

На виконання вказано судового рішення Сихівським районним судом м. Львова 16.05.2012 видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ від 13.05.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-230/2011, виданого 16.05.2012 Сихівським районний судом м.Львова, закінчено, а виконавчий лист скеровано для подальшого розгляду до Новороздільського ВДВС РУЮ.

Згідно з відповіддю Новороздільського міського відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області від 15.08.2019, станом на 15.08.2019 на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-230/2011, виданого 16.05.2012 Сихівським районний судом м.Львова щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 923 913,70 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова віл 18.02.2019 у справі № 1-230/11 замінено стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ТзОВ «Кредитні ініціативи».

За правилами ч. 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з пунктом 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Враховуючи те, що виконавчий лист, виданий Сихівським районним судом м. Львова 16.05.2012 у справі 1-230/119, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Львові» 923 913, 70 грн., відсутній як у державного виконавця, так і у стягувача, вирок суду від 25.09.2019 не виконано, відтак вказане свідчить про втрату виконавчого листа, а тому існують підстави для видачі його дублікату.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий документ станом на день звернення з вказаною заявою стягувачем не отримано та такий був втрачений при пересилці, відтак правонаступник ТзОВ «Кредитні ініціативи» позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання в строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, стягувачу необхідно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як причини пропуску такого є поважними.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, статтями 2, 260, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №1-230/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, поновити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова 16.05.2012 у справі №1-230/11 відповідно до вироку Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Львові» 923 913, 70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.