ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1341/19 Справа № 199/8651/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенку Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради про виділ в натурі Ѕ частини домоволодіння, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, що є спільною частковою власністю.

Позов мотивований тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.10.2017 року державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 належить 1/2 частина домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гусяча буд. 48.

Відповідач ОСОБА_2 12.08.2002р.н.., є іншим співвласником 1/2 частини вищевказаного домоволодіння.

Позивач бажає переїхати в свою частину домоволодіння для мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Гусяча 48, виконувати там ремонтні роботи та поліпшувати стан своєї частини домоволодіння. У звязку з тим, що домоволодіння має єдиний вхід та не розділено в натурі, виникла необхідність в поділі домоволодіння в натурі з визначенням конкретних приміщень власності кожного зі спадкоємців.

Знайти спільну мову з відповідачем щодо поділу приміщень вищевказаного домоволодіння позивач не може, тому змушений звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Таким чином позивач просить суд здійснити поділ домоволодіння в натурі, з метою отримання можливості використовувати свою частину домоволодіння на власний розсуд.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року позов задоволено та ухвалено поділити домоволодіння №48 по вулиці Гусячій в м. Дніпрі в натурі відповідно до третього варіанту висновку спеціаліста ОСОБА_5 № 02-02/2018 року, складеного 06.03.2018 року, а саме: ОСОБА_3 виділити: в житловому будинку літ «А-1» приміщення 1-2 (6,6 кв.м),1-3 (7,8 кв.м), 1-4 (8,1 кв.м.), а-1 прибудову; під А-1 погріб, а1 ганок, Б літня кухня, 1/3 частину прибудови б2, Е душ, №2,4,5 споруди, Ѕ частину замощення І, вартість якого складає 136973 грн., що становить 54/100 частини домоволодіння.

ОСОБА_2 виділити: в житловому будинку літ «А-1» приміщення 1-41 (8,2 кв.м), 1-5 (8,3 кв.м), 1-6 (7,2 кв.м.), 1-7 (6,7 кв.м.), б1- прибудову; 2/3 частина прибудови б2 , б3- ганок, Д- вбиральня, №6 споруда, Ѕ частина замощення І, вартість якого складає 115437 грн., що становить 46/100 частини домоволодіння.

ОСОБА_3 провести наступні переобладнання: - у житловому будинку А-1 між приміщеннями 1-4 та приміщенням 1-41 встановити перегородку. -у житловому будинку А-1між приміщеннями 1-3 та 1-6 закласти дверний проріз.

ОСОБА_2 провести наступні переобладнання: -у житловому будинку А-1 в приміщенні 1-7 замість віконного отвору встановити дверний проріз; -у житловому будинку А-1 між приміщенням 1-5 та 1-6 встановити дверний проріз; -у житловому будинку А-1 приміщення 1-7 переобладнати під кухню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення вартості його частки у домоволодінні в розмірі 10768,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо розпорядження спірним майном, через що позивач має намір проживати у спірному домоволодінні, здійснювати певні роботи з благоустрою своєї частини, суд вважав за необхідне визначити поділ спірного домоволодіння за третім варіантом висновку спеціаліста, який на думку суду є найбільш прийнятним та з найменшим відхиленням від ідеальної рівності часток .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно та не всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, у результаті чого прийшов до необґрунтованих висновків і винесення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2017 року, виданого державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину домоволодіння розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гусяча буд. 48 належить позивачу ОСОБА_3.

Інша 1/2 частина даного домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2017 року, виданого Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за №3-2937.

До часу звернення позивача до суду сторони намагалися врегулювати спір мирним шляхом однак не дійшли згоди, внаслідок чого і була подана позовна заява.

Спірне домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гусяча буд. 48 га складається з наступного:

Житловий будинок А-1 загальною площею 58,5 кв.м., житлова 38.5 кв.м.. допоміжна 20.0 кв.м., а саме: По буд. літ. А-1: 1.коридор 5,6 кв.м. (прибудова а-1) 2.Кухня 6,6 кв.м. 3.передпокій 7,8 кв.м. 4.вітальня 16,3 кв.м. 5.Житлова 8,3кв.м. 1. Житлова 7,2 кв.м. 6.Житлова 6,7 кв.м. а- ганок з навісом ПГ погріб під А-1 I.Б - літня кухня 23,4 кв.м. II. Д- вбиральня 1,4 кв.м. III.Е - л.душ 2,8 кв.м. IV.№2,4-6,1 споруди: колодязь, хвіртка, ворота, огорожа, замощення.

Домоволодіння розташовано на земельній ділянці загальною площею 396 кв.м., яка є комунальною власністю. Спору щодо користування земельною ділянкою між сторонами немає.

Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_5 № 02-02/2018 року, складеного 06.03.2018 року запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння в натурі між сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо розпорядження спірним майном, через що позивач має намір проживати у спірному домоволодінні, через що здійснювати певні роботи з благоустрою своєї частини, суд вважав за необхідне визначити поділ спірного домоволодіння за третім варіантом висновку спеціаліста, який на думку суду є найбільш прийнятним та з найменшим відхиленням від ідеальної рівності часток.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів виходить з засад розумності і справедливості, а саме, що поділ спірного домоволодіння за третім варіантом висновку спеціаліста є найбільш прийнятним з найменшим відхиленням від ідеальної рівності часток.

Доводи апеляційної скарги про те, що жоден з варіантів розподілу домоволодіння, які були надані позивачем, не дають можливості розділити будинок з надвірними будівлями, відповідно до ідеальних часток співвласників, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, тоді як представником відповідача не надано свого варіанту щодо розподілу домоволодіння та не заявлено клопотання про проведення експертизи по даній справі.

Судом першої інстанції в достатньо повному обсязі встановлено права і обов'язки сторін, що брали участь у справі та обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_6