печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Шевченко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Куценко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на 2/3 квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 135.5 (кв. м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та - домоволодіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 129, загальною площею 212, 4 (кв. м.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» Куценко О.В. заперечив щодо задоволення заяви в повному обсязі, оскільки хоча Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» і є власником нерухомості, проте жодних реєстраційних дій щодо вказаного майна не вчинялося, та намір його відчужувати відсутній.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки майно на яке позивач просить накласти арешт є об`єктами спору, а предметом є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію вказаного майна. У позивача є реальні підстави вважати, що майно може бути відчужене на користь третіх осіб, оскільки право власності на квартиру та домоволодіння було перереєстровано в незаконний спосіб посадовими особами відповідача - 2 та відповідачем-1. За вказаним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження квартири та домоволодіння, що унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки відповідач, знаючи, що не вчиняв жодних дій для реєстрації права власності за собою на вказане нерухоме майно, проте в добровільному порядку не бажає здійснювати дії, спрямовані на скасування такої реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві власності (відповідно до інформаційних довідок) належить Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а саме:

- на 2/3 квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 135, 5 (кв. м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та

- домоволодіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 129, загальною площею 212, 4 (кв. м.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач - ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - Державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт Покровське, вул. Яворницького, 119

Відповідач 2 - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»:01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин