overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2001/17
Провадження № 22-ц/801/507/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокуСправа № 130/2001/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року, постановлене у складі судді Верніка В.М. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, повний текст рішення складено 28.12.2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Оніщук

Судді С.Г. Копаничук

ОСОБА_7
05.03.2019 Єдиний унікальний номер 175/3760/18
Єдиний унікальний номер судової справи 175/3760/18
Номер провадження 2/205/1429/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Цивільна справа надійшла на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 01 березня 2019 року та 04 березня 2019 року канцелярією суду передана судді Остапенко Н.Г.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення частини 2 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній підпис представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 209/4140/18
Провадження № 2/209/490/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 березня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з ознайомленням відповідача з матеріалами справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 10.30 годину 26 березня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 352/1939/18
Провадження 2-сз/352/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 19 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду за заявою позивача від 18.12.2018 р.

З огляду на те, що у відповідності з вимогами ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3778/19
Провадження № 2-н/520/189/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06.03.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2780,72 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 88,86 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 18,37 гривень та витрати на сплату судового збору 192,10 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуАкціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2780,72 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 88,86 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 18,37 гривень та витрати на сплату судового збору 192,10 гривень.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 185/514/19
Провадження № 2/185/1746/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 28 січня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 28 січня 2019 року отримана позивачем 07 лютого 2019 року, що підтверджується роздруківкою про надіслання копії ухвали електронною поштою за електронною адресою, вказаною в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 22-4424 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О. А.

Унікальний №761/19243/17 Доповідач - Пікуль А. А.

04 березня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємця наймачем житлового приміщення,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 лютого 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача надав суду оригінал квитанції № 0.0. від 21 лютого 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1920 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Отже перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємця наймачем житлового приміщення.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 20 березня 2019 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа № 215/631/19
2-н/215/146/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого постачання холодної води та судовий збір.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом інформаційної довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, 06.10.1964р.н., станом на 14.02.2019р. зареєстрованою в Дніпропетровській області не значиться, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого постачання холодної води та судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 05.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2006/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 05 березня 2019 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ Приватбанк про повернення судового збору,

Встановив:

АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.12.2018 року провадження у даній цивільній справі закрито.

Заява АТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган УДКС України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути Акціонерному Товариству ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві)грн 00 коп. (Держбюджет Миколаївського району, ОСОБА_2 УДК в Миколаївській області, код за , МФО-899998, код платежу-22030101, р/рахунок-4230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

05.03.2019
Справа № 465/5800/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/588/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 березня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 06 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особів.о. Уповноваженої особи Фонду гарантуваннявкладівфізичнихосіб на ліквідаціюІрклієнка Ю.П. на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року, постановлену в складіголовуючогосуддіПалюх Н.М.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 30 травня 2019 року 09 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/676/19

Справа № 510/429/19

05.03.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У звязку з тим, що, у даному випадку, позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати, окрім судового збору, складаються й з витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу; повязаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, у поданій позовній заяві розрахунок суми судових витрат відсутній, а тому позивачу необхідно додати його до позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, яким підписано позов, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Винятком є лише малозначні справи, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з тим, що ціна позову становить 913 097 грн. 73 коп., вказана справа не може відноситися до категорії малозначних.

Таким чином, представнику позивача необхідно надати суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність або посвідчення адвоката, які видані відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у разі ж відсутності вказаних документів, представника може бути визнано особою, яка не має право підписувати зави, що тягне за собою наслідки у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Дата документу 27.02.2019 Справа № 328/1562/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 328/1562/17 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко О.Ю.
Номер провадження 22-ц/807/362/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізькоїобласті від 19 червня 2018 року у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 626/595/19
Провадження № 2-н/626/46/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1041,06 грн., керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» судові витрати на оплату судового збору у розмірі 192 (сто девяносто дві) грн. 10 коп. на р/р. № 260083719 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя