Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 266/3944/18

Номер провадження 22-ц/804/747/19

28 лютого 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи - Орган опіки та піклування Приморського району Маріупольської міської ради Приморського району, Орган опіки та піклування Центрального району Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Мангушської районної ради Донецької області, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2019 року, у складі судді Пантелєєва Д.Г.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Приморського району Маріупольської міської ради Приморського району, Орган опіки та піклування Центрального району Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Мангушської районної ради Донецької області, ОСОБА_5, про встановлення місця мешкання неповнолітніх дітей разом з батьком, відібрання дітей від інших осіб - зупинено до вирішення по суті цивільної справи № 263/14712/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Центрального району Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Приморського району Маріупольської міської ради про поновлення батьківських прав.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд зупинив провадження по справі з порушенням норм ст. 254 ЦПК України. Оскільки мати дітей ОСОБА_5 позбавлена батьківських право відносно дітей, то він з даним позовом звернувся як до відповідачів, до діда та бабки дітей, які незаконно утримують двох дітей . У свою чергу, ОСОБА_5 не є стороною у даній справі. Крім того, навіть, якщо вона й поновить свої батьківські права, право на проживання разом з дітьми у неї виникає з моменту набрання такого рішення суду законної сили. Також питання про визначення місця проживання дітей може бути переглянуто судом за її заявою. Отже, зупинення провадження у справі є незаконним та таким, що порушує права дітей, які мають вчитись та мати постійне місце проживання.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Сторони своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.14 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що у липні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Приморського району Маріупольської міської ради Приморського району, Орган опіки та піклування Центрального району Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Мангушської районної ради Донецької області, ОСОБА_5, про встановлення місця мешкання неповнолітніх дітей разом з батьком, відібрання дітей від інших осіб.

27 липня 2018 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 263/14712/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Центрального району Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Приморського району Маріупольської міської ради про поновлення батьківських прав.

Відповідно до частини1 статті 154 Сімейного кодексу України батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина.

Відповідно до частини 2 статті 155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до частини 1 статті 162 Сімейного кодексу України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Відповідно до частини 2 статтті 163 Сімейного кодексу України батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Відповідно до частини 1 статі 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_5 є третьою особою у справі. У свою чергу, ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав на дітей, батьком яких є позивач, що само по собі є пересторогою для втручання у життя дітей до встановлення іншого.

Отже, доводи суду, що дану справу об'єктивно неможливо розглянути до вирішення питання про поновлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно дітей у справі позивача ОСОБА_2 про встановлення місця мешкання неповнолітніх дітей разом з батьком, відібрання дітей від інших осіб не є слушними.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2019 року не підписано суддею.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2019 року підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374,376, 379,381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 березня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.