Провадження № 2/742/19/19
Єдиний унікальний № 742/2599/18
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, проте його представник адвокат Карпенко В.К. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які добровільно знялися з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Щербак О.В. уточнені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Щодо заявленого клопотання щодо закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечувала, та підтвердила, що дійсно знялася разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_6 . уточнені позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в позові. Щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо задовлення позовних вимог поклався на розсуд суду, просив суд при вирішенні справи по суті врахувати виключно інтереси малолітніх дітей.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п.2 ч.1 ст.255, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - закрити.

Продовжити розгляд цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко