Справа пр. №2-з/756/311/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю, корівник №2, реєстраційний номер 22538981, частка власності - 1/1, площа 1541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, корівник № 1 , реєстраційний номер 22539353, частка власності - 1/1, площа 1554,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежиле приміщення, поперечне приміщення (молочний блок), реєстраційний номер 22540438, площа 265,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежиле приміщення, приміщення ветеринарної аптеки, реєстраційний номер 22539589, площа 159,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

На даний час між сторонами виник спір щодо стягнення грошових коштів за договором позики.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, нерухоме майно, на яке позивач просить суд накласти арешт, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а тому останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, з долучених до заяви документів, де зазначена приблизна вартість нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , вбачається, що заходи забезпечення позову, які ОСОБА_1 просить суд вжити, є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

З цих підстав суддя вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, корівник №2, реєстраційний номер 22538981, частка власності - 1/1, площа 1541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, корівник № 1 , реєстраційний номер 22539353, частка власності - 1/1, площа 1554,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежиле приміщення, поперечне приміщення (молочний блок), реєстраційний номер 22540438, площа 265,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежиле приміщення, приміщення ветеринарної аптеки, реєстраційний номер 22539589, площа 159,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, корівник №2, реєстраційний номер 22538981, частка власності - 1/1, площа 1541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, корівник №1, реєстраційний номер 22539353, частка власності - 1/1, площа 1554,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежиле приміщення, поперечне приміщення (молочний блок), реєстраційний номер 22540438, площа 265,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежиле приміщення, приміщення ветеринарної аптеки, реєстраційний номер 22539589, площа 159,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук