Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/3880/17

провадження № 61-3640 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів (стягнення штрафних санкцій),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») про захист прав споживачів та просив стягнути з відповідача суму в розмірі 246 961 грн 87 коп., з якої 131 064 грн 75 коп. - пеня, 10 922 грн 06 коп. - 3% річних та 104 975 грн 06 коп. - збитки від інфляції.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 131 064 грн 75 коп., 3 % відсотки річних в розмірі 10 922 грн 06 коп., збитки від інфляції в розмірі 104 975 грн 06 коп., а всього разом - 246 961 грн 87 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині стягнення пені скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 59 363 грн 57 коп.

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині стягнення пені.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 246 961 грн 87 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 500 = 960 500 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів (стягнення штрафних санкцій) відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта