ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/960/17 Номер провадження 22-ц/814/2840/19Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як правонаступників померлого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Полтавській області Плаксіної Поліни Борисівни, Шишацької державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання заповіту та факту прийняття спадщини недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_7 від 28 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Шишацького нотаріального округу Головного управління юстиції у Полтавській області Плаксіною П.Б., та факту прийняття ОСОБА_6 спадщини після померлої ОСОБА_7 недійсними.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року до участі у справі в якості позивачів, залучено правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як правонаступників померлого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Полтавській області Плаксіної Поліни Борисівни, Шишацької державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання заповіту та факту прийняття спадщини недійсними залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги вказали, що матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення позивачів у справі про судове засідання, яке було призначено на 28 серпня 2019 року. Також ОСОБА_4 , вказала, що в судове засідання, яке було призначено на 12 вересня 2019 року, вона та її онук ОСОБА_8 не з`явилась з поважних причин. Вказує, що хворіє онкологічним захворюванням, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я 11 вересня 2019 року звернулась до лікаря, що підтверджується відповідною довідкою. Крім того, зазначає, що її онук є інвалідом дитинства з вадою слуху та перебуває під її опікою. ЇЇ хвороба позбавила їх можливості з`явитися до суду для захисту своїх прав.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_6 вказала, що позивачі були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, проте не з`явились в судове засідання без поважних причин. Посилання апелянтів про їх хворобу не знайшли свого підтвердження, оскільки останніми не надано доказів їх перебування на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не з`явилися в судове засідання не повідомивши про причини своєї неявки та не надавши відповідних підтверджуючих документів щодо поважності неявки в судове засідання.

Між тим, такий висновок суду є помилковим, оскільки суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на підставі якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 3 даної статті визначено, що в разі, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею.

Частиною 4 ст.130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата ( будь кого з повнолітніх членів його сім`ї ) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення позивачів про судове засідання, яке відбулося 28 серпня 2019 року. Повістки суду повернулися на адресу суду без вручення особам з поміткою на конверті про відсутність адресатів за вказаною адресою / АДРЕСА_1 .

Поштові повідомлення про повернення суду повістки про виклик позивачів до суду з вказівкою причини повернення « за зазначеною адресою відсутні», не свідчать про відмову позивачів від одержання повістки чи про їх намір ухилитися від явки до суду.

Враховуючи те, що факт повторної неявки позивачів в судове засідання не знайшов свого підвердження, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В.М.Триголов