overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2310/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при подачі позову подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 помер.

У зв'язку з встановленою інформацією про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, провадження у справі ухвалою від 22.11.2018 зупинялося до моменту залучення до участі у справі правонаступників померлого.

На виконання ухвали суду від 22.11.2018 про витребування доказів по справі шляхом надання інформації про наявність спадкової справи щодо майна померлого, з Першої київської державної нотаріальної контори надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 06.12.2018, з якої вбачається, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не заводилася.

Зважаючи на відсутність спадкоємців померлого, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що судом не встановлено коло спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1, а також з огляду на те, що позивач не надав суду інформацію, яка б спростовувала встановлені судом обставини про відсутність спадкоємців померлого відповідача, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/512/19
Провадження № 2/506/250/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.11.2019 року

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд визнає причини його неявки неповажними і тому підготовче судове засідання відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України проведено у відсутність відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.

Судом було визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово та пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019 року на 08:30 г. у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт Окни, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 571/1360/18
Провадження № 2/571/115/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку скороченого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину з купівлі-продажу автомобіля недійсним в частині покупця та про переведення права покупця за правочином,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання правочину з купівлі-продажу автомобіля недійсним в частині покупця та про переведення права покупця за правочином.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/813/856/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року та ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДР 34047020) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 13 червня 2008 року в розмірі 869 803,38 грн, яка складається з суми заборгованості за кредитом 533 131,38 грн, та суми заборгованості за відсотками 336 671, 79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДР 34047020) судовий збір в розмірі 3441 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 04 березня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5

20.02.2019 року м. Одеса
Справа № 569/3749/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається з сайту Судової влади 22 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, згідно якого визначено склад суду, суддя Тимощук О.Я. та присвоєно номер справи 569/3645/19.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання даного позову в розумінні ст. 44 ЦПК України є зловживання позивачем процесуальними правами.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненський апеляційний суд через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 428/7548/18
Провадження №2/428/435/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі № 428/7548/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі № 408/6426/17-ц за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Біловодського районного суду Луганської області 21.05.2018 року.

Постановою Луганського апеляційного суду від 19.11.2018 року зазначене рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21.05.2018 року було залишене без змін.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИв:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2019 року о 12:45 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 527/306/19
провадження № 2/527/338/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 березня 2019 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Глобине справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому прохає шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 22 грудня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис, № 1586 розірвати.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просила закритти підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті, проводити засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 16 год. 40 хв. 01 квітня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Левицька
Головуючий суду 1 інстанції Шовкун В. О.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В. М.
Справа № 418/2250/18
Провадження № 22-ц/810/37/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Орган опіки та піклування Міловської районної державної адміністрації Луганської області

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Міловської районної державної адміністрації Луганської області

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року ухваленого у складі судді Шовкуна В.О.

за позовом органу опіки та піклування Міловської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Міловської районної державної адміністрації Луганської області залишити без задоволення.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 07 березня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 159/6443/18
Провадження № 2/159/310/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.12.18 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Провадження у справі відкрито 15.01.19 р..

До судового розгляду справа призначена 11.02.19 р. на 09 год. 30 хв. 11.03.19 р..

06.03.19 р. вказана вище цивільна справа передана для розгляду судді Логвинюк І.М..

Вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 684/638/18
2/684/24/2019 Р І Ш Е Н Н Я
06 березня 2019 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
(вступна та резолютивна частини)
головуючого- судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частки усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 вересня 2018 року і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя _________ О. П. Завадська
Справа № 467/201/19
УХВАЛА

06.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

заявника ОСОБА_1

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяви, поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області.

У ході розгляду справи заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Враховуючи те, щоОСОБА_3 є спадкоємицею по заповіту після смерті ОСОБА_4, який помер 9 липня 2018 року та може претендувати на те ж саме спадкове майно, на яке претендує і заявник, суд вважає, що рішення суду про задоволення заявлених вимог може у подальшому вплинути на її права та обовязки, тому необхідно залучити їх до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 240, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про залучення до участі в справі як заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою, поданою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Повідомити ОСОБА_3 як заінтересовану особу про розгляд справи.

Суддя Т.М.Кологрива