Справа №504/2410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувшизаяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває справа №504/2410/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками.

Ухвалою від 19.09.2018р. визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи, провадження по справі зупинено вирішення питання про відвід судді, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Заява про відвід з копією вищевказаної ухвали судді Вінської Н.В. зареєстрована в канцелярії суду 05.03.2019р. та того ж дня розподілена судді Жовтан П.В.

Заява про відвід судді врученп судді Жовтан П.В. 06.03.2019р.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, вирішено проводити розгляд заяви про відвід судді Вінської Н.В. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та ухвалу від 19.09.2018р., суд приходить до наступного.

В своїй заяві про відвід судді Вінської Н.В. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа №1515/4800/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданої моральної шкоди. Предметом розгляду даної справи була та сама земельна ділянка, яка є предмету спору у справ 504/2410/17. Саме суддя Вінська Н.В. відкривала провадження у справі та розпочинала слухати її по суті, однак під час судового засідання по справі №1515/4800/12 представником ОСОБА_1 було заявлено відвід на підставі недовіри, після розгляду даної заяви суддя Вінська Н.В. взяла самовідвід та справу вже закінчував суддя Добров П.В. Таким чином, у зв'язку із тим, що суддя Вінська Н.В. вже брала самовідвід від розгляду справи, де сторонами були ті самі особи, які приймають участь у справі №504/2410/17 та фактично то же самий предмет спору, ОСОБА_2 вважає, що для об'єктивного розгляду справи та не допуску порушень з боку судді, необхідно її відвести від розгляду справи.

В ухвалі від 19.09.2018р., якою визнано заявлений відвід необґрунтованим, суддя Вінська Н.В. посилається на те, що викладені в заяві про відвід твердження не відповідають дійсності, оскільки вона не брала самовідвід від розгляду справи №1515/4800/12, а справа була передана для розгляду іншому судді у зв'язку із закінченням повноважень судді Вінської Н.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, як вбачається з норм ст.ст.36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що підставою для відводу судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи №504/2410/17 є те, що вона відкривала провадження та розпочинала слухати справу №1515/4800/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданої моральної шкоди, в якій ОСОБА_1 висловила судді недовіру, а суддя Вінська Н.В. заявила самовідвід від розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, ОСОБА_2 не надано доказів того, що судді Вінська Н.В. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи №1515/4800/12, також не наведено жодних обґрунтувань, які стали підставою для висловлення недовіри судді, того, що суддя прямо та побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

З ухвали від 19.09.2018р., вбачається, що справа №1515/4800/12 була передана для розгляду іншому судді у зв'язку із закінченням повноважень судді Вінської Н.В.

Крім того, під час перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №1515/4800/12, ухвали про самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи не встановлено, отже твердження ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також, суд зазначає, що якщо б суддя Вінська Н.В. і заявила самовідвід від розгляду справи №1515/4800/12, це не є підставою для її відводу від розгляду іншої справи №504/2410/17, навіть де сторонами є ті самі особи, суміжний предмет спору.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи із системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Вінської Н.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу, наведені в заяві про відвід, не входять до вичерпного переліку згідно ст.ст.36, 37 ЦПК України, суд не вбачає доказів, щодо неупередженності судді Вінської Н.В. та обставин, що викликають сумнів у її об'єктивності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками - відмовити.

Копію ухвали направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінській Н.В. - для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя: П.В. Жовтан