Справа №2-6071/10
Провадження №4-с/487/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого - судді Бобрової І.В., за участю: секретаря судового засідання Мазницькій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-6071/10 за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А, офіс 13), -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила поновити їй пропущений строк на подання скарги; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 12.12.2018 року серії ВП 57908651 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який було відкрито у філії Миколаївське обласне управління ТВБВ 100014/0206 АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ , МФО 326461) на ім`я ОСОБА_1 , як рахунок для виплати пенсії по втраті годувальника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито у філії Миколаївське обласне управління ТВБВ 100014/0206 АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ , МФО 326461) на ім`я ОСОБА_1 , як рахунок для виплати пенсії по втраті годувальника.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 12.12.2018 року приватним виконавцем Куліченком Д.О. було винесено постанову в межах примусового виконання виконавчого листа №2-6071/2010, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 27.09.2010 року, якою накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансових установах, а також кошти на всіх рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , та належать їй як боржнику. Фактично вищевказаною постановою було накладено арешт та заблоковано пенсійний рахунок ОСОБА_1 , тим самим порушено її права на соціальний захист. Крім того, заявник зазначила, що з часу винесення приватним виконавцем постанови про арешт, вона вживала відповідні досудові заходи вирішення виниклої проблеми, такі як звернення до приватного виконавця, Пенсійного фонду, Міністерства юстиції України, Миколаївського окружного суду, у зв`язку з чим з поважних причин пропустила строк на звернення із даною скаргою.

Ухвалою суду від 20.09.2019 р. скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Скаржник до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином.

Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. до судового засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, відповідно до яких вважає скаргу необґрунтованою. Зазначив, що при винесенні ним оскаржуваної постанови були дотримані вимоги чинного законодавства та відсутні порушення прав та свобод боржника. Крім того просив розглянути справу за своєї відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При цьому, суд приходить до переконання, що для всебічного і повного з`ясування фактичних обставин, на яких ґрунтуються вимоги скарги, необхідно визнати явку скаржника до судового засідання обов`язковою.

Відповідно до п.13 постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема,: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає, що без особистих пояснень скаржника щодо заявлених вимог, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що її явка у судове засідання є обов`язковою.

Крім того, ст.143,144,148 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 2, п. 5 ч. 2, ч. 9 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення та у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з визнанням обов`язковою явку скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за №2-6071/10 за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А, офіс 13) відкласти до 09.12.2019 року об 11 год.30 хв.

Визнати явку ОСОБА_1 до судового засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Боброва