overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/875/2019 Справа № 641/330/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав та передати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування для подальшого його влаштування.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , м. Харків, вул. Чернишевська,55.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 408/830/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Н.- Тарасівка, вул.. Українська, буд. 4, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місця реєстрації: Луганська область, смт Біловодськ, вул. П. Біливоди, 9, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09-30 годину 25 квітня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Пров.№2/409/512/19
Справа №409/411/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві прізвища сторін вказано «Гриненко», проте згідно копій паспортів та свідоцтва про шлюб прізвище сторін «Гриненько»;

- позовна заява має назву «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», проте позивач просить лише розірвати шлюб;

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій, окрім викладеного, зазначити: прізвища сторін згідно паспорту, уточнити зміст позовних вимог.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 754/7844/17

провадження № 61-3551ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція з питань захист прав споживача, про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція з питань захист прав споживача, про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу №754/7844/17 за позовомОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція з питань захист прав споживача, про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 636/721/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 березня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27 лютого 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 344/1801/19
Провадження № 2/344/2352/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

07 лютого 2019 року винесено ухвалу про залишення позову без руху.

Позивачу було надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач 20.02.2019 року подав заяву про призначення справи до судового розгляду після виправлення недоліків, однак в повному обсязі ухвалу не виконав. В заяві зазначено, що він оплатив 640 грн. судового збору, однак, в матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату судового збору в сумі -640 грн. від 10.08.2017року, однак квитанція про сплату судового збору подається виключно в оригіналі і розмірі судового збору на 01.01 поточного року що становить 768 грн.40коп., а також щодо вимог №2,3,4 позивачем взагалі не сплачено судовий збір, про що також зазначалось в ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, то суд вважає, що його позовну заяву слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/643/1861/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 360/910/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з`явились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач в своїй заяві від 30 травня 2019 року позов визнав повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 липня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,10-11).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість, своєю заявою від 30 травня 2019 року визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 384,2 грн. (768,4 грн. х 50%).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 384,2 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області (актовий запис № 49), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №303/5198/17
2/303/2/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

31.10.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

22.02.2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновок експерта №5648 від 04.02.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв., 10 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 188/1014/18
Провадження № 2/188/29/2019
УХВАЛА

07 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні , суд відповідно до вимог ст.ст.189 , 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій і з"ясував позиції сторін та долучив до матеріалів справи письмові клопотання позивача та його представника про визнання неналежними доказами певні матеріали .

Судом було поставлено питання по закриття підготовчого засідання по справі та призначення справи до розгляду .

Позивач та представник вважають , що на даній стадії судового розгляду підготовче засідання слід закрити. Справу необхідно призначити до розгляду по суті , без перенесення судового засідання на іншу дату . Будь-яких заяв та клопотань сторони не мають.

Вислухавши сторони , суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Суд бере до уваги позицію сторін про необхідність закриття підготовчого засідання по вищезазначеним підставам.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198 , 200 ,258 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання по даній справі та призначити справу до судового розгляду на 15 .00 год. 07.03.2019 року .

На вказану дату викликати сторони в судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 323/2729/17
Номер провадження 4-с/323/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.19 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, стягувач:ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, стягувач:ОСОБА_3.

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суддя вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.447-450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, стягувач:ОСОБА_3.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05.04.2019 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Травнева, буд.23, каб. № 12).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя : Плечищева О.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Стахова Н.В.
Провадження № 22-ц/810/317/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Яреська А.В.

за участю секретаря судового

засідання: ОСОБА_2

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Лугфарма»

апелянт-третя особа: ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо

предмету спору: Державна наукова установа «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» Національної академії наук України»,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу про відкриття провадження Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року (постановлену у складі судді Бабічевої Л.П.)

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання обєкта права інтелектуальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна наукова установа «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» Національної академії наук України», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» до ОСОБА_3 про визнання необґрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,382, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 06 березня 2019 року.

Головуючий: Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

ОСОБА_9