Провадження 2/127/4363/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та часткове скасування рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді Короля О.П., мотивуючи тим, що суддя Король О.П. публічно проявляє неповагу до учасників судового процесу, допускає порушення прав людини і основоположних свобод.

Не проведення судового засідання 11.10.2019 р., на яке прибули представники сторін, мотивувалося тим, що не прибув представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 - Стражко А.А. , на якого чекали сторони протягом години та який так і не з`явився. «Кулуарні домовленості» судді з представником третьої особи не вселяють довіру до судді.

Представник позивача вважає, що головуючий вчиняє дії, що порушують засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та в свободі в поданні ними своїх доказів. Дії судді призводять до затягування розгляду справи та не сприяють прийняттю судом законного рішення суду у розумні строки.

Представник відповідача заперечив щодо відводу головуючого - судді Короля О.П.

Представник ОСОБА_6 - третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача заперечив щодо заявленого відводу судді Королю О.П. Також суду пояснив, що 11.10.2019 р. він приймав участь у розгляді іншої справи, про що усно попередив до початку судового засідання суддю Короля О.П. про можливе затримку. Але зважаючи на те, що розгляд попередньої справи затягнувся довше від очікуваного, він не міг з`явитись у судове засідання в справі №127/13913/17.

Заслухавши представників сторін та третьої особи ОСОБА_6 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 про відвід головуючого - судді Короля О.П. без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/13913/17 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що суддя Король О.П. не провів судове засідання 11.10.2019 р., на яке прибули представники сторін, мотивуючи тим, що не прибув представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 - Стражко А.А. , на якого чекали сторони протягом години та який так і не з`явився. «Кулуарні домовленості» судді з представником третьої особи не вселяють довіру до судді.

Представник позивача вважає, що головуючий вчиняє дії, що порушують засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та в свободі в поданні ними своїх доказів. Дії судді призводять до затягування розгляду справи та не сприяють прийняттю судом законного рішення суду у розумні строки.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судове засідання, призначене на 11.10.2019 р. було відкладено з тієї причини, що представник ОСОБА_6 - третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - адвокат Стражок А.А., не з`явився в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Вінницькому міському суді Вінницької області, про що він усно цього ж дня до початку судового засідання повідомив головуючого - суддю Короля О.П. про можливу затримку явки до суду. З цієї причини суд не розпочав у призначений час судове засідання. Зважаючи на тривалу затримку явки представника третьої особи ОСОБА_6 , судове засідання було відкладено на 11.11.2019 р. на 11 год.30 хв.

Також суд зазначає про те, що представник Стражок А.А. щоразу відповідально ставиться до явки в судові засідання. Але розгляд справи на 11.10.2019 р. на 10 год. було призначено без погодження з учасниками судового процесу після поновлення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 11.09.2019 р.

Суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяв позивачу в реалізації нею своїх прав, передбачених ЦПК України, шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи, обов`язок оплати якої покладено на ОСОБА_1 .

Ухвала суду від 18.04.2019 р. про призначення судової земельно-технічної експертизи залишена без виконання Вінницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз у зв`язку з не виконанням попередньої оплати позивачем ОСОБА_1 .

А відтак дії судді Короля О.П. не направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку про те, що процесуальне рішення суду про відкладення судового засідання за відсутності представника третьої особи ОСОБА_6 , не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві представника позивача про відвід головуючого - судді Короля О.П., надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності зупиняти провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Короля О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Короля О.П., заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та часткове скасування рішення Вінницької міської ради.

Справу передати до канцелярії суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя