Справа 556/1087/17
Номер провадження 2/556/46/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник служби у справах дітей - Волочнюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну српаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування правом власності шляхом виселення без наданні іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває вище цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування правом власності шляхом виселення без наданні іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надано заяву про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, оскільки вказує, що зайнятий в іншому судовому засіданні, хоча доказів такого в судове засідання не надав. ОСОБА_5 особисто подав заяву в канцелярію суду.

Суд вважає, що даного роду дії спрямовані на безпідставне, умисне затягування розгляду справи, і розцінюються як зловживання процесуальними правами, враховуючи, що позов надійшов до суду 17.07.2017 року і на даний час остаточного рішення не прийнято, тому наявні підстави для застосування заходів примусу у виді накладення штрафу за зловживання процесуальними правами.

Представник позивача Слободін А.С. вважає рішення суду про накладення штрафу передчасним, а представник служби у справах дітей залишає розгляд питання про накладення штрафу на розсуд суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати вчинен дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Нормами діючого ЦПК України забороняється зловживання правами, а представник відповідача надавши безпідставне клопотання про відкладення судового розгляду справи не надає можливість суду вирішити по суті позов, затягує таким чином судовий розгляд справи, а тому суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та у зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне застосувати до представника відповідача заходи процесуального примусу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до представника відповідача ОСОБА_5 заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судовий розгляд слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.36, 39, 40, 43, 44, 126, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 09.12.2019 року о 10 год. 30 хв.

Стягнути з представника відповідача ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , штраф, як захід процесуального примусу в розмірі 0,3 (трьох) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп.

Відомості про стягувача: Державна судова адміністрація України, реквізити платежу: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печер.р-н.; код ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України попередити ОСОБА_5 про недопущення вчинення дій, які можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами та уважатися підставою для вжиття заходів процесуального примусу.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Поровський В.А.