overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/97/2019 Справа № 641/1232/19
04 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - вивезення твердих побутових відходів в розмірі 844,08 грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи», Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2017 по 01.01.2019 в сумі 844,08 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Б.П. Григор'єв ________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №649/121/19
Провадження № 2/649/69/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, в результаті виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується листом Відділу реєстрації місця проживання Бердянської міської ради Запорізької області від 25.02.2019 року за № 0868.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

На даний час судом не встановлено підстав для визначення підсудності за вибором позивача, що передбачено ст. 28 ЦПК України, чи виключної підсудності, що передбачено ст. 30 ЦПК України, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України враховуючи, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вважає необхідним передати матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили матеріали цивільної справи передати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (інд. 71118, м. Бердянськ, вул. Консульська 64).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 545/1750/18
Провадження 2/545/356/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019р.Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-Комунальний комбінат» с. Розсошенці Полтавського району» до ОСОБА_1, третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-Комунальний комбінат» с. Розсошенці Полтавського району» до ОСОБА_1, третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 766/4191/19
УХВАЛА

про виправлення описки

06.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.

секретар Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду про відкриття провадження по справі №766/4191/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

05.03.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Разом з цим, у вказаному рішенні судом допущено описку, а саме: невірно вказано «дитина жіночої статі» замість вірного «дитина чоловічої статі».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області, вказавши вірно «дитина чоловічої статі».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду по справі №766/4191/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, вказавши вірно «дитини чоловічої статі».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

04 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/12599/18

Провадження № 22-з/4815/23/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Рівненського апеляційного суду Гордійчук С.О. покликаючись на те, що головуюча у справі заінтересована в результатах її розгляду, оскільки впродовж останніх років суддя Гордійчук С.О. проявляючи особливий інтерес, третій раз підряд приймає участь у розгляді цивільних справ у яких позивачем є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 відповідачем або третьою особою на стороні відповідача.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01 березня 2019 року питання про відвід судді Гордійчук С.О. передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Гордійчук С.О. до задоволення не підлягає, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для його відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Н.М. Ковальчук
пр. № 2/759/3739/19
ун. № 759/3468/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/343/19 головуючий у І інстанції: Кошель Б.І.
провадження 22-ц/824/5561/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2019 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_2. задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 21 березня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Дата документу 06.03.2019 Справа № 336/3927/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/3927/18 Головуючий у 1 інстанції: Марко Я.Р.
Провадження № 22-ц/807/1202/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2019 року була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги. Апелянту надано строк терміном десять днів для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2643 грн.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2019 року була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі.

Проте вищевказаний лист повернувся на адресу Запорізького апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладені обставини, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно продовжити ОСОБА_2 строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_2 ухвалу судді Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Надати ОСОБА_2 строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2643 грн. на рахунок банківської установи, уповноваженої на його отримання.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

"06" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.10.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між сторонами у звязку з припиненням фактичних шлюбних відносин, та відсутністю взаєморозуміння.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач надала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4170/19 Справа № 203/3687/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, АТ КБ Приватбанк подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано Банком 10 січня 2019 року.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року пропущений з поважних причин і заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 14 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 541/2412/18
Провадження № 2/541/183/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

23.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

15.02..2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (37600, м. Миргород, вул.Ковтуна,14, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (37600, АДРЕСА_1), третя особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради (37600, м. Миргород, вул. Незалежності,17, ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3