overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

06 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи мається клопотання від представника ПАТ «А-Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місцезнаходження позивача, а саме: у м.Дніпро. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача, зазначено Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м.Дніпро, тому з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 09.08.2019 року о 14:10 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника Банку доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 09 серпня 2019 року о 14:10 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська (пр-т Слобожанський, 84, м.Дніпро, індекс 49000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5101/2019
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Кузьміка Дениса Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2019 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба
Справа № 647/342/19
№ провадження 2/647/223/2019
У Х В А Л А

05.03.2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та розяснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви не отримала, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «не проживає», інші засоби звязку з позивачем в позові не зазначено, самостійно після подання позову до суду остання не зверталась, станом на 04.03.2019 року ухвала позивачем не виконана, не усунуто зазначені недоліки, тому заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя В. С. Миргород
Справа № 487/1644/18
Провадження № 2-др/487/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль», третя особа Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №487/1644/18 про стягнення з ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на її користь судових витрат по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що при ухвалені судом рішення від 22.12.2018 року, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача на її користь сплаченого нею судового збору у розмірі 704, 80 грн..

28.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути їй заяву від 26.02.2019 року про ухвалення додаткового рішення по справі №487/1644/18.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/1644/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль», третя особа Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
УХВАЛА
06.03.2019 року Провадження №2/425/258/19
Справа №425/522/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 лютого 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.02.2019 року позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду вручено 23.02.2019 року матері позивача ОСОБА_2.
Згідно ч.3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім,ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
На даний час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків. Позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п,яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу неподаною та повертає позивачу.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення
до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Москаленко
Єдиний унікальний номер 725/5679/18
Номер провадження 2/725/928/18
УХВАЛА

06.03.2019 року м.Черінвці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернівецького міського відділ реєстрації актів цивільного стану, про виправлення описки у рішенні суду від 02.01.2019 року за позовом ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року Чернівецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану, подав заяву про виправлення описки у рішенні суду від 02.01.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, зазначивши, що в рішенні суду невірно вказане прізвище подружжя «Пацеріна» замість правильного «Пацерина» відповідно до актового запису №1441 від 15.08.1991 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники цивільного провадження не зявились, але належним чином були повідомлені про дату розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільного справи, а саме позовну заяву (а/с. 2-3), ксерокопію паспорта громадянина України позивача (а/с.4), ксерокопію картки платника податків позивача № 125661(а/с.8),свідоцтво про укладення шлюбу № 440351 (а/с.9), відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, суд приходить до висновку, що в рішенні суду зазначено прізвище позивача згідно із паспортними даними.

На підставі викладено у рішенні суду від 02.01.2019 рокупозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу вірно зазначено прізвище подружжя «Пацеріна», тому підстав для виправлення описки немає.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Чернівецького міського відділ реєстрації актів цивільного стану, про виправлення описки у рішення суду від 02.01.2019 року за позовом ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4532/19 Справа № 195/1200/18 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 760/4242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 06 березня 2019 року.

Суддя:
Справи № 279/42/19

Провадження № 2/279/616/19

УХВАЛА
06 березня 2019 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся позивач товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
30.01.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено розгляд справи.
Відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі з додатками у справі відсутні, що є підставою для відкладення розгляду справи в межах строку передбаченого статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 15.06.2019 року, оскільки є неналежне/несвоєчасне повідомлення учаснику(ів) процесу про час і місце розгляду справи.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Номер справи 623/4439/19
Номер провадження 2/623/1083/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

15 листопада 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2020 року о 12-30 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 03 січня 2020 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.П. Винниченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1942/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/468/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 10 год. 30 хв. 13 березня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати Нетішинському міському суду Хмельницької області та ОСОБА_4.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай