Справа № 1323/2876/2012
Провадження № 6/456/31/2019
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання,

встановив:

Представник ОСОБА_1 «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №1323/2876/2012 та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування заяви покликається на те, що 16 жовтня 2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованості задоволені і стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3/105 від 20.08.2008 р. в розмірі 472223,04 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості. Проте відомості щодо направлення виконавчого листа на юридичну адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» відсутні, що свідчить про те, що при поверненні з виконавчої служби виконавчий лист був втрачений. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) виступає правонаступником прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ), оскільки, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» це ні що інше, як перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, імям та по батькові боржника ОСОБА_3 - потрібних виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_1 «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити, чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Заочне рішення по даній справі винесено 16.10.2012 року. 22.11.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСОБА_1 «Кредекс Фінанс» було направлено виконавчі листи по справі №1323/2876/2012 за позовом ОСОБА_1 «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с 89). Вказані документи були отримані ОСОБА_1 «Кредекс Фінанс» 03.12.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням №660 (а.с. 94).

Таким чином, представником ОСОБА_1 «Вердикт Капітал» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2017 року (справа №1323/2876/12 провадження №6/456/45/2017) задоволено заяву представника ТОВ «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа №1323/2876/2012 у справі за позовом ТЗОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 472223 грн. 04 коп. та поновлено пропущений строк для проедявлення до виконання виконавчого листа у вказаній справі. (а.с.130)

Крім того, заявником не надано доказів про перейменування ОСОБА_1 «Кредекс Фінанс» на ОСОБА_1 «Вердикт Капітал» та що ОСОБА_1 «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обовязків ОСОБА_1 «Кредекс Фінанс».

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання.

Керуючись п.п. 17.4 розділу № ХІІІ Перехідних положень, ст.ст. 81,433, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №1323/2876/2012 у справі за позовом ОСОБА_1 «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 472223 грн. 04 коп. та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_4