Справа № 466/3862/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«04» березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № 5948024 від 14 червня 2016 року в сумі 6 289,61 грн., а також судові витрати у розмірі 1762 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 14 червня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 5948024, номер в банківській системі №6106979РО, за умовами якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування у сумі 4 786,83 грн.

Кредитні кошти надавалися відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Кошти надавалися на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

У відповідності до умов договору, відповідач зобовязаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором та/або додатками до нього.

07 листопада 2017 року на адресу відповідача було направлено повідомлення вимогу щодо дострокового погашення заборгованості. ОСОБА_1 отримав вищевказане повідомлення вимогу, проте своє зобовязання за договором не виконав, а тому банк змушений звернутись в суд.

Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи та не подав відзив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу 04 березня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

14 червня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 5948024 про встановлення ліміту кредитування, номер в банківській системі №6106979РО, за умовами якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування у сумі 4 786,83 грн.

Факт надання кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 в сумі 4 786,83 грн. підтверджується меморіальним ордером №545662459 від 07 серпня 2017 року.

Кредитні кошти надавалися відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Кошти надавалися на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

У відповідності до умов договору, відповідач зобовязаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 1.16 Договору за користування кредитом, отриманими по цьому Договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30%річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Пунктом 1.18 Договору передбачено, що клієнт зобовязаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в терміни, передбачені цим Договором (п.1.15) та/або в останній день дії трудових (цивільно правових) відносин з організацією, та/або в інших випадках визначених Правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Згідно з п.1.30 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.16 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка складає 6 289,61 грн., з яких: 4 786,83 грн. неповернута сума кредиту, 1 042,58 грн. прострочені відсотки, 81,51 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 378,69 грн. пеня.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12,13,76,80,81,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 598, 610, 1046-1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання та реєстрації: м. Львів, вул. Леонтовича, 7/25) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862,р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365,) заборгованість по договору № 5948024, номер в банківській системі №6106979РО від 14 червня 2016 року в сумі 6 289,61 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят девять гривень шістдесят одну копійку) та 1 762 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_2