Провадження № 22-ц/802/1067/19 Категорія: 3 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, - Комунальне підприємство «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтував тим, що 16 травня 2007 року між ним і відповідачем АТ «Укрсоцбанк» був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії. В цей же день для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з відповідачем також був укладений договір іпотеки, за яким в іпотеку банку була передана квартира АДРЕСА_1 .

Позивач також зазначав, що 23 липня 2019 року з наданої представником банку інформаційної довідки йому стало відомо про те, що банк без його згоди звернув стягнення на іпотечне майно шляхом перереєстрації права власності на іпотечне майно на іпотекодержателя.

Позивач вважає, що рішення про реєстрацію права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем є незаконним, а тому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на іпотечне майно, а також просив визнати незаконним та скасувати запис про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року в даній справі клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову задовольнено.

Постановлено застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 20000,00 грн.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують подання зустрічного забезпечення; якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення позову у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

ОСОБА_1 також роз`яснено, що він протягом вказаного строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув дану справу у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2019 року у даній справі задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на недопущення його та членів його сім`ї до квартири, а також зобов`язано банк демонтувати замки на вхідних дверях квартири та не чинити перешкоди йому та членам його сім`ї у користуванні квартирою до набрання рішенням законної сили.

У вересні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із заявою про зустрічне забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 16 травня 2007 року між товариством і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. Позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, а тому банк відповідно до вимог статей 33-37 Закону України «Про іпотеку» задовольнив свої вимоги кредитора і звернув стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку. Проте позичальник і інші іпотекодавці продовжують проживати у квартирі, право власності на яку зареєстровано за банком.

Посилаючись на те, що всі учасники процесу є рівними, а суд має враховувати інтереси всіх сторін і унеможливити ризики збитків для відповідача як власника майна від забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, товариство просило суд з врахуванням вартості нерухомого майна застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 100000,00 грн.

За положеннями статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частина 1, 2 статті 154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не мав сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (частина 4 статті 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення його позову.

Ухвалою суду першої інстанції заява про забезпечення позову задоволено.

Постановлено забезпечити позов шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на недопущення ОСОБА_1 та членів його сім`ї до квартири АДРЕСА_1 , а також зобов`язано банк демонтувати замки на вхідних дверях квартири та не чинити перешкоди ОСОБА_1 та членам його сім`ї у користуванні квартирою до набрання рішенням законної сили.

АТ «Укрсоцбанк» 03 вересня 2019 року звернулося в суд із заявою про зустрічне забезпечення, в якій зазначено, що забезпечення позову ОСОБА_1 обмежує права товариства як власника нерухомого майна і, крім того, суд має унеможливити ризики збитків для відповідача як власника майна від забезпечення позову.

Задовольняючи заяву АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що суд має враховувати інтереси всіх сторін і унеможливити ризики, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і грунтуються на вимогах закону.

Суд застосував заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Укрсоцбанк» демонтувати замки на вхідних дверях квартири та заборони товариству вчиняти будь-які дії, спрямовані на недопущення позивача та членів його сім`ї до квартири.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно застосував зустрічне забезпечення для забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді