У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» про поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд поновити його на посаді квіткаря Управління благоустрою території та стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Так, позивач зазначає в позовній заяві, що 21.12.2012 наказом №159-л його було звільнено з посади у зв`язку із систематичним невиконанням трудових обов`язків, із чим він категорично не погоджується.

В той же час, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/1152/13-ц, провадження №2-1339/13 від 24.05.2013 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2013, в задоволенні аналогічних його позовних вимог до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» було відмовлено.

Обставини, які викладені позивачем в даному позові, ідентичні тим, які вже були предметом розгляду суду, за заявленими вимогами ухвалено рішення, яке набуло чинності. В даному випадку сума середньомісячної заробітної плати не впливає на відмінність позовних вимог, оскільки при незмінності підстав позову, змінився (логічно) лише період від моменту ухваленого в 2013 році рішення.

Судом у вищезазначеному рішенні від 24.05.2013 також враховані обставини, встановлені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №2609/28762/12, №2-531/13 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди від 24.01.2013, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2013. Зокрема, відсутність правових підстав для скасування наказу №18-л від 15.11.2012 про накладення на позивача відповідачем дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани.

Витяг з вищезазначеного рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/1152/13-ц, провадження №2-1339/13 від 24.05.2013: "Оскільки після застосування дисциплінарного стягнення до позивача 15.11.2012 відповідно до наказу № 18-л від 15.11.2012, позивач ОСОБА_1 повторно вчинив порушення трудової дисципліни, а саме не виконав денні завдання 28.11.2012 та 29.11.2012 без поважних причин, суд приходить до висновку, що до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України та позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування наказу № 159-л від 21.12.2012 та поновлення на роботі необґрунтовані та не підлягають задоволенню".

Також судом у вищезазначеному рішенні від 24.05.2013 враховані обставини, встановлені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №2609/26802/12, №2-1020/13 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», третя особа ОСОБА_2 , про скасування накзау про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди від 07.02.2013, скасованим в частині рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2013 визнано незаконним наказ за підписом тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» №16/л від 24.10.2012 про оголошення позивачу догани та стягнуто з відповідача на користь позивача 1000, 00 грн. моральної шкоди (абз.2 мотивувальної частини рішення: "...Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказ про звільнення було винесено на підставі наказів про оголошення доган, а саме наказу № 16-л/в від 24.10.2012 та наказу № 18 л/в від 15.11.2012. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 20.03.2013 було задоволено позовні вимоги про скасування наказу № 16 л/в від 24.10.2012 про оголошення позивачу догани. Звільнення працівника на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП допускається за умови систематичного невиконання трудових обов`язків, що передбачає застосування до працівника більше одного заходу дисциплінарного стягнення. Заробіток за час вимушеного прогулу складає 6624,15 грн. Відповідачем не було виплачено заробітну плату за період з 05.12.2012 по 21.12.2012 в сумі 801,06 грн..."). Отже підстави за позовами, які вже були розглянуті, і який (позов) поданий зарах є абсолютно однаковими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачем не визначені нові (відмінні від тих, які вже були розглянуті судом) вимоги та відповідні нові (відмінні) обставини, якими такі вимоги обгрунтовуються.

Позивач не позбавлений можливості за потребою з урахуванням наведеного вище знову звернутися до суду з тими вимогами, які не були розглянуті раніше.

Крім того, суд роз`яснює позивачу про можливість перегляду рішення, яким закінчений розгляд справи, що набрало законної сили, за нововивленими або виключними обставинами. Підстави такого переглядо виключні і прямо передбачені ст.423 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.186 ЦПК України, суд -

-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» про поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її копії.

Суддя: В.С. Жовноватюк