Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 369/6174/16-ц

провадження № 61-17148св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Олвін»,

треті особи:ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Кулішенка Ю. М., Ігнатченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ :

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Олвін» (далі - ТОВ «Завод «Олвін»), треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 03 жовтня 2014 року близько 16 год 00 хв водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705 222», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Леніна поблизу будинку № 115 в селі Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони автодороги Київ-Бишів у напрямку автодороги Київ-Чоп. ОСОБА_2 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, а саме виконання повороту ліворуч на вулиці Спортивна з вулиці Леніна, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мотоциклом марки Hyosung GT 650R, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в зустрічному із ОСОБА_2 напрямку, в межах своєї смуги руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки Hyosung GT 650R, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта від 03 грудня 2014 року № 323/Д відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, справа № 369/6768/15-ц, який набрав чинності 20 вересня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8 500,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений мотоцикл марки Hyosung GT 650R, державний номерний знак НОМЕР_2.

Автомобіль марки «ГАЗ 2705222», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, належить ТОВ «Завод «Олвін» та на дату дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта», поліс серії АІ № 1797767. Для отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування і надав усі необхідні документи. ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 48 853,71, що становить: 29 678,31 грн - за шкоду, заподіяну транспортному засобу, послуги евакуатора та штраф майданчика; 17 085,40 грн - за шкоду, заподіяну здоров'ю; 2 590,00 грн за шкоду, заподіяну екіпіруванню водія мотоцикла. Проте вказаних коштів, виявилось недостатньо для відновлювального ремонту мотоцикла марки Hyosung GT 650R, державний номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_1 зазначив, що вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки Hyosung GT 650R, державний номерний знак НОМЕР_2, становить 53 810,61 грн (51 220,00 - вартість деталей, які необхідно замінити, 1 683,00 грн - вартість ремонтних робіт, 907,61 грн - вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту).

Крім того, ОСОБА_1 також вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди він зазнав фізичних, душевних страждань, зокрема, в результаті спричинених йому тілесних ушкоджень він переніс декілька операцій та тривалий час знаходився на лікуванні. У зв'язку з цим та з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд: стягнути з ТОВ «Завод «Олвін» на його користь, заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, майнову шкоду в розмірі 28 642,30 грн (53 810,61 грн вартість відновлювального ремонту - 25 678,31 грн кошти, сплачені страховою компанією + 510 грн франшиза), а також компенсацію моральної шкоди у розмірі 96 715,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Завод «Олвін» на користь позивача 28 642,30 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000,00 грн - компенсацію моральної шкоди та 336,42 грн судового збору, у решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем, що належить ТОВ «Завод «Олвін», було пошкоджено належний позивачу мотоцикл, а тому відповідно до статті 1187 ЦК України з товариства на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 28 642,30 грн (53 810,61 грн вартість відновлювального ремонту - 25 678,31 грн кошти, сплачені страховою компанією + 510,00 грн франшиза). З урахуванням ступеня вини відповідача, тривалості та глибини моральних страждань позивача, суд оцінив завдану ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року скасовано в частині відшкодування матеріальної шкоди та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Завод «Олвін» на користь ОСОБА_1 510,00 франшизи.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що завдані позивачеві матеріальні збитки у розмірі 1 683,00 грн - вартість ремонтних робіт та 907,61 грн - вартість матеріалів, що використовується для відновлюваного ремонту були виплачені ОСОБА_1 ПАТ «НАСК «Оранта». Крім того, суд першої інстанції у порушення вимог статті 1194 ЦК України, визначив розмір матеріальних збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, виходячи виключно з рахунку-фактури, який не є доказом фактично понесених витрат на ремонт мотоцикла.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди, безпідставно не взяв до уваги витребуване у ПАТ «НАСК «Оранта» дослідження від 01 квітня 2015 року № АІ 7683АА-01.04/2 на підставі якого визначено розмір завданої шкоди. Крім того, апеляційний суд не звернув уваги, що суд першої інстанції зменшив розмір матеріального відшкодування до 25 678,31 грн та не стягував суми, які виплатила страхова, а саме: 1 683,00 грн - вартість ремонтних робіт та 907,61 грн - вартість матеріалів.

Доводи інших учасників справи

У червні 2017 року ТОВ «Завод «Олвін» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу в якому зазначив, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди. Наданий позивачем рахунок-фактура не є платіжним документом та має лише інформаційний характер. Рішення суду апеляційної інстанції законне та обґрунтоване, підстав для його скасування не має.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 03 жовтня 2014 року близько 16 год 00 хв водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705 222», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Леніна поблизу будинку № 115 в селі Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, зі сторони автодороги Київ-Бишів у напрямку автодороги Київ-Чоп, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку руху, а саме виконання маневру поворот ліворуч на вулиці Спортивна з вулиці Леніна, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мотоциклом марки Hyosung GT 650R, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в зустрічному із ОСОБА_2 напрямку, в межах своєї смуги руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки Hyosung GT 650R, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому правої стегнової кістки, п'ястних кісток лівої кисті, рваної рани правого стегна та колінного суглобу з розривом власної зв'язки наколінника, які згідно з висновком експерта від 03 грудня 2014 року № 323/Д відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, справа № 369/6768/15-ц, який набрав чинності 20 вересня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8 500,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений мотоцикл марки Hyosung GT 650R, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно з дослідженням № АІ7683АА-01.04/2, складеним 01 квітня 2015 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», матеріальний збиток згідно з умовами страхування, завданий власникові Hyosung GT 650R, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту, складає 26 188,31 грн (а. с. 83-85).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 11 листопада 2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що змінюється становить 26 188,31 грн (вартість деталей, що змінюється 23 597,70 грн + вартість ремонтних робіт 1 683,00 грн + вартість матеріалів, що використовується для відновлюваного ремонту 907,61грн).

Суди встановили, що автомобіль марки «ГАЗ 2705222», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, належить ТОВ «Завод «Олвін» та на дату дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта», поліс серії АІ № 1797767, розмір франшизи становить 510,00 грн (а. с. 92).

ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 48 853,71 грн, що включає: 29 178,31 грн - на відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу (26 188,31 грн), послуги евакуатора та штраф майданчика(3 500,00 грн), 17 085,40 грн - на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, 2 590,00 грн - на відшкодування шкоди, заподіяної екіпіруванню водія мотоцикла.

Позивачем надано докази на придбання ним запчастин для відновлення мотоциклу після ДТП на суму 22 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною, рахунком - фактурою та товарним чеком.

Позивач також надав суду рахунок-фактуру від 30 травня 2016 року на суму 28 820,00 грн, в якому зазначені вартість запчастин до мотоциклу. Рахунок не сплачено.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального права рішення апеляційного суду не відповідає.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, цивільне законодавство покладає на відповідача обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а на позивача обов'язок доведення наявності шкоди та її розмір.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що наданий позивачем рахунок-фактура від 30 травня 2016 року на суму 28 820,00 грн не може бути підставою для визначення розміру матеріальної шкоди, оскільки вказаний розрахунок відповідачем не спростовано, розмір завданої позивачу шкоди є більшим за виплачений в межах встановленого ліміту страховою компанією, а тому різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням повинен сплатити відповідач, якому належить автомобіль марки «ГАЗ 2705222», державний номерний знак НОМЕР_1, та яким керував ОСОБА_2 - особа винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним у справі доказам та дійшов обґрунтованих висновків, що позивач довів фактичний розмір, завданої йому у результаті дорожньо-транспортної пригоди, шкоди, а також ті обставини, що такий розмір, перевищує суму сплаченого йому страхового відшкодування.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до вимог статті 1192 ЦК України, та помилково було скасоване рішенням апеляційного суду.

Частиною першою статті 413 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки апеляційним судом скасовано законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду відповідно до положень статті 413 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення районного суду.

Керуючись статтями 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року скасувати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило