Справа № 361/755/19
провадження № 2/361/1699/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Відділ примусового виконання рішень, про зняття арешту із земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Відділ примусового виконання рішень, про зняття арешту із земельної ділянки.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2019 р.

11 квітня 2019 року представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, про місце, час та дату його проведення повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення зі штампом поштового відділення зв`язку про вручення судової повістки (а.с. 100). До початку судового засідання представник позивача адвокат Русскіна О.В. направила на електронну адресу суду клопотання, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із великою кількістю судових справ, призначених на вказану дату (а.с. 86-87).

Розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 13 червня 2019 року.

13 червня 2019 року представник позивача у підготовче засідання повторно не з`явилася, про місце, час та дату його проведення повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення зі штампом поштового відділення зв`язку про вручення судової повістки (а.с. 103). До початку судового засідання представник позивача адвокат Русскіна О.В. направила на електронну адресу суду клопотання, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із відсутністю можливості забезпечити явку у судове засідання сторони позивача. Однак, на підтвердження причин неявки у підготовче засіданні до клопотання позивачем не надано жодних доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленимиглавою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З вищевикладеного вбачається, що позивач двічіу підготовче судове засідання не з`явився, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із великою кількістю справ. До вказаних клопотань не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні. За таких обставин, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують поважність причин неявки до суду представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач повторно не з`являється до суду без поважних причин, та те, що у матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутність позивача, суд, врахувавши положення ЦПК України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 198, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Відділ примусового виконання рішень, про зняття арешту із земельної ділянки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин