КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5249/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Ткаченко Д.В.
Унікальний номер справи: 359/4359/13-ц
У Х В А Л А

1 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з рішенням, 16 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла на час постановлення рішення).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що за результатами дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме: 14.02.2019 року їй стало відомо, що 09.10.2013 року було винесено рішення у справі № 359/4359/13-ц. Наголошує на тому, що текст оскаржуваного рішення їй не направлявся, більш того, їй не направлялась інформація про призначення судом дати відповідного судового засідання. Докази направлення їй інформації щодо судового засідання, а також направлення тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та призначено справу в судове засідання на 4 вересня 2013 року на 9-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження від 18 липня 2013 року відповідач ОСОБА_3 отримала, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70).

Також, про розгляд справи, призначений на 2 жовтня 2013 року, відповідач ОСОБА_3 була також повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.88).

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 2 жовтня 2013 року було оголошено перерву, та 9 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області постановлено оскаржуване судове рішення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії супровідного листа, копія рішення була надіслана 11 жовтня 2013 року відповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, станом на день постановлення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», зазначив, що, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи те, що з моменту постановлення рішення минуло п'ять років, ОСОБА_3, як відповідач, була належним чином повідомлена про розгляд справи та судове засідання 02.10.2013 року, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (постанова Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук