Справа № 372/3856/19
Провадження 2-з-29/19
ухвала

29 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вінтерм» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з ПП «Вінтерм» суму матеріальних збитків у розмірі 206 000 грн., 3% річних в сумі 5503 грн. 85 коп. та витрати від інфляції в мусі 7285 грн. 74 коп., моральну шкоду в сумі 500 000 грн., пеню за не виконання робіт в сумі 282 750 грн., та розірвати договір № 20181110-2 монтажу інженерних мереж від 11.10.2018 року, укладений між сторонами.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інший осіб в розмірі 1001539 грн. 59 коп.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши відносні матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 (Надалі - Постанова) роз`яснює, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Стаття 4 Постанови роз`яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити, оскільки звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співрозмірним із предметом спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: