overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/119/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"04" березня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 14 березня 2019 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1216-1223, 1258, 1268-1272 ЦК України, ст.2, 3, 13, 19, 23, 51, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Єдиний унікальний номер: 378/617/18
Провадження № 2-сз/378/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк, яке просить суд повернути судовий збір в сумі 1762 гривні, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої ПАТ КБ „Приватбанк сплатив судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № PROM3BJD1L від 23 травня 2018 року (а.с. 3).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 24 липня 2018 року вказаний позов було залишено без розгляду, оскільки позивачем ПАТ КБ „ПриватБанк у встановлений судом строк не подано витребувані ухвалою суду оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача та про причини неподання доказів представником позивача не повідомлено суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ухвалою Ставищенського районного суду від 24 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з неподанням представником позивача витребуваних документів, суд вважає, що в задоволені заяви про повернення судового збору позивачу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 2-во/263/38/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря Дзигім К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.01.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки, задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду від 11.01.2019 року, зазначивши, що в рішенні міститься описка, а саме: замість правильної дати видачі трудової книжки серії БТ-I №1797230, виданої на імя ОСОБА_1, - «01.03.1977 року», невірно вказана дата - «01.03.1077 року». Просив виправити допущену помилку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 263/16919/18, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.01.2019 року стосовно дати видачі трудової книжки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.01.2019 року, зазначивши у всьому тексті рішення дату видачі трудової книжки серії БТ-I №1797230, виданої на імя ОСОБА_1, - «01.03.1977 року», замість дати - «01.03.1077 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 357/4084/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 384грн.20коп., за подання заяви про забезпечення позову судового збору в розмірі 121грн.80коп.

01.02.2019року відповідно до ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто на підставі ст. 153 ЦПК України.

В поданій заяві від 14.02.2019року, заявник вказує на те, що на виконання вимог ч. 5 ст.151 ЦПК України заявником було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 384грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 62 від 29.01.2019року. Проте дана заява була повернута, в зв»язку з чим заявник просить суд повернути сплачений ним судовий збір .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про Судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на підставі квитанції № 62 від 29.01.2019року судовий збір в розмірі 384 гривень 20 коп.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 36 , повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384грн.20коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 263/2512/19
Провадження № 2-н/263/135/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.02.2019 року та до повноліття дитини.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
6.Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа №592/3341/19
Провадження №2/592/2314/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання особи наймачем приміщення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 березня 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Розяснити відповідачам право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року Справа № 214/1429/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 219/5532/18
Провадження №6/219/45/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22.02.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не повністю відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 435 ЦПК України.

До участі у розгляді заяви слід також залучити ПАТ КБ «ПриватБанк» та Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Окрім цього, заявником у заяві не вказано, яка сума нею вже сплачена на виконання рішення суду, яка сума боргу залишилася до сплати, яку саме суму боргу слід розстрочити та протягом якого часу, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення ухвали, постанови.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків

В зазначений строк позивачу слід надати уточнену заяву з копіями заяви відповідно до кількості учасників, надати суду копії письмових доказів, оформлених в порядку ст. 95 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 435 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 750/1977/19
Провадження № 2-н/750/300/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Каланчацький районний суд Херсонської області
04.03.2019 Справа № 657/612/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ковальчук О.В., при секретарі Шаховій О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Каланчацького районного суду від 15.06.2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у листопаді 2018 р. від державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУ юстиції в Херсонській області їй стало відомо, щ відносно неї існує судове рішення Каланчацького районного суду про стягнення з неї грошових коштів користь ПАТ КБ «ПриватБанк», однак вона ані судових повісток, ані позову не отримувала за місцем своєї реєстрації.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовму засіданні проти скасування заочного рішення заперечила.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що вона дійсно не отримувала жодної повісти про виклик до суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи .

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, на якому було прийняте рішення, проведено 15.06.2017 р. При винесенні заочного рішення суд виходив з того, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду справи і не надали доказів поважності причини відсутності свого представника в судовому засіданні.

Разом з том, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2, про проведення судових засідань, оскільки адреса яка була зазначена в позовній заяві та за якою направлялися судові повістки вказана с. Бабенківка Каланчацького району, а фактичне місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 є с. Чорнобаївка Херсонської області.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду від 15.06.2017 р. по справі 657/612/17, задовольнити.

Заочне рішення від 15.06.2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. на 20.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3