ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6621/19 Справа № 191/2538/17 Головуючий у першій інстанції: Кухар Д. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника голови селянського (фермерського) господарства "Людмила" ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови селянського (фермерського) господарства "Людмила" ОСОБА_1, третя особа - Відділ держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , як голови СФГ "Людмила", посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 17 липня 2009 року, виданих державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером 2-1869, 2-1871 належать земельні ділянки площею 5,35 га, що знаходиться на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 5,35 га, що знаходиться на території КСП «Комунар» Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 11 січня 2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 , діючим як голова селянського фермерського господарства «Людмила», були укладені договори оренди вищезазначених земельних ділянок. Істотною умовою, яка обговорювалась при укладанні вищезазначених договорів був строк на які вони укладалися, а саме на 5 років. За таких обставин позивач вважала, що укладені договори оренди від 11.01.2011 року будуть діяти п`ять років, а саме до 11.01.2016 року. Дані строки відповідали її внутрішньому волевиявленню. Всі шість екземплярів договорів оренди після підписання були у відповідача ОСОБА_1 , який разом зі всіма екземплярами договорів оренди забрав і оригінали свідоцтв про право на спадщину та оригінали державних актів на земельні ділянки для здійснення ним реєстрації зазначених договорів. Відповідно до пп.2 п.13.2 Порядку ведення записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 09.09.2009 року №1021 обов`язок зареєструвати договір оренди покладено на набувача права на земельну ділянку, яким є орендар. Позивач неодноразово вимагала у відповідача повернути їй після проведення державної реєстрації її екземпляри договорів оренди та правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Коли ж в 2015 році позивач отримала свої екземпляри договорів оренди та оригінали правовстановлюючих документів вона побачила, що дата укладання договорів змінена на 01 січня 2012 року, та змінена істотна умова договору - строк на які вони укладалися, замість 5 років дії договору на 10 років, зареєстровані договори у Відділі Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області лише 29 грудня 2012 року. Відповідно до довідки Кислянської сільської ради від 26.01.2016 року договори оренди між СФГ «Людмила» та ОСОБА_3 засвідчені сільським головою 06.09.2011 року за №361, про що в книзі обліку договорів оренди по Кислянській сільській раді зроблений запис №361. Отримавши екземпляр договору, в якому було змінено дату укладання та строк дії договору, позивач 03.12.2015 року звернулася з заявою про вчинення правопорушення до Синельниківського відділу поліції. В рамках розгляду кримінального правопорушення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова технічна експертиза документів. Відповідно до висновку №5965/8926 складеного 17.10.2016 року у трьох наданих примірниках договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012 року, укладеного між позивачем ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» (серія ДП №065632), та трьох наданих примірниках договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» (серія ІІДП№051723) - об`єкти №1-6 тексти на двох перших сторінках (аркушах) та тексти на третіх (останніх) сторінках (аркушах) виконувалися не одночасно (не послідовно один за одним); дві перші сторінки (два перших аркуша) в об`єктах дослідження №1-6 замінювалися. Окрім того, у трьох наданих примірниках договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012 року, укладеному між позивачем та СФГ «Людмила» (серія ДП №065632 з наявним записом дати «20.07.2010») - об`єктах 1-3, у записах дати серії проводилися зміни шляхом замазування фарбувальною речовиною білого кольору (схожою на корегуючу рідину) друкованих цифр числа, другої цифри місяця, двох останніх цифр року та виконанням поверх даної фарбувальної речовини інших рукописних цифр. Первинні цифрові записи дати серії в об`єктах №№1-3-№07.05.2004». Таким чином, відповідач самоправно, без відома позивача, замінив перші аркуші оспорюваних договорів, допустив їх фальсифікацію, порушивши при цьому встановлену законом процедуру їх зміни, а тому позивачу не було відомо про те, які умови викладені на замінених аркушах договорів і своєї волі на погодження цих умов не виявляла. Таким чином, позивач вважає, що оскільки вона, як орендодавець, підписувала спірний договір оренди в іншій редакції, а саме істотною умовою, якого було строк договору оренди - 5 років, згоди на зміну умов договору не надавала, є всі підстави вважати недоведеною наявність у неї волевиявлення на укладення договорів оренди в існуючій редакції, а сам договір, виходячи з положень передбачених ч.1 ст. 215 ЦК України, - недійсним у зв`язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч.3 ст.203 цього Кодексу. Тому позивач просила визнати недійсним договір оренди землі від 01.01.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Синельниківському районі, про що в Державному реєстрі землі зроблено запис №00160 від 14 грудня 2012 року, що укладений між ОСОБА_3 та головою селянського фермерського господарства «Людмила» ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки, площею 5,35 гектарів, розташованої на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:002:0245) та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним договір оренди землі від 01 січня 2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Синельниківському районі, про що в Державному реєстрі землі зроблено запис №00164 від 29 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та головою селянського фермерського господарства «Людмила» ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки, площею 5,35 гектарів, розташованої на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:002:000) та скасувати його державну реєстрацію; зобов`язати СФГ «Людмила» в особі голови ОСОБА_1 передати за актом прийому-передачі ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5,35 гектарів, розташовану на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:002:0245) у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду; зобов`язати СФГ «Людмила» в особі голови ОСОБА_1 передати за актом прийому-передачі ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 5,35 гектарів, розташовану на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:002:0008) у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року визнано недійсним договір оренди землі від 01.01.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Синельниківському районі, про що в Державному реєстрі землі зроблено запис №00160 від 14 грудня 2012 року, що укладений між ОСОБА_3 та головою СФГ «Людмила» ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки, площею 5,35 гектарів, розташованої на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:002:0245 та скасовано його державну реєстрацію; визнано недійсним договір оренди землі від 01 січня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Синельниківському районі, про що в Державному реєстрі землі зроблено запис № 122 488 804 000 164 від т29 грудня 2012 року, що укладений між ОСОБА_3 та головою селянського фермерського господарства «Людмила» ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки, площею 5,35 гектарів, розташованої на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:002:0008 та скасовано його державну реєстрацію; зобов`язано СФГ «Людмила» в особі голови ОСОБА_1 передати за актом прийому-передачі ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5,35 гектарів, розташовану на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0245 у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду; зобов`язано СФГ «Людмила» в особі голови ОСОБА_1 передати за актом прийому-передачі ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 5,35 гектарів, розташовану на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0008 у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду; стягнуто з голови СФГ «Людмила» ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2560,00 грн.

В апеляційній скарзі представник голови СФГ "Людмила" ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Другою синельниківською державною нотаріальною конторою 17.07.2009 року за реєстровим номером 2-1871, належить земельна ділянка загальною площею 5,350 га, що знаходиться на території КСП «Комунар» Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:002:0245), що підтверджується копією вказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом та копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №057123, виданого Кислянською сільською радою 28 грудня 1999 року та зареєстрованого в Книзі записів №18825, на підставі рішення 7 сесії ХХІІІ скликання Кислянської сільської ради №48 від 14.12.1999 року (а.с. 7, 8 т.1).

Також позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Другою синельниківською державною нотаріальною конторою 17.07.2009 року за реєстровим номером 2-1869, належить земельна ділянка загальною площею 5,350 га, що знаходиться на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:002:0008), що підтверджується копією вказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №065632, виданого Синельниківською райдержадміністрацією 07.05.2004 року та зареєстрованого в Книзі записів №92, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №509 від 19.06.2002 року (а.с. 11, 12 т.1).

Встановлено, що відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Селянське (фермерське) господарство "Людмила" (С(Ф) Г " Людмила ") є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи - 21899269).

Згідно копій договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012 року, між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Людмила» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,35 га, що знаходиться на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:002:0245), який зареєстрований у відділі Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області 14 грудня 2012 року (а.с. 9-10 т.1).

01 січня 2012 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Людмила» також було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,35 га, що знаходиться на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:002:0008), який зареєстрований у відділі Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області 29 грудня 2012 року (а.с. 13-14).

За змістом пункту п. 3.1 кожного із вказаних вище договорів оренди, вони укладені на термін 10 років, починаючи з дати реєстрації - до 01.01.2022 року.

Згідно копії довідки виконавчого комітету Кислянської сільської ради Дніпропетровської області від 26.01.2016 року №19 договори оренди між СФГ «Людмила» та ОСОБА_3 засвідчені Кислянським сільським головою 06.09.2011 року за №361; строк дії договору починаючи з дати реєстрації до 31.12.2020 року; підстава - книга обліку договорів оренди по Кислянській сільській раді з 23.03.2007 року. (а.с.15 т.1).

Також встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів за фактом підробки головою СФГ «Людмила» ОСОБА_1 її підписів, про що було внесено відомості до ЄРДР за №0002098 (а.с. 23 т.1).

В рамках розгляду зазначеного вище кримінального правопорушення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена судово-технічна експертиза документів №5965/8926 від 17.10.2016 року по кримінальному провадженню №0002098.

Згідно наданої позивачем копії висновку судово-технічної експертизи документів №5965/8926 від 17.10.2016 року, складеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у трьох наданих примірниках договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» (серія ДП №065632 з наявним записом дати «20.07.2010») - об`єктах №№1-3, у записах дати серії проводилися зміни шляхом замазування фарбувальною речовиною білого кольору (схожою на корегуючу рідину) друкованих цифр числа, другої цифри місяця, двох останніх цифр року та виконанням поверх даної фарбувальної речовини інших рукописних цифр; первинні цифрові записи дати серії в об`єктах №№1-3 - «07.05.2004»; в одному примірнику договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» (серія ІІ ДП №057123 від 20.07.2010) - об`єкті №5, на ділянках першої букви ім"я та запису прізвища, розташованих після підпису в рядку «Начальник відділу», проводилися зміни шляхом замазування фарбувальною речовиною білого кольору (схожою на корегуючу рідину) великої рукописної букви, що є першою буквою ім"я, та штрихів букв прізвища з послідуючим виконанням поверх даної фарбувальної речовини інших рукописних букв; первинний запис у рядку «Начальник відділу» в об"єкті №5 -« ОСОБА_9 »; в двох інших примірниках договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012, укладеному між ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» (серія ІІ ДП №057123 від 20.07.2010) - об`єктах №№4,6, які-небудь зміни (підписка, дописка, додрукування тощо) не проводились; у трьох наданих примірниках договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012, укладеному між ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» (серія ДП №065632), та трьох наданих примірниках договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012, укладеному між ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» (серія ІІДП №057123), - об`єктах №№1-6, тексти на двох перших сторінках (аркушах), крім копії тексту на другій сторінці об`єкту №1 виконані за допомогою одного і того ж електрофотографічного друкуючого пристрою (принтера або багатофункціонального пристрою у режимі принтера); у трьох наданих примірниках договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012, укладеному між ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» (серія ДП №065632), та трьох наданих примірниках договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012, укладеному між ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» (серія ІІДП №057123), - об`єктах №№1-6, тексти на третіх (останніх) сторінках (аркушах) виконані за допомогою одного і того ж електрофотографічного друкуючого пристрою (принтера або багатофункціонального пристрою у режимі принтера); встановити, на одному і тому ж друкуючому пристрої чи на різних друкуючих пристроях надруковані тексти на двох перших сторінках (аркушах) об`єктів №№1-6 (крім копії тексту на 2 сторінці об`єкту №1) та тексти на останніх сторінках (аркушах) об`єктів №№1-6 не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку; в одному примірнику договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012, укладеному між ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» (серія ДП №065632) - об`єкті №1, копія тексту на другій сторінці виконана на іншому пристрої ніж тексти на решті аркушів (сторінок) об`єктів №№1-6; у трьох наданих примірниках договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» (серія ДП №065632), та трьох наданих примірниках договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012, укладеному між ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» (серія ІІДП №057123) - об`єктах №№1-6, тексти на двох перших сторінках (аркушах) та тексти на третіх (останніх) сторінках (аркушах) виконувалися не одночасно (не послідовно один за одним); дві перші сторінки (два перших аркуша) в об`єктах №№1-6 замінювалися (а.с.16-22 т.1).

Висновком експерта №434-18 від 05.06.2018 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №191/2538/17 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено:

1) три підписи від імені ОСОБА_3 : підпис в графі «Орендодавець» в екземплярі Договору оренди землі №5965/8926 від 01.01.2012 року (що на трьох аркушах); підпис в графі «Орендодавець» в екземплярі Договору оренди землі №5965/8926 від 01.01.2012 року (що на двох аркущах); підпис в останньому рядку в «Ведомости на выдачу договоров 2011-2020 год пайщикам» - виконані саме ОСОБА_3 ;

2) в трьох досліджуваних підписах від імені ОСОБА_3 : в підписі у графі «Орендодавець» в екземплярі Договору оренди землі №5965/8926 від 01.01.2012 року (що на трьох аркушах); в підписі у графі «Орендодавець» в екземплярі Договору оренди землі №5965/8926 від 01.01.2012 року (що на двох аркушах); в підписі, що в останньому рядку в «Ведомости на выдачу договоров 2011-2020 год пайщикам» - ознаки будь-яких збиваючих факторів (природного або штучного характеру) - не виявлені;

3) в трьох досліджуваних підписах від імені ОСОБА_3 : в підписі у графі «Орендодавець» в екземплярі Договору оренди землі №5965/8926 від 01.01.2012 року (що на трьох аркушах); в підписі у графі «Орендодавець» в екземплярі Договору оренди землі №5965/8926 від 01.01.2012 року (що на двох аркушах); в підписі, що в останньому рядку в «Ведомости на выдачу договоров 2011-2020 год пайщикам» - будь-які ознаки, що свідчать про незвичний стан виконавця підписів - не виявлені;

4) у зв`язку із позитивною категоричною ідентифікацією виконавця досліджуваних підписів - питання №4 судовим експертом не вирішувалось (а.с.127-132 т.1).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року у цивільній справі №191/2650/15 в задоволенні позову ОСОБА_3 до голови Селянсько-фермерського господарства «Людмила» ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельної ділянки, - відмовлено (а.с.45-48 т.1).

Статтею 80 ЦК України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 статті 92 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).

Під час апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що стороною (орендарем) оспорюваних договорів оренди земельних ділянок від 01 січня 2012 року та належним відповідачем у справі є юридична особа - Селянське (фермерське) господарство «Людмила»; приймаючи до уваги, що до участі у справі судом першої інстанції не було залучено у якості відповідача (співвідповідача) вказану юридичну особу, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання місцевого суду, - колегія приходить до висновку, що у задоволенні даного позову ОСОБА_3 до голови селянського (фермерського) господарства "Людмила" ОСОБА_1 , як фізичної особи, необхідно відмовити.

Суд зауважує, що згідно змісту позовної заяви, ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі, протоколу судового засідання, оскаржуваного рішення - відповідачем у справі є саме фізична особа ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.04.2019 року, вказаний договір укладено саме фізичною особою ОСОБА_1 . Отже, під час розгляду даної справи місцевим судом в судових засіданнях був відсутній представник фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , яка не була наділена повноваженнями на представництво інтересів в суді юридичної особи СФГ "Людмила".

Колегія вважає за необхідне наголосити, що голова селянського (фермерського) господарства "Людмила" - ОСОБА_1 , не є стороною оспорюваних угод; юридична особа СФГ "Людмила" наділена самостійною цивільною правоздатністю та дієздатністю; голова юридичної особи може бути змінений (звільнений, обрано нового голову, тощо), він є неналежним відповідачем у даній справі.

В зв`язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія наголошує, що позивач не позбавлена можливості звернення до суду, для захисту своїх прав та законних інтересів, з позовом до належного відповідача - СФГ "Людмила".

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника голови селянського (фермерського) господарства "Людмила" ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до голови селянського (фермерського) господарства "Людмила" ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді