ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

5 березня 2018 року

м. Харків

справа № 2-636/06

провадження № 22-ц/818/495/19; №22ц/818/1661/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Коваленко І.П., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року (штрих код ухвали *2035*17698349*1*1*) та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження (*2035*17696764*1*1*) (суддя Божко В.В.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою суду від 03.10.2018 відмовлено у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року (штрих код ухвали *2035*17698349*1*1*), ТОВ"Нікопольчорметавтоматика"звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції постановлюючи оскаржувану ухвалу неповно зясував обставини у справі, не перевірив обставини щодо іншої аналогічної справи без здійснення запиту до архіву.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що суд першої інстанції повинен був перевірити докази щодо виклику в судові засідання як до апеляційної інстанції якою було скасовано рішення від 26.11.2004 року у справі № 2-12326/13/2004 так і до Київського районного суду м. Харкова.

Зазначає, що суд упереджено відмовив у перевірці фактів щодо прийняття участі представниками їх товариства або особисто директором у судових засіданнях, звертає увагу, що від їх імені ніхто не міг приймати участь і розписуватись у справі оскільки довіреностей не видавалось.

Суд залишив поза увагою той факт, що виконавчі листи у цій справі не видавались і строк предявлення їх до виконання пропущений з поважних причин, оскільки позивач не знав про існування рішення Київського районного суду міста Харкова від 14.04.2006 року у справі № 2-636/06, про що подав заяву про поновлення строку для предявлення їх до виконання.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року відмовлено ТОВ"Нікопольчорметавтоматика"у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження з тих підстав, що у рішенні Київського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2006 року в мотивувальній частині зазначено, що представник ТОВ"Нікопольчорметавтоматика" приймав участь в судовому засіданні.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження ТОВ"Нікопольчорметавтоматика"звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про внесення виправлень в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує про те, що основною метою відновлення втраченого провадження це необхідність виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 у справі № 2-636/06.

Зазначає, суд не звернув уваги на те, що поважною причиною поновлення строку позивачу було те, що позивач не знав і не міг знати про прийняття Київським районним судом м. Харкова нового рішення у звязку з тим, що судове рішення в іншій справі № 2-12326/13/2004 р., яке набрало законної сили перебувало на виконанні у виконавчій службі скасоване без відома позивача.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судовим розглядом встановлено, що до Київського районного суду м. Харкова 10 серпня 2018 року надійшла заява директора ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 та заява про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, зокрема, у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відмови у поновленні строку, оскільки зі змісту рішення Київського райсуду м.Харкова від 14 квітня 2006 року дійсно вбачається, що суд заслухав пояснення представника позивача (а.с.2). Тобто, представник ТОВ"Нікопольчорметавтоматика" був присутнім у судовому засіданні.

З огляду на те, що ТОВ"Нікопольчорметавтоматика" є позивачем у справі, тому повинно цікавитись рухом справи.

Є не зрозумілою поведінка позивача, який був присутнім в судовому засіданні при ухваленні першого рішеня 28 листопада 2004 року і ознайомився з другим рішенням суду від 14 квітня 2006 року лише у 2018 році.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники процесу та їхні представника повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, обов'язковою умовою ухвалення процесуального рішення про відмову у відкритті провадження за пунктом 2 частини 4 статті 492 ЦПК України є відхилення судом клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд правильно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ"Нікопольчорметавтоматика" про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року (штрих код ухвали *2035*17698349*1*1*) та ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження (*2035*17696764*1*1*) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_2

повний текст постанови складено 5 березня 2019 року