overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5303/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» про розірвання договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням договору.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано договір на надання юридичних послуг від 02 серпня 2016 року без номеру. Стягнуто з ТОВ «АФ «Ніка» на користь ОСОБА_4 збитки в сумі 8 056,00 грн та судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 30 серпня 2017 року про виправлення арифметичної помилки, апеляційну скаргу ТОВ «АФ «Ніка» задоволено. Скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «АФ «Ніка» про відшкодування збитків. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АФ «Ніка» 1 212,64 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 381 ЦПК України, суд, -

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року

призначити до розгляду на 01 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 686/26015/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про нарахування неустойки ( пені) за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення додаткових витрат,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/26015/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про нарахування неустойки ( пені) за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення додаткових витрат призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 15 березня 2019 року 14 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/461/19
Номер провадження2/220/243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), вул. Степна, б. 94, с. Урожайне, Великоновосілківського району Донецької області) до ОСОБА_2 (вул. Зелена, б. 6, с. Урожайне, Великоновосілківського району Донецької області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 24 квітня 2019 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження №2/447/155/19
Справа №447/2210/18
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

04.03.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з'явилися у судове засідання. Від позивачки надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутності.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони вперше без поважних причин не з'явилися у судове засідання - засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.45 годину 19.03.2019.

Судовий виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 07. 05.2019 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/39/19
Провадження № 2/306/218/19
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 18 березня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 березня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 06.11.2018 у розмірі 5000 грн., неустойку відповідно до п. 4.4 договору позики від 06.11.2018 в розмірі 15000 грн., судовий збір у розмірі 1921 грн.

Відповідачем подане клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та призначає розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та неустойки у судовому засіданні з повідомленням сторін на 11 червня 2019 р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/283/19
Провадження № 2/376/382/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 3/4 частини квартири № 10 в житловому будинку № 6 по вул. Лісова (в минулому Радгоспна) в с. Тхорівка, Сквирського району, Київської області, загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 31,00 кв.м., що належали її батьку ОСОБА_3, який помер 11 червня 2017 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 4,35 га., яка розташована на території Тхорівської сільської ради Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :02:019:0003, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала її батьку ОСОБА_3, який помер 11 червня 2017 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.02.2019 року

набрало законної сили 14.03.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/283/19

2/376/ 382/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 595/2097/18
Провадження 2/595/71/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Т про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

04 березня 2019року

м. Київ

справа №737/929/17

провадження №61-45137ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання оформленої у відповідності з вимогами статті 392 ЦПК України уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі і сплати судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 04 березня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_2

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 19 листопада 2018 року заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 4-с/758/211/19
Справа № 2-4746/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж. О. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Ільницького І.В.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Ільницького І.В.,

Скарга подана у порядку, передбаченому ст..ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 272, 353, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Ільницького І.В.

Призначити дату судового засідання на 06.11.2019 о 10:00 в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Про відкриття провадження за скаргою повідомити боржника та державного виконавця.

Копію ухвали направити боржнику та державному виконавцю.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга була подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
Справа № 128/513/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ,-

УСТАНОВИВ:

01.03.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.

Відповідно до положень, викладених в п. 4 , ч.1 ст. 161 ЦПК, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину- однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осі.

Відповідно до положень, викладених п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Звертаючись із даною заявою стягувач просить суд винести судовий наказ про стягнення з стягнення із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, судом убачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, оскільки вона просить суд видати наказ про стягнення розміру аліментів, які повинні бути не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в свою чергу , положення п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України передбачає видачу судом наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину- однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, тобто в цій нормі права не закріплено прив'язки до мінімальної межі розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: