ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1149/19
"08" листопада 2019 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В
18.07.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 014/0204/82/0251936 від 12.05.2015 року та № 010/0204/82/0178051 від 15.10.2013 року.
Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Виссал В.В. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 47, 56).
Відповідачка по справі ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень та оголошення про виклик відповідача у справі на офіційному веб-сайті суду (а.с. 52, 55, 58), однак в судове засідання не з`явилась.
Крім того, нею не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростовування доводів позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подала відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договорів, відповідачка не надала, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з кредитним договором № 010/0204/82/0178051 від 15.10.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало Василенко В.А. кредит на суму 4669,49 грн, що підтверджується копією кредитного договору, копією додатку №1 до договору (а.с. 17-21) та копією заяви-анкети для отримання кредиту (а.с. 22-23).
Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/33 від 25.04.2017, за яким до ПАТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами № 014/0204/82/0251936 від 12.05.2015 року та № 010/0204/82/0178051 від 15.10.2013 з відповідачки (а.с. 25-26).
25.04.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір відступлення права вимоги № 20170425, до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників (а.с. 27-28).
Відповідно до п. 2.3 Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє АТ «КІБ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «КІБ», включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.
12.05.2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було направлено Василенко В.А лист № 001768471 з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору № 014/0204/82/0251936 від 12.05.2015 року та повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредиту (а.с. 30-31) та лист № 001768464 з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору № 010/0204/82/0178051 від 15.10.2013 року та повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредиту (а.с. 33-34).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В обумовлений кредитними договорами строки відповідачка своїх зобов`язань по погашенню кредитів та сплати відсотків не виконує.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила строки виконання платіжних зобов`язань.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Щодо розподілу судових витрат, які складаються з судового збору,
позивачем долучено платіжне доручення від 04.07.2019 року про сплату ним судового збору у сумі 1921 грн за подання до суду даного позову.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1921 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 264-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 258, 525-527, 551, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. М. Іщенко