22.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8584/18
Єдиний унікальний номер 205/8584/18
Провадження № 2/205/684/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання судового експерта Кравченко О.Г. про проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами цивільної справи без огляду об`єкта дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Зігфрід-М» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року позов залишено без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 04 грудня 2018 року позивачем надано виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року було призначено проведення судової автотехнічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

21 серпня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта про вирішення питання щодо проведення експертизи за матеріалами цивільної справи без огляду об`єкта дослідження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року провадження по справі було поновлено.

Судовим експертом було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи без огляду об`єкта дослідження, яке він обґрунтував тим, що забезпечити огляд пошкодженого транспортного засобу у невідновленому стані неможливо, оскільки станом на дату призначення судом судової автотехнічної експертизи пошкодження, які завдані автомобілю внаслідок ДТП, відсутні, автомобіль відремонтовано, тому виконати проведення судової експертизи у такий спосіб неможливо. Просив суд визначити спосіб проведення експертиза за матеріалами цивільної справи, зазначивши документи, що містять у повному обсязі інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення автомобіля.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є матеріальна шкода, завдана позивачеві внаслідок ДТП, спричиненої працівником відповідача.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити будь-кого із сторін у наданні доказів.

Відповідно до положень п.п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністра юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (із змінами), експертові забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у наданих йому матеріалах.

З урахуванням того, що для проведення експертизи експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, то клопотання судового експерта підлягає задоволенню, оскільки експертне дослідження пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Volkswagen Multiven 2.0 TDі, держномер НОМЕР_1 , провести неможливо у зв`язку з проведеним відновлювальним ремонтом, тому для проведення експертизи без огляду об`єкта дослідження в розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи, в яких під час проведення експертизи експерту слід використовувати вихідні дані «Заключения экспертного исследования автотовароведа по определению материального ущерба, причиненного владельцу КТС» № 130/18А від 27 липня 2018 року, складеного судовим експертом Пилипенком О.С. (т. 1 а.с. 18-34) та «Звіту № 05071801-1» від 29 жовтня 2018 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 180-202).

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Кравченко О.Г. про проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами цивільної справи без огляду об`єкта дослідження задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову автотехнічну експертизу за матеріалами цивільної справи без огляду об`єкта дослідження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Multiven 2.0 TDi, держномер НОМЕР_1 , внаслідок ДПТ, що сталася 29 червня 2018 року?

2) яка залишкова вартість транспортного засобу Volkswagen Multiven 2.0 TDi, держномер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані?

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, в яких з метою проведення експертизи експертові використовувати вихідні дані «Заключения экспертного исследования автотовароведа по определению материального ущерба, причиненного владельцу КТС» № 130/18А від 27 липня 2018 року, складеного судовим експертом Пилипенком О.С. (т. 1 а.с. 18-34) та «Звіту № 05071801-1» від 29 жовтня 2018 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 180-202).

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Зігфрід-М» (адреса місцезнаходження: 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, 29/97).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: