ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 658/4390/17-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22ц - 819/117/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи вимоги тим, що 22.08.2017 року у м. Таврійськ Херсонської області сталася ДТП: на перехресті вул. 8 Березня та вул. Г. Сталінграду у м. Таврійськ, автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є відповідач, рухаючись в сторону вул. Г. Сталінграду, не надав переваги у русі автомобілю Фольцваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є позивач по справі, в результаті чого відбулося зіткнення. Просив стягнути солідарно з відповідача та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду у розмірі 75616,10 грн., судовий збір у розмірі 756,16 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди - 16024,08 грн., у відшкодування моральної шкоди - 8500,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 245,24 грн.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального законодавства. Зазначає, що судом не доведено факту, що ДТП сталося з його вини.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2017 року у м. Таврійськ Херсонської області сталася ДТП: на перехресті вул. 8 Березня та вул. Г. Сталінграду у м. Таврійськ, автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, рухаючись в сторону вул. Г. Сталінграду, не надав переваги у русі автомобілю Фольцваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, в результаті чого відбулося зіткнення. (а.с. 5-8).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 32 від 10.10.2017 року, виконаного ПП ОСОБА_5І, матеріальна шкода, заподіяна відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_3, внаслідок ДТП становить 75616,10 грн. (а.с. 9-12).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб, який належить відповідачу ОСОБА_2 був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». (а.с. 27).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до клопотання про долучення до матеріалів справи, наданого ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 16.10.2018 року, позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 59592,02 грн. (а.с. 183).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 32 від 10.10.2017 року, виконаного ПП ОСОБА_5, розмір збитку становить 75616,10 грн. (а.с. 9-12), відповідно до звіту № 199/09-17 про проведення оцінки вартості збитку, наданого ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», вартість відновленого ремонту автомобіля Фольцваген Поло, належного позивачу складає 251567,96 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 78461,24 грн. (а.с. 53).

Судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія Провідна» розмір збитку визначений на підставі п. 30.2 ст. 30 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди та становить 60592,02 грн., додатково розмір збитку було зменшено на розмір франшизи (1000,00 грн.), що передбачено договором страхування (а. с. 169).

За таких обставин, суд прийшов до вірного висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 16024,08 грн. матеріальної шкоди, тобто різницю між вартістю матеріального збитку, визначеного відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 32 від 10.10.2017 року, виконаного ПП ОСОБА_5 у розмірі 75616,10 грн. та фактично виплаченим ПрАТ «Страхова компанія Провідна» страховим відшкодуванням у розмірі 59592,02 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з посяганням на її права та інтереси. На розмір відшкодування не впливає наявність чи обсяг майнової шкоди, яка завдана тими ж діями, що призвели й до виникнення моральної шкоди. Вимоги про відшкодування майнової шкоди та вимоги щодо відшкодування моральної шкоди розглядаються як самостійні.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача, було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, що стверджується вищезазначеними матеріалами справи. Неправомірні дії відповідача привели до спричинення позивачу моральної шкоди, яка виразилась у зміні його звичного ритму життя, оскільки він зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу та неможливістю використовувати пошкоджений автомобіль, в результаті чого в нього порушились нормальні життєві зв'язки (а. с. 76-91).

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції прийшов до висновку за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, з чим погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянта на те, що ДТП сталася не з його вини, колегія суддів відхиляє та зазначає, що матеріали справи, а саме витяг з кримінального провадження № 0002317 (а.с. 5), протокол огляду з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-8) підтверджують, що саме автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є відповідач, рухаючись в сторону вул. Г. Сталінграду, не надав переваги у русі автомобілю Фольцваген Поло та здійснив зіткнення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції справа вирішена правильно, рішення суду відповідає фактичним обставинам і є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлення фактичних обставин судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

Повний текст постанови складений 04 березня 2019 року.