Житомирський апеляційний суд
Справа №273/338/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №273/338/19

за позовом заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Греська Григорія Степановича в інтересах Баранівської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа Державне підприємство «Баранівське лісомисливське господарство») про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Новицького Є.А. у м.Баранівка,

встановив:

У грудні 2018 року заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах Баранівської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Баранівської міської ради шкоди, заподіяної незаконною прорубкою дерев, в розмірі 21471 грн. 69 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 06.07.2018 на території Баранівського лісництва ДП «Баранівське лісомисливське господарство» самовільно зрізав два сироростучі дерева породи сосна.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Баранівської міської ради шкоду у розмірі 21 471грн. 69 коп. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що під час розгляду справи був позбавлений права на захист, до суду не з`явився через хворобу. Посадовими особами лісового господарства йому заподіяні тілесні ушкодження та погрози. 27.06.2019 він подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №273/1158/18 до Сьомого апеляційного адміністративного суду в м. Вінниця.

У відзиві Новоград-Волинська місцева прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою інженера охорони лісу ДП «Баранівське ЛМГ» від 06.07.2018 №9 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн (а.с.10).

Відповідач оскаржив дану постанову до Баранівського районного суду, який позов задовольнив, постанову скасував. Постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 скасовано рішення Баранівського районного суду від 23 листопада 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.13-21).

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2018 №9 є чинною.

Відповідно до ч 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням положень ст.ст.68, 69 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.105, 107 Лісового кодексу України, ст.1166 ЦК України суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню шкоди, завданої самовільною порубкою дерев.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної прорубки дерев на території земель лісового фонду ДП «Баранівське ЛМГ» Баранівського лісництва вбачається, загальний розмір шкоди за незаконну порубку в кварталі 120 (виділ 1) становить 21471грн.69 коп. (а.с.12).

ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про судові засідання 06 та 30 травня 2019 року, доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання 30 травня 2019 року суду першої інстанції не надав.

Як передбачено ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Процесуальні права відповідача порушені не були.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: