Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/551/19
Провадження № 6/650/244/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 Тараса Володимировича та позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», Приватне підприємство «ЮТС-Агропродукт плюс» про визнання правочинів недійсними та повернення земельних ділянок надійшло клопотання представника позивача Петренко ОСОБА_4 . та позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача, позивач підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача заперечив щодо його задоволення, в зв`язку з недостатністю надання зразків підпису, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є визнання правочинів недійсними та повернення земельних ділянок, у зв`язку з тим, що відповідач не підписувала зазначений договір.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінстерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Отже, як вбачається з викладеного, основна мета почеркознавчої експертизи - це ідентифікація виконавця рукописного тексту.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні не надали необхідної кількості експертних зразків та зразків вільного підпису, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Тараса Володимировича та позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХОМИК І.І.