Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/442/15-ц
Провадження №: 8/332/1/19
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення збитків завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначено про те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення збитків завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі задоволено частково. Стягнуто з ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 - 11580,55 грн. - збитки (упущену вигоду) за рахунок інфляції за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 рік, завдані неналежним виконанням Договору № 32 від 24.01.2000 року , стягнуто з ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 01.01.2010 по 08.04.2015 3348,43 грн. У задоволенні вимоги позивача про виплату збитків (упущеної вигоди), завданих неналежним виконанням умов Договору № 32 від 24.01.2000 року за період з 01.01.2014 р. по 0112.2014 р. з урахуванням індексації, у розмірі 17 496,00 грн. відмовлено у звязку з тим, що ДП "ЗТМК" знаходиться в стані припинення, не веде будь-якої виробничої діяльності та не отримує прибутку від використання патенту. В основу ухваленого рішення покладено письмовий доказ наданий відповідачем, а саме бухгалтерську довідку згідно якої ДП «ЗТМК» протягом 2014 року не проводилась виробнича діяльність.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.03.2016 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року залишено без змін.

Заявник як на підставу перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилається на те, що відповідачем надано до суду сфальшовану бухгалтерську довідку як слугувала єдиним доказом у справі і з урахуванням якої ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, оскільки :

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У розумінні п. 2 ч. 1 ст. 423 ЦПК України до заяви не долучено процесуального документу яким встановлено, що надана ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» бухгалтерська довідка є фальшивою.

Із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, коли саме дані обставини були відкриті чи встановлені заявником, у звязку з чим відсутня можливість перевірити дотримання заявником строків подачі даної заяви до суду,передбачені ст.. 424 ЦПК України, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, також не зазначено яке рішення за наслідками його перегляду просить прийняти заявник.

Крім того, відповідно до п. 6 ч 3 ст. 426 ЦПК України «До заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.»

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185,260, 423,424,426 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз'яснити , що відповідно до ст. 185 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко