САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/681/19
2-др/206/2/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 2-7/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі 1/3 частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

31 січня 2019 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 вартість всіх експертиз з урахуванням інфляції, оскільки він добровільно відмовився віддавати. Урахувати її частину відповідно експертизи та стягнути з ОСОБА_3 кошти з урахуванням підвищення цін. Не робити вхід, де знаходиться колонка, а зробити за будинком, як зазначав експерт. Стягнути моральну шкоду у розмірі 50000,00грн. Зменшити загальну площу спільного користування ділянкою. Урахувати 2% зносу будинку за рік.

Так з матеріалів справи видно, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі 1/3 частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_2 в домоволодінні №50 по вул. Заозерній у м.Дніпропетровську в житловому будинку літ. «А-1ж» приміщення 1-3 площею 7,4 м2, приміщення 1-4 площею 10,8 м2, та сарай літ. «В». Водоколонку №5 та уборну літ. «Е» залишити у спільному користуванні. Решту приміщень житлового будинку та узаконених надвірних побудов виділити в натурі ОСОБА_3. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 904 м2 домоволодіння №50 по вул. Заозерній у м.Дніпропетровську, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №132, складеного 23.04.2004 року та плану до нього: за ОСОБА_2 фігури VIII площею 37,62 м2, ІХ площею 50,41 м2, Х площею 28,56 м2, ХІ площею 53,90 м2, ХІІ площею 55,63 м2, ХІІІ площею 21,03 м2, ХІV площею 41,28 м2; за ОСОБА_3 фігури ХV та ХVІ площею 589,79 м2. Земельні ділянки фігури І площею 3,12м2, ІІ площею 7,50 м2, ІІІ площею 2,28 м2, ІV площею 3,02 м2, V площею 3,13 м2, VI площею 3,03 м2, VII площею 3,70 м2 залишено у загальному користуванні. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання права власності на земельну ділянку, стягнення моральної шкоди, відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 301,15 грн. та на користь державного підприємства «Судові інформаційні системи»120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судових експертиз 418 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 грн. та на користь державного підприємства «Судові інформаційні системи»37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року залишено без змін.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду в даній цивільній справі всі позовні вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, розглянуті; зазначено всі грошові суми, присуджені до стягнення та майно, яке підлягає виділу, досліджено висновок експерта і дано йому оцінку, вирішено питання про судові витрати. Апеляційною інстанцією рішення суду залишено без змін.

Отже всі позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були розглянуті і по ним вже ухвалене рішення суду.

Крім цього, заявником в заяві зазначаються вимоги, які взагалі не були предметом розгляду по справі.

Також слід зазначити, що заявником ОСОБА_1 у 2014 році вже подавалася аналогічна заява про ухвалення по даній справі додаткового рішення, по якій ухвалою судді від 28 травня 2014 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Враховуючи викладене заява позивача ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 270 ІДПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в цивільній справі 2-7/11 за позовом за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі 1/3 частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков