Справа № 522/3233/19
Провадження № 2/522/4828/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Одеська філія КП «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Одеська філія КП «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку із проведенням підготовчого судового засідання о 10 годині 30 хвилин «03» квітня 2019 року.

27 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії по квартирі №9а, що знаходиться за адресою вул. Рішельєвська, 12, м. Одеса.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 02 листопада 2018 року реєстратором Одеської філії КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3 на підставі неповного пакету документів було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43830612, та зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на квартиру № 9а, виділену із квартири № 9, що знаходиться по адресу вул. Рішельєвська, 12, м. Одеса.

Вказали, що станом на теперішній час ОСОБА_4, усупереч інтересам та правам інших співвласників квартири № 9 вживаються заходи щодо реального виділу квартири № 9а із квартири № 9. Так, 05 лютого 2018 р. ОСОБА_4 було незаконно збудовано стіну (фотознімок додається), яка розділила кухню з чорним входом у квартиру від інших кімнат з центральним входом та повідомлено, що зовсім скоро вказану квартиру (тобто відділені стіною кімнати з центральним входом, на думку, ОСОБА_4 це квартири № 9а) буде відчужено третім особам. Більше того, ОСОБА_4, вважаючи, що вона є власником квартири № 9а (незаконно виділеної на підставі рішення реєстратора із квартири № 9) і що саме центральний вхід у квартиру № 9 це вхід у її квартиру № 9а вживає фізичні заходи щодо недопуску довірених осіб ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що у звязку з вказаними обставинами, для запобігання порушенню прав ОСОБА_1, як законного власника квартири № 9, та третіх осіб (покупців квартири № 9а) існує необхідність у забезпеченні позову, шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії по квартирі № 9а, виділеної із квартири АДРЕСА_1. Невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, прийняте за наслідками розгляду позову про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43830612 від 02 листопада 2018 р., адже квартира № 9а по вул. Рішельєвська, 12, м. Одеса, виділена та зареєстрована на підставі оскаржуваного рішення реєстратора може бути відчужена третім особам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилаєтьсяяк на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судовогопроцесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд встановив, що спір між сторонами виник з приводу прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43830612, та у звязку із реєстрацією за ОСОБА_4 право власності на квартиру № 9а, виділену із квартири № 9, що знаходиться по адресу вул. Рішельєвська, 12, м. Одеса.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами і таким, що не призведе до невиправданого обмеження майнових прав третьої особи, оскільки наслідком заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії по квартирі є лише обмеження у праві розпорядження цією часткою. Застосовуючи такий захід забезпечення позову, не обмежуються права третьої особи у праві користування спірною часткою квартири.

Враховуючи характер спору і розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії по квартирі №9а, що знаходиться за адресою вул. Рішельєвська, 12, м. Одеса, що належить ОСОБА_5, не перешкоджає праву користування, і такий захід є достатнім, необхідним і співмірним за обставинами спору. А невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, прийняте за наслідками розгляду позову про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43830612 від 02 листопада 2018 р., адже квартира № 9а по вул. Рішельєвська, 12, м. Одеса, виділена та зареєстрована на підставі оскаржуваного рішення реєстратора може бути відчужена третім особам.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного суду від 12 червня 2018 року по справі №199/4662/17 (провадження №61-28355ск18) та в постанові Верховного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №752/23561/17 (провадження №61-44255ск18), в постанові апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року по справі №520/4921/17.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 5, 149,151, 153,260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії по квартирі №9а, що знаходиться за адресою вул. Рішельєвська, 12, м. Одеса.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: Російська Федерація, АДРЕСА_2

боржник: Реєстратор Одеської філії КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3, місце роботи: 65044, м. Одеса, проспект Т.Г. Шевченка, 4А

ОСОБА_4, адреса: 65000, АДРЕСА_3

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В. Науменко