overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2019 року у цивільній справі № 265/5727/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Справа № 148/1427/18
Провадження №22-ц/801/617/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

05 березня 2019 рокуСправа № 148/1427/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу а позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 21 березня 2019 року о 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: Т.О. Денишенко

С.Г. Копаничук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1566/18
У Х В А Л А

"27" лютого 2019 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини на 28 березня 2019 року об 11 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1086/19
Провадження № 2-н/484/45/19
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Кредитної спілки «Ольвія», в сумі 7 156 грн. 45 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, -
4.Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження.
5.Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________201___року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 04.03.2019 Справа № 0814/1664/2012
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 0814/1664/2012 Головуючий у І-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/1376/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

04 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зубач Ірини Миколаївни та зобов'язання вчинити дії, зацікавлена особа: ПАТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Зубач Ірини Миколаївни та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зубач Ірини Миколаївни та зобов'язання вчинити дії, зацікавлена особа: ПАТ «Дельта Банк», призначити до слухання на 09 квітня 2019 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 274/7018/18 Провадження № 2/0274/1173/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1)Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 2)державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проОСОБА_3, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з'явились.

ОСОБА_1 подав заяву від 05.03.2019 р., згідно якої просить провести судове засідання, призначене на 05.03.2019 р., без його присутності та витребувати у державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_2 завірені копії документів, поданих Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", на підставі яких ним було прийняте рішення від 20.11.2018 р., індексний номер 44138823, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане клопотання відповідає вимогам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак підлягає задоволенню.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання від 04.03.2019 р., у якому він просить відкласти слухання справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У зв'язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_2 завірені копії документів, поданих Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", на підставі яких ним було прийняте рішення від 20.11.2018 р., індексний номер 44138823, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

3. Відкласти підготовче засідання до 09:00 19.03.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 185/1709/19
Провадження № 2/185/2104/19
у х в а л а

01 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб..

Згідно п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в порушення вимог абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій доданих до позовної заяви документів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати оригінали або засвідчені належним чином копії доданих до заяви письмових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3580/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13371 грн. 46 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 16 березня 2015 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 2000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 16 березня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 24 січня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 13371 грн. 46 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (29026, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 13371 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.03.2019
Справа № 287/375/19
У х в а л а

про залишення без руху

"05" березня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В ч. 2 ст. 19 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального та спрощеного); окремого провадження.

Із змісту позовної заяви, а саме в описовій та мотивувальній частинах, вбачається, що позивачка в позовному провадженні керується нормами, що підлягає розгляду в наказному провадженні відповідно до розділу ІІ ЦПК України.

Відтак, позивачеві необхідно привести подану позовну у відповідність до вимог, що пред'являються до позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повинен зазначити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Суд звертає увагу позивача, що ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 732/35/19
провадження № 2/732/254/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 15.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 200, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1, паспорт номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 92 ( свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 ).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття

апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 15 березня 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський
Дата документу 04.03.2019 Справа № 22-ц-428/11
Є.у. № 22-ц-428/11
№ провадження
У Х В А Л А

04 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок і арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Анголенка» про повернення майна, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «Речовий ринок «Анголенка» подало апеляційну скаргу. Позивач судове рішення не оскаржував.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Речовий ринок «Анголенка» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоіжжя від 25 серпня 2010 року скасовано.

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Речовий ринок «Анголенка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

У лютому 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок і арифметичної помилки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді доповідача - Воробйової І.А., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок і арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Анголенка» про повернення майна, відшкодування шкоди призначити до слухання на 20 березня 2019 року на 12-40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: І.А. Воробйова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 417/5926/18
Провадження № 2/417/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

04.07.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік