overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/57/19
У Х В А Л А

про заміну сторони

"28" лютого 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі судового засідання Мацайло О.М.,

перевіривши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа: нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про зняття обтяження у вигляді заборони

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, третя особа: Український державний фонд підтримки фермерських господарств про зняття обтяження у вигляді заборони.

21.02.2019 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа: нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про зняття обтяження у вигляді заборони.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в справі слід провести заміну сторони, а саме відповідача нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 на Український державний фонд підтримки фермерських господарств, також необхідною є заміна третьої особи із українського державного фонду підтримки фермерських господарств на нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Замінити сторону, а саме відповідача нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 на Український державний фонд підтримки фермерських господарств та замінити третю особу із українського державного фонду підтримки фермерських господарств на нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип'як
Тростянецький районний суд
справа № 147/1325/18
номер провадження № 2/147/273/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) позивача та відповідача.

У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Однак, позивачем долучено копії документів, які у визначений законом порядок не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
Справа № 183/7941/18
№ 2-сз/183/11/19

У Х В А Л А
14 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору,-
04 січня 2018 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 45,80 грн. сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ ними помилково було сплачено судовий збір у розмірі 222,00 грн.
Заявник у судове засідання не зявився.
Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового забору, ставка якого для юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.
Таким чином, є встановленим, що звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ ПАТ «Дніпропетровськгаз збут» повинен був сплати 176,20 грн. судового збору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 45,80 грн. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 291/1518/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 лютого 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши в судовому засіданні в вмт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, преставник позивача ОСОБА_2
до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області
про визнання права власності на спадкове майно,
Представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в судове засідання не з»явилися належним чином повідомлені.
Згідно ч.1ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати:
-в Комунального підприємства Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №475 щодо майна яке належить ОСОБА_3 (житловий будинок №45 по вул.Садовій в смт.Ружині Житомирської області);
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №475 щодо майна яке належить ОСОБА_3 (житловий будинок №45 по вул.Садовій в смт.Ружині Житомирської області);
Витребовувані докази надати суду в строк до 25.03.2019 року.
Роз"яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2019 Справа №2-2369/2007

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника заявника ОСОБА_1

відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції

у Тернопільській області ОСОБА_2,

представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3,

представника ПМП Спортивний клуб «Смок» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження,

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2369/2007 відмовити.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 203/794/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись зі скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №57982848, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт ОСОБА_3»,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга на дії приватного виконавця, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної скарги без руху, повернення її скаржнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 83, 84, 187, 258-261, 268, 353, 354, 355, 447, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №57982848, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт ОСОБА_3», призначивши дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 19 березня 2019 року.

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №57982848.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та державному виконавцеві, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №2/932/4144/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Виходячи з того, що до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позовна заява є такою, що не відповідає приписам процесуального закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

5 березня 2019 року

м. Київ

справа №2-18/2011

провадження № 61-4297ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, такою, що відбулась та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, в якій просить скасувати це судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки 27 лютого 2019 року управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду склало акт про те, що відсутні додатки, зазначені в касаційній скарзі, а саме докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 1 січня 2019 році прожитковиймінімум на однупрацездатну особу становить 1921,00 грн. Томурозмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 384,20 грн (1921х0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
У Х В А Л А

Справа №348/2074/18

04 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не зявився, однак від представника позивача поступила заява, в якій просить справу слухати в їхню відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.02.2019 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.