Справа № 463/3054/19 Провадження № 2/450/1242/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"03" вересня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ОСОБА_1 (що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 52 332 (п`ятдесят дві тисячі триста тридцять дві) гривні 60 коп.

В обґрунтування позову зазначає, 06 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. по вул. Виговського, 8 у м. Львові, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на транспортні засоби марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault», д.н.з. НОМЕР_4 . Постановою Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили та не оскаржувалася. В результаті ДТП автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_4 зазнав технічних пошкоджень. Згідно звіту № 2572/18 про оцінку автомобіля RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість відновлюваного ремонту автомобіля RENAL1LT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 122 942,47 грн., а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 66 167,4 грн. Цей звіт був здійсненний на замовлення страхувальника винуватця ДТП ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen» д н НОМЕР_2 ОСОБА_2 на момент скоєння ДТТІ була застрахована Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_5 ., ІІрАТ «СК «Євроінс Україна» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 66 167,40 грн., адже відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Оскільки сума страхового відшкодування є недостатньою для повного відшкодування позивачу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з ОСОБА_2 як винної особи необхідно стягнути на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Отже, хоч оцінена вартість відновлювального ремонту згідно звіту про оцінку становить 122 942,47 грн., проте, в зв`язку відсутністю коштів у Позивача для здійснення повноцінного ремонту автомобіля, він був змушений провести ремонт не у повному обсязі та за рахунок менш якісних деталей. В зв`язку з цим, фактична вартість відновлювального ремонту RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 була меншою та становила 118 500, 00 грн. (41 380, 00 вартість робіт + 77 120 вартість запчастин).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 52 332,60 грн. = 118 500, 00 грн. (вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу) мінус 66 167,40 грн. (сума страхового відшкодування, яке виплатило ПрАТ «СК «Євроінс Україна»).

11.06.2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього надходило.

У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку позивача, висловлену у письмовій заяві та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч. І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 06.09.2018 року о 14 год. 30 хв. на вул. Виговського, 8, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортні засоби марки «FIAT» д.н.з. НОМЕР_3 , та «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3б,12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/5472/18 від 26.09.2018 року, яка набрала законної сили 08 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Згідно з копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_5 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна».

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 позивачу.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП транспортному засобу, під керування позивача марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 було завдано технічних пошкоджень.

Відповідно до звіту № 2572/18, здійсненого на замовлення страхувальника винуватця ДТП ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про оцінку автомобіля RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість відновлюваного ремонту автомобіля RENAL1LT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 122 942,47 грн., а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 66 167,4 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 66167,40 грн., відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що також стверджується наявною в матеріалах справ копіює банківської виписки від 26.02.2019 року.

Разом з тим, позивач зазначає, що фактична вартість відновлювального ремонту RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 була меншою ніж та, що зазначена у звіті № 2572/18 та становила 118 500, 00 грн. (41 380, 00 вартість робіт + 77 120 вартість запчастин), що вбачається із наявних в матеріалах справи копій рахунку № 121 та рахунку № 122 ФОП ОСОБА_3 .

Отже, до стягнення з відповідача підлягає різниця між вартістю відновлюваного ремонту транспортного засобу у розмірі 118 500, 00 грн. та сумою страхового відшкодування, яке виплатило ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - 66 167,40 грн., яка становить 52 332,60 грн.

Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені сплачені останнім судові витрати, які складаються із судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 80, 81, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 52332,60 (п`ятдесят дві тисячі триста тридцять дві гривні 60 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 768,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.09.2019 року.

СуддяІ. І. Мельничук