Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7004/19
Номер провадження: 6/225/393/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місце знаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (місце знаходження: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.05.2012 року на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 було стягнено суму боргу за кредитним договором № Д002/АА-156.06.1 в розмірі 173820,53 грн., а також суму судового збору в розмірі 1738,21 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2012 року вищезазначене рішення Дзержинського міського суду Донецької області було змінене, та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 88702,31 грн. та судовий збір в сумі 887,02 грн.

22 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _Д002/АА-156.06.1.

У зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи - предстаник ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , які були належно повідомлені про день, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.05.2012 року на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 було стягнено суму боргу за кредитним договором № _Д002/АА-156.06.1. в розмірі 173820,53 грн., а також суму судового збору в розмірі 1738,21 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2012 року вищезазначене рішення Дзержинського міського суду Донецької області було змінене, та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 88702,31 грн. та судовий збір в сумі 887,02 грн.

В подальшому 22 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _Д002/АА-156.06.1.

На підставі вищевказаного рішення Дзержинським міським судом Донецької області 17 вересня 2012 року видано виконавчий лист № 2/512/697/2012. Відповідно до листа начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.11.2019 року, в Торецькому міському відділі ДВС на примусовому виконанні перебував виконавчий лист виданий Дзхержинським міським судом Донецької області від 17 вересня 2012 року № 2/512/697/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Родовід Банк» суми боргу в розмірі 89589,33 грн. 22 травня 2018 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 05.11.2019 року до примусового виконання вищезазначений лист до відділу не надходив.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, враховуючи те, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2/512/697/2012 не перебуває на виконанні у відділі Торецького МВДВС ГТУЮ в Донецькій області, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому листі по справі № 2/512/697/2012 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та в подальшому, -

«проводити стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-156.06.1 від 24 жовтня 2006 року в сумі 88702,31 грн. та судового збору в сумі 887,02 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: