Справа № 640/4679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/4679/17 (н/п 4-с/640/38/19) за скаргою стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС у Харківській області ГТУЮ у Харківській області Шаповалової Вікторії Геннадіївни, зацікавлена особа: Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просила:

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС у Харківській області ГТУЮ у Харківській області Шаповалової В.Г. при виконанні виконавчого листа №640/4679/17 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати;

зобовязати старшого державного виконавця Київського ВДВС у Харківській області ГТУЮ у Харківській області Шаповалову В.Г. вчинити виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листа №640/4679/17 виданого Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення заборгованості з заробітної плати.

Посилається на те, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова видано виконавчий лист №640/4679/17, яким зобов'язано відповідача відновити його на роботі та стягнути на його користь заробітну плату і компенсації в розмірі 148827,90 грн. з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків і обов'язкових платежів. Виконавчий лист був переданий до Київського ВДВС 29.05.18 року. З тих пір йому було виплачено лише половина належної суми, яку він віддав за борги, в тому числі і ЖКГ, тому що три роки до цього не отримував зарплати. У зв'язку з важким матеріальним становищем змушений був звернутися за субсидією на житлово-комунальні послуги, проте йому відмовлено в її наданні з причини несплати ЄСВ. Він витребував в Управлінні Пенсійного Фонду форму ОК-7, з якої випливало, що остання виплата ЄСВ відбувалася в березні 2017р., тобто при його звільненні. Крім відмови в субсидії, подібне неутримання податків тягне за собою істотне зниження його страхового стажу, якого в цьому випадку може не вистачити для оформлення пенсії, тому що через півроку він досягне пенсійного віку. 19.12.2018 він звернувся до Київського ВДВС з проханням повідомити про хід виконавчого провадження в частині утримання з виплаченої зарплати обов'язкових податків і платежів, та невиконання рішення суду в повному обсязі до теперішнього часу. У відповіді Київського ВДВС від 26.12.2018 року не вказано про виконання належним чином рішення суду. Таким чином, державний виконавець вчиняє бездіяльність та не виконує у повному обсязі рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримала, надала відповідні пояснення, зазначила, що рішення суду про стягнення заборгованості з заробітної плати протягом тривалого часу належним чином не виконується.

Державний виконавець не зявилася, надала письмі заперечення, у яких просила відмовити у задоволення скарги, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження за номером ВП №56492379 з виконання виконавчого листа №640/4679/17 від 23.05.2018 року про стягнення з УДНДІ "УКРВОДГЕО" на користь ОСОБА_2 заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 65201,52 грн., загальної суми компенсації за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 55 466,38 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 28 160 грн., з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів. 23.01.2019 старшим державним виконавцем до Київського р/с м. Харкова подано заяву про роз'яснення судового рішення №640/4679/17 у резолютивній частині, а саме: «...з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів», оскільки рішення є незрозумілим. 06.02.2019 на адресу відділу надійшла ухвала про залишення заяви без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. 07.02.2019 старшим державним виконавцем направлено до Головного територіального управління юстиції у Харківській області подання щодо надання грошових коштів для сплати судового збору.

Представник УДНДІ "УКРВОДГЕО" не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року видано виконавчий лист №640/4679/17 про стягнення з УДНДІ «УКРВОДГЕО» на користь ОСОБА_2 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 65201 грн. 52 коп., загальної суми компенсації за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 55466 грн. 38 коп., середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 28160 грн. 00 коп., з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

На підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Київського ВДВС у Харківській області ГТУЮ у Харківській області Шаповаловою В.Г. відкрито 30.05.2018 виконавче провадження ВП №56492379.

У звязку з тривалим невиконанням належним чином рішення суду стягувач звернувся 19.12.2018 року до начальника Київського ВДВС м. Харків з заявою, в якій просив вжити термінових мір зі списання грошових коштів боржника, які обліковуються на банківських рахунках у сумі 9009 грн. в ПАТ ПУМБ, 30088 грн. та 3936 грн. в ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», та перерахувати ці кошти на його рахунок, оскільки до теперішнього часу кошти йому не надходили. Також просила повідомити про утримання податків та зборів при стягнення заборгованості за його заробітною платою.

26.12.2018 начальником Київського ВДВС м. Харків надано відповідь на вказану заяву, у якій повідомлено, що загальна сума боргу складає 148827,90 грн., яка стягується з боржника та перераховується стягувачу. 09.11.2018 на депозитний рахунок відділу надійшли від ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 9008,99 грн., до бухгалтерії передано розпорядження про перерахування грошових коштів стягувану у сумі 8190,00грн. 21.11.2018 державним виконавцем направлена до банківських установ вимога виконавця про надання інформації про залишок коштів на поточних рахунках. Відповідно до наданих відповідей 04.12.2018 державним виконавцем направлені до банківських установ, таких як ПАТ «ПУМБ», АТ «ОСОБА_3 Аваль», АТ «ОСОБА_3 ГРАНТ», Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Харкові платіжні вимоги про списання грошових коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 даної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання;16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи вказане на державну виконавчу службу покладено важливий обовязок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.

Державним виконавцем не надано доказів, підтверджуючих вжиття державним виконавцем всіх можливих та достатніх заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з заробітної плати; хоча виконавче провадження в частині стягнення заборгованості триває вже більше восьми місяців.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, доказів того, що державний виконавець проводив у встановлені строки вказані виконавчі дії суду не надано.

При цьому, суд ухвалою від 28.01.2019 року зобовязав старшого державного виконавця подати письмовий відзив та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Натомість з наданих заперечень не вбачається, що державним виконавцем вживаються всі заходи для належного виконання рішення та стягнення заборгованості, а сам факт звернення лише в січні 2019 року з заявою до суду про розяснення рішення суду в частині утримання обовязкових податків та платежів при стягнення заборгованості не свідчить про достатність вжиття державним виконавцем всіх заходів для виконання рішення суду, враховуючи, що стягнення заборгованості відбулось лише на половину. Тому державний виконавець повинен був вчинити дії на стягнення заборгованості як мінімум заборгованості за вирахуванням сум, які йому незрозумілі як виконувати при стягненні, хоча з такою заявою державний виконавець звернувся лише на восьмий місяць виконання рішення суду.

Приписами ч.1 ст.447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою у вищевказаній частині та підлягає задоволенню.

Разом з тим, з приводу доводів стягувача щодо обовязку державного виконавця здійснювати перерахування податків та обовязкових платежів суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Отже, боржник «Укрводгео» є податковим агентом та на нього покладається обовязок нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету відповідних сум з заробітної плати стягувача.

Згідно зі ст.ст. 1, 14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є платниками відповідно до цього Закону.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 не передбачено вчинення безпосередньо державним виконавцем дій щодо направлення, відрахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати, у разі виконання судового рішення про виплату працівникові заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, у виконавчому листі 640/4679/17 вказано про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідному розмірі, з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Тобто, у такому разі державний виконавець, вирішуючи питання про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду, зобовязаний перевірити правильність нарахування утриманих боржником обовязкових податків та платежів з метою правильного визначення різниці між сумою стягнення «чистої» заборгованості з заробітної плати на користь стягувача та сумою утриманих боржником податків та обовязкових платежів.

Керуючись ст.ст. 76-81, 260, 261, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 2, 10, 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС у Харківській області ГТУЮ у Харківській області Шаповалової Вікторії Геннадіївни, зацікавлена особа: Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС у Харківській області ГТУЮ у Харківській області Шаповалової Вікторії Геннадіївни при виконанні виконавчого листа №640/4679/17 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати.

Зобовязати старшого державного виконавця Київського ВДВС у Харківській області ГТУЮ у Харківській області Шаповалову Вікторію Геннадіївну вчинити виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листа №640/4679/17 виданого Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у встановленому порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.03.2019 року.

Головуючий