справа №190/1674/19
провадження №2/176/908/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог головою П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, П`ятихатською районною радою Дніпропетровської області, Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, П`ятихатським територіальним центром соціального обслуговування про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, а також стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року позивач звернулась до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просила суд ухвалити судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Саламахи С.В. від 01.02.2019 року за №К-12/0/365-19, про її звільнення з посади директора П`ятихатського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 01.02.2019 року та поновити її на займаній посаді. Стягнути з відповідача на її користь компенсацію за завдану їй моральну шкоду, пов`язану з незаконним звільненням в розмірі 5000 грн. та судові витрати по справі.

Розпорядженням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року №44 після задоволення самовідводів суддів П`ятихатського районного суду Фирси Ю.В. та Митошопа В.М.? дану цивільну справу було передано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.11.2019 року, головуючим суддею для розгляду даної справи, було обрано суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнова К.А.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

П.п. 2,3 6,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище ім`я та по-батькові фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, зазначення ціни позову, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовий) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу ч.1 п.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Однак, всупереч вимогам закону позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову, оскільки останній містить дві вимоги майнового та немайнового характеру.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що позивачкою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, голову П`ятихатської районної адміністрації Дніпропетровської області, однак не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові даної посадової особи.

Також позивачка у позовній заяві посилається на те, що раніше вона зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та оскаржувала рішення цього суду до Третього апеляційного адміністративного суду в результаті чого постановою від 26.09.2019 року провадження у справі було закрито, однак копій зазначених рішень Кіцела Н.М. до матеріалів позовної заяви не додає.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог головою П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, П`ятихатською районною радою Дніпропетровської області, Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, П`ятихатським територіальним центром соціального обслуговування про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, а також стягнення компенсації за завдану моральну шкоду - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов