overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 649/202/18

Номер провадження: 22-ц/819/28/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Склярської І.В.

Приходько Л.А.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, у складі судді Соловйова В.В., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати Херсонського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 14 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що за інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №754/13763/15-ц, що була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, ухвалою від 13 лютого 2019 року прийнято відмову від касаційної скарги та закрито касаційне провадження, колегія суддів вважає за необхідне провадження у зазначеній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 березня 2019 року, 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: І.В. Склярська

Л.А. Приходько
№2/263/280/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б-н від 26 серпня 2011 року у розмірі 52738,99 гривень та судових витрат у розмірі 1762 гривні.

У судовому засідання відповідачкою було заявлено клопотання про витребування інформації стосовно строку дії картки 405813, виданої їй відповідно до укладеного договору №б-н від 26.08.2011 року та відомості щодо отримання ОСОБА_2 перевипущеної картки.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація та документи містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» розкрити банківську таємницю та надати суду інформацію стосовно строку дії картки 405813, виданої відповідно до укладеного договору №б-н від 26.08.2011 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та відомості щодо отримання ОСОБА_2 перевипущеної картки.

Копію ухвали, яка є обовязковою для виконання, направити Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Інформацію надати суду у строк до 10 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу 21.02.2019
Справа № 334/297/19
Провадження № 2/334/1754/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Славкіної до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 Славкіна звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

23.01.2019 на судовий запит надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідачів.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.02.2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з оригіналом квитанції про сплату судового збору. Однак, як видно з наданих матеріалів, ухвала суду ввід 24.01.2019 р. виконана частково, позивач не надав належним чином засвідчених документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.01.2019 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Славкіної до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 474/848/18
Провадження № 2/474/47/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.03.19 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

без участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Фасій
Провадження: 2/484/120/19
Справа: 484/3580/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 81,89, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (місце знаходження: провул. Б.Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, ), про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя
Головуючий у 1-й інстанції Капітонов В.І.
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаргою КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, недоліки скарги усуненні у строк, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області матеріали справи № 242/3262/18.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 15 березня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5177/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Лісовогринівецька сільська об'єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

25.02.2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, заявником ОСОБА_2 долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн., однак судовий збір сплачено не в повному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух заяви неможливий і заявникам слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для сплати судового збору заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожним в розмірі по 384,20 грн. або надання суду доказів на підтвердження звільнення заявників від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Лісовогринівецька сільська об'єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/753/18>
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"25" лютого 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15.05.2018 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який укладений 13.08.2004р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Франківського районного управління юстиції у м. Львові, актовий запис № 307.

Ухвалою судового засідання від 17.08.2018 р. сторонам було надано шестимісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

18.02.2019 р. позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить про залишення справи за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду (а.с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його без розгляду.

За наведеного, враховуючи, що позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не проводився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 211, 254, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2/686/4753/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06.11.2019

6 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Сікори Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 серпня 2019 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 18 жовтня 2008 року.

Від шлюбу дітей неповнолітніх немає.

Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін різні погляди на життя та обов`язки чоловіка та дружини. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання не можливе.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, наполягала на розлученні. Від відповідача заперечення на позов не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду без його участі до суду не надходило. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 18 жовтня 2008 року. Від даного шлюбу немає неповнолітніх дітей. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, позивач не бажає перебувати у шлюбі, відповідач у збереженні шлюбу не зацікавлений.В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиціїу Хмельницькій області 18 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), актовий запис № 2061- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа №303/1095/19
2/303/805/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 09 квітня 2019 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв., 09 квітня 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3