overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/908/19
Провадження № 2/346/1059/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 год. 23 квітня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПрАТ «Банк Фамільний» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Банк Фамільний» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн., надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи (а.с.52).

Копію ухвали суду від 25 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником апелянта 07 лютого 2019 року (а.с.55).

У встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ПрАТ «Банк Фамільний» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 592/3639/19
Провадження № 2-н/592/196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

06.03.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 352/1891/14-ц

провадження № 61-231 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2018 року та на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу № 352/1891/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 07 квітня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 592/7626/18
Провадження № 2/592/501/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із домоволодіння по вул.Ярослава Мудрого,28 в м.Суми, припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із домоволодіння по вул.Ярослава Мудрого,28 в м.Суми, припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння по вул.Ярослава Мудрого,28 в м.Суми, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

27.03.2018 року померла ОСОБА_4, яка була власником 18/100 частин домоволодіння за адресою м.Суми, вул.Ярослава Мудрого, буд.28.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом та заповітом спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є донька ОСОБА_6.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі як правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст.55, 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі як правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6.

Підготовче засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виділ частки із домоволодіння по вул.Ярослава Мудрого,28 в м.Суми, припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із домоволодіння по вул.Ярослава Мудрого,28 в м.Суми, припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння по вул.Ярослава Мудрого,28 в м.Суми, припинення права спільної часткової власності.

Розяснити відповідачу ОСОБА_6 право протягом пятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують запереченняпроти позову;

2) позивачам - копію відзиву та доданих до ньогодокументів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 571/1784/18
Провадження №2/571/176/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт.Рокитне вул.Прибережна,27, Рокитнівського району Рівненської області, батьківських прав відносно неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Рокитне вул.Прибережна,27, Рокитнівського району Рівненської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 286/555/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.02.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивачі в своїй позовній заяві просять справу слухати у їх відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 29.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/2435/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі у зв'язку

з наданням терміну для примирення

06.03.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря Коваль В.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05.06.1992 року відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, вважав за можливе збереження шлюбу та просив надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку про необхідність вжити заходів для примирення сторін та надати термін для примирення подружжя строком півтора місяця.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, строк для примирення тривалістю півтора місяця до 22 квітня 2019 року.

До закінчення наданого судом строку для примирення подружжя провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 199/954/18
УХВАЛА

07.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.08.2018 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким частково задоволено позов та стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором від 26.06.2008 року у сумі 6556,42 гривень, в тому числі: в тому числі: 3866,06 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2590,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість за пенею, а також 1 762,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 6556 (шість тисяч пятсот пятдесят шість) гривень 42 копійки..

При постановленні вказаного рішення у другому абзаці резолютивної частини помилково була зазначена загальна сума стягнення: замість правильного 8318,42 грн, помилково зазначено 6556,42 грн..

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаному рішенні суду, зазначивши в абз. 2 резолютивної частини загальну суму стягнення 8318 (вісім тисяч триста вісімнадцять) гривень 42 копійки.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2018 року по справі №199/954/18 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в абз. 2 резолютивної частини 2 резолютивної частини загальну суму стягнення 8318 (вісім тисяч триста вісімнадцять) гривень 42 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по справі призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Відзив на позов, заяв про розгляд справи без його присутності до суду не подавав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, клопотань по суті спору, надання строку на примирення, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: