Справа № 454/1205/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2328/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

08.05.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням доповнених (уточнених) позовних вимог, просила стягувати з відповідача у її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років з часу пред`явлення позову і до досягнення дитиною 23 річного віку або припинення навчання та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00грн

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який досягнув повноліття та на даний час є студентом І курсу Львівського навчально-наукового інституту ДВНЗ «Університет банківської справи» денної форми навчання. Відповідач коштів на навчання сина не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Син є інвалідом ІІІ групи з дитинства, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги на лікування.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2019 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку або припинення навчання.

Стягнуто з ОСОБА_1 га користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що рішення суду не ґрунтується на принципах законності, верховенстві права, ухвалене без дотримання положень Конституції України. Вважає, що постановивши рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2019 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку або припинення навчання, районний суд порушив права малолітніх дітей відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як у випадку набрання оскаржуваним рішенням законної сили, сукупний дохід на нього та двох неповнолітній дітей становитиме 1577,53 грн., що є менше на 449,47 грн. від прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, який згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» для дітей віком від 6 до 18 років становить 2027 грн. При визначенні розміру аліментів районний суд не врахував, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує стипендію в розмірі 1180 грн. та отримує соціальну допомогу як інвалід з дитинства 3 групи в розмірі 1497 грн. Крім того, вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягала залишенню без руху та поверненню, оскільки така не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України у заяві не зазеначено поштовий індекс та номер засобів зв`язку позивачки. Звертає увагу суду на відсутність законних підстав для стягнення з нього судового збору у даній справі.

26 вересня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначено, що відповідач з 2010 року є керівником фермерського господарства, в оренді якого перебуває 30 га землі. Крім того, ОСОБА_1 є власником 5-х земельних ділянок. Враховуючи потреби сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, а також майновий стан відповідача, вважає визначений судом розмір аліментів обгрунтованим. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

У засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх сина, дочки регулюються главою 16 СК України, яка зокрема передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст. ст. 199, 200,201 СК України).

Відповідно до ч. ч. 1,2ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно роз`ясень, викладених в п.п. 17, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх сина, дочку, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Встановлено, що син ОСОБА_7 , якому виповнилося 18 років, проживає з позивачкою за адресою АДРЕСА_1 та перебуває на її утриманні.

Згідно довідки Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» від 07.02.2019 року ОСОБА_4 є студентом 1-го курсу спеціальності «Економіка» денної форми навчання Львівського навчально-наукового інституту ДВНЗ «Університет банківської справи» ІV рівня акредитації.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме медичних висновків Сокальської центральної районної поліклініки, у ОСОБА_4 вроджена вада серця.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 312220 ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Відповідно до довідки про доходи від 22.05.2019 року, виданої КУ Сокальської районної ради Львівської області «Центр обслуговування закладів освіти», загальна сума доходу позивача ОСОБА_2 за період з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2019 року становить 21 497,63 грн.

Згідно довідки про доходи від 23.05.2019 року, виданої ДВНЗ «Університет банківської справи», загальна сума доходів ОСОБА_4 за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року за виключенням аліментів становить 6009,74 грн.

Вартість проживання студента ОСОБА_4 у гуртожитку ДВНЗ «Університет банківської справи» за період з вересня 2018 року по березень 2019 року становить 4767,00 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що відповідач також є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серія НОМЕР_2 та Серія НОМЕР_3 .

Згідно довідки Сокальського відділу Пенсійного фонду України від 20.05.2019 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Львівській області та отримує пенсію за вислугу років, розмір якої становить 6309,86 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд першої інстанції правильно виходив з того, що повнолітній син сторін у справі проживає з матір?ю, доходи якої є незначними та недостатніми для забезпечення усіх потреб сина, який на даний час продовжує навчання, є інвалідом з дитинства, у зв`язку з чим потребує постійного лікування, а відповідач, будучи батьком дитини добровільно не надає допомоги на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, однак не врахував, що обов`язок по утриманню дитини законом покладено на обох батьків.

Суд не врахував розмір доходів відповідача та що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

З наведених мотивів колегія суддів приходить до висновку, що розмір аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений оскаржуваним рішенням суду слід змінити та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 08.05.2019 року і до досягнення дитиною віку двадцяти трьох років або припинення навчання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2019 року між позивачем ОСОБА_2 та ВП «Сокальський філіал» Адвокатського об`єднання «Солістер» було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно Додатку №1 до договору вартість підготовки позовної заяви становить 1000,00 грн.

Встановлено, що на виконання умов договору позивач оплатила вказану суму, що підтверджується Актом виконаних робіт, рахунком-фактурою №1 від 08.08.2019 року та копією квитанції АТ КБ «Приватбанк».

31.05.2019 року ОСОБА_2 уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом Ільницьким М.М. Відповідно до умов укладеного договору, адвокат зобов`язувався здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту, на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується сплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно опису виконаних робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги, адвокат Ільницький М.М. надавав консультації щодо підготовки та оформлення доповнення до позовної заяви, витребував та копіював документи, брав участь у судових засіданнях,

Вартість наданих адвокатом ОСОБА_8 М. послуг становить 1500,00грн. Зазначена сума сплачена клієнтом адвокату, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції до прибуткового касового ордера №29 від 31.05.2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн., суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачкою належними доказами підтверджено розмір понесених нею витрати на правничу допомогу адвоката, а відповідачем не подано клопотання про їх зменшення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.20129 року у справі № 922/445/19, згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Суд також підставно стягнув з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору, оскільки він згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору.

Тому, в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2019 року в частині розміру аліментів змінити.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 08.05.2019 року і до досягнення ОСОБА_4 віку двадцяти трьох років або припинення навчання.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14.11.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.