Справа № 310/3630/16-ц
6/310/255/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа для примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/3630/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 31.03.2016 за кредитним договором б/н від 22.06.2013 в розмірі 16567,44 грн. та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа для примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/3630/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 31.03.2016 за кредитним договором б/н від 22.06.2013 в розмірі 16567,44 грн. та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на вказане, просять задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали до неї та матеріали цивільної справи № 310/3630/16-ц, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.08. 2016 у справі № 310/3630/16-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість станом на 31.03.2016 за кредитним договором б/н від 22.06.2013 в розмірі 16567, 44 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1804,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11862,46 грн., заборгованість за пенею 2900,00 грн., а також судовий збір у сумі 1281,54 грн. На виконання вказаного рішення Бердянським міськрайонним судом 22.09.2016 видано виконавчі листи, які були отримані представником позивача ОСОБА_2 30.09.2016 (а.с. 62).

З копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 22.02.2017 вбачається, що виконавчий лист № 310/3630/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 31.03.2016 за кредитним договором б/н від 22.06.2013 в розмірі 16567, 44 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1804,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11862,46 грн., заборгованість за пенею 2900,00 грн., було повернено стягувачу на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 74).

31.10.2019 до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у вищезазначеній справі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року, який діяв на час пред`явлення виконавчого документу до виконання) виконавчі документи пред`являються до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст. 23 зазначеного закону, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02.06.2016) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02.06.2016) строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документу до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02.06.2016) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Матеріалами справи № 310/3630/16-ц встановлено, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.08.2016 року набрало законної сили 13.09.2016. Повідомленням головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткаля Д.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.02.2017 строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було перервано. У зв`язку з чим, з 22.02.2017 почав перебіг новий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання тривалістю у три роки, оскільки на час повернення державним виконавцем виконавчого документу набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02.06.2016). Відтак строк пред`явлення до виконання вказаного рішення встановлюється до 23.02.2020 року.

З огляду на зазначене вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 310/3630/16-ц з примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.08.2016 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ще не сплив, а відтак підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів за заявою стягувача на підтвердження обставин, викладених в заяві, АТ КБ «Приватбанк» надало лист Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22.10.2019 № 36029, яким відділ повідомляє товариство, що згідно перевірки АСВП (спецрозділ) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/3630/16-ц виданого 22.09.2016 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості станом на 31.03.2016 за кредитним договором б/н від 22.06.2013 в розмірі 16567,44 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1804,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11862.46 грн.. заборгованість за пенею - 2900,00 грн., винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6, ч. 4, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Копія повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого листа направлені на адресу товариства. Згідно Наказу Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 1829/5 від 07.06.2017, який набрав чинності з 30.06.2017 та згідно витягу з номенклатури справ від 15.11.2016 № 1 на 2017-2018 рік реєстри на відправлену кореспонденцію Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зберігаються 1 рік, тому надати підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не має можливості. Станом на 22.10.2019, згідно перевірки АСВП у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/3630/16-ц виданого 22.09.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості станом на 31.03.2016 року за кредитним договором б/н від 22.06.2013 в розмірі 16567,44 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1804,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11862,46 грн., заборгованість за пенею - 2900,00 грн., не перебуває .на виконанні та повторно вищезазначений виконавчий документ до відділу не пред`являвся.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримав Повідомлення головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткаля Д.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.02.2017 та оригінал виконавчого листа № 310/3630/16-ц, оскільки при зверненні до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 02.09.2017 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, ПАТ КБ «Приватбанк» долучив до заяви копію зазначеного Повідомлення від 22.02.2017 та копію виконавчого листа № 310/3630/16-ц з відміткою державного виконавця Ткаля Д.О. про причини його повернення на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 73,74).

При цьому будь-яких даних про те, що стягувачем перевірялися обставини втрати виконавчого листа, матеріали заяви не містять, зокрема, даних відділу поштового зв`язку щодо повторного направлення виконавчого листа до виконавчої служби для виконання, журналів реєстрації вихідної кореспонденції, будь-яких актів перевірки та будь-яких інших відомостей про те, що виконавчий лист втрачений. Натомість, з матеріалів цивільної справи № 310/3630/16-ц вбачається, що заявник з 2017 року по жовтень 2019 року не цікавився станом виконання вказаного виконавчого листа та його наявністю.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що обставини, зазначені в заяві не підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа для примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/3630/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 31.03.2016 за кредитним договором б/н від 22.06.2013 в розмірі 16567,44 грн. та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.М. Дубровська