Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретарів судового засідання Луценко К. І., Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.01.2007 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач 1 отримала кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних та зі строком повернення до 25.01.2019 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання між позивачем і відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель (відповідач 2) зобов`язувалася відповідати за повне та своєчасно виконання боргових зобов`язань відповідачем 1 перед кредитором в повному обсязі таких зобов`язань.

Внаслідок допущених порушень умов кредитного договору у відповідача 1 виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 06.11.2018 року складала 19 353,09 доларів США, у тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16 869,86 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 2 483,23 долари США.

Оскільки співвідповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року підсудність спору визначено за Подільським районним судом м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Співвідповідачі на призначені судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, зокрема, шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Співвідповідачі правом на участь в судових засіданнях не скористалися, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 26.01.2007 року було укладено кредитний договір № 2203-02-03/USD, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1 невідновлювальну відкличну кредитну лінію в розмірі 50 000 доларів США на строк до 25.01.2019 року під 13,5 відсотків річних (а.с. 5-7).

24.07.2009 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, яким поручитель (відповідач 2) поручилася перед позивачем за виконання позичальником (відповідач 1) зобов`язань за кредитним договором № 2203-02-03/USD від 26.01.2007 року. Відповідно до п. 1.2, 1.3 вказаного договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник (а.с. 8-9).

Відповідач 1 припинила своєчасно і в повному обсязі обслуговувати кредит, внаслідок чого станом на 06.11.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 19 353,09 долари США, у тому числі: 16 869,86 доларів США заборгованості за кредитом, 2 483,23 долари США заборгованості за відсотками, що підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 23), випискою з особового рахунку відповідача 1 (а.с. 24-40).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 2203-02-03/USD від 26.01.2007 року банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію, а відповідно до п. 3.3.1 позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше 25.01.2019 року.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань банк має право відмовити від своїх зобов`язань та розірвати договір, при цьому позичальник зобов`язаний повернути банку заборгованість по кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та інші видатки, понесені банком.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем 1 договірних зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за встановленим графіком платежів, а також про порушення відповідачем 2 зобов`язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 19 353,09 долари США.

На 21.06.2019 року офіційний курс гривні до долара США становить 26,375876 грн за 1 долар США. Таким чином, зобов`язання в розмірі 19 353,09 долара США становить в еквіваленті 510 454,70 грн за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 8 131,10 грн підлягає стягненню зі співвідповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 77, 81-82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути солідарно зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (Код ) заборгованість у розмірі 19 353 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят три) долари США 09 центів;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (Код ) судовий збір у розмірі 4 065 (чотири тисячі шістдесят п`ять) гривень 55 копійок з кожної;

Повне найменування сторін:

позивач - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (Код , адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1);

відповідач 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

відповідач 2 -ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 );

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва;

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк