overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 308/8457/18 (провадження 4-с/308/81/18)

провадження № 61 - 1519 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року

та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича щодо примусового входження до майна боржника, скасування актів про відмову у наданні доступу до майна боржника, опису й арешту боржника,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І. І. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 січня 2019 року касаційну скаргу Крегула І. І. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк Крегул І. І. направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу 308/8457/18 (провадження 4-с/308/81/18) за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула ІванаІвановича щодо примусового входження до майна боржника, скасування актів про відмову у наданні доступу до майна боржника, опису й арешту боржника.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа №266/887/19
Провадження№ 2/266/472/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі виробничого підрозділу Маріупольського вагонного депо філії «Пасажирська компанія», місце знаходження якого за адресом: 87501, м. Маріуполь, вул.. Паровозна, 30 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якої за адресом: 87555, м. Маріуполь, вул.. Євпаторійська, буд. 12 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява Акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі виробничого підрозділу Маріупольського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Так згідно позовної заяви адреса проживання відповідача ОСОБА_2 вказано: Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Рибацький, 4.

З відомостей наданих з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача, вбачається, що місце реєстрації проживання відповідача: м. Маріуполь, Центральний район, вулиця Євпаторійська, буд. 12, що територіально підсудно Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, справа підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27,31,187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі виробничого підрозділу Маріупольського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 592/3396/19
Провадження № 2/592/2329/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв'язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв'язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов'язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 183/2775/18
№ 2-сз/183/39/19

У Х В А Л А
20 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року, позовну заяву було повернуто позивачу (а.с. 11).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 663/3843/18
Провадження № 2/663/262/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря Радіонової О. Ю.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі статей 180-182, 192 СК України та керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити встановлений рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24.06.2009 по справі № 2-577/09 розмір аліментів, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. (двісті п'ятдесят гривень) на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 200 грн. (двісті гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 14.03.2019.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 404/7983/18
Номер провадження 2/404/3780/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 17.12.2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Під час засідання 04.03.2019 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-30 год. 18.03.2019 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 584/1371/17
Провадження № 2/584/16/19

05.03.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту місця відкриття спадщини,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання у якій для вирішення питання про судові витрати було призначено на 14-00 годину 06.03.2019.
04.03.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми у звязку з неможливістю прибуття до зали суду м. Путивль.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту місця відкриття спадщини, яке відбудеться о 14-00 годині 06 березня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача на підставі довіреності від 18.05.2017 - ОСОБА_2.
2. Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13), для виконання.
3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» грудня 2019 року

м. Харків

справа № 645/3747/18

провадження № 22-ц/818/6063/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника КП «Харківводоканал» - Хрипко А.О.,

представника ТОВ «Харківгаз збут» - Чикаліної Г.В.,

представника АТ «Харківобленерго» - Овчаренко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Комплекс по вивозу побутових відходів», акціонерного товариства «Харківобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про захист прав споживачів, визнання вимог незаконними, визнання факту відсутності заборгованості за комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Бондарєвою І.В.,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п`ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова І.О. Бровченко І.В. Бурлака
Провадження №22-ц/801/536/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року

у цивільній справі №127/24236/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року призначити до розгляду 19 березня 2019 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 459/3136/18
Провадження № 2/459/292/2019
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачка подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, просить призначити судовий розгляд.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань не подавав.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2019 року о 12:40 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Ухвала

05 березня 2019 року

м. Київ

справа № 344/8651/17

провадження № 61-4015 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання у примусовому порядку виконати рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга, подана 22 лютого 2019 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявнику необхідно врахувати, щозгідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги становить 384,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь