overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3211/19
Провадження № 2-о/234/348/19
Ухвала

25 лютого 2019 р. м. Краматорськ

справа № 234/3211/19

№ 2-о/234/348/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, адреса: Гірницький район м. Макіївка Донецька область, м-н Зелений, 64/75

представник заявника: адвокат ОСОБА_2, адреса: м. Макіївка, Донецька область, вул. Туніка, 4

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса: вул. Паркова, 10, м. Краматорськ Донецької області, 84301

розглянувши заяву ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловічої статі, громадянина України, визнавши датою його смерті 01.02.2019 року та місцем смерті Україна, Донецька область, м. Макіївка, Совєтський район.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань від заявника не надійшло.

3. Фактичні обставини.

25.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 26.02.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа 237/2854/18>
провадження 2/237/151/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.19 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 11.02.2019 року забезпечено позов шляхом передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання предмет іпотеки.

Відповідно до п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справіабо у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішеннізазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 11.02.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.03.2019
Справа № 746/5/19
УХВАЛА

05.03.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши судове засідання в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 05.03.2019 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 21.02.2019 року відправлення за номером 966 вручене адресату ОСОБА_1 особисто. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 05.03.2019 року не з'явилася, суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача в судове засідання та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в межах встановленого ЦПК України строку, до 11 год. 00 хв. 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8811/18
Провадження № 2-во/185/22/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому документі, рішенні суду від 17 грудня 2018 року, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, рішенні суду від 17 грудня 2018 року, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому документі, рішенні суду від 17 грудня 2018 року, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11 березня 2019 року о 08:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/9962/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретарі судового засідання: Борух Ю. К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04 березня 2019 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 04 квітня 2019 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 14 березня 2019 року о 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

04.03.2019
Дата документу 01.03.2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16231 грн. 19 коп.

Згідно відповіді Мелітополсьького міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявна актова запис про смерть ОСОБА_1 за № 3078 від 19.02.2018 року, складена відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у м.Києві.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевказані обставини, а також те, що боржник помер, зобовязання між ним та банком припинились, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі у відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса м. Київ, вул.Грушевського, 1Д) через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського,11, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №РROМ6ВUYК4 від 26.11.2018 року в АТ КБ «ПриватБанк», на доходний рахунок 8013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за заявою державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року заяву представника ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди - задоволено, роз'яснено рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за заявою державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 19 березня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Дата документу 05.03.2019 Справа № 316/419/18
Справа № 22-з/807/78/19
Є.У.№ 316/419/18
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року по справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович задоволено частково. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року по цій справі скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та ухвалено в цій частині вимог нове рішення.

В вступній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року допущено описку, а саме: в назві суду, зазначено, «апеляційного суду Запорізької області» замість «Запорізький апеляційний суд».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від04 березня 2019 року по справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, на 06 березня 2019 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Ухвалою судді від 07.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнала.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача заявив клопотання про витребування із Володимир-Волинської нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_5, який помер 27 липня 2016 року, проти задоволення кого не заперечив представник відповідача.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_5, який помер 27 липня 2016 року..

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним на 14 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 351/1268/15-ц
Номер провадження №2/351/6/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01 березня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення огороржі та повернення самовільно захопленої землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про знесення огорожі та повернення самовільно захопленої землі.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року провадження по справі було зупинено, у звязку з проведенням судової земельно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану експертизу не було проведено, оскільки вирішення поставлених питань виходять за межі компетенції експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення огорожі та повернення самовільно захопленої землі - відновити.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. на 01.04.2019 року, з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 234/3790/19
Провадження № 2-о/234/408/19
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4 березня року о 16 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2