overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8802/19
Провадження № 2-н/761/79/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

При цьому, при подачі до суду даної заяви, копію відповідного договору не додано, що свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 160, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2019 року
Справа № 236/622/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Недоліки позивачем усунуто у строк.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що спір виникає з трудових відносин, розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 13 березня 2019 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/1073/19
Провадження № 2/577/650/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2019 р.

Суддя Конотопс ького міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Однак, 06 березня 2019 року ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позовної заяви

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/737/19
Провадження № 2/461/495/19
УХВАЛА

05.03.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП на 15 год. 00 хв. 28 березня 2019 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №628/288/19
Провадження 2/628/374/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч. 1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви під час розгляду даної категорії справ про визначення місця проживання дитинисуду необхідно зясувати думку служби, яка здійснює реалізацію на території району державної політики з питань соціального захисту дітей, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу - службу у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, яка є структурним підрозділом Купянської міської ради Харківської області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - третю особу - службу у справах дітей Купянської міської ради Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Тростянецький районний суд
справа № 147/230/19
номер провадження № 2-н/147/19/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що згідно рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.05.2013 року по справі №147/644/13-ц, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 19.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, пред'явивши 19.02.2019 року заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_1 фактично просить змінити розмір стягуваних аліментів за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.05.2013 року у справі №147/644/13-ц.

Однак, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, проте не перешкоджають ОСОБА_1 звернутись з відповідними позовними вимогами до суду в порядку позовного провадження, шляхом пред'явлення відповідного позову про збільшення розміру аліментів чи зміну способу стягнення аліментів.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/897/19
пр № 2-н/464/131/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 496/4596/18
Провадження № 2-о/496/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 березня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Мічуріна, буд. 7,

представник заявника: ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру серії ОД № 000768 від 02.11.2018 року та витягу з угоди № 1 від 27.10.2018 року

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1,

представник зацікавлених осіб (опікун): ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання (реєстрації):АДРЕСА_1

вимоги заявника: про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263, 265, 268, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

2.Встановити факт, родинних відносин між ОСОБА_6, померлим 08 жовтня 2017 року та ОСОБА_7, яка померла 15 листопада 2001 року, як сина та матері.

3.Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

4.Повний текст рішення буде складено 11 березня 2019 року.

Суддя О.П. Галич
Справа № 638/380/19
Провадження № 2/638/2383/19
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Штих Т.В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлових приміщень,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлових приміщень.

Позивач надав заяву, де відмовився від позовних вимог, зазначивши, що наслідки відмови від позову, йому зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ретельно дослідив надані суду заяви, вважає вказані заяви підставою для закриття провадження у справі, сторони на власний розсуд скористалися своїми правами. Права інших осіб вказані заяви не зачіпають.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлових приміщень закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768 гривен 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/8/2019
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

01 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.

за участю заявника, представника заявника, учасника: ОСОБА_1, Рибчинського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заявника ОСОБА_4, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович про визнання бездіяльності неправомірною, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою описання мотивів її винесення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п»ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 01.03.2019 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А.від розгляду цивільної справи за №2-11/11 (провадження 4-с/761/8/2019), - залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 452/814/19
УХВАЛА

про виправлення описки

06 березня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, покликаючись на те, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області 15 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Самбірської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому є описка, а саме: невірно вказано по-батькові ОСОБА_1 замість « Осипович » вказано « Йосипович ».

Оскільки по-батькові ОСОБА_1 має бути «Осипович», а не

« Йосипович », що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тому слід виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

15 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Самбірської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво Самбірським міськрайонним судом Львівської області винесено рішення, в якому допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові ОСОБА_1 замість

« Осипович » вказано « Йосипович ».

Як убачається із копії паспорта серії КА № 606376 яка є у справі по-батькові ОСОБА_1 є « Осипович ».

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2006 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Самбірської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: замість слова « Йосипович » вказати « Осипович ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3880/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіагал» про визнання права власності на автомобіль, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіагал» про визнання права власності на автомобіль, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова