УХВАЛА

04 березня 2019року

м. Київ

справа № 243/8286/15-ц

провадження № 61-8700ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, яка також не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 15 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 02 березня 2018 року.

У зв'язку із зазначенням ОСОБА_1 у касаційній скарзі адреси (АДРЕСА_1), до якої національний оператор припинив прийом і доставки пошти, у червні 2018 року судом касаційної інстанції копію ухвали від 15 лютого 2018 року було надіслано на електронну адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Крім того, інформацію для ОСОБА_1, який знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції або на тимчасово окупованій територі, про постановлення ухвали Верховним Судом від 15 лютого 2018 року також зазначено на офіційному сайті Верховного Суду.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 04 березня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2018 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська