Справа № 645/6241/19
Провадження № 2-о/645/238/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження заяву:

ОСОБА_1

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 14.10.1977 року з виправленнями (закресленнями) по батькові " ОСОБА_2 " на "Егоровна" на російській мові.

В обґрунтування заяви заявник посилалася на те, що вона звернулася до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з питання нарахування їй пенсії у зв`язку із досягненням пенсійного віку. При огляді її трудової книжки серія НОМЕР_1 від 14.10.1977 року було виявлено погрішності заповнення документу, а саме на сторінці 1 трудової книжки є запис щодо особи, якій трудова книжка видана, а саме: « ОСОБА_3 » (російською мовою), потім це прізвище закреслене та вище вказано: прізвище - « ОСОБА_4 » (російською мовою), ім`я та по батькові « ОСОБА_5 » (російською мовою), потім по батькові закреслене та вище вказано: « ОСОБА_6 » (російською мовою). Заявник наголосила, що саме по батькові « ОСОБА_6 » (російською мовою) є правильним та відповідає її свідоцтву про народження, та паспорту громадянки України. На цьому ж аркуші трудової книжки є запис, виконаний працівником відділу кадрів, в якому зазначено: «фамилия « ОСОБА_3 » изменена на « ОСОБА_4 » согласно ІНФОРМАЦІЯ_1 о заключении брака II - ВЛ НОМЕР_2 », а також другий запис, виконаний працівником відділу кадрів, в якому зазначено: «год рождения и отчество на 12 ноября 1959 г ІНФОРМАЦІЯ_2 верить» (російською мовою) та поруч із записами на підписі працівника відділу кадрів міститься печатка відділу кадрів «Всесоюзного науково-дослідницького та проектно- конструкторського інституту «Кондиціонер» в м. Харкові. Працівник пенсійного фонду вказав на виправлення по батькові та дати народження в трудовій книжці та зазначив, що виправлення в трудовій книжці таким чином не допускаються, оскільки не зазначена підстава виправлення, і роз`яснив, що заявниці необхідно встановити факт, що трудова книжка належить саме їй.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду.

Заявник та представник заявника - адвокат Кундіус Т.В. у судове засідання 14.11.2019 року не з`явились, до суду надійшло клопотання представника про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені вимоги вона підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засіданні не з`явився, в матеріалах справи міститься відзив на адміністративний позов в порядку ст.ст. 44, 47 КАС України (вхідний № 26504 від 30.10.2019 року), поданий в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка розглядається в порядку окремого провадження, в якому представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області- начальник Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова Мезенцев Є., який діє на підставі довіреності № 26329/08-20 від 12.08.2019 року, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , та розглянути справу без його участі. В обґрунтування відзиву посилається на те, що у трудовій книжці ОСОБА_1 допущені виправлення в даті народження та по батькові останньої з виправленням (закресленням) " ОСОБА_7 " на "Егоровна", виправлення не були оформлені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 рку за № 110, про що була повідомлена ОСОБА_1 , та у зв`язку з чим до страхового стажу не був зарахований певний період.

Слід зазначити, що дана справа розглядається в порядку окремого провадження в порядку п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, проте відзив на адміністративний позов поданий представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку ст.ст. 44, 47 КАС України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких розумні строки розгляду справи судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області помилково подано відзив в порядку ст.ст. 44, 47 КАС України, та приймає до розгляду надані в ньому пояснення в межах даної справи, яка розглядається за правилами окремого провадження.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані суду матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В ході судового розгляду встановлено, що звернулася до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо нарахування їй пенсії у зв`язку із досягненням пенсійного віку. Проте при огляді її трудової книжки серія НОМЕР_1 від 14.10.1977 року виявлено, що на сторінці 1 трудової книжки є запис, що трудова книжка видана « ОСОБА_3 » (російською мовою), яке закреслене та вище вказано: прізвище - « ОСОБА_4 » (російською мовою), ім`я та по батькові « ОСОБА_5 » (російською мовою), потім по батькові закреслене та вище вказано: « ОСОБА_6 » (російською мовою).

Заявник наголосила, що саме по батькові « ОСОБА_6 » (російською мовою) є правильним та відповідає її свідоцтву про народження, та паспорту громадянки України. На цьому ж аркуші трудової книжки є запис, виконаний працівником відділу кадрів, в якому зазначено: «фамилия « ОСОБА_3 » изменена на « ОСОБА_4 » согласно ІНФОРМАЦІЯ_1 о заключении брака II - ВЛ НОМЕР_2 », а також другий запис, виконаний працівником відділу кадрів, в якому зазначено: «год рождения и отчество на 12 ноября 1959 г ІНФОРМАЦІЯ_2 верить» (російською мовою) та поруч із записами на підписі працівника відділу кадрів міститься печатка відділу кадрів «Всесоюзного науково-дослідницького та проектно- конструкторського інституту «Кондиціонер» в м. Харкові.

Заявником в обґрунтування заяви надані письмові докази, отримані на адвокатський запит, що свідчать про належність трудової книжки заявниці, які досліджені судом, а саме: заява про прийняття на роботу; особиста картка форми Т-2; особистий листок; наказ (розпорядження) про прийняття на роботу та автобіографія заявниці.

Зі змісту вказаних письмових доказів вбачається, що заявниця дійсно працювала у Всесоюзному науково-дослідницькому та проектно-конструкторському інституті «Кондиціонер» в м. Харкові, але при оформленні на роботу, нею помилково вказано у заяві про прийняття на роботу по батькові « ОСОБА_7 » (російською мовою), та, відповідно, в усіх інших документах, що оформлялися на підставі заяви про прийняття на роботу по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_7 » (російською мовою). Під час звільнення з «Всесоюзного науково-дослідницького та проектно-конструкторського інституту «Кондиціонер», працівником відділу кадрів було виправлено розбіжності по батькові - закреслено « ОСОБА_8 » (російською) та виправлено на « ОСОБА_6 » (російською) відповідно до паспорта заявниці.

Належність заявниці трудової книжки підтверджується тим, що у особистій картці форми Т-2 та особистому листку зазначена адреса її реєстрації: АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована з 23.04.1976 року і до цього часу.

У автобіографії та на зворотному стороні особистого листка зазначена інформація, що мати заявниці « ОСОБА_9 » (російською мовою), прізвище батька « ОСОБА_10 » (російською мовою), що відповідає свідоцтву про її народження.

Крім того, заявниця звернулася із заявою до Українського бюро лінгвістичних експертиз та надала для дослідження копії вищевказаних документів. Зі змісту експертного висновку лінгвістичної експертизи № 506/977-а від 19.08.2019 року, зокрема, вбачається, що у практиці лінгвістичних експертиз відомі випадки зближення в усному мовленні (із наступним перенесенням в офіційні документи) етимологічно споріднених імен на зразок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З урахуванням зазначеного записи форм імені по батькові « ОСОБА_13 » (російською ОСОБА_6 ) та « ОСОБА_2 » (російською ОСОБА_7 ) у документах, наданих на експертизу, є ідентичними.

Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 14.10.1977 року з виправленнями (закресленнями) по батькові " ОСОБА_2 " на "Егоровна" на російській мові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-80, 133, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 14.10.1977 року з виправленнями (закресленнями) по батькові " ОСОБА_14 на "Егоровна" на російській мові.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , місцезнаходження: 61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов..

Повне судове рішення складено 14.11.2019 року.

Суддя О.В. Федорова