КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3183/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/9624/18

28 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько ГанниІгорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець Світлани Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

19 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець СвітланиСергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_5, в якій просив поновити строк на подання скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, які полягають в прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2017 року, постанови про накладення арешту від 21 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 54361333, постанови про передачу виконавчого провадження від 31 серпня 2017 року у виконавчому провадженні № 54361333, постанови про прийняття виконавчого провадження від 25 вересня 2017 року у виконавчому провадженні № 54361333, постанови від 22 лютого 2018 року, постанови про передачу виконавчого провадження від 03 квітня 2018 року № 54361333, визнати вказані постанови неправомірними, скасувати їх та визнати неправомірними та скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження від 23 квітня 2018 року № 54361333 винесену державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Ференець С.С., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 квітня 2018 року № 54361333.

На обґрунтування скарги зазначав, що 24 травня 2018 року він звернувся до державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління в м. Києві із заявою про отримання копії матеріалів виконавчого провадження, які він отримав 08 червня 2018 року.

Вказував на те, що 21.07.2017 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ Одеській області Процько Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54361333. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 31.05.2017 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, було розпочато на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження без зазначення дати, поданої ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 У заяві про відкриття виконавчого провадження адресу його проживання визначено: АДРЕСА_4, що не відповідає дійсності. Натомість, у виконавчому листі вказано дійсну адресу зареєстрованого місця його проживання: АДРЕСА_1. Оскільки, стягувачем ОСОБА_5 надано в заяві про відкриття виконавчого провадження недостовірну інформацію щодо його місця проживання ( перебування), а жодна із зазначених фактичних адрес його проживання та знаходження нерухомого майна не відноситься територіально до Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, то стягувачем виконавчий лист було пред'явлено не за місцем виконання, і державним виконавцем винесено незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження, що потягло за собою в подальшому винесення ряду незаконних постанов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько ГанниІгорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець Світлани Сергіївни.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ФеренецьСвітлани Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанов відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги скасувати, та в цій частині постановити нове судове рішення про задоволення його скарги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що при постановленні ухвали судом порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Зазначав що, відмовляючи у задоволенні його скарги на дії державних виконавців, суд не врахував, що ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходженням його майна. Разом з тим, стягувачем було подано до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження не у відповідності до вказаної норми закону, оскільки за адресою АДРЕСА_4 він ніколи не проживав та не перебував.

Вказував на те, що під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганною Ігорівною не було дотримано вимог п. 10 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, відтак дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2017 року підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем розпочато та здійснювалося примусове виконання рішення суду з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції.

З урахуванням того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню, вважав, що і всі інші постанови, ухвалені в рамках виконавчого провадження № 54361333, також підлягають скасуванню.

Вказував на те, що ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54361333 від 21 липня 2017 року суттєво порушило його права та інтереси, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки майже протягом року йому не було відомо про наявність виконавчого провадження, йому було нараховано заборгованість за аліментами та до нього державним виконавцем застосовано заходи відповідальності. При цьому, стягувач умисно не повідомляла державному виконавцю про те, що ОСОБА_2 сплачував аліменти.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_15 проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько ГаннаІгорівна та державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світлана Сергіївна в судове засідання повторно не з"явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/14757/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 4 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 755/14757/16-ц разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 було подано на примусове виконання до Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, в заяві зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_4.

21 липня 2017 року постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Процько Г.І. відкрито виконавче провадження № 54361333 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14757/16-ц, виданого 31 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини у розмірі 4 000,00 грн. щомісячно.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, на підставі заяви стягувача, державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Процько Г.І. винесено постанову про арешт майна боржника.

31 серпня 2017 року постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Процько Г.І. на виконання наказу Міністерства юстиції України № 375/5 від 15.02.2017 року «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області» винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 54361333 до Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

25 вересня 2017 року державним виконавцем Процько Г.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 54361333

03 квітня 2018 року постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Процько Г.І. на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 виконавчий лист № 755/14757/16-ц передано на виконання до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві.

23 квітня 2018 року постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Ференець С.С. прийнято до провадження Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві виконавче провадження № 54361333 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14757/16-ц.

26 квітня 2018 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ференець С.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державних виконавців протиправними та скасування постанов, суд першої інстанції посилався на те, що оспорювані скаржником постанови державними виконавцями були прийняті відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень, з метою примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на неповнолітню дитину.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у заяві про відкриття виконавчого провадження, поданої до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, представник стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_7 зазначив, що на даний момент стягувачу відомо, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_4. (том. 1 а.с. 3-4)

У виконавчому листі, виданому 31 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 4 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 29 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, що був поданий до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1. (том 1 а.с. 13-14).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої 13.07.2017 року, ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. (том. 1 а.с. 15-17).

Доказів на підтвердження зміни боржником місця проживання, що зазначене в виконавчому документі: АДРЕСА_2 на АДРЕСА_4, стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження надано державному виконавцю не було.

Враховуючи зазначене, вимоги ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, достовірно встановлений факт проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, яка і була зазначена у виконавчому листі, місцезнаходженням майна боржника є АДРЕСА_5, при цьому доказів на підтвердження перебування боржника за адресою АДРЕСА_4 стягувачем державному виконавцю надано не було, колегія суддів вважає, що державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганна Ігорівни, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрила виконавче провадження № 54361333, а тому такі дії щодо відкриття виконавчого провадження № 54361333 є неправомірними, що в свою чергу дає підстави вважати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 54361333 від 21.07.2017 року.

Оскільки, державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганна Ігорівна, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкрила виконавче провадження № 54361333, такі дії та постанова про відкриття виконавчого провадження № 54361333 від 21.07.2017 року визнані неправомірними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни щодо прийняття постанови про накладення арешту від 21 липня 2017 року, а тому вказана постанова є неправомірною.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неправильність та невідповідність обставинам справи та дослідженим судом доказам висновку суду першої інстанції про законність дій та винесених за наслідок вчинення вказаних дій постанов державного виконавця від 21 липня 2017 року є обгрунитованими.

Зазначених обставин справи та норм закону суд першої інстанції не врахував, дав невірну правову оцінку дослідженим у справі доказам та прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_13 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ПроцькоГанни Ігорівни щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 21 липня 2017 року, а також визнання неправомірними вказаних постанов.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання неправомірними і скасування постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про передачу виконавчого провадження на підставі заяви стягувача до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві за місцем проживання боржника від 03.04.2018 року, визнання незаконними дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець С.С. про прийняття виконавчого провадження № 54361333 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14757/16-ц, виданого 31.05.2017 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та прийнятих за наслідками вчинення вказаних дій постанов від 23 квітня 2018 року та від 26 квітня 2018 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

У заяві, що надійшла 13.12.2017 року до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 повідомила державного виконавця, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а тому просила передати виконавче провадження за місцем реєстрації боржника.

03.04.2018 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни виконавчий лист № 755/14757/16-ц, виданий 31.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини в розмірі 4 000 грн. щомісячно, передано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служба міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

23 квітня 2018 року до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусове виконання надійшли матеріали виконавчого провадження ВП № 54361333 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14757/16-ц від 31.05.2017, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 4 000 грн. щомісячно, починаючи з 29 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

23.04.2018 року державним виконавцем, відповідно до вимог п. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 54361333, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

26.04.2018 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника, копії якої разом із копією виконавчого листа направлено на адресу Управління з координації та контролю за виплатою пенсій до виконання та стягувачу до відома.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що постанова про прийняття виконавчого провадження від 23 квітня 2018 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 квітня 2018 року, винесені державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець С.С. є неправомірними та підлягають скасуванню, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Процько Ганни Ігорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ФеренецьСвітлани Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_14 про визнання дій неправомірними та скасування постанов підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення скарги, визнання неправомірними дій державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Процько Ганни Ігорівни щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2017 року та постанови про накладення арешту від 21 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 54361333, визнання неправомірними постанов про відкриття виконавчого провадження № 54361333 від 21 липня 2017 року та про накладення арешту від 21 липня 2017 року, винесених державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Процько Ганною Ігорівною та про відмову в задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2. В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384, 447 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Процько Ганни Ігорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець Світлани Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_14 про визнання дій неправомірними та скасування постанов скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Процько Ганни Ігорівни, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ференець Світлани Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_14 про визнання дій неправомірними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Процько Ганни Ігорівни щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2017 року та постанови про накладення арешту від 21 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 54361333.

Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 54361333 від 21 липня 2017 року, винесену державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Процько Ганною Ігорівною

Визнати неправомірною постанову про накладення арешту від 21 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 54361333, винесену державним виконавцем Першого Малиновського відділудержавної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Процько Ганною Ігорівною.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повий текст постанови складено 01 березня 2019 року .

Головуючий: Судді: