Справа № 524/5665/15-ц
Провадження № 6/524/339/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради просила справу розглядати без її участі, заяву задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській просила справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

На виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебувало виконавче провадження № 50414045 з виконання судового наказу № 524/5665/15, виданого 16.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованості в розмірі 767 грн. 73 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

08.09.2016 року виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернене стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними.

Станом на 29.11.2018 року згідно бази даних АСВП повторно виконавчий документ до відділу ДВС не надходив.

На адресу КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради оригінал виконавчого документу не надходив, що дає підстави вважати, що документ втрачено при пересилці поштою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 524/5665/15-ц за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованості в розмірі 767 грн. 73 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя