Справа № 2-867/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/726/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2011 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої:

відповідач погодився з тим, що майно, яке визначене позивачем в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, було придбано за особисті кошти ОСОБА_5 і є її особистою приватною власністю, а саме:

- земельна ділянка площею 0,1400 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підгірне, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4;

- земельна ділянка площею 0,1155 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підгірне, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_5;

- газовий склад, площею 50,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1

- телятник, площею 383,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2

- телятник, площею 1034,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3

- відгодівельник, площею 783.2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4

- електробудка, площею 18.7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5

- автомобіль МЛІ 1 модель 8.185 Бортовий-С 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1;

- автомобіль ВМВ модель 525 TDS Touring, 1998 р.в., номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6).

Провадження у справі закрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4, який не брав участі у справі, однак вважає, що оскаржувана ухвала стосується його прав та законних інтересів, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що за рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 21.12.2010 у справі №2-461/2009 відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити йому борг у сумі 419488 грн.

Зазначає, що на підставі цього рішення суду постановою Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 15.03.2011 року було відкрито виконавче провадження №25064968, під час якого 06.04.2011 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Вважає, що з метою ухилення від виконання рішення суду боржник ОСОБА_2 уклав фіктивну мирову угоду зі своєю дружиною ОСОБА_5, за якою визнав право власності на належну йому 1/2 частину нерухомого майна у спільному майні подружжя.

Зазначає, що ця мирова угода укладена між сторонами під час дії арешту та заборони відчуження майна і не відповідає вимогам закону, оскільки порушує його права, як стягувача у виконавчому провадження, на задоволення своїх вимог за рахунок належного ОСОБА_2 майна.

В судове засідання апелянт ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_5 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо вирішення оскаржуваною ухвалою питання про права та (або) обов'язки апелянта, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 352 ЦПК України, в редакції, чинній на момент подання апелянтом апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження в даній справі, передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції, яке підлягає оскарженню, повністю або частково.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось.

З наданих апеляційному суду письмових доказів встановлено, що 27.01.2011 року Шевченківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист №2-461/2009 про стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 боргу в сумі 385000 грн. та 81 грн. судових витрат, за яким постановою Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 15.03.2011 року відкрито виконавче провадження №25064968 (а.с.38-42).

За інформацією Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області у листі від 12.04.2018 року (а.с.70), 30.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №25064968 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (за старою редакцією) і матеріали названого виконавчого провадження знищені.

Крім того, постановою Львівського апеляційного суду від 29.12.2018 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07.05.2018 року про видачу дубліката виконавчого листа №2-461/2009 про стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 385000 грн. боргу, 34488 грн. трьох процентів річних (згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2011 року) та 81 грн. судових витрат, а всього 419569 грн., та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Отже, з урахуванням того, що апелянт ОСОБА_4 не є власником майна, яке було предметом мирової угоди у даній справі, а виконавче провадження за виконавчим листом про боргові зобов'язання ОСОБА_2 перед ним (апелянтом) знищене і у видачі дубліката виконавчого листа йому (апелянту) відмовлено судом, - у колегії суддів немає правових підстав для висновку про вирішення оскаржуваною ухвалою суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта ОСОБА_4, а тому апеляційне провадження, відкрите за його апеляційною скаргою на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2011 року, підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Таким чином, підстав для розгляду та вирішення апеляційної скарги по суті немає.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.3, ч.2, 367, 381, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 01 березня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.