У Х В А Л А

Справа № А-66

Провадження № 6/126/30/2019

"01" березня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остафійчука О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Бершадського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остафійчук О.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №А-66 виданого 13.10.1998 року Бершадським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, заборгованість по яких, станом на 28.11.2017 року, складає 17855, 33 грн. Державним виконавцем направлено запити до державних установ з метою отримання інформації про доходи боржника, наявність рухомого та нерухомого майна, однак відомості відсутні. Рішення суду боржником не виконано, при цьому останній ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики державного виконавця не з'являється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Державним виконавцем додані до подання копія постанови, винесеної державним виконавцем, копія виконавчого листа, копії викликів.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики, не підтверджено перевірки майнового стану останнього.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Зокрема, суду не надано доказів здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника з 17.10.2018 року, перевірки місця його реєстрації, тощо. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остафійчука О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель