Справа № 645/7796/15-ц
Провадження № 4-с/645/2/19
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі представника стягувача ОСОБА_1,

державний виконавець , боржник ОСОБА_2 не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Кредитної спілки «Соколов» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КС «Соколов» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 19.06.2018 року про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №51126376 за виконавчим листом №645/7796/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь КС «Соколов» в розмірі 24358,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.37).

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.02.2016 року по цивільній справі №645/7796/15-ц задоволено позовні вимоги КС Соколов та стягнуто з ОСОБА_4, заборгованість за кредитним договором № 349 від 08.09.2011 року у розмірі 24 358,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. На виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Фрунзенським районним судом м.Харкова 11.05.2016 року було видано виконавчі листи, які були предявлені для примусового виконання до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботин ГТУЮ у Харківській області.

23.05.2016 р. державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботин ГТУЮ у Харківській області виніс постанову про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила.

04.12.2018 року представнику стягувача усно повідомлено, що провадження №51126376 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь КС «Соколов» закрито державним виконавцем Мазій М.А. ще 19.06.2018 року. Копія постанови про закриття виконавчого провадження та виконавчий лист на адресу стягувача не надходили.

Вважає, що державним виконавцем не проводилась належна перевірка майнового стану боржника, тому державний виконавець передчасно повернув виконавчий лист.

Просить суд скасувати постанову державного виконавця Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 19.06.2018 р. про повернення виконавчого документу.

22.02.2019 р. від старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець зазначив, що вимога скаржника про визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа безпідставна. Виконавче провадження №51126376 по виконання виконавчого листа №645/7796/15-ц від 11.05.2016 було відкрито 23.05.2016 р. За час знаходження виконавчого документа на виконанні державними виконавцями

неодноразово направлялись запити до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою виявлення доходів боржника та рахунків в банках. Згідно з відповідями зазначених установ, за весь час перебування виконавчого документа на виконанні, боржник не мав офіційного доходу та рахунків в банках України. На виконання ст.ст.18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» був перевірений майновий стан боржника. Відповідно до Державного реєстру права власності на нерухоме майно - за боржником нерухомість не зареєстрована, відповідно до Державного реєстру прав власності на рухоме майно - за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Відповідно до п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, у боржника відсутнє будь-яке майно чи доходи, на яке може бути звернуто стягнення.

У судовому засіданні представник стягувача КС «Соколов» - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, скаргу підтримала у повному обсязі, пояснила суду, що державним виконавцем не проводилась перевірка майнового стану боржника належним чином, не було зроблено усіх запитів щодо виявлення майна боржника, не складений ОСОБА_6 про відсутність майна боржника за його місцем проживання. Крім того, не перевірена інформація про можливу смерть боржника та про належність йому ІПН.

Інші учасники виконавчого провадження та державний виконавець в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця , які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі 645/7796/15-ц, стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 349 від 08.09.2011 р. у розмірі 24 358,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

За вказаним рішенням 11.05.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи №645/7796/15-ц, які надійшли для виконання до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботин ГТУЮ у Харківській області.

19.06.2018 року державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивуючи прийняте рішення, державний виконавець зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.48).

Дані про час вручення копії вказаної постанови стягувачеві державний виконавець суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вжити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, Виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим же законом.

Відповідно до п.п 1.6 Наказу МУЮ Про затверження Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, винесення подання, складання актів та процесуальних протоколів надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативними правовими актами.

Положеннями ч.2 ст.36 Закону України Про виконавче провадження надається роз'яснення, яким чином державний виконавець проводить розшук майна боржника Так, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Таким чином, державним виконавцем проводиться дії для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини 1 цієї статті , виконавець складає ОСОБА_6 .

Відповідно до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ОСОБА_6 - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. ОСОБА_6 складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частині.

У вступній частині зазначаються назва ОСОБА_6, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання ОСОБА_6, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання ОСОБА_6, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці ОСОБА_6 (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників ОСОБА_6 та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні ОСОБА_6, про це робиться відмітка в ОСОБА_6. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання ОСОБА_6.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Примусове виконання рішень України покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства України. Відповідно до п.1 положення про міністерство юстиції України, затверджено Указом Президента України від 30 грудня 1997 року №1396/97, Міністерство юстиції України є головним ( провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики . Таким чином, при прийняття до примусового виконання виконавчих документів , державний виконавець має діяти на підставах, і в межах повноважень та у спосіб , що передбачено Конституцією та законами України.

У п. 9. ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судових рішень суду.

Зазначено конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено

стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Згідно ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження, Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності до ч.3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні .у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

На час розгляду скарги рішення суду у справі № 645/7796/15-ц не виконане, що порушує права та законні інтереси стягувача та суперечить п.5 ст. 124 Конституції України, згідно якого судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України.

Враховуючи, що представник ДВС, не зявившись до суду та не надавши суду матеріали виконавчого провадження, не реалізував свого права на спростування доводів скарги щодо не вжиття державним виконавцем усіх дій, спрямованих на виконання судового рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження, не надав суду доказів вжиття усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, доказів складання ОСОБА_6 про перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання - не складався,

суд вважає скарга обґрунтованою, тому дійшов висновку про її задоволення.

Доводи стягувача про не своєчасне отримання ним копії постанови від 19.06.2018 р. нічим не спростовані, у звязку з чим строк на її оскарження ним не пропущений.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.18, п.2 ч.1 ст. 37, ч.8 ст.48, Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.3, 4, 12, 13, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Соколов» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_2, - задовільнити.

Визнати протиправною дії (бездіяльність) та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 19.06.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51126376 за виконавчим листом №645/7796/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» боргу в розмірі 24358,00 грн. та судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга подається до Харківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2019 року.

Суддя