Номер провадження: 22-ц/813/4249/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4.

13 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ухвалу суду від 20 лютого 2018 року було постановлено за відсутності сторін по справі, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 не отримував, про її існування дізнався після ознайомлення адвокатом із матеріалами справи 05 лютого 2019 року. З цих підстав адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначені причини пропуску строку є неповажними, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не можна визнати поважними.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 направлялись судові повістки про час та місце розгляду справи, його адвокат ОСОБА_6 неодноразово приймав участь у судових засіданнях (а.с. 57, 71).

Крім того, також вбачається, що адвокату ОСОБА_4 ОСОБА_6 було відомо про призначення слухання справи на 20 лютого 2018 року, оскільки ним було подано заяву про перенесення слухання справи з 20 лютого 2018 року на іншу дату, у звязку із неможливістю прибути до суду (а.с. 173-174).

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не навів поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_4 отримати копію оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні в справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

ОСОБА_4, який подав апеляційну скаргу на судове рішення, протягом тривалого часу не цікавився станом провадження в даній цивільній справі, не робив жодних дій для отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Тому викладені адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без руху та роз'яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення такого строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що третьою особою в даній справі є ПрАТ «Галицька», однак в апеляційній скарзі не зазначений вищевказаний учасник справи, його місцезнаходження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

За таких обставин, скаржнику необхідно оформити апеляційну скаргу у відповідності до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, надати виправлену апеляційну скаргу та згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, а також якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький