ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Твердохліб М.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Будової Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів в залі суду клопотання сторони позивача про призначення судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання спільною сумісною власністю частини житлового будинку чоловіка та жінки, які проживали разом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває даний позов.

11 листопада 2019 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. Заяву мотивувала тим, для визначення розміру збільшення у вартості та у площі 1/10 частини спірного житлового будинку необхідні спеціальні знання, якими не володіють сторони у справі та не володіє суд. Тому, змушена звернутися до суду з даною заявою.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник подану заяву підтримали, просили суд призначити у справі судову будівельно-технічної експертизу.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засідання проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечували.

З`ясувавши думку учасників справи, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, судом встановлено, що питання, поставлені стороною позивача на вирішення експертизи, жодним чином не вплинуть на вирішення спору по суті та на встановлення обставин, необхідних для правильного, повного та всебічного розгляду справи, висновок експертизи не буде мати стосунку до предмета спору, оскільки, звертаючись до суду з даним позовом позивач просить суд встановити факт її проживання з відповідачем однією сім`ю, з липня 2010 року по 15.08.2014 та визнати їх спільною з відповідачем сумісною власністю 1/10 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на Ѕ частину спільного сумісного майна, а саме: на 1/20 частину вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

А тому, за таких обставин клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 102, 103, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 381/3573/19 (провадження № 2/381/1433/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання спільною сумісною власністю частини житлового будинку чоловіка та жінки, які проживали разом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 12.11.2019.

Суддя Н.А. Осаулова