КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 754/7091/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4472/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Тузової Владислави Олександрівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриті карткові рахунки на ім'я ОСОБА_5 з метою здійснення клієнтом операцій, які передбачені для рахунків чинним законодавством України.

У зв'язку із окупацією АР Крим Російською Федерацією, а також із патріотичних цілей та з метою збереження громадянства України позивач змушений був покинути окуповану територія АР Крим та переїхав у м. Київ.

3 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомив Банк про зміну свого місця проживання, а також звернувся із заявою в якій просив видати йому грошові кошти, які знаходяться на його рахунках.

27 серпня 2014 року Банк направив письмову відповідь в якій фактично визнав своє порушення, що полягає у безпідставній затримці виплати грошових коштів, також відповідач не вказав жодної правової підстави затримки виплати грошових коштів.

Зазначив, що станом на 26 травня 2017 року його картки заблоковані, жодних активних дій щодо врегулювання конфліктної ситуації відповідачем не здійснюється.

Згідно довідки від 18 травня 2014 року №1021288 у ОСОБА_5 відкриті рахунки: № НОМЕР_1, на 18 травня 2014 року залишок становить 47711.37 доларів США; № НОМЕР_2, станом на 18 травня 2014 року залишок становить 15050.01 грн.; № НОМЕР_3, станом на 18 травня 2014 року залишок 79004.89 грн.

У зв'язку з тим, що жодних активних дій щодо врегулювання ситуації ПАТ КБ «ПриватБанк» не здійснюється просив суд, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь суму за картковим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 47 711.37 доларів США та суму за картковим рахунком № НОМЕР_2 у розмірі 15 050.01 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 суму за картковим рахунком № НОМЕР_4 у розмірі 47 711, 37 доларів США.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 суму за картковим рахунком № НОМЕР_2 у розмірі 15 050, 01 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 041 грн. 35 коп.

Не погодившись з рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриті карткові рахунки на ім'я ОСОБА_5 з метою здійснення клієнтом операцій, які передбачені для рахунків чинним законодавством України.

У зв'язку із окупацією АР Крим Російською Федерацією та з метою збереження громадянства України позивач покинув окуповану територія АР Крим та переїхав у м. Київ.

3 червня 2014 року позивач повідомив Банк про зміну свого місця проживання, а також звернувся із заявою в якій просив видати йому грошові кошти, які знаходяться на його рахунках, копія такої заяви міститься в матеріалах справи.

27 серпня 2014 року Банк направив позивачу письмову відповідь в якій визнав своє порушення, що полягає у безпідставній затримці виплати грошових коштів.

Станом на 26 травня 2017 року картки позивача заблоковані, дії щодо врегулювання конфліктної ситуації відповідачем не здійснюються.

Згідно довідки від 18 травня 2014 року №1021288, що міститься в матеріалах справи у позивача відкриті рахунки: НОМЕР_1 на 18 травня 2014 року залишок становить 47711.37 доларів США; № НОМЕР_2 станом на 18 травня 2014 року залишок становить 15050.01 грн.; № НОМЕР_3 станом на 18 травня 2014 року залишок становить 79004.89 грн.

Статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою та на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до Постанови Національного Банку України (надалі НБУ) №365 від 16 вересня 2013 року «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України» встановлено, що надходження коштів в іноземній валюті в межах України на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи здійснюється виключно шляхом переказу коштів в іноземній валюті з іншого власного рахунку або шляхом унесення готівки власником рахунку.

За ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Суд вважає, що позивач надав суду належні та допустимі докази того, що відповідачем на ім'я позивача було відкрито карткові рахунки у ПАТ КБ "ПриватБанк" та знаходження залишку спірних грошових сум на них на час розгляду справи, а також докази того, що він у встановленому законом порядку скористався своїм правом отримання коштів, які залишилися на них, повідомивши письмово відповідача про такий намір, проте ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовило позивачу у поверненні таких коштів.

Посилання представника відповідача на те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не може повернути позивачу такі кошти, оскільки такі карткові рахунки відкривалися у відділенні банку на території АР Крим, яка на даний період часу окупована, суд вважає необґрунтованими, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк", як юридичною особою, місцезнаходження якої розташоване у м. Дніпропетровськ було відкрито на ім'я позивача вказані вище карткові рахунки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Згідно ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п.5 Постанови Правління Національного Банку України від 06.05.2014 року №260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя", банки, в тому числі ПАТ КБ "Приватбанк", зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що припинення діяльності структурних підрозділів ПАТ КБ "ПриватБанк" на території АР Крим не звільняє Банк від обов'язку виконання зобов'язань за відкритими від його імені карткових рахунках у цих підрозділах.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом не надано оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, наданими позивачем у підтвердження заявлених вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з довідок ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20 квітня 2018 року, залишок коштів по картковому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 становить 47 711,37 доларів США, по картковому рахунку НОМЕР_2 становить 15050.01 грн. (а.с. 80-82).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5, будь-яких компенсацій по даним рахункам від Російської Федерації він не отримував.

Представник апелянта також пояснила в судовому засіданні, що даних про отримання позивачем грошей або компенсаційних виплат за цими рахунками у відповідача немає.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, представник ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували факт укладення між ним та ОСОБА_5 договору банківського вкладу, відкриття рахунків за цими договорами, надходження грошових коштів до банку для зарахування на депозитний рахунок та які б підтверджували припинення депозитних зобов'язань відповідача у зв'язку з їх виконанням.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тузової Владислави Олександрівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 5 березня 2019 року.

Головуючий

Судді