overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/180/19
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 ( і.н., АДРЕСА_1) на дії державного виконаця Олбухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.450 ЦПК УКраїни, суд,-

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Притягнути до участі в даній справі стягувача ОСОБА_3.

Повний текст ухвали буде проголошено 1.03.2019 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта

С
Дата документу 07.03.2019 Справа № 311/645/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 311/645/17

Провадження № 22-ц/807/1536/19

07 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справах Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_3, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року скаргу задоволено частково.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року у цій справі в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні скарги щодо стягнення витрат на правничу допомогу змінено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 26 липня 2018 року (а.с. 65).

Керуючись ст.ст. 355,356,359,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_3, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція».

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/133/19 Номер провадження 22-ц/814/1042/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року у справі за зустрічною позовною заявою приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати та додану до неї заяву про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати та додану до неї заяву про забезпечення позову - повернуто ПП «Агроекологія».

19.02.2019 року на алектронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області від представника ПП «Агроекологія» - Д.О. Мельникова надійшла апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від08 лютого 2019 року.

Згідно вимог ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, її форма і зміст має відповідати вимогам вказаної статті. Частиною 3 ст. 356 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, ПП «Агроекологія» не надало оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.15.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Номер провадження 2/243/1160/2019
Номер справи 243/2435/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 24 » червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/788/18 Номер провадження 22-ц/814/557/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у визначеному ухвалою розмірі.

05 березня 2019 року отримано підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України.

За таких обставин слід вважати, що скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги, яка за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати десятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа № 487/298/19
Провадження № 2/487/973/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Промжилбуд» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Колективного підприємства «Промжилбуд» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.02.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Промжилбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, була залишена без руху та позивачу необхідно було сплатити судовий збір виходячи із вимог майнового характеру не менше 704,80 грн. та не більше 8810,00 грн., надати копію статуту КП «Промжилбуд» та відповідно до п.4 договору поруки від 05.11.2013 року, визначити коло учасників процесу залучивши їх до участі у справі.

26.02.2019 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 8810,00 грн.; копія статуту КП «Промжилбуд», визначено в якості третьої особи ОСОБА_2, у звязку з чим подано позовну заяву у новій редакції.

Як вбачається із наданого позивачем статуту КП «Промжилбуд», членами цього підприємства є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Отже виходячи з цього позивачу необхідно визначити коло учасників процесу залучивши їх до участі у справі, подавши до суду позовну заяву в новій редакції у кількості примірників з додатками відповідній до кількості учасників процесу, а також для суду.

Крім того, позивачу необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо КП «Промжилбуд».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Промжилбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останнім.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 361/796/19
Провадження № 2-сз/361/20/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

07 червня 2019 року АТ КБ ПриватБанк в особі представника Меркулової В.В. звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі - 1 762 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, статтею 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариствуКомерційний банк ПриватБанк (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 , судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0149, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM2B15XZ від 02 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
№566/1571/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ Приватбанк) пред'явило в суді позов до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

В судове засідання представник позивача не з»явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та у його відсутності. (а.с.4, 33).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.44)

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 185/2363/16-ц
Провадження № 6/185/141/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 185/2363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 березня 2019 року до суду від заявника надійшло письмове клопотання щодо відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
05.03.2019
Справа № 642/1411/19
Провадження № 2-н/642/270/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 382/186/19
провадження № 2/382/361/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2019 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/186/19 за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, поданого позивачем на підставі ст.ст. 105, 110 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2019 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
(вступна та резолютивна частини)
"04" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарях: Якименко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Олександрівка, Мар'їнського району, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженки селища Олександрівка, Мар'їнського району, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 24 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.