У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із вказаної заявою, якою просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2793, вчиненого 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» заборгованість в розмірі 11 105,65 грн.
Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку про наступне.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З поданої заяви зазначено, що 23.10.2019 року заявником було подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який ухвалою судді від 25.10.2019 року було залишено без руху з підстав не надання доказів на обґрунтування позову, а саме виконавчого напису нотаріуса.
Однак, як вбачається з довідки суду від 11.11.2019 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не знаходиться.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернуто з усіма додатками позивачу.
Крім того, заявником не було сплачено судовий збір за заявою про забезпечення позову, оскільки з наданої квитанції вбачається, що квитанція сплачена 23.10.2019 року у розмірі 384 грн. 20 коп. за позовом ОСОБА_1 .
Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід повернуто заявнику.
Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа