overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/112/19
пр.№ 2/464/661/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 4 815 грн.

21.02.2019 року на адресу суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач 21.02.2018 року, до початку розгляду справи по суті, реалізовуючи свої процесуальні права звернулася із відповідною заявою до суду, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/4244/19

Провадження № 22-ц/818/5439/19

18 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Апсель» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Апсель» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2019 року у складі судді Чередник В.Є. по справі №640/4244/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Апсель» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Апсель» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Номер провадження: 22-ц/813/1564/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Черевка П.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст.31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Черевка П.М.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Принцевської В.П.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, незаконними дій працівників, зобов'язання здійснити підключення будинку до електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у даній справі поновлено апеляційне провадження у зв'язку з надходженням на адресу апеляційного суду висновку судової електротехнічної експертизи №12987, справу призначено до розгляду на 28 лютого 2019 року о 09:45 год.

28 лютого 2019 року у судовому засіданні було вирішено питання щодо витребування розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 212129, враховуючи дані встановлені висновком судової електротехнічної експертизи №12987 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. (ч.1 ст. 84 ЦПК України)

Виходячи з вищевикладеного, для всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відомості щодо розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 212129, враховуючи дані встановлені висновком судової електротехнічної експертизи №12987 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, які направити на адресу Донецького апеляційного суду (м.Маріуполь) у строк до 12 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 456/4873/18
Провадження № 2/456/566/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.10.2014 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 11.

Позивач подала заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 2-81/2011

провадження № 22-ц/818/6570/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю « КЕЙ КОЛЕКТ», боржник ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю « КЕЙ КОЛЕКТ», боржник ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 03.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, тобто в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або її повернення, передбачені ст. 357 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю « КЕЙ КОЛЕКТ», боржник ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В.Котелевець
Справа № 283/456/19
Провадження №2/283/295/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Набережна, буд. 36) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Кошевого 16) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 13 травня 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/7493/16-ц

Провадження № 22-ц/818/5488/19

Провадження № 22-ц/818/5772/19

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - комунального підприємства «Жилкомсервіс»,

відповідач - Департаменту житлового господарства Харківської міської ради,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» та представника ОСОБА_1 адвоката Крячко Олега Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року та апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року у складі судді Труханович В.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крячко Олега Володимировича задовольнити частково.

Апеляційній скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року змінити.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та розподілу судових витрат відмовити.

Судові витрати комунального підприємства «Жилкомсервіс» у розмірі 5186, 70 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
н.п.2/599/200/2019
Справа № 599/351/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 25 травня 1994 року помер його дід ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме А житловий будинок, пд.. підвал, а тамбур, сх.. сходи, Б літня кухня, В комора, Г стайня , Д стодола, 1 ворота, 2 хвіртка, 3 огорожа, що в с.Серетець вул.Набережна,25 Зборівського району Тернопільської області.

Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв.

Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що нерухоме майно відноситься до майна колишнього колгоспного двору, а також, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 25 травня 1994 року помер дід позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме А житловий будинок, пд.. підвал, а тамбур, сх.. сходи, Б літня кухня, В комора, Г стайня , Д стодола, 1 ворота, 2 хвіртка, 3 огорожа, що в с.Серетець вул.Набережна,25 Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що нерухоме майно відноситься до майна колишнього колгоспного двору, а також, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме А житловий будинок, пд.. підвал, а тамбур, сх.. сходи, Б літня кухня, В комора, Г стайня , Д стодола, 1 ворота, 2 хвіртка, 3 огорожа, що в с.Серетець вул.Набережна,25 Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/4588/18-ц
Провадження № 2/175/1480/18
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 грудня 2018 року була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так як виникає необхідність у зясуванні обставин справи та виклику належним чином відповідача, за місцем реєстрації якому копію позовної заяви не вручено у звязку з його не проживанням та поверненням поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 12-30 год. 10 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 367/66/19
Провадження по справі № 2/367/3357/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею

- в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 09.01.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу та 3-ій та пояснень .

На стадії підготовчого провадження до суду клопотання не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею- призначити до судового розгляду по суті на 27.03..2019р на 09.40 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3