Справа № 521/3665/19
Провадження №2/521/2325/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2019 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14.08.2017 року, та залишив заповіт на його імя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем взагалі не сплачено судовий збір, квитанція про його сплату не надана, про що складено акт канцелярії суду. Необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача як спадкоємця, так як він і після закінчення строку для прийняття спадщини може подати саме письмову заяву до нотаріальної контори за згодою спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст.1272 ЦК України). Якщо інші спадкоємці не дають згоду на прийняття спадщини такому спадкоємцю, то він отримує у нотаріуса постанову про відмову видати таке свідоцтво саме з підстав пропуску такого строку для прийняття спадщини.

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Так, позивач указує, що він є спадкоємцем і тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, а далі він указує в позові на те, що звертався в нотаріальну контору і їй було розяснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини і йому необхідно звернутись до суду. Не розяснено чому позивач подав до суду не отримавши письмової відмови нотаріуса саме у вигляді постанови нотаріуса (Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). А згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження. Крім того, в п. 24 Постанови указано, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Про це указано і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 р.

- не розяснено чи є відповідач спадкоємцем, який прийняв спадщину і чому таким його вважає позивач. При тому, що при відсутності спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідачем буде Одеська міська рада.

Також немає посилання на конкретні причини пропуску строку прийняття спадщини.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи . Та не надано підтвердження того, що заявником до суду не надано такої ж заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя