ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6904/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувшиклопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нест Груп" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ТОВ "Нест Груп" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: скасування арешту на житловий будинок, загальною площею 558,40 кв.м., реєстраційний номер майна 37049053, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане майно є власністю ТОВ "Нест Груп".

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2019 вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Разом із тим, 20.05.2019 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі, за результатами якої постановлено ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

15 липня 2019 року матеріали справи надійшли на адресу Дарницького районного суду м. Києва та у встановленому ЦПК України порядку передані у провадження судді Сирбул О.Ф. 20.07.2019.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 26.07.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2019 року скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено - накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 171,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 3405251; житловий будинок загальною площею 558,40 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 37049053; житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 3143489, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

У листопаді 2019 року року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ТОВ "Нест Груп" про скасування зазначених заходів забезпечення позову, а саме: скасування арешту на житловий будинок, загальною площею 558,40 кв.м., реєстраційний номер майна 37049053, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане майно є власністю ТОВ "Нест Груп".

Постанова Київського апеляційного суду від 04.09.2019 року заявником ТОВ "Нест Груп" у касаційній інстанції не оскаржувалась (доказів зворотнього суду не надано).

Згідно ст..158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев"яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Постановою № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, надані роз"яснення: п.1,2,9 - у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов"язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Дослідивши матеріали справи №761/17443/19, судом встановлено, що заявник ТОВ "Нест Груп" не є стороною у вказаній справі (в якій було застосовано забезпечення позову), а оскільки ТОВ "Нест Груп" звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а не із відповідним позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, заява ТОВ "Нест Груп" про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню у рамках розгляду справи №761/17443/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нест Груп" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дарницький районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: