печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,
розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити позивача в зазначену квартиру.
Заочним рішенням суду від 04 грудня 2018 року вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
До суду надійшла заява позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при розгляді позовних вимог ОСОБА_2 не ухвалено рішення щодо стягнення судових витрат на його користь.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати.
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 04 грудня 2018 року вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Разом з тим, у резолютивній частині заочного рішення суду від 04 грудня 2018 року не вирішено питання розподілу судових витрат.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання - не закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.
За таких обставин, оскільки заочним рішенням суду від 04 грудня 2018 року позов задоволено, проте судом не вирішено питання стягнення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2)судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець