ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 523/6107/18

Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/813/186/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Маслова Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - адвокат Рудницька Наталя Анатоліївна,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк",

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору:

Грудницька Ірина Миколаївна - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу,

Качур Оксана Миколаївна - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Грудницької Ірини Миколаївни - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївни про визнання договора купівлі-продажу та іпотечного договора недійсними та витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна, про визнання договора купівлі-продажу та іпотечного договора недійсними та витребування квартири.

В судовому засіданні суду першої інстанції 05 жовтня 2018 року за клопотанням позивачки та його представника призначена судово - почеркознавча експертиза, на вирішення котрої поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис і запис від імені ОСОБА_2, зображення якого знаходиться в договорі купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною за реєстровим номером №1759, в графі «Продавець» самою ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис і запис від імені ОСОБА_2, зображення якого знаходиться в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною за 2016 рік під номером нотаріальної дії 1759 в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулись за вчиненням нотаріальної дії», самою ОСОБА_2 або іншою особою?

3. Чи виконано підпис і запис від імені ОСОБА_2, зображення яких знаходиться в заяві, справжність підпису під якою посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною 27 грудня 2016 року , самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Зобовязано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницьку Ірину Миколаївну, в порядку забезпечення доказів, надати на вимогу судового експерта для дослідження поряд з оригіналом договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною за реєстровим №1759, та реєстром для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік з записом нотаріальної дії під №1759 від 27 грудня 2016 року також оригінал заяви на ім'я нотаріуса, виконаної від імені ОСОБА_2, справжність підпису від якою 27 грудня 2016 року посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька Ірина Миколаївна просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року у частині, що стосується зобов'язання її - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни, в порядку забезпечення доказів надати на вимогу судового експерта для дослідження поряд з оригіналом договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною за реєстровим № 1759 та реєстром для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік з записом нотаріальної дії під №1759 від 27 грудня 2016 року, також оригінал заяви на ім'я нотаріуса, виконаної від імені ОСОБА_2, справжність підпису якою від 27 грудня 2016 року посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною.

Прийняти судове рішення, яким визначити, що приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька Ірина Миколаївна, забезпечить експерту представлення під час дослідження та/або проведення експертизи для огляду документи: оригінал договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною за реєстровим № 1759 та реєстром для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік з записом нотаріальної дії під №1759 від 27 грудня 2016 року, також оригінал заяви на ім'я нотаріуса, виконаної від імені ОСОБА_2, справжність підпису якою від 27 грудня 2016 року посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною (т.2 а.с. 65-67 ).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 05 жовтня 2018 року про призначення судової - почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису на договорі купівлі - продажу квартири скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції оскільки зупинення розгляду справи призведе до безпідставного її затягування.

Крім того при призначенні експертизи суду потрібно відібрати експериментальні зразки почерку(т.2, а.с.33-37).

У відзивах на апеляційні скарги приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" позивачка ОСОБА_2 зазначила, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеса від 05 жовтня 2018 року відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, є законною та обґрунтованою. Обрані судом в цій ухвалі заходи забезпечення доказів відповідають положенням цивільного-процесуального права.

Доводи в апеляційних скаргах про недотримання судом першої інстанції під час призначення почеркознавчої експертизи вимог ст. 107 ЦПК України і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. № 53/5, позивачка ОСОБА_2 вважає безпідставними.

Довід в апеляційній скарзі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни щодо незаконності "обрання судом засобу забезпечення доказів шляхом зобов'язання" її надати на вимогу судового експерта для дослідження оригінали договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року та заяви на ім'я нотаріуса, виконаної від імені ОСОБА_2 від 27 грудня 2016 року, та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік з записом нотаріальної дії під №1759 від 27 грудня 2016 року, позивачка ОСОБА_2 не вважає неправомірним, цей довід не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції.

Тому у відзиві на апеляційні скарги приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" позивачка просить суд апеляційної інстанції скарги на ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду від 05.10.2018 року - без змін (т.2, а.с. 112-117; 143-148).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Грудницької Ірини Миколаївни - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року підлягають частковому задоволенню, а ухвала Суворовського районного суду м. Одеса від 05 жовтня 2018 року - зміні з викладенням пункта 3 цієї ухвали в іншій редакції.

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни, суд апеляційної інстанції перевіряє лише в межах, заявлених позивачкою вимог, які стосуються визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, що посвідчений цим приватним нотаріусом.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" перевіряється в межах доводів скарги, а саме :

-зупинення розгляду справи призведе до безпідставного її затягування.

-при призначенні експертизи суд не відібрав експериментальні зразки почерку(т.2, а.с.33-37).

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлені вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року, який укладений від її імені за підробленими документами з ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною за реєстровим № 1759, в якому ОСОБА_2, вказана у якості продавця квартири АДРЕСА_1.

17 липня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про виклик в підготовче засідання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницьку Ірину Миколаївну для надання пояснень щодо вимог позову та представлення оригіналів нотаріальних документів, про витребування яких зазначено в іншій ухвалі суду першої інстанції від 17 липня 2018 року для використання в подальшому при проведенні судової почеркознавчої експертизи та огляду в засіданні, а саме:

- оригінал договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року, який укладений з ОСОБА_4, посвідчений за реєстровим № 1759, в якому ОСОБА_2 вказана у якості продавця квартири АДРЕСА_1;

- оригінали всіх долучених документів до договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому здійснено запис під №1759 від 27 грудня 2016 року про реєстрацію договору від 27 грудня 2016 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 05 жовтня 2018 року призначена судова-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз. (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення котрої поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис і запис від імені ОСОБА_2, зображення якого знаходиться в договорі купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною за реєстровим номером №1759, в графі «Продавець» самою ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис і запис від імені ОСОБА_2, зображення якого знаходиться в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною за 2016 рік під номером нотаріальної дії 1759 в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулись за вчиненням нотаріальної дії», самою ОСОБА_2 або іншою особою?

3. Чи виконано підпис і запис від імені ОСОБА_2, зображення яких знаходиться в заяві, справжність підпису під якою посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною 27 грудня 2016 року , самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Суд зобов'язав приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницьку Ірину Миколаївну, в порядку забезпечення доказів, надати на вимогу судового експерта для дослідження поряд з оригіналом договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною за реєстровим №1759, та реєстром для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік з записом нотаріальної дії під №1759 від 27 грудня 2016 року також оригінал заяви на ім'я нотаріуса, виконаної від імені ОСОБА_2, справжність підпису від імені якої 27 грудня 2016 року посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною.

За правилами частин 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 8 статті 8 Закону України "Про нотаріат", щодо нотаріальної таємниці довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов'язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження. Частина статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законами N 4652-VI ( 4652-17 ) від 13.04.2012, N 1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016 .

У частині 4 статті 8-1 про гарантії нотаріальної діяльності Закону України "Про нотаріат" зазначено, що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. Закон доповнено статтею 8-1 згідно із Законом N 614-VI ( 614-17 ) від 01.10.2008 \

Таким чином, суд за обґрунтованою письмовою вимогою вправі витребувати у нотаріуса:

- оригінал договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року, який укладений з ОСОБА_4, посвідчений за реєстровим № 1759, в якому ОСОБА_2 вказана у якості продавця квартири АДРЕСА_1;

- оригінали всіх долучених(необхідних) документів до договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року;

- оригінал заяви на ім'я нотаріуса, виконаної від імені ОСОБА_2, справжність підпису від якою 27 грудня 2016 року, посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною , для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Що стосується надання експерту реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому здійснено запис під №1759 від 27 грудня 2016 року про реєстрацію договору від 27 грудня 2016 року, то зазначений документ може бути наданий суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

В цілях виконання вимог, передбачених ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду справи, з урахуванням думок учасників процесу, в тому числі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни, про надання експертам для проведення експертизи необхідних документів, що знаходяться у приватного нотаріуса на зберіганні, колегія суддів вважає, що надання зазначених документів експертам безпосередньо нотаріусом не буде протирічити вимогам ч. 2 статті 116 ЦПК України та ст.ст. 8, 8-1 Закону України "Про нотаріат".

Доводи банку у скарзі про відсутність необхідності у проведенні судово-почеркознавчої експертизи при оспорюванні підпису у договорі купівлі-продажу не відповідають вимогам закону. У зв'язку з цим посилання на необґрунтованість зупинення провадження у справі до уваги не приймається.

Щодо доводу у скарзі про невідібрання судом експериментальних зразків почерку, то зазначене само по собі не може бути підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи. Це питання може бути вирішено у подальшому судом з урахуванням думок експертів.

Тому апеляційні скарги Грудницької Ірини Миколаївни - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 05 жовтня 2018 року - зміні, з викладенням абзацу третього резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись ст.ст.368,374,379 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Грудницької Ірини Миколаївни - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року змінити, виклавши абзац третій її резолютивної частини в такій редакції :

Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькій Ірині Миколаївні надати експертам для проведення експертизи:

-оригінал договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною за реєстровим номером 1759;

-оригінал заяви на ім'я нотаріуса, виконаної від імені ОСОБА_2, підпис якої 27 грудня 2016 року посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною.

Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькій Ірині Миколаївні надати експертам для огляду реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік з записом нотаріальної дії під №1759 від 27 грудня 2016 року.

В іншій частині ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков