Номер провадження: 22-з/813/308/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Юлія Олександрівна про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року.

01 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Драгомерецького М.М. (суддя - доповідач) та Дрішлюка А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2019 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відвід суддям Драгомерецькому М.М., та Дрішлюку А.І. заявлено на підставі того, що суддями розглядалась інша цивільна справа № 523/17998/17 за участю ОСОБА_1 , з результатом рішення якої він не погоджується.

А саме: у провадженні суддів Громіка Р.Д. (суддя - доповідач), Драгомерецького М.М. та Дрішлюка А.І. перебувала цивільна справа №523/17998/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук Олени Юріївни, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове бюро "Тріада", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

26 грудня 2018 року постановою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу державного виконавця Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шевчук О.Ю. задовольнили частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук Олени Юріївни, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове бюро "Тріада", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовлено.

Заявник вважає, що внаслідок визнання дій державного виконавця правомірними він втратив нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зазначає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року, що оскаржується у даній справі, постановлено з урахуванням висновків постанови апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року, однак на даний час ним ця постанова оскаржена та Верховним Судом відкрито провадження №61-2406ск19 по справі.

Однак із такими твердженнями погодитися неможливо, оскільки в даному випадку матеріали справи не містять підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Отже, доказів, які б вказували на упередженість суддів у цій справі заявником відводу не надано, у зв`язку з чим перешкод для участі суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. у справі не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М. та Дрішлюка А.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда