У Х В А Л А

05 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Ємець А. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у суду не було достатньо підстав для накладення арешту на частину квартири, оскільки обставини, визначені у ч. 2 ст. 149 ЦПК України були відсутні, позивач ввела суд в оману, а необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру відпала.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечила, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.11.18 заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається те, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначала, що 1/2 частина зазначеної вище квартири була подарована сторонній особі без її згоди та без урахування того, що у спірній квартирі проживає малолітня дитина, та з метою недопущення відчуження зазначеної частини квартири новим співвласником у майбутньому, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину спірної квартири, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину квартири може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, просила заяву задовольнити.

Накладаючи арешт на спірну квартиру суд виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 158, 353 - 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук