Справа №:755/668/19
Провадження №: 4-с/755/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в:

14.01.2019 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, у якій скаржник проситься суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни по здійсненню Розрахунку №2 від 02.01.2019 року вартості частки боржника - ОСОБА_3 у розмірі 51% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «ЕДЕЛЬВЕЙС-ТУР»; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну скасувати Розрахунок вартості частки боржника відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України від 06.02.2018 року «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вих. №2 від 02.01.2019 року здійсненого відносно частки боржника - ОСОБА_3, у розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «ЕДЕЛЬВЕЙС-ТУР».

Вимоги скарги мотивовано тим, що 15.05.2018 за заявою банку приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. було відкрите виконавче провадження №56425255 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/10895/17 від 13.10.2017, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення на користь Стягувача заборгованості в сумі 747174,23 грн. з боржника ОСОБА_3 04.06.2018 приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна у ВП №56425255, відповідно до якого приватним виконавцем накладено арешт на корпоративні права, що належать Боржнику та складають 51% частки статутного капіталу ТОВ «Мисливське господарство «ЕДЕЛЬВЕЙС-ТУР». 26.11.2018 приватним виконавцем була винесена постанова у ВП 56425255 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмового висновку щодо вартості частки Боржника у ТОВ «Мисливське господарство «ЄДЄЛЬВЄЙС-ТУР», виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. 08.01.2019 на адресу Стягувача надійшов від приватного виконавця розрахунок вартості частки боржника відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Відповідно до Розрахунку вартості частки така вартість була визначена відповідно до звіту про оцінку майна - корпоративні права ОСОБА_3 у вигляді частки розміром 51% статутного капіталу ТОВ «Мисливське господарство «ЕДЕЛЬВЕЙС-ТУР» від 29.12.2018, зроблено суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_4 та яка становить 04.06.2018 р. - 1,00 грн. без ПДВ. Банк вважає дії приватного виконавця щодо здійсненого Розрахунку вартості незаконними. Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства визначені ст.ст. 22, 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини 8 статті 24 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (ч. 4 ст. 22 Закону Украйни «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Згідно ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого Учасника. Така вартість була визначена відповідно до звіту про оцінку. Проте, відповідно до вказаного звіту було визначено: не ринкова вартість сукупності всіх часток учасників товариства відповідно до вимог ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а ліквідаційна вартість частки у розмірі 51% статутного ТОВ «Мисливське господарство «ЕДЕЛЬВЕЙС-ТУР», яка може бути використана як стартова/початкова ціна для примусового продажу на відкритому ринку при реалізації процедури виконавчого провадження. За твердженням скаржника, на порушення вимог ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», приватний виконавець не визначив ринкову вартість всіх часток учасників товариства ТОВ «Мисливське господарство «ЕДЕЛЬВЕЙС-ТУР» та відповідно, здійснив розрахунок частки боржника у спосіб, що не передбачений Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника станом на день, що передував накладенню арешту на частку. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження арешт на частку боржника накладений постановою у ВП №56425255 від 04.06.2018, а Розрахунок вартості частки здійснений приватним виконавцем станом на 04.06.2018 р. Таким чином, здійснюючи Розрахунок вартості частки боржника виконавець порушив вимоги 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не визначив ринкову вартість сукупності всіх часток учасників товариства та не провів розрахунок вартості частки боржника станом на день, що передував накладенню арешту на частку, тобто, станом на 03.06.2018. Відповідно до ч. 2 cт. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. Товариство зобов'язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Так, на вимогу приватного виконавця від 14.11.2018 №1493/02-01 директором ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС-ТУР», яким є боржник, була надана лише фінансова звітність ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС -ТУР»: баланс та звіт про фінансові результати за 2016 та 2017 роки. Інші 12 пунктів вимоги приватного виконавця щодо надання документів, які директор ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС-ТУР» зобов'язаний був надати для визначення вартості корпоративних прав ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС-ТУР» виконано та надано не було. Якщо товариство не виконає обов'язків відповідно до частини другої чи третьої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку (ч. 8 ст. 22 закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Тобто, у випадку ненадання керівником юридичної особи необхідних документів для проведення розрахунку вартості частки боржника у статутному капіталі такої юридичної особи, у приватного виконавця відсутні повноваження на проведення такого розрахунку. Розрахунок вартості частки боржника, на порушення ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не був проведений на підставі відомостей, які були визначені приватним виконавцем у своєму запиті як необхідні для встановлення ринкової вартості часток всіх учасників товариства та проведення розрахунку вартості частки боржника.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року відкрито провадження у справі.

05.02.2019 року до суду надійшов відзив приватного виконавця на подану скаргу зі змісту якого вбачається, що приватний виконавець не визнає вимог скарги та просить відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що відповідно до інформації, що міститься на сторінці 50 Звіту про оцінку майна визначена ринкова вартість становить 1 грн., тому аргументи заявника про застосування не ринкової, а ліквідаційної вартості є неправдивими. У відповідь на вимогу приватного виконавця, ТОВ «МГ «Едельвейс-Тур» надало не всі документи, що були зазначені у переліку, проте долучило пояснення у якому зазначено, що всі документи надати неможливо, так як відсутній доступ до приміщень в яких знаходяться документи. 12.12.2018 року приватний виконавець звернулась з вимогою до Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства для отримання інформації про площу мисливських угідь, наданих ТОВ «МГ «Едельвейс-Тур» в користування. Відповідь на цю вимогу враховувалась при розрахунку вартості частки майна боржника. Приватний виконавець зазначає, що виконавець самостійно встановлює перелік документів, необхідних йому для визначення вартості частки боржника і за таких умов, приватний виконавець вважає, що в неї були всі необхідні документи для визначення вартості частки боржника.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця Баірової Н.М. про закриття провадження у справі.

Приватний виконавець та боржник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник скаржника до початку судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, всебічно та об'єктивно встановивши обставини справи на які учасника посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 447-449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ст.ст. 450, 451 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. за вихідним №2 від 02.01.2019 року здійснено розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 Закону України від 06.02.2018 року №2275-VІІ, «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та визначено, що згідно звіту про оцінку майна від 29.12.2018 року станом на 04.06.2018 року частки боржника - ОСОБА_3, у статутному капталі ТОВ «МГ «Едельвейс-Тур», становить 01,00 грн.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Натомість за змістом висновку про вартість майна, що міститься у звіті про оцінку майна (корпоративні права ОСОБА_3 у вигляді частки розміром 51% статутного капіталу ТзОБ «Мисливське господарство «Едельвейс-Тур»): «базуючись на інформації та припущеннях, що наведені у цьому звіті, принципах оцінки та додатках до нього, визначена у форматі «як є» ліквідаційна вартість об'єкту оцінки у об'ємі наданої вихідної інформації, яка може бути використана як стартова/початкова ціна для примусового продажу на відкритому ринку при реалізації процедури виконавчого провадження, заокруглено може бути рекомендована у розмірі - 01,00 грн. без ПДВ».

За таких умов приватним виконавцем дійсно допущене порушення ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», адже в межах проведення виконавчого провадження не було здійснено визначення ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства, що і є підставою для подальшого визначення вартості частки учасника товариства.

Крім того, у порушення ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», звітом про оцінку визначена не ринкова, а ліквідаційна вартість частки майна.

В даному випадку суд не приймає до уваги посилання приватного виконавця на те, що на сторінці 50 звіту міститься посилання про те, що ринкова вартість частки боржника складає 01,00 грн., оскільки висновок про вартість майна за змістом звіту про оцінку вказує на те, що він був проведений саме з метою визначення ліквідаційної вартості майна, тож у приватного виконавця були відсутні правові підстави для врахування такого звіту при здійсненні розрахунку вартості частки боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_3, у виконавчому провадженні №56425255.

За змістом положень ч. 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Отже, відповідний розрахунок вартості частки боржника в даному випадку повинен був бути здійснений станом на 03.06.2018 року.

При цьому, в порушення ч. 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», здійснений приватним виконавцем розрахунок вартості частки боржника містить лише вихідний номер 2 від 02.01.2019 року та у ньому не зазначено станом на яку дату здійснений приватним виконавцем такий розрахунок.

Сам звіт про оцінку майна мітить посилання на те, що він здійснений станом на 04.06.2018 року, що також не відповідає положенням ч. 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 8 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов'язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. Якщо товариство не виконає обов'язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Приватний виконавець у своєму відзиві на скаргу посилається на те, що не дивлячись на неповне виконання ТОВ «МГ «Едельвейс-Тур» вимог про надання переліку документів, виконавець самостійно визначає перелік необхідних даних для здійснення розрахунку, і наданих документів виконавцю було достатньо для здійснення оспорюваного розрахунку.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Враховуючи зміст наведених норм чинного законодавства України, безпідставними є посилання приватного виконавця на обсяг своїх повноважень у разі не виконання його вимоги про надання визначеного переліку документів для здійснення розрахунку вартості частки боржника, оскільки закон чітко регламентує діяльність виконавця та визнає, які дії має вчинити виконавець у разі невиконання його вимог про надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника. Так, приватний виконавець у відповідності до вимог ч. 8 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» мав передати частку на реалізацію на аукціоні в загальному порядку. Натомість приватний виконавець вирішив, що невиконання його вимог про надання переліку документів не позбавляє виконавця можливості здійснити розрахунок вартості частки майна боржника.

Враховуючи встановлені судом обставини та з огляду на наведені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 259, 353-355, 447-451, Законами України «Про виконавче провадження», «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни по здійсненню Розрахунку №2 від 02.01.2019 року вартості частки боржника - ОСОБА_3 у розмірі 51% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «ЕДЕЛЬВЕЙС-ТУР» - неправомірними.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну скасувати Розрахунок вартості частки боржника відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України від 06.02.2018 року «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вих. №2 від 02.01.2019 року здійсненого відносно частки боржника - ОСОБА_3, у розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «ЕДЕЛЬВЕЙС-ТУР».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019 року.

Суддя -