overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2019 року

м. Харків

справа № 644/8473/18

провадження № 22-ц/818/2071/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги Дергачівської районної ради» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

26 лютого 2019 року на зазначене рішення суду першої інстанції від 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 рокуоформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, ст. 356, ст. 359, ст. 360, ст. 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги Дергачівської районної ради» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Розяснити апелянту, що він має право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_3
Справа № 215/5613/18
2-н/215/34/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року ТзОВ «УЮТ-2011» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів, вимоги в заяві викладені неповно та некоректно, так як не зазначено з кого саме заявник просить стягнути суму заборгованості, відсутнє обґрунтування вказаної суми боргу та за якою адресою він виник.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляєу видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 05.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа Державне підприємство «Чернівецьке лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

Апеляційна скарга Державного агентства лісових ресурсів України відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа Державне підприємство «Чернівецьке лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за апеляційною скаргою Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги Державного агентства лісових ресурсів України надіслати ОСОБА_2(АДРЕСА_1), Державному підприємству «Чернівецьке лісове господарство»(м. Чернівці, вул. Руська, 203-А) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 березня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №725/6376/18 Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Провадження №22-ц/822/370/18 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа №333/4336/18
Провадження № 2/333/204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 березня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування приміщенням квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа. Ухвалою суду від 21.11.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

До суду 04.03.2019 р. надійшов висновок експерта по результатам вищезазначеної експертизи.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування приміщенням квартири та призначити судове засідання на 09 квітня 2019 року о 16 годині 00 хвилин для розгляду справи по суті, в яке викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
"07" березня 2019 р. Справа № 363/5128/18
УХВАЛА

07.03.2019р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 15.01.2019р., позов було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду нової позовної заяви із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175 ЦПК України та ухвалі суду. Вказану ухвалу суду, представник позивача отримав 05.02.2019р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. В супереч зазначених вимог, позивач вимогу ухвали суду від 15.01.2019р. не виконав.

З огляду на викладене, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті та не виконано усі вимоги, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 15.01.2019р., а тому позов ТОВ «Київоблгаз Збут» підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 402/1315/19
УХВАЛА

про витребування інформації

"04" листопада 2019 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія- Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 215/3968/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

представників: позивача Дробот В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу №215/3968/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне судове рішення буде складено 30.05.2019 р..

Суддя
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено розглянути справу без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду, копію позову з додатками до неї не отримав. У визначений судом термін ні відзиву на позов, ні письмових пояснень від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.5. ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання для повного, всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 274, 279,260,261,353,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 27 травня.2019 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року про повернення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконанння рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року про повернення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконанння рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1609/18
Провадження № 2/542/80/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21052,83 грн. за кредитним договором №б/н від 22.02.2010 року, вирішити питання судових витрат.

22.02.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. У звязку з їх неявкою, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 556/204/19
Номер провадження 2/556/147/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі Кужіль Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті батька позивача - ОСОБА_2, котрий помер 02 вересня 2017 р.

В позові зазначено, що після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,85 га. При житті батько заповіту не складав. Факт родинних відносин між позивачем та покійним ОСОБА_2 підтверджується ксерокопіями доданих документів.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням від 27.02.2019 р. про розгляд справи у відсутності представника відповідача, заперечень проти позову не має.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. В матеріалах справи є світлокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серія І-ГЮ №209554 від 04 вересня .2017р. видана Великоцепцевицькою сільською радою. Світлокопія Державного акта про право власності на землю від 27.12.2005 р. Світлокопія свідоцтва про народження ОСОБА_1 № 482301 виданого Великоцепцевицькою сільською радою 09 вересня 1977 р. де батьком позивача записаний ОСОБА_2

В разі пропущення позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12. 263 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Встановити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць, з дня набранням рішення законної сили, для подання заяви на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

С У Д Д Я: