overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4832/17 Номер провадження 22-ц/814/156/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання недійсними договорів іпотеки, припинення іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.01.2019 року апеляційне провадження у справі зупинено до виконання місцевим судом вимог ст.ст. 264, 265 ЦПК України.

15.02.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області ухвалено додаткове рішення і справу повернуто до апеляційної інстанції. У зв'язку з чим, апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Апеляційне провадження у справі - віденовити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 18.03.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/631/19
У Х В А Л А

07.03.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

Ухвалою від 04.03.2019 року заява залишена без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

05.03.2019 року заявниками подано заяву на виконання ухвали. Недоліки позовної заяви усунуті частково, однак це не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315-318, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 год. 27.03.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на позов до 27.03.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 796/129/2018

провадження № 61-38396ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

ОлійникА. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

секретар судового засідання - Крічфалуши С. С.,

учасники справи:

заявник - Закрите акціонерне товариство «Тінвестплюс» (Литовська Республіка),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» (Україна) в особі директора ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у складі судді Болотова Є. В. у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» (Литовська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 368 за позовом Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» (Україна) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України,суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись частиною шостою статті 259, частиною другою статті 381 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» (Україна) в особі директора ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 368 за позовом Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» (Україна) про стягнення боргу задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» (Україна) від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В.О. Кузнєцов

С.О. Погрібний
Справа № 758/1110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В. В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В. В. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 762 грн. згідно з платіжним дорученням № PROM0BCAY9 від 10.01.18, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/752/2135/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютиввна частина)

28.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у зарахуванні ОСОБА_1 на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов за місцем проживання, викладеному у формі листа від 09.07.2018 року № 100-100/ОП/Ч-62/4-2340.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 08 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа №359/632/19
Провадження №2/359/1314/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 3 квітня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №619/340/19
провадження №2-н/619/29/19

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та суми сплаченого збору з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Наявні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
справа № 208/1279/19
№ провадження 2-о/208/58/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Сачко, буд.№ 5, кв.№ 23), заінтересована особа ОСОБА_3 (адреса: 51600 Дніпропетровська область, вул.Сачка, буд.№ 5, кв.№ 23,) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 27 березня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" березня 2019 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/887/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Миколаїв, просп. Г. України,13А) до ОСОБА_2 (м.Вознесенськ, вул. Калинова,193) до ОСОБА_3 (м.Вознесенськ, вул. Калинова,193) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ч.3 ст. 274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою - відсутні

Керуючись ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/887/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Миколаїв, просп. Г. України,13А) до ОСОБА_2 (м.Вознесенськ, вул. Калинова,193) до ОСОБА_3 (м.Вознесенськ, вул. Калинова,193) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 29.03.2019 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання відзиву.

4. Надати позивачу ОСОБА_1 семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справ.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 718/2521/18
Провадження №2-о/718/176/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"04" березня 2019 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря - Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Соціальний працівник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.12.2010 року останнього визнано недієздатним. В звязку з цим ОСОБА_4 направлений на постійне місце проживання в Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 132 від 15.01.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.03.2019 року о 10:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
465/977/19
2-н/465/174/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.03.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь