overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/982/18
Провадження № 2/494/91/19
УХВАЛА

1 березня 2019 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дєткова О.Я.,

при секретарі - Козубенко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, у зв'язку з закінченням повноважень судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. (наказ №13-од від 07.11.2018 року) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Дєткову О.Я.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 2 січня 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямна 23 травня 2019 року о 11 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру, 17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1208/19
Провадження № 2-с/750/18/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11.02.2019 Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2; адреса, за якою виникла заборгованість: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б) заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в сумі 24125 грн 32 коп. (двадцять чотири тисячі сто двадцять п"ять гривень тридцять дві копійки) (р/р 0264 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) та 192 грн 10 коп. (сто дев"яносто дві гривні десять копійок) у відшкодування судового збору (р/р № 0431 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).

04.03.2019 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що у 2011 році відчужила квартиру, по якій стягується заборгованість.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий у справі № 750/1208/19, провадження № 2-н/750/249/19 яким наказано стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2; адреса, за якою виникла заборгованість: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б) заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в сумі 24125 грн 32 коп. (двадцять чотири тисячі сто двадцять п"ять гривень тридцять дві копійки) (р/р 0264 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) та 192 грн 10 коп. (сто дев"яносто дві гривні десять копійок) у відшкодування судового збору (р/р № 0431 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).

Роз'яснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/163/18
У Х В А Л А

05.03.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства «Бердичівтеплоенерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської від 25 лютого 2019 року явку представника ОСОБА_1 підприємства «Бердичівтеплоенерго» в судове засідання визнано обовязковою.

05 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Бердичівтеплоенерго» надіслав до суду заяву, у якій просить забезпечити проведення судового засідання, у режимі відеоконференції, а також визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судових засідань, зазначаючи про те, що найбільш територіально наближеним є Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання (частина 2 статті 212 ЦПК України).

З огляду на зазначене й з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Бердичівтеплоенерго» задовольнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2019 року, в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Зобовязати Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області забезпечити проведення об 11 годині 20 березня 2019 року судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Бердичівтеплоенерго» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене.

Копію ухвали направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/7387/17
Провадження № 6/185/73/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

11 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі № 185/7387/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 185/7387/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі № 185/7387/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 15.01.2020 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1325/19
Головуючий в 1-й інстанції - Бахаєв І.М.
УХВАЛА

04 березня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

01 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 20.02.2018 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 березня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
12.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/8497/18
Єдиний унікальний номер 205/8497/18
Провадження № 2/205/513/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» поштою направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка надійшла до суду 19 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позовну заяву суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2377/19
Провадження № 2/219/1395/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2019року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.06.2019 року на 08 годину 55 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 27.06.2019року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 576/433/19
Провадження № 2/576/205/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, а також визначити місце проживання їх неповнолітніх дітей.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Так, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. Однак, з позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, а також визначити місце проживання їх неповнолітніх дітей. Тобто, у позовній заяві позивачем поєднані дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштівГлухiвське УК/Глухiв.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37437431
Банк отримувачаКазначейство України
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача8107
Код класифікації доходів бюджету22030101

У відповідності до ст. 185 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2011 року у справі №2н-485/11 про солідарне стягнення з Лавської (зміна прізвища у зв'язку з реєстрацією шлюбу 23 серпня 2011 року - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Відповідно до п.п.6, 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк та повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 12 березня 2019 року о 11-00 год.

Судді :

04.03.2019
Справа № 287/299/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.02.2019 року із Олевської міської ради Житомирської області надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області про місце реєстрації відповідача, з якої слідує, що ОСОБА_1 помер 05.03.2018 року відповідно актового запису про смерть №111 від 05.03.2018 року.

У відповідності до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевказані обставини, а також те, що боржник помер, зобовязання між ним та банком припинились, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі у відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2