Справа № 444/1312/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/2008/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Жовківська міська рада Львівської області, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Жовківська міська рада Львівської області, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Прокуратури Жовківського району про визнання недійсним та скасування договору купівлі- продажу.

02.04.2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що вона разом зі своєю сім`єю, а також з неповнолітньою дочкою інвалідом дитинства постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1 з 16 грудня 1994 року до цього часу на підставі отриманого ордеру № 52 від 16.12.1994 року, виданого квартирно-експлуатаційною частиною Яворівського району Прикарпатського військового округу.

В період з 2010 року до цього часу на розгляді в судах перебували її позови щодо незаконної приватизації відповідачами квартири АДРЕСА_2 , в якій вона проживає і проведення незаконної виписки її та членів її родини з даної квартири. Стверджує, що дані обставини підтверджуються рішеннями судів по справах №444/1823/15 та № 813/6658/13-а. Вказані позови були задоволені на її користь та судами поновлено її реєстрацію в квартиру АДРЕСА_2 та визнано незаконне свідоцтво про приватизацію квартири АДРЕСА_3 НОМЕР_1 за вищевказаною адресою, виданого на ім`я сім`ї ОСОБА_9 з моменту його видачі.

10 березня 2017 року з метою виконання рішення суду по справі № 444/1823/15 щодо скасування та визнання недійсним правовстановлюючого документа, виданого на ім`я сім`ї ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою шляхом скасування державної реєстрації, вона дізналася, що квартира, на яку має першочергове право проживання та отримання у власність, продана вже сім`єю ОСОБА_9 громадянці ОСОБА_8 . Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 82202861 від 10.03.2017 року.

Вважає, що вказані обставини свідчать, що з моменту отримання відповідачами її позову про визнання недійсним оскаржуваного свідоцтва квартира була продана третій особі, а після отримання позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартира буде продана вже іншій особі з метою уникнення наслідків. Вважає, що поки вона буде відстоювати свої права в суді, майно буде переходити від одної особи до іншої, що в результаті впливає на її право користування і затягує час відновлення її прав в судових процесах. Вказує, що як свідчать вищевикладені нею обставини, на даний момент відповідачами уже здійснено ряд дій, що порушують її права та інтереси, а саме оформлено оскаржуваний договір купівлі-продажу квартири, що підтверджується довідкою. Таким чином, відповідачі можуть фактично безперешкодно відчужити спірне майно третім особам, що фактично унеможливить виконання рішення суду та відновлення її прав щодо спірної квартири. Враховуючи обсяг позовних вимог, наявність обґрунтованого позову, відсутність будь-якої можливості порушення у зв`язку з застосуванням заходів забезпечення позову прав та законних інтересів сторін, вважає, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно в даному випадку є доцільним і виправданим. Просить з метою забезпечення її позову заборонити реєстрацію будь-яких осіб на період розгляду зазначеної справи аж до набрання законної сили рішенням по справі, за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалу оскаржили представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначають, що вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства. Постановляючи ухвалу, суд не врахував, що на час розгляду справи в суді власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , яка разом із сім`єю, а також неповнолітньою дитиною інвалідом з дитинства постійно проживає у спірній квартирі на підставі отриманого ордеру № 52 від 16 грудня 1994 року , виданого КЕВ Яворівського району Прикарпатського ВО, що підтверджується рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.01.2017 року (справа № 444/1823/15, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 813/6658/.

З моменту подання позовної заяви в суд про визнання недійсним оскаржуваного свідоцтва на квартиру та отримання копії позовної заяви відповідачами, квартира була продана третій особі .

Вважає, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони реєстрації у будь-який спосіб осіб у спірній квартирі на період розгляду справи в суді та ухвалення рішення і набрання ним законної сили є доцільним і виправданим.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації місця проживання у спірній квартирі будь-яких осіб на період розгляду зазначеної справи до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Згідно ст. 372 ч.2 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які наявні при матеріалах справи, всі учасники справи належним чином повідомлені.

Підстав для відкладення розгляду справи за заявою представника відповідача ОСОБА_8 адвоката Рибенок М.М. суд не вбачає.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з участю третіх осіб Жовківська міська рада Львівської області, Реєстраційна служба Жовківського РУЮ ГТУЮ у Львівській області, Прокуратури Жовківського району про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу.

З метою забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що вона разом із своєю сім`єю в складі якої є неповнолітня дитина інвалід з дитинства постійно проживають у квартирі АДРЕСА_1 з 16 грудня 1994 року до цього часу на підставі отриманого ордеру №52 від 16.12.1994 року, виданого КЕЧ Яворівського району Прикарпатського військового округу.

10 березня 2017 року при виконанні рішення суду по справі №444/18223/15 вона дізналася, що квартира на яку визнано її право проживання та отримання у власність, продана сім`єю ОСОБА_9 громадянці ОСОБА_8 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 82202861 від 10.03.2017 року.

Просить з метою забезпечення позову заборонити реєстрацію будь-яких осіб у квартиру АДРЕСА_2 на період розгляду зазначеної справи аж до набрання законної сили рішенням по справі.

Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або оплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

Зазначеною статтею передбачені інші заходи, які необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав та інтересів.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно зазначив, що такий захід як забезпечення позову шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб у спірній квартирі на період розгляду справи у судах всіх інстанцій аж до набрання рішенням суду законної сили не відповідає предмету спору, тобто не є співмірним із позовними вимогами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає, що реєстрація у квартиру відбувається відповідно до вимог Житлового кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють порядок реєстрації фізичних осіб у житлове приміщення та основною умовою реєстрації є погодження всіх повнолітніх членів сім`ї. В той же час предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю накладення арешту на квартиру, однак прохальна частина заяви як і прохальна частина апеляційної скарги викладені в іншій редакції.

Позивач не зазначає, кому заборонити реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Враховуючи вимоги заяви про забезпечення позову, беручи до уваги доводи апеляційної скарги, які відповідають по змісту заяві про забезпечення позову та її вимогам, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд не вправі виходити за межі заявлених вимог.

Відповідно до ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст.. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383,384, 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк