overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/734/14/19 Справа № 734/2514/18
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні від 19 вересня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченко В.М.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. до початку судового розгляду подав заяву про залишення вказаної вище заяви про виправлення описки, що помилково надіслана до суду, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 і 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

5 березня2019 року м. Київ

Справа № 2-3972/10

Провадження: № 22-ц/824/5225/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Васильченко О.В., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та про заміну сторони її правонаступником,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Київенерго» та ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2019 року залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 4 березня 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» направив заяву про усунення недоліків із доказами сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законодавством строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст.31,32, 359-361 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та про заміну сторони її правонаступником.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
УХВАЛА

05 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мазурок О.В.

при секретарі - Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_6 до ЖБК «Подільський край», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», -

встановив:

18 вересня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали, що вважають позов таким, що підлягає задоволенню, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2019 року на 14 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 161/2775/19
Провадження № 2/161/1460/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 27 березня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 392/154/19
Провадження № 2-н/392/9/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року м. Мала Виска
керуючись статтями 160 -164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» на користь держави - 192 гривні 10 копійок судового збору.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про скасування судового наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа № 191/893/19
Провадження № 2/191/193/19
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі не відкрито.

01.03.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, враховуючи, те, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження подала заяву про відкликання поданого нею позову, останній підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження №2/592/5015/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:00 год. 23 грудня 2019 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б.В. Хитров
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/886/18

Провадження №2/377/27/19

05 березня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника правонаступника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №5 Міністерства охорони здоров,я України» правонаступник Комунальне некомерційне підприємство «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів сторонами, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради понесені ними судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 гривеень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом п,яти днів після оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Т. О. Малишенко
04.03.19 Справа №356/787/18
У Х В А Л А

04 березня 2019 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 30 січня 2019 року про направлення матеріалів справи для розгляду за підсудністю, 28 лютого 2019 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, зокрема, щодо виду кредитної картки, якою, відповідно до встановлених «Тарифів обслуговування кредитних карт», користувався відповідач («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD»), та за які саме дії (порушення) нараховано підвищені відсотки та пеню відповідачу; позивач з посиланням на відповідні положення договору чи Закону не зазначив розміру ставки відсотків та пені (чи способу її визначення), не надав їх окремий розрахунок, не зазначив підстав нарахування відсотків та пені, не надав окремого розрахунку відсотків та пені відносно вихідних даних для їх нарахування та формули, за якою здійснено розрахунок пені та підвищених відсотків; відсутні дані про настання події, що є підставою для застосування штрафу; не викладено обставин щодо ознайомлення відповідача з усіма змінами умов кредитного договору, не зазначено та не додано відповідні докази.

Додані до позовної заяви копії письмових доказів належним чином не засвідчені, на них наявні лише підписи невідомої особи; копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг не містить дати наданої редакції Умов та відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з даними Умовами.

Крім того, до позовної заяви не додано витяг з особового рахунку відповідача.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з додатками протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6928/18
пр.№ 2/464/301/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (місце знаходження - м. Львів, вул. Патона, 1, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання м. Львів, вул. Антонича, 32/92, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 43 103 (сорок три тисячі сто три ) грн. 05 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (місце знаходження - м. Львів, вул. Патона, 1, ЄДРПОУ 30162618) в користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Головуюча:
Провадження № 2/127/4480/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2019року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 509/5976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області

про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав та просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 27.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров