Справа № 755/4140/18 Головуючий 1 інстанція - Шевченко В.М.
Провадження № 06.08/824/399/2019 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 травня 2018 року у вище вказаній справі прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволив частково, рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове, яким позов ПАТ «Укрзалізниця» задоволив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» майнову шкоду в розмірі 7876,68 грн. та судовий збір в розмірі 415 грн.

25 квітня 2019 року ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просить виправити помилку (описку) у постанові Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_1 - 13 березня 1957 року. Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця заява про примусове виконання судового рішення повернута без приняття до виконання, з огляду на відстність дати народження боржника.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалене нове про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» майнової шкоди в розмірі 7876,68 грн. та судового збору в розмірі 415 грн.

- 2 -

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу (ст.281 ЦПК України).

Зміст рішення суду визначено у ст.265 ЦПК України, згідно п.4 ч.5 якої у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як вбачається із постанови від 08 листопада 2018 року апеляційним судом в повному обсязі виконані вкзані вимоги закону і зазначено повне ім`я відповідача, його місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Зазначення дати народження учасника справи у судовому рішенні, як помилково вважає заявник, ст.265 ЦПК України не передбачає.

За таких обставин апеляційним судом при ухваленні рішення не допущено помилки (описки), а відтак передбачені законом підстави для її виправлення відсутні.

Колегія суддів відхиляє викладені у заяві доводи заявника про необхідність зазначення у постанові апеляційного суду дати народження боржника, оскільки заявник помилково ототожнює постанову суду апеляційної інстанції (як судове рішення) із виконавчим документом.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги, не є виконавчим документом.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, згідно вимог закону для виконання рішення суду апеляційної інстанції заявнику необхідно звернутися до суду першої інстанції і отримати виконавчий лист, в якому згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» має бути зазначена дата народження боржника та інші передбачені даною нормою відомості, який і має бути поданий для виконання державному чи приватному виконавцю.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у справі № 755/4140/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: