overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2698/18
Провадження № 2/0158/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 18.01.2002 року відділом ДРАЦС Ківерцівського РУЮ Волинської області, за актовим записом № 04 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 335/13884/18

провадження № 61-2325ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового зборускаржник посилається на складний майновий стан у зв'язку з відсутністю інших доходів, окрім пенсії, у підтвердження чого надав копію довідки Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 08 січня 2019 року.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо такий розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надані у їх обґрунтування докази, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд його касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 335/13884/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 439/1154/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2019 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 439/514/18 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/1165/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача - Жарського І.Р.,

відповідача ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року змінити, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 грудня 2011 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 у користь акціонерного товариства «ПриватБанк», - до 11557 гривень 06 копійок (одинадцяти тисяч п'ятсот п'ятдесяти семи гривень шести копійок), та зменшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 у користь акціонерного товариства «ПриватБанк», - до 440 гривень 50 копійок (чотириста сорока гривень п'ятдесяти копійок).

Стягнути з акціонерного товариства «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) в користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1982 гривень 25 копійок (однієї тисячі дев'ятсот вісімдесяти двох гривень двадцяти п'яти копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/431/18-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2019 р.

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.,

секретаря Дворак Г.П.,

провівши в залі суду в м. Олевськ підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не укладена.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10:30 год. 28.03.2019 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1449/10
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14.06.2010 року по справі №2-1449/10 за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14.06.2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 116596 доларів США 64 центи, що еквівалентно 933052,95 грн., а також судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

31.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.06.2010 року.

У судове засідання учасники не зявилися, відтак, відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача ОСОБА_1, судових повісток ОСОБА_1 не отримувала, що стверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду по закінченню терміну зберігання. Суд приймає до уваги обгрунтування заявника, що вона не могла подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

постановив:

поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14.06.2010 року по справі №2-1449/10 за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.06.2010 року по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6619/19 Справа № 205/9764/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 годині 01 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 201/9606/18
Провадження № 2-во/201/29/2019
УХВАЛА

04 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 березня 2019 року надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року, у якій остання просить зазначити вірно в резолютивній частині рішення прізвище, імя по батькові та дату народження дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» , замість невірного - «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року була допущена описка, а саме було невірно резолютивній частині рішення прізвище, імя по батькові та дату народження дитини - «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як вірно - «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 28 січня 2019 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини описку наступним чином: вважати правильним у резолютивній частині рішення прізвище, імя по батькові та дату народження дитини - «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 419/351/19
Провадження № 2-сз/419/5/2019
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 лютого 2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/351/19, провадження 2/419/262/2019 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у справі № 419/351/19, провадження 2/419/262/2019 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.02.2019 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно була повернута на підставі ч. 4 ст. 62, ч. 7 ст. 177 ЦПК України, у звязку з тим що, до позовної заяви підписаної представником позивача, не додані документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/351/19, провадження 2/419/262/2019 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1295 (одна тисячя двісті дев'яносто п'ять) гривень, згідно квитанції № 0.0..1 від 06.02.2019 року, що перераховані на рахунок отримувача - 2207, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37895134, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Новоайд.р-ні/НОВОАЙД Р-Н/22030101, код банку отримувача (МФО) - 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Іванова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/5408/18 Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/3041/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного реєстру судових рішень, по вказаному касаційному провадженні Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про закриття касаційного провадження в даній справі у зв'язку з відмовою АКБ «ПриватБанк» від касаційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - поновити.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/110/19

24 грудня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача АТ "КристалБанк" про залучення у справі правонаступника відповідач в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Ковальчук Сергій Леонідович,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного тексту ухвали, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача АТ "КристалБанк" про залучення у справі правонаступника відповідача - відмовити

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч