Справа № 314/1067/19
Пр. № 2/336/1670/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, акціонерне товариство «Мотор Січ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 05.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 14 серпня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис № 6783 про стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором між сторонами № GP-6513482 від 27.06.2014 року в сумі 14921 грн. 21 коп.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав.

Згаданий кредитний договір, як і будь-які інші кредитні договори, позивач не укладав ані з відповідачем, ані з акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», як про те повідомлено в отриманому позивачем листі начальника відділу обробки запитів банку та банків-партнерів ПАТ «ПУМБ» від 28.11.2018 року. Оскільки кредитних правовідносин між ним та відповідачем ніколи не існувало, він звернувся до суду з позовною заявою про захист свого права.

Так як заборгованість позивача не є безспірною, оскільки він оспорює сам факт існування кредитних правовідносин між сторонами, просить про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову і вирішення справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився з невідомих причин, відзиву на позов, клопотання про розгляд справи у відсутність його представника суду не надав.

Вказані у відповідності до ст. 280 ЦПК України обставини зумовили проведення заочного розгляду справи за письмовою згодою представника позивача, висловленою в його заяві.

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися; при цьому третя особа - акціонерне товариство «Мотор Січ» - надала суду письмову заяву, яка містить прохання про вирішення справи у її відсутність.

Вказані обставини у відповідності до ст. 223 ЦПК України є підставою для розгляду справи у відсутність згаданих учасників справи.

З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими доказами, суд вважає,

Судом встановлено, що 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 6783, про стягнення з позивача на користь фінансової установи заборгованості за кредитним договором від 27.06.2014 року року № GP-6513482 від в сумі 14921 грн. 21 коп. 6 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження з виконання означеного виконавчого напису; 21 вересня 2018 року в межах означеного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 12-13).

Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З наведеної норми Закону України «Про нотаріат» витікає, що лише безспірна заборгованість може стати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

З семантики прикметника «безспірна» випливає, що така заборгованість є прийнятною для сторін, жодною з яких вона не оспорюється.

Між тим твердження позивача полягають в тому, що він оспорює не лише розмір заборгованості, а взагалі факт укладення з банком «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач, кредитного договору.

За таких обставин суд не може констатувати безспірність заборгованості як однієї з передумов для звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису, а це виключає вчинення виконавчого напису, оскільки саме безспірність заборгованості і є підставою для його здійснення.

Вирішуючи спір на користь позивача, враховує суд і його доводи про ненаправлення йому письмової вимоги-повідомлення про добровільне усунення порушень, обов,язковість якого передбачена п. п. 1.2., 2.3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, за змістом яких повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця (боржника) на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв,язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу (п. 2.3. «Порядку…»).

Наведені судом міркування підкріплює зміст правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, відповідно до якої можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Доказів, що відповідач дотримався кожної з умов, лише сукупність яких свідчить про правильність здійснення виконавчого напису, фінансовою установою суду не надано в порушення принципу змагальності цивільного судочинства, що є підставою для ухвалення рішення на користь позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», , задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 14 серпня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за номером 626, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 14921 грн. 21 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива