overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 288/18/15-ц

провадження № 61-48275 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 04 січня 2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 лютого 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/962/19
12 листопада 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 14.11.2011 року у Іваниківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння й суперечки через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, тому вони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.
В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В зв`язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.2011 року у Іваниківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою.
Відповідно до ст.ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14.11.2011 року у Іваниківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
Справа № 220/247/19
Провадження № 2/220/206/19
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача мотивовано відсутністю шлюбних стосунків.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів були виявлені недоліки позову, про що постановлена ухвала від 08.02.2019 року, згідно якої позовна заява залишена без руху, для усунення виявлених недоліків.

Вказану ухвалу надіслано позивачеві за адресою його проживання та згідно поштового повідомлення, повернутого до суду, вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 12.02.2019 року.

На даний час позивачем вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено та не повідомлено про причини не виконання ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Також поверненню підлягає сума сплаченого заявником судового збору в разі заявлення ним відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 185/476/19
Провадження № 2/185/1732/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/476/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд розірвати шлюб, в зв'язку з тим, що сторони проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть.

07.02.2019 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2019 року на 08:15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №266/806/19
Провадження№ 2-о/266/70/19
УХВАЛА

28.02.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду україни Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме того, що він є племінником ОСОБА_2, померлої 24.05.2018 р.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої, 24.05.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені заявником в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою: пр.Леніна, б.63/2, м.Маріуполь, 87515, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої, 24.05.2018 року.

Зазначені докази надати до суду до 20 березня 2019 р.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 236/4170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.,

при секретарі - Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 1268,1270,1272 ЦК України та ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, КФОПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 вересня 2015 року в м.Лиман Донецької області Україна, строком 3 ( три ) місяці з дня набранням рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/27/18
Провадження №2/477/40/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань - Хлибовій Г.Є.,

представника позивача - Литвина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 55, 255, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде виготовлений і підписаний 05 березня 2019 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 367/4295/18
Провадження по справі № 2/367/3064/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Одеського Державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 16.08.2018 року по справі було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2018 року на 17.00 год. Також, даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання сторін, зясовано думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження по справі за позовом Одеського Державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання закрити.

Цивільну справу за позовом Одеського Державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання призначити до судового розгляду по суті на 15.04.2019 року на 17:00 год.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Журавель Я.С

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результаті протиправних дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результаті протиправних дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Разом з позовною заявою позивачі надали заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області оскільки позивачі прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, задовольняє клопотання позивачів, про їх участь у судовому засіданні по справі №757/33973/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результаті протиправних дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві , яке відбудеться 30.09.2019 р. о 10-45 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про їх участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.09.2019 р. о 10-45 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 5 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. (41100, м.Шостка, вул.Свободи, 63).

В режимі відеоконференцзв`язку в Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. братимуть участь позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ухвалу направити на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області., а також на його електронну адресу та на адресу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Справа №370/603/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

27.02.2019 року до Макарівського районного суду надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1, про повернення судового збору, яка була надіслана Господарським судом Київської області, як помилково надіслана на адресу Господарського суду Київської області, відповідно до п. 2.1.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Так, у вказаній заяві представник банку, ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалою Макарівського районного суду №370/603/18 від 30.03.2018 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було повернуто, просила відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений при подачі до суду вказаної позовної заяви судовий збір в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № IHB90B1ZM2 від 20.11.2018 року, копія якого додана до заяви.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №370/603/18, встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду від 30.03.2018 року (а.с. 19-20) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Тож, як вбачається з матеріалів цивільної справи №370/603/18 (а.с. 1) при подачі вказаного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM2BENPW від 22.02.2018 року, а не згідно платіжного доручення №IHB90B1ZM2 від 20.11.2018 року, як вказує у своїй заві представник банку, та відповідачем у даній справі є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, відтак заява про повернення судового збору є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № IHB90B1ZM2 від 20.11.2018 року у справі №370/603/18.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир