Провадження № 2/265/519/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Споживчого кооперативу «Терасний плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Споживчого кооперативу «Терасний плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 21 грудня 2018 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у тому числі для сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху двічі надсилалась позивачу ОСОБА_2 рекомендованою поштою, яку вона отримала особисто 02 лютого 2019 року, про що свідчить відповідна судова розписка, яка надійшла до суду 04 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

06 лютого 2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява в порядку виконання ухвали суду від 21 грудня 2018 року, до якої долучена уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Споживчого кооперативу «Терасний плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_3.

У звязку з перебуванням судді Гноєвого С.С. на лікарняному у період з 14 січня 2019 року по 08 лютого 2019 року, та у відрядженні у період з 11 лютого 2019 року по 14 лютого 2019 року, та з 28 лютого 2019 року по - 03 березня 2019 року, розгляд вищевказаної заяви став можливим лише 04 березня 2019 року.

Так, зі змісту ухвали суду про залишення позову без руху від 21 грудня 2018 року вбачається, що позивачеві необхідно було усунути виявлені недоліки позову, а саме: уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, визначивши спосіб захисту права, який відповідає закону; вирішити питання щодо залучення власника земельної ділянки, навівши законність підстав для звернення до суду в його інтересах чи надавши документи на підтвердження повноважень представника та сплатити судовий збір.

Проте, як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_2, що надійшла на адресу суду 06 лютого 2019 року, вона є повністю ідентичною позовній заяві, яка надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя 18 грудня 2018 року.

Отже, позивачем ОСОБА_2 не було усунено жодного недоліку позовної заяви, зазначеного в ухвалі суду від 21 грудня 2018 року.

Щодо сплати судового збору, позивач ОСОБА_2 в своїй заяві від 04 лютого 2019 року, яка надійшла до суду 06 лютого 2019 року посилається на те, що квитанція про сплату судового збору в сумі 1762, 00 гривні була сплачена нею та долучена до справи № 265/9172/18. Проте у звязку з тим, що дана справа не розглядалась, оскільки позов їй було повернуто, вважає, що вона має право звернутися до суду з новим позовом та долучити квитанцію від 01 листопада 2018 року. Водночас, у разі незгоди судом, що судовий збір в сумі 1762, 00 гривень сплачено саме на розрахунковий рахунок суду, просила винести ухвалу про повернення їй зазначеного судового збору.

Проте, суд звертає увагу на те, що судовий збір, сплачений по квитанції, яка, приєднана до іншої справи в автоматизованій системі документообігу «Д-3», не може бути зарахований до спеціального фонду державного бюджету та приєднаний до будь-якої іншої справи. Водночас, питання щодо повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви, може бути вирішено лише в рамках тієї справи, за якою позивачу було повернуто позов.

Таким чином, недолік в частині сплати судового збору за подачу даного цивільного позову, позивачем ОСОБА_2 також не було усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Споживчого кооперативу «Терасний плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_3, слід повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 21 грудня 2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Споживчого кооперативу «Терасний плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_3, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 04 березня 2019 року.

Суддя ______________ Гноєвой С.С.