overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1874/18
Номер провадження 2/556/40/2019

Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Кужіль Л.А..

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_2 заявленої до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом заявленим до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4. Відповідач вихованням дитини не цікавиться і матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивачка утримує дитину сама, забезпечити матеріально сімю всім необхідним позивачка сама не має змоги і тому вимушена звернутись до суду.

Представник позивача підтримала позовну заяву в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно і заяви про розгляд справи у його відсутності суду не направив. Відповідау направлялась судова повістка за місцем його реєстрації вказаної в ксерокопії паспорта..

. Про розмір аліментів заперечення до суду не надіслав, тому суд вважає, що з вказаною в позові сумою аліментів відповідач згідний.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_4, де батьком записаний ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини в трозмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно вимог ст.183 СК України сума аліментів не може бути меншою50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263 ЦПК України, ст.ст 180- 192 СК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 -17.07.2010 р/н. аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.11.2018р. і до досягнення дитиною повноліття.

Сума аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2019 26 лютого 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 64,03 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк предявлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа №649/960/13-ц
Провадження № 6/649/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області подання головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року головний державний виконавець Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Ухвалою від 25.02.2019 року подання було призначено до розгляду на 06.03.2019 року.

У судове засідання головний державний виконавець Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 не з"явилася, але надала до суду заяву у якій просить суд її залишити без розгляду подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 у зв"язку з тим, що остання з"явилася до Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 310/9737/18
2/310/564/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/9737/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність підготовче судове засідання у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-20 год. 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/161/19

Провадження №2-о/377/10/19

07 березня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ТАНЦЮРА В»ОСОБА_1 (адреса місця перебування: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Славутицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (адреса місця знаходження: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 7) про встановлення факту смерті, -

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла зазначена заява, у якій заявник просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_3, який помер 2 лютого 2019 року у селищі Успенка Лутугінського району Луганської області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду відповідно до ст. 316 ЦПК України, і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТАНЦЮРА В»ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Славутицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 14.03.2019 року о 14 годині 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Апеляційна скарга на ухвалу з мотивів порушення правил підсудності може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 344/2227/19
Провадження № 4-с/344/83/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересовані особи: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за скаргою КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересовані особи: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

22.02.2019 року скаржником подано через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересовані особи: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 756/325/16-ц

провадження № 61-24105св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Рейнарт І. М., від 15 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва, у складі судді Великохацької В. В., від 17 січня 2017року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 1 051 650 грн, три відсотки річних у розмірі 245 322,81 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва

від 15 березня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С. Ф. Хопта
УХВАЛА Справа№ 563/302/19
про відкриття провадження у справі
05.03.2019 м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).
Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.
Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 21 квітня 2009 рокута про наявність заповіту після його смерті.
Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1695/18

Провадження № 2/643/465/19

05.03.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що виступає також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання особи такою , що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання особи такою , що втратила право користування житлом задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою , що втратила право користування житлом за адресою вул.Світла в АДРЕСА_1 .

В частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою що втратила право користування житлом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя
04.03.2019 Справа № 756/8410/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.04.2011 року у розмірі 1 018 799 доларів США 77 центів. На підтвердження факту отримання відповідачем коштів до позову долучено копію договору позики від 01.04.2011 року та розписку з підписом здійсненим від імені ОСОБА_2 14.04.2011 року.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року провадження у справі зупинено на час призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 28.02.2019 року експертами КНІДСЕ направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та рахунок на оплату експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 12 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук