Справа № 646/7118/18
УХВАЛА

"05" березня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі №641/7118/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.04.2012 року у розмірі 114 071 грн. 88 грн., стягнути судовий збір 1762 грн. Як на підставу позову посилається на те, що 23.04.2012 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, однак умов договору не виконує.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України на стадії відкриття провадження у справі.

16.01.2019 року справу розподілено судді Золотарьовій Л.І.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем подано до суду та направлено позивачу відзив на позовну заяву.

Позивачем подано до суду та направлено відповідачу відповідь на відзив.

Відповідачем подано до суду та направлено позивачу заперечення.

До суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для надання відповідачем додаткових пояснень та заявлення клопотання про витребування доказів з Червонозаводського ВДВС м. Харкова матеріали виконавчого провадження щодо погашення її заборгованості перед Приватбанком.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 114 071 грн. 88 коп., що не перевищує трьох прожиткових мінімуму (1841 (на день звернення до суду) х 300 = 552 300), беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, враховуючи, що пояснення та заперечення проти позову відповідач зазначає у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, тому посилання відповідача на необхідність надання додаткових пояснень в судовому засіданні не є доцільним, оскільки такі пояснення відповідач надає суду письмо, крім того, враховуючи предмет спору стягнення коштів, то належними та допустимими доказами є письмові документи, зокрема, квитанції про сплату боргу, копія рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з відповідача коштів за цим кредитом, постанова про закінчення виконавчого провадження, на які посилається відповідач, однак не долучив до відзиву на позов.

При цьому, посилання відповідача на необхідність призначення по справі судового засідання з метою заявлення нею клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, оскільки таке клопотання відповідач може подати до канцелярії суду і суд розгляне таке клопотання, тому особиста присутність відповідача для розгляду такого клопотання не є потрібною.

Крім того, згідно з ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто відповідач був стороною виконавчого провадження про стягнення з нього кредитної заборгованості, тому відповідач, як боржник, має право отримати постанову про закінчення виконавчого провадження чи ознайомитися з матеріалами ВП у самостійному порядку. Доказів неможливості самостійного отримання відповідачем вказаних відомостей не надно.

Таким чином, з тих підстав, на які посилається відповідач, суд не вбачає необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

При цьому, суд повторно розяснює відповідачу, що у разі за печення проти позову, відповідач повинен надати до суду (та направити позивачу) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі №641/7118/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -