Провадження № 2/359/1373/2019
Справа № 359/981/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, Бориспільського управління Державної казначейської служби Київської області, третя особа Бориспільське обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області, про відшкодування шкоди законом, що визнаний неконституційним,-

встановив:

05.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що ро розірвання шлюбу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : в позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Зокрема, за змістом позовної заяви позивач вказує, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби та управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова, водночас в якості співвідповідача залучено Бориспільське управління Державної казначейської служби Київської області. Крім того, позивачем не обґрунтовано вимогу щодо солідарного стягнення шкоди, завданої законом, який визнаний неконституційним, з Державної казначейської служби України та Бориспільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області, яке зазначено третьою особою.

Так, в позовній заяві не зазначено, чи оскаржувала позивач дії (рішення) відповідачів, третьої особи, які є субєктами владних повноважень, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини. В звязку з цим не обґрунтовано звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства, а також визначення підсудності Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Частиною 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення субєкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Частиною 2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч.15 ст.28 Цивільного процесуального кодексу України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Водночас, за змістом позовної заяви жодної вимоги до залученого в якості співвідповідача Бориспільського управління Державної казначейської служби Київської області позивачем не заявлено, а відповідач ОСОБА_2 казначейська служба України, адреса місцезнаходження якого: 01601 м.Київ, вул.Бастіонна, 6, знаходиться в Печерському районі м.Києва. Отже, такий спір підсудний Печерському районному суду м.Києва.

В звязку з цим суд також звертає увагу, що за змістом п.4 ч.2 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, Бориспільського управління Державної казначейської служби Київської області, третя особа Бориспільське обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області, про відшкодування шкоди законом, що визнаний неконституційним залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів