ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2510/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Тетяна Михайлівна,

провів підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про визнання недійсним заповіту їх батька ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , спадкодавець), посвідченого 16.10.2003 державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєвою Тетяною Михайлівною.

Позов обґрунтований посиланням на те, що спадкодавець не підписував оспорюваний заповіт, у зв`язку з чим позивач клопоче про призначення почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування об`єкту дослідження та документів, що містять вільні зразки підпису спадкодавця, а саме: у відповідача ОСОБА_3 - довіреності, виданої ОСОБА_5 на її ім`я 25.06.2014, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Турчак С.М., зареєстрованої у реєстрі за № 3188; довіреності, виданої ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 03.05.2006, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Калініченко Д.В., зареєстрованої в реєстрі за № 218; у приватного нотаріуса КМНО Турчак С.М. - другого примірника довіреності, виданої ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 25.06.2014; реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік; у Київському державному нотаріальному архіві - другого примірника довіреності, виданої ОСОБА_5 03.05.2006, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Калініченко Д.В., зареєстрованої у реєстрі за № 218; реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Калініченко Д.В. за 2006 р.; другого примірника заповіту, складеного ОСОБА_5 02.08.1999, посвідченого державним нотаріусом Двадцять другої київської державної нотаріальної контори Журавською М.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-3763; реєстру для реєстрації нотаріальних дій Двадцять другої київської державної нотаріальної контори за 1999 р.; у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів - книги державної реєстрації актів цивільного стану за 1963 р.; у Дніпровському районному відділі ГУ ДМС - заяви ОСОБА_5 про видачу паспорта форми 1; у Шістнадцятій київській державній нотаріальній конторі - першого примірника заповіту, складеного ОСОБА_5 16.10.2003, зареєстрованого у реєстрі за № 4-2038 (перебуває у спадковій справі № 558/2016, що заведена після смерті ОСОБА_5 ); другого примірника вказаного заповіту; другого примірника довіреності, складеної ОСОБА_5 30.07.1999 на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованої в реєстрі за № 4-1793; реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 1999 р.; другого примірника заповіту, складеного ОСОБА_5 29.11.1995 на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 5-4259; реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 1995 р.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання частково обґрунтованим з таких підстав.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, і сторонами не надані відповідні висновки експертів, що відповідно до положень ст. 103 ЦПК України є підставою для призначення експертизи.

Оскільки почеркознавча експертиза полягає у порівнянні підпису та почерку особи в об`єкті дослідження з вільними (умово-вільними, експериментальними) зразками підпису та почерку цієї особи, в розпорядження експерта слід надати як об`єкт дослідження, так і відповідний почерковий матеріал.

Спадкодавець помер, а тому під час проведення почеркознавчої експертизи предметом дослідження можуть бути лише вільні зразки його підпису та почерку.

Судом встановлено, що до складення оспорюваного заповіту ОСОБА_5 складалися інші заповіти, а саме: від 29.11.1995 та від 02.08.1999, які посвідчувались державними нотаріусами Шістнадцятої та Двадцять другої київських державних нотаріальних контор, відповідно.

Окрім того впродовж 1999-2014 років спадкодавець видавав кілька довіреностей на представництво його інтересів, а саме: від 30.07.1999 на ім`я позивача, яка посвідчувалась державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори та була зареєстрована у реєстрі за № 4-1793; від 03.05.2006 на ім`я ОСОБА_6 , яка посвідчувалась приватним нотаріусом КМНО Калініченко Д.В. та була зареєстрована у реєстрі за № 218; довіреність від 25.06.2014 на ім`я відповідача, яка посвідчувалась приватним нотаріусом КМНО Турчак С.М. та була зареєстрована у реєстрі за № 3188.

У зв`язку з вчиненням нотаріусами вищевказаних нотаріальних дій відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та чинних на той час Інструкцій про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України спадкодавець ставив свій підпис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій, а у справах нотаріусів повинні залишитися другі примірники посвідчених ними документів.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з доводами позивача про те, що у Шістнадцятій київській державній нотаріальній конторі,у Київському державному нотаріальному архіві та приватного нотаріуса КМНО Турчак С.М. можуть знаходитись документи з вільними зразками підпису спадкодавця, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Водночас згідно ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Згідно з Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010, реєстри нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Зважаючи на зазначені положення законодавства, а також враховуючи, що питання про призначення почеркознавчої-експертизи ще не вирішене, суд вбачає підстави для витребування від Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори, Київського державного нотаріального архіву та приватного нотаріуса КМНО Турчак С.М. лише об`єкта дослідження та других примірників підписаних спадкодавцем документів, а клопотання в частині витребування реєстрів для реєстрації нотаріальних суд вважає передчасним.

З пояснень представника відповідача вбачається, що у ОСОБА_3 відсутні документи, які позивач просить у неї витребувати, а відтак суд не вбачає правової можливості та законних підстав для витребування у відповідача вказаних документів.

З огляду на те, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільні зразки підпису та почерку (почеркознавчий матеріал) повинні відповідати об`єкту, який досліджується, зокрема, за часом виконання, а з моменту укладення спадкодавцем шлюбу і одержання ним останнього паспорта громадянина України пройшло відповідно 56 років і 35 років, є сумнівним використання відповідних документів при проведенні почеркознавчої експертизи, а тому суд не вважає за доцільне їх витребовувати

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати від Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори такі документи:

?оригінал заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 16.10.2003 державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєвою Тетяною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 4-2038, який перебуває у спадковій справі № 558/2016;

?другий примірник заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 16.10.2003 державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєвою Тетяною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 4-2038;

?другий примірник довіреності, виданої ОСОБА_5 30.07.1999 на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрована в реєстрі за № 4-1793;

?другий примірник заповіту, складеного ОСОБА_5 29.11.1995 на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 5-4259.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак Світлани Миколаївни другий примірник довіреності, виданої ОСОБА_5 25.06.2014 на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрована в реєстрі за № 3188.

Витребувати у Київському державному нотаріальному архіві такі документи:

?другий примірник довіреності, виданої ОСОБА_5 03.05.2006 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калініченко Діаною Валеріївною, зареєстрована в реєстрі за № 218;

?другий примірник заповіту, складеного ОСОБА_5 02.08.1999, посвідченого державним нотаріусом Двадцять другої київської державної нотаріальної контори Журавською М.А., зареєстрований в реєстрі за № 2-3763.

Встановити строк виконання ухвали протягом 14 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, або за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: