У Х В А Л А

про розгляд заяви про витребування доказів

21 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої - судді : Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання : Вереш А.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» Олійник Р.

представника відповідачів за первісним позовом приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Костан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

Представник позивача за первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» - Сегедій В.М. подав до суду клопотання про витребування у кожного з відповідачів - Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТАВТРОТРАНС», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 листопада 2015 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Закарпатавтотранс» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василем Никоновичем за реєстр. № 2094, який є безпосереднім предметом даної цивільної справи, а також для належної оцінки його правомірності.

Представник позивача за первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» - Олійник в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд його задовольнити. Вказав на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05 листопада 2015 року є безпосереднім предметом даної цивільної справи, однак надати вказаний договір позивач самостійно не в змозі, оскільки документ у позивача відсутній, так як позивач не є стороною договору купівлі-продажу земельної ділянки. З метою отримання копій договору ними було вжито заходи шляхом надіслання запитів до сторін договору та нотаріуса, проте такі були проігноровано.

Представник відповідача за первісним позовом приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив. Вказав, що у ВАТ «Закарпатавтотранс» договору не має, зберігається три роки.

Представника відповідача за первісним позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Костан О.В.в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витребувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи та є предметом оскарження.

Згідно положень ч.ч. 6, 7 ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність витребування у кожного з відповідачів - Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТАВТРОТРАНС», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 листопада 2015 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Закарпатавтотранс» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василем Никоновичем за реєстр. № 2094 .

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» - Сегедій В.М. про забезпечення доказів у справі за первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТАВТРОТРАНС», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 листопада 2015 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Закарпатавтотранс» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василем Никоновичем за реєстр. № 2094

Витребувані ухвалою документи направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, головуюча суддя Бенца К.К. в термін до 27 січня 2020 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити до Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТАВТРОТРАНС», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК Україниучасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца