КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 483/581/18
Провадження № 2/520/240/19
УХВАЛА

13.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації,Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018року ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївського області з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації, в якій просить суд усунути йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначити способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївського області Рак Л.М. від 05.10.2018року цивільну справу № 483/581/18, провадження № 2/483/320/2018 за позовом ОСОБА_3 Петера ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа-служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, оскільки з відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 12 липня 1991 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 31.10.2018року було прийнято до розглядуцивільну справу №483/581/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.12.2018 року.

У підготовче засідання 03.12.2018 року позивач та його представник не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, 27.11.2018 року представник позивача надіслав на електрону адресу суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання за відсутності позивача та його представника, підготовче засідання було відкладено на 17.01.2019 року.

У підготовче засідання 17.01.2019 року з`явився представник позивача, у підготовчому засіданні 17.01.2019 року судом, з власної ініціативи,було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, а також було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.02.2019 року.

У судове засідання 19.02.2019 року з`явились позивач та його представник, у зв`язку з наданням клопотання про забезпечення доказів, судом було ухвалено повернутися зі стадії судового розгляду до підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 21.03.2019 року.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Стинки Сергія Олександровича про забезпечення доказів. Зобов`язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як Орган опіки та піклування розглянути питання та надати Київському районному суду м. Одеси відповідний висновок про визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні гр. Гезерманс ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано Таїровський відділ поліції Київського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 02.11.2018року ЕО №20878.

У підготовче засідання 21.03.2019 року позивач та його представник не з`явились, 20.03.2019 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про відкладення підготовчого засідання, яка була задоволена судом, підготовче засідання відкладено на 14.05.2019 року.

У підготовче засідання 14.05.2019 року позивач та його представник не з`явились, 07.05.2019 року представник позивача знову надіслав на електрону адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом, підготовче засідання відкладено на 18.06.2019 року.

У підготовче засідання 18.06.2019 року позивач та його представник не з`явились, 13.06.2019 року представник позивача втретє надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Однак, у підготовчому засіданні 18.06.2019 року причини неявки позивача та його представника було визнано неповажними, підготовче засідання відкладено на 28.08.2019 року.

У підготовче засідання 28.08.2019 року позивач та його представник знову не з`явились, 23.08.2019 року представник позивача вчетверте надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, однак явку позивача або його представника у підготовче засідання визнано обов`язковою, підготовче засідання відкладено на 26.09.2019 року.

У підготовче засідання 26.09.2019 року позивач та його представник також не з`явились, 23.09.2019 року представник позивача вп`яте надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 26.09.2019 року причини неявки позивача та його представника було визнано неповажними, підготовче засідання відкладено на 13.11.2019 року.

У підготовче засідання 13.11.2019року позивач знову не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

При цьому, суд зазначає, що судові відправлення, які були надіслані на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05 березня 2009р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що всі судові відправлення, які направлялися на адресу позивача, були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його спливу було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки позивачем та повернення її до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею позивача.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Крім того, про час та місце підготовчих засідань суд також повідомляв безпосередньо представника позивача за допомогою SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений представником позивача, про що свідчать довідки про доставку SMS.

Також, суд вказує на те, що всі п`ять заяв представника позивача про відкладення розгляду справи були мотивовані тим, що Київською районною адміністрацією Одеської міської ради не виконано ухвалу суду про надання висновку про порядок спілкування з дитиною та її виховання.

Так, листом від 27.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси просив Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як Орган опіки та піклуванняповідомити про стан виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 року про витребування доказів, а також повідомити, чи звертався ОСОБА_3 ОСОБА_7 Герда доКиївської районної адміністрації Одеської міської ради з відповідною заявою щодо розгляду питання про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Крім того, листом від 27.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси просив Службу у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації та Службу у справах дітейОдеської міської ради повідомити, чи звертався ОСОБА_1 Герда до Служби у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації та Служби у справах дітейОдеської міської ради з заявою про надання Київській районній адміністрації Одеської міської ради проекту відповідного висновку та необхідних документів для розгляду даного питання.

Листом від 03.11.2019 року Служба у справах дітей Одеської міської ради повідомила Київський районний суд м. Одеси про те, що станом на 28.10.2019 р. батько дитини - ОСОБА_3 ОСОБА_4 з заявою стосовно розгляду питання про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з неюдо служби у справах дітей не звертався, відповідних документів не надавав, що на теперішній час унеможливлює підготовку відповідного проекту висновку. В зв`язку з вищезазначеним, після звернення батька дитини з заявою та подання необхідних документів, службою у справах дітей буде розглянуто порушене питання, та підготовлений відповідний проект висновку та направлений до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування для подальшого розгляду на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Крім того, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування повідомила суд про те, що оскільки від служби у справах дітей Одеської міської ради проект висновку та необхідні документи для розгляду даного питання до Київської районної адміністрації Одеської міської ради до теперішнього часу не надійшли, органом опіки та піклування вказане питання по суті не було розглянуто. Після отримання необхідного пакету документів від служби у справах дітей Одеської міської ради та розгляду питання на засіданні ради опіки та піклування відповідний висновок буде представлено до суду.

Таким чином, суд зазначає про те, що жодних дій з метою отримання відповідного висновку позивачем або його представником зроблено не було, при тому, що справа перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси з жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було прийнято до провадження 31.10.2018 року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже більше року, а у зв`язку з неявкою позивача або його представника, у суду відсутні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Більш того, протягом року, позивачем або його представником жодних дій з метою отримання висновку про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з неюзроблено не було, а за відсутності відповідного висновку, суд позбавлений можливості всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача або його представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у підготовчі засідання належним чином повідомленого позивача або його представника, від якого не надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у підготовчі засідання позивача або його представника, позовна заява ОСОБА_3 Петера ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації,Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 Петера ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -Служби у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації,Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.