overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/301/19
Провадження № 2/272/270/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

за участю секретаря судового засідання - Смолінської І.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та про стягнення додаткових витрат на дитину з відповідача, який матеріальної допомоги на утримання дітей та на неї, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, не надає в добровільному порядку.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. У відповідності до ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та про стягнення додаткових витрат на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті об 11.00 год. 11.06.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
УХВАЛА

Справа № 564/238/19

05 березня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

третьої особо не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/238/19 за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (с.Кустин Рівненського району Рівненської області вул.Шкільна 69), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Костопіль Костопільського району Рівненської області вул. 1 Травня 31) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/238/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту.

Вілдповідач у судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

У позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.84 Цивільного процесуального кодексу, не порушує прав третіх осіб, а тому приймається судом та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/238/19 на 04 квітня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Приватному нотаріусу Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в строк до 03 квітня 2019 року надати суду завірену копію спадкової справи №58178206 у спадковому реєстрі (№109/2015 у нотаріуса) по спадкодавцю ОСОБА_5.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №524/687/19
Провадження № 2-о/524/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в особі ліквідаційної комісії(м.Кременчук, вул. Велика Набережна, буд.9) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту належності запису про звільнення в трудовій книжці та факту догляду за інвалідом І групи.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 03 травня 2019 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5)

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Д. Андрієць
Справа № 754/6550/17
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідачка

Карпенко Дмитро Олександрович - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділити спільно набуте ним із відповідачкою майно.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить встановити факт відсутності спільного побуту та ведення спільного господарства і єдиного бюджету з ОСОБА_1 та визнати майно особистою приватною власністю.

В судовому засіданні від представника позивача - адвоката Карпенка Д.О., надійшло клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну прикордонну службу України Головного центру обробки спеціальної інформації (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію щодо всіх перетинів державного контролю громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в період з 03 листопада 2015 року по 14 листопада 2016 року.

Ухвала має бути виконана до 22.04.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2688/19 Справа № 209/2823/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

06 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлена ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копію ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апелянт отримав 05 лютого 2019 року (а.с. 96), але вказані в ній недоліки у зазначений строк не усунув.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2019 р. м.Енергодар Справа № 316/2327/19
Провадження № 2-н/316/397/19
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. № 58-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) 30303467):
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 0630/964/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В., розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

АТ «ОСОБА_1 Аваль», звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0630/964/14 ц та поновлення строку на предявлення виконавчого листа

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 0630/964/14ц та поновити строк на його предявлення

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву АТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа № 0630/964 /14ц та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні о 09 год.00 хв. 18 березня 2018 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
№ 201/2662/19
провадження 2/201/1853/2019
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 04 березня 2019 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно копії паспорта відповідача, є м. Дніпро, вул. Ільюшина, тобто у Новокодацькому районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат про стягнення заборгованості і витрат передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 05 березня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №272/1279/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В.І.
Категорія 22 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Григорусь Н.Й. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ленд» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Коваленко В.Г.», треті особи: Андрушівська районна державна адміністрація Житомирської області, Андрушівське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства в Андрушівському районі Житомирської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою фермерського господарства «Коваленко В.Г.»,

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року,

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.02.2019 колегії суддів Житомирського апеляційного суду у складі Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М. передано справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ленд» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Коваленко В.Г.», треті особи: Андрушівська районна державна адміністрація Житомирської області, Андрушівське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства в Андрушівському районі Житомирської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

05 березня 2019 року суддя Григорусь Н.Й. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вже брала участь у вирішенні даної справи.

Суд доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки Апеляційним судом Житомирської області у складі: головуючого судді Григорусь Н.Й., суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М., під час розгляду апеляційної скарги фермерського господарства «Коваленко В.Г.», ухвалою від 03 березня 2016 року залишено без змін рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року. В подальшому зазначене судове рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 липня 2016 року.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, керуючись ст. ст. 35, 36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ленд» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Коваленко В.Г.», треті особи: Андрушівська районна державна адміністрація Житомирської області, Андрушівське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства в Андрушівському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий Судді
Справа № 535/240/19
Провадження № 2/535/168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

07.03.2019 року представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по даному позову не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності , про повернення заяву до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про повернення позовної заяви до відкриття провадження, задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя