Єдиний унікальний номер 448/1290/19
Провадження № 2/448/647/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.11.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 5513 грн. 92 коп.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 02.09.2019р. вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також позивачу роз`яснено, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Вищевказана ухвала суду від 02.09.2019р. направлена позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків за адресою, вказаною останнім у позовній заяві, поштовою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 18.10.2019р.

28.10.2019р. позивач ОСОБА_1 подав суду заяву на виконання умов ухвали суду від 02.09.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 02.09.2019р., позивачем усунуто частково.

Так, до заяви від 28.10.2019р., що підписана особистим підписом позивача ОСОБА_2 В.Є., поданої на виконання умов ухвали суду від 02.09.2019р., додано два примірники виправленої позовної заяви, яка не містить особистого підпису позивача ОСОБА_1 Додана позивачем вимога про розрахунок при звільненні, адресована відповідачу, також не підписана його особистим підписом. Крім того, у виправленій позовній заяві відсутня вказівка чи здійснювалися позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та відомості про вказані заходи; до позовної заяви долучені копії письмових доказів (документів), однак не зазначено про місцезнаходження (у позивача чи іншої особи) оригіналів таких доказів; позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів, доданих до позову в розумінні ст.95 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву не підписано.

Враховуючи викладене, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про стягнення невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак