Справа № 299/979/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Терпай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виноградівської міської ради на додаткове рішення Виноградівського районного суду від 23 квітня 2018 року (у складі судді Левка Т.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадковемайно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у липні 2017 р. подав до суду першої інстанції заяву про винесення додаткового рішення (а.с.70).

Просив ухвалити додаткове рішення у справі № 299/979/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким стягнути з Виноградівської міської ради на користь ОСОБА_2 3 582,80 грн. у відшкодування судового збору.

На обґрунтування заяви вказав, що судом першої інстанції під час вирішення спору по суті не було вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду від 23 квітня 2018 р. заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено: стягнуто з Виноградівської міської ради на користь ОСОБА_2 3 582,80 грн. у відшкодування судового збору.

Виноградівська міська рада просить скасувати це рішення і відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №299/979/17. Узагальнені доводи скарги зводяться до такого:

-суд першої інстанції порушив процесуальні права відповідача на право брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення і заперечення, оскільки розглянув справу без присутності представника відповідача, хоча останній знаходився у день розгляду справи в суді;

-суть спірних правовідносин полягає у захисті прав позивача щодо визнання за ним права власності на спадкове майно і відповідач жодним чином не перешкоджав позивачу у визнанні за ним права власності;

-судом першої інстанції не було встановлено належного відповідача по справі;

-ухвалення указаного додаткового рішення може призвести до нецільового використання коштів міського бюджету;

-законодавцем передбачено право суду, а не обов'язок ухвалити додаткове рішення по питанню розподілу судових витрат.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що під час розгляду справи по суті питання про судові витрати не вирішувалося, відтак є підстави для ухвалення додаткового рішення у частині розподілу судових витрат. Оскільки позов задоволено повністю, то судові витрати відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції через його відповідність правильно встановленим обставинам справи, належно оціненим доказам, нормам матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст.141, ч.1, п.1 ч.2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як видно з рішення Виноградівського районного суду від 11 травня 2017 р., позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено (а.с.64-66). Однак, цим рішенням не було вирішено питання розподілу судових витрат, які поніс позивач у зв'язку зі зверненням до суду. Унаслідок цього позивачем і була подана заява про ухвалення додаткового рішення.

Процесуальним законом установлено чітко, що якщо позов задоволено всі судові витрати покладаються на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

Відтак судом першої інстанції цілком правомірно ухвалено додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору.

Клопотання Виноградівської міської ради про приєднання до матеріалів справи, яке надійшло до Закарпатського апеляційного суду 19 лютого 2019 р., про те, що ОСОБА_2 подавав 24.07.2018 р. до апеляційного суду Закарпатської області заяву про визнання апеляційної скарги та відмову від компенсації судових витрат не може бути взято до уваги, оскільки такої заяви в матеріалах справи не має і до суду апеляційної інстанції така не надходила.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та суперечать нормам процесуального закону.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву в їх обґрунтованості не вбачається.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Виноградівської міської ради залишити без задоволення.

2.Додаткове рішення Виноградівського районного суду від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 05 березня 2019 р.

Судді: