УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1405/19

Провадження № 2/638/2534/19

15.11.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про стягнення коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді. Свою заяву обґрунтовує тим, що ним було заявлено 4 (чотири) відводи судді, однак розглянуто лише 2 з них.

Представник відповідача проти відводу заперечував, вказала на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що 28.05.2019 року в судовому засіданні позивачем - ОСОБА_1 заявлено відвід судді Подус Г.С.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року, вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №638/1405/19, суддею обрано Омельченко К.О.

29.05.2019 року ОСОБА_1. подано відвід судді Подус Г.С. в письмовому вигляді, однак з тих же самих підстав, що і було заявлено в судовому засіданні 28.05.2019 року.

Дану заяву отримано суддею Омельченко К.О. 31.05.2019 року.

Окрім того, суд звертає увагу, що письмову заяву про відвід судді Подус Г.С. було подано під час розгляду попереднього відводу, коли справа перебувала у провадженні іншого судді і результату з приводу відводу ще не було.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 року питання про відвід було розглянуто, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подус Г.С. по цивільній справі №638/1405/19 було відмовлено.

Лише 14.06.2019 року справу було передано суддею Омельченко К.О. для продовження розгляду судді Подус Г.С., що підтверджується Доповідною запискою. (а.с. 63)

В судовому засіданні 05.09.2019 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Подус Г.С, відвід визнано необґрунтованим та вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №638/1405/19, суддею обрано Грищенко І.О.

09.09.2019 року ОСОБА_1 подано відвід судді Подус Г.С. в письмовому вигляді, однак враховуючи, що станом на 09.09.2019 року справа перебувала в провадженні Судді Грищенко І.О. суддя Подус Г.С. жодним чином не могла та не мала законних підстав розглянути відвід заявлений ОСОБА_1 09.09.2019 року.

11.09.2019 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова розглянуто питання про відвід було розглянуто, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подус Г.С. по цивільній справі №638/1405/19 було відмовлено.

12.09.2019 року справу передано судді Подус Г.С. для продовження розгляду.

Окрім того, суд не погоджується з твердженнями позивача ОСОБА_1 стосовно значного строку розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» 11 від 17.04. 2014 р., розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправдних зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи. Разом із тим слід взяти до уваги факти зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а саме: заявлення відводу судді під час кожного судового засідання.

Зазначені позивачем причини не є обґрунтованою підставою для відводу судді Подус Г.С.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя