Номер провадження: 22-ц/813/6287/19
Номер справи місцевого суду: 520/8710/19
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 08 травня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

встановив:

22.04.2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки, посилаючись на те, що 05.06.2018 року між ТОВ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ТОВ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №209375 від 05.06.2008 року. Згідно з умовами п.2 зазначеного Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, останній платіж по кредиту боржник ОСОБА_2 внесла 09.09.2014 року в розмірі 287,77 доларів США.

18.09.2015 року Банк звернувся до суду з позовом до боржника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2019 року матеріали справи № 520/8710/19 (провадження № 2/520/3809/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки, передані на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.

Не погодившись з зазначено ухвалою судді Мірлян С ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підписання договору поруки відбувалося за місцем реєстрації позивача в м.Одесі у Одеському відділені ПАТ «УкрСиббанк». Окрім цього, він ( ОСОБА_1 ) є особою похилого віку, інвалідом 2 групи.

У відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Направляючи матеріали справи №520/8710/19 (провадження № 2/520/3809/19) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки на розгляд до Подільського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, з таким висновком районного суду колегія суддів не погоджується у зв`язку з наступним.

За загальним правилом, відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з метою захисту свого майнового права, за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п.37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Висновок суду першої інстанції про похідність цих вимог є помилковим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 08 травня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький