ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 641/3388/18

Провадження № 22-ц/818/1692/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В. Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

скаржник: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року в складі судді Чайка І.В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області - ОСОБА_1 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 53660184 від 09.01.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-1410/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі.

Дублікат виконавчого листа , що був виданий відповідно до вказаного судового рішення пред'явлений до виконання до Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 09 січня 2018 року виконавче провадження № 53660184 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1410/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, закінчено на підставі п.15 ч.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження».

Заявник вважає вказану постанову державного виконавця незаконною та такою, що не відповідає нормам ЗУ « Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просить її скасувати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 53660184 від 09.01.2018 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу першої інстанції скасувати та задовольнити скаргу у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Зазначає, що виконавче провадження було відкрито за заявою про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення, у звязку з чим підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відмовляючи в задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, оскільки при ухваленні рішення суд стягнув заборгованість та одночасно звернув стягнення на предмет застави.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та як наслідок судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1410/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, згідно якого :

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 97208,76 дол. США, і пеню в сумі 34678, 76 грн.

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет застави автокран 10-10Т-С марки КС 45729 МАЗ 533702, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю на праві власності.

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

24 березня 2017 року ХОД АБ «Укргазбанк» звернулась до Комінтернівського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження в якій просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 97208,76 дол. США, і пеню в сумі 34678, 76 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.;

- одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на предмет застави: автокран 10-10Т-С марки КС 45729 МАЗ 533702, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2;

- накласти арешт на все майно боржника, в межах суми боргу;

- звернутись з заявою до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України;

- направити запити до органів, установ, організацій та посадових осіб щодо виявлення за боржником рухомого та нерухомого майна.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1410/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 97208,76 дол. США, і пеню в сумі 34678, 76 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

Згідно даних з офіційного веб-сайту Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства юстиції України 30 березня 2017 року старшим державним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на транспортний засіб - автокран 10-20 Т-С у межах суми звернення стягнення. Постановою від 31 березня 2017 року накладено арешт на майно божника в межах суми звернення стягнення.

Постановою від 01 червня 2017 року старшим державним виконавцем призначено субєкта оціночної діяльності.

Постановою від 17 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області - ОСОБА_1 від 09.01.2018 року , виконавче провадження № 53660184 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1410/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова було закінчено на підставі п.15 ч.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження».

Крім того, вказаною постановою державного виконавця встановлено, що 31 жовтня 2017 року проведено електронні торги з реалізації рухомого арештованого майна, а саме: автокран 10-10Т-С марки КС 45729 МАЗ 533702, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що ДП « СЕТАМ» було сформовано протокол проведення електронних торгів № 294366. Грошові кошти отриманні від реалізації арештованого майна були перераховані стягувачу.

Положеннями ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. При цьому, регламентуючи процедуру звернення стягнення на майно боржника, у частині восьмій цієї статті законодавець зазначив, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» опис та арешт майна має здійснюється не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Для оцінки правомірності застосування правової норми, закріпленої у п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 необхідно здійснити системний аналіз її положення.

Так, для її правильного застосування виконавець повинен встановити наступну сукупність умов, які повинні існувати одночасно: на виконанні перебуває виконавчий документ про звернення стягнення на заставлене майно; в межах виконавчого провадження відбулася реалізація заставного майна, визначеного таким виконавчим документом; коштів, отриманих від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача було відкрито ВП № 53660184 з приводу стягнення заборгованості та в межах виконавчого провадження здійснювались заходи щодо стягнення заборгованості та реалізації арештованого майна, а не звернення стягнення на заставне майно.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 15 частини першої цієї статті виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

На відміну від наслідків, передбачених положеннями ст. 37 Закону № 1404 (повернення виконавчого документа стягувачу), після закінчення виконавчого провадження стягувач не наділяється правом повторного пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, виконання остаточного рішення, постановленого судом, розглядається як невід'ємна частина «суду» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), Reports of Judgments and Decisions, 1997-11, п. 40 та рішення у справі «Гумбатов проти Азербайджану» (Humbatov v. Azerbaijan), п. 28). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Італії» № 22774/93, п. 66). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (рішення у справі «Войтенко проти України» № 18966/02, п. 53).

При цьому, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74).

Отже, оскільки прийняття виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження по факту унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду, то прийняття такого рішення повинно здійснюватися у суворій відповідності до вимог Закону, бо інакше наявним буде порушення права особи на доступ до суду, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вимог п. 15 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» суд робить висновок, що державний виконавець безпідставно застосував вищевказане положення закону і неправомірно закінчив виконавче провадження ВП № 53660184, оскільки виконавче провадження було відкрито з приводу стягнення кредитної заборгованості, а не звернення стягнення на заставне майно.

В такому випадку застосування п. 15 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є неможливим, тому дії державного виконавця Міжрайонного Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 53660184 від 09 січня 2018 року мають бути визнані неправомірними.

В скарзі заявник також просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 січня 2018 року, які задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки заявник не заявляв вимог про зобов'язання державного виконавця усунути його порушене право, задоволенню підлягають вимоги скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження.

Обов'язок відновлення порушеного права боржника у виконавчому провадженні покладається на державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України колегія суддів здійснює розподіл судових витрат у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року скасувати.

Скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» на дії державного виконавця Міжрайонного Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 53660184 від 09 січня 2018 року задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 53660184 від 09 січня 2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у звязку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

ОСОБА_5