ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3789/18 Номер провадження 22-ц/814/831/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення вартості вантажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного рішення м. Полтави від 29 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ « Нова Пошта» про стягнення вартості втраченого вантажу в розмірі 7000 грн. На обґрунтування позову зазначено, що 05 січня 2018 року нею було здійснено пять відправлень з відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 м. Львова до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 15 м. Одеса. Оголошена вартість посилок склала 7000 грн, що підтверджується Експрес накладними, отримувачем відправлення було зазначено ОСОБА_4 Однак, вантаж вона не отримала, його видали іншій особі, оскільки в цей день вона перебувала у Львові, що унеможливило отримання нею спірного відправлення. З приводу неправомірної видачі вантажу іншій особі, вона зверталась з неодноразовими претензіями до відповідача, про те їй було відмовлено з підстав відсутності в діях працівників « ТОВ « Нової пошти» порушення Умов надання послуг

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення вартості вантажу відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що вини перевізника у неотриманні товару одержувачем ОСОБА_4 не встановлено, а також позивачем не доведено розміру фактичної завданої шкоди, що є обов'язковою умовою для відшкодування останньої.

З даним рішенням суду не погодилася позивач та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та постановите нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що відповідачем було порушено умови надання послуг, що спричинило видачу товару невідомій особі. Посилання відповідача,що спірний вантаж був виданий по картці клієнта № 011960858 електронного формату ( з мобільного додатка) не відповідають дійсності, оскільки на момент видачі вона перебувала у м. Львові та не могла отримати відправлення у м. Одеса. Також зазначила, що обовязок доведення невинуватості покладається на перевізника, але останній не довів, що саме нею був отриманий спірний вантаж.

У відзиві на апеляційну скаргу, представником ТОВ « Нова пошта» зазначено, що 06 січня 2018 року вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 15 м. Одеси, де в порядку п. 11.3. Умов надання послуг, одержувач ОСОБА_4, повідомивши номери експрес накладних та предявивши зареєстровану картку клієнта ( з мобільного датку) № 011960858, отримала відправлення. Крім того, позивач не надала жодних підтверджуючих документів стосовно вартості відправленого товару, а саме не надано жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, який в свою чергу не оглядався при відправленні, про що мається відмітка у накладній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги, викладені у відзиві, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо виконання договору перевезення.

Згідно експрес-накладних № 1681, № 1588, № 1624, № 1528, №1645 від 05 січня 2018 року з відділення № 1 « Нова Пошта» м. Львова було відправлено вантаж до відділення № 15 ТОВ «Нова Пошта» м.Одеса. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 7000 грн, повний опис відправлення: електричне обладнання, одержувач відправлення ОСОБА_4, . відправлення під час приймання не оглядалося /а. с. 5,7,9,11,13/.

При складанні товарно-транспортної накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодилася з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.ua та відповідно засвідчила, що ознайомлена з умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».

Позивач вказувала, що 06.01 2018 року отримала повідомлення про те, що вантаж був отриманий у відділенні № 15 в м. Одеса, але в той момент вона перебувала у м. Львів, що свідчить про отримання вантажу іншою особою.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що в момент видачі спірного вантажу вона перебувала у м. Львів, а тому вантаж отримала інша особа.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Місцевим судом встановлено, що відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника. Жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості, які б дали змогу ідентифікувати речі, відправником у експрес-накладній не зазначено, супровідних документів не надано.

Інформація, яка містилася в експрес-накладних, була внесена та перевірена відправником, одержувачем зазначено ОСОБА_4Ю

Як встановлено місцевим судом, спірне відправлення було доставлено до відділенням № 15 м.Одеса, при видачі вантажу одержувач повідомила номери експрес-накладних, та предявила зареєстровану картку клієнта з мобільного додатку № 011960858, що передбачено Умовами отримання відправлень, розміщених на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта», з якими погодилася одержувач, скориставшись послугами відправника.

Крім того, згідно пояснень представника ТОВ « Нова пошта», які не спростовані позивачем, при оформленні картки клієнта обовязково зазначаються номер мобільного телефону клієнта, на який надходить код активації. Оформлення картки лояльності на сторонній номер телефону, якого немає в наявності у особи, можливо лише за умови, коли власник добровільно повідомить код активації, який йому надійшов.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 28.02.2018 року зверталась до правоохоронних органів про вчинення злочину з приводу факту видачі її відправлення іншій особі, про те будь яких інших матеріалів, які були прийняті відносно її заяви, суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доведеним факт, що 06.01.2018 року відповідачем було доставлено товар за призначенням у належне відділення ТОВ «Нова пошта» та видано одержувачу, зазначеному в накладних ОСОБА_4.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ТОВ «Нова Пошта» допущено порушення при видачі багажу.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Оскільки, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Юріївни- залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного рішення м. Полтави від 29 листопада 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 березня 2019 року

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ О.О.ОСОБА_5ОСОБА_3