Дата документу 12.11.2019 Справа № 332/3116/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3116/18 Головуючий у 1-й інстанції Мєркулова Н.О.
Провадження № 22-з/807/226/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
12 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Полякова О.З.,
суддів: Бєлки В.Ю.,
При секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Куропятнікова Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Куропятнікова Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівельні матеріали, які були використані для будівництва кафе, розташованого по АДРЕСА_1 .
На вказане рішення суду заступник прокурора Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Запорізька міська рада подав апеляційну скаргу.
Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Запорізька міська рада - задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року у цій справі змінено, шляхом виключення з мотивувальної частини судового рішення абзац: «Із робочого проекту, затвердженого у встановленому законом порядку, вбачається, що померлий ОСОБА_5 за життя на законних підставах розпочав будівництво кафе за адресою: АДРЕСА_1 .» В іншій частині рішення суду залишити без змін.
29 липня 2019 року Прокуратура Запорізької області звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначили, що при звернені до суду апеляційної інстанції ними було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1486,30 грн. Проте, у резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року не вирішено питання про стягнення судового збору.
Просили суд ухвалити додаткове рішення, про стягнення понесених Прокуратурою Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року.
Заслухавши доповідача,пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року Прокуратурою Запорізької сплачено судовий збір у розмірі 1486,30 грн. (а.с. 137).
Оскільки апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Запорізька міська рада задоволено, однак, під час ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_6 на користь Прокуратури Запорізької області 1486,30 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткової постанови (рішення) підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Куропятнікова Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Запорізької області 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 30 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 15 листопада 2019 року.
Судді: