Справа №2-2097/09
Провадження №6/522/15/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-2097/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2009 року позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задоволено.

До суду 26.12.2018 року надійшла заява представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-2097/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить:

- Видати дублікат виконавчого листа №2-2097/09, виданого 18.02.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на корить АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №014/80054/74/7975й від 09.08.2007 року заборгованість за кредитом у розмірі 3 079 959,50 грн. та суми судових витрат 1 730,00 грн.

- Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу №2-2097/09, виданого 18.02.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на корить АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №014/80054/74/7975й від 09.08.2007 року заборгованість за кредитом у розмірі 3 079 959,50 грн. та суми судових витрат 1 730,00 грн.

- Поновити строк АТ «ОСОБА_1 Аваль» для предявлення виконавчого листа №2-2097/09, виданого 18.02.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на корить АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №014/80054/74/7975й від 09.08.2007 року заборгованість за кредитом у розмірі 3 079 959,50 грн. та суми судових витрат 1 730,00 грн. - для примусового виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Ухвалою суду 08.01.2019 року представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання прийнято до провадження та призначено судове засідання на 28.01.2019 року.

У судове засідання призначене на 18.01.2019 року сторони не зявилися, розгляд справи відкладено на 27.02.2019 року.

Представник заявника АТ «ОСОБА_1 Аваль»» у судове засідання призначене на 27.02.2019 року не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 28.02.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2009 року позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 3 079 959,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в солідарному порядку судові витрати в сумі 1 730,00 грн.

18.02.2010 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи щодо стягнення боргу за кредитом з боржників в солідарному порядку по справі №2-2097/09 на підставі рішення суду від 11.11.2010 року, яке набрало чинності.

Відповідачами рішення суду по справі №2-2097/09 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області від 28.03.2011 року зазначений виконавчий лист прийнято до виконання виконавчого провадження.

05.02.2015 року та 21.08.2018 року заявником на адресу начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області були направлені заяви про хід виконавчого провадження, але відповіді на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» так і не надійшло.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції від 25.12.2012 року повернуто виконавчий документу на імя ОСОБА_3 стягувачу, але оригінал зазначеного виконавчого листа на адресу Банку не надходив.

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 26.09.2018 року вбачається, що 10.11.2011 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу. Зазначений виконавчий лист повторно надходив на адресу Відділу, але 26.03.2012 року та 30.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час вищевказаний виконавчий лист на виконанні у Відділу не перебуває. Також в листі зазначено, що у звязку зі спливом терміну зберігання виконавчих проваджень (3 роки), актом вилучення виконавчих проваджень для знищення, вищевказані виконавчі провадження було вилучено з архіву та знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, тому надати копії матеріалів виконавчих проваджень не виявляється можливим.

У відповідності до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, Стягувачу - АТ «ОСОБА_1 Аваль» органом державної виконавчої служби України (ВДВС) оригінал виконавчого листа №2-2097/09 відносно ОСОБА_3 засобами поштового звязку ДП «Укрпошта «рекомендованим листом з повідомленням про вручення» не було направлено.

Оскільки з Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції на адресу стягувача не надходила постанова про повернення виконавчого документу про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та оригінал вищевказаного виконавчого листа, стягувач вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки, тому просив суд видати його дублікат, а також поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки строк було пропущено не з вини АТ «ОСОБА_1 банк Аваль», з поважних незалежних від нього причин, що підтверджується вище викладеними обставинами, які полягають у здійснені стягувачем дій з пошуку виконавчого листа та отримання інформації про хід його виконання.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Між тим, втрата виконавчих листів по цивільній справі №2-3573/11 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2011 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Таким чином, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу №2-2097/09, виданого 18.02.2010 року Приморським районним судом м.Одеси, де боржником є ОСОБА_3, по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2097/09, виданого 18.02.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на корить АТ «ОСОБА_1 Аваль» за Кредитним договором №014/80054/74/79751 від 09.08.2007 року у розмірі 3 079 959,50. та суми судових витрат в розмірі 1 730,00 грн., обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №2-2097/09, щодо стягнення з з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на корить АТ «ОСОБА_1 Аваль» за Кредитним договором №014/80054/74/79751 від 09.08.2007 року у розмірі 3 079 959,50. та суми судових витрат в розмірі 1 730,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2009 року, винесеного по цивільній справі №2-2097/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_3 Григоровтча на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 079 959,50. та суми судових витрат в розмірі 1 730,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.02.2018 року.

Суддя: Л.В.Домусчі