Справа №489/2931/19
Провадження № 22ц/812/1885/19 Головуючий у 1-ї інстанції Рум`янцева Н.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Пугаченка С.Ю., Гунька В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу

Міщенко М.В.

(далі приватний нотаріус)

про визнання договору недійсним та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус, про визнання недійсним договору дарування, укладеного відповідачами 26 липня 2017 року, за яким ОСОБА_3 отримала в дар квартиру АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3 на спірну квартиру та визначити розмір часток у квартирі АДРЕСА_2 , яка є спільним майном позивача та відповідача ОСОБА_2 , по Ѕ частки за кожним.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково, постановлено про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження та підготовче слухання справи призначено на 28 жовтня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення позивачем правил підсудності, на яке, за її думкою, суд увагу не звернув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , суд виходив з того, що вона пред`явлена до компетентного суду і підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не має.

Проте, з такими висновками суду погодитися неможливо.

Так, за змістом статті 27 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Як вбачається із змісту позову, ОСОБА_1 звернувся до суду в загальному порядку за зареєстрованим місцем мешкання однієї із відповідачів ОСОБА_2 , яка зареєстрована у Інгульському районі міста Миколаєва.

Але поданий ОСОБА_1 позов виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 розташована у Заводському районі міста.

Відтак, до цього спору повинна застосовуватися виключна підсудність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до статті 380 ЦПК України доводи апелянта є обґрунтованими та є усі підстави для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції за встановленою підсудністю Заводського районного суду міста Миколаєва .

Керуючись статтями 367, 374, 380, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2019 року скасувати та направити справу на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва за встановленою (виключною) підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

С.Ю.Колосовський