overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/353/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 45 хвилин 18 березня 2019 року.

Витребувати з Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 16.11.2016 року в м. Горлівка Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/391/19

Номер провадження: 2-н/511/35/19

"04" березня 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 01.03.2019 року до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України до суду надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за данною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
328/472/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача у справі №328/472/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати за нею право власності на земельну ділянку загальним розміром 7,4441 га, розташовану на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.04.2017 року, що належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2009 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 052302,

- визнати за нею право власності право власності на земельну ділянку розміром 7,4402 га, розташовану на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.04.2017 року, що належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 052301.

Ухвалою від 25.02.2019 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків, а саме сплатити судовий збір.

01.03.2019 представник позивача надала суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 000 гривень та заяву, у якій просить розстрочити залишок судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки позивач є пенсіонером та отримує невелику пенсію.

Враховуючи сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 768,40 гривень, залишок судового збору у сумі 3 003,89 гривні, суд дійшов висновку, що на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», сплату судового збору необхідно розстрочити до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.136, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву представника позивача про розстрочення сплати судового збору задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 3 003,89 гривні до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/218/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 2998, 92 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Дата документу 01.03.2019
Справа № 334/6895/18
Провадження № 2-п/334/20/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

01 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Благводсервіс Широківської громади» про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади» про перегляд заочного рішення, яке винесено 29 листопада 2018 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади» про перегляд заочного рішення, № 334/6895/18, номер провадження 2/334/3668/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 14 березня 2019 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 796/165/18

провадження № 61-46283ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання - Яруна Я. В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

представник заявника - Кобець ІринаВолодимирівна,

суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна,

представник суб'єкта оскарження - Переяславська Марія Вікторівна,

заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»,

представник заінтересованої особи - Юхименко Максим Петрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, подану її представником Переяславською Марією Вікторівною, та товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Лапчевської О. Ф.

від 22 жовтня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 258, 259 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук КатериниЛеонідівни, подану її представником Переяславською Марією Вікторівною, та товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта
Справа№ 346/727/19
Провадження № 2/346/993/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 квітня 2019 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
19.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/3990/18
Єдиний унікальний номер 205/3990/18
Провадження № 2/205/672/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення сторін питання про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Укртрансгаз», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 509 814 гривень 56 коп. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Так у вступній та резолютивній частинах судовому рішенні найменування відповідача зазначено як Приватне акціонерне товариство «Укртрансгаз», проте з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вірним повним найменуванням відповідача є Акціонерне товариство «Укртрансгаз». За таких обставин, суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 11 лютого 2019 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, тому у вступній та резолютивній частинах рішення суду слід вказати найменування позивача «Акціонерне товариство «Укртрансгаз» замість «Приватне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року і вказати замість:

-«Приватного акціонерного товариства «Укртрансгаз» вірно: «Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 686/9393/18
УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини, дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2018 року провадження в справі зупинено в зв'язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

25.02.2019 року до суду надійшов висновок експерта №490 від 14.02.2019 року.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини, дружини до досягнення дитиною трирічного віку,призначивши її до судового розгляду на 04 квітня 2019 року 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 367/5588/18
Провадження №2/367/112/2019
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа№ 346/5785/18
Провадження № 2/346/494/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун прав недієздатної особи ОСОБА_2 до Коломийська міська рада про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун прав недієздатної особи ОСОБА_2 до Коломийська міська рада про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.05.2019 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 431/6965/18-ц
Провадження №2/431/207/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі Фонд) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Зазначений позов треба залишити без руху, оскільки його подано з порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При викладені обставин, позивач зазначає, що ОСОБА_2 отримав кредит на суму 10 000 грн., проте доказів на підтвердження цього факту до позову не додає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали для усунення встановлених недоліків з урахуванням вимог закону та вищевикладеного.

Керуючись ст. ст. 175, 185, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих