overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» березня 2019 року

м. Харків

справа № 636/1913/18-ц

провадження № 22ц/818/797/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

відповідач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова , представник відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року у складі судді Ковригіна О.С.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/330/19

06 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

складі: головуючого судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11855,07 грн.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання, в якому позовні вимоги пітримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить поштова розписка, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність заяви суду не подавав.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/124/19
У Х В А Л А

06.03.19 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Оберіг» 22 лютого 2019 року звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 7199 гривень 47 копійок.

З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану №6 від 06 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 помер 19 березня 2018 року.

Згідно із статтею 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною 1 статті 47 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (частина 4 статті 25 ЦК України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, на підставі зазначеного й врховуючи те, що правовідносини між позивачем, який є кредитором, та відповідачем ОСОБА_2, який є поручителем за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1, не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження щодо позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 46, 47, 186, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 06 березня 2019 року.

Суддя:ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2019 року місто Чернігів
Справа №751/7522/18
Провадження№2/751/144/19
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Дасюк Н.В.
учасники справи:
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
треті особи: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_4
представник позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення буде складено 09 березня 2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 501 (одну тисячу пятсот одну) грн матеріальної шкоди, 1 000 (одну тисячу) грн моральної шкоди, а всього 2 501 (дві тисячі пятсот одну) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 204 (дві тисячі двісті чотири) грн 50 коп, які складаються із: судового збору - 704 грн 50 коп, витрат за проведення експертного дослідження - 1 500 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 204 (дві тисячі двісті чотири) грн 50 коп, які складаються із: судового збору - 704 грн 50 коп, витрат за проведення експертного дослідження - 1 500 грн 00 коп.
У стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н. В. Маслюк
Пр. №2/756/3036/19
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Луценко О.М..‚
при секретарі - Румянцевій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська місцева прокуратура №7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністраціїзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Київська місцева прокуратура №7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Керуючись статтями 164-167, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, статтями 60, 61, 65 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 430 ЦПК України, суд, -
Позов Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська місцева прокуратура №7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь опікуна чи установи під опікою якого буде перебувати дитина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини даного віку, починаючи з 29.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 502/1244/18
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 18.07.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2013 року в розмірі 81 804 гривень 57 копійок.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.09.2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1244/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.10.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 15.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин, 28.02.2019 року о 12 годині 00 хвилин, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1244/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Спрвава № 641/2528/18
№ провадження 2/646/281/2019
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"04" березня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 55, Міжрайонний ВДВС по Основянському та Слобожанському районах м. Харків ГТУЮ у Харківські області (місцезнаходження: м. Харків, площа Повстання, 7/8) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний виконавець ОСОБА_2, МВДВС по Основянському району про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила проводити розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, проти призначення судового засідання не заперечувала.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобожанському районах м. Харків ГТУЮ у Харківські області до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Міжрайонний ВДВС по Основянському та Слобожанському районах м. Харків ГТУЮ у Харківські області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду на 12-00 год. 06.05.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
пр. № 2/759/3783/19
ун. № 759/3776/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поділ в натурі обєкта нерухомого майна - житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поділ в натурі обєкта нерухомого майна - житлового будинку, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ. вул. Студентська, 7) про поділ в натурі обєкта нерухомого майна - житлового будинку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 16 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/42/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 березня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБАЗ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБАЗ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, який був виданий 14.03.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.02.2016 року по справі № 711/10127/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3797890,51грн., що еквівалентно 167684,94 доларів США, таким, що не підлягає виконанню з 26.11.2018 року, що є датою припинення обовязку боржника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 761/5537/19
Провадження № 2/761/4109/2019
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, вказані дані позивачем не зазначені у позові.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: