overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/414/19
Провадження № 2/675/320/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2019 року вказана справа була передана на розгляд судді Янішевській О. С., якою до відкриття провадження у справі було заявлено самовідвід у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про йогообгрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється вітчимом ОСОБА_4, котра працює в Ізяславському районному суді Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання, а ОСОБА_2, являється рідною сестрою ОСОБА_4, і ця обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу в канцелярію суду для перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 /Ужгородський район, с. Руські Комарівці, вул. Миру, 3/, до ОСОБА_2 /Ужгородський район, с. Руські Комарівці, вул. Миру, 16/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 /м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 10б/, про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири.

Підготовче судове засідання призначити на 03 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 351/1929/18
Номер провадження №2/351/91/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Собко В.М.,

з участю секретаря Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про припинення обтяження на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про припинення обтяження на рухоме майно.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2019 р. визнано явку позивачки ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

Належним чином повідомлена позивачка та її представник не з?явилися в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивачка та її представник в судове засідання не зявилися. Від представника позивачки поступила заява про розгляд справи у відсутність позивачки та представника позивачки, позов позивачка підтримала, просила його задоволити. Однак зважаючи на те, що явка позивачки ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_3 визнана судом обовязковою, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про припинення обтяження на рухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ЄУН 229/5001/18
Провадження №2/229/106/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Цукаревій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

06 березня 2019 року ОСОБА_1 у судове засідання з'явився , надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Петров Є.В.
Справа № 646/6507/18 № провадження 2-во/646/113/19
УХВАЛА

про виправлення описки

05.03.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова питання щодо виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року по справі № 646/6507/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2019 по справі № 646/6507/18 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 24.10.2018, а саме: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, технічну описку, допущену в рішенні суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі № 646/6507/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення дату народження відповідача ОСОБА_3 «01.05.1954», замість «01.05.1984».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.М. Шелест
справа №619/3384/18
провадження №2/619/130/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

Імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув позов про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому після уточнення просила стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 у розмірі 14183,70 грн.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця (справа №2-748/11 провадження №4-с/619/32/18).

Представник відповідача подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з набранням законної сили судовим рішенням у справі за скаргою ОСОБА_3

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про поновлення провадження з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 год 00 хв 19 березня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 29 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 951, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 11 березня 2019 року.

Суддя:
Справа № 522/8123/18
Провадження № 2/522/640/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.

Суддя А.В.Науменко

27.02.19
Справа № 296/6404/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

06 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна та припинення обтяження/заборони на відчуження квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

08.01.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 154).

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 отримав особисто 13.02.2019, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.156).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 06.03.2019 зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2925/19 Справа № 213/2713/18 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, яке постановлено суддею Алексєєвим О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1, збільшивши цей розмір з 35 000 грн. до 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 420/1930/16-ц
Провадження № 22-ц/810/125/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Дронської І.О., Назарової М.В.

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Луганського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 28 січня 2019 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 28 січня 2019 року призначено до судового розгляду на 15 березня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 березня 2019 року вирішено розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

В ухвалі Луганського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про розгляд справи в режимі відеоконференції допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме в часі проведення судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

На підставі вищевикладених обставин, колегія суддів судової палати апеляційного суду вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині ухвали Луганського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначивши час проведення судового засідання - " на 12 год. 00 хв.",

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Луганського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, замість часу проведення судового засідання " на 10 год. 30 " зазначити " на 12 год. 00 хв.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Луганська

Судді І.О. Дронська

ОСОБА_3