Справа № 265/1474/16-ц
Провадження № 4-с/265/29/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участю секретаря - Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

за участю представника Лівобережного ВДВС - Моїсеєнко В. С., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом МТСБУ) ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Моїсеєнко В. С. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги зазначає, що 6 вересня 2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати з відшкодування потерпілій особі в сумі 20419,69 грн., судові витрати в розмірі 1378 грн., витрати, пов`язані з публікацією у газеті оголошення в розмірі 420 грн., а всього 22217 грн. 4 жовтня 2019 року МТСБУ на адресу Лівобережного ВДВС м. Маріуполь було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. 17 жовтня 2019 року МТСБУ було повернуто виконавчим лист без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі відсутній РНОКПП боржника. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання представником МТСБУ було отримано 25 жовтня 2019 року. Вважає, що такі дії державного виконавця суперечать чинному законодавству, а тому просить суд: визнати дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь незаконними; скасувати повідомлення головного державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати Лівобережний ВДВС м. Маріуполь відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення.

У судове засідання скаржник не з`явився, будучи про день та час розгляду справи повідомений належним чином.

Державний виконавець Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримуючи відзив, просила суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на правомірність своїх дій, які відповідали вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо необхідності зазначення ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, будучи про день та час розгляду справи повідомленою належним чином.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Рішенням Орджонікідзевського районного судом міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати з відшкодування потерпілій особі в сумі 20419,69 грн., судові витрати в розмірі 1378 грн.. витрати, пов`язані з публікацією у газеті оголошення в розмірі 420 грн., а всього 22217 грн.

6 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі вказаного рішення, був виданий виконавчий лист.

Повідомленнями від 17 жовтня 2019 року державний виконавець Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області за наслідками розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа № 265/1474/16-ц виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 6 вересня 2016 року повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання з підстав відсутності РНОКПП боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закону) у виконавчому документі зазначаються в тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків)..

Пунктом 6 ч.4 ст.4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення,якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею,або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом із тим за п.3 ч.3 ст.18 Закону з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст.7 Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми закону, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі інформації про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки останній не позбавлений можливості звернутися до відповідних органів із запитом про надання інформації щодо особистих відомостей боржника.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27 грудня 2018 року по справі №469/1357/16-ц.

За змістом статті 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Моїсеєнко В.С. щодо повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання необхідно визнати неправомірними, та зобов`язати державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Інші вимоги скарги є некоректними, а вимогви в частині вчинення державним виконавцем всіх законних дій щодо примусового виконання рішення суду передчасні, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 451 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області- задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Моїсеєнко Валерії Сергіївни щодо повернення виконавчого листа № 265/1474/16-ц виданого 6 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання, винесеного державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Моїсеєнко Валерією Сергіївною про повернення виконавчого листа № 265/1474/16-ц виданого 6 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вирішити питання про прийняття виконавчого листа № 265/1474/16-ц виданого 6 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області без інформації про РНОКПП боржника, враховуючи наведені судом мотиви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 15 листопада 2019 року.

Суддя