overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.03.2019
Справа № 642/5956/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

28 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні дитини та встановлення чіткого часу спілкування з дитиною, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , зустрічні позовні вимоги підтримав.

Сторонами надано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав пояснення на позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, також остаточно визначенні предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясуванні заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранні відповідні докази; визначений порядок розгляду справи.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні дитини та встановлення чіткого часу спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 01 квітня 2019 року о 10.00 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 303/1226/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1, мешканка м.Мукачево, вул.Грибоєдова, буд.47, Закарпатської області, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зареєстрованого - м.Мукачево, вул.Грибоєдова Олександра, буд.42, Закарпатської області, про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав ст.ст. 105, 109, 110, 112 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 28 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
27.02.2019
справа № 642/1165/19
провадження № 2-н/642/185/19
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Дата документу 07.03.2019 Справа № 2-137/11
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1509/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору недійсним

із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви представника АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року у задоволенні заяви представника АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «УКРСИББАНК» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та просило поновити строк на апеляційне оскарження останньої. В обґрунтування клопотання зазначило, що копію повного тексту оскаржуємої ухвали суду першої інстанції отримано скаржником поштою 10.01.2019 року.

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року задовольнити.

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРСИББАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 646/30/19
№ провадження 2/646/117/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.19року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Основ'янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа, що не заявлає самостійних вимог: Служба у справах дітей по Основ'янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить номера реєстраційної картки платника податку позивача та відповідача.

В порушення п. 8 ч. 3ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не засвідчено відповідність копій письмових доказів оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин,позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185, ст.258 - 261ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Основ'янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8692/15-ц Номер провадження 22-ц/814/178/19Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Рябоконь Олександра Володимировича

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно

треті особи : Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Полтавська міська рада, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

27 лютого 2019 року представник Рябоконь О.В. направив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року.

05.03.2019 року адвокат Рябоконь О.В. в інтересах ОСОБА_2 надіслав клопотання про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, клопотання Рябоконь О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Рябоконь Олександра Володимировича задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Рябоконь Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/29/19Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник Державна виконавча служба Черкаського міського управління юстиції;

боржник, заінтересована особа ОСОБА_3

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2012 року, постановлену під головуванням судді Пироженко В.Д., у справі за поданням Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за кордон, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375 , 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2012 року у справі за поданням Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка її подавала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_5
Справа № 638/2472/19
Провадження № 2-н/638/433/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
06.03.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1659/19
Провадження № 2-о/644/81/19
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Індустріальне обєднане управління пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Індустріальне обєднане управління пенсійного фонду України м. Харкова та просить встановити факт того, що вона постійно проживала однією сімєю з чоловіком ОСОБА_2, з 01.09.2001 року по день його смерті 19.10.2018 року у м. Харкові, вул. С. Грицевця, б. 16-а, кв. 30.

Як вбачається з довідки діловода Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, 26.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю. Внаслідок автоматизованого розподілу зазначена заява передана на розгляд судді Зябровій О.Г. ( справа № 644/1509/19, провадження № 2-о/644/77/19). ухвалою від 27.02.2019 року заяву залишено без руху. 05.03.2019 року поштою надійшли три заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю. Внаслідок автоматизованого розподілу заяви передані на розгляд суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 44 ЦПК України, не допускається подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути заявниці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Індустріальне обєднане управління пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 350/67/15-ц
Номер провадження 2-р/350/2/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

21 травня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рожнятівського районного суду від 07 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення Рожнятівського районного суду від 07 липня 2015 року в справі за її позовом до до Ясенської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій сільської ради, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішень сесії Ясенської сільської ради.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рожнятівського районного суду від 07 липня 2015 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 24 травня 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

05 березня 2019 року

м.Харків

справа № 641/3764/18

провадження № 22-ц/818/1780/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2019 року було вирішено питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 січня 2019 року.

Разом із тим, в тексті вказаної ухвали була допущена описка, а саме: справу призначено до розгляду на 21 березня 2019 року, 10 год.40 хв., замість вірного 20 березня 2019 року, 10 год. 20 хв.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Харківського апеляційного суду датованій 01 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, допущену описку у даті призначення справи до розгляду, а саме замість «Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 січня 2019 року до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 березня 2019 року о 10 годині 40 хвилин, зазначити «Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 січня 2019 року до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 березня 2019 року о 10 годині 20 хвилин.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2019 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/242/19
Справа № 754/1740/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання ст.ст. 160-163 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання малолітньої дитини та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран