Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3026/17
2/705/307/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю адвокатів Дашицького Л.Б.

Банари В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Банар В.В. заявив відвід головуючому судді Ковалю А.Б., з посиланням на те, що на його думку, представник позивача адвокат Дашицький Л.Б. та головуючий по справі суддя Коваль А.Б. є кумами, а також зазначає, що позивач розповсюджує чутки про те, що його представник домовився з головуючим і справу буде розглянуто на його користь.

Вказує, що при розгляді заяви про відвід судді необхідно виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони, тобто якщо відповідач у вказаному випадку має сумнів у безсторонності судді, при тому, розуміючи, що об`єктивного підтвердження заінтересованості судді у розгляді цієї справи немає, але вважає, щоб уникнути будь-яких сумнівів в неупередженості судді, заяву про відвід слід задоволити.

Просить суд відвести суддю Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. від розгляду цієї справи, а справу передати до канцелярії для вирішення питання про передачу іншому судді.

Представник позивача адвокат Дашицький Л.Б. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу головуючому по справі, оскільки впродовж розгляду вказаної справи, представником відповідача неодноразово заявлялися безпідставні відводи головуючому по справі, у задоволенні яких було відмовлено. При заявленні відводу головуючому мають бути надані докази, підтверджуючі заявлену недовіру судді, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому у справі судді Ковалю А.Б.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника та просив суд відмовити у задоволенні заявленого відводу головуючому по справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Банари В.В. підставою для відводу судді Коваля А.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме факт перебування судді з представником позивача у кумівських стосунках, нічим не підтверджується та не доводиться. Також немає ніякого підтвердження, інших фактів, викладених у заяві про відвід головуючому у справі судді Ковалю А.Б., а також у своїй заяві сам представник відповідача зазначає, що недовіра головуючому по справі об`єктивно нічим не підкріплена, а є лише суб`єктивною думкою його довірителя.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді Коваля А.Б, відсутні, тому суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Банари Валерія Васильовича про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.

Суддя А. Б. Коваль