ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/228/19 Справа № 200/8344/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенку Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позов мотивовано тим, що 12 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в зв'язку з внесенням змін у Статут АКІБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у розмірі 33000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11 грудня 2028 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати надання кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,90% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0/П від 12.12.2007 року. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач-1 не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 25.04.2016 року має заборгованість у розмірі 22 018,44 доларів США, яка складається з наступного: - 21 368,52 доларів США - кредитна заборгованість; - 649,92 доларів США - заборгованість по процентам.

Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за кредитним договором № 0 від 12.12.2007 року станом на 25.04.2016 року складає 7 814,44 грн., з яких: - 6 572,35 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 1 242,09 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

ОСОБА_2 відповідно до вказаного договору поруки зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем-1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору та кредитного договору-2. Відповідальність відповідачів є солідарною.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.12.2007 року в розмірі 22 018,44 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 7 814,44 грн. Стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року позов задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.12.2007 року в розмірі 22018,44 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за кредит в розмірі 7 814,44 грн.; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що у зв'язку з тим, що відповідачами порушенні умови кредитного договору, з них підлягає стягненню кредитна заборгованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в зв'язку з внесенням змін у Статут АКІБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Згідно п.1.1 Договору банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 33 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 11.12.2028 року.

Згідно з п.1.3.1, за користування кредитним коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,90% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно пункту 1.2.2 цього договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення суми кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. В разі застосування банком права, передбаченого пунктом 6.1.2 договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме:

- банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування кредитом за договором шляхом повернення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника;

- терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до договору поруки № 0/П від 12.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12.12.2007 року, в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з п.1.4 договору поруки відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що боржник та поручитель не виконали своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами не повернули, у зв'язку з чим 20 січня 2016 року позивач направив на адресу відповідачів письмові вимоги про погашення простроченого зобов'язання за кредитними договорами. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором. Проте ці вимоги відповідачами були проігноровані, а тому станом на 25.04.2016 року мається заборгованість у розмірі 22 018,44 доларів США, яка складається з наступного: - 21 368,52 доларів США - кредитна заборгованість; - 649,92 доларів США - заборгованість по процентам. Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за кредитним договором № 0 від 12.12.2007 року станом на 25.04.2016 року складає 7 814,44 грн., з яких: - 6 572,35 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 1 242,09 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Розмір боргу відповідача-1 перед позивачем підверджується Розрахунком заборгованості (а.с. 17-27). Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на зазначене.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з викладеного, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що районним судом ухвалено заочне рішення по справі, без присутності відповідачів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дані обставини не вплинули на правильність висновків районного суду та не порушило права і законні інтереси апелянта.

Не можна взяти до уваги доводи апелянта про стягнення боргу в значно більшому розмірі ніж дійсна сума заборгованості, оскільки ці посилання не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та ці доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суд та особистого тлумачення норм права на свою користь.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 11 грудня 2018 року за клопотанням апелянта, по даній справі призначено судову економічну експертизу та справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Дана експертиза проведена не була. Та після поновлення провадження по даній справі, 26 лютого 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про закриття апеляційного провадження, у задоволенні якого апеляційним судом було відмовлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко