Справа № 366/249/18
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №366/249/18 за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

14.11.2019 р. до суду зі сторони ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль №ВАЗ -21043», д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску; заборони ОСОБА_2 будь-яким чином переміщати вказаний автомобіль з його нинішнього місця перебування в будь-яке інше місце, будь-яким чином відчужувати вказане майно, не знімати (заміняти) будь-які складові частини автомобіля.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову. До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зокрема, заявником не надані докази наявності підстав для її звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та не зазначені обставини наявності вказаних підстав, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання до суду зазначеної заяви.

Окрім вказаного, заявником не наведено обставин щодо недоцільності застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, всупереч вимог ст. 151 ЦПК України пропозицій щодо зустрічного забезпечення заява не містить.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та є передчасною.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 15.11.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон