ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/138/19 Справа № 214/2292/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/2292/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року, яке постановлено суддею Гринем Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позивач просив суд поновити його на посаді, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі середнього заробітку за кожний день, починаючи від 11.02.2016 року по дату прийняття рішення, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 266,47 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог щодо поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог, залишивши в іншій частині рішення суду без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 рокув частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті (караули) управління з охорони та режиму (охорона та режим, технічні засоби та проекти) департаменту безпеки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 10 лютого 2016 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 лютого 2016 року по 26 лютого 2019 року у розмірі 193 103 гривні 28 копійок без урахування податків та інших обовязкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06 березня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Уразі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону. в редакції станом на час подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становила 1 378,00 грн., тобто за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551,20 грн., а за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру ставка судового збору не може бути меншою від 551,20 грн. та не може перевищувати 4 134,00 грн.

Отже, за позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551,20 грн., а за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру стягнутої суми 193 103,28 грн., судовий збір у розмірі 1 931,03 грн., а всього 2482,23 грн.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за перегляд вище вказаних позовних вимог судом апеляційної інстанції, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 723,35 грн. (2482,23 грн. х 150%).

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він не сплачував судовий збір, ані за подання позовної заяви, ані за подання апеляційної скарги, а тому судові витрати у розмірі 6 205,58 грн. (2482,23 грн. + 3 723,35 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та, з урахуванням звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судові витрати у розмірі 6 205,58 грн.

Крім того, під час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про ухвалення додаткового рішення, колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року суд дійшов висновку про те, що наказ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №119/л «Про звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_1А.» від 10 лютого 2016 рокувинесений з порушенням норм чинного законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню, з поновленням ОСОБА_1 на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті (караули) управління з охорони та режиму (охорона та режим, технічні засоби та проекти) департаменту безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 10 лютого 2016 року, однак в резолютивній частині цієї постанови не зазначено про скасування наказу, що теж підлягає виправленню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, абзацами наступного змісту.

Скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №119/л «Про звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_1А.» від 10 лютого 2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судові витрати у розмірі 6 205 (шість тисяч двісті пять) 58 (пятдесят вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: