Номер провадження: 22-ц/813/857/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

з участю секретаря Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 670МS1 від 24 липня 2013 року, що укладений між банком та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4 889 068,68 грн., на нежитлові приміщення магазину, загальною площею 104,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 21 червня 2005 року, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 05 липня 2005 року, в кн. 45неж-40, номер запису: 1165, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01, номер запису про право власності ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1786920, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження. Ціну на предмет іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що не з`ясовані всі обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування якого заявник посилався на те, що між банком та ОСОБА_3 24.07.2013 року був укладений кредитний договір. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 24.07.2013 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є нежитлові приміщення магазину, загальною площею 104,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» відступив право вимоги за договором кредиту від 24.07.2013 року ТОВ «Стандарт Фінанс Групп».

Заявник вважає, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 відсутній предмет спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з відступленням права вимоги банком, тобто банк втратив право заявляти вимогу до боржника і відповідно до майнового поручителя.

На підстав викладеного, просив закрити провадження у справі, відповідно до п.2 ч.ч.1,2 ст.255 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Питання щодо закриття провадження у справі регулюється ст. 255 ЦПК України, перелік підстав, визначених цією статтею є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Подана заява не містить підстав для закриття провадження у справі в силу статей 255,377 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 268, 362, 368, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк