_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/13/19
УХВАЛА

11.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», інші учасники справи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2016 року у цивільній справі №520/17508/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про скасування та вилучення заборон щодо нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2016 року у цивільній справі №520/17508/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про скасування та вилучення заборон щодо нерухомого майна.

Заявник вказує, що 28 липня 2016 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення по справі № 520/17508/15-ц, яким позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано обтяження, що внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 7751702 від 15 серпня 2008 року, зареєстроване приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: договір іпотеки, 4656, 15 серпня 2008 року, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; об`єкт обтяження - квартира, двокімнатна квартира, загальною площею 56, 9 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та скасовано обтяження, внесене до Державного реєстру іпотек від 19 листопада 2012 року під реєстраційним номером 7752245, зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком B.C.; тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 25 травня 2012 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.; об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 , і зобов`язано ПАТ «Дельта Банк» повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

18 травня 2017 року Апеляційним судом Одеської області скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись із рішенням Апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

30 січня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року по справі № 520/17508/15-ц скасовано, рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року по справі № 520/17508/15-ц залишено в силі.

02 липня 2019 року TOB «ІСАГІС» направлено до Касаційного цивільного суду Верховного Суду заяву про перегляд Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.01.2019 року за нововиявленими обставинами по справі № 520/17508/15-ц.

17 липня 2019 року Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С.О. постановлено ухвалу по справі № 520/17508/15-ц та вирішено відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою TOB «ІСАГІС» про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.01.2019 року за нововиявленими обставинами по справі № 520/17508/15-ц.

TOB «ІСАГІС» звертається до Київського районного суду м. Одеси із заявою, оскільки, саме рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року по справі № 520/17508/15-ц на даний час є чинним та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

15 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», іменований надалі «Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 1501/0808/71-167. За умовами даного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45 000,00 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 15.08.2008 року до 15.08.2028 року. Для забезпечення виконання позичальником договірних зобов`язань перед кредитором, цього ж дня між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладеного договір поруки № 1501/0808/71-167-Р-1, за яким ОСОБА_1 поручилась перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінило ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, у зв`язку з чим до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Після смерті ОСОБА_2 його майно, в тому числі й предмет іпотеки, успадкували - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

18 грудня 2018 року відбувся офіційний аукціон стосовно лоту - право вимоги за кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року та договором поруки № 1501/0808/71-167-Р-1 від 15.08.2008 року. Переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-31-000204-b На підставі проведеного аукціону 15.01.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «ІСАГІС» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1103/К.

У Додатку № 1 до зазначеного Договору наводиться перелік договорів за якими право вимоги переходить до TOB «ІСАГІС», а саме: Кредитний договір № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року, Іпотечний договір № 1501/0808/7l-167-Z-leid 15.08.2008 року та договір поруки № 1501/0808/71-167-Р-1 від 15.08.2008року .

15 січня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «ІСАГІС» укладено договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 1501/0808/71-167-Z-1 від 15.08.2008 року.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року по справі № 520/7185/13- ц вищевказаний позов АТ «Дельта Банк» задоволено частково та стягнуто з Відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 230518,12 грн., що в еквіваленті на час сплати склало 10476,20 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості, який ми долучаємо до матеріалів справи.

Проте, як вбачається із розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1501/0808/71-167, на час сплати суми в 10476.20 доларів США борг становив вже 28835,46 доларів США. Фактично, позивач по даній справі надає суду докази сплати тільки суми кредиту в розмірі 10476,20 доларів США, що й так визнається сторонами справи та вбачається із розрахунку заборгованості, проте, дані квитанції не є доказом погашення заборгованості перед банком за Кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року, та не звільняє Позивача від виконання своїх зобов`язань, як спадкоємцем боржника.

Заявник вважає, що зобов`язання за Кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року на сьогоднішній день не виконано, існує заборгованість, яка складається із тіла кредиту - 18363,8 доларів США та відсотків - 410 доларів США, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оплачену тільки частину кредиту, а тому, належним чином не виконано зобов`язань за договором, що свідчить про чинність на сьогодні Кредитного договору № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року та обов`язку щодо його погашення у Позивача, як спадкоємця Позичальника - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник вважає, що на даний час сума заборгованості за кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року становить 18363, 80 доларів США (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три долари США 80 центів), 410 доларів США (чотириста десять доларів США 00 центів) - відсотки за кредитом, що згідно курсу НБУ разом складає 526110,85 грн. (п`ятсот двадцять шість тисяч сто десять гривень 85 коп.

На дату розгляду справи представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, в задоволення заяви просив відмовити.

Представник ПАТ «Дельта-Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович у судове засідання не з`явились, були повідомлені.

У судовому засіданні встановлено:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2016р. по справі № 520/17508/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» про захист прав споживачів було задоволено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року скасовано, у позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» про захист прав споживачів відмовлено.

Постановою Верховного суду від 30.01.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року скасовано, рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року залишено в силі.

TOB «ІСАГІС», зазначає, що, придбав права вимоги за Кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року, Іпотечним договором № 1501/0808/71-167-Z-1 від 15.08.2008 року та договором поруки 1501/0808/71-167-Р-1 від 15.08.2008 року, саме TOB «ІСАГІС» з дня підписання вищевказаних договорів виникли усі права та обов`язки, передбачені законодавством та вказаними угодами для Кредитора та Іпотекодержателя.

Кредитний договір № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року та Іпотечний договір № 1501/0808/71-167-Z-1 від 15.08.2008 року, що були предметом купівлі TOB «ІСАГІС» є припиненими в силу закону, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання та записи про іпотеку та обтяження майна іпотекою були скасовані в судовому порядку, що підтверджується матеріалами даної справи.

15.08.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СВЕДБАНК» був укладений кредитний договір № 1501/0808/71-167, згідно якого ВАТ «СВЕДБАНК» був наданий ОСОБА_2 кредит у сумі 45 000,00 доларів США на строк до 15 серпня 2028 року зі сплатою 11,9% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором був укладений Іпотечний договір № 1501/0808/71-167-Z-1 від 15.08.2008 року, предметом якого є житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,9 кв.м.

25 травня 2012 року між ПАТ «СВЕДБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, за яким до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Посилаючись на невиконання договірних зобов`язань ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 05 червня 2013 року звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа 520/7185/13-ц. Під час слухання справи, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , до участі у справі, як його спадкоємців, було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи в задоволені позову ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було відмовлено.

01 квітня 2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області по справі № 520/7185/13-ц було частково задоволено вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та вирішено стягнути з Позивача на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 230 518,12 грн. в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_2 , у розмірі, який відповідає частці спадщини.

Позивачем було виконано судове рішення у повному обсязі та сплачено суму заборгованості, про що надавались квитанції про сплату № 52592715 від 16.07.2015 року, № 53081765 від 22.07.2015 року, №53157893 від 23.07.2015 року, №53427657 від 27.07.2015 року, № 55112063 від 31.07.2015 року, № 54396205 від 31.07.2015 року

Рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/17508/15-ц від 28 липня 2016 року встановлено, що кредитний договір був припинений шляхом виконання рішення Апеляційного суду Одеської області по справі 520/7185/13-ц від 01.04.2015р.Також рішенням встановлено: «...Таким чином вирішуючи цю справу суд виходячи із засад чинного законодавства доходить до висновку, що іпотечний договір 1501/0808/71-167- Z-1 від 15.08.2008 року у зв`язку із виконанням основного зобов`язання вважається припиненим...».

Рішення набрало законної сили 30.01.2019 року, після винесення Постанови Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 30.01.2019 року в рамках даної справи встановлені аналогічні обставини та зазначено наступне: «...Виконання спадкоємцями зобов`язання спадкодавця за кредитним договором у межах вартості успадкованих прав та обов`язків свідчить про виконання зобов`язань спадкоємцем боржника у повному обсязі, що дає підстави для висновку про припинення як основного зобов`язання з наданого кредиту, так і похідного зобов`язання з іпотеки за іпотечним договором від 15 серпня 2008 року № 1501/0808/71-167-Z-1 у зв`язку з виконанням основного зобов`язання...».

Фактичне виконання основного зобов`язання було здійсненне ще в 2015 році. Тобто, Кредитний договір припинений в силу закону, у зв`язку з його фактичним виконанням ще з 2015 року. Невизнання факту припинення кредитного договору Банком жодним чином не впливає на факт його припинення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором, які вже були припинені.

Відповідно до статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по- третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В заяві TOB «Ісагіс» відсутні посиланням на будь-які фактичні обставини,матеріально-правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору, спростовують висновки викладені в судовому рішенні та ще не були досліджені судом.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Заява TOB «ІСАГІС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення зводиться до переоцінювання доказів та фактичних обставин справи, оскільки жодних нових доказів, які б спростовували факти, які було покладено в основу судового рішення до суду надано було

Станом на 2016 рік TOB «ІСАГІС» ще не придбало право вимоги у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» по припиненому Кредитному договору, а отже взагалі не могло бути учасником судового процесу в рамках якого було прийнято рішення, яке оскаржується.

До того ж, TOB «ІСАГІС» себе позиціонує у якості процесуального правонаступника. Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до 4.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вбачається, що сторона відповідача по справі протягом 3 інстанцій надавала ті самі заперечення проти позову, які наразі заявлені у якості нововиявлених обставин.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року в рамках судової справи № 520/7185/13-ц банком надавався розрахунок про наявну заборгованість у сумі 28 840 доларів США.

Суд, задовольняючи вимоги Банку, в тексті судового рішення зазначив, що стягується саме сума у розмірі 28 840 доларів США у гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ (100 доларів США - 799,3) та складає 230 518,12 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконали судове рішення у повному обсязі та сплатили суму заборгованості, що підтверджується квитанціями про сплату № 52592715 від 16.07.2015 року, № 53081765 від 22.07.2015 року, №53157893 від 23.07.2015 року, №53427657 від 27.07.2015 року, № 55112063 від 31.07.2015 року, № 54396205 від 31.07.2015 року

Отже, сплативши суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі, який вказано у судовому рішенні апеляційної інстанції від 01.04.2015р. були виконані всі вимоги Банку по сплаті саме суми у розмірі 28 840 доларів США. Той факт, що Банком було зараховано ці кошти, як часткова сплата кредитного боргу, ніяким чином не змінює того, що вимоги було задоволені у повному обсязі, а боргові зобов`язання повністю виконані.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

Сплативши суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі, який вказаний у судовому рішенні апеляційної інстанції від 01.04.2015р., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були належним чином виконані всі обов`язки, в рамках вищевказаного договору. Виходячи із викладеного, Кредитний договір був припинений у зв`язку із його належним виконанням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 6 липня 2016 року по справі № 6-118цс16 та підтримана постановою Верховного суду в рамках даної справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що законних підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року у цивільній справі №520/17508/15-цне має.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263, 353, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», інші учасники справи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року у цивільній справі №520/17508/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про скасування та вилучення заборон щодо нерухомого майна.

Залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року по справі № 520/17508/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про скасування та вилучення заборон щодо нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 15 днів з дати проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений у строк до 16.11.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.