overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 363/2189/17 Головуючий у 1 інстанції: Чірков Г.Є.
провадження № 22-ц/824/3269/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОлійникаВ.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2019 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-395/09
Провадження № 6/161/12/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання та розстрочки виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення порядку виконання та розстрочки виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року.

До суду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання та розстрочки виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Єдиний унікальний номер 236/3380/18
Номер провадження 22-ц/804/652/19
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Жданової В.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, повний текст якої складено 28 лютого 2019 року, у цивільній справі № 236/3380/18 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, вступної та резолютивної частини постанови, проголошеної 26 лютого 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

Однак у вступній та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, повний текст якої складено 28 лютого 2019 року, допущено описку замість вірного «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити», помилково зазначено «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково».

Відповідно, у вступній та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, повний текст якої складено 28 лютого 2019 року, допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, повний текст якої складено 28 лютого 2019 року, замість зазначеного «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково» вважати правильним «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

В.С. Жданова
Справа № 655/32/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2019 року смт.Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

31 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву.

26 лютого 2019 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" подав відповідь на відзив.

За таких обставин відповідач ОСОБА_2 була позбавлена можливості підготувати та подати до суду заперечення.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити нове судове засідання на 16 травня 2019 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 191/2097/17
Провадження № 2/191/1105/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.,

за участю секретаря Борисової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився.

Згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року відповідач по даній справі ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі та відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)», яка знаходиться за адресою: Військове містечко 37 с.Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, 52406.

Враховуючи, що явка відповідача у судове засідання є обов`язковою, суд, зясувавши обставини справи, вважає необхідним розгляд справи проводити в режимі відеоконференції та доручити Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» забезпечити його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначене на 10.40 годин 05 квітня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)», яка знаходиться за адресою: Військове містечко 37 с.Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, 52406, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на зазначену дату.

Копію ухвали направити негайно Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)», яка знаходиться за адресою: Військове містечко 37 с.Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, 52406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 333/1075/19
пр. № 2-н/333/125/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду відповіді від 27.02.2019 року з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній в заяві про видачу судового наказу адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 20 зареєстрованою не значиться.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Роз'яснити ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
н.п.2/599/225/2019
Справа № 599/376/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 11 квітня 2018 року померла його баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Озерна вул. Під лісом буд.№2, Зборівського району Тернопільської області. ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядилася майном у його користь.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що нерухоме майно відноситься до майна колишнього колгоспного двору, а також, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року померла баба позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Озерна вул.Під лісом буд.№2, Зборівського району Тернопільської області. ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядилася майном у його користь.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Озерна вул.Під лісом буд.№2, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/3812/19
Провадження № 2/234/1780/19
Ухвала

05 березня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/3812/19

№ 2/234/1780/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

1. Предмет та підстави позову.

04.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.07.2013 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 509.

2. Заяви (клопотання ) позивача, представника позивача.

Заяв та клопотань від позивача не надійшло.

3. Фактичні обставини, встановлені суддею.

04.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)...

В порушення зазначених вимог в позовній заяві вказана не повна адреса проживання відповідача, так з позовної заяви не можливо встановити район проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, для приведення у відповідність вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити повну адресу місця проживання відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Ткачова
Єд. унік. № 243/425/19
Провадження № 2/243/588/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/1976/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 липня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 травня 2019 року о 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко