Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 405/7458/17

провадження № 61-45553ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» (далі - КП «Теплоенергетик») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня

2018 року позов КП «Теплоенергетик» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованість за використану теплову енергію у сумі 20 679,65 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року апеляційний скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на рішення залишено без руху на підставі статей 185, 357 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня

2018 року апеляційний скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

У лютому 2019 року до Верховного Суду із касаційною скаргою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, в якій просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 рокупро залишення апеляційної скарги без руху, посилаюсь на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана в касаційному порядку ухвала апеляційного суду не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку (стаття 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення (ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху), що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська