Номер провадження № 2/243/198/2019
Номер справи 646/6938/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

представника відповідача, Державної казначейської служби України ОСОБА_1,

представника відповідача, Кабінету Міністрів України, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

представника відповідача, Прокуратури Харківської області, - прокурора Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт. Зайцеве,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт. Зайцеве.

13.11.2018 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до вимог ст.32 ч.2 ЦПК України було відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.

26.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, Кабінету Міністрів України, про передачу справи на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, в звязку з тим, що майно позивача, а саме, квартира, яка пошкоджена, знаходиться на території Бахмутського району Донецької області, яка належить до територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду.

В судовому засіданні представник відповідача, Кабінету Міністрів України, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, відмовився від свого клопотання, оскільки вважав, що спізнився, бо провадження по справі вже було відкрито.

До теперішнього часу суд був позбавлений можливості вирішити дане клопотання в звязку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення всіх учасників справи про дату та час судового засідання.

Позивач, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача, Державної казначейської служби України, ОСОБА_1, та представник відповідача, Прокуратури Харківської області, ОСОБА_3, просили вирішити питання про підсудність справи на розсуд суду.

Таким чином, під час розгляду справи було зясовано, що справу прийнято до розгляду з порушенням правил підсудності.

Позивач свій позов мотивувала тим, що під час проведення антитерористичної операції на території Донецької області було пошкоджено її квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що спричинило позивачу матеріальну шкоду, яку позивач просила відшкодувати, стягнувши її з відповідачів в солідарному порядку на її користь.

Постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж міста Горлівка та Бахмутського району Донецької області» були внесені зміни до адміністративно-територіального устрою Донецької області. Змінені межі міста Горлівки та Бахмутського району, зокрема, збільшено територію Бахмутського району за рахунок передачі до його складу земель Горлівської міської ради, зокрема, території вулиці Станція Майорська.

Отже, на сьогоднішній день нерухоме майно позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є територією Бахмутського району Донецької області.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Позивач зазначає, що в результаті артилерійського обстрілу було пошкоджено покрівлю та фундамент будинку, в якому розташована її квартира, тобто, суд приходить до висновку, що спір виник саме з приводу нерухомого майна.

За частиною 1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пункті 41 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно з вимогами ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у звязку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Фактично, представник відповідача, ОСОБА_2, висловився з приводу порушення правил територіальної юрисдикції, проте відкликав своє клопотання, бо вважав його недоречним через відкриття провадження по справі.

Дана справа надійшла на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю та відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України була прийнята до провадження.

Проте, в ході розгляду справи зясувалось, що правила територіальної підсудності було порушено, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться в Бахмутському районі Донецької області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Словянського міськрайонного суду.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки зміна і встановлення меж міста Горлівка та Бахмутського району Донецької області відбулась до відкриття провадження по даній справі, справа була прийнята судом до свого провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що нерухоме майно розташоване в смт. Зайцеве, яке на теперішній час територіально належить до Бахмутського району, справа підлягає направленню за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 30-32, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт. Зайцеве - направити за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07 березня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5