overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/799/19
Провадження № 2/345/584/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації на обєкт незавершеного будівництва та державну реєстрацію запису про право власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

До позовної заяви не долучено договору про передачу земельної ділянки у суборенду підприємцю ОСОБА_2; не долучено інформаційної довідки з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що право власності на обєкт незавершеного будівництва зареєстровано за ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,258-261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації на обєкт незавершеного будівництва та державну реєстрацію запису про право власності - залишити без руху, надавши позивачеві строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/211/19
Провадження № 2/280/476/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що заяву подано з порушення правил підсудності з огляду на таке.

У відповідності до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб УДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за даним позовом не відкрито, розгляд справи не розпочався, остання належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, матеріали даної позовної заяви необхідно направити до відповідного суду, яким є Радомишльський районний суд Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31,32 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №280/211/19 за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Радомишльському районному судe Житомирської області за підсудністю.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена через Коростишівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п»яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 492/2083/18
Провадження № 2/492/139/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Череватої В.І.

за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), -

Представник позивачів адвокат ОСОБА_10,

Представник відповідача ОСОБА_11,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 23 ЗК України, Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258 260, 263 - 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Короткий текст рішення суду складено 05 березня 2019 року.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 11 березня 2019 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_12

Одеської області
Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/372/15-ц

провадження № 61-49085 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богінкевича Андрія Миколайовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності

в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Богінкевича А. М., на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 19 грудня 2017 рокута постанову Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2018 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 11 січня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 01 лютого 2019 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату БогінкевичуА. М.,строк на касаційне оскарження, а касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат

Богінкевич А. М.,направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 01 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Цивільна справа витребувана ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2019 року за касаційною скаргою

ПАТ «Укрсоцбанк»на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 19 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 грудня 2018 року, тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богінкевича Андрія Миколайовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2019 рокуСправа №451/535/18
Провадження № 2/451/274/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою від 25 січня 2019 року.

Судове засідання призначене на 26 червня 2019 року о 17 годині з повідомленням учасників справи.

28 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про порушення її процесуальних прав, у зв»язку із виїздом 12.04.2019 року за межі України на лікування, тому просила суд пришвидшити розгляд справи.

На підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 19,43,121,258-260,293-294,316,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, перепризначити на 9 квітня 2019 року о 12:00 год.

Про дату, час та місце проведення засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 409/2691/17
Провадження № 2-о/409/1/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бараниківська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

18.02.2019 р. до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бараниківська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Третяк
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.Є. Арапіна
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ Н.Є.Арапіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/1742/19
Провадження №2/367/3735/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

05 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п 10 ч 3 ст. 175 ЦПК України « Позовна заява повинна містити:

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог п 10 ч 3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст..ст.175, 177,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,позовна заява відповідно до ст.. 185 ч 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа №454/192/17

провадження № 61-24924св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Держава Україна в особі Міністерства юстиції України, Державна казначейська служба,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року в складі судді Бойко С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби про компенсацію моральної шкоди.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби про компенсацію моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів з урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат
провадження № 22-ц/824/4895/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ФінагеєваВ.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року про передачу за підсудністю справи за позовомОСОБА_5 до директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, треті особи - Національне антикорупційне бюро України, Всеукраїнська громадська організація «ЧЕСНЕ СЛОВО», Представництво Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода, Інк. в Україні, Громадська організація «ГРОМАДСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 05 березня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 05 березня 2019 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи за підсудністю, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 20 березня 2019 року у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц.Кашперська

М.А. Яворський
справа № 361/7153/18
провадження № 2/361/1042/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2019 року на 13.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.