overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4125/16-ц
Провадження № 2-во/209/12/19
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"07" березня 2019 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить змінити адресу в ухвалі від 12.12.2016 року з ОСОБА_2 на вул.Воїнів-афганців.

12 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвала була допущена помилка, а саме: не вірно вказано адресу квартири з якої необхідно зняти арешт.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна,вказавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступному формуванні:

"Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 01.06.2006 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (колишня вулиця Інтернаціоналістів) у місті Кам'янському (колишнє місто Дніпродзержинськ)Дніпропетровської області, належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 345/493/19
Провадження № 2/345/482/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.03.2019 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя та поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 01.03.2019, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали. Однак станом на 07.03.2019 позивач недоліки не усунула.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя та поділ майна, що є спільною власністю подружжя повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1535/18
Провадження № 2/542/73/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2019 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не надавала.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/842/19
Справа № 235/1521/19
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

6 березня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

5 березня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Донецької міської ради - належним відповідачем Кіровською районною в м. Донецьку радою.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв'язку з тим, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, за клопотанням позивача первісний відповідач Донецька міська рада - підлягає заміні належним відповідачем Кіровською районною в м. Донецьку радою.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача Донецьку міську раду - належним відповідачем - Кіровською районною в м. Донецьку радою, про що її повідомити.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 5 квітня 2019 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 466/8378/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«19» лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд постановити рішення, яким:

- розірвати договір оренди № Ш-10144-16 від 13 червня 2016 року нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Золота,24, укладений із відповідачем;

- зобовязати відповідача повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Золота, 24;

- стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7 595,28 грн., а також судові витрати.

Ухвалою від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення і стягнення заборгованості, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про місце, час та дату розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 8 каб.) на 04 квітня 2019 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 331/1038/19
Провадження № 2/331/828/2019
УХВАЛА

07 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 30 серпня 2017 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191,84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 березня 2019 року на 08-45 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

07.03.2019
Провадження №2/447/169/19
Справа №447/2306/18
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

05.03.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі не з'явилися у судове засідання. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що позивач повторно без поважних причин не з'явилися у судове засідання, проте у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання - засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.45 годину 28.03.2019.

Судовий виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 145/168/19
Провадження №2-о/145/32/2019
У Х В А Л А

06.03.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті спадкодавця, із залученням заінтересованих осіб - ОСОБА_3, Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницькій області, Тиврівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту смерті спадкодавця, із залученням заінтересованих осіб - ОСОБА_3, Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницькій області, Тиврівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області.

Представник заявника ОСОБА_1 просить витребувати у Вінницькому обласному бюро судово - медичної експертизи медичне свідоцтво про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13.08.2004 р. в с.Кліщів Тиврівського району Вінницької області.

Вислухавши представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати у Вінницькому обласному бюро судово - медичної експертизи медичне свідоцтво про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13.08.2004 р. в с.Кліщів Тиврівського району Вінницької області.

Вказані документи надати Тиврівському районному суду Вінницькій області до 05.04.2019 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/777/2019 Справа № 641/9440/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Комарова,178), треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська,55), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити позивача його опікуном; визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з опікуном та місцем проживання останнього; змінити розмір аліментів, визначених рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2018 у справі № 641/1124/18 та стягувати з ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття; відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 11.02.2019 позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали отримана адресатом 20.02.2019.

Позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог судового рішення надано заяву про зміну позовних вимог, зменшено обсяг позовних вимог та доплачено судовий збір.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 не додано до своєї заяви належних доказів на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання чи перебування на території Слобідського району м. Харкова, а також в порушення положень ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Комарова,178), треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська,55), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, зміну розміру аліментів, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 442/8656/17
Провадження № 2/442/107/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" , ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" , ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з»явивася в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення долучені до матеріалів справи. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" , ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 750/1438/19
Провадження № 2-н/750/260/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а:
06.02.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2047,48 грн., що виникла за адресою: вул. Шевченка, 46/14, м. Чернігів.
Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.03.2019 року та довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 04.03.2019 року ОСОБА_2 по м. Чернігову не обліковується.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 161 цього кодексу.
Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,
Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,
відмовити Приватному підприємству «Техкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко