Справа № 457/1081/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1516/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 листопада 2017 року в складі судді Марчука В.І. в справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

встановила:

У вересні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Позовну заяву обгрунтовував тим, що 02 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір № 3014/226/004811 добровільного страхування наземного транспорту, а саме: автомобіля «Mitsubisi Outlander 3.0», державний номерний знак НОМЕР_1.

14 травня 2017 року вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 і, з його слів, повертаючись з всеукраїнської прощі до с. Грушів Дрогобицького району, він вирішив заїхати на автомийку, яка знаходиться поблизу заправки WOG по вул. Мазепи у м. Трускавець. Після миття автомобіля, близько 19:00 год., вів виявив численні вм'ятини по кузову автомобіля, які, на його думку, могли виникнути внаслідок дії невідомої йому особи або природних умов. Він повідомив про такий факт Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Відповідно до п. 7 договору 26 травня 2017 року страховику надано заяву про сплату страхового відшкодування та рекомендовано звернутися на сертифіковане СТО ТОВ «Ніко-Захід», яке знаходиться у м. Львів, для отримання рахунку про вартість відновлювального ремонту (встановлення спричиненої шкоди), що і було зроблено. Згідно з умовами договору страховик повинен був виплатити страхове відшкодування до кінця червня 2017 року. Однак, страховик прийняв рішення по відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення за ним страхового відшкодування.

Позивач просила визнати подію, що мала місце 14 травня 2017 року, страховим випадком та стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 39684,66 грн.

Оскаржуваним рішення позов представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено.

Визнати подію, що мала місце 14 травня 2017 року, страховим випадком.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», яке розташоване за адресою: 01113, бульвар Лесі Українки, 10, м. Київ, , на користь ОСОБА_2 невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 39684,66 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 1280 грн. судвого збору в користь держави.

Рішення суду оскаржив ПАТ «СК «Універсальна». Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що в них не було підстав для здійснення виплати по випадку ушкодження автомобіля позивача, оскільки ним не представлено належних доказів в підтвердження настання певного страхового випадку (ризику). Зазначає, що позивачу було відмовлено у визнанні заявленого випадку страховим та здійснення за ним страхового відшкодування, і в цей момент їм не могло бути відомо про відкриття кримінального провадження №0000532 від 08 вересня 2017 року, оскільки таке розпочато за заявою зверненням ОСОБА_4 після отримання ОСОБА_2 згаданої відмови у виплаті страхового відшкодування. Також вважає, що суд стягнувши страхове відшкодування в розмірі 39684,66 грн. не врахував розмір франшизи 1850 грн., суму ПДВ 6614,11 грн., відсутність доказів в підтвердження здійснення ремонту автомобіля платником ПДВ, а також його оплати.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування розмір якого не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження автомобіля позивача, яке мало місце 14 травня 2017 року, є страховим випадком, а отже відповідач був зобовязаний сплатити на її користь суму страхового відшкодування у розмірі заподіяної шкоди, що складає 39684,66 грн., який підтверджується рахунком № 339 від 26 травня 2017 року, виданим ТОВ «Ніко-Захід».

Судом встановлено, що 02 липня 2016 року між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 укладено договір № 3014/226/004811 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є транспортний засіб моделі «Mitsubisi Outlander 3.0», державний номерний знак НОМЕР_1.

Страхова сума за договором страхування складає 370000 грн.

Розмір франшизи становить 1850 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 14 травня 2017 року відбулася подія, внаслідок якого предмет договору страхування транспортний засіб моделі «Mitsubisi Outlander 3.0», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав пошкодження.

21 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку категорії А5 («протиправні дії третіх осіб») або категорії А2 (стихійне лихо), повідомивши про обставини випадку після мийки авто виявлено пошкодження по периметру кузова.

З наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження № 0000532 від 08 вересня 2017 року, встановлено, що до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа пошкодила його автомобіль марки Mitsubisi, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився по вул. І.Мазепи, у м. Трускавці. Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 вересня 2017 року обєктом огляду була земельна ділянка по вул. І.Мазепи, 19А у м. Трускавець, де знаходився автомобіль марки Mitsubisi, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 На автомобілі виявлено пошкодження на поверхні кузова у вигляді численних вм»ятин, які найбільш наявні на кришці капоту, менше на всіх дверцятах.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик ) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити Страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Частиною 2 укладеного договору страхування визначено перелік страхових випадків.

Відповідно до п. 2.1 укладеного договору страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу, його складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії договору.

Згідно із п. 2.2 договору страховими ризиками за цим договором є події, в перелік яких входять і протиправні дії третіх осіб щодо транспортних засобів.

Колегія суддів, враховуючи встановлені обставини справи, вважає, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку про настання страхового випадку за страховим ризиком «Протиправні дії третіх осіб», що прямо передбачено договором страхування, укладеним між сторонами, підтвердженням чого є згаданий вище витяг з кримінального провадження та протокол огляду місця події.

Згідно із п. 10.1. Договору розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється відповідно до зазначеного в п. 10.1. Договору варіанту.

З рахунку №339 від 26 травня 2017 року ТзОВ «Ніко-захід» вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3, становить 39684,66 грн., в тому числі ПДВ 6614,11 грн.

Відповідно до п. 9.6. Договору, Страховик здійснює страхове відшкодування в розмірі прямого збитку з вирахуванням франшизи, зазначеної в п. 1.7. Договору. Договором передбачена франшиза в розмірі 1 850 грн.

Крім цього, відповідно до п. 10.17 Договору, у випадку коли страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на СТО, сума податку на додану вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування виключно за умови надання страхувальником документів, які підтверджують факт ремонту та оплати за ремонт ТЗ, виконаний особою, що є платником вказаного податку.

Разом з тим, позивачем не надано документального підтвердження здійснення ремонту автомобіля платником ПДВ, в тому числі ТзОВ «Ніко-Захід», а також проведеної оплати ремонту такому суб»єкту господарювання.

На згадану обставину суд першої інстанції уваги не звернув, у зв»язку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 листопада 2017 року змінити, зменшивши суму страхового відшкодування яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Страховакомпанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 з 39684,66 грн. до 31220,55 грн., виключивши суму франшизи, яка становить 1850 грн. та суму ПДВ 6614,11 грн.

В решті рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 листопада 2017 року є таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим підлягає залишенню без змін

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 листопада 2017 року змінити, зменшивши суму страхового відшкодування яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 з 39684,66 грн. до 31220 (тридцять одна тисяча двісті двадцять) грн. 55 коп.

В решті рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_5