Провадження № 2/761/3481/2019
У Х В А Л А

06 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про визнання товариства таким, що не набуло право вимоги за договором застави, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

18 грудня 2018 року матеріали справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 грудня 2018 року матеріали розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: навести норму права, на підставі якої останній має право звернення до суду із заявленою вимогою, не будучи стороною договору відступлення права вимоги, зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надати докази на підтвердження обставин, що викладені у позові для суду та відповідно до кількості учасників справи, а саме: укладення 27 вересня 2007 року договору кредиту №К/29/1703 між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2, укладення договору відступлення прав вимоги між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський», передання за Договором №43-Л від 20 лютого 2015 року в управління непродані активи від ПАТ «КБ «Володимирський» до ТОВ «Інвест Кредит капітал», відступлення права вимоги за кредитним договором № К/29/1703 від 27 вересня 2007 року на користь ТОВ «Кредоактив», повідомлення позивача приватним нотаріусом виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. про те, що ТОВ «Кредоактив» є правонаступником за договором кредиту та застави.

Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 16 січня 2019 року.

За умовами ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи, що позивачу було надано десятиденний строк на усунення недоліків позову з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, то такий строк закінчився 28 січня 2019 року, однак, недоліки позову станом на 06 березня 2019 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у строк, вказаний в ухвалі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про визнання товариства таким, що не набуло право вимоги за договором застави - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: