КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8731/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Журавський В.В.
Унікальний №359/3157/16-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Панченка М.М.

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Валентина Миколаївна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, Київська обласна філія «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом і, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив суд:

- визнати недійним розпорядження Бориспільської РДА №6696 від 07 листопада 2008 року;

- визнати недійсними наступні державні акти: серії ЯЙ №918650 на право приватної власності ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:01 :0896 ; серії ЯЙ №918649 на право власності ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:001:0895, які розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Крім того, позивач також просив визнати недійсними наступні рішення:

- приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мурги С.Г.: індексний номер 7145052 від 24 жовтня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:0902, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 6955172 від 18 жовтня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:0901, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 5429274 від 30 серпня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку площею 0,12 з кадастровим номером :04:001:0897, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

- приватного нотаріуса КМНО Перепелиці Н.Д.: індексний номер 6727815 від 13 жовтня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:0900, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 6727845 від 13 жовтня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:0899, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

- реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції індексний номер 26048211 від 11 листопада 2015 року про реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:0898, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

- приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т.К.: індексний номер 7705505 від 07 листопада 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:0893, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 1265524 від 30 березня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_12 та ОСОБА_30 права власності по Ѕ частині на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:0905, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 37382642 від 03 жовтня 2017 року про реєстрацію за ОСОБА_14 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:0903, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

- приватного нотаріуса КМНО Левченко В.М.: індексний номер 5137987 від 20 серпня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_29 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:0904, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

- Київської обласної філії ДП «Державний інституту судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» індексний номер 31579372 від 27 вересня 2016 року про реєстрацію за ОСОБА_10 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:0894, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Крім того, перший заступник прокурора Київської області просив суд витребувати на користь держави, в особі Київської ОДА, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 вищезазначені земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Позивач послався на те, що під час проведення моніторингу даних публічної кадастрової карти України, доступної за веб-адресою https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta, яка є відображенням даних Державного земельного кадастру встановлено, що розпорядженням Бориспільської РДА №6696 від 07 листопада 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність 13-м громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. На підставі цього розпорядження були видані державні акти на право приватної власності на землю, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 .

В подальшому, як зазначив позивач, указані земельні ділянки на підставі цивільно-правових угод були відчужені на користь інших осіб. Водночас, під час прийняття оскаржуваного розпорядження Бориспільська РДА перевищила свої повноваження та всупереч чинному законодавству незаконно розпорядилася землею, яка відноситься до категорії земель водного фонду, а саме прибережної захисної смуги р. Дніпро. Тоді як чинним законодавством не передбачена можливість передачі земель водного фонду у приватну власність для ведення індивідуального садівництва. Вказуючи на те, що спірні земельні ділянки не могли бути надані у приватну власність, оскільки відносяться до земель водного фонду щодо них встановлено спеціальний правовий режим - обмежено в обороті, передача їх у приватну власність відбулась з порушенням встановленого законом порядку, прокурор просив позовні вимоги задовольнити/т.1 а.с.2-19т.2 а.с.94-97/.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року у позові відмовлено /т.2 а.с.233-242/.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання недійсним розпорядження Бориспільської РДА №6696 від 07.11.2008 року та виданих на підставі нього державних актів на право власності на земельні ділянки.

Крім того, суд виходив з пропуску позивачем строку позовної давності.

В поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі/т.3 а.с.2-12/.

Скаржник послався на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки судом неповно з`ясовано та неправильно дано правову оцінку обставинам справи щодо моменту поінформованості прокурора і визначеного ним позивача про порушення інтересів держави в сукупності з усіма зібраними у справі доказами, у зв`язку з чим, на думку скаржника, оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі ст.ст.374,376 ЦПК України.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів справи, розпорядженням Бориспільської РДА №6696 від 07.11. 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність фізичних осіб ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 земельних ділянок площею по 0,12 га на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення індивідуального садівництва.

На підставі указаного розпорядження 20 лютого 2009 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі видані державні акти на ім`я зазначених осіб на право власності на земельні ділянки площею по 0,12 га кожному, які в подальшому первісними власниками були відчужені іншим особам.

Так, на підставі договору купівлі-продажу від 07 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К., ОСОБА_17 відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0893 на користь ОСОБА_9 . У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Меленної Т.К., індексний номер 7705505 від 07 листопада 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_9 (т.1 а.с.23-24).

Крім цього, в ході розгляду цивільної справи судом було встановлено, що земельна ділянка площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:001:0894, двічі була відчужена на підставі цивільно-правових договорів від ОСОБА_26 на користь ОСОБА_27 та в подальшому від ОСОБА_31 на користь ОСОБА_10 Вказана обставина підтверджується копією договору дарування земельної ділянки від 04 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. (т.1 а.с.174-175), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності (т.1 а.с.176-177), копією державного акту з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку (т.1 а.с.178).

В свою чергу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також ОСОБА_32 належні їм на праві приватної власності земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами :04:001:0896 та :04:001:0895 на користь ОСОБА_31 , який на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянок від 27 липня 2012 року передав у їх власність ОСОБА_11 (т.1 а.с.179-180,184-185). У зв`язку з цим, ОСОБА_11 отримав наступні державні акти: серії ЯЙ №918650 на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:001:0896 та серії ЯЙ №918649 на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:001:0895, які розташовуються на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.182-183, 187-188).

На підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., ОСОБА_18 відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0897 на користь ОСОБА_8 . У зв`язку з цим право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_8 (т.1 а.с.28-29).

На підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., ОСОБА_19 відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0898 на користь ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Мурги С.Г., індексний номер 7145052 від 24 жовтня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_7 .

На підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Перепелиця Н.Д., ОСОБА_33 І. відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0899 на користь ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Перепелиці Н.Д., індексний номер 6727845 від 13 жовтня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_6 (т.1 а.с.32-33).

На підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Перепелиця Н.Д., ОСОБА_21 . відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0900 на користь ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Перепелиці Н.Д., індексний номер 6727815 від 13 жовтня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_5 (т.1 а.с.34-35).

Крім цього, на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., ОСОБА_23 відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0901 на користь ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Мурги С.Г., індексний номер 6955172 від 18 жовтня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_4 (т.1 а.с.36-37).

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., ОСОБА_24 відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0902 на користь ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Мурги С.Г., індексний номер 7145052 від 24 жовтня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_34 (т.1 а.с.38-39).

На підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К., ОСОБА_22 відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0903 на користь ОСОБА_14 . У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Меленної Т.К. індексний номер 37382642 від 03 жовтня 2017 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_14 .

На підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Левченко В.М., ОСОБА_25 . відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0904 на користь ОСОБА_29 . У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Левченко В.М., індексний номер 5137987 від 20 серпня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_29 (т.1 а.с.41-42).

В свою чергу, ОСОБА_29 згідно договору дарування від 08 червня 2017 року відчужила земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0904 на користь ОСОБА_13 (т.2 а.с.102).

На підставі договору купівлі-продажу від 30 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К., ОСОБА_16 відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0905 в рівних частках на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_12 У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Меленної Т.К., індексний номер 1265524 від 30 березня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (т.1 а.с.43-44).

Обґрунтовуючи пред`явлений в інтересах Київської ОДА позов прокурор вказав на те, що Бориспільська РДА не мала права розпоряджатися спірними земельними ділянками, оскільки вони відносяться до земель водного фонду, зокрема накладаються на прибережну 100-метрову водоохоронну смугу р. Дніпро. Тому повноваженнями щодо розпорядження землями такої категорії наділена виключно Київська ОДА.

Колегія суддів розцінює доводи прокурора такими, що орбгрунтовано доводять незаконність дій Бориспільської РДА в частині винесення спірного розпорядження за №6696 від 07 листопада 2008 року, як такого, що постановлене з перевищенням своїх повноважень і погоджується з доводами прокурора в цій частині.

Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на встановлених фактах порушення Бориспільською РДА вимог ст.ст.58,59,60,61 ЗК України, ст.ст.3,4,86,88,89 Водного кодексу України, ст.ст.1,20,50-54 Закону України «Про землеустрій», п.п.1,4,5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого Постановою КМ України від 08.05.1996 року за №486, ст.ст.21,43,50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» при прийнятті розпорядження від 07.08.2008 року №6696 та видані державні акти на право власності на земельні ділянки першим набувачам, для ведення індивідуального садівництва на території Гнідинської сільради Бориспільського району, оскільки спірні земельні ділянки відведені за рахунок земель водного фонду, а саме, прибережної смуги р.Дніпро.

Так, за інформацією Центральної геофізичної обсерваторії ДСНС України від 23.11.2017 року слідує, що спірні земельні ділянки дійсно розташовані на території Гнідинської сільради Бориспільського району Київської області у прибережній зоні затоки Дніпра. Затока утворена внаслідок підвищення рівня води після заповнення Канівського водосховища і є природним водним об`єктом. Вода за скидного каналу Бортницької станції аерації через розсіюючий випуск виводиться у фарватер р.Дніпро.

При цьому, як правомірно зазначив прокурор, відповідно до ст.5 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» суб`єктами відносин у сфері гідрометеорологічної діяльності є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності, та підприємства, установи та організації, що належать до сфери його управління.

Крім того, відповідно до листа КДП «Київгеоінформатика» №01-01/784 від 05 жовтня 2015 року на звернення прокуратури Київської області, вбачається, що згідно топографічних матеріалів, а саме топографічної карти із схемою накладення земельних ділянок загальною площею 1,56 га на землі водного фонду на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Зазначені земельні ділянки повністю накладаються на землі водного фонду, а саме на прибережну 100-метрову водоохоронну смугу р. Дніпро (Канівське водосховище) (т.1 а.с.21-22).

Відповідно до положення ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розмірі та мета її використання.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЗК України відповідна рада розглядає заяву і в разі згоди на передачу ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Згідно п.12 Перехідних положень до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно з ч.2 ст.59, ч.1-ч.2 ст.61 ЗК України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних розпоряджень) громадянам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування могли безоплатно передаватись у власність лише замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Прибережні захисні смуги були природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. В межах таких смуг категорично заборонялось садівництво, городництво та будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних).

Відповідно до ст.58 ЗК України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних розпоряджень) до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації є правомірними і такими, що свідчать про наявність факту порушення інтересів держави в частині розпорядження земельними ресурсами, які відносяться до охоронних об`єктів.

Встановлено, що підчас розгляду даної справи у суді першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_35 подав клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до положення ст.256 та ст.257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За правилами ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки, як встановлено судом, мало місце порушення прав держави в особі Київської ОДА, колегія суддів вбачає за правомірне застосування судом першої інстанції строку позовної давності з таких підстав. З доводів прокурора вбачається, що права Київської ОДА були порушені прийняттям Бориспільською РДА оспорюваного розпорядження №6696 від 07 листопада 2008 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Враховуючи ту обставину, що перший заступник прокурора звернувся до суду з позовом саме в інтересах Київської ОДА, до повноважень якої належить здійснення контролю за діяльністю районних державних адміністрацій, тому у випадку здійснення Київською ОДА своїх повноважень належним чином про порушення своїх прав остання повинна була дізнатися ще в листопаді 2008 року.

Так, встановлено, що висновком управління земельних ресурсів у Бориспільському районі №19818 від 23 липня 2008 року (т.2 а.с.141), висновком відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА №4883 від 16 липня 2008 року (т.2 а.с.142), висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/46663 від 25 липня 2008 року (т.2 а.с.143-144), висновками Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області №06-13/4606 та №06-13/4606/1, №06-13/4606/2, №06-13/4606/3, №06-13/4606/4, №06-13/4606/5, №06-13/4606/6, №06-13/4606/7, №06-13/4606/8, №06-13/4606/9, №06-13/4606/10, №06-13/4606/11, №06-13/4606/12 від 05 серпня 2008 року (т.2 а.с.145-170), погодженням ВАТ «АК «Київводоканал» №2210/37 від 12 вересня 2008 року (т.2 а.с.171), висновком Управління культури і туризму Київської ОДА №11/6283/02 від 28 липня 2008 року (т.2 а.с.172) був погоджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 Зазначене вказує на те, що державі, в особі вищезазначених уповноважених органів та установ, було та повинно було бути відомо про приватизацію спірних земельних ділянок ще на час прийняття оскаржуваного розпорядження Бориспільської РДА від 07 листопада 2008 року та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки.

Проте, до суду з даним позовом перший заступник прокурора, діючи в інтересах держави, в особі Київської ОДА, звернувся лише у квітні 2016 року, тобто майже через 8 років.

Указана обставина свідчить, що перший заступник прокурора Київської області та Київська ОДА пропустили строк позовної давності. При цьому, судом не встановлено будь-яких обставин, які перешкодили їм своєчасно звернутись до суду. Тому підстави для поновлення строку позовної давності відсутні.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним розпорядження Бориспільської РДА №6696 від 07 листопада 2008 року та виданих на підставі нього державних актів на право власності на земельні ділянки за пропуском строку позовної давності.

Указаний висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №362/44/17 від 17.10.2018 року, згідно якої, якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність посилання суду першої інстанції на відсутність факту порушення інтересів держави, оскільки, як зазначено вище, таке порушення мало місце, а, відповідно, наявні правові підстави для застосування строку позовної давності, які були застосовані судом першої інстанції.

Оскільки застосування судом першої інстанції одночасно і строку позовної давності і посилання на безпідставність позовних вимог не впливає на правильність вирішення спору шляхом відмови у позові за пропуском строку позовної давності, колегія суддів дійшла висновку про можливість залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді