Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 755/1147/16-ц

провадження № 61-40411св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у складі судді Яровенко Н. О. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2018 року у складі колегії суддів: Прокопчук Н. О., Саліхова В. В., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 18 липня 2011 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за умовами якого він надав останньому грошові кошти у розмірі 296 521,2 грн, що еквівалентно 37 200 доларам США. На забезпечення виконання грошових зобов'язань боржника за вказаним договором між ними 18 липня 2011 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Посилався на те, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором позики, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 890 966,04 грн.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, на підставі пункту 11 договору іпотеки від 18 липня 2011 року ОСОБА_1 просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання йому права продажу від свого імені квартири АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю - ОСОБА_3, на праві власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 18 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гордієнко О. В. за реєстровим № 4187, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 за договором дарування, посвідченим 16 вересня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В. М., зареєстрованим у реєстрі за № 3586, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_1 з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з визначенням початкової ціни на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення боргу, забезпечені іпотекою, а відтак за умовами укладених договорів у рахунок погашення боргу іпотекодержатель може укласти від імені іпотекодавця договір купівлі-продажу предмету іпотеки за ціною, що буде встановлена відповідно до висновку незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року змінено шляхом доповнення реченням «У рахунок погашення заборгованості в розмірі 890 966,04 грн».

У решті рішення суду залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених ОСОБА_1 позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині рішення. Обставин, які б давали підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Разом із тим, суд першої інстанції не зазначив у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається у рахунок погашення боргу відповідача, тому вказана помилка підлягає виправленню шляхом доповнення резолютивної частини судового рішення реченням «У рахунок погашення заборгованості в розмірі 890 966,04 грн».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції позбавив його можливості захисти свої права, розглянувши справу без його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Вказує, що апеляційний суд не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, не відклавши її розгляд у зв'язку із хворобою свідка (його матері), яка могла повідомити, де знаходяться оригінали розписок про сплату боргу.

Зазначає, що апеляційний суд незаконно не прийняв до увагу його заяву про застосування наслідків спливу позивачем строку позовної давності, оскільки районний суд не повідомив його належним чином про розгляд справи, тому він був позбавлений можливості подати таку заяву в суді першої інстанції.

Вважає, що апеляційний суд не обґрунтував судове рішення належним чином, не виклавши висновків щодо того, чи були порушені права позивача та ким.

Відзив на касаційну скаргу позивачем не подано.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року справу № 205/578/14-ц (провадження № 14-48цс19) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10, на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-48цс19).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 205/578/14-ц (провадження № 14-48цс19).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 755/1147/16-ц), за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (справа № 205/578/14-ц), за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10, на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В . Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников Ю. В. Черняк