Провадження № 2/520/825/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б .

за участю секретаря Маценко В.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути солідарно кредитну заборгованість у сумі 617155,57 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 9257 гривень 34коп.

Представник позивача посилається на те, що 05 квітня 2006 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзен банк Україна», був укладений кредитний договір №МL-500/046/2006, у відповідності до кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 60 000 доларів США, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі. Банк виконав зобов`язання, передбачені кредитним договором, і надав позичальнику кредитні кошти. В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №МL-500/046/2006 від 05 квітня 2006 року був укладений договір поруки №SR-500/046/2006 від 05.04.2006 року між банком та ОСОБА_2 У відповідності до умов п. 1.1. договору поруки, поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Згідно умов п. 2.1. зазначених договорів поруки порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником зобов`язання, що підлягають виконанню за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено у кредитному договорі. Порядок виконання боргових зобов`язань за кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) Частини № 2 відповідного кредитного договору. Зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. Частини № 2 відповідного кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором, проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку платежів. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення кредиту та нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів розмірі та строк не відбувається. Відповідно до п. 1.9 кредитного договору, незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення . Керуючись умовами кредитного договору, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредиту, позичальникові банком 18.05.2018 року було направлено досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позичальник був зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити на користь банку належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором. Згідно з п.1.2. відповідного договору поруки, банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до всіх одночасно. Пунктом 3.1. відповідного договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, банк має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині. Відповідно до п. 3.2. договору поруки, поручителі прийняли на себе зобов`язання, у випадку невиконання позичальником його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому банком, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. При цьому, згідно п. 3.4. договору поруки, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в договорі поруки. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банком, на підставі пп. 3.1., 3.2. договору поруки 18.05.2018 було направлено поручителю, на адресу, зазначену в договорі поруки, відповідну досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до направленої вимоги поручитель був зобов`язаний сплатити на користь банку належну суми кредиту, проценти, та штрафних санкцій за кредитним договором. Але станом на дату подання цієї позовної заяви погашення заборгованості за кредитним договором, а ні позичальником, а ні поручителями не здійснено. Станом на 03.04.2018 року сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 617 155,57 грн, яку позивач просить стягнути.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2006 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзен банк Україна», був укладений кредитний договір №МL-500/046/2006, у відповідності до кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 60 000 доларів США, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі. Банк виконав зобов`язання, передбачені кредитним договором, і надав позичальнику кредитні кошти. В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №МL-500/046/2006 від 05 квітня 2006 року був укладений договір поруки №SR-500/046/2006 від 05.04.2006 року між банком та ОСОБА_1 . Відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. Станом на 03.04.2018 року сума заборгованості відповідачів за кредитним договором складає 617 155,57 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п. 1.2. Договору поруки Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком за Кредитним договором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Згідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 9257 гривень 34 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ , вул.Жилянська, буд.43, ідентифікаційний код 21685166 ) до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 65000, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , 65000 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 65000 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, ідентифікаційний код 21685166), заборгованість за кредитним договором №ML-500/046/2006 від 05 квітня 2006 року у розмірі 617155,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 65000, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , 65000, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, ідентифікаційний код 21685166 ), в рівних частках сплачений судовий збір в сумі 9257 гривень 34 коп., по 4628 гривні 67 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 14 березня 2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.