overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/336/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою Вінницької міської ради, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Представник заявника до підготовчих засідань, які було призначено на 01.02.2019 року, 01.03.2019 року, не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до підготовчого засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти задоволення заявлених вимог заявника.

Суд, дослідивши матеріали по справі, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи у підготовчі засідання, які було призначено на 01.02.2019 року, 01.03.2019 року, представник заявника не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності від останнього також не надходила.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку представника заявника без поважних причин в підготовче засідання, відсутність в матеріалах справи заяви від останнього про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Окрім того, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 206, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Вінницької міської ради, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Ухвала

05 березня 2019 року

м. Київ

справа № 681/1921/13-ц

провадження № 61-457ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бражинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26вересня 2018 року у вказаній справі.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1 408,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до квитанції від 19 жовтня 2018 року № 28.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1 408,00 (одна тисяча чотириста вісім) грн, що внесений згідно квитанції від 19 жовтня 2018 року № 28 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 487/4294/15-ц
Провадження № 4-с/487/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Ободенко І.О., розглянувши скаргу Міністерства інфраструктури України на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року представник Міністерства інфраструктури України звернулась до суду зі скаргою в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. від 23.03.2018 року ВП№52359049.

Ухвалою від 15.06.2018 року скаргу Міністерства інфраструктури України прийнято до провадження та зупинено провадження за скаргою до повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третіх осіб - ДП "Адміністрація морських портів України". Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Згідно повідомлення керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третіх осіб - ДП "Адміністрація морських портів України". Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернута до Заводського районного суду м.Миколаєва та передана судді Щербині С.В., у зв'язку з чим строк зупинення провадження закінчився та провадження у скарзі Міністерства інфраструктури України підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою Міністерства інфраструктури України на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича - відновити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-во/520/127/19
УХВАЛА

05.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 р. суддею Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №520/12917/18 за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винесено судовий наказ.

01.03.2019 р. представник КП «ЖКС «Чорноморський» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, так як у ньому не вказано ІПН боржника.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ІПН боржника у заяві про видачу судового наказу не вказаний, в додатках до заяви також відсутній, клопотань про витребування не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як ідентифікаційний код боржника суду невідомий, а тому описку судом в судовому наказі не допущено.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 258-261, 351-356, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки в судовому наказі описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 460/2878/18
Провадження №2/460/469/19
УХВАЛА

судового засідання

12.04.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

позивач ТОВ «Енергія-Тепловодосервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Представник позивача ОСОБА_2 подав телефоноргаму про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача Хайнацького А.В. судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опаленнявідкласти до 16:00 год. 12.09.2019.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 441/113/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.11.2004 р. у Завязанцівській сільській раді Мостиського району Львівської, актовий запис № 10.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.01.2019 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу суду 01.02.2019 р. (а.с. 18).

Однак, станом на 25.02.2019 р. вказану ухвалу судді не виконала, недоліки, зазначені в ній, не усунула.

Отже позивачка була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 25.01.2019 р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору.

Керуючись ч.3. ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення їй сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 375/708/19 Номер провадження 2/375/383/19
28.05.2019 Рокитнянський Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт. Рокитне заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Гаренко Надії Володимирівни у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
про повернення позовної заяви, -
У провадження судді Литвина О.В. 09.04.2019 в порядку автоматизованого розподілу справ у суді надійшла цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Литвина О.В. від 22.04.2019 справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і про що належним чином повідомлені сторони спору.
27.05.2019 до суду надійшла заява предстанвика позивача Гаренко Н.В. про повернення позовної заяви у відповідності до положень п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і що у свою чергу виключає підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення позовної заяви.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 220, 185 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Гаренко Надії Володимирівни у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про повернення позовної заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3905/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо, Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання електронних торгів недійсними.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплаті підлягає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «СЕТАМ», Товариства з Обмеженою Відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо, Публічного Акціонерного Товариства «Дельтабанк» про визнання електронних торгів недійсними - залишити без руху і надати заявнику 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
н.п.2/599/217/2019
Справа № 599/368/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 06 липня 2017 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Малашівці вул.Незалежності буд. №59 Зборівського району Тернопільської області.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що майно має статус колгоспного двору, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, 06 липня 2017 року помер чоловік позиачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Малашівці вул.Незалежності буд. №59 Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за законом зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Малашівці вул.Незалежності буд. №59 Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 127/24532/17

провадження № 61-100св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув заяву судді Бурлакова С. Ю. про самовідвід у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» (далі - ТОВ «НАЗ-ОЛЕ») на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. для розгляду наведеної вище касаційної скарги.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Бурлакова С. Ю. заявив самовідвід з тих підстав, що між ним та ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» був укладений договір про надання юридичних послуг та правової допомоги.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, ураховуючи те, що участь судді Бурлакова С. Ю. у розгляді справи

№ 127/24532/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуможе викликати сумнів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Бурлакова С. Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Бурлакова Сергія Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська