1Справа № 335/9502/19 2-с/335/43/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.09.2019 року у справі № 335/9502/19, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла вищевказана заява.
В обґрунтування своїх вимог заявниками зазначено, що 27.09.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію у нежитлове приміщення № VI першого поверху, за АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , в сумі 12 028 грн. 57 коп. основного боргу, пені у сумі 1 619 грн. 46 коп., інфляційних втрат у сумі 273 грн. 16 коп., трьох процентів річних у сумі 147 грн. 75 коп. за період з січня 2019 року по квітень 2019 року та в рівних частках судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ від 27.09.2019 року отриманий боржниками 21.10.2019 року. Проте ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають, що він підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя не врахована часткова сплата боржником 2 грошових коштів, сплачених на адресу стягувача Концерну «Міські теплові мережі». Таким чином, на думку боржників, стягнута сума заборгованості, пеня, інфляційні втрати, три відсотків річних підлягають перегляду, оскільки стягувачем не враховані платежі, сплачені боржником 2 протягом вересня 2019 року.
У зв`язку з викладеним, заявники просять суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 335/9502/19 від 27.09.2019 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Так, матеріалами справи № 335/9502/19 провадження 2-н/335/542/2019 встановлено, що 27.09.2019 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» - 12 028 грн. 57 коп. основного боргу за відпущену енергію у нежитлове приміщення № VI першого АДРЕСА_2 , за період з січня 2019 року по квітень 2019 року, 1 165 грн. 46 коп. пені, 273 грн. 16 коп. інфляційних втрат, 147 грн. 75 коп. трьох відсотків річних, та в рівних частках судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
З матеріалів вбачається, що вказаний судовий наказ боржники отримали 21.10.2019 року, а з заявою про скасування судового наказу боржники звернулися до суду 28.10.2019 року, про що свідчить експересс-накладна № НОМЕР_1 .
Таким чином, боржниками не пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу, отже відсутні підстави для поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Дослідивши надану заяву та додатки до неї суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів заяви, у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, судом встановлено, що у цих правовідносинах існує спір з приводу наявності та розміру заборгованості.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, суд вважає, що розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, що свідчить про їх незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі № 335/9502/19 провадження 2-н/335/542/2019 - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.09.2019 року у справі № 335/9502/19, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу задовольнити.
Судовий наказ, винесений 27.09.2019 року у справі № 335/9502/19 провадження 2-н/335/542/2019 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з боржників 12 028 грн. 57 коп. основного боргу за відпущену енергію у нежитлове приміщення № VI першого АДРЕСА_2 , за період з січня 2019 року по квітень 2019 року, 1 165 грн. 46 коп. пені, 273 грн. 16 коп. інфляційних втрат, 147 грн. 75 коп. трьох відсотків річних, та в рівних частках судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. - скасувати.
Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Макаров