Справа № 766/3629/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, заборонено органам нотаріату (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, іншим органам і посадовим особам, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності) видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за результатом електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири №181 у будинку №5 на вул.Шенгелія у м.Херсоні за номером лоту 325951. Заборонено приватному виконавцеві виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3, іншим органам примусового виконання рішень і їхнім посадовим особам, Державному підприємству «СЕТАМ», органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможцю торгів, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов'язані з та/або направлені на оформлення результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири №181 у будинку №5 на вул.Шенгелія у м. Херсоні за номером лоту 325951. Заборонено приватному виконавцеві виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3, іншим органам примусового виконання рішень і їхнім посадовим особам, Державному підприємству «СЕТАМ», органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможцю торгів, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь - які дії пов'язані з та/або направлені на реєстрацію за переможцем торгів права власності на лот 325951: квартири №181 у будинку №5 на вул.Шенгелія у м. Херсоні, який був реалізований із електронних торгів 07 лютого 2019 року, організатором яких було Державне підприємство «СЕТАМ».

28.02.2019 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити всім та будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на вселення, проникнення, перебування, вхід до квартири №181 у будинку №5 на вул. Шенгелія у м. Херсоні будь-яких осіб або іншим чином користуватися нею, окрім, осіб, які за волею власника квартири мали право проживання в ній на час електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири №181 у будинку №5 на вул. Шенгелія у м. Херсоні за номером лоту 325951. Заборонити всім та будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на виселення з квартири N9181 у будинку №5 на вул. Шенгелія у м. Херсоні будь-яких осіб, які за волею власника квартири мали право проживання в ній на час електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири N0181 у будинку N95 на вул. Шенгелія у м. Херсоні за номером лоту 325951. Заборонити всім та будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання користуватися квартирою №181 у будинку N95 на вул. Шенгелія у м. Херсоні будь-яким особам, які за волею власника квартири мали право проживання в ній на час електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири №181 у будинку №5 на вул. Шенгелія у м. Херсоні за номером лоту 325951. Заборонити всім та будь-яким особам вчиняти правочини щодо розпорядження квартирою №181 у будинку №5 на вул. Шенгелія у м. Херсоні у будь-який спосіб (оренда, найм, продаж, дарування тощо). Заборонити органам нотаріату посвідчувати правочини щодо розпорядження квартирою N9181 у будинку N95 на вул. Шенгелія у м. Херсоні. Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснювати будь-які дії пов'язані з та/або направлені на реєстрацію права власності на квартиру №181 у будинку №5 на вул. Шенгелія у м. Херсоні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З позову ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, вбачається, що предметом позову є оскарження електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 07.02.2019 року, з реалізації квартири №181 у будинку №5 на вул.Шенгелія у м.Херсоні за номером лоту 325951, протоколу проведення електронних торгів від 07.02.2019 року №386855, акту про реалізацію предмета іпотеки від 14.02.2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3, застосування наслідків недійсності правочину.

Із поданої 28.02.2019 року представником позивача ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на виселення, вселення, проникнення, перебування, вхід до спірної квартири, перешкоджання користуватися нею тощо суду не зрозуміло, яким чином незабезпечення позову зазначеним шляхом може зашкодити виконанню рішення суду у разі задоволення позову або зробити його неможливим, з урахуванням природи спірних правовідносин між сторонами, та вимог про співмірність заявлених вимог.

Обставини про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття зазначеного в заяві від 28.02.2019 року виду забезпечення заявником не доведено.

Таким чином, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан