Ухвала

Іменем України

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 608/738/13-ц

провадження № 61-3559ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду

від 25 жовтня 2018 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області

від 19 березня 2013 року подання відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 за межі державного кордону до виконання своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чортківського районного суду від 19 березня

2013 року.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 12 лютого 2019 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк

на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення ОСОБА_4 отримала 28 січня 2019 року, що підтверджується копією заяви про видачу судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає

за можливе його поновити.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, а також право заявника на доступ до суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України гарантовано право на апеляційний перегляд справи.

Апеляційне провадження здійснюється у порядку, передбаченому ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія ухвали цього суду про залишення апеляційної скарги

без руху від 03 серпня 2018 року двічі (03 серпня 2018 року та 12 вересня 2018 року) надсилалась заявнику за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, але була повернута до суду у зв'язку із неотриманням адресатом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив достатніх заходів для того, щоб вручити заявнику копію ухвали від 03 серпня 2018 року, проте заявник поштові відправлення на протязі більше трьох місяців не отримувала, станом розгляду своєї апеляційної скарги не цікавилась.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_4, якій був забезпечений належний доступ до правосуддя, не скористалась своїм правом на подання заяви про поновлення строку (який був пропущений більше ніж на п'ять років) на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду (щодо застосування обмежень у зв'язку із невиконанням судового рішення), не навела поважних підстав для такого поновлення.

Окрім того, колегія суддів враховує, що пунктом 2 частини другої статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами

і метою, яка має бути досягнута.

Такий правовий висновок міститься у постанові ОСОБА_6 Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого

2019 року по справі № 361/161/13-ц (провадження № № 61-37352сво18).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є такими, що відповідають вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм прав не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у справі

за поданням відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про обмеження у праві виїзду

за межі України ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта