overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3074/19 Справа № 212/2591/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 Мацієвич,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 Мацієвича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2018 року, ухваленого суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 28 листопада 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Мацієвича залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17106/18

пр. № 2/759/2285/19

04 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 19.11.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, на що вказує Свідоцтво про шлюб.

В цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася дочка ОСОБА_3 (див. свідоцтво про народження), а також 13.11.2012 року ОСОБА_2 придбав гаражний бокс під номером АДРЕСА_1 уклавши з продавцем договір купівлі-продажу( а.с. 16-19).

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2, за яким просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в сумі 1500,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на гаражний бокс з виплатою відповідачу грошової компенсації за відступлення частки в праві власності в сумі 105080 грн.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 04.05.2018р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. вимоги позову розєднані в окремі провадження.

Цього ж дня судом ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позов про поділ майна подружжя призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження про що суддею 08.11.2018р. постановлена ухвала.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач визнав позов та не заперечував проти задоволення його вимог. Разом з тим, відповідач заявив, що отримав від позивача компенсацію за відступлення своєї частки у праві власності на гаражний бокс, будь-яких претензій до неї не має.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 69-72 СК України, ст.ст. 358, 365, 372 ЦК України.

Вимог про розподіл судових витрат позивачем не заявлялось, заходи забезпечення позову судом не вживались.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- припинити право власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на гаражний бокс АДРЕСА_1

- визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2) право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 576/19/19
Провадження № 2-сз/576/6/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.03.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Однак, ухвалою суду від 08 лютого 2019 року дана заява була залишена без розгляду у звязку з тим, що встановлення вказаного вище факту повязане з наступним вирішенням спору про право.

05 березня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, яку він сплатив при подачі заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути йому суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору, який був сплачений 04 січня 2019 року в Глухівське УДКСУ у Сумській області через філію Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 34 на р/р № 8107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/851/19
Провадження №2-н/471/54/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.Б. Скарницька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: ________________.
Суддя І.Б. Скарницька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ____________________________________________
Дата документу 07.03.2019 Справа № 332/1766/17
Є.у. №332/1766/17
Провадження №22-ц/807/1390/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Тарановська (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5, Кісельова (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_6, Соломка (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарановської (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5, Кісельової (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_6, Соломки (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданих збитків

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, зустрічний позов задоволено..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Тарановська (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5, Кісельова (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_6, Соломка (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарановської (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5, Кісельової (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_6, Соломки (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданих збитків призначити до слухання на 10 квітня 2019 року 11-30 годин.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий: І.А. Воробйова

Судді: В.Ю. Бєлка

ОСОБА_1
Справа № 428/5136/18
Провадження №2/428/415/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі № 428/5136/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі № 408/3221/17-ц за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області 16.04.2018 року.

Постановою Луганського апеляційного суду від 28.11.2018 року зазначене рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16.04.2018 року було залишене без змін.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИв:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2019 року о 12:45 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 301/487/19
У х в а л а

01.03.19 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно;-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-не визначена ціну позову ліцензованим спеціалістом на момент пред*явлення позову;

-не справлено судовий збір;

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 07 березня 2019 р. та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Київської міської ради, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 04 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 просить визнати право власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Дев'яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5697/19
Провадження № 2/740/1548/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 січня 2020 року на 09-ту годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити, сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 152/300/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року місто Шаргород Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

6 березня 2019 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає пункту 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про збільшення платежів - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за три роки.

Оскільки у позові ставиться питання про збільшення розміру аліментів, які є періодичним платежем, який ОСОБА_2 повинен сплачувати на користь ОСОБА_1 на підставі рішення суду, то у позовній заяві мало бути зазначено ціну позову, виходячи із сукупності платежів за три роки.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід залишити без руху.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали шляхом подання позовної заяви, яка відповідатиме ст. 175 ЦПК України, і розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано суддею 7 березня 2019 року.

Суддя І.Л. Строгий