Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-57/2010
Провадження № 6/674/39/19
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., заявника ОСОБА_1 , його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , державного виконавця Козіяна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване до нього ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.06.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження за виконавчими документами щодо стягнення з нього різного виду заборгованостей, в зв`язку з чим за поданням державного виконавця судом була винесена ухвала про встановлення тимчасового обмеження для нього у праві виїзду за межі України. Однак на даний час заборгованості ним погашені і виконавчі провадження завершені, крім того, вказує, що у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/57 від 09.04.2010 року боржником є не він, а ОСОБА_4 , від виконання судового рішення не ухиляється, а тому відпали будь-які підстави для застосування вказаного обмеження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали і просили задовольнити з наведених у ній підстав. Крім того, вказали, що ОСОБА_1 перетнув кордон автомобілем, який необхідно у встановлений термін вивезти назад.

Державний виконавець Козіян О.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки заборгованість ОСОБА_1 повністю не погашена, у зв`язку з чим, відсутні підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду. Також вказав, що за період з 27.022012 року до дати звернення з даною заявою до суду боржником жодних заходів для виконання рішень суду вжито не було, хоча боржник неодноразово з`являвся у відділ ДВС, ознайомлювався із відкритими виконавчими провадженнями, його було попереджено про відповідальність за ухилення від сплати заборгованості та за невиконання судових рішень, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

Також у матеріалах справи є наявні аналогічні письмові заперечення державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області сстаном на 02.10.2019 року перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №60201220 до складу якого входять:

- виконавче провадження №60156090 від 26.09.2019 р., відрите на виконання виконавчого листа № 2-57 від 09.04.2010 р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом в сумі 11753,53 доларів США;

- виконавче провадження №60155992 від 26.09.2019р., відкрите на виконання виконавчого листа № 2-57 від 09.04.2010р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 14811,11 грн.;

- виконавче провадження № 60155853 від 26.09.2019р., відкрите на виконання виконавчого листа № 2-57 від 09.04.2010р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 1207,00 грн.

Боржником за даними виконавчими провадженнями являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що виконавчий лист №2-2143/11 від 26.07.2011 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту на користь КС «Подільська» в розмірі13417,56 грн та судового збору в сумі 254,56 грн. було повернуто без виконання стягувачу.

Також встановлено, що 16.06.2016 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішень суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.ч.5-8 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межіУкраїни постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Так, заявник ОСОБА_1 вказує про погашення заборгованостей та відсутність боргів, завершення виконавчих проваджень, в зв`язку з наявністю яких до нього було застосовано оспорюване обмеження, крім того, вказує, що у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/57 від 09.04.2010 року боржником є не він, а ОСОБА_4 , в рахунок боргу якої державним виконавцем було реалізовано земельну ділянку, проведено опис житлового будинку, накладено арешт на банківські рахунки.

Однак у судовому засіданні встановлено, що заявником в повній мірі не погашено заборгованості за відкритими стосовно нього виконавчими провадженнями, саме у зв`язку з наявністю боргів за якими до останнього було застосовано тимчасове обмеження у виїзду за межі України. Так заявником погашено інші заборгованості, зокрема зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь ДФС, та боргу за кредитним договором на користь АТ КБ "Приватбанк", однак вказані борги не були підставою для застосування зазначеного обмеження, крім того в ухвалі суду від 16.06.2016 року чітко зазначено, що ОСОБА_1 . тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішень суду, яких він не виконав, а тому його доводи суд не може прийняти до уваги.

Також, суд не приймає до уваги, доводи ОСОБА_1 про те, що він не є боржником за виконавчим листом №2/57 від 09.04.2010 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а боржником є лише ОСОБА_4 , в рахунок боргу якої державним виконавцем було реалізовано земельну ділянку, оскільки з наявних у справі копій виконавчих листів вбачається, що вказану заборгованість стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , і дана заборгованість не погашена, а тому боржниками є обидві особи.

Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи заявника про те, що він перетнув кордон автомобілем Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у встановлений термін потрібно вивезти назад, оскільки ОСОБА_1 не є власником вказаного автомобіля, і знав, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, з урахуванням пояснень учасників провадження, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань заявником не підтверджено належними доказами, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст.260,441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук