ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2019 року

м. Харків

справа №638/12162/17

провадження №22-ц/818/4645/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» про визнання дій протиправними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Семіряд І.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 05 серпня 2019 року), -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» про визнання дій протиправними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в частині вимог про:

- визнання дій Відповідача протиправними, а саме: у відмові у наданні інформації відносно вартості кожної з послуг вказаної у п.2.4. договору №63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 20.09.2016 року, що ввійшли до затвердженого загальними зборами тарифу у розмірі 4,32 грн. за 1 кв.м.; по нарахуванню Позивачу за жовтень 2016 року завищеної оплати за теплопостачання у розмірі 155,02 грн.; по нарахуванню «Позивачу» починаючи з жовтня 2016 року по квітень 2017 року компенсації за опалення місць загального користування на загальну суму у розмірі 1533,83 грн.; по нарахуванню Позивачу починаючи з березня 2017 року по вересень 2017 року адміністративних витрат на загальну суму у розмірі 363,44 грн.; по нарахуванню Позивачу за лютий місяць 2017 року передоплати за електричну енергію у розмірі 617,00 грн.; по нарахуванню Позивачу за березень місяць 2017 року оплати за відео спостереження у розмірі 312,96 грн.; по нарахуванню Позивачу з березня по червень 2017 року оплати за підігрів води у розмірі 1105,40 грн. та з листопада 2016 року по січень 2017 року, з липня 2017 року по вересень 2017 року у розмірі 1388,25 грн.

- зобов`язання Відповідача надати Позивачу інформацію відносно вартості кожної з послуг вказаної у п.2.4. договору №63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 20.09.2016 року, що ввійшли до затвердженого загальними зборами тарифу у ромірі 4,32 грн. за 1 кв.м., зробити перерахунок нарахованій Позивачу заборгованості станом на 01.10.2017 року, виключивши з нього безпідставні нарахування: з березня 2017 року по вересень 2017 року адміністративні витрати на загальну суму у розмірі 311,52 грн.; за березень місяць 2017 року передоплату за електричну енергію у розмірі 617,00 грн.; за березень місяць 2017 року оплату за відео спостереження у розмірі 312,96 грн.; з березня по червень 2017 року оплату за підігрів води у розмірі 1304,80 грн. та нараховану за вересень 2017 року оплату за підігрів води у розмірі 990 грн.,

- стягнення з Відповідача суми у розмірі 1533,83 грн., як безпідставно отриману з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, у вигляді компенсації за опалення місць загального користування, у розмірі 399,25 грн., як безпідставно отриману за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за липень 2017 року, у вигляді оплати за підігрів води, а також про стягнення з Відповідача суму у розмірі 10 000 грн. моральної шкоди.

В частині позовних вимог про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» зробити перерахунок нарахованій позивачці заборгованості станом на 01.10.2017 року, виключивши з нього безпідставні нарахування у вигляді внеску/платежу включеному за лютий місяць 2017 року у вигляді передоплати за електричну енергію у розмірі 617 грн.- припинити провадження.

Апелянт просив суд також стягнути з відповідача судові витрати.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» щодо ненадання позивачці інформації про структуру тарифу, а саме: вартості кожної з послуг, що зобов`язувався надавати відповідач, - порушують права позивачки, як власника квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідач здійснює утримання прибудинкової території, автономної котельної та підземного гаражу, а позивач сплачує свою частину в загальному об`ємі обов`язкових платежів на утримання та експлуатацію будинку. Крім того нарахування за послуги теплопостачання за жовтень 2016 року у розмірі 155,02 грн. - є завищеними. А нарахування адміністративних витрат, нарахування компенсації за опалення місць загального користування, нарахування плати за підігрів води (без додержання якості гарячої води) взагалі не узгоджені сторонами відповідно до вимог Закону. На думку позивачки, наявні підстави для стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, спричиненої протиправними діями Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф». При цьому слід припинити провадження у справі щодо зобов`язання відповідача зробити перерахунок нарахованій позивачці заборгованості станом на 01.10.2017 року, виключивши з нього безпідставні нарахування у вигляді внеску/платежу включеному за лютий місяць 2017 року у вигляді передоплати за електричну енергію у розмірі 617 грн., оскільки у серпні 2017 року відповідач зробив перерахунок.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» надав відзив на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року у повному обсязі. Зазначає, що правомірність усіх нарахованих платежів по утриманню прибудинкової території, автономної котельної та підземного гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , - підтверджується рішенням загальних зборів співвласників будинку, а тому є обов`язковими для всіх співвласників, в тому числі і для позивачки.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що усі нарахування, які здійснені відповідачем та з якими не погоджується ОСОБА_1 , здійснені ОСББ «ЖК Тріумф» відповідно до рішень Загальних зборів співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів визнання незаконними вказаних Загальних зборів матеріали справи не містять, тому позовні вимоги є безпідставними та недоведеними.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , їй належить Ѕ її частина (а.с.51, 101 т.1).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласниками) багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (а.с.156-157 т.1).

20 вересня 2016 року між ОСББ «ЖК Тріумф», як виконавцем, та власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 укладено договір №63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (а.с.6-7 т.1).

Пунктом 2 вказаного договору встановлено, що Відповідач на підставі рішення загальних зборів безпосередньо забезпечує утримання та експлуатацію загального та неподільного майна, належного Позивачу в житловому будинку, а також здійснює утримання прибудинкової території, автономної котельні та підземного гаражу, а Позивач сплачує свою частину в загальному об`ємі обов`язкових платежів на утримання та експлуатацію будинку.

04 жовтня 2016 року представник позивачки звернувся до ОСББ «ЖК Тріумф» з адвокатським запитом про надання копії рішень ОСББ «ЖК Тріумф», завірених належним чином, на підставі яких:

-вибрані члени правління ОСББ «ЖК Тріумф», у тому числі голова правління;

-затверджений тариф у розмірі 4,32 грн. за 1 кв.м.;

-затверджений тариф у розмірі 140 грн. за обслуговування паркінгу.

Просив надати інформацію про структуру тарифу, а саме вартість кожної з послуги, що зобов`язався надавати відповідач, калькуляцію по кожній з послуг, що входить до тарифу у розмірі 4,32 грн. за 1 кв.м. та до тарифу 140 грн. за кожне місце у паркінгу (а.с.8 т.1).

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСББ «ЖК Тріумф», вказувала, що вона також є власником нежитлового приміщення НОМЕР_1 загальною площею 12,7 кв.м., що є паркінгом. Воно технічно не приєднано до систем водопостачання, теплопостачання, водовідведення та до вентиляційних каналів. Зазначила, що вважає неправомірним нарахування їй плати за таке нежитлове приміщення, та просила укласти з нею окремо договір оренди паркінгу, яке раніше було орендоване на підставі договору №34 від 01.05.2015 року між її чоловіком ОСОБА_3 та ТОВ «ЖЄУ-7» з метою проведення платежів за жовтень та листопад 2016 року (а.с.9 т.1).

У лютому 2017 року співвласниками квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були складені акти-претензії до відповідача про неналежне надання або ненадання послуг, а саме: з приводу температури гарячої води, яка надається до їх квартири, яка не відповідає діючим нормативам (а.с. 35,37 т.1).

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСББ «ЖК Тріумф» порушує договір, укладений між сторонами 20.09.2016 року та вимоги Закону, а саме: відмовляє у наданні інформації відносно вартості тарифів, протиправно нараховує суми за опалення, компенсації опалення місць загального користування, підігріву води, адміністративні послуги, передплату за електричну енергію, платежі за встановлення відеоспостереження. Такі протиправні дії порушують її права та спричиняють моральну шкоду. З урахуванням збільшених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд визнати дії Відповідача протиправними:

-у відмові у наданні інформації відносно вартості кожної з послуг вказаної у п.2.4. договору №63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 20.09.2016 року, що ввійшли до затвердженого загальними зборами тарифу у розмірі 4,32 грн. за 1 кв.м.;

-по нарахуванню Позивачу за жовтень 2016 року завищеної оплати за теплопостачання у розмірі 155,02 грн.;

-по нарахуванню «Позивачу» починаючи з жовтня 2016 року по квітень 2017 року компенсації за опалення місць загального користування на загальну суму у розмірі 1533,83 грн.;

-по нарахуванню Позивачу починаючи з березня 2017 року по вересень 2017 року адміністративних витрат на загальну суму у розмірі 363,44 грн.;

-по нарахуванню Позивачу за лютий місяць 2017 року передоплати за електричну енергію у розмірі 617,00 грн.;

-по нарахуванню Позивачу за березень місяць 2017 року оплати за відео спостереження у розмірі 312,96 грн.;

-по нарахуванню Позивачу з березня по червень 2017 року оплати за підігрів води у розмірі 1105,40 грн. та з листопада 2016 року по січень 2017 року, з липня 2017 року по вересень 2017 року у розмірі 1388,25 грн.

Також просила суд зобов`язати Відповідача:

- надати Позивачу інформацію відносно вартості кожної з послуг вказаної у п.2.4. договору №63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 20.09.2016 року, що ввійшли до затвердженого загальними зборами тарифу у розмірі 4,32 грн. за 1 кв.м.,

-зробити перерахунок нарахованій Позивачу заборгованості станом на 01.10.2017 року, виключивши з нього безпідставні нарахування: з березня 2017 року по липень 2017 року адміністративні витрати на загальну суму у розмірі 311,52 грн.; за лютий місяць 2017 року передоплату за електричну енергію у розмірі 617,00 грн.; за березень місяць 2017 року оплату за відео спостереження у розмірі 312,96 грн.; з березня по червень 2017 року оплату за підігрів води у розмірі 1304,80 грн. та нараховану за вересень 2017 року оплату за підігрів води у розмірі 990 грн.,

Стягнути з Відповідача суми у розмірі 1533,83 грн., як безпідставно отриману з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, у вигляді компенсації за опалення місць загального користування, у розмірі 399,25 грн., як безпідставно отриману за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за липень 2017 року, у вигляді оплати за підігрів води, а також стягнути з Відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За положеннями ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ст. 4 Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Статтею ст. 14 Закону визначено, що співвласник багатоквартирного будинку має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Згідно з п.6 ст. 16, ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

При цьому об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Співвласники багатоквартирного будинку мають право ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Матеріали справи свідчать про те, що 10 жовтня 2016 року на адвокатський запит представника позивачки від 04 жовтня 2016 року Головою Правління ОСББ «ЖК Тріумф» Івановою О.М. надана відповідь, де роз`яснено позивачці, що Загальними зборами співвласників ОСББ «ЖК Тріумф» від 25.08.2016 року, яке оформлене Протоколом №2 від 25.08.2016 року, були встановлені розміри внесків власників приміщень у сумі: житлові та нежитлові приміщення - 4,32 грн., паркінг - 140 грн. без урахування місць загального використання ОСББ «ЖК Тріумф», а також було ухвалено рішення про формування фондів ОСББ «ЖК Тріумф» у розмірі 0,50 грн. за 1 кв.м. площі (а.с. 73 т.1).

Нарахування за адміністративні витрати, нарахування за встановлення відеоспостереження, нарахування оплати за підігрів води, компенсації за опалення місць загального користування - здійснюються ОСББ «ЖК Тріумф» на підставі рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку у відповідності до вимог Закону.

Статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що власник - член об`єднання має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання членами об`єднання правил добросусідства; вийти в установленому статутом порядку з об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Участь в управлінні і Об`єднанням реалізується учасником через органи управління та через участь в загальних зборах. Результатом такої участі є прийняття відповідних рішень.

З матеріалів справи убачається, що 25 серпня 2016 року Загальними зборами ОСББ «ЖК Тріумф» прийнято рішення про визначення розміру внесків та платежів власників приміщень ОСББ «ЖК Тріумф», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Науки, 47/1; визначено розмір матеріального або іншого забезпечення членів правління і ревізійної комісії ОСББ «ЖК Тріумф», затверджені договори, планові кошториси (а.с.74 т.1).

Рішенням Правління ОСББ «ЖК Тріумф» від 02 листопада 2016 року прийнята методика розрахунку витрат тепла місць загального користування ОСББ «ЖК Тріумф» (а.с.100 т.1).

11 лютого 2017 року рішенням Загальних зборів ОСББ «ЖК Тріумф» розглянуті, зокрема, питання встановлення матеріальної винагороди Голови правління, що є адміністративними витратами; узгоджено кошторис на встановлення системи відеоспостереження будинку (а.с. 83-87 т.1).

Вищевказані рішення Правління та рішення Загальних зборів ОСББ «ЖК Тріумф» позивачем не оскаржені. Доказів визнання їх незаконними позивачем суду не надані.

Також на підтвердження вимог про зобов`язання відповідача зробити перерахунок нарахованій позивачці заборгованості по оплаті за підігрів води, - ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів проведення замірів температури гарячої води приладами, повіреними органами Держстандарту, відповідно до вимог Закону.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протиправних дій відповідача у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права на вчинення певних дій позивач, в силу ст. 12 ЦПК України, зобов`язана довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Висновок суду першої інстанції про безпідставність та недоведеність позовних вимог, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 11.11.2019 року.