Ухвала

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 487/3839/17

провадження № 61-17377ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року до ухвалення рішення судом касаційної інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_3 може зареєструвати за собою право власності на спірну квартиру і в подальшому відчужити її третім особам, що призведе до неможливості поновлення прав ОСОБА_1 на свою частку цієї квартири у випадку скасування оскаржуваних судових рішень, і доведеться повторно звертатися до суду з віндикаційним позовом до третіх осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для цього, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року, однак не наводить належних доводів щодо обґрунтованості даного клопотання, тому відсутні підстави для висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/3839/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов