МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа №370/2309/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт. Макарів Київської області справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (далі - позивач) 09.08.2018 року звернулась із позовом до ОСОБА_2, (далі - відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, в якому вказала, що на підставі договору дарування від 14.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, та на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, вона є власником житлового будинку за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вул. Київська 206. Право власності на вказаний будинок зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 6651584. Наразі вона позбавлена можливості здійснювати своє право власності, оскільки в належному будинку проживає відповідачка ОСОБА_2, яка поселилась і тимчасово проживала в зазначеному будинку декілька років в якості співмешканки колишнього співвласника будинку - ОСОБА_7, який помер 28.04.2018 року. Вона неодноразово пропонувала ОСОБА_2, звільнити належний їй будинок, однак, на її звернення вона належним чином не реагує, чим грубо порушує її права, як власника об'єкту нерухомого майна. На підставі ст.ст. 319-321, 391 ЦК України просила суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження майном - виселити ОСОБА_2 з будинку №206 по вулиці Київській в селі Калинівка Макарівського району Київської області.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та розяснено право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 17.09.2018 року та позовну заяву з додатками відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, отримала 03.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №902-333 та витяг про відстеження поштового відправлення. Тобто, 15-тиденний строк для подання відзиву та зустрічного позову закінчується 18.10.2018 року (включно).

19.10.2018 року, тобто після закінчення встановленого судом строку (18.10.2018 року) для подачі зустрічного позову, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року зустрічна позовна заява була повернута заявнику, оскільки вона була подана після закінчення судом встановленого строку.

29.10.2018 року ОСОБА_2, повторно звернулась до суду із вказаним зустрічним позовом разом з клопотанням про продовження строку для подачі зустрічного позову. В обґрунтування клопотання вказала, що зустрічна позовна заява учасникам справи була надіслана в строк встановлений судом, на підтвердження чого надала квитанції Укрпошти про направлення рекомендованого поштового відправлення всім учасникам справи, в яких дата направлення зазначена 17.10.2018 року, тобто в строк, встановлений судом, проте до канцелярії суду зустрічний позовну заяву позивач за зустрічним позовом подала 19.10.2018 року.

Оскільки зустрічна позовна заява учасникам справи була направлена в строк, їхні процесуальні права не порушені, суд відповідно до ст. 127 ЦПК України, вважаючи, що клопотання ОСОБА_2, про продовження строку для подачі зустрічного позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, продовжив ОСОБА_2, строк для подачі зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним, прийняв до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_2, у зустрічному позові, не визнаючи заявлених позовних вимог ОСОБА_1, зазначила, що постійно проживає в ? частині будинку 206 по вулиці Київській в селі Калинівка Макарівського району Київської області, яка належала на праві приватної власності її чоловікові ОСОБА_7, з яким вона проживала спочатку в цивільному шлюбі, а потім вони зареєстрували шлюб. Її чоловік, ОСОБА_7, у віці 52 роки помер 28.04.2018 року. За життя він ніколи не мав наміру продавати належну йому частину будинку або в інший спосіб розпоряджатись своєю власністю. Поховання чоловіка вона здійснила за власні кошти. ОСОБА_7, був інвалідом I групи. ОСОБА_8 довідки Макарівської селищної ради підтверджується факт постійного проживання її разом з ОСОБА_7, до дня його смерті - 28.04.2018 року та поховання його за її власні кошти. Після смерті чоловіка 27.07.2018 року вона звернулась до Макарівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та була заведена спадкова справа. Далі вона дізналась, що за довіреністю, що була посвідчена Приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, 06.06.2015 року на ім'я ОСОБА_4, остання уклала від імені її чоловіка 19.10.2017 року договір купівлі-продажу ? частини будинку, а інший представник ОСОБА_1, - ОСОБА_5, начеб-то придбала ? частину будинку та зареєструвала її на ім'я ОСОБА_1 Ціна в договорі вказана 157 000 грн., які ні вона, ні її чоловік не отримували. Згоди на відчуження частини будинку вона, як дружина, не давала, коштів від продажу частини будинку ні вона, ні її чоловік не отримували, іншого житла вони не мали, а тому продавати єдине житло, що належало ОСОБА_7, він не міг, у зв'язку з чим вважає, що вказана угода була укладена за зловмисною домовленістю представників, тобто з перевищенням повноважень представника її покійного чоловіка ОСОБА_7, а тому просила визнати вказаний договір купівлі-продажу частини будинку недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 232, 1216, 1261 ЦК України. З приводу протиправних дій та незаконного відчуження майна вона зверталась до органів поліції. Як спадкоємець майна ОСОБА_7, та як його дружина, просила визнати вказаний договір недійсним та відмовити ОСОБА_1, у задоволенні позову про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_10, що є також представником третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, заявлені позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

ОСОБА_1, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні зустрічного позову, дала згоду та була допита в якості свідка по справі.

ОСОБА_2, та її представник - адвокат ОСОБА_11, просили у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив ОСОБА_1

Приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, направила до суду копію матеріалів щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 19.10.2017 року, щодо якого заявлено вимоги про визнання його недійсним.

Треті особи ОСОБА_4, та ОСОБА_5, представником яких є адвокат ОСОБА_10, у судові засідання не з'явились, про час та дату судових засідань були повідомленні належним чином, суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_10, пояснення ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_11, заслухавши покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Макарівської державної нотаріальної контори ОСОБА_16, 15.03.1986 року ОСОБА_7, успадкував ? частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в селищі Макарів Київської області по вулиці Київська під номером 164 та належала його померлій бабусі - ОСОБА_17, на підставі Свідоцтва про право особистою власності на будівлю, виданого на підставі рішення Макарівської селищної ради №6 від 15.05.1959 року та зареєстрованого в Київському міжміському бюро технічної інвентаризації 16.05.1959 року за №648. Будинок в цілому дерев'яний, обкладений цеглою, жилою площею 74, 7 кв. м, розташований на земельній ділянці присадибного фонду колгоспу «Комуніст», на якій також розташовані надвірні будівлі: погріб - Д, Л, туалети Е, К, огорожа - №1-6, тротуар - 1. Самовільно побудовані: сарай 1-В, З, гараж - Г, навіс - Ж, в дане свідоцтво не включені. (а.с. 55).

Вказане Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_7, було зареєстровано в Київському міжміському бюро технічної інвентаризації 08.04.1986 року та записано в реєстрову Книгу під реєстром №648, про що ОСОБА_7, видано оригінал Реєстраційного посвідчення з виправленням номеру будинку з №164 на №206 на підставі рішення виконавчого комітету Макарівської селищної ради №6 від 19.01.1988 року та скріпленого відповідною печаткою (а.с. 56).

ОСОБА_8 довідки Макарівської селищної ради №5050 від 19.10.2017 року та копії паспорту ОСОБА_7, він був постійно зареєстрованим та мешкав в ? частині житлового будинку №206 по вулиці Київська в селі Калинівка Макарівського району Київської області з 26.01.1992 року (а.с. 163, 177).

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2, вона познайомилась та почала проживати однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_7, з 2003 року, вони вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, піклувались одне про одного, ОСОБА_7, виховував її сина від першого шлюбу Дмитра, з трирічного віку, а той називав його батьком. 23.09.2017 року вони з ОСОБА_7, офіційно зареєстрували шлюб. Вказані обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та обставини спільного проживання сім'єю стверджуються відповіддю на адвокатський запит з дошкільного навчального закладу «Веселка», де працював ОСОБА_7, (а.с. 206).

Власником іншої ? частини будинку №206 в селі Калинівка Макарівського району Київської області до 14.08.2004 року була ОСОБА_4, яка 14.08.2004 року подарувала належну їй ? частину вказаного житлового будинку своїй доньці - ОСОБА_1, - позивачу за первісним позовом. Вказана обставина підтверджується копією договору дарування від 14.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером 4328 (а.с. 173).

ОСОБА_8 довіреності серії НАН 196294 посвідченої Приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу ОСОБА_9, та зареєстрованої у реєстрі за №646 від 06.06.2015 року, ОСОБА_4, отримала повноваження на представлення інтересів ОСОБА_7, з питання оформлення його спадкових прав після смерті ОСОБА_18, померлої 09.12.2014 року, реєстрації права власності на спадкове майно та відчуження належного йому нерухомого майна (його частки (часток) (а.с. 164).

ОСОБА_8 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей серії АКН 241200 від 06.06.2015 року ОСОБА_4, у графі «Додаткові відомості» уповноважена бути представником ОСОБА_7, з питання оформлення його спадкових прав після смерті ОСОБА_18, померлої 09.12.2014 року, реєстрації права власності на спадкове майно та відчуження належного йому нерухомого майна (його частки (часток) (а.с. 165).

29.09.2017 року ОСОБА_1, видала довіреність своїй рідній тітці ОСОБА_5, (рідній сестрі ОСОБА_4Ф.), якою уповноважила ОСОБА_5, бути її представником з питань, пов'язаних з придбанням (купівлею) за ціну та на умовах за її розсудом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, с.Калинівка, вул. Київська 206 та земельної ділянки площею 0, 166 Га, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, с.Калинівка, вул. Київська 206 з кадастровим номером земельної ділянки :00:005:0006 та земельної ділянки площею 0, 054 Га, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, с.Калинівка, вул. Київська 206 з кадастровим номером земельної ділянки :00:005:0005 (а.с. 168).

19.10.2017 року ОСОБА_4, маючи довіреність від ОСОБА_7, з питання оформлення його спадкових прав після смерті ОСОБА_18, померлої 09.12.2014 року, реєстрації права власності на спадкове майно та відчуження належного йому нерухомого майна (його частки (часток) та її рідна сестра ОСОБА_5, маючи довіреність від рідної племінниці ОСОБА_1, на представлення її інтересів з питань придбанням (купівлею) за ціну та на умовах за її розсудом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська 206 та земельної ділянки площею 0, 166 Га, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська 206 з кадастровим номером земельної ділянки :00:005:0006 та земельної ділянки площею 0,054 Га, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська 206 з кадастровим номером земельної ділянки :00:005:0005, посвідченої у приватного нотаріуса Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, використовуючи дублікати правовстановлюючих документів на ? частину житлового будинку №206, уклали договір купівлі-продажу належної ОСОБА_7, ? частини будинку.

Суд вважає, що вказаний правочин купівлі-продажу належної ОСОБА_7, ? частини будинку був укладений проти волі останнього та за зловмисною домовленістю представників сторін правочину, діючи в інтересах доньки та рідної племінниці, а не в інтересах ОСОБА_7

Так, оригінали реєстраційного посвідчення, Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_7В, мав та ніколи їх не втрачав, а діючи за зловмисною домовленістю, ОСОБА_4, змінила волю довірителя ОСОБА_7, який ніколи не уповноважував її на підписання договору купівлі-продажу належної йому на праві власності ? частини житлового будинку №206, яку він успадкував від померлої ОСОБА_17, (бабусі) ще в 1986 році, а не від його матері - ОСОБА_18, яка померла у 2014 році.

Аналізуючи зміст довіреності ОСОБА_7, можна прийти до наступного висновку, що ця довіреність чітко визначає повноваження ОСОБА_4, на представлення інтересів довірителя саме з питань оформлення прав на спадкове майно після смерті ОСОБА_18, та розпорядження вказаним майном, а не яким небуть іншим майном довірителя.

ОСОБА_8 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 3 ст. 238 ЦК України унормовано, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

За правилом частини третьої статті 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою вважати правочин недійсним (стаття 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Тлумачення ст. 232 ЦК України свідчить, що під зловмисною домовленістю необхідно розуміти умисну змову однієї сторони із представником іншої, проти інтересів особи, яку представляють. Зловмисна домовленість представника з контрагентом особи, що представляють, створює правову ситуацію, коли дійсна воля довірителя, яку повинен утілювати представник, замінюється його власною волею, що суперечить волі довірителя. Саме підміна волі довірителя волею представника і слугує підставою для визнання такого правочину недійсним. Тобто в основу зловмисної домовленості покладено умисні дії представника, який усвідомлював, що вчиняє правочин усупереч інтересам довірителя та бажав (або свідомо допускав) їх настання. При цьому не має значення, від кого виходила ініціатива здійснити змову - від представника чи від другої сторони правочину. Головне, що характеризує цей правочин - наявність усвідомленості і волі другої сторони правочину та представника на здійснення дій усупереч інтересам особи, яку він представляє.

Кваліфікація правочину, як вчиненого внаслідок зловмисної домовленості, зумовлює встановлення, що: від імені однієї із сторін правочину виступав представник, хоча й не виключаються випадки, коли від імені обох сторін виступають представники; зловмисна домовленість і вчинення правочину з іншою стороною відбулася на підставі наявних повноважень представника; існував умисел в діях представника щодо зловмисної домовленості; настали несприятливі наслідки для особи, яку представляють; існує причинний зв'язок поміж зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють.

Верховний Суд України в пункті 22 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_13 України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

В даному випадку належними та допустимими доказами встановлено, що ОСОБА_7, будучи інвалідом I групи, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, проживаючи разом з нею та її неповнолітнім сином ОСОБА_19, в належній йому ? частині будинку 206 по вулиці Київській в селі Калинівка Макарівського району Київської області, 02.06.2015 року видав довіреність ОСОБА_4, на представлення його інтересів щодо спадкового майна після смерті матері ОСОБА_18, а ОСОБА_4, діючи не в його інтересах, а в інтересах своєї сім'ї, а саме доньки - ОСОБА_1, від його імені підписала договір купівлі-продажу з представником доньки - своєю рідною сестрою ОСОБА_5, при цьому позбавила права власності ОСОБА_7, на належну йому частину будинку та земельну ділянку, в результаті чого для нього та його сім'ї виникли несприятливі наслідки, так як іншого житла його сім'я не мала, будь-яких коштів ОСОБА_4, ОСОБА_7, не передавала.

В результаті зловмисної домовленості представників та їх умислу на заволодіння частиною будинку та усвідомлення того, що ОСОБА_4, вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя ОСОБА_7, та бажає і свідомо допускає настання негативних наслідків для ОСОБА_7, та його сім'ї (позбавлення єдиного житла та власності, позбавлення дружини в майбутньому успадкувати належне йому майно), чітке усвідомлення того, що правочин вона вчиняє в інтересах своєї доньки, тобто у власних інтересах, а не в інтересах ОСОБА_7, для ОСОБА_7, наступили негативні наслідки ще за його життя. При цьому ОСОБА_20, дізналась про оформлення правочину лише після його смерті та сім'я спадкодавця залишилась без житла в результаті вказаної зловмисної домовленості.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оспорюваний правочин за зустрічним позовом слід визнати недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 232, 238 ЦК України.

Щодо порушення прав позивача за зустрічним позовом, слід зазначити наступне.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1, як свідок показала, що кошти з її рахунку на рахунок ОСОБА_7, через банківську установу, як того вимагає ст. 1087 ЦК України не перераховувала, у 2015 чи 2017 роках вона передавала своїй матері ОСОБА_4, кошти в сумі близько 160 000 грн., готівкою, чи передавались ці кошти ОСОБА_7, їй не відомо. Постійним місцем її проживання є місто ОСОБА_14, ОСОБА_7, вона не виселяла, так як дозволила доживати йому до смерті у вищевказаному будинку.

28.04.2018 року у віці 52 років ОСОБА_7, помер. Його похованням займалась дружина - ОСОБА_2, про що надано відповідні докази.

Отримавши письмові вимоги від ОСОБА_1, щодо виселення її разом з сином з частини будинку, що належала її чоловікові, ОСОБА_2, 26.07.2018 року та 07.08.2018 року звернулась з відповідними заявами щодо протиправних дій ОСОБА_1, та дізналась про наявність договору купівлі-продажу від 19.10.2017 року, укладеного матір'ю та тіткою позивачки. Вказані заяви були зареєстровані в Макарівському ВП ГУНП в Київській області відповідно 26.07.2018 року в Журналі єдиного обліку за номером 4541 та 07.08.2018 року в Журналі єдиного обліку за номером 4862 (а.с. 64-66).

Спадкування, яким є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб'єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників.

Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.

За правилом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

При цьому необхідно враховувати, що спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.

Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Дотримання наведених норм забезпечуватиме стабільність цивільного обороту.

Оскільки ОСОБА_2, в установленому законом порядку звернулась до Макарівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (копія додана до матеріалів справи та досліджена судом), вона має право на захист порушених прав ОСОБА_7, та своїх прав, як спадкоємця майна чоловіка.

У зв'язку з визнанням договору купівлі-продажу частини будинку від 19.10.2017 року недійсним, з підстав зазначених вище, суд вважає, що первісний позов про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2, слід залишити без задоволення.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, судові витрати у розмірі 1570 грн., сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 265, 268, 280-284, 430, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення залишити без задоволення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку 206 по вул. Київська у с. Калинівка Макарівського району Київської області, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, посвідчений 15.10.2017 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №1333.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1570 грн., судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.03.2019 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1: адреса АДРЕСА_1, 07100; РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_2: адреса - вул. Київська, 206 в с. Калинівка Макарівського району Київської області, 08004; РНОКПП НОМЕР_2.

Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3: адреса - АДРЕСА_2, 08001.

ОСОБА_4: адреса - АДРЕСА_3, 08004; РНОКПП.

ОСОБА_5: адреса - вул. Чапаєва, 16, смт. Макарів, 08001; РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя О.В. Тандир