overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6056/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого провадження

07 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі батька ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 07.03.2019 року представник позивача зявився, не заперечував проти продовження підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 07.03.2019 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 09.04.2019 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/338/19
Провадження № 2-о/553/17/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року заявниця ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту розрахунку.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту розрахунку залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.03.2019 року від заявника надійшло до суду клопотання про відкликання заяви .

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту розрахунку - не відкрито, а тому данузаяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту розрахунку - повернути заявнику, одночасно розяснивши їй право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/801/500/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуСправа № 127/12965/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, про витребування майна,

Ухвалу постановив суддя Сичук М.М.

Ухвала постановлена о 14.34 год. у м. Вінниці

Дата складення повного тексту ухвали не відома,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_9
ОСОБА_10
Справа №409/2309/18
Пров.№2/409/122/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Острогляд В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
06.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/8103/18
Єдиний унікальний номер 205/8103/18
Провадження № 2/205/609/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Арта» про визнання трудового договору розірваним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Арта» (, місцезнаходження за адресою: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Мотуза, буд. 128) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 49018, АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі з 01 січня 2018 року по 23 січня 2018 року у розмірі 2 278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 80 коп. сума, з якої належать відрахуванню податки, заборгованість з виплати тимчасової втрати непрацездатності за період з 20 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року у розмірі 1 956 (одна тисяча девятсот пятдесят шість) гривень 96 коп., а також судовий збір у розмірі 69 (шістдесят девять) гривень 38 коп., а всього 4 305 (чотири тисячі триста пять) гривень 14 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Дата документу 28.08.2019
Справа № 334/6217/19
Провадження № 2/334/3151/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Предметом позову є розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Підстава позову погіршення шлюбних стосунків між дружиною та чоловіком, відповідач рідко приділяє увагу дитині.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 14.00 год., 12 березня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно з позовною заявою.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 617/245/19
Провадження № 2/617/280/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді провадження по вищевказаній справі відкрито.

В підготовче судове засіданні сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.

Представник позивача, представник відповідача, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник третьої особи - Вовчанської РДА надав до суду відзив. Заяв, клолпотань про відклалення розгляду справи не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 08 год. 30 хв. 04 квітня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 490/5073/18
Провадження № 22-ц/812/518/19
У Х В А Л А

2019 року, березня місяця, 7 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма «Юнікс Трейд КО» (далі ППФ «Юнікс Трейд КО») на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2019 року по справі за його позовом до ОСОБА_3, Міністерства оборони України про визнання відсутності за працівником гарантій, передбачених ч. 3 ст. 119 КЗпП, визнання контракту таким, що укладений не в особливий період, внаслідок чого останній підлягає звільненню проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

3 квітня 2019 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

5)Розяснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий ОСОБА_4
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа №303/6177/19
ряд. стат. звіту №25
13 листопада 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 18.01.2012 року, відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит (а.с. 12-28).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 20.04.2004 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 13.11.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 300/11/16-ц

провадження № 61-3056 к 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В статті 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2019 року АТКБ «ПриватБанк» звернулось із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України 2004 року, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн 60 коп., згідно з платіжним дорученням від 19 квітня 2016 року № PROM9B8М3G, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 19 квітня 2016року № PROM9B8М3G направити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик