overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1006/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерсва юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначив особу в інтересах якої подано цивільний позов Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що є структурним підрозділом юридичної особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, при цьому не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерсва юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 08 квітня 2019 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2019 року Справа № 601/262/19
Провадження № 2-н/601/29/2019
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.02.2019 року до досягнення дітьми повноліття,
відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.
аліменти на неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.02.2019 року до досягнення дітьми повноліття;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Дата документу 05.03.2019 Справа № 554/8389/18
Провадження № 2/554/103/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Гаврись В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_3, Державної казначейської служби України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Державне казначейство України, місце знаходження 01014, м. Київ, вул..Бастіонна, 6, .

Відповідач Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, 36000 м.Полтава, вул.Пушкіна, 83, .

Відповідач Полтавське міське управління УМВС України в Полтавській області, 36003 м.Полтава, вул.Сковороди, 2-Б, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, місце проживання: м.Полтава, пров.Крилова, 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Повне рішення буде складено 15 березня 2019 року.

Суддя Л.І. Савченко
код суду 233 Номер справи 233/449/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя:
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/6295/17

провадження № 61-3830ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав 20 лютого 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/6295/17.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/6295/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №443/331/19
Провадження №4-с/443/5/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

01 березня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" на постанову старшого державного виконавця Дадак І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

28 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Дадак І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивуючи тим, що дану постанову отримано лише 13.02.2019.

Розглянувши матеріали скарги суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.449 ЦПК України.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Із скарги ТзОВ "Львівгаз збут" вбачається, що скаржник 13.02.2019, отримавши постанову старшого державного виконавця Дадак І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018, підготував скаргу лише 27.02.2019, яка надійшла до суду 28.02.2019 року, тобто пропустив десятиденний строк, з дня, коли дізнався про порушення свого права.

Однак, заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин та доказів поважності його пропуску, не додав.

Таким чином, неможливо прийняти до провадження скаргу та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260, 449 ЦПК України,

постановив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" на постанову старшого державного виконавця Дадак І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу- залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З. М.Коліщук
Провадження № 4-с/761/89/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Національного суспільна телерадіокомпанія України», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Леся Євгеніївна, ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга в якій заявник, на підставі ст. 4, 15, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 90, 95 ЦК України, а також ст.ст. 447-453 ЦПК України, просить визнати невиконання рішення таким, що не виконується з поважних причин та скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Національного суспільна телерадіокомпанія України», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Леся Євгеніївна, ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 13 годині 15 хвилин 15 березня 2019року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження № 57661771.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/760/256/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

21 січня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті на 29.05.2019 о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/302/19
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2019 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса вул.Молодіжна, 16 с.Квітневе Дубенського району Рівненської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса вул.Молодіжна, 16 с.Квітневе Дубенського району Рівненської області) аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 СК України,
керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Стягувати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса вул.Молодіжна, 16 с.Квітневе Дубенського району Рівненської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса вул.Молодіжна, 16 с.Квітневе Дубенського району Рівненської області) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2019 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса вул.Молодіжна, 16 с.Квітневе Дубенського району Рівненської області) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 192 (сто девяносто дві) гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя:
Справа № 183/1008/19
№ 2/183/1956/19

У Х В А Л А
28 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
27 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій остання просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про повернення позовної заяви суд не вбачає.
Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 7 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький