Справа № 569/6067/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі судового засідання Левчук Д.О.,

з участю: представників позивача Рудик О.А., Матюша Є.А.

представника відповідача Махаринець М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формування причин звільнення і видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

Представник Відповідача А.П.Карауш звернувся до суду з заявою про закриття провадження, оскільки у даній справі відсутній предмет розгляду. Обгрунтовучи тим, що Постановою Рівненського апеляційного суду від 26.03.2019 року скасоване рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року у справі №569/15473/17 на підставі якого ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника служби обліку і реалізації води Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал». Оскільки, ОСОБА_1 було поновлено на роботі на підставі рішення суду, а додаткових угод між нею та роботодавцем не укладалося, за цих обставин відсутні будь-які порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору підтримала та просила суд задовільнити.

Представники позивача заперечували про задоволення заяви, обґрунтовуючи тим, що на підставі рішення Рівненського міського суду 18 грудня 2018 року справа 569/15473/17 відповідач видав Наказ №365-к від 19.12.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, отже між сторонами продовжувались трудові відносини, в ході яких відповідач допустив порушення трудового законодавства.

Розглянувши заяву представника відповідача, вислухавши думку представників позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що Постановою Рівненського апеляційного суду від 26.03.2019 року апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" задоволено. Рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2018 року скасувано. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

В свою чергу, як вбачається із позовної заяви, позивач просить: визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення, зміну формування причин звільнення і видати належним чином оформлену трудову книжку, стягнути вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, отже саме по собі скасування апеляційним судом рішення, не може свідчити про відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи свідчать що між сторонами існує спір, отже суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача А ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2019 року.

Суддя С.П.Харечко