2-795/11
6/465/171/19
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-795/11, виданого 12.09.2011 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» боргу у розмірі 21 477, 43 грн. В обґрунтування зазначає, що на примусовому виконанні у Франківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебувало ВП № 41592934 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-795/11, виданого 12.09.2011 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» боргу у розмірі 21 477, 43 грн. 23.01.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 29.05.2015 року, керуючись п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження стягувачеві. Згідно із заявою ПАТ «СК «ПЗУ Україна» вказана постанова про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходила. В результаті проведення перевірки встановлено, що виконавчий лист № 2-795/11, виданий Франківським районним судом м. Львова 12.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» боргу у розмірі 21 477, 43 грн. при поштовій пересилці втрачено і до виконання не пред`явлено. Зважаючи на вищевикладене, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-795/11.

Представник Франківського відділу ДВС м. Львова ГТУЮ в судове засідання 13.11.2019 року не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце останнього, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Разом із тим, 22.10.2019 року в судовому засіданні повідомила, що оригінал виконавчого листа № 2-795/11, виданого 12.09.2011 року Франківським районним судом м. Львова разом із постановою про повернення виконавчого листа надсилався стягувачеві рекомендованою кореспонденцією. Також зазначила, що зможе надати в наступне судове засідання документи для підтвердження повідомлення про вручення.

Стягувач, боржник в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення, повернуті на адресу суду. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Підставою для звернення до суду першої інстанції з поданням про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була втрата виконавчого листа при його пересилці стягувачу. Однак, керуючись зазначеними вище нормативно-правовими приписами, належним доказом надсилання постанови про повернення виконавчого листа разом із оригіналом виконавчого листа є рекомендоване повідомлення, повернуте Франківському відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

Отже, всупереч вимогам ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано належних доказів втрати виконавчого документа. Наданий суду акт про втрату виконавчого документа, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. (постанова Верховного суду України від 24 січня 2019 року справа № 2а/0470/4250/11).

Звернувшись із заявою про поновлення строку виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду належних та достатніх доказів втрати або його відсутності, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») в підтвердження поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18, п. п. 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.