провадження 2/201/1389/2019
УХВАЛА

05 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 17 жовтня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в суді вже є спір між тими ж сторонами і про той же предмет спору і з тих же підстав тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов повинен бути залишеним без розгляду.

Відповідач на клопотанні наполягав, представник позивача та третіх осіб в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, суд приходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Позовні вимоги заявлені в рамках ЦПК України, де передбачено право позивача на звернення до суду за захистом, позивач звернувся до суду з позовом про захист прав інтересів міськради, громади, позов заявлено в межах наданих повноважень. Крім того, ухвала про відкриття провадження в цій цивільній справі відповідачем не оскаржена і вона набрала законної сили, що також свідчить про процесуальну вірність заявлення позову.

Інша справа дійсно є в суді, це справа за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах міськради до ОСОБА_1 про витребування майна, яка розглядається в цьому ж суді іншим суддею, але там інші сторони, вимоги, підстави вимог, коло доказування та інш., часткове співпадіння не свідчить про необхідність залишення позову без розгляду позову.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом, розгляд спору цим судом можливий, клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 56, 200, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05 березня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -