overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/111/19

УХВАЛА

04 березня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана до суду з порушенням п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В тексті позовної заяви та в додатках до неї відсутні відомості про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй даної ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме - надання до Новгородківського районного суду відомостей про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28.09.1985 р. між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає непорозуміння, сварки. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому слід надати час для примирення та збереження шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 260 ЦПК України суд,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення до 06.04.2019 р.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 06.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
справа №176/38/19
провадження №2/176/233/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з спадкоємця ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 6873,83 грн. за кредитним договором №б/н від 06.03.2006 року.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки сторони у підготовче засідання не зявилися, суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі та вважає за необхідність викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 08 годину 15 хвилин 18 березня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 500/1078/19
Провадження № 2/500/1716/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2019 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.04.2019 року о 09 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст.ст.178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Єдиний унікальний номер: 223/415/17
Провадження номер: 4-с/223/2/2019
УХВАЛА

05 березня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши скаргу Вугледарського міського управління соціального захисту населення на дії державного виконавця заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, де боржником є ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Вугледарське міське управління соціального захисту населення, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30 річчя Перемоги, будинок 16, звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 22, де боржником є ОСОБА_2, мешкаючи за адресою: 85670, АДРЕСА_1, яка відповідає вимогам ст.ст. 447-448 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260-261, 447-449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Вугледарського міського управління соціального захисту населення на дії державного виконавця заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, де боржником є ОСОБА_2, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за скаргою Вугледарського міського управління соціального захисту населення на дії державного виконавця заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, де боржником є ОСОБА_2, та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 березня 2019 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5124/2019 Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 березня 2019 року об 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», поданої через представника Махмудову Олену Самедівну, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Важаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамандбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Інвест», Товарситво з обмеженою відповідальністю «Промислова-фінансова компанія «Енергоінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Вент» про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 759/16058/17-ц № а/п 22-ц/824/4288/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 А) на 19 березня 2019 року на 09 год 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 161/1954/19
Провадження № 2/161/1319/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 27 березня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
н.п.2/599/244/2019
Справа № 599/395/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 03 травня 2007 року помер її дід ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Лопушани вул.Зелена буд. №20 Зборівського району Тернопільської області.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що майно має статус колгоспного двору, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, 03 травня 2007 року помер дід позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Лопушани вул.Зелена буд. №20 Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Лопушани вул.Зелена буд. №20 Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 156/1176/18
Номер провадження: 2-п/156/2/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Мушкет О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іваничівського районного суду від 08 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (розписки).

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іваничівського районного суду від 08 лютого 2019 року.

Провести судове засідання 18 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мушкет
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/436/18
Провадження № 22-ц/4820/279/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, його представника адвоката Гіппіуса О.Б., представника позивача адвоката Калюки М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року (суддя Горгулько Н. А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року змінити в частині стягнення судових витрат.

Судові витрати у розмірі 1409,60 грн., понесені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області 25 травня 2012 року, при поданні позовної заяви, компенсувати за рахунок держави в порядку, визначеному КМУ.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
Справа № 654/3528/18
Провадження №2/654/240/2019
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

04 березня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Томенчук К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.03.2019 позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів залишено без розгляду у звязку з відмовою позивача від зазначених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про надання шестимісячного строку на примирення подружжя.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, оскільки позивач просить про надання строку на примирення, суд задовольняє таке клопотання і зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 258-261 ЦПК України, 111 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити шестимісячний строк для примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4148/19 Справа № 199/5592/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов`язання надати достовірну інформацію та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годину 40 хвилин 03 липня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: