Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 428/258/19
Провадження № 22-ц/810/113/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

заявник Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка»,

стягувач ОСОБА_2,

заінтересована особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2019 року, постановлену у складі судді Кордюкової Ж.І. в м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за поданням старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» ОСОБА_3, посилаючись на те, що в провадженні Сєвєродонецькогоміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження № 56707160 від 04 липня 2018 року щодо стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» на користь ОСОБА_2 на загальну суму 193404,80 грн. Керівником боржника-юридичної особи не вживаються заходи для виконання рішення суду, суму боргу не сплачено.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2019 року відмолено у задоволенні подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» ОСОБА_3, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги те, що вартість майна, на яке накладено арешт, є значно нижчою за стягувану суму коштів. Також, судом не взято до уваги, що наприкінці 2013 року були звільнені усі працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» та незаконне виведення членів цього товариства з метою його ліквідації. В 2013 році відносно керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» порушене кримінальне провадження за ознаками злочину щодо службового підроблення та на час звернення із апеляційною скаргою порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала.

Державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 14 січня 2019 року про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вчинялись заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду, боржник достовірно знав і про винесене судове рішення, і про відкриття виконавчого провадження і про необхідність вжити заходи щодо виконання рішення суду у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» має невиконані зобов'язання, проте державним виконавцем не було доведено, що ці зобовязання не виконуються керівником підприємства навмисно і не доведено вини ОСОБА_3 в ухиленні від їх виконання.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт навмисного та свідомого невиконання зазначених обов'язків боржником не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні належними та достатніми доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27 червня 2018 року відкрито виконавче провадження № 5667103 щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/643/17, виданого 04 червня 2018 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» на користь Державної судової адміністрації України судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2756,42 грн., судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3032,06 грн., судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3854,82 грн.

Постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 04 липня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 913/643/17, виданого 04 червня 2018 року господарським судом Луганської області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» на користь ОСОБА_2 вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника в статутному фонді товариства в розмірі 183761,50грн.

04 липня 2018 року виконавчі провадження № 56671031 та № 56692163 обєднані у зведене виконавче провадження № 56707160.

Постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 26 липня 2018 року описано та накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 11022, 1998 року випуску, та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно звіту про оцінку майна, здійсненного на замовлення Головного територіального управління юстиції у Луганській області , ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ, модель 11022, 1998 року випуску, складає 18760 грн. Зі звітом ознайомлений директор ТОВ «Сєвєродончанка» ОСОБА_3, та не заперечувала з результатами визначення вартості оцінки автомобіля.

10 жовтня 2018 року постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 26 липня 2018 року описано та накладено арешт на 2 швейні машинки.

Звертаючись до суду із поданням, як на підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» ОСОБА_3 старший державний виконавець послався на те, що боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» не виконує зобовязання, покладені на нього судом, керівником боржника-юридичної особи не вживаються заходи для виконання рішення суду, суму боргу не сплачено.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями пункту 5 статті 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частинами 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов'язань, за умови об'єктивної спроможності божника виконувати зобов'язання, відсутності перешкод для цього.

Оскільки, відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Отже, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, за умови об'єктивної спроможності божника виконувати зобов'язання, відсутності перешкод для цього, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Документи, які надані державним виконавцем не підтверджують саме факт ухилення боржника від виконання зобов'язань. Державним виконавцем як при зверненні до суду із поданням, так і під час розгляду судом першої інстанції подання не надано доказів вжиття усіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження заходів примусового виконання наказу № 913/643/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» на користь ОСОБА_2 вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника в статутному фонді товариства в розмірі 183761,50грн.

Так, посилання державного виконавця на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» не виконує зобовязання, покладені на нього судом, керівником боржника-юридичної особи не вживаються заходи для виконання рішення суду, суму боргу не сплачено, не заслуговує на увагу, оскільки не свідчить як про вжиття державним виконавцем всіх заходів примусового виконання, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, так і про факт умисних винних дій керівника боржника-юридичної особи, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов'язань, за умови об'єктивної спроможності божника виконувати зобов'язання, відсутності перешкод для цього.

Інших доводів із наданням відповідних доказів на підтвердження факту свідомого ухилення керівника боржника-юридичної особи від виконання зобов'язання, покладеного на товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» на підставі наказу № 913/643/17, виданого 04 червня 2018 року господарським судом Луганської області, не надано як до суду першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, державним виконавцем на момент звернення до суду з поданням, не надано доказів на підтвердження факту свідомого ухилення керівника боржника юридичної особиОСОБА_3 від виконання зобовязання за наказом № 913/643/17, виданим 04 червня 2018 року господарським судом Луганської області, тому відсутні підстави для застосування тимчасового обмеження директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги те, що вартість майна, на яке накладено арешт, є значно нижчою за стягувану суму коштів не заслуговують на увагу, оскільки оцінка вартості майна проведена субєктом оціночної діяльності на замовлення Головного територіального управління юстиції у Луганській області відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наприкінці 2013 року були звільнені усі працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» та незаконно виведені члени цього товариства з метою його ліквідації, в 2013 році відносно керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» порушене кримінальне провадження за ознаками злочину щодо службового підроблення та на час звернення із апеляційною скаргою порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не входять до предмету доказування та не були предметом розгляду подання.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: В.М. Луганська

ОСОБА_4