Справа № 216/1262/13-ц
Провадження 2-ві/216/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

01 березня 2019 року до суду надійшла письмова заява скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої О.І. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Зокрема, суддя Бондарєва О.І. брала участь в розгляді цивільної справи за № 216/7956/15-ц від 07.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання припиненим правовідношення та скасування заборони для визнання іпотечного договору припиненим. Під час розгляду вищевказаної цивільної справи суддею Бондарєвою О.І. не було розглянуто в повному обсязі заявлені вимоги позивача гр. ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України», що в подальшому змусило останнього витратити час та значні суми коштів, звертаючись до адвокатів. В зв'язку з чим, він звернувся до апеляційного суду з метою оскарження рішення судді Бондарєвої О.І. З огляду на викладені обставини суддя Бондарєва О.І. не може брати участь у розгляді справи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року зупинено провадження у справі № 216/1262/13 (провадження 8/216/2/19) до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої О.І. у справі № 216/1262/13 (провадження 8/216/2/19) приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов'язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви заявника про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Бондарєвої О.І. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко