overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа №620/371/17

провадження №61-54ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області

від 24 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Новомажарівської сільської ради Харківської

області до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність Держави,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга надійшла разом із клопотанням, у якому

ОСОБА_2 просить зупинити дію рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскаржуваними судовими рішеннями фактично позбавлено його права користування земельною ділянкою, а тому може бути скасовано запис про дані договору оренди земельної ділянки та передано її іншому користувачу/орендарю.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судових рішень, а відтак, заявлене клопотання не може бути задоволено.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зачепилівського районного суду Харківської області цивільну справу №620/371/17 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Новомажарівської сільської ради Харківської

області до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність Держави.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Висоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/907/19 Справа № 207/413/18 Суддя у 1-й інстанції - Скиби С.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом повернуто ОСОБА_1 (а.с. 107).

До канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 02.01.2019 року, в якій він просить повернути судовий збір в загальному розмірі 1057,20 грн., що був сплачений при подачі зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн. та 704,80 грн.; приймаючи до уваги, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2019 року вказану заяву було повернуто позивачу, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі зустрічної позовної заяви в загальному розмірі 1057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 20 коп. згідно з квитанцією №MP_AB020293TNS_4869839 від 27.12.2018 року на суму 352,40 грн. та №MP_ AB020293TNS_4869976 на суму 704,80 грн., на розрахунковий рахунок отримувача 0014, отримувач УК у Шевченківському району м. Дніпра, код отримувача - 37989274, МФО отримувача - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 536/102/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КО 912654, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня предявлення заяви до суду, тобто з 17 січня 2019 року і до досягнення відповідною дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 377/615/18

провадження № 61-3912ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року та постанову Київський апеляційний суд від 29 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2018 рік,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року та постанову Київський апеляційний суд від 29 січня 2019 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року та постанову Київський апеляційний суд від 29 січня 2019 року.

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу № 377/615/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2018 рік.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження №2-н/524/220/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Відмітки про виконання:
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
5.__________________________________________________________________________________
Справа № 452/3740/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

за участю позивачки ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала з приводу призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 22.03.2019 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа 688/4439/18
№ 2/688/133/19
Ухвала

про заочний розгляд

06 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за вказаним в позовній заяві місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. В матеріалах справи містяться відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, із підписом відповідача, який в судове засідання повторно не зявився, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечила проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Суддя:
Дата документу "05" березня 2019 р.
Справа 320/1286/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказана дата народження відповідача ОСОБА_6, що унеможливлює суду зробити запит щодо місця реєстрації (проживання) відповідача у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з довідкою Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від № 1007 від 22.02.2019 року, яка надійшла до суду 04.03.2019 року, надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 не є можливим, оскільки Реєстр територіальної громади здійснює пошук при введенні повних даних стосовно особи, а саме: прізвища, імя та по-батькові та обовязково дати народження.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
22-ц/804/903/19
222/1710/18

Єдиний унікальний номер 222/1710/18
Номер провадження 22-ц/804/903/19
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді Є.Є.Мальцева

ОСОБА_3
Справа № 315/1582/18
Номер провадження № 2/315/108/19
Вступна та резолютивна частина
13 травня 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого суддіЯроша С. О.
при секретаріДмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 22.12.2011 року суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 15.05.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/33/2019 Справа № 641/1426/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою , позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року по цивільній справі за заяваою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, вимоги заявника були частково задоволені.

При винесені даної ухвали судом було допущено описку, а саме в резолютивній частні ухвали не вірно вказан номер квартири 39, замість № 31 у будинку № 129-В по вул. Ньютона в м. Харкові.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року допущена описка та зазначено «Заборонити будь-яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, та заборонити дії, пов'язані із зняттям з реєстрації усіх осіб зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1.», замість вірного «Заборонити будь-яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2, та заборонити дії, пов'язані із зняттям з реєстрації усіх осіб зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 р. допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, описку, а саме вказати вірним в резолютивній частині ухвали замість квартири «39» номер квартири - «31».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_2