overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/904/19
Провадження № 2/539/538/2019
У Х В А Л А
05 березня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, відповідно до яких: позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Однак, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За викладених обставин суд не може відкрити провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.
Способом усунення недоліків, зазначених у даній заяві, є надання до суду свідоцтва про шлюб.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у даній ухвалі, у десять днів з дня вручення копії даної ухвали.
Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1401/15-ц
У Х В А Л А

07.03.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №299/1401/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду №299/1401/15-ц від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти з кожного по 300 гривень, щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказує, що виконавчий лист при пересилці було втрачено.

У судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справі повідомлялись.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи №299/1401/15-ц, суд приходить до висновку, що заява заяву ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Виноградівського районного суду від 09.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти з кожного по 300 гривень, щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дане рішення набрало законної сили.

Із заяви представника банку слідує, що виконавчий документ №299/1401/15-ц було видано на підставі рішення суду від 09.06.2015 року на імя ОСОБА_4 та надіслано на адресу ОСОБА_1, однак із втратою його при поштовій пересилці, останній не був предявлений для примусового виконання до ДВС Виноградівського РУЮ

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного та керуючись Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №299/1401/15-ц задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчих листів по справі № 299/1401/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти з кожного по 300 гривень, щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного по 121.80 грн. судового збору на користь держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 487/283/18
Провадження № 2-во/487/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ТОВ «Миколаїв Домсервіс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2018 року по справі № 487/283/18.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися. Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

18.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ТОВ «Миколаїв Домсервіс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення факту проживання однією сімєю. Заочним рішенням суду від 19.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково імя та по-батькові ОСОБА_4 зазначено «Володимир Андрійович», замість вірного «Олександр Володимирович», що необхідно виправити.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду у цивільній справі № 487/283/18 (провадження 2/487/1008/18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду у справі №487/283/18 (провадження 2/487/1008/18) за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ТОВ «Миколаїв Домсервіс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення факту проживання однією сімєю, а саме третій абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_4, який помер 31.03.2016 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2007 року по 2013 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 589/5533/18
Провадження № 2-с/589/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 28 січня 2019 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» солідарно стягнуто заборгованість за послуги у сумі 16528,28 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між боржником та стягувачем вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копія судового наказу отримана боржниками 14 лютого 2019 року.

Боржники звернулись із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 589/5533/18 (провадження № 2н/589/120/19) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги - скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №428/2452/19
Провадження №2-о/428/234/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 104/55) звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.10) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.03.2019р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1192/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.03.19 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Федорової Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів Харківської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв. 3) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 39600, Полтавська область, м. кременчук, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 11.08.2012 року Крюківським ВДРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, актовий запис№263.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання на 10.01.2019 року з повідомленням учасників справи.

30.01.2019 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 11.02.2019 року за участю сторін.

11.02.2019 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 06.03.2019 року.

Позивач у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України в судові засідання 11.02.2019 року та 06.03.2019 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв. 3) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 39600, Полтавська область, м. кременчук, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чернова О.В.
Справа № 544/1488/18
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

Керуючись ст. 6-13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України,на підставі ст.ст. 526, 551, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" (, рах. № 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 23 145 (двадцять три тисячі сто сорок пять) грн.. 58 коп., яка складається з: 11 636 грн. тіло кредиту, 6009,58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5000 грн. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), а також стягнути судовий збір у сумі 859 (вісімсот пятдесят девять) грн., а всього стягнути 24 004 (двадцять чотири тисячі чотири) грн. 58 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/5411/15ц
Номер провадження: 22-ц/819/170/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Автомобільно-гаражного кооперативу «Чародій-2» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційниою скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 21 березня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4718/19
Справа № 754/2780/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 18 квітня 2019 року на 09 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідачу у строк до 18 квітня 2019 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/281/19
Справа №754/2302/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 розмірі прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________ І.В. Клочко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________ І.В. Клочко