overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7521/18
Номер провадження 2/404/3638/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 42620,32грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.01.2019 року , а тому суд зупиняє провадження у справі в зв»язку зі смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до прийняття спадщини спадкоємцями .

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦК України суд своєю ухвалою зупиняє провадження у справі, у разі смерті особи, яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_2 (ІПН -НОМЕР_1, 25000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості до прийняття спадщини спадкоємцями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 175/297/19-ц
Провадження № 2о/175/7/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом було поставлено питання про залучення в якості зацікавленої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки вищевказаний факт заявник просить встановити задля оформлення пенсії за вислугою років.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на вищенаведені норми права, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як зацікавлену особу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення у якості зацікавленої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Сповістити зацікавлену особу про дату судового засідання яке відбудеться 08 квітня 2019 року о 16-00 год., направивши копію заяви та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 362/6082/18
Провадження № 2/362/840/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

розглянувши в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача і відповідач в судове засідання не прибули, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, заяву представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі.

При цьому, із наданих представником позивача дублікатів квитанцій про сплату відповідачем боргу, судом встановлено, що вимоги позивача були задоволені відповідачем в березні 2019 року, тобто вже після предявлення позову.

Отже, на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України, у звязку із відмовою позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий
Справа № 752/6561/19
Провадження № 2/752/4513/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної науково-технічної бібліотеки України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Державної науково-технічної бібліотеки України про відшкодування шкоди .

05.04.2019 р. відкрито провадження у справі.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого судового засідання, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної науково-технічної бібліотеки України про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.02.2020 на 09.10 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/413/19
Провадження № 22-ц/4806/1142/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Клованич Вікторії Михайлівни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 384,20 грн. (1921 х 0,2 = 384,20), який повинен бути внесений або перерахований скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0004

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух
"04" березня 2019 р. Справа № 363/4316/18
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 376/223/19
Провадження № 2-о/376/11/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), заінтересована особа: Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України ( вул. Богачевського, буд. 18 м. Сквира Київської області, ),про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України ( вул. Богачевського, буд. 18 м. Сквира Київської області, ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.19 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до08.02.19 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 183/5865/16
№ 2/183/91/19

У Х В А Л А
20 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про вселення та усунення перешкод в користуванні, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про вселення та усунення перешкод в користуванні.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року по справі було відкрито провадження. Справа знаходилась в провадженні судді Парфьонова Д.О..
06 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.05.2018 року справа передана судді Майна Г.Є..
18 жовтня 2018 року надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.11.2018 року справа передана судді Сорокі О.В..
В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про вселення та усунення перешкод в користуванні без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про вселення та усунення перешкод в користуванні, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 591/4135/18
Провадження № 2-сз/591/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі- судді ОСОБА_1, в м. Суми розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №591/4135/18, провадження № 2-п/591/25/19, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року по справі №591/4135/18 заява Товариства про перегляд заочного рішення вважалася неподаною та повернута Товариству.

Посилаючись на зазначені обставини, просить повернути судовий збір в сумі 881,00 грн. та в сумі 79, 50 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року у справі № 591/4135/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважалася неподаною та повернута Товариству, у відповідності до положень ч.3 ст.185 ЦПК матеріли повернуто заявнику.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_2 необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», Код , адреса: 40004, м. Суми вул. Горького, 58 судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 42410 від 09 січня 2019 року на р/р 8003, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) та у сумі 79 (сімдесят девять) гривень 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 42765 від 17 січня 2019 року на р/р 8003, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України ел.адм.подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 175/436/19-ц
Провадження № 2/175/113/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна подружжя обєктом спільної сумісної власності та про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна подружжя обєктом спільної сумісної власності та про розподіл майна подружжя.

28 лютого 2019 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про відкликання позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна подружжя обєктом спільної сумісної власності та про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.