overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3073/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10207, 58 грн., індекс інфляції в розмірі 1437, 24 грн., 3% річних в розмірі 391, 61 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192, 10 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити не вдалося, оскільки такого громадянина не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10207, 58 грн., індекс інфляції в розмірі 1437, 24 грн., 3% річних в розмірі 391, 61 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192, 10 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/524/209/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Відмітки про виконання:
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
5.__________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Очеретуватська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, 29 грудня 1938 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, державного Акта на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення 21 сесії ХХІІІ скликання Очеретуватської сільської ради за № 68 від 16.03.2001 р., площею 6.610 га, розташованої на території Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 6149.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 лютого 2019 року.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 303/6448/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 березня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребовування.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 23, 175, 177, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/188/19
УХВАЛА

06.03.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні (підготовче засідання) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів. В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та представник позивача не заперечував проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки позивачем не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 ЦПК України в частині обовязку надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті щодо обставин, які мають значення для справи.

Суд, заслухав думку учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Оскільки виконання передбаченого ч. 2 ст. 93 ЦПК України обовязку позивачем повязується із черговим прибуттям його до України, а перебування за її межами повязано з характером роботи позивача, суд вважає за можливе (оскільки підстави для звільнення від виконання передбаченого ч. 2 ст. 93 ЦПК України обовязку відсутні) закінчити підготовче провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням думки учасників справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів закрити та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 13.03.2019 об 16.15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 361/1348/19
провадження № 2/361/1896/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Служба у справах дітей і сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивачем пред'явлений позов до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем її проживання.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 06.03.2019р. встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Деснянський район м. Києва).

Виходячи з даного предмету спору і обґрунтувань позивача, викладених у позові, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області згідно ст. ст. 28, 29 ЦПК України за місце проживання позивача. Позов про визначення місця проживання дитини не зазначений у переліку позовів, провадження за якими може бути відкрито за місцем проживання позивача або дитини.

Таким чином, даний позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача підсудний Деснянському районному суду міста Києва, і не підсудний територіально Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 27 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Деснянському районному суду міста Києва.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження2-н/541/30/2019
Справа № 541/461/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2019 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний миргородський гренажний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 359,00 грн. за період з 01.02.2019 по 28.02.2019.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/413/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/811/75/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кавуна В.Ф., третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Ходорівської районної лікарні на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2014 року в складі судді Посисень Л.М. у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ходорівської районної лікарні, правонаступником якої є комунальне некомерційне підприємство «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Ходорівської районної лікарні - задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2014 року- змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду першої інстанції про те, що надання несвоєчасної та не в повному обсязі медичної допомоги медичними працівниками Ходорівської районної лікарні спричинило смерть сина позивачів ОСОБА_9

Врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

Р.В. Савуляк
Справа № 640/3090/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" березня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/3090/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири приватною особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить: визнати квартиру АДРЕСА_1, придбану на її імя за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 16.09.2003 року, особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 25.02.2019 позов залишено без руху.

05.03.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з її відкликанням.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири приватною особистою власністю - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 546/1113/18
номер провадження 2/546/318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

05 березня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Покровське Решетилівського району Полтавської області) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Покровське Решетилівського району Полтавської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу укладеного між ними 17.04.2010 року, оскільки подружнє життя сторін не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 04.04.2019 о 09-25 годині у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Покровська 24, м. Решетилівка, Полтавська область, зала №1.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Решетилівського районного суду Полтавської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву який має відповідати вимогам статті 194 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко