справа №619/873/19
провадження №6/619/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області,
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул. Енергетична, № 2/65, смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї виконавчим провадженням № 53240770 з виконання виконавчого напису № 33 виданого 06.01.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму 77800,00 (сімдесят сім тисяч вісімсот) гривень.

В обґрунтування подання зазначено, що в ході примусового виконання рішення, державним виконавцем було винесено постанову від 16.01.2017 про відкриття виконавчого провадження, якою зобовязати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередили боржника ОСОБА_4 про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження, однак на сьогоднішній день рішення суду боржником не виконане, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Були здійснені заходи з виявлення майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна належного ОСОБА_4. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві власності ј частина житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, однак ОСОБА_4 рішення не виконує, кошти по рішенню суду не сплачує. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення до теперішнього часу не виконано, тому просять тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання за відсутністю сторін, згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області, перебуває заведене виконавче провадження № 53240770 з виконання виконавчого напису № 33 виданого 06.01.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму 77800,00 (сімдесят сім тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Окрім іншого, фактично звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Оцінюючі надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме: державним виконавцем не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання. Так, в наданих матеріалах суду, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б отримання боржником постанови державного виконавця, надіслана поштова кореспонденція на адресу боржника, повернулась з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", тобто боржнику даний конверт вручено не було, в результаті чого йому не відомо про відкриття виконавчого провадження.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що боржник ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт або біометричний паспорт) та має намір виїхати за межі території України і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.33 Конституції України, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул. Енергетична, № 2/65, смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк