ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м.Харків

Справа № 617/975/15-ц

Провадження № 22ц/818/347/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року у складі судді Ворони С.В. по справі № 617/975/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № HAH2AN55720253 від 21 січня 2008 року в розмірі 261 434 грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 2614 грн. 35 коп.

На судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції представником АТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що спір між сторонами вирішено у позасудовому порядку шляхом укладення договору реструктуризації. На даний час заборгованість перед Банком у ОСОБА_1 відсутня.

В суді апеляційної інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» підтримав заявлене клопотання та зазначив щодо відсутності заборгованості за кредитом та вимог про стягнення заборгованості до відповідача. Всі кошти, обумовлені сторонами, ним погашені; судовий збір за подання апеляційної скарги просять не стягувати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак у заяві не заперечував щодо закриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження учасникам справи роз`яснені.

За таких обставин клопотання Банку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 377 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року - скасувати.

Провадження по справі № 617/975/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 12 листопада 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко