Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 9 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з заявою пре перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.06.2016 року, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей, а саме на: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50% (1/2 частина) всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2014 року і до досягнення ними повноліття. Однак рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 01.10.2018 року було виключено запис про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, як батька з актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2. Також, ОСОБА_4 досяг повноліття.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 рішенням суду визнано, що він не є батьком дитини, то це є істотною обставиною, яка була невідома на час розгляду справи та могла суттєво вплинути на прийняте рішення про стягнення аліментів.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задоволено частково. Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.06.2016 року за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 10.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_10, у розмірі ? частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % для дитини відповідного віку.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилалася на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просила скасувати рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключеними обставинами може бути подано з підстави, визначеного пунктом 1 частини другої статті 423 цього кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася, або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник просив поновити строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з поважністю пропуску, а саме збором та отриманням довідок та рішень для повноти доказів.

Суд дійшов правильного висновку про можливість поновлення заявнику строку звернення з відповідною заявою до суду.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.06.2016 року справа № 237/1280/14-ц (провадження 2/237/77/16) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Курахове Мар'їнського району Донецької області, працюючого на Курахівській ТЕС на посаді старшого машиністу енергоблоку, ІНП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітній дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50% (1/2 частина) всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Згідно п. п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядкуспростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставами для подачі позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало: по-перше, виключення ОСОБА_3 як батька з актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6; по-друге, досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. У зв'язку з чим заявник просить перерахувати призначений судом розмір аліментів.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 01.10.2018 року справа № 237/3180/18 (провадження 2/237/1289/18) виключено запис про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Курахове Марїнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, як батька, з актового запису № 104 від 18.06.2013 року вчиненого виконкомом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2.

Рішення набрало законної сили 01.11.2018 року.

Суд дійшов правильного висновку, що рішенням суду встановлена відсутність родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, як між батьком та дитиною, а тому у ОСОБА_3 відсутній обов'язок здійснювати матеріальне утримання цієї дитини та сплачувати аліменти.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

3. Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з вимогами частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд дійшов помилкового висновку, що досягнення ОСОБА_4 повноліття на теперішній час є нововиявленою або виключною обставиною, а тому заяву ОСОБА_3 необхідно задовольнити тільки в частині щодо скасування рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не є дитиною відповідача. Також рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.06.2016 року необхідно змінити в частині визначення розміру аліментів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 січня 2019 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково. Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 9 червня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Змінити рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 9 червня 2016 року в частині визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21 березня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до 16 серпня 2017 року. Після досягнення старшою дитиною повноліття з 16 серпня 2017 року стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

В іншій частині рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 9 червня 2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково..

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 січня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 9 червня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Змінити рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 9 червня 2016 року в частині визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21 березня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до 16 серпня 2017 року.

Після досягнення старшою дитиною повноліття з 16 серпня 2017 року стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

В іншій частині рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 9 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 4 березня 2019 року.

Суддя