Справа № 463/585/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3018/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_7
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2019 року м.Львів

Справа № 463/585/18

Провадження № 22ц/811/3018/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий ОСОБА_7

судді ОСОБА_5, ОСОБА_6

секретар Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр», Кабінету Міністрів України, про визнання незаконним розпорядження, покриття майнової та моральної шкоди за невиконання колективного договору, невиплату зарплати, премії, одноразової допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в:

4 березня 2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 28 лютого 2019 року колегія суддів допустила представника Кабінету Міністрів України, яка не є адвокатом. Також, колегія суддів вирішила розглядати справу без участі відповідача Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр». Вказує, що судді умисно порушили процесуальний порядок розгляду справи, створили конфлікт інтересів в інтересах відповідачів. Стверджує, що в колегії суддів склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо даної справи і правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи. Вважає, що є наявні підстави відводу колегії суддів, оскільки судді не можуть зберегти безсторонність і винести законне рішення суду, поновити її права і законні інтереси. Для недопущення надалі сумнівів щодо порушення її прямого конституційного права на судовий захист в Україні, підлягає відводу колегія суддів у складі суддів ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Стверджує, що зазначені обставини можуть вплинути на розгляд справи колегією суддів у цьому складі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід головуючому ОСОБА_7, суддям ОСОБА_5, ОСОБА_6 є необґрунтованим. Заявник не навела підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Суддями не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 цього Кодексу передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 зазначеного Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу суддям, які входять до складу колегії суддів, які б свідчили про те, що ці судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів. Відтак, відвід належить вважати необґрунтованим.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід ОСОБА_2, заявлений головуючому судді ОСОБА_7, суддям ОСОБА_5, ОСОБА_6, необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді ОСОБА_7, суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6 передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Дата оформлення 6 березня 2019 року