overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 314/5272/17

провадження № 61-3425 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами у розмірі 8 270 грн,інфляційних втрат у розмірі 6 512 грн та трьох процентів річних у розмірі 515 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 лютого

2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 за період з 1 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року проценти за користування грошовими коштами у розмірі 8 270 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 512 грн та три проценти річних у розмірі 515 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року

апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, задоволено. Скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відмовлено.

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини першої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, оскільки ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Ухвала

04 березня 2019 р.

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Дабинівка, вул. Молодіжна,18, Кобеляцький район Полтавська область), заінтересовані особи: Комендантівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області (юридична адреса: с. Комендантівка, вул. Миру,42, Кобеляцького району Полтавської області), відділ у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (м. Кобеляки, вул. Дніпропетровська, 18, Полтавська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

01 березня 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник вказувала, що її по батькові невірно зазначено у державному акті на право власності на земельну ділянку, а саме замість «Іллівна» вказано «Іллічна». Внаслідок такої помилки у заявника виникає певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її імя, що унеможливлює вільно розпоряджатися своєю власністю. Тому ОСОБА_1 прохала суд встановити факт належності їй вказаного вище державного акту.

Заява фізичної особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подається до суду за місцем її проживання.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,190, 315, 316 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комендантівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, відділ у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 12 березня 2019 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали заінтересованим особам надсилається копія заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Ухвала

23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-15/2003

провадження № 61-13346ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Верховинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 2-15/2003 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
У Х В А Л А

Справа № 184/251/19

Номер провадження 2/184/200/19

16 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 289/2204/17

провадження № 61-322ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/2204/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 212/8926/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/226/19
Провадження № 2/480/442/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Войнарівського М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

04.03.2019
Справа № 182/1330/19
Провадження № 2-н/0182/87/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Відповідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів не додано довідку про склад сім"ї.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів з ОСОБА_2.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 3-6 ч.1 ст. 163 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровького апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/2875/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

"21" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Орловського В.В.,

за участі секретаря судового засідання Колісник О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про встановлення факту батьківства,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 05.02.2018 року, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 26 лютого 2019 року.

Суддя В.В.Орловський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.03.2019 № 394/917/18
У Х В А Л А

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Розгляд по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду на 04.03.2019 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, справа підсудна Новоархангельському районному суду, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, клопотань про примирення між сторонами не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 564/1706/16-ц

провадження № 61-3464ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 564/1706/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак