Справа № 214/834/18
2/214/561/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу № 214/834/18 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 спілки «Альтернативна» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 3) до ОСОБА_3 (адреса останнього відомого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, в особі голови правління КС «Альтернатива» ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_7 до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову, в звязку з погашенням відповідачем ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Позивач ОСОБА_2 спілка «Альтернативна» відмовляється від позовної заяви у справі № 214/834/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, кожен окремо, до зали судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмову від позову представника позивача, в особі голови правління КС «Альтернатива» ОСОБА_7 необхідно прийняти, оскільки, його заява не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, а провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142,189,197, 206, 247,255,260,261,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача, в особі голови правління КС «Альтернатива» ОСОБА_7 від позову по цивільній справі №214/834/18 за позовною заявою ОСОБА_2 спілки «Альтернативна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 спілки «Альтернативна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко