overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-з/754/20/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову по справі 754/14044/14-ц, заборонити позивачу АТ КБ «Приватбанк» списання коштів з заробітної картки для виплат НОМЕР_1, оскільки сума списаних коштів з неї становить на 20.02.2019р. - 19479,08 грн., що підтверджується випискою по картці від 20.02.2019р. з АТ КБ «Приватбанк», а сума списання коштів по картці НОМЕР_2, згідно виписки до 30.06.2018р. становить 18765,18 грн., що перевищує суму заборгованості за даним позовом.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 р. скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2014р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до позовної заяви, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 08.06.2011 року станом на 30.05.2014 року в розмірі 28765,98 грн.

Оскільки з наданих виписок по карткових рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_1, суд не вбачає можливості встановити, що дані карткові рахунки стосуються кредитного договору б/н від 08.06.2011 року, для визначення забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржуються дії банку.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 361/1132/19
провадження № 2/361/1818/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов подано до Броварського міськрайонного суду Київської області за фактичним місцем проживання відповідача.

Вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила, визначені в ст. 27 ЦПК України. Згідно правил про підсудність за ст. 27 ЦПК України територіальна підсудність даного позову визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Підстави для визначення підсудності даного позову цьому суду за ч.2 ст. 28 ЦПК України за місцем проживання позивача відсутні, оскільки за змістом позову позивач зазначає, що сторони від шлюбу спільних малолітніх та або неповнолітніх дітей не мають. Посилання позивача на те, що відповідач фактично мешкає разом з нею за одною адресою у м. Бровари Київської області, не може бути підставою для визначення підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду за ч.1 ст. 27 ЦПК України, оскільки для визначення територіальної юрисдикції має значення зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно даних довідки Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області встановлено, що відповідач зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області, даний позов згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України є територіально підсудним Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 27 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною юрисдикцією до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 559/434/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

05 березня 2019 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса вул.Крива, 4 м.Дубно Рівненської області),

ОСОБА_2 (адреса вул.Крива, 4 м.Дубно Рівненської області),

заінтересована особа Дубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (адреса вул.Свободи, 1 м. Дубно Рівненської області)

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що не може оформити спадкові права.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 21 червня 2019 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/342/19
Провадження № 2-о/597/22/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ворвулинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження, призначивши дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ворвулинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання 15.03.2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.М. Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3391/19 Справа № 213/910/18 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова Л.Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Соловйовою Л.Я. у м. Кривому Розі, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5966/19
Провадження № 2-н/552/695/19
С У Д О В И Й Н А К А З
13.11.2019 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №218-6689000-501) заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9338 (дев`ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №2-3389/09
Провадження №6/639/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3389/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3389/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2019 року справа була передано в користування судді Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3389/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання на 14.03.2019 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2818/18
Номер провадження №2/318/142/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Водянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Водянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Водянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 601/1635/17
Провадження №2/601/60/2018
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1635/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, часткове скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності на частину спільного майна та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року, ухваленого у вищевказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Однак у вказаному рішенні судом допущена описка у визначенні долей житлового будинку, на яку за ОСОБА_2 визнано право власності та виділено в натурі.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду від 06 березня 2018 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, часткове скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності на частину спільного майна та поділ спільного майна подружжя та вказати, що виділяється в натурі та визнається право власності за ОСОБА_2 на 52/100 долей житлового будинку з господарсько-побутовими будівлям, що знаходиться за адресою вул. Тиха, 5а м. Кременець Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/162/18
Провадження № 2/650/89/19
У Х В А Л А

06.03.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Борозенської сільської ради Великоолександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином. Ухвалу суду від 17.12.2018 року про привід свідка не виконано, причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 примусовий привід до суду.

Керуючись ст. ст.94,170,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 25 березня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова,11 відносно свідка: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про привід доручити Березнегуватському відділенню поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль