КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3454/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа 367/1466/17

28 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ірпінського міського центру зайнятості на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Оладько С.І., у цивільній справі за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги,-

в с т а н о в и в:

07 березня 2017 року Ірпінський міський центр зайнятості звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 квітня 2016 року Ірпінським міським центром зайнятості було взято на облік та 28 квітня 2016 року надано статус безробітного ОСОБА_3. В день взяття на облік спеціалістом Ірпінського міського центру зайнятості на ОСОБА_3 була створена персональна картка особи, яка звернулась до центру зайнятості. 10.05.2016 року ОСОБА_3 призначена допомога по безробіттю.

Вказував на те, що у відповідності до листа Київського обласного центру зайнятості від 06.09.2016 вих. № 2784/09/12-16 та за допомогою Єдиного реєстру адвокатів України було здійснено моніторинг осіб, що мають свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю та встановлено отримання такого свідоцтва ОСОБА_3 З метою підтвердження інформації, що міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України відносно ОСОБА_3 Ірпінським міським центром зайнятості направлено запит до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 11.10.2016 року. На вказаний запит надійшов лист кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 10.11.2016 року № 652, в якому підтверджено факт отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.10.2011 № 4645/10 та надано профайл адвоката, що міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України. На підставі отриманої з кваліфіційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області інформації відносно ОСОБА_3 Ірпінським міським центром зайнятості було проведено розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а також Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 13.02.2009 № 60/62 та складено акт від 06.12.2016 року № 157. Зазначеним актом підтверджується факт самозайнятості ОСОБА_3 з 27.10.2011 року.

Ірпінському міському центру зайнятості не було відомо про зазначений факт з вини ОСОБА_3, а тому з 10.05.2016 по 30.11.2016 року йому безпідставно було виплачено допомогу по безробіттю у сумі 37 918,29 грн.

09.12.2016 року Ірпінським міським центром зайнятості видано наказ № 120/01-32 щодо повернення коштів ОСОБА_3 Претензію про повернення незаконно отриманих коштів, як допомоги по безробіттю у сумі 37 918,29 грн. відповідачем не виконана, кошти не повернуті.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі 37 918,29 грн.

27.06.2017 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Ірпінського міського центру зайнятості безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 40 926,19 грн.

Рішенням Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у задоволенні позову Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Ірпінський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що судом першої інстанції не враховані положення Закону України «Про зайнятість населення», відповідно до яких статус особи як безробітної визначається саме відсутністю у неї роботи, а не заробітку. Водночас, якщо особа забезпечена роботою, проте з будь-яких причин не отримує за цю роботу заробітку, така особа не набуває статусу безробітного, оскільки віднесена до категорії зайнятого населення. На час постановки на облік як безробітного, відповідач приховав відомості, що він є адвокатом, тобто відноситься до категорії зайнятого населення, а тому не мав права на отримання статусу безробітного.

Вважав, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо своєчасного повідомлення про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, який прямо передбачений нормативно-правовими актами та з яким безробітний був особисто ознайомлений відповідно до заяви про надання статусу безробітного від 28.04.2016 року, а тому повинен повернути суму безпідставно виплаченого матеріального забезпечення.

Вказував також на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доказам, що підтверджують факт надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 на підставі угоди про надання правової допомоги та присутності його на судових засіданнях, як представника відповідача в статусі адвоката.

В судове засідання представник Ірпінського міського центру зайнятості не з"явився, про день та час слухання справи судом позивач повідомлений у встановленому законом порядку, 21 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача Загоровського Р.О. про відкладення розгляду справи у зв"язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи в Ірпінському міському суді Київської області. Вказане клопотання колегія суддів відхилила, так як Ірпінський міський центр зайнятості є юридичною особою, про день та час слухання даної справи в апеляційному суді був повідомлений завчасно ще 12 лютого 2019 року, а тому мав реальну можливість забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника. З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача.

ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не може відноситься до категорії самозайнятого населення, оскільки відомостей про реєстрацію відповідача в органах податкової служби як самозайнятої особи, що здійснює незалежну професійну діяльність, позивачем до суду не надано, а також не надано даних про отримання ним доходів та утримання з цих доходів податків за період з 05.05.2016 року по 06.12.2016 року, а лише наявність у відповідача свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, не може бути безумовною підставою для віднесення його до категорії самозайнятого населення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як суд не з"ясував дійсні обставини справи, не дав належної правової оцінки дослідженим доказам, невірно застосував норми матеріального права, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Ірпінським міським центром зайнятості 11.04.2016 року було взято на облік ОСОБА_3.

28 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського центру зайнятості з заявою про надання (поновлення) статусу безробітного, в якій засвідчив, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі, не забезпечує себе роботою самостійно.

28.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського центру зайнятості з заявою про призначення (поновлення) йому виплати допомоги по безробіттю.

В день взяття на облік спеціалістом Ірпінського міського центру зайнятості на ОСОБА_3 створена персональна картка особи, яка звернулась до центру зайнятості.

Згідно витягів із наказів про прийняті рішення по ОСОБА_3, 28 квітня 2016 року останньому надано статус безробітного. 05.05.2016 року ОСОБА_3 призначена допомога по безробіттю.

11.10.2016 року Ірпінським міським центром зайнятості було направлено запит до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про надання інформації щодо видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 та надання витягу з Єдиного реєстру адвокатів України. (а.с.14)

Згідно листа Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.11.2016 року, ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.10.2011 за № 4645/10 та йому надано профайл адвоката, що міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України. (а.с. 15)

Актом розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 157 від 06 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 дійсно є адвокатом, який відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є самозайнятою особою, що призвело до порушення вимог ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» та ч. 2,3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» при наданні йому статусу безробітного та призначенні матеріальної допомоги по безробіттю.

Згідно довідки Ірпінського міського центру зайнятості від 08.12.2016 року, ОСОБА_3 за період з 28 квітня 2016 року по 30 листопада 2016 року виплачено 37 918,29 допомоги по безробіттю.

Згідно наказу Ірпінського міського центру зайнятості від 09 грудня 2016 року № 120/01-32, наказано провідному юрисконсульту підготувати письмове повідомлення ОСОБА_3, в якому запропонувати протягом 15-ти календарних днів з дня отримання письмового повідомлення добровільно повернути незаконно отримані кошти за період 05.05.2016 року по 20.11.2016 року у сумі 37 918,29 грн., зазначені в довідці Ірпінського міського центру зайнятості від 08.12.2016 № 378/06-25 про виплачену допомогу по безробіттю під час перебування на обліку в Ірпінському міському центрі зайнятості як безробітного.

09 грудня 2016 року ОСОБА_3 надіслано лист, в якому його повідомлено про виявлений факт зайняття адвокатською діяльністю з 27.10.2011, та запропоновано повернути незаконно отримано допомогу по безробіттю у сумі 37 918,29 грн. протягом 15 днів з дня отримання цього листа. (а.с. 12)

27 грудня 2016 року вищезазначений лист був повторно направлений ОСОБА_3 (а.с. 13)

Згідно довідки Ірпінського міського центру зайнятості від 21.12.2016 року, ОСОБА_3 за період з 28 квітня 2016 року по 06 грудня 2016 року виплачено 40 926,19 допомоги по безробіттю.

Умови виплати допомоги по безробіттю, визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та пов'язуються з початком настання безробіття, тобто, наданням особі статусу безробітного.

Згідно статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - це особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою належать до зайнятого населення - стаття 4 Закону України "Про зайнятість населення".

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року відповідач подав до центру зайнятості заяву про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій зазначив, що він через відсутність роботи не має заробітку, у тому числі, не забезпечує себе роботою самостійно.

Відповідно до персональної картки ОСОБА_3 останнім місцем роботи зазначено ТОВ «Восток», посада начальник відділу, підстава звільнення 12.02.2016 року - за згодою сторін. (а.с. 6)

Наказом центру зайнятості від 28 квітня 2016року № НТ160428 ОСОБА_3 надано статус безробітного з 28 квітня 2016 року та наказом від 10 травня 2015 року № 160510призначено допомогу по безробіттю з 05 травня 2015 року по 29 квітня 2017 року(а.с. 9). Виплату допомоги по безробіттю розпочато з 05 травня 2015 року. Загальна сума виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю за період з 28 квітня 2015 року по 06 грудня 2016 року становить суму 40926,19 грн. (а.с. 52).

На підставі п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про зайнятість населення" та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 N 60/62 позивачем Ірпінським міським центром зайнятості здійснено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному ОСОБА_3.

За результами перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в Ірпінському міському центрі зайнятості в статусі безробітного з 28 квітня 2016 року, займається адвокатською діяльністю з 27.10.2011, що підтверджується листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.11.2016 № 652 та витягом з Єдиного державного реєстру адвокатів. За результатами перевірки складено акт № 157 від 06 грудня 2016 року.

З наданої суду та дослідженої в судовому засіданні копії угоди про надання правової допомоги вбачається, що 21 квітня 2016 року між громадянином ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду відповідно до умов п.1.1 якої, замовник уповноважує, а захисник приймає на себе обов"язки щодо захисту прав і законних інтересів замовника у будь-якому статусі та надання йому правової допомоги на всіх стадіях кримінального провадження. Відповідно до п.4 угоди, замовник зобов"язується сплачувати послуги захисника відповідно до укладеної додаткової угоди, відшкодовувати витрати захисника, пов"язані з виконанням його обов"язку, що були заздалегідь погоджені. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 надавав посвідчення адвоката ( а.с. 56-59).

Отже, встановлені обставини у справі свідчать про те, що на момент реєстрації в Ірпінському міському центрі зайнятості Київської області та протягом усього часу отримання допомоги по безробіттю відповідач був адвокатом, займався адвокатською діяльністю.

У розумінні статті 1, 4 Закону України «Про зайнятість населення»відповідач, як адвокат, належить до категорії громадян, які самостійно забезпечують себе роботою, вказана обставина впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю, однак про ці обставини відповідач не повідомив центр зайнятості під час подання та реєстрації заяви про надання статусу безробітного.

За правилами частин другої статті 36 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", яка визначає права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб, такі особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі, зокрема, призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості - пункт 8 частини першої статті 31 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг - частина 3 статті 36 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Встановлені фактичні обставини у справі на підставі наданих сторонами доказів, свідчать про те, що на день звернення до центру зайнятості відповідач належав до категорії громадян, які самостійно забезпечують себе роботою ( був адвокатом), займався адвокатською діяльністю, а тому він не мав права на отримання статусу безробітного та, відповідно, на отримання допомоги по безробіттю. Про вказану обставину позивача не повідомив.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача виплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю, оскільки він не є самозайнятою особою, а є безробітним.

Оскільки на день звернення до центру зайнятості відповідач належав до категорії громадян, які самостійно забезпечують себе роботою, тобто не був безробітнім, відповідач не повідомив Ірпінський міський центр зайнятості, про те, що він є адвокатом, колегія суддів вважає, що він зобов'язаний повернути позивачу усі здійснені на його користь виплати.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_3 повернути виплачену допомогу по безробіттю добровільно, відповідно до частини третьої статті 36 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, вона підлягає стягненню у судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги є обгрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог Ірпінського міського центру зайнятості та стягнення з ОСОБА_3 на користь Ірпінського міського центру зайнятості виплаченої матеріальної допомоги по безробіттю у розмірі 40 926,19 грн.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, вирішенню також підлягає питання щодо відшкодування судових витрат.

Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В ході розгляду даної справи позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643,00 грн., апеляційну скаргу задоволено повністю, а тому з ОСОБА_3 на користь Ірпінського міського центру зайнятості підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643,00 грн.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про зайнятість населення», ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача Ірпінського міського центру зайнятості задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Ірпінського міського центру зайнятості () 40 926,16 грн. виплаченої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Ірпінського міського центру зайнятості () судові витрати у розмірі 2 643,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2019року.

Головуючий: Судді: