overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 березня 2019 року

м. Київ

справа № 199/1293/18

провадження № 61-29вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва М. Ю. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для визначення підсудності для розгляду цивільної справи в порядку статті 29 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначаються суддею Верховного Суду, визначеному у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту проживання відповідача за межами України, Верховний Суд позбавлений можливості вирішити питання визначення підсудності зазначеної справи.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, суддя Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя С. Ю. Мартєв
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

04 березня 2019 року Справа № 564/531/19

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце знаходження м. Костопіль, Рівненська обл., Поповича,35 а до ОСОБА_2, місце знаходження м. Костопіль , Рівненська обл., вул.Поповча 35а про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 03 квітня 2019 року о 09 год..

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що з КП «Жилкомсервіс» у низ не булодоговірних стосунків в рамках діючого законодавтсва, заявник не надає їй та її родині жодних послуг з утримання будинків, споруд та прибуднкових територій. КП «Жилкомсервіс» зверталось у 2011р. та у 2013 р. з заявою про видачу судового наказу, зазначені накази були скасовані судом. Протягом часу з 01.09.2015 по 01.08.2018 заявник не виконував своїх зобовязань з надання послуг. Вона неодноразово зверталась зі скаргами на адресу заявника. Всі ремонті роботи проводяться за рахунок мешканців. КП «Жилкомсервіс» не виконує жодних ремонтних робіт, що підтверджується скаргами та світлинами.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ № 638/11937/18, 2-н/638/1591/18 від 20.12.2018 виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01.09.2015 по 01.08.2018 у сумі 1164,63 грн та судового збору у сумі 176,20 грн скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД
Справа № 346/3824/17
Провадження № 2/346/61/19
УХВАЛА

07 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Коломийської РДА про визнання права забудовника , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з?явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Івано-Франківської області в судове засідання не з?явився , однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Коломийської РДА в судове засідання не з?явився з невідомих для суду причин про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 год.20 хв. 03 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/841/2019 Справа № 641/187/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» місцезнаходження (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ОСОБА_2 ( м. Харків, вул. Старицького. 13 кв. 30) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вищевказаним позовом .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 04.03.2019 року , відповідач ОСОБА_2 , 15.01.1996 народження , зареєстрована за адресою: м. Харків, Шевченківський (Дзержинський) район , АДРЕСА_1 ,що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» місцезнаходження (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до про стягнення заборгованості за кредитним договором - ОСОБА_2 ( м. Харків, вул. Старицького. 13 кв. 30) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_3
07.03.2019
Справа № 642/1202/19
Провадження № 2-н/642/201/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 435/4160/13-ц
Провадження № 22-ц/810/481/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Стахової Н.В.

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, повернути до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року, відповідно до вимог Постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини ухвали, судом апеляційної інстанції було допущено описку, яка потребує виправленню.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі Луганського апеляційного суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року

на 12 березня 2019 року на 14-30 годину, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: Ю. В. Єрмаков

ОСОБА_8
Справа № 463/241/19
Провадження № 2/463/801/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 березня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 412896,0 гривень, 3% річних від суми боргу з врахування індексу інфляції у розмірі 37152,0 гривень.

Позивачем 14.01.2019 року подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою судді від 15 січня 2019 року повернуто.

26 лютого 2019 року позивачем подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 384,20 гривень у зв'язку із поверненням заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на р/р 3006; одержувач УК у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620 у розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), сплаченого згідно з квитанцією № 34 від 14 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 80465, Львівська область, Камянка-Бузький район, смт.Новий Яричів, вул.Шевченка,8/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 79010, м.Львів, вул.Піскова,3/6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя Р.Р.Грицко
06.03.2019
Справа № 642/7172/18
Провадження № 2/642/382/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ'ЮШН» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

26.02.2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ'ЮШН» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня оголошення ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3556/18

07 березня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Федас І. О.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи, що сторони повідомлялись належним чином про день та час підготовчого судового засідання та не з'явились, суд вважає можливим підготовче судове засідання провести без їх участі та відповідно до норми ч.3 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 04 квітня 2019 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання -

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/522/171/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу заскаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо здійснення оцінки майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо здійснення оцінки майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.08.2016 року по цивільній справі № 522/16868/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

22.02.2019 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення провадження по даній справі та залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на цей час відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо здійснення оцінки майна та призначити судове засідання на 19 березня 2019 року на 12 год. 15 хв..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда