Справа 510/2185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

при секретарі Іванової Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19.06.2017 р. по цивільній справі № 510/2185/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 19.06.2017 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Сбербанк», код банку 320627) заборгованість за кредитним договором № 143#0 від 19.02.2014 р. у розмірі 234 506 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3517 грн. 60 коп.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що зазначене рішення ухвалене без його присутності, жодного повідомлення про судовий виклик він не отримував, про наявність зазначеної позовної заяви в провадження Ренійського районного суду Одеської області не був обізнаний. Про наявність судового рішення дізнався лише 20.03.2018 р., коли отримав пенсію у меншому розмірі. За відомостями ПФУ отриманими 20.03.2018 р. по телефону, відповідачу стало відомо, що з пенсії утримується певна сума на підставі виконавчого листу № 510/2185/16ц, з повним текстом рішення він ознайомився на офіційному сайті «Судова влада України». У зв`язку з тим, що він у судове засідання не викликався, судові повістки та позовну заяву з додатками не отримував, заперечень на позов не подавав, хоча позовні вимоги визнає частково, а саме визнає в частині заборгованості за кредитом у розмірі 57468,89 грн., в іншій частині позов не визнає. Свої заперечення він мотивує дотриманням принципів розумності та справедливості, що є правильними, ґрунтуються на нормах матеріального права та узгоджуються з нормами процесуального права. Відповідач посилається на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та вважає, що необхідно визначити інший розмір пені, оскільки визначений позивачем розмір пені перевищує розмір основного боргу. Крім того, відповідач вважає, що позив не має права стягувати одночасно пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом і штраф за порушення позичальником грошових зобов`язань, оскільки подвійна цивільна відповідальність заборонена ст. 61 КУ. Також відповідач вважає, що позивач звернувся із вимогами про стягнення пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 85679,26 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 41000,91 грн., без урахування строку позовної давності, який відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України не може перевищувати один рік. На підставі вищевикладеного, відповідач просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, поновити пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

У своїх запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача ПАТ «Сбербанк» зазначив, що відповідач повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать поштові відправлення, при цьому поважних причин не явки відповідач не наводить, не повідомляє суд про зміну адреси реєстрації та не надає належних доказів поважності неявки за судовим викликом. Крім того, на заперечення відповідача зазначає, що на час укладення кредитного договору відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення було вільним та відповідало його внутрішній волі. На момент укладення кредитного договору відповідач не мав жодних зауважень щодо змісту цього правочину, протягом певного часу виконував свої обов`язки за договором по поверненню коштів та сплаті процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 6.8 кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється в новому розмірі збільшеному на 2 процентних пункти, тобто зазначеним пунктом відповідач погодив зміну процентної ставки, що не потребує укладення додаткової угоди між стор оновами договору. Відповідно до заперечень з приводу позовної давності щодо нарахування пені, представник позивача зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК позовна давність встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін, що знайшло своє відображення у п. 11.6 кредитного договору № 143#0 від 19.02.2014 р. за будь-якими вимогами сторін, що випливають за даним договором, позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, таким чином пеня заявлена в межах позовної давності.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Златі Н.С. (ордер серія ОД № 319093 від 31.03.2018 р.) у судове засідання не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі.

Від представника позивача ПАТ «Сбербанк» надійшло заперечення з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 510/2185/16 та надані документи, суд приходить до висновку, про необхідність залишити без задоволення заяву про перегляд судового рішення з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлено що, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів цивільної справи № 510/2485/16ц вбачається, що 14.02.2017 р. ОСОБА_1 була направлена позовна заява з доданими до неї матеріалами та судова повістка про виклик у попереднє судове засідання на 14.03.2017 р., які він отримав 16.02.2017 р., про що свідчить підпис у повідомлені «Укрпошти» № 075. Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. В подальшому відповідачу направлялись судові повістки про виклик у судові засідання за тією самою адресою, однак повертались конверти з поміткою «Укрпошти» - «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до вимог ЦПК України, до відкриття провадження по справі було зроблено відповідний запит про зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно відповіді зареєстроване місце проживання відповідача співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві та за якою відповідачу були направлені судові повістки та позовна заява з доданими документами, які він отримав. Про зміну свого місця проживання (перебування) відповідач суд не повідомив. Таким чином, відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце судового засідання (аналогічні вимоги містила ст. 74 ЦПК України, чинна на момент розгляду справи). На підставі вищевикладеного 19.06.2017 р. було прийнято рішення про заочний розгляд справи, заочне рішення направлено відповідачу 18.07.2017 р.. Згідно даних «Укрпошти» відповідач 22.07.2017 р. отримав заочне рішення, про що свідчить підпис у повідомлені «Укрпошти» № 677. У встановлені законом строки відповідач не звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 03.04.2018 р., в якій містяться вимоги про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, із посиланням на причини пропуску строку. Однак, викладені у заяві причини не узгоджуються з матеріалами цивільної справи № 510/2185/16, інших поважних причин для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку, відповідачем не наведено.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судові засідання не з`являвся, про причини своєї не явки суд не повідомляв, заперечень на позовну заяву не направляв, копію заочного рішення отримав 22.07.2017 р., доказів про наявність поважних причин не явки у судові засідання та не подачі заперечень на позовну заяву, суду не навів.

На підставі вищевикладеного, суд залишає без розгляду заяву про перегляд заочного розгляду з підстав ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81,284, 285, 287, 288, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19.06.2017 р. по цивільній справі № 510/2185/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.В. Сорокін