Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Биліни Т.І., Мироненко І.П.

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської сільської ради про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Бердянської сільської ради про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності, в обґрунтування якого зазначила, що 03.12.2004 року на Регіональній товарній біржі «Восток» між нею, ОСОБА_1 та ТОВ «Агробаза» було укладено Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №061/2/И, відповідно до умов якого позивачем було придбано нерухоме майно загальною вартістю 33379,59 грн. у т.ч. ПДВ - 5563,27 грн., розташоване у с. Агробаза Першотравневого району Донецької області. Між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх суттєвих умов договору. Позивачем було внесено 33379,59 грн. в оплату придбаного нерухомого майна, договір зареєстровано на біржі відповідно до Правил біржової торгівлі.

У 2012 році Виконавчим комітетом Бердянської сільської ради позивачу було видано довідки про належність земельних ділянок для обслуговування та експлуатації зазначених будівель, прийнято низку рішень щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, а Першотравневим бюро технічної інвентаризації також частково виготовлено технічні паспорти.

Але на даний час вона не має можливості у повній мірі розпоряджатися своєю приватною власністю, оскільки біржовий контракт нотаріально посвідчено не було, і виконати такі дії можливості не має, оскільки діяльність TOB ««Агробаза» 03.08.2006 було припинено.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати дійсним Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 061/2/И укладений 03.12.2004 на Регіональній товарній біржі «Восток» між ОСОБА_1 у особі біржового брокера №5 ОСОБА_2, діючого на підставі договору-доручення №224/2 від 03.12.2004, та TOB «Агробаза» у особі біржового брокера №2 ОСОБА_3, діючої на підставі договору-доручення №224/2 від 03.12.2004; визнати за позивачем право власності на об'єкти нерухомості у Першотравневому районі Донецької області: будівлю контори, будівлю зерносховища, майдан зернотоку, будівлю підвалу, будівлю кузні, будівлю пилорами.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської сільської ради про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1 не погодилася із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням правил юрисдикції загальних судів, визначеної ч.1 ст. 19 ЦПК України, оскільки з укладеного біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 061/2/И укладеного 03.12.2004 року, відповідно до умов якого позивачем було придбано нерухоме майно, та протоколу проведення торгів на РТБ «Восток» у м.Донецьк від 03.12.2004 року, сторонами виступали ВАТ «Агробаза» та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, у відповідності до п.1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі ст. 377 ЦПК України, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року, провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності сторін, належним чином телефонограмами та рекомендованими поштовими відправленнями повідомлених про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як роз'яснено п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З копії біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 061/2/И від 03.12.2004 року, укладеного на Регіональній товарній біржі «Восток» між ВАТ «Агробаза» в особі ліквідатора Пилипенко С.В., діючого на підставі ухвали господарського суду по справі про банкрутство №3/166Б., в особі біржового брокера №2 ОСОБА_3, діючої на підставі договору-доручення №224/2 від 03.12.2004- (продавець) з однієї сторони та СПД ОСОБА_1, в особі біржового брокера №5 ОСОБА_2, діючого на підставі договору-доручення №225/2 від 03.12.2004 - (покупець), вбачається, що продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити нерухоме майно: 1.Контора - вартістю 18020,00 грн. (вул.Зелена, 21-а); 2.3ерносховище - вартістю 8795,00 грн.(вул.3елена, 21/1); 3.Зерноток майданчик - вартістю 696,00 грн.(вул.3елена, 21/2); 4.Підвал - вартістю 170,00 грн. (вул.Зелена, 21/3); 5. Будівля ГПМ - вартістю 2867,00 грн.; 6.Кузня - вартістю 1842,00 грн.(вул.Першотравнева, 27); 7.Пилорама - вартістю 989,59 грн. (вул.Першотравнева, 25), загальною вартістю 33379,59 грн. у т.ч. ПДВ - 5563,27 грн., розташоване у с. Агробаза Першотравневогого району Донецької області. Договір зареєстровано на біржі відповідно до Правил біржової торгівлі (а.с.4-6).

Також згідно з протоколом № 085/2 проведення торгів на РТБ «Восток» у м.Донецьк від 03.12.2014 року, переможцем торгів є СПД ОСОБА_1 (а.с.5)

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу- підприємця, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець з 21.08.2000 року.

Із зазначених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час здійснення торгів та укладення біржового контракту діяла як суб'єкт підприємницької діяльності, а не як фізична особа.

Предметом позовних вимог в даній справі є визнання дійсним біржового контракту, укладеного між ВАТ «Агробаза» та СПД ОСОБА_1, та відповідно, спір із Виконавчим комітетом Бердянської сільської ради про визнання на таких підставах права власності на нерухоме майно за позивачем.

Спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли (п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року).

Зі справи вбачається, що з позовом до юридичної особи звертається позивач як особа-суб'єкт підприємницької діяльності, а не як фізична особа ОСОБА_1.

З урахуванням правил, передбачених нормами частини другої статті 4, пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України, такий спір є господарським та має розглядатися у порядку господарського судочинства.

Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції правил загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення, незалежно від доводів апеляційної скарги. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахування зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню як ухвалене з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.255, 256, 377, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 лютого 2019 року.

Судді

Мальцева Є.Є.

Биліна Т.І.

Мироненко І.П.