overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/934/19
Провадження 235/8006/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 686/1778/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зобовязання відповідача не чинити перешкод у побаченнях з дитиною та надання дозволу на побачення з дитиною,

встановила:

22.01.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зобовязання відповідача не чинити перешкод у побаченнях з дитиною та надання дозволу на побачення з дитиною.

25.01.2019 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки позивач отримав копію ухвали суду 01.02.2019 року, що підтверджується його підписом в розписці.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зобовязання відповідача не чинити перешкод у побаченнях з дитиною та надання дозволу на побачення з дитиною, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зобовязання відповідача не чинити перешкод у побаченнях з дитиною та надання дозволу на побачення з дитиною, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позової заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ провадження 2-о/646/43/2019
Справа № 646/1535/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.03.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м. Харкові про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у с. Суходіл Слов'яносербського району Луганської області 28 листопада 2018 року. Нею було сплачено за подання заяви судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Суд, з огляду на заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.21 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

За таких обставин, наявні передбачені п.21 статті 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення заявника від сплати судового збору в частині вимоги щодо встановлення факту смерті.

На підставі зазначеного, керуючись п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Основянському районі м. Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 29) повернути ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1 суму судового збору, сплачену згідно квитанції №3 від 05.03.2019 року у АТ «Ощадбанк» в розмірі 384 грн. (триста вісімдесят чотири) 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1763/18 Номер провадження 22-ц/814/608/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі: Книшівської сільської ради, голови сільської ради ОСОБА_3 та секретаря сільської ради ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Державна казначейська служба України.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення друкованого тексту ухвали, допущено описку та зазначено у мотивувальній частині судового рішення «Предметом апеляційного оскарження є рішення суду в частині визначення місця проживання дитини, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.» замість «Предметом апеляційного оскарження є рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описку слід виправити.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити у мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року допущену описку, вірно зазначивши «Предметом апеляційного оскарження є рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.» замість «Предметом апеляційного оскарження є рішення суду в частині визначення місця проживання дитини, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа № 415/626/19
Провадження № 22-ц-вп/810/1/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Єрмакова Ю.В.,

суддів Назарової М.В., Стахової Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду Луганської області, Державної установи Роменська виправна колонія №56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду,

в с т а н о в и в:

06 березня 2019 року до Луганського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду Луганської області, Державної установи Роменська виправна колонія №56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду, з ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 січня 2019 року про визначення підсудності в порядку статті 26 ЦПК України, оскільки відповідачем по справі є Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких обставин суд вважає за доцільне визначити підсудність зазначеної справи Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду Луганської області, Державної установи Роменська виправна колонія №56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2052/18

провадження № 22-ц/4809/590/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», представник за довіреністю ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року у складі судді Баранець А.М. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити .

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання 27500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) сплачене страхове відшкодування в сумі 43 266 грн. та судовий збір в сумі 4405 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено не пізніше 12 березня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

ОСОБА_4
Справа № 504/688/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» (надалі - Закон), позивачем не сплачено судовий збір. За подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 768,40грн. Позивач при наданні до суду квитанції про сплату судового збору має врахувати, що сума сплаченого судового збору повинна бути зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2019 Справа №607/5605/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних норм закону, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє підтвердження ОСОБА_1 про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивач повинна надати суду підтвердження, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 495/914/19
№ провадження 2/495/285/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 05.03.2019 року, сторони не зявились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/914/19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 02 квітня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/748/16/19
Єдиний унікальний № 2-359/11
У Х В А Л А

05 березня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження було призначено судове засідання на 05 березня 2019 року о 09-00 год.

В засідання сторони не з'явились. Представник заявника ОСОБА_1 в поданій заяві просив розгляд здійснювати за його відсутності. Боржник ОСОБА_2 надала до суду заяву про відкладення розгляду заяви для надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи та належної підготовки до захисту свого права.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.223,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судове засідання відкласти на 27 березня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Про день та час наступного засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 535/256/19
Провадження № 2/535/175/19
УХВАЛА

07 березня 2019 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: смт Котельва Полтавської області, вул. Охтирська, 29) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 28.03.2019 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 235.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http:court.gov.ua/fair/sud1613/

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області в частині порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя