Справа № 585/3274/19
Номер провадження 2-ві/585/7/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Машини І.М.,

учасники справи: - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючого у цивільній справі № 585/3274/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що головуюча по справі суддя Машина І.М., розглянувши від 25.10.2019 року в підготовчому засіданні дану справу, відмовила у задоволенні його клопотання про надання строку на примирення між ним та його дружиною. Вважає, що висловлена в ухвалі суду від 25.10.2019 року думка судді про те, що примирення між ним та дружиною суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам, врахування судом лише того, що позивач категорично заперечує можливість спільного життя з ним свідчить про упередженість та необ`єктивність судді. Також про таку неупередженість та необ`єктивність судді свідчить посилання судді на те, що сторони до звернення з даним позовом до суду вже намагалися вирішити питання про примирення між собою, що встановлено судом. У той же час, судом жодні докази щодо намагання сторін примиритись як до звернення позивача до суду із даним позовом, так і після не досліджувались та не оцінювались, і такі докази в матеріалах справи відсутні. З огляду на зазначені обставини вважає, що вони викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Машини І.М., а тому вважає, що вона підлягає відводу від участі в даній справі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2019 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Машини І.М., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сторони про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом на підставі частини другої ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід судді Машини І.М. по справі № 585/3274/19 ОСОБА_1 зазначає, що в нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Машини І.М. в зв`язку з тим, що вона відмовила у задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення між ним та позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які, на думку заявника, свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Машини І.М. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Машини І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Машини І.М. у цивільній справі № 585/3274/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах