overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/640/19
Провадження №2/265/678/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 05 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 202/2762/17

провадження № 61-4261ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року ОСОБА_1звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 202/2762/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 464/982/19
пр № 2-н/464/206/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача судовий збір по 64,03 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2019 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков
07.03.2019
Провадження № 2/235/737/19
Справа № 235/968/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 березня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування,,-
По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування-
на 01 квітня 2019 року на 13-30 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/352/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2019 року перший заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Справу призначити до судовго розгляду на 10:00 годину 04 квітня 2019 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Справа розглядатиметься за участю заявника і заінтересованої особи.

У разі наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, яка померла 02 листопада 2005 року в с Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області, зобов'язати Державний нотаріальний архів у Вінницькій області надати копію такої спадкової справи із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтв про право на спадщину.

Заявник перший заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури (вул. І.Гаврилюка, буд. 57 смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області).

Заінтересована особа Пилипи-Борівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області (вул. Партизанська буд. 10 с Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницокої області).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tm.vn.court.gov.ua/sud0224/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 263/15358/17

провадження № 61-48251ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Маріуполя від 13 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 липня

2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 листопада

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «ФПГ «Металпромресурс», Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області, про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, в зв'язку з ненаданням оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

У лютому 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно звернулася із клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі

3 970 грн 00 коп., що внесений згідно з квитанцією № 0. 0. . 1 від

05 грудня 2018 року, розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали, оригінал квитанції № 0. 0. . 1 від 05 грудня 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
ЄУН № 337/812/19
Провадження № 2/337/1156/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

07 березня 2019р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Зазначена позовна заява подана з порушенням статті 177 ЦПК України , а саме : до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у звязку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя :

07.03.2019
Справа №583/3502/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/816/1403/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
06 березня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_4
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року
в цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків предявлення виконавчого документа до виконання,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 27 березня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_4, начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (а.с. 224), представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (а.с. 55).
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Судді : О.Ю. Кононенко
ОСОБА_3
Справа № 428/7544/18
Провадження №2/428/434/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі № 428/7544/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі № 408/6424/17-ц за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області 22.05.2018 року.

Постановою Луганського апеляційного суду від 29.10.2018 року зазначене рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22.05.2018 року було залишене без змін.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИв:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2019 року о 08:45 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
01.03.2019 Справа № 756/2406/19
Справа № 756/2406/19
Провадження № 2-н/756/111/19
У х в а л а

1 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "РЕСПЕКТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ТОВ "Експлуатаційна служба "РЕСПЕКТ" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з жовтня 2015 року по грудень 2018 року, але із заявою про видачу судового наказу ТОВ "Експлуатаційна служба "РЕСПЕКТ" звертається лише у лютому 2019 року.

За загальним правилом позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ТОВ "Експлуатаційна служба "РЕСПЕКТ" звернулось поза межами строку звернення до суду за захистом порушеного права, тому відповідно до 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України за цією вимогою не може бути виданий судовий наказ.

Керуючисьст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "РЕСПЕКТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя