overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/220/2019
05 березня 2019 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/141/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто два) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа № 595/2130/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. З 2003 року проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

08 листопада 1986 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Пилявській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №26;

Сторони у шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

З 2003 року проживають окремо;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 1986 року у Пилявській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №26.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/336/18
Номер провадження №4-с/351/2/19
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернувся з вказаною вище скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області (м. Снятин, майдан Січових Стрільців,56) на 05.03.2019 р. на 15:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 495/5378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали позову першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди, зобов"язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди, зобов"язання повернути земельну ділянку.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 01 квітня 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Суддя:В. К. Кочко
Номер провадження: 22-ц/813/362/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей», в особі представників Козирева С.В., Мацієвського О.М.,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей» про забезпечення доказів допитом свідка у справі №522/15879/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, підтриманою представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2018 року позов ТОВ «Юридична компанія Юрвей» задоволено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Юридична компанія Юрвей» грошові кошти в сумі 56470,69 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження у справі представником ТОВ «Юридична компанія Юрвей» Мацієвським О.М. подано заяву про забезпечення доказів допитом свідка ОСОБА_7

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, показаннями свідка (ст.76 ЦПК України).

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідка (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Представником ТОВ «Юридична компанія Юрвей» заявлено про забезпечення доказів допитом свідка ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує.

Керуючись ст.ст.43, 49, 76, 91, 116, 117, 118, 368, 381, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей» в особі представників про забезпечення доказів допитом свідка ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

15.02.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, з огляду на предмет позову суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 червня 2019 року о 10-00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк пять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк пять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 648/488/19
Провадження № 2/648/395/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_2

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява в якій вона просить повернути їй вказану позовну заяву та сплачений нею судовий збір в сумі 2305 грн 20 коп. /квитанція № 5 від 11.02.2019 року/.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За таких обставин, заява позивача про повернення позовної заяви і судового збору відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України та ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу за її заявою.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 2305 грн 20 коп. сплачений згідно квитанції № 5 від 11.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

провів підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач, представник третьої особи не заперечували з приводу закриття підготовчого провадження, призначення справи для розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2019 року о 17-00 год. в каб. 4-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Дата документу 30.05.2019 Справа № 0818/5987/2012
Єдиний унікальний № 0818/5987/2012
Провадження № 22-ц/807/2270/19
У Х В А Л А

«30» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, правонаступником якого є Запорізька місцева прокуратура №2, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, правонаступником якого є Запорізька місцева прокуратура №2, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду призначити до розгляду

на «11» червня 2019 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ухвала

Іменем України

04 березня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/635/18

провадження № 2-во/578/2/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

розглянув матеріали заяви начальника Краснопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.01.2019 по цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2019 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 01, розірвано. Також вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.01.2019 по цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар