overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/57/19
№ 2/207/668/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/57/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В

9 січня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів , розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 22 березня 2019 року на 9.00 годину .

У строк до 22 березня 2019 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2019 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

Підготовче судове засідання призначити на 25 березня 2019 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Дата документу 27.02.2019 Справа № 324/1774/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/1774/17 Головуючий у 1 інстанції Каретник Ю.М.
Провадження № 22-ц/807/474/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/434/19
Провадження № 2/643/2216/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 15.01.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Згідно матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження та повістку про виклик до суду. При цьому, позивачем не направлялися ніякі клопотання щодо розгляду справи.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не отримали копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками, що підтверджується повернутими на адресу суду конвертами.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом також враховуються положення частини першої статті 43 ЦПК України щодо прав учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти для повторного виклику учасників справи, повторного направлення відповідачам копій позову з додатками задля забезпечення їх права щодо надання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 197-198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10-30 годину 25.04.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

20 травня 2019 р.

Справа № 414/1106/19

Провадження № 2/414/331/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільскої ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, голова Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області Качур О.О. надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільскої ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2019 року на 12:30 год. у приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 539/4699/18
Провадження № 2/539/259/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Справа № 127/6517/19
Провадження 2/127/905/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.03.2019 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

До копії позову для відповідача позивач не додала копій всіх документів (додатків).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7351/18
Провадження № 2/185/783/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря - Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матерію та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матерію та стягнення аліментів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року провадження по справі зупинено, на підставі ч.3 ст. 40, п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Після розподілу, відповідно ст. 33 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Головіну В.О. у цивільній справі № 185/7351/18 передана для розгляду судді Бондаренко В.М.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 05 березня 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіну В.О. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матерію та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 05 травня 2019 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/71/19
Провадження № 2/280/429/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неустойки в розмірі 62523,72 коп.

19.02.2019 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області по вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

Відповідачем подано клопотання про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного провадження і просив суд про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки вважає, що такий спосіб розгляду справи не сприятиме всебічному, повному та обєктивному розгляду справи, а тому просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі вищезазначеного та клопотання відповідача, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання по справі у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (вул.Героїв Небесної Сотні,52, м.Коростишів, Житомирської області) на 04 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4041/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г, отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга АТ «Уксоцбанк» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
Справа № 127/4877/19
Провадження № 2/127/672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Гончарука І.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів,-
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Луценко Євгенія Васильовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування рішень про державну реєстрацію.
Представник позивача Бездітна ОСОБА_9 заявила клопотання про визнання явки відповідача приватного нотаріуса Стеблюк Н.В. обов`язковою.
Позивач ОСОБА_6 підтримала клопотання свого представника.
Представник відповідача ОСОБА_10 . заперечила щодо задоволення даного клопотання.
Відповідач ОСОБА_11 при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.
Представник відповідача ОСОБА_12 заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати явку відповідача приватного нотаріуса Стеблюк Н.В. у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки її особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь ї представники.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223,260,263 ЦПК України,-
Визнати явку відповідача приватного нотаріуса Стеблюк Наталію Володимирівну в судове засідання, яке призначене на 03.04.2019 р. 15.00 год. обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.
Копію ухвали направити відповідачу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: