Справа № 450/548/15-ц Провадження № 2/450/1800/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited) Зеленін С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited), Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», про (предмет позову):

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте 20.11.2012 реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Куйбідою З.Я.;

скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 10787355; номер запису 49 в книзі 1), вчинену реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . згідно з рішенням про державну реєстрацію від 20.11.2012;

визнати припиненою з 03.05.2012 іпотеку житлового будинку, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі іпотечного договору від 06.06. 2006, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 728;

визнати припиненим з 03.05.2012 іпотечний договір від 06.06.2006, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 728;

скасувати заборону (від 06.06.2006 зареєстровану в реєстрі за № 729) відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. у зв`язку з посвідченням іпотечного договору від 06.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 728;

визнати право власності на житловий будинок загальною площею 518,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Витребувати (з чужого незаконного володіння) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті» (82660, Львівська обл., Сколівський р-н, смт Славське, вул. Устияновича, 155А, ідентифікаційний код: 40904206) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: 21181 12335) житловий будинок загальною площею 518.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути судові витрати з відповідачів,

суд постановив

позиція позивача (підстава позову): внаслідок невиконання ТОВ «Інтеркарпатсервіс» договору позики на загальну суму 11 905 275,17 грн. Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» звернено стягнення на майно: об`єкт незавершеного будівництва (готельний комплекс) за адресою: АДРЕСА_3 (згідно договору іпотеки від 09.10. 2006 року укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» та ТОВ «Інтеркарпатсервіс»); житловий будинок загальною площею 518.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; (згідно договору іпотеки від 06.06. 2006 року укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» та ОСОБА_1 ). За Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» було зареєстровано право власності на вказане майно, в подальшому таке майно набуло у власність ТОВ «Конопниця Ріелті», як частку у статутному капіталі. При цьому, лише вартість об`єкту незавершеного будівництва (готельний комплекс) за адресою: АДРЕСА_3 А складає 22 779 200,00 грн. Тому, реєстрація за «Четлайн ЛТД» права власності на житловий будинок загальною площею 518.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 є безпідставною. За рахунок об`єкту незавершеного будівництва (готельний комплекс) за адресою: АДРЕСА_3 А повністю погашено боргові зобов`язання ТОВ «Інтеркарпатсервіс» перед Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД». Крім того, рішенням Господарського суду Львівської області від 07.05. 2015 року з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» стягнуто в користь ТОВ «Інтеркарпатсервіс» різницю між вартістю предмета іпотеки (об`єкт незавершеного будівництва (готельний комплекс) за адресою: АДРЕСА_3 ) та сумою боргу.

Позиція відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited): позивач обрав не вірний спосіб захисту, оскільки такий спосіб не передбачений законом. Перевищення вартості предмету іпотеки розміру боргу не є підставою для законного скасування реєстрації права власності. В такому випадку, позивач має право на відшкодування йому різниці між розміром боргу та вартістю предмета іпотеки.

Позиція відповідача Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»: у судове засідання не з`явилися.

Позиція відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті»: власником ж вказаного вище будинку є ТОВ «Конопниця Ріелті», яка набула таке майно у власність законно, на відповідній правовій підставі та є добросовісним набувачем. Так, ТОВ «Конопниця Ріелті» була створена 20.10.2016 року (номер запису в реєстрі 1 000886, ідентифікаційний код 40904206) відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Засновником ТОВ «Конопниця Ріелті» була Компанія «Четлайн Лімітед», яка внесла до статутного капіталу майновий вклад на суму 2708023,00 гривень у вигляді будинку АДРЕСА_1 . На момент створення ТОВ «Конопниця Ріелті» Компанія «Четлайн Лімітед» була одноосібним власником вазаного вище будинку, право власності на який було зареєстровано у встановленому законом порядку. Будь-яких заборон на розпорядження таким майном не існувало. Отже Компанія «Четлайн Лімітед» 20.10.2016 року цілком законно та правомірно передала вказаний будинок ТОВ «Конопниця Ріелті» на підставі відповідного Акту прийому-передачі майна до статутного фонду. Право власності на таке майно було зареєстровано за ТОВ «Конопниця Ріелті».

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» зводиться до підстав позову.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 : у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву на підтримання позову.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

10.03.2015 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху; 11.03. 2015 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 25.06. 2015 року заперечення на позов; 20.11. 2015 року ухвала суду про зупинення провадження у справі; 06.12. 2016 року ухвала суду про забезпечення позову; 13.01. 2017 року заява про уточнення позовних вимог; 17.01. 2017 року ухвала про витребування доказів; 02.03. 2017 року заперечення проти позову; 04.05. 2017 року пояснення третьої особи; 04.05. 2017 року ухвала суду про витребування доказів; 23.04.2018 року ухвала суду про витребування доказів; 12.06.2018 року заява третьої особи щодо позову.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

28.04.2006 між Корпорацією «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited), як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», як позичальником, було укладено Договір позики. Згідно Договору позики позикодавець надав позичальнику позику в розмірі 1 000 000,00 дол. США терміном на 6 років (з дати отримання першого траншу позики) зі сплатою винагороди (в сумі, що нараховується із розрахунку 11% річних від отриманої позики) для будівництва готельного комплексу «Терем» по АДРЕСА_3 .

28.04.2006 до договору позики сторонами підписано Додаток № 1 до Договору позики, яким встановлювався графік платежів. 09.06.2006 Додаток № 2 до Договору позики, 28.12.2006 Додаток № 3 до Договору позики, 29.07.2006 Додаток № 4 до Договору позики.

06.06.2006 між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited) та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського РНО Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 728). У відповідності з котрим з метою часткового забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» зобов`язань за Договором позики, позивач передав в іпотеку Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited) житловий будинок загальною площею 518,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з п.п. 4.5, 4.5.3 Договору іпотеки від 06.06. 2006 року, іпотекодержатель (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited)) звертає стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок загальною площею 518,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) в тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

09.10.2006 між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сколівського РНО Батлюк Ю.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1546, згідно з яким для забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», своїх зобов`язань за Договором позики, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» передало в іпотеку Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited) об`єкт незавершеного будівництва (готельний комплекс) за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 4.5.1.1 Договору від 09.10. 2006 року, у випадку набуття права звернення на предмет іпотеки (об`єкт незавершеного будівництва (готельний комплекс) за адресою: АДРЕСА_3 ), іпотекодавець (третя особа-2) передає у власність іпотекодержателю (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited)) предмет іпотеки. При цьому, підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

28.02.2008 було укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 09.10. 2006 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.10.2011 року, яке набрало законної сили у справі № 5015/5307/11, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» передати в управління Компанії «Четлайн Лімітед» (Сhatline Limited) готельний комплекс (об`єкт незавершеного будівництва, в тому числі приміщення та обладнання від котельні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ТОВ «Інтеркарпатсервіс», з метою спрямування доходів, отриманих від управління готельним комплексом, на погашення заборгованості перед «Четлайн Лімітед» (Сhatline Limited) на загальну суму 1 465 867,59 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБ України станом на 08.09.2011 становить 11 686 922,53 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.05. 2015 року, яке набрало законної сили у справі № 914/2125/13, за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс, смт.Славсько Сколівського району Львівської області до відповідача -1: Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед ("Сhatline Limited"), м.Ялта Автономної республіки Крим, до відповідача -2: Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м.Стрий Львівської області, до відповідача -3: Сколівського районного управління юстиції Львівської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м.Сколе Львівської області про стягнення коштів,

крім іншого, встановлено такі обставини:

03.05.2012 року Комунальним підприємством Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїза компанію з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс (незавершене будівництво 92 % готовності) розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - на підставі договору іпотеки рєстр.№1546 від 09.10.06р., та договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого за №289 віл 27.02.08р., загальною вартістю нерухомого майна 4110322грн., в підтвердження чого 03.05.2012 року видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34011138.

До матеріалів справи представником відповідача 1 долучено копію звіту про ринкову вартість спірного об"єкта виконаного ТзОВ "КО "Експерт-Сервіс" 09.03.2012р. (вх.№48588/14 від 12.11.14р.) на замовлення Компанії "Четлайн Лімітед", відповідно до якого вартість об"єкта - готельний комплекс (об`єкт незавершеного будівництва в тому числі приміщення та обладнання котельні) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об`єкта, які будуть створені в процесі будівництва об`єкта розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , згідно із яким станом на 29.02.2012р. визначено ринкову вартість об"єкта нерухомості без врахування ПДВ в розмірі 6 812000грн. У рецензії від 16.03.12р. на даний звіт виконаної представництвом експертної ради українського товариства оцінювачів в АРК (копія якого додана до матеріалів справи), зокрема зазначено, що при виконанні оцінки оцінювачем допущено припущення про те, що фактично було завершено будівництво будівлі готельного комплексу за виключенням внутрішнього оздоблення шостого пверху та при розрахунках звіту врахована фактична готовність об"єкта оцінки, однак в описі і ідентифікації об"єкта оцінки оцінювач номінально використовує процент готовності 42%. Також у звіті зазначено, що об"єкт оцінки повноцінно використовується у роботі готельного комплексу і приносить легальні доходи.

Представники сторін не погоджуються із визначеною вартістю спірного об"єкта у вищенаведених документах.

Як вбачається із вищевикладеного, наявні у справі докази, щодо оцінки спірного об"єкта є взаємно суперечливими, щодо його вартості, щодо процентного співвідношення готовності об"єкта, окрім цього дані документи містять інформацію про ринкову вартість об"єкта оцінки у процентій готовності 42 % , та дані документи не містять інформації, щодо визначення вартості об"єкта станом на момент набуття відповідачем-1 у власність предмета іпотеки . Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2013 р. провадження у справі № 914/2125/13 зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна - готельного комплексу «Терем» (незавершене будівництво - 92% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 03.05.2012 р., проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Вищого господарського суду від 25.09.13р. у справі 914/2125/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду 05.08.2013р. у справі №914/2125/13 скасовано. Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2013р. у справі №914/2125/13 в частині призначення судової експертизи. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2013р. у справі №914/2125/13 в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.

12.01.2015р. в канцелярію господарського суду Львівської області надійшов висновок №7697 комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами справи № 914/2125/13 від 28.11.14р.. (вх.№417/15 від 12.01.15р.)

Відповідно до висновку від 28.11.2014 № 7697 комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами господарської справи №914/2125/13, по поставленому питанню: визначено, що ймовірна ринкова вартість незавершеного будівництва 92% готовності готельного комплексу «Терем», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на 03.05.2012р., становить: 22 779 200,0грн. (Двадцять два мільйони сімсот сімдесят дев`ять тисяч двісті грн.) У висновку зокрема зазначено, що проведення ретроспективного оцінювання в першу чергу полягає в тому, що після спливу тривалого проміжку часу з моменту надання оцінки до проведення оцінювання іншою особою, дослідження ринку обмежується наявною інформацією, не завжди повно розкритою в доступних виданнях. А зробити повний моніторинг ринку на минулу дату, тобто зателефонувати з метою одержання більш повної інформації та застосувати пошук на інтернет-сайтах, практично вже неможливо й безрезультатно. Виходячи з вищевикладеного експерти намагалися орієнтуватися на ринкову ситуацію, яка існувала на дату ретроспективної оцінки та існуючі на той момент очікування типових інвесторів щодо перспектив ринку.)

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено у рішенні господарського суду Львівської області від 20.10.2011 у справі № 5015/5307/11 заборгованість позивача перед Компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед» ("Сhatline Limited") за Договором позики становила 11 686 922,53 грн.

Відповідачем-1 визначено , що заборгованість позивача по договору позики станом на 03.05.2012р. фактично складала суму 11 905275,17грн., з чим погодилися представники позивача.

Враховуючи визначену у висновку судової експертизи від 28.11.2014 № 7697 ймовірну ринкову вартість незавершеного будівництва 92% готовності готельного комплексу «Терем», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на 03.05.2012р., яка становить: 22779200,0грн., а також встановлений розмір заборгованості позивача перед відповідачем за договором позики у рішенні господарського суду Львівської області від 20.10.2011 у справі № 5015/5307/13 в сумі 11 686 922,53 грн. та визначений відповідачем та погоджений позивачем розмір боргу, який зріс станом на 03.05.2012р. та складав суму 11905275,17грн., відтак різниця складає 10 873 924,83грн. (22 779 200,00 - 11905275,17 = 10 873 924,83) перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Зазначеним рішенням суду ухвалено стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед (("Сhatline Limited") (АРК, м.Ялта, вул.Ленінградська, 15, код: 04678519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс, (смт. Славське, Львівська область, вул. Устияновича, 155А, ) 10.873. 924,83грн.; стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед (("Сhatline Limited") (АРК, м.Ялта, вул.Ленінградська, 15, код: 04678519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс, (смт. Славське, Львівська область, вул. Устияновича, 155А, ) 6.660грн. витрат на судову експертизу; в решті позовних вимог відмовити; вирішено питання судових витрат.

Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу (ЦК) України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Ч. 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як це слідує з абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

В ст. 6.1. Договору позики унормовано, що у разі порушення позичальником (третя особа-2) вимог даного договору, позикодавець (відповідач-1) задовольняє свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно укладених договорів застави. В такому випадку Договір позики вважається достроково припиненим.

03.05.2012 зобов`язання третьої особи-2 перед Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited) за Договором позики припинилось, адже заборгованість була погашена у повному обсязі.

Із аналізу встановлених судом фактичних обставин слідує, що 03.05.2012 року внаслідок набуття компанію з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" права власності на об`єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс (незавершене будівництво 92 % готовності) розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - на підставі договору іпотеки рєстр.№1546 від 09.10.06р., та договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого за №289 від 27.02.08р., в повній мірі була погашена заборгованість за Договором позики від 28.04. 2006 року, що і підтверджено Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.05. 2015 року, яке набрало законної сили у справі № 914/2125/13.

Таким чином, з 03.05.2012 іпотека житлового будинку, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі іпотечного договору від 06.06. 2006, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 728 припинена, як і іпотечний договір від 06.06.2006, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 728. Та Скасувати заборону (від 06.06.2006 зареєстровану в реєстрі за № 729) відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так і заборона встановлена приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. у зв`язку з посвідченням іпотечного договору від 06.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 728. Тому, позовні вимоги в частині визнання припиненою іпотеки, договору іпотеки та заборони підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 20.11.2012 реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки від 06.06. 2006 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Сhatline Limited) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками проведення державної реєстрації видано витяг про державну реєстрацію прав від 20.11.2012 № 36335129.

Згідно ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

З урахуванням встановленого судом факту припинення іпотеки, предметом якої був житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Сhatline Limited) набула право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 незаконно.

З інформаційної довідки від 06.12.2016 № 74898415, власником спірного будинку починаючи з 20.10.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті» (ідентифікаційний код: 40904206). Підстава для набуття права власності акт від 20.10.2016 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті». Що вказує на безвідплатність набуття Товариство з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті» спірного майна.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України). Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ст. 388 ЦК України).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті» є добросовісним набувачем спірного майна в розумінні ч. 1 ст. 388 ЦК України, протилежного сторонами не доведено. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст. 388 ЦК України).

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті» (82660, Львівська обл., Сколівський р-н, смт Славське, вул. Устияновича, 155А, ідентифікаційний код: 40904206) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: 21181 АДРЕСА_4 ) слід витребувати житловий будинок загальною площею 518.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги заявлені позивачем в іншій їх частині задоволенню не підлягають виходячи з такого:

застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06 2018 у справі № 338/180/17).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Отже, судове рішення про задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Така державна реєстрація має бути здійснена безпосередньо на підставі згаданого судового рішення без додаткового звернення власника нерухомого майна до суду з позовною вимогою щодо відповідної реєстрації. Судове рішення про задоволення віндикаційного позову є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем лише за умови, що на момент такої реєстрації право власності зареєстроване саме за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру індикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективним.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, пункти 146-147).

Щодо порушення реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Куйбіда З.Я. при реєстрації права власності на спірне майно за Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 № 1692/5) (в редакції станом на листопад 2012 року), суд зазначає таке:

Представником позивача вірно зазначено, що відповідно до п. 2.7. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 № 1692/5) (в редакції станом на листопад 2012 року), для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору БТІ, крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, вимогу про виконання порушеного зобов`язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.

На аркушах реєстраційної справи №№ 52 53 міститься вимога від 12.09.2012 вих. № 37 про усунення порушення, з якої слідує, що боржник (за даних конкретних умов Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс») є відмінним від іпотекодавця (яким є ОСОБА_1 ). З іншого боку, вимога від 12.09.2012 вих. № 37 адресована як Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» (Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славсько, вул. Устияновича, 155А), так і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). На аркушах реєстраційної справи №№ 112 114 міститься іпотечний договір від 06.06.2006, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу І.П. Лозинською та зареєстрований в реєстрі за № 728, котрим передбачено, що ОСОБА_1 є майновим поручителем за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» за Договором позики від 28.04.2006 № б/н. Тобто, у цьому випадку боржник безспірно є відмінним від іпотекодавця.

На аркушах реєстраційної справи №№ 104 109 містяться докази надіслання вимоги від 12.09.2012 № 37 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Водночас, будь-які докази надіслання вимоги від 12.09.2012 вих. № 37 (аркуші реєстраційної справи №№ 52 53) Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», як боржнику, відмінному від іпотекодавця, відсутні. Відтак, у матеріалах реєстраційної справи відсутні наступні документи, передбачені п. 2.7. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 № 1692/5) (в редакції станом на листопад 2012 року) про які вказано вище.

Проте, на думку суду першочерговою підставою незаконності реєстрації права власності на спірне майно став той факт, що реєстрація здійснена на підставі припиненої іпотеки через зловживанням своїми правами Приватною компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited), що суперечить ч. 2 ст. 13 ЦК України.

Позиція відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited) стосовно невірного способу захисту прав позивача є не обґрунтованою, оскільки право власності на предмет іпотеки житловий будинок набутий Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited) не із законних підстав, на підставі припиненого договору іпотеки. Тому, до правовідносин, що виникнули між сторонами ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» застосуванню не підлягає. Покликання представника відповідача у запереченні від 25.06. 2015 року на те, що відносини щодо скасування держаної реєстрації права власності є публічно правовими є необґрунтованими, оскільки позивачем заявлено позов із підстав захисту права власності на об`єкт нерухомого майна його витребування з чужого незаконного володіння. Такий висновок суду погоджується із позицією ВП ВС, що висловлена у постанові від 15 травня 2019 року №522/7636/14-ц.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити частково.

Визнати припиненою з 03.05.2012 іпотеку житлового будинку, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі іпотечного договору від 06.06. 2006, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 728.

Визнати припиненим з 03.05.2012 іпотечний договір від 06.06.2006, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 728.

Скасувати заборону (від 06.06.2006 зареєстровану в реєстрі за № 729) відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. у зв`язку з посвідченням іпотечного договору від 06.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 728.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті» (82660, Львівська обл., Сколівський р-н, смт Славське, вул. Устияновича, 155А, ідентифікаційний код: 40904206) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: 21181 12335) житловий будинок загальною площею 518.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині: визнати право власності на житловий будинок загальною площею 518,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте 20.11.2012 реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Куйбідою З.Я.; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 10787355; номер запису 49 в книзі 1), вчинену реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_4 .Я. згідно з рішенням про державну реєстрацію від 20.11.2012, відмовити.

Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited) /ідентифікаційний код 04678519/ в користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / 1624,00 грн. (одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 00 коп.) понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» /код / в користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / 1624,00 грн. (одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 00 коп.) понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті» /код ЄРДПОУ 33285708/ в користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / 1624,00 грн. (одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 00 коп.) понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited), вул. Сахарока, 42/318, м. Львів; Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», вул. Липинського, 54, м. Львів; Товариства з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті», Львівська обл., Сколівський р-н, смт Славське, вул. Устияновича, 155А; ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», Львівська обл., Сколівський р-н, смт Славське, вул. Устияновича, 155А.

Повне рішення складено 08.01. 2020 року.

СуддяЄ. О. Данилів