Справа № 456/96/18 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-з/811/77/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

07 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справі №456/96/18 за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Вознякевич Надії Іванівни - Бойка Назара Романовича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Вознякевич Надії Іванівни про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2019 року через канцелярію суду за вх. № 3791 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справі №456/96/18, з тих підстав, що вона не довіряє вказаному складу суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_2 колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2,доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. , які визначені у пп.1-5,ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М., а зводиться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ'єктивність чи упередженість суддів при розгляді справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. порушує право ОСОБА_2 на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду справи- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.