Справа № 476/791/19
Провадження № 4-с/476/4/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

04.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії державного виконавця, у якій просив визнати належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,68 га з кадастровим номером :01:000:0720 такою, що не підлягає конфіскації, скасувати арешт вищевказаної земельної ділянки, скасувати постанови про опис та арешт вищевказаної земельної ділянки від 18.06.2019 року та від 02.08.2019 року.

У ході судового розгляду встановлено, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа №476/523/16-к, виданого 11.12.2018 року Єланецьким районним судом Миколаївської області, постановами в.о. начальника Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крисіною К.О. складено опис майна боржника ОСОБА_1 та накладено арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,68 га з кадастровим номером :01:000:0720.

Вважаючи вказані дії в.о. начальника Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крисіної К.О. незаконними, заявник звернувся із скаргою на рішення, дії державного виконавця, у якій просив визнати належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,68 га з кадастровим номером :01:000:0720 такою, що не підлягає конфіскації, скасувати арешт вищевказаної земельної ділянки, скасувати постанови про опис та арешт вищевказаної земельної ділянки від 18.06.2019 року та від 02.08.2019 року.

Так, зі змісту ст. 447 ЦПК України слідує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи з викладеного, в порядку, передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця можна звертатися лише під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3-4 статті 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Статтею 537 КПК України урегульовані питання, які вирішуються під час виконання вироків. Положеннями статті 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеними нормами закону не встановлено порядку скасування арешту, накладеного в порядку виконання вироку про конфіскацію майна як вид покарання. Відсутнє і посилання на можливість такого скасування за правилами ЦПК України.

Крім того, положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Тобто питання про зняття арешту з майна не може бути вирішене в порядку виконання вироку суду за правилами КПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Із викладеного слідує, що якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в позовному провадженні у порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 287 КАС України.

Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року (справа №383/493/18).

Враховуючи, що виконавчий лист №476/523/16-к від 11.12.2018 року видано на виконання вироку суду в частині конфіскації майна, а не на виконання судового рішення у цивільній справі, скарга ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Відтак ОСОБА_1 як учасник виконавчого провадження на підставі положень статті 287 КАС України має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, а відносяться до юрисдикції адміністративного суду, провадження у справі слід закрити та роз`яснити заявнику його право на звернення в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця закрити.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова