У Х В А Л А

7 березня 2019 року місто Київ

справа № 1005/9618/12 (359/6998/17)

провадження №06.07/824/54/2019

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Олійника В.І., суддів -Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка О.М. «Про результати перевірки законності виконавчого провадження» від 17 серпня 2017 року та зобов'язання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка А.В. провести дії по поверненню незаконно стягнутих коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2018 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Олійник В.І. - головуючий суддя, судді: Кулішенко Ю.М., Ігнатченко Н.В., /том № 3, а.с.206/.

В судовому засіданні 6 березня 2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Олійника В.І., суддів - Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М..

Як на підставу відводу скаржник посилалася на те, що колегія суддів у порушення вимог чинного законодавства відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, що є порушенням вимог цивільного процесуального права, тому вона не довіряє даному складу суду.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 7 березня 2019 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, позивач посилалася на недовіру колегії суддів при розгляді справи у зв'язку з відмовою у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки підставою для відводу стало процесуальне рішення суду, з яким не погодилась ОСОБА_1, тому відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Олійника В.І., суддів - Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддіву складі головуючого судді - Олійника В.І., суддів - Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна