РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 557/1158/18

Провадження № 22-ц/4815/343/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2018 року, постановлену в складі судді Пацка Д.В., у справі № 557/1158/18,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом до ОСОБА_2.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2018 року подану позовну заяву повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки було порушено правила об'єднання позовних вимог.

Ухвала суду мотивована тим, що недоцільним є об'єднувати в одне провадження вказаних справ, оскільки їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Не погодившись з ухвалою суду, та вважаючи що остання постановлена з порушенням норм процесуального права ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд не врахував, що роз'єднання позовних вимог призведе до затягування

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява містить вимоги щодо скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, щодо будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2.

Водночас позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який згідно господарської книги Бабинської сільської ради Гощанського району рахується за ОСОБА_4.

Вказане нерухоме майно було предметом спору у справі № 557/375/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу Савчук Наталія Григорівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 02.06.2016 року визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями укладений 06 листопада 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Савчук Наталією Григорівною за реєстровим № 895.

Частина 1 статті 188 ЦПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, вимоги вважаються такими, що пов'язані між собою, якщо вони випливають із одного правовідношення та мають спільні підстави. В таких випадках позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог. Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги, заявлені до відповідача, не пов'язані між собою підставами виникнення і поданими доказами, оскільки скасування свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_1 не є похідною вимогою про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька позивача - ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 березня 2019 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.