ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2681/19 Справа № 210/8370/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2018 року, яка ухвалена суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості про дату складення повного тексту ухвали матеріали справи не містять), -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.01.2014 року у цивільній справі № 210/8370/13-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2018 року зазначена заява залишена без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для обєктивного розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та неврахування того, що вимоги ухвали суду від 21 вересня 2018 року позивачем було виконано у повному обсязі у встановлені судом строки.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1, у встановлений ухвалою суду від 21 вересня 2018 року термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.01.2014 року у цивільній справі № 210/8370/13-ц за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, 21 вересня 2018 року постановив ухвалу про залишення заяви без руху та надав ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 83).

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви без руху від 21 вересня 2018 року отримав 11 жовтня 2018 року (а.с. 91), тобто днем вручення цієї ухвали заявнику буде 11 жовтня 2018 року.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою його повязано.

Отже, перебіг десятиденного процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 21 вересня 2018 року для заявника ОСОБА_1 починається з 12 жовтня 2018 року та закінчується 21 жовтня 2018 року.

Згідно ж ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 21 вересня 2018 року, ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року, тобто в межах строків визначених судом, направив на електрону адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву, приведену у відповідність до вимог ст. 426 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та визнав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.01.2014 року у цивільній справі № 210/8370/13-ц за нововиявленими обставинаминеподаною.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2018 рокускасувати та направити матеріали за заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.01.2014 року у цивільній справі № 210/8370/13-ц за нововиявленими обставинами до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: