Справа № 202/9332/15-ц
Пров. № 2-зз/202/5/19
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи; третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, позивач ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12 визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року у вигляді арешту будинку № 55 по вулиці Хабарівській в місті Дніпрі.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що на даний час фактично власником домоволодіння № 55 по вулиці Хабарівській в місті Дніпрі є спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_13, ОСОБА_14. Однак остання позбавлена можливості оформити свої спадкові права у зв'язку із наявністю арешту нерухомого майна, а отже вказаними заходами забезпечення позову порушуються права останньої. Також представник відповідача зазначила, що предметом спору по цій справі є частина будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку, який не є закінченим або введеним в експлуатацію. Однак за адресою: м. Дніпро, вул.. Хабарівська, буд. 55 знаходиться житловий будинок, який належав ОСОБА_13 за час життя, та який фактично належить ОСОБА_15 і жодним чином не має відношення до спірного майна.

Суд, зясувавши думку відповідача ОСОБА_3 ( інші учасники справи в судове засідання не з*явились), дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи; третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, позивач ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12 визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку в порядку спадкування, вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту будинку № 55 по вулиці Хабарівській в місті Дніпрі (а.с. 20).

Із матеріалів справи слідує, що предметом спору по вказаній справі є частина будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку № 55 по вулиці Хабарівській в місті Дніпрі. Однак, за вказаною адресою розташований будинок № 55, власником якого значиться померлий ОСОБА_13, спадкоємцем за заповітом після смерті якого є ОСОБА_14, яка у зв'язку з наявністю обтяження вказаного будинку не може оформити свої спадкові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що предметом спору по справі є частина будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку № 55 по вулиці Хабарівській в місті Дніпрі, а арешт накладено на будинок за вказаною адресою, який не є предметом спору по цій справі, та вказане обтяження у вигляді арешту порушує права відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку про задоволення заяви та необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у вигляді арешту будинку № 55 по вулиці Хабарівській в місті Дніпрі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.