Дата документу 27.02.2019 Справа № 320/8152/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/8152/18Головуючий у 1-й інстанції Іваненко О.В.
Пр. № 22-ц/807/1148/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника Рудченко Ірини Іванівна

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну заходів забезпечення позову та зобов'язання сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією

та на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє Рудченко Ірини Іванівна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання недійсними договорів дарування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року в справі ЄУН № 320/7792/18 (суддя Горбачова Ю.В. а.в.м. 123-128) в порядку задоволення заяви ОСОБА_2 до подачі позову до суду накладено арешт на :

- земельну ділянку, площею 0,098 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташована за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 29.10.2015 № 4411, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №11809513 від 29.10.2015 року;

- нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, зареєстрований за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 29.10.2015 № 4412, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №11806791 від 29.10.2015 року;

- нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, зареєстроване за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №26292232 від 17.05.2018 року;

- земельну ділянку, площею 0,0781 га, кадастровий номер НОМЕР_5, розташоване за адресою АДРЕСА_4, зареєстровану за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 29.10.2015 № 4407, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №11789939 від 28.10.2015 року;

- земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_6, розташована за адресою АДРЕСА_4, зареєстровану за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 29.10.2015 № 4407, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за N 11788897 від 28.10.2015 року;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_5, площею 73,3 кв.м., зареєстроване за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 13.10.2015 № 4230, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №11582927 від 13.10.2015 року;

- нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_5, площею 59,7 кв. м, зареєстроване за ОСОБА_6, на підставі договору дарування від 11.04.2016 року №1500, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14163383 від 11.04.2016 року.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Мелітополського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г., (а.в.м. 2-13), в якому просила:

- визнати недійсним шлюбний договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тимченко М.Г., додаткову угоду від 16 вересня 2015 року до шлюбного договору від 20.04.2015 року, додаткову угоду від 02. липня 2016 року до шлюбного договору від 20.04.2015 року, посвідчені приватним нотаріусом Тимченко М.Г.;

- визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлової будови, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину нежитлової будови, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6;

- визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 площею 59,7 кв. м;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 площею 59,7 кв. м;

- визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 площею 73,3 кв. м;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 площею 73,3 кв. м;

- визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку площею 0,098 га кадастровий номер НОМЕР_4, розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- виплатити ОСОБА_2 Ѕ вартості незавершене будівництво та земельну ділянку площею 0,098 га кадастровий номер НОМЕР_4, розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольского міського округу Запорізької області, від 25.10.2015 року № 4412;

- визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольского міського округу Запорізької області, від 29.10.2015 року № 4411;

- визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольского міського округу Запорізької області, від 13.10.2015 року № 4230;

- визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольского міського округу Запорізької області, від 11.04.2016 року № 1500.

Ухвалою суду першої інстанції від 31 жовтня 2018 року (суддя Іваненко О.В. а.в.м. 120-122) провадження у цій справі ЄУН 320/8152/18 відкрито.

У жовтні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із вищезазначеною заявою про заміну заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду № 320/7792/18 (№2-з/320/121/18) від 24.09.2018 року в якій просили застосувати принцип збалансованості інтересів сторін, змінивши захід забезпечення. При зміні заходу забезпечення позову просили також обрати позивачу зустрічне зобов'язання, розмір якого визначити виходячи із принципу співмірності із заходами забезпечення позову застосованими судом до відповідача. Так, у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позов, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач зв'язку із забезпеченням позову.

В обґрунтування клопотання заявники зазначили, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.09.2018р. у справі №320/7792/18 за заявою ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви до суду шляхом накладення арешту на нерухоме майно що зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Отримавши зазначену ухвалу суду, з інформації, викладеної на офіційному сайті «Судова влада України» вони дізналися про наявність у провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання недійсними договорів дарування. Вважали, що існують усі підстави для заміни заходу забезпечення, визначеного у ухвалі суду від 24 вересня 2018р. (арешт нерухомого майна) на інший захід забезпечення позову - арешт грошових коштів, що належать ОСОБА_4 на праві власності та знаходяться на рахунку у банківській установі.

Вони є добросовісні набувачі власники майна, тому їх права власності порушуються даною ухвалою на вільне володіння майном.

Факт подачі позову про визнання шлюбного договору недійсним, за умови укладання шлюбного договору у три етапи (безпосередньо сам договір 20.04.2015р., додатковий договір від 16.09.2015р. та додатковий договір від 02.07.2016р); видачі 17.09.2015р. довіреності позивачем на ім'я відповідача ОСОБА_4 щодо здійснення останнім дій з реєстрації/перереєстрації нерухомого майна (правовий режим якого був визначений у шлюбному договорі) та з урахуванням принципу свободи договору може свідчити про штучний характер спору щодо визнання недійсним шлюбного договору.

Крім цього, позивачем при подачі позову безпідставно завищено його ціну зазначивши її у розмірі 28274245,00 грн. Вартість об'єктів нерухомості повинна визначатись на підставі їх ринкової вартості. Однак, до заяви про забезпечення позову жодних звітів про вартість об'єктів нерухомості додано не було.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року (суддя Іваненко О.В. а.в.м. 38-39) заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну заходів забезпечення позову та зобов'язання сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією задоволено частково.

Замінено захід забезпечення позову з арешту нерухомого майна на арешт грошових коштів у сумі 50000,00 грн., які належать відповідачу ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_7) та знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_7 у Акціонерному Товаристві КБ «ПРИВАТБАНК».

Скасовано арешт на наступні об'єкти:

- земельну ділянку, площею 0,098 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташована за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 29.10.2015 № 4411, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №11809513 від 29.10.2015 року;

- нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, зареєстрований за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 29.10.2015 № 4412, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №11806791 від 29.10.2015 року;

- нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, зареєстроване за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №26292232 від 17.05.2018 року;

- земельну ділянку, площею 0,0781 га, кадастровий номер НОМЕР_5, розташоване за адресою АДРЕСА_4, зареєстровану за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 29.10.2015 № 4407, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №11789939 від 28.10.2015 року;

- земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_6, розташована за адресою АДРЕСА_4, зареєстровану за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 29.10.2015 № 4407, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за N 11788897 від 28.10.2015 року;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_5, площею 73,3 кв.м., зареєстроване за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 13.10.2015 № 4230, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №11582927 від 13.10.2015 року;

З метою забезпечення відшкодування збитків відповідача ОСОБА_4, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, застосовано до позивача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_3) зустрічне забезпечення позову по цивільній справі №320/8152/18, визначивши позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 50000,00 грн. гривень та зобов'язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Код отримувача , Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача МФО 820172, Рахунок отримувача 1205) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов'язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В іншій частині заяви відмовлено.

У жовтні 2018 ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову у цій справі та просила скасувати арешт накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.09.2018р. у справі №320/7792/18 на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_5, площею 59,7 кв.м., зареєстроване за ОСОБА_6, на підставі договору дарування від 11.04.2016 року №1500, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14163383 від 11.04.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що оскільки вона є добросовісним набувачем, згідно договору дарування майна від 11.04.2016 року, а саме: нежитлового приміщення, розташоване у АДРЕСА_5, також вона є власником майна, тому її права власності порушуються ухвалою про арешт майна на вільне володіння та користуванням майном.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2018 року (суддя Іваненко О.В. а.в.м. 46) заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі задоволено.

Скасовано арешт майна, яке належить ОСОБА_6, а саме: нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_5, накладений ухвалою №320/7792/1 від 24.09.2018 року.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції (фактично в частині задоволення вимог заявників), посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при їх постановленні, позивач ОСОБА_2 в особі представника Рудченко І.І. у своїй апеляційній скарзі (а.в.м. 48-55) просила:

- ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2018 року скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_4, ОСОБА_5 у цій справі;

- ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2018 року скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування забезпечення позову.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.в.м.92).

Ухвалою апеляційного суду (а.в м. 93) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м. 95).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (а.в.м. 106-111).

У судове засідання 27 лютого 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м. 112, 114, 116) позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_6 та третя особа - приватний нотаріус Мелітопольского міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з'явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справі за відсутністю останніх за присутністю представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рудченко І.І. (а.в.м. 88-90), відповідача ОСОБА_4 та його представника (а.в.м. 129-130) адвоката Клименка І.В., відповідача ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, що з'явились, у тому числі представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рудченко І.І., яка зазначала: щоб уникнути підстав для залишення позову позивача без розгляду у цій справі, позивач на виконання вищезазначеної оскаржуємої ухвали суду першої інстанції вже внесла на депозитний рахунок суду суму зустрічного забезпечення 50000,00 грн., але позивач наполягає на скасуванні останнього апеляційним судом, оскільки воно є надуманим та безпідставним; перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 в особі представника Рудченко І.І. підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну заходів забезпечення позову та зобов'язання сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, а також задовольняючи заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, керувався ст. ст. 12-13, 149, 156, 211, 259, 263-268 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності останніх у зв'язку із наступним.

- Щодо заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно вимог ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим; п итання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи; за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення; у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення; надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; з абезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернулась до суду з декількома вимогами, які послідовно пов'язані між собою, а саме: без вирішення спору щодо визнання шлюбного договору недійсним, неможливо визнати право власності на 1/2 частину майна, яке ще не визнано спільною сумісною власністю. Тобто, на теперішній час заміна забезпечення позову шляхом скасування арешту на майно, яке належить особам на підставі договору дарування не призведе до ускладнення та неможливості виконання рішення суду, оскільки визнання недійсними договорів дарування є правовим наслідком у разі визнання шлюбного контракту недійсним.

Крім того, з шлюбного договору не вбачається, що все майно, яке було арештоване, було предметом регулювання правового режиму окремих видів майна.

- Щодо заяви ОСОБА_6

Згідно із вимогами ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; к лопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду; з а результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; п римірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Позивач звернулась до суду з вимогами про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання недійсними договорів дарування, які послідовно пов'язані між собою, а саме: без вирішення спору щодо визнання шлюбного договору недійсним, неможливо визнати право власності на Ѕ частину майна, яке ще не визнано спільною сумісною власністю. Крім того, з шлюбного договору не вбачається, що майно, яке було арештоване ухвалою суду було предметом регулювання правового режиму окремих видів майна в шлюбному договорі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Все вищезазначене майно, на яке було накладено арешт ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року в іншій цивільній справі ЄУН № 320/7792/18 (суддя Горбачова Ю.В. а.в.м. 123-128) в порядку задоволення заяви ОСОБА_2 до подачі позову у цій справі ЄУН № 320/8152/18 (квартири, нежитлові приміщення, земельні ділянки, незавершене будівництво) є предметом спору у цій справі, на більшу частину цього майна позивач у цій справі просить визнати за нею саме право власності, а не стягнути компенсацію, а тому саме на останнє, а не гроші відповідача ОСОБА_4 в будь-якій сумі, мав бути накладений арешт в порядку забезпечення позову позивача, тому підстави для зміни останнього у цій справі відсутні.

Крім того, вид забезпечення у вигляді арешту грошових коштів у сумі 50000,00 грн., які належать відповідачу ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_7) та знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_7 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який просив у цій справі замінити ОСОБА_4 раніше застосований в іншій справі вид забезпечення позову позивача у вигляді арешту вищезазначеного нерухомого майна, є неспівмірним із позовними вимогами позивача на суму 28274245,00 грн. у цій справі при вищевикладених обставинах, а тому заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заміну заходів забезпечення позову у цій частині у цій справі не підлягала задоволенню.

Накладенням арешту на усе вищезазначене спірне нерухоме майно лише на час розгляду цієї справи не порушуються права відповідачів у цій справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зустрічне забезпечення позову у цій справі №320/8152/18, застосоване до позивача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_3), розмір якого у сумі 50000,00 грн. зобов'язано позивача сплатити на вищезазначений депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов'язано позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача ОСОБА_4., які можуть бути спричинені забезпеченням позову, є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його застосуванні суд першої інстанції у цій справі мав відмовити.

В силу вимог ст. 154 ч. 2 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

У матеріалах цієї справи відсутні докази того, що забезпечення позову відбувалось раніше саме у цій справі.

Окрім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не доведено у цій справі належними, допустимими доказами обставини, передбачені ст. 154 ч.ч. 3, 4 ЦПК України, лише за умови наявності яких застосовується зустрічне забезпечення, зокрема: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Також розмір зустрічного забезпечення у сумі 50000,00 грн. не обґрунтовано з боку заявників у цій справі належними, допустимими доказами.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 в особі представника Рудченко І.І. ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а вищезазначені ухвали суду першої інстанції не відповідають вимогам щодо їх законності і обґрунтованості, постановлені з порушенням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника Рудченко І.І. слід задовольнити, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну заходів забезпечення позову та зобов'язання сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у цій справі відмовити; ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2018 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі відмовити.

Питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи, у тому числі на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду цієї справи по суті в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника Рудченко Ірини Іванівна задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну заходів забезпечення позову та зобов'язання сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у цій справі відмовити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2018 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 04.03.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.