ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/838/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/57/19 Доповідач - Костів О.З.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2019 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ДЯДИКА Ярослава Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
У квітні 2019 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року залишено без змін.

24 жовтня 2019 року представником відповідачки адвокатом Дядиком Я.Б. подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Заява мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила вирішити питання про відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. На підтвердження вказаного додала договір про надання правничої допомоги від 19 вересня 2019 року, акт узгодження вартості послуг від 19 вересня 2019 року, акт надання-прийому наданих послуг від 27 вересня 2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 27 вересня 2019 року. Проте, в квитанції до прибуткового касового ордера від 27 вересня 2019 року на суму 1500 грн. допущено описку стосовно особи, яка сплачувала кошти (а.с.66-70).

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення подано акт надання-прийому наданих послуг від 23 жовтня 2019 року та квитанції до прибуткового касового ордера від 27 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року на суми 1500 грн. та 500 грн. (а.с.91-94).

Враховуючи наведене, просив стягннути в користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді в сумі 2000 грн.

04 листопада 2019 року представником відповідачки адвокатом Дядиком Я.Б. подано клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 та її представника. Вказав, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує з підстав, викладених у ній.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, а тому колегія суддів апеляційного суду з урахуванням вимог ч.4 ст.270 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

Як вбачається із наданих заявником доказів, 19 вересня 2019 року між ОСОБА_6 , як Адвокатом, та ОСОБА_5 , як Клієнтом, було укладено Договір про надання правничої допомоги допомоги від 19 вересня 2019 року.

Вартість правової допомоги адвоката Дядик Я.Б. за цим Договором визначається у розмірі, передбаченому в Додатку №1, згідно якого вартість однієї години роботи адвоката становить 500 грн., вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 500 грн.

На виконання Договору про надання правової допомоги було надано послуги згідно з актів наданих послуг від 27 вересня 2019 року, 23 жовтня 2019 року та виставлено рахунок на оплату таких послуг. Всього затрачено 3 години на участь у судовому засіданні 23 жовтня 2019 року. Загальна вартість робіт адвоката склала 2000 грн.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера від 27 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року адвокат Дядик Я.Б. отримав від ОСОБА_7 С.П. 2000 грн. (сплата за послуги згідно Договору про надання правової допомоги від 19 вересня 2019 року та актів надання-прийому наданих послуг від 27 вересня 2019 року, 23 жовтня 2019 року).

При ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат та відповідачкою до закінчення судових дебатів у справі подано заяву про стягненя судових витрат за правничу допомогу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відшкодуванню витрат, понесених відповідачем на правову допомогу, підлягає сума у розмірі 2000 грн.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, позивачем не заявлено й розмір таких витрат не оспорено.

На підставі наведеного та, враховуючи встановлений ст.12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ДЯДИК Ярослава Борисовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Постановити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_3 (зареєстровану по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту додаткової постанови 11 листопада 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи