overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1055/19
Провадження №: 2/755/1424/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2019 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 22 січня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 22 січня 2019 року позивачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 04 березня 2019 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 22 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/936/19
Провадження № 2/539/553/2019
УХВАЛА
7 березня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Всупереч зазначеному в позовній заяві не зазначено відомі адреси електронної пошти.
Не надано відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
За змістом п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розірванні шлюбу ...." визначено, що до позову про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб, довідка про заробіток, інші докази, що підтверджують ті обставини, що викладені в позові (довідка про склад сім'ї). Вказаної вимоги позивач не дотримався.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України, суддя -
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: - в позовній заяві вказати відомі адреси електронної пошти;
- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
- надати оригінал свідоцтва про шлюб та довідку про склад сім'ї.
Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В.Грузман
Справа № 545/3048/18
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2019 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г

за участю секретаря Кудря А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рунівщинська сільська рада Полтавського району, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рунівщинська сільська рада Полтавського району, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До початку розгляду по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідачка надала до суду заяву в якій не заперечувала щодо закриття провадження .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Відповідно до ч.2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представнику позивача судом роз»яснені наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, відмова представника позивача від позову не суперечить інтересам позивача та узгоджується з вимогами встановленими ЦПК України .

З огляду на викладене суд вважає, клопотання таким , що підлягає до задоволення а провадження в справі закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 206, 258-260,353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рунівщинська сільська рада Полтавського району, про усунення перешкод у здійсненні права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до асоціації «Київський туристичний альянс» про визнання припиненими трудових відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до асоціації «Київський туристичний альянс» про визнання припиненими трудових відносин - задовольнити повністю.

Трудові відносини між ОСОБА_1 та Асоціацією «Київський туристичний альянс» визнати припиненими із 16 жовтня 2018 року у зв»язку із звільненням ОСОБА_1 із посади директора Асоціації за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю.

Стягнути з Асоціації «Київський туристичний альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, м. Рівне, вул. Винниченка, буд. 11А, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Асоціація «Київський туристичний альянс», м. Київ, вул.. Славгородська , буд. 23, .

Суддя -
Справа № 686/2808/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24581 грн. 63 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 12 серпня 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 11000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 12 серпня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 11000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 20 січня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 24581 грн. 63 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 24581 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.03.2019
Справа № 510/172/19

У Х В А Л А

"05" березня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 18.02.2019р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 05.03.2019р. сторони не явились. Позивачка просила про розгляд справи без її участі. Від відповідача будь-яких заяв не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 19 березня 2019 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати відповідача, сповістивши його про судове засідання судовою повісткою та через оголошення на офіційному сайті судової влади, попередити його про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 592/3320/19
Провадження № 2/592/2308/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання 40000, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: 40000, АДРЕСА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на Ѕ частину однокімнатної житлової квартири загальною площею 36,12 м3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання 40000, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: 40000, АДРЕСА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 15 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів..

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують запереченняпроти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до ньогодокументів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 556/644/19

Провадження № 22-ц/4815/775/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в порядку ст. 447 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

02 травня 2019 року копію вказаної ухвали було направлено Володимирецькому РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, яку останній отримав 03.05.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, Володимирецький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області протягом п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Н.М. Ковальчук
Справа № 175/4672/18
Провадження № 2/175/1516/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання надала до суду заяву в якій просила цивільну справу № 175/1516/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік