Справа № 214/8188/19
2-н/214/1544/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послугиз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послугиз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

14 листопада 2019 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відповіді з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про реєстрацію місця проживання боржників.Відповідно до наданих відомостей боржники ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не зареєстрований.

Досліджуючи розрахунок суми заборгованості судом встановлено, що він носить формальний характер, оскільки не містить відомостей про механізм здійснення нарахування.

При цьому заявник ставить вимогу про стягнення заборгованості за період з березня 2019 року по вересень 2019 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена заявником сума не є безспірною, оскільки її розрахунок не відповідає фактичній кількості зареєстрованих осіб. В зв`язку з чим її не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України ТОВ «Житлосервіс-КР» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послугиз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко