Справа № 431/143/17-ц
Провадження № 22-ц/810/879/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на введення його в оману ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваного рішення та тривалість часу розгляду його заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, яка була розглянута 23.07.2019 року.

Застосуванню підлягають норми підпункту 13 пункту 1 Розділу XII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-V111), що набрав чинності 15.12.2017 року, відповідно до якого судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618- IV) (далі - ЦПК 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, доплати судового збору та надання Луганському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору і надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України), а у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги - повернення скарги (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Дану ухвалу суду скаржник отримав 23.10.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 18 жовтня 2019 року, як того вимагалося від нього.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним задоволено.

31.05.2017 року до Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1. була подана заява про скасування оскаржуваного рішення від 13.02.2017 року за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Старобільського суду Луганської області від 23.07.2019 року. У задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Старобільського суду Луганської області від 23.07.2019 року судом апеляційної інстанції було відмовлено.

Тобто ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду від 13.02.2017 року, звернувся із заявою про його перегляд за новоявленими обставинами, а не з апеляційною скаргою.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами та отримання нових доказів не є тими причинами, що перешкоджали скаржнику звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення.

Інших причин пропуску строку з 13.02.2017 року до 11 жовтня 2019 року скаржником не зазначено. Апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв`язку лише 11жовтня 2019 року, про що свідчить штам на поштовому конверті відправлення, тобто після спливу процесуального строку, передбаченого цивільно-процесуальним кодексом України.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що порушуючи питання про поновлення процесуального строку в апеляційній скарзі, скаржник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися йому до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з дотриманням процесуальних строків.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скаргу на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Роз`яснити скаржнику, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: