Справа № 452/2713/18 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/811/3063/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 в даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області.

Вказаною ухвалою суд зобов'язав відповідача ОСОБА_3 забезпечити явку неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до експертної установи та надати можливість відібрати біологічні зразки генетичного матеріалу, необхідні для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду в частині визначення експертної установи для проведення призначеної судом молекулярно-генетичної експертизи оскаржив позивач ОСОБА_4

Просить ухвалу в цій частині змінити, доручивши проведення цієї експертизи Київському міському бюро судово-медичної експертизи, як він просив суд у своєму клопотанні про призначення експертизи.

Апелянт вважає, що експертне дослідження буде проведено необ'єктивно, оскільки відповідач раніше неодноразово замовляла проведення експертиз у цій експертній установі.

Крім того, вважає, що жодним чином не доведено той факт, що явка до експерта в м.Київ викличе у відповідача незручності, оскільки її мати та бабуся дітей мешкає в м.Бровари, яку відповідач з дітьми часто відвідує.

Апелянт зазначає, що зобов'язується відшкодувати відповідачеві витрати по переїзду до м.Києва, а також витрати на проживання та харчування у цьому місті.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Визначаючи експертну установу для проведення призначеної в даній справі експертизи - Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України у Львівській області, суд першої інстанції врахував обставини, на які покликалась відповідач ОСОБА_3, про те, що у неї на утриманні троє неповнолітніх дітей і забезпечення їх прибуття до експертної установи в м.Києві створить для неї суттєві, в тому числі й матеріальні, незручності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає наведеним вище нормам процесуального закону, а висловлені стороною апелянта побоювання щодо об'єктивності проведення експертного дослідження даною експертною установою є надуманими, оскільки не підтверджені жодним доказом у справі.

При цьому, колегія суддів не враховує доводи сторони апелянта про відшкодування відповідачеві витрат, пов'язаних із прибуттям до м.Києва, шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок суду, оскільки це питання між сторонами у суді першої інстанції при обранні експертної установи не обговорювалось.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про призначення експертизи у даній справі з дотриманням норм процесуального закону, доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду по суті його вирішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 березня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.