Провадження №2/225/511/2019
Справа №225/1434/19
04 листопада 2019 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Качаленко Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Король Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Великоновосілківським районним судом Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування двосторьонньої реституції,
У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Автоскай», ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати договір купівлі продажу №22/298 від 20.10.2018 року укладеного між ТОВ «Автоскай» та ОСОБА_2 недійсним, застосувати двосторьонню реституцію.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Автоскай» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не інформувала.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.04.2019 року за клопотанням представника позивача було витребувано в ТСЦ РСЦ МВС у Донецькій області оригінали документів, які стали підставою для останньої перереєстрації права власності на автомобіль «Volkswagen Getta» 2016 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_3 кузов №WVWZZZ16ZGM019365 НОМЕР_2 , а саме: договір купівлі продажу від 20.10.2018 року №22/298, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 20.10.2018 року, договір комісії від 20.10.2018 року №22/298, акт огляду технічного стану ТЗ від 20.10.2018 року.
17.04.2019 року ТСЦ РСЦ МВС на виконання ували суду від 03.04.2019 року надано договір купівлі продажу №22/298 ТОВ «Автоскай» від 20.10.2018 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6984/18/004681 ТОВ «Автоскай» від 20.10.2018 року, договір комісії №22/298 ТОВ «Автоскай» від 20.10.2018 року, акт технічного стану транспортного засобу та його складових частин, що має ідентифікаційний номер №22/298 ТОВ «Автоскай» від 20.10.2018 року.
24.04.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.04.2019 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
11.07.2019 року на адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшов висновок Донецького науково дослідного інституту судових експертиз №2842/2843 від 08.07.2019 року.
Ухвалою Дзержинського міського суду від 15.07.2019 року провадження у справі відновлено.
Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу ОСОБА_1 належить транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Getta» 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_3 кузов №WVWZZZ16ZGM019365 НОМЕР_4 АТ (а.с.10), що підтверджено також довідкою Територіального сервісного центру 1445 Регіонального сервісного центру у Донецькій області №31/5-1445-2444 від 06.10.2018 року (а.с.11)
З довідки №31/5-1445-24аз від 08.12.2018 року встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Getta» 2016 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_3 кузов №WVWZZZ16ZGM019365 НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 був перереєстрований 24.10.2018 року у ТСЦ 1444 РСЦ МВС в Донецькій області на іншу особу на підставі договору купівлі продажу, укладеного у суб`єкта господарювання (ТОВ «Автоскай») №22/298 від 20.10.2018 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу №6984/ НОМЕР_5 від 20.10.2018, договору комісії №22/298 від 20.10.2018 (а.с.12).
Відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу від 20.10.2018 року №6984/18/004681 на підставі договору купівлі продажу №22/298 від 20.10.2018 року, підписаного від імені ТОВ «Автоскай» та покупця ОСОБА_2 ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб (а.с.68).
Відповідно до договору комісії №22/298 від 20.10.2018 року між ТОВ «Автоскай» та ОСОБА_1 , ТОВ «Автоскай» зобов`язується за винагороду здійснити для ОСОБА_1 від свого імені продаж майна автомобіля марки «Volkswagen Getta 2016» року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 15.08.2018 року, номер шасі WVWZZZ16ZGM019365, кузов №WVWZZZ16ZGM019365 НОМЕР_4 АТ. Договір містить підпис від імені ОСОБА_1 (а.с.69)
З відповіді на запит адвоката Король Т.В. ТСЦ №1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №4аз від 31.01.2019 року, встановлено, що під час перереєстрації автомобіля «Volkswagen Getta», кузов № НОМЕР_7 попередній номерний знак НОМЕР_2 було змінено на номерний знак НОМЕР_1 (а.с.19)
З копії довіреності від 01.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути його представником при здійсненні від його імені юридичних дій, пов`язаних з користуванням та розпорядженням щодо належного йому автомобіля марки «Volkswagen», модель Getta, 2016 року випуску(а.с.56).
05.10.2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 скасовано довіреність, що видана та посвідчена Великоновосілківською державною нотаріальною конторою Донецької області від 01.10.2018 року за реєстром №1328 (а.с.57-58)
Відповідно до висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2842/2843 від 08.07.2019 року - підписи від імені ОСОБА_1 у договорі комісії №22/298 від 20.10.2018 року в розділі «Юридичні адреси і реквізити Сторін» в графі «Комітент» в рядку « ОСОБА_1 , акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №22/298 від 20.10.2018 року в двох рядках « ОСОБА_1 » - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_1 у договорі комісії №22/298 від 20.10.2018 року в розділі Юридичні адреси і реквізити Сторін» в графі «Комітент» в рядку « ОСОБА_1 , акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №22/298 від 20.10.2018 року в двох рядках « ОСОБА_1 » - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 (а.с.116-123).
Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що після купівлі автомобіля в ньому стала не коректно працювати комп`ютерна система. Через інтернет він знайшов чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який надає відповідні послуги з ремонту та який займався ремонтом у м.Донецьк. Вартість його послуг була значно менша ніж у інших і це його повністю влаштувало. З ОСОБА_6 домовились про ремонт автомобіля у м.Донецьку, який мав тривати два тижні, він на "нулі" передав йому машину та довіреність. Довіреність оформлював без присутності ОСОБА_8 . Після цього досить тривалий час ОСОБА_4 не виходив на зв`язок і позивач, занепокоївшись, відкликав довіреність. Майже одразу зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що хворів і був у лікарні, тому не мав змоги займатись ремонтом, у зв`язку з чим строк ремонту переніс до 20 числа. Після чого знову пропав і не виходив на зв`язок, і позивач звернувся із заявою до правоохоронних органів. Також додав, що ніякого дозволу на продаж автомобіля не надав, грошей не передавав, а також не отримував їх від ОСОБА_8 , довіреність із правом розпорядження видав через особисту необізнаність, не розумів її змісту. Про продаж свого автомобіля він дізнався наприкінці листопада минулого року. Востаннє спілкувались з ОСОБА_6 наприкінці листопада 2018 року. Ніяких документів про продаж автомобіля він не підписував, акт огляду та договір комісії ніколи не бачив та також не підписував, і ні с ким с цього приводу не спілкувався. Автомобіль йому не повернули, наміру його продавати він не мав. ТОВ "Автоскай" на продаж автомобіля не уповноважував, договір комісії не підписував, із ОСОБА_9 не знайомий.
Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Положеннями статті 386 ЦК України передбачено, що держава гарантує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.08.2018 року є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Getta» 2016 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_3 кузов №WVWZZZ16ZGM019365 НОМЕР_2 .
З наданих суду документів вбачається, що право власності на спірний автомобіль було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №22/298, укладеного між ТОВ «Автоскай» та ОСОБА_2
ТОВ «Автоскай» на підставі договору комісії 20.10.2018 року отримало від власника ОСОБА_1 повноваження продати належний йому транспортний засіб за його дорученням, але від свого імені.
Водночас, висновком експертизи №2842/2843 від 08.07.2019 року підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі комісії про продаж транспортного засобу виконаний не позивачем ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним
Відповідно до ч.1ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч.1ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Договір комісії за своєю юридичною природою є договором про надання послуг: комісіонер надає комітенту послугу, здійснюючи певні дії в інтересах останнього.
Згідно з положенням ст.1018 ЦК України майно, придбане комітентом за рахунок комітента, є власністю комітента. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що комісіонер хоча й укладає договір-купівлі продажу майна від свого імені, але право власності на зазначене майно комітента він не набуває.
Як вбачається з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких належать:
1) Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правочини поділяються за ступенем недійсності на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).
Згідно з вимогами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Аналізуючи обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки підписи у документах, пов`язаних з відчуженням автомобіля, від імені ОСОБА_1 як власника автомобіля виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, слід зробити висновок, що позивач фактично не відчужував автомобіль і договір комісії з ТОВ «Автоскай» на продаж в його інтересах автомобіля не укладав, його волевиявлення на продаж автомобіля було відсутнє, і особа, яка від імені позивача імітувала його підпис, не мала необхідний для підписання договору комісії обсяг цивільної дієздатності. Це вказує на недійсність договору комісії на продаж транспортного засобу №22/298 від 20.10.2018 року, внаслідок недодержання в момент вчинення цього правочину вимог, встановлених частинами другою та третьою статті 203 ЦК України.
Суд відмічає, що вимоги про визнання недійсним договору комісії №22/298 від 20.10.2018 позивач перед судом не поставив. Однак саме на недотримання положень ст.203 ЦК України щодо укладення договору комісії позивач посилався, обгрунтовуючи свої вимоги щодо недійсності договору купівлі-продажу. Тому суд надав оцінку наведеним вище обставинам.
Продовжуючи аналіз обставин укладення договору купівлі-продажу №22/298 від 20.10.2018 року між ТОВ «Автоскай» та ОСОБА_2 , за яким остання придбала у власність належний позивачеві автомобіль, суд відмічає наступне. Відповідач ТОВ "Автоскай", укладаючи договір купівлі-продажу №22/298 від 20.10.2018 року щодо продажу належного позивачеві автомобіля відповідачу ОСОБА_2 , діяв за дорученням позивача в обсязі повноважень, визначених договором комісії №22/298 від 20.10.2018. Водночас, оскільки згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи позивач договір комісії не підписував, і ТОВ "Автоскай" на продаж належного йому майна - автомобіля фактично не уповноважував, суд констатує, що в момент укладення договору купівлі-продажу №22/298 від 20.10.2018 між відповідачами не було додержано вимог, встановлених частинами другою та третьою статті 203 ЦК України, зокрема, ТОВ "Автоскай" не мало необхідний обсяг цивільної дієздатності, а дійсне волевиявлення власника майна не було спрямоване на продаж автомобіля.
Відтак, суд доходить висновку, що з цих підстав договір купівлі-продажу №22/298 від 20 жовтня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай» та ОСОБА_2 щодо автомобіля «Volkswagen Jetta» 2016 року випуску, кузов НОМЕР_7 є недійсним.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Таким чином, оскільки договір комісії на продаж транспортного засобу №22/298 від 20.10.2018 року є недійсним правочином, правові наслідки зазначений правочин не створює.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відтак, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що спірний автомобіль вибув із володіння власника ОСОБА_1 не з його волі, зазначений автомобіль був відчужений ТОВ «Автоскай», яке не мало право його відчужувати, тому права власника ОСОБА_1 підлягають судовому захисту шляхом визнання договору купівлі продажу №22/298 від 20.10.2018 року укладеного між ТОВ «Автоскай» та ОСОБА_2 недійсним та застосування реституції.
Вирішуючи питання у якій формі має відбутися реституція, суд відмічає, що відповідно до ч.1 ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комісіонер хоча й укладає договір-купівлі продажу майна від свого імені, однак фактично діє за дорученням комітента і право власності на його майно не набуває. Відтак, передане за недійсним правочином майно має бути повернуто не комісіонерові, а особі - власнику такого майна, за чиїм дорученням мав діяти комісіонер.
Суд ввважає за доцільне зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути власнику ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки «Volkswagen Getta» 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_7 .
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 35 Постанови Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.1998р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» визначено, що перереєстрація транспортного засобу можлива на підставі рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку.
Відтак, за наявності такої норми, вимоги щодо застосування наслідків визнання недійсності шляхом скасування реєстрації транспортного засобу задоволенню не підлягають, так як є передчасними, оскільки спору з приводу дій працівників Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області щодо відмови у перерєстрації автомобіля за пунктом 35 Постанови наразі з цього приводу ще не існує.
В той же час варто мати на увазі, що за змістом цивільного судочинства покладати будь-які обов`язки суд може лише на відповідача, оскільки відповідачем є особа, яка на думку позивача, порушила його право. Вимоги щодо скасування реєстрації пред`явленні до особи, яка не є учасником цієї справи.
Також, з огляду на задоволення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю видається, що вимоги щодо визнання власником автомобіля ОСОБА_1 є передчасними і такими, що не мають фактичних підстав для свого вирішення за відсутності осіб, які оспорюють право позивача на власність відносно автомобіля.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як вбачається із наданих позивачем: ордеру серії ДН №046134 копії квитанції від 16.08.2019 року та акту приймання передачі виконаних робіт (а.с. 142-143, 145), ОСОБА_1 при розгляді справи були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 6000 грн.
Крім того, згідно ст. 139 ч. 3,4 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 259,263-265,141 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування двосторьонньої реституції - задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу №22/298 від 20 жовтня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай» та ОСОБА_2 щодо автомобіля «Volkswagen Jetta» 2016 року випуску, кузов НОМЕР_7 .
Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль «Volkswagen Jetta» 2016 року випуску, кузов WVWZZZ16ZGM019365.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 14.11.2019
Суддя Є.В. Качаленко