печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання заяви від 8.01.2019 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву представника позивача ОСОБА_4 від 5.10.2018 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Після закінчення підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання заяви від 8.01.2019 року (до суду надійшла 17.01.2019 вх. № 5609) про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У вказаному клопотанні представник позивача ОСОБА_4 вказує, що до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог від 8.01.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 просив включити у майно, котре підлягає розподілу між подружжям 2 000 000 євро. Підставою для поновлення пропущеного строку вказує, що після 31.08.2018 року (закінчення підготовчого судового засідання) представником позивача були отримані документи про те, що в позовній заяві ОСОБА_1 до Дільничного суду м. Штарнберг (Німеччина) та в зустрічному позові на відхилення претензій позивача від 7.09.2018 року, які були подані до Дільничного суду м. Штарнберг зазначено, що позивач обмежується правами, зазначеним в письмовій формі від 22.03.2017 року на нерухоме майно, розташоване у ФРН. У зв'язку з цим у підготовчому судовому засіданні представником позивача надана недостовірна інформація щодо розгляду німецьким судом справи про поділ майна подружжя ОСОБА_1, у тому числі і з приводу розподілу 2 000 000 євро.

Крім того, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 від 5.10.2018 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна 2 000 000 євро.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вказані заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення вказаних заяв, оскільки позивачем пропущено строк для подання заяв про збільшення позовних вимог. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки відсутні для цього поважні причини. Крім того, на розгляді у Дільничному суду м. Штарнберг (Німеччина) знаходиться цивільна справа про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2, у тому числі і щодо поділу 2 000 000 євро, по яким сторони надавали пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 від 5.10.2018 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, оскільки вона подана з пропущенням встановленого цивільно-процесуальним законом строку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Судом встановлено, що до суду 23 січня 2019 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання заяви від 8.01.2019 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Поважною причиною для подання заяви про збільшення позовних вимог представник позивача зазначає, що після 31.08.2018 року (закінчення підготовчого судового засідання) представником позивача були отримані документи про те, що в позовній заяві ОСОБА_1 до Дільничного суду м. Штарнберг (Німеччина) та в зустрічному позові на відхилення претензій позивача від 7.09.2018 року, які були подані до Дільничного суду м. Штарнберг зазначено, що позивач обмежується правами, зазначеним в письмовій формі від 22.03.2017 року на нерухоме майно, розташоване у ФРН. У зв'язку з цим у підготовчому судовому засіданні представником позивача надана недостовірна інформація щодо розгляду німецьким судом справи про поділ майна подружжя ОСОБА_1, у тому числі і з приводу розподілу 2 000 000 євро.

Разом з тим, вказане не є підставою для поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, оскільки доказів отримання документів, на які посилається представник позивача як на підставу для поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог (отримання після 31 серпня 2018 року документів, що свідчать про не розгляд Дільничним судом м. Штарнберг вимог про поділ 2 000 000 євро), суду не надано.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що питання про поділ 2 000 000 євро між подружжям ОСОБА_1 здійснюється Дільничним судом м. Штарнберг (т. 7 а.с. 1682-185, 200-210, відповідно до яких сторони надають пояснення з приводу 2 000 000 євро, протоколом закритого судового засідання від 11.09.2018 року, сторінка 2 до письмової заяви від 10.09.2018).

Будь-яких даних щодо не розгляду (не прийняття Дільничним судом м. Штарнберг) позовних вимог про поділ цих грошових коштів суду не надано.

Натомість представник позивача ОСОБА_5 зазначила у судовому засіданні, що Дільничний суд м. Штарнберг має намір провести експертизу щодо права німецького суду здійснювати судовий розгляд позовних вимог про поді 2 000 000 євро.

При цьому суд також враховує, що ухвалою суду від 31 серпня 2018 року прийнято до спільного розгляду зі справою заяви сторін про збільшення позовних вимог, крім позовних вимог ОСОБА_1 в частині поділу 2 000 000 євро та зустрічні позовні вимоги щодо поділу спільного сумісного майна подружжя - грошових коштів, які надійшли на рахунки відповідача в період шлюбу з 2000 року по 8.06.2016 року, у тому числі, які знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 127, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання заяви від 8.01.2019 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву представника позивача ОСОБА_4 від 5.10.2018 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин