overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 661/4321/18

Номер провадження: 22-ц/819/575/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року, у складі судді Бойко М.Є., в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Чаплинська громада Чаплинського району Херсонської області, Райська сільська рада м.Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 06 березня 2019 року

Постанова набрала законної сили 06 березня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
справа №619/93/19
провадження №2/619/435/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
01 березня 2019 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,
Позивач ОСОБА_1 державний університет харчування та торгівлі звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно суми заборгованості за освітню послугу у звязку з навчанням в розмірі 2044(дві тисячі сорок чотири) гривні, 33 копійки та судові витрати в розмірі 1762,00 гривні.
29 січня 2019 року ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2019 на 09 годину 00 хвилин.
26 лютого 2019 року позивач надав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутністю.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження 2-н/243/1615/2019
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має особовий рахунок № НОМЕР_1 та є споживачем комунальних послуг з питного водопостачання та водовідведення. Станом на 25 вересня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 1225,78 гривень за період з 25 жовтня 2018 року по 25 вересня 2019 року.
Згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведенн № 630 від 21 липня 2005 року, Стягувач надає послуги з питного водопостачання та водовідведення відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а Боржник зобов`язаний оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У зв`язку з не виконанням обов`язків щодо сплати спожитих послуг, боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 23,48 гривень та 3% річних у сумі 19,38 гривень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/95/19
У Х В А Л А

21.01.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 08:00 год. 11.02.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 11.02.2019 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського обласного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
22-ц/812/450/19Провадження: №22-ц/812/450/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 487/8713/18 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу, яка постановлена Заводським районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Притуляк І.О., у приміщенні цього суду 22 січня 2019 року за заявою

ОСОБА_2

про заміну заходу забезпечення позову

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 11 березня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 209/1054/18
Провадження № 2/209/111/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

07 березня 2019 року м.Кам'янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання не зьявився представник позивача.

В підготовче судове засідання не зьявилась відповідачка, викликалась в суд шляхом розміщення оголошення, оскільки згідно довідки ОСОБА_2 з реєстрації була знята.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 квітня 2019 року на 13.50 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, зал 4.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 456/439/19
Провадження № 2/456/705/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири як майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири житловою площею 32,2 кв.м, загальною площею 54,5 кв.м, розташованої в м. Стрию Львівської області по вул. Сковороди, 6б/17, укладений 05.04.2005 та посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр. № 1008, в частині зазначення покупця квартири; визнати квартиру житловою площею 32,2 кв.м, загальною площею 54,5 кв.м, розташовану в м. Стрию Львівської області по вул. Сковороди, 6б/17 майном подружжя ОСОБА_1; визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири як майна подружжя.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2019 позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири як майна подружжя залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем 27.02.2019 отримано копію ухвали від 19.02.2019 про залишення без руху позовної заяви.

27.02.2019 представник позивача адвокат ОСОБА_5 подала суду заяву про повернення позовної заяви, що свідчить про те, що позивач відмовляється виконувати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири як майна подружжя слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири як майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/100/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя в натурі.

27.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК Укаїни, визначено, що спави у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положенням ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуютьсярівними процесуальними правами. Крім цього, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 09.10.2018 року провадження по даній справі відновлено та призначено до судового розгляду по суті.

Таким чином, відповідачем зустрічну позовну заяву подано до суду після призначення справи до розгляду.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що повернення зустрічного позову на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України жодним чином не порушує його право на судовий захист. Оскільки, не перешкоджає його право на звернення до суду з окремим позовом в порядку, передбаченому главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.3 ч.2 ст.49, ч.1 та ч.2 ст.126, ч.1 ст.193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/520/6431/18
УХВАЛА

21.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Згідно з платіжним дорученням №2 від 09.10.2018 року позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія було сплачено суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно та повернути позивачеві сплачений судовий збір..

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, повернути ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», МФО 300346, р/р 1901, юридична адреса: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 40, судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок 0005, МФО 828011, згідно з платіжними дорученнями №2 від 09.10.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 461/90/19
Провадження № 2/461/402/19
УХВАЛА

05.03.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості на 15 год. 15 хв. 28 березня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2