ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м.Харків

Справа № 613/433/18

Провадження № 22-ц/818/5273/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року у складі судді Шалімова Д.В. по справі № 613/433/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08 вересня 2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

12 листопада 2017 року Банком направлена претензія кредитора до Богодухівської державної нотаріальної контори.

Згідно відповіді нотаріальної контори спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались, спадкова справа була заведена на підставі претензії Банку.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , а тому вона прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання позичальника.

Станом на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 вересня 2010 року становить 11 531 грн. 21 коп.

Просить стягнути заборгованість у розмірі 11 531 грн. 21 коп. за кредитним договором № б/н від 08 вересня 2010 року та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Заочним рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 , прийняла після нього спадщину; також не встановлена вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину, а тому позов задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відповідач прийняла спадщину померлого ОСОБА_2 , який був її чоловіком тa на час смерті останнього та у теперішній час зареєстрована і проживала за тією ж адресою, що й позичальник.

До обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин про розмір боргових зобов`язань боржника на день відкриття спадщини, а до обов`язків спадкоємців у разі заперечення ними заявлених вимог - розмір своєї відповідальності перед кредитором, а саме, розмір майна, успадкованого кожним із спадкоємців.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 08 вересня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 31 грудня 2017 року ОСОБА_2 нараховано заборгованість у сумі 11 531 грн. 21 коп., яка складається з: 3 299 грн. 58 коп. тіло кредиту; 8 231 грн. 63 коп. відсотки на прострочену заборгованість.

12 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області направлено претензію кредитора відносно ОСОБА_2 , 14 листопада 2017 року заведено спадкову справу.

02 січня 2018 року позивачем направлено лист-претензію до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості позичальника у сумі 11 531 грн. 21 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів, що відповідач прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2 та що взагалі є його спадкоємцем.

За правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до спадкоємця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що відповідач зареєстрована з ОСОБА_2 за однією адресою, є його дружиною, а тому вважається такою, що прийняла спадщину та має відповідати за зобов`язаннями позичальника.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа 14 листопада 2017 року заведена за заявою АТ КБ «ПриватБанк».

Даних щодо звернення до нотконтори спадкоємців з заявами про прийняття спадщини та/або видачі свідоцтва про право на спадщину матеріали справи не містять.

З копії паспорту дійсно вбачається, що позичальник ОСОБА_2 станом на 08 вересня 2010 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За цією ж адресою з 06 грудня 2005 року зареєстрована й ОСОБА_1

Для з`ясування місця проживання відповідача судом зроблено запити до Богодухівської міської ради Харківської області та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання. Згідно відповіді Виконкому міської ради від 17 квітня 2018 року за даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, переданої Богодухівським РС ГУ ДМС України в Харківській області відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за спірною адресою зареєстрована.

Враховуючи такі відомості,які містять протилежні дані, беззаперечно вважати, що відповідач на час смерті спадкодавця проживала разом з ним не можна.

Обґрунтовуючи позов АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ОСОБА_1 є дружиною позичальника ОСОБА_2 , а тому є його спадкоємцем.

З копії паспорту позичальника вбачається, що 17 грудня 2005 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , 1985 року народження. Відомості щодо реєстрації шлюбу 17 грудня 2005 року з ОСОБА_2 містить й копія паспорту ОСОБА_1 . Між тим, дані відомості зазначені станом на 08 вересня 2010 року(копія паспорту ОСОБА_1 ).

Даних, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 на час його смерті та шлюб не було розірвано матеріали справи не містять. Крім того, з даної копії не можна беззаперечно вважати, що дані особи є подружжям, оскільки окрім прізвища інших даних, які дозволяють ідентифікувати особу- не має.

Копія свідоцтва про укладення шлюбу також не надана.

Відомості про прийняття відповідачкою спадщини після смерті ОСОБА_2 відсутні, а тому вважати що саме ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 не можна.

Вимогами цивільного законодавства передбачена відповідальність, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доказів щодо наявності майна, яка є спадковою масою та в межах якого має відповідати спадкоємець та за рахунок якого можливо задовольнити вимоги Банку не надано.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Рішення ухвалено з дотриманням матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко