Ухвала

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 361/5759/16-ц

провадження № 61-3363 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова С. В., про визнання договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок недійсним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова С. В., про визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - ОСОБА_2, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року відмовлено.

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана представником - ОСОБА_2, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року повернута скаржнику ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2018 року, текст якої оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (який є загальнодоступним) 9 липня 2018 року, проте з апеляційною скаргою повторно скаржник звернулася лише 5 грудня 2018 року, тобто через 5 місяців після постановлення ухвали Апеляційним судом Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Подаючи заяву на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, скаржник не просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно виходив із того, що подаючи заяву на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, скаржник не просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, про визнання правочину недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников