Номер провадження: 22-ц/813/1777/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: позивачки ОСОБА_2І і її представника, відповідачки ОСОБА_3 і її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні спільну заяву представника позивача ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4) і представника відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовомОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_4) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, та уточнивши позов, просив суд встановити факт проживання однією сумєю з ОСОБА_5, змінити черговість одержання права на спадкування та визнання права власності, зміни черговості одержання права на спадкування, визнати за ним право на спадкування 2-ї черги за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, що померла 29.06.2014 року у вигляді домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Перша (Стеклова), 32, встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності у порядку спадкування на вказане домоволодіння.

Позов обґрунтовано наступним.

У позові ОСОБА_4 зазначив, що він знаходився у шлюбі з ОСОБА_6 з 21.08.1993 року. Подружжя проживали разом у № 32, по вул. Першій (Стеклова), у м. Одесі разом з батьками ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 03.08.1970 року помер батько дружини - ОСОБА_7 02.07.2001 року померла ОСОБА_6 Після смерті дружини ОСОБА_6 він залишився проживати разом з ОСОБА_5 матірю ОСОБА_6 у буд. № 32, по вул. Перша (Стеклова), у м. Одесі. Позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вели спільне господарство. ОСОБА_5 із-за хвороби та віку не виходила з дому, позивач здійснював за останньою постійний догляд. 29.06.2014 року ОСОБА_5 померла. Всі витрати на поховання ОСОБА_5 позивач взяв на себе. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Перша (Стеклова), 32.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у період з 2001 року по 29.06.2014 року.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом, зазначивши що її батько, ОСОБА_8, який помер 16.02.1988 року, є рідним братом ОСОБА_5 Оскільки вона не має можливості отримати свідоцтво про народження ОСОБА_5, просила встановити факт , що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.02.1988 року, є рідним братом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29.06.2014 року. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, просила суд встановити факт, що вона є племіницєю ОСОБА_5, яка померла 29.06.2014 року та визнати за нею, як спадкоємцем 2-ї черги за законом право власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Перша (Стеклова), 32.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Суд встановив факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка померла 29.06.2014 року, за адресою: м. Одеса, вул. Перша (Стеклова), 32.

Суд встановив факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, померлої 29.06.2014 року.

Суд зміним черговість одержання права на спадкування, визнавши за ОСОБА_4 право спадкування 2-ї черги за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 29.06.2014 року, у вигляді домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Перша (Стеклова), 32.

За ОСОБА_4 визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Перша (Стеклова), 32 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.06.2014 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд встановив факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.02.1988 року, є рідним братом ОСОБА_5, 12.08.1933 року, яка померла 29.06.2014 року.

Суд встановив факт, що має юридичне значення, а сам, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є племінницею ОСОБА_5, яка померла 29.06.2014 року.

Суд визнав за ОСОБА_3, як за спадкоємцем 2-ї черги за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.06.2014 року, право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Перша (Стеклова), 32.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 20.01.2017 року ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду від 20.01.2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання за ОСОБА_4 права на спадкування після смерті ОСОБА_5 як спадкоємцю 2-ї черги за законом, а також в частині відмови позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею, як за спадкоємцем 2-ї черги права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Перша (Стеклова), 32.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.03.2017 року у справі відкрито апеляційне провадження.

29.01.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі представників подали суду апеляційної інстанції заяву про затвердження мирової угоди.

Мирова угода ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначає наступне:

-визнати за ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4, ІІН НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину (одну третю частину) житлового будинку №32 (тридцять два) за адресою: м. Одеса, вул. Перша (Стєклова) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.06.2014 року;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частину (дві третіх частин) житлового будинку №32 (тридцять два) за адресою: м. Одеса, вул. Перша (Стєклова) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.06.2014 року:

-строк виконання умов мирової угоди встановити протягом тридцяти календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження мирової угоди на підставі судового рішення.

-усі витрати, понесені сторонами у звязку із судовим розглядом цивільної справи покладаються у повному обсязі на відповідну сторону, яка їх понесла і іншою стороною не відшкодовуються.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Спільна заява представників позивача ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4) і представника відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору, що мирова угода не порушує права чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

29.01.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі представників подали суду апеляційної інстанції заяву про затвердження мирової угоди (т. 3, а.с. 208 - 212 зворот).

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а інша особа має право визнати позов, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Зважаючи на те, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, спільна заява представника позивача ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4Г.) і представника відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п.4, 377 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Спільну заяву представника позивача ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4) і представника відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4) і ОСОБА_3 від 21 січня 2019 року на таких умовах:

визнати за ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4, ІІН НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину (одну третю частину) житлового будинку №32 (тридцять два) за адресою: м. Одеса, вул. Перша (Стєклова) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.06.2014 року;

визнати за ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_2) право власності на 2/3 частину (дві третіх частин) житлового будинку №32 (тридцять два) за адресою: м. Одеса, вул. Перша (Стєклова) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.06.2014 року:

строк виконання умов мирової угоди встановити протягом тридцяти календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження мирової угоди на підставі судового рішення;

мирова угода набуває законної сили з моменту набрання чинності ухвали Одеського апеляційного суду про затвердження мирової угоди і діє до повного виконання передбачених нею зобовязань;

усі витрати, понесені сторонами у звязку із судовим розглядом цивільної справи покладаються у повному обсязі на відповідну сторону, яка їх понесла і іншою стороною не відшкодовуються;

ухвала Одеського апеляційного суду про затвердження мирової угоди, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, і, у разі порушення чи невиконання умов мирової угоди сторони мають право направити ухвалу Одеського апеляційного суду про затвердження мирової угоди з метою її виконання у примусовому порядку.

Визнати нечинним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції буде складено 04.03.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

ОСОБА_9

ОСОБА_10