overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8636/18
Провадження по справі № 2-о/367/68/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловкіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловкіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 06.05.2019 року о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 395/107/19
Провадження № 2/395/82/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Орендовського В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеного судом.

Оскільки до суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи, що безпосередня участь сторони в справі є обов'язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 09 годині 30 хвилин 06 березня 2019 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики дистанційно в режимі відеоконференції з Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 44).

Визнати доцільною участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області здійснити дії, передбачені ч. 9 і ч. 10 ст. 212 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 09 годину 30 хвилин на 06 березня 2019 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2019 рокуСправа №451/232/19
Провадження № 2/451/599/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2019 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка 18 лютого 2019 року розподілена судді Семенишин О.З.

25 лютого 2019 року за вх..№1082 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про стягнення аліментів, подану нею 18.02.2019 року.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову, позовну заяву слід повернути позивачу.

Позивачу судом розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

06 березня 2019 року Справа №293/69/19

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.05.2019 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 155/1726/18 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11 травня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся за останнім відомим позивачу місцем проживання, однак до суду повернувся конверт із відміткою «за вказаною адресою не проживає». Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання. Тому суд вважає, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак скерувала до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України передбачено , що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Номер провадження 22-ц/804/838/18
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м.Бахмут цивільну справу №243/10869/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за поданням головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк Катерини Анатоліївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Манікало Ірини Миколаївни на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року (суддя Гусинський М.О.), ухваленого в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манікало Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

О.С. Санікова
Провадження № 2/761/3457/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання зобов`язання припиненим, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів .

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання зобов`язання припиненим - відмовити.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

27 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/5368/18

Номер провадження 22-ц/804/757/19

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4,

на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року, у складі судді Литвиненко Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»

про стягнення заробітної плати,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 642/5218/17-ц

провадження № 61-47185ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07 грудня 2018 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається про отримання 03 грудня 2018 року заявником копії ухвали суду касаційної інстанції від 22 листопада 2018 року.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 04 березня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2018 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 360/251/19
УХВАЛА

05 березня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів такими, що відбулися, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати електронні торги по лоту № 311432 (житлове приміщення готель незавершеного будівництва, що знаходиться в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній, 242-А), які були проведені ДП «Сетам» 15 листопада 2018 року закінченими та такими, що відбулися, визнати її (позивачку) переможцем даних електронних торгів, зобовязати ДП «Сетам» підписати протокол проведення цих торгів та зобовязати Бородянський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області видати їй (позивачці) акт державного виконавця щодо вказаного майна.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ДП «Сетам» протоколу електронних торгів № 369819 від 15 листопада 2018 року щодо продажу вищезазначеного майна.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати від ДП «Сетам» копію вказаного протоколу.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Державного підприємства «Сетам» копію протоколу № 369819 проведення електронних торгів, які відбулися 15 листопада 2018 року щодо продажу житлового приміщення готелю незавершеного будівництва, що знаходиться в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній, 242-А.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 676/887/19
Номер провадження 2/676/906/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

05 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 24 квітня 2018 року померла мати позивачки - ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно - 2/3 частини квартири за номером 4 по вул.Героїв Небесної Сотні ( бувша вул. Червоноармійська), 39 в м.Кам'янець-Подільському. В звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно приватним нотаріусом рекомендовано позиваці звернутися до суду. Позивачка просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири за номером 4 по вул. Героїв Небесної Сотні , 39 в м.Кам'янець-Подільському в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24 квітня 2018 року.

Представник позивачки ОСОБА_4 подала заяву в якій просить підготовче судове засідання провести у її відсутності. В порядку ст..84 ЦПК України просить витребувати матеріали спадкової справи №62531006 від 7.06.2018 року в приватного нотаріуса ОСОБА_5

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, відзив на позов суду не подав.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: зясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Дослідження доказів провести в звичайному порядку.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2019 року на 10 годину 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Провадження №2/359/445/2019
Справа №359/4612/18
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Київ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чікен Київ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Одночасно з предявленням позову ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд цивільної справи у режимі відеоконференції. Дане клопотання обґрунтовано віддаленістю місця проживання позивача від місцезнаходження Бориспільського міськрайонного суду, а також наявною технічною можливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 від місцезнаходження Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити розгляд цивільної справи у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 9 годину 30 хвилин 16 квітня 2019 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його представника, а також перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі явки до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у призначений день та час, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський