ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 643/11418/19

Провадження № 22-ц/818/5032/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікова А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ»,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

третя особа: ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справ у за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізаціїю предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року у складі судді у складі судді Крівцова Д.А., -

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївни, в якому просить: 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна: трикімнатної квартири загальною площею 98,7 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 Квартира), що були оформлені Протоколом № 415328 від 27.06.2019 року, складеним Державним підприємством «СЕТАМ»; 2) визнати недійсним Протокол № 415328 від 27.06.2019 року, складений Державним підприємством «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна - Квартири; 3) визнати незаконним Акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 15.07.2019 року про реалізацію предмета іпотеки Квартири, при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 58661100; 4) визнати незаконним та скасувати видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. 15.07.2019 року за реєстровим номером № 13987 Свідоцтво на ім`я ОСОБА_2 про право власності на майно, що складається з Квартири; 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32398698 від 15.07.2019 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на майно - Квартиру.

Разом із вказаним позовом до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить: накласти заборону на відчуження на Квартиру, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності; заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, спрямовані на виселення з Квартири теперішніх мешканців, а саме неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заборонити вселення інших осіб до Квартири; заборонити відповідачу реєструвати інших осіб до Квартири.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру - задоволено частково. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 98,7 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2019 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 . В іншій частині заяви - відмовлено.

27.08.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року, а саме скасувати заборону відчуження Квартири, щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2019 року проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 ..

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю., про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від.19.07.2019 року його права як власника можуть бути порушені, а захист від такого порушення ускладняється.

Крім того, апелянт посилається на те, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги положення ч.3 ст. 153 ЦПК України у їх взаємозв`язку з приписами п.1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України та не з`ясував і не витребував від позивача доказів наявності чи відсутності обставин, що в імперативному порядку приписують одночасне з вжиттям забезпечення позову застосувати зустрічне забезпечення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову призведе до відчуження квартири, яка є предметом судового спору, на користь інших осіб, які не є учасниками даної справи, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізаціїю предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру.

Також, разом із вказаним позовом до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив: накласти заборону на відчуження на Квартиру, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності; заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, спрямовані на виселення з Квартири теперішніх мешканців, а саме неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заборонити вселення інших осіб до Квартири; заборонити відповідачу реєструвати інших осіб до Квартири.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру - задоволено частково. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 98,7 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2019 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 . В іншій частині заяви - відмовлено.

27.08.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання, в якому він просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року, а саме скасувати заборону відчуження квартири, щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2019 року проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена цивільна справа знаходиться в провадженні суду першої інстанції та наразі ще не розглянута по суті, відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів щодо скасування заходів забезпечення позову, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що він має намір продати квартиру.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснила, що ухвалу суду про забезпечення позову ОСОБА_2 не оскаржував.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта стосовно того, що у позивача відсутнє майно та зареєстроване місце проживання в Україні і в зв`язку з цим наявна неможливість відшкодувати збитки, завдані йому внаслідок забезпечення позову, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки вказані самі по собі ці доводи не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, а будь-яких доказів наявності у ОСОБА_2 збитків та розміру суду не надано.

Отже, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко