overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/7711/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрій Миколайович, про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрій Миколайович, до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А.М., звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З клопотання вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» постановою Національного банку України від 25 лютого 2016 року віднесений до категорії неплатоспроможних та 19 грудня 2017 року прийнято рішення про його ліквідацію.

Таким чином, позивач не має можливості сплатити судовий збір за подання цього позову в розмірі, визначеному законом, у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Разом з тим, доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивач суду не надав, а сама по собі відсутність коштів не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у звільненні від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрій Миколайович, про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1685/18 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В. М.
Провадження № 22-ц/802/308/19 Категорія: 47 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про скасування постанови головного державного виконавця, акта про передачу майна стягувачу та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 січня 2019 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 січня 2019 року в даній справі скасувати.

В задоволені клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 про призначення судової оціночно-земельної експертизи відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про скасування постанови головного державного виконавця, акта про передачу майна стягувачу та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки направити до Камінь-Каширського районного суду Волинської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 444/3933/18
Провадження № 2/444/530/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача- Акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Однак подав на адресу суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2014 року на 24 квітня 2019 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 507/114/19
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"06" березня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,,
З урахуванням складності справи , суд відповідно до статті 259 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення та проголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного , керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк тривалістю три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 01.06.2011 року, який відраховувати з дня вступу рішення в законну силу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Дата складання повного тексту рішення - 13 березня 2019 р.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 263/1717/18
Провадження № 2/263/162/2019
УХВАЛА

01 березня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чапни А.К., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємництва електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємництва електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання надала заяву, у якій не заперечувала проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємництва електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 156/1002/18 Провадження № 22-ц/802/364/19 Головуючий у 1 інстанції: Мушкет О. О.
Категорія: 50 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 18 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 15 березня 2019 року.

Суддя
Дата документу 24.05.2019
Справа № 334/2305/19
Провадження № 2/334/2216/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського (Ленінського) районного управління юстиції у м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в

05 квітня 2019 року, при відкритті провадженні у наведеній вище справі, постановлено ухвалу на підставі ст.177 ЦПК України, відповідно до якої, позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки вказані в ухвалі.

06.05.2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 05 квітня 2019 року.

На теперішній час позивач недоліки визначені ухвалою суду від 05.04.2019 року не усунув.

За нормами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185, ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського (Ленінського) районного управління юстиції у м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ч.7 ст.185 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 583/739/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання повернути самовільно зайняті земельні ділянки, заборонити здійснювати будь-які сільськогосподарські дії на них, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 19.02.2019 позовна заява залишена без руху для усунення викладених в ухвалі недоліків.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання повернути самовільно зайняті земельні ділянки, заборонити здійснювати будь-які сільськогосподарські дії на них - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний номер справи 487/5613/18
Провадження 22-ц812/478/19 Головуючий по 1 інстанції Боброва І.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нікола-Град»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019р.

за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нікола-Град» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нікола-Град» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019р. змінити виключивши з його мотивувальної частини посилання на ч.8 ст.10 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» як на підставу для задоволення позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Справа № 527/287/19
провадження № 2/527/332/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, подала до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 20 березня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №2-н/512/1/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 лютого 2019 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Розглянувши вказану заяву, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу серед іншого зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається із поданої заяви зазначені відомості в ній відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 цього Кодексу за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з порушеннями вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК, суддя в силу ч.2 ст.167 цього Кодексу постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.1 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4