КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/1830/19 Доповідач у ІІ інстанції - Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді- доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року закрито провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального законодавства, просить ухвалу скасувати та повернути справу до районного суду для продовження розгляду.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що звертаючись до суду із даним позовом, через високу завантаженість на роботі, довготривалі відрядження та відсутність досить тривалий час як за місцем своєї реєстрації, та і за місцем фактичного проживання, вона просила розглядати справу за її відсутності, без виклику в судове засідання. Натомість, позивач брала і бере участь у судовому процесі через свого представника - адвоката ОСОБА_4

Про призначення розгляду справи на 16 жовтня 2018 року ні вона, ні її представник ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені. Про існування ухвали суду про закриття провадження у справі від 16.10.2018 року її представник дізнався випадково, переглядаючи інформацію щодо стадій розгляду судовий справ на офіційному сайті Судова влада України.

Позивач наполягає, що жодних заяв про відмову від позовних вимог вона до суду першої інстанції не направляла і не збирається цього робити. Заява про відмову від позову складена, підписана та подана не нею. Вважає, що відповідач з метою введення суду в оману подав до суду, направивши поштою, від її імені заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, намагаючись у такий спосіб перешкодити розгляду справи.

В порядку ст. 360 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга складена, підписана та подана до апеляційного суду не ОСОБА_2, а ймовірно її адвокатом ОСОБА_4, яка вона не уповноважувала на здійснення такої процесуальної дії. Відповідачу ці обставини відомі зі слів самої позивачки, яка вже більше одного року не спілкується з адвокатом ОСОБА_4, а 20 грудня 2018 року за її скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва адвоката ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 не з'явилась. Від її представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд визнав можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся осіб, які належним чином повідомлені.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну і обґрунтовану. Зазначив, що обставини, які викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, у зв'язку з чим, відповідач просив суд апеляційної інстанції визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, а також призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Апеляційним судом відмовлено відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про визнання обов'язкової явки позивача в судове засідання, а також в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення, чи виконано підпис на заяві про відмову від позову та на апеляційній скарзі особисто ОСОБА_2 чи іншою особою, як необґрунтованих.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що позивач не підтримує позовні вимоги, відмовляється від них та просить провадження у справі закрити з підстав, визначених п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В доводах апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 зазначає, що вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства, не повідомивши позивача та її представника про призначення розгляду справи на 16 жовтня 2018 року.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 16.10.2018 року направлялась позивачу ОСОБА_2 за адресою проживання, яка зазначена нею у позові, однак повернулась без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності без виклику в судове засідання (т. 1 а.с. 4), колегія суддів апеляційного суду не вбачає процесуальних порушень в діях суду першої інстанції, який розглянув письмову заяву ОСОБА_2 від 08.10.2018 року про відмову від позову за її відсутності.

Позивач також посилається на невідповідну оцінку суду першої інстанції письмової заяви про відмову від позову від 08.10.2018 року. Так, позивач в доводах апеляційної скарги зазначає, що вона таку заяву не підписувала та не направляла до районного суду.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає вказані доводи до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Жодних висновків спеціалістів щодо виконання підпису на заяві від 08.10.2018 року не ОСОБА_2, а іншою особою, суду апеляційної інстанції подано не було. Крім того, ОСОБА_2 не надано також суду документів, підтверджуючих факт її звернення до правоохоронних органів щодо фальсифікації документів, поданих до Подільського районного суду м. Києва від її імені.

При вирішенні питання про закриття провадження по справі, у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав піддавати сумніву зміст письмової заяви про відмову від позову та постановлення ухвали про закриття провадження у справі від 08.10.2018 року, яка надійшла на адресу суду поштою, містить реквізити та підпис заявника (т. 1 а.с. 133, 134).

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року про закриття провадження по справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 07 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

К.П.Приходько