Справа № 369/5873/19
Провадження № 2/369/2975/19
08.08.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Медведського М.Д.,
за участю секретаря - Головатюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У травні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила ухвалити рішення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду та витрати на правову допомогу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, належному позивачу автомобілю КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 185 854,79 грн., вартість експертизи у розмірі 4000 грн., а також вартість евакуатора у розмірі 1 450 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», страховиком позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до ліміту відповідальності та з урахуванням франшизи у розмірі 99 000 грн. Так як суми страхового відшкодування, яка була виплачена ПАТ «НАСК «Оранта» недостатньо для повного відшкодування шкоди, заподіяної позивачу, позивач просила стягнути з відповідача різницю між розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 97 304, 79 грн. ( 185 854, 79 грн. + 1 450, 00 грн. витрати на евакуатор + 4 000, 00 грн. витрати на експертизу + 5 000, 00 моральна шкода) - 99 000, 00 грн. страхове відшкодування сплачене страховою компанією.
Провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відкрито 24 червня 2019 р.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками отримана відповідачем 09 липня 2019 р.
Відзив на позовну заяву, заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.
У судове засідання позивачка не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідрмлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 10.03.2018 о 17:35 год. по автодорозі Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 чим було завдано матеріальних збитків.
Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2018 р., у справі № 369/3075/18, за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження.
Відповідно до звіту № 05/03 про оцінку автомобіля від 02.04.2018р., виконаного судовим експертом Новоселецьким В.А., який має кваліфікацію експерта-оцінювача дорожніх транспортних засобів, кваліфікаційне свідоцтво № 593 від 11.04.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, складає 185 855,37 грн.
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9558712 (дата укладення договору: 29.10.2017 р.; ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну: 100 000 грн.; франшиза: 1 000 грн.).
У порядку положень ст. 12, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «HACK «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача, відповідно до ліміту відповідальності та з урахуванням франшизи за договором обов`язкового страхування № АК/9558712, у розмірі: 99 000 грн.
Таким чином, розмір фактично завданого позивачу матеріального збитку (185 854,79 грн.) перевищує розмір страхового відшкодування (99 000 грн.), в загальному на суму 86 854,79 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Окрім того, відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Оскільки, суми страхового відшкодування, яка була сплачена ПАТ «HACK «Оранта», недостатньо для повного відшкодування позивачу матеріальної шкоди, обов`язок з відшкодування різниці між розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 86 854,79 грн, враховуючи витрати на проведення експертизи у розмірі 4000 грн., а також вартість евакуатора у розмірі 1 450 грн.., згідно вищевказаних положень чинного законодавства, покладається на відповідача.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень є обґрунтованими в повному обсязі.
Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 5000 гривень позивач посилався на те, що дана шкода завдана пошкодженням транспортного засобу.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
Моральна шкода на підставі ст.1167 ЦК України підлягає стягненню з відповідача у справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди частково, в розмірі 5000 гривень.
У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 973,05 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 завдану матеріальну та моральну шкоду в загальній сумі 97 304, 79 грн., яка складається (185 854, 79 грн. + 1 450, 00 грн. витрати на евакуатор + 4 000, 00 грн. витрати на експертизу + 5 000, 00 моральна шкода - 99 000, 00 грн. страхове відшкодування сплачене страховою компанією).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 973, 05 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М.Д. Медведський