Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

4 березня 2019 року місто Київ

справа № 753/15849/18

провадження №22-ц/824/5352/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Бабенко Юрія Сергійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Новобудова» доОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 743 грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 5014 грн. 52 коп. та індекс інфляції в розмірі 19 455 грн. 52 коп., а всього стягнути 47 214 грн. 01 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бабенко Ю.С. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Тобто, від сплати судового збору звільняються лише позивачі - (споживачі) за позовом, що пов'язані з порушенням їх прав.

ОСОБА_3 є відповідачем у даній справі за позовом ТОВ «Новобудова» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому підстави для звільнення відповідача, який оскаржує рішення суду, від сплати судового збору відсутні.

Як убачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн. /а.с. 56/ та додатково сплатив судовий збір за подану заяву про збільшення позовних вимог в розмірі 159 грн. /а.с. 176/.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем ТОВ «Новобудова» було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1921 грн., то особа, яка звертається з апеляційною скаргою повинна сплатити за її подачу 2881,50 грн. (1921 х 150%).

Враховуючи наведене відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір в розмірі 2881,50 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101;рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Бабенко Юрія Сергійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна