КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Пінкевич Н.С.
Єдиний унікальний номер справи № 2-1682/10
Апеляційне провадження №22ц/824/3590/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Банк Золоті Ворота» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Банк Золоті Ворота» про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2010 року був задоволений позов про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором . На виконання рішення були видані виконавчі листи .

Виконавчі листи були пред'явлені до примусового виконання до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 17 листопада 2014 року виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням , що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений до виконання в строк до 17 листопада 2015 року .

Заявник вважає ,що він як стягувач має право пред'явити даний виконавчий лист повторно до виконання протягом встановлених законом строків. Як зазначає заявник , він 01 липня 2015 року повторно здав оригінал виконавчого листа для примусового виконання. На особистому прийомі у державного виконавця, 08 серпня 2018 року , представнику стягувача стало відомо, що постановою державного виконавця від 03 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність документа , що підтверджує повноваження особи , яка подає виконавчий документ на виконання ( п.5 ст. 9 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції чинній на дату ви несення постанови) . Дану постанову заявник не отримував . Строки пред'явлення виконавчого листа ним не пропущені.

Представник ПАТ « Банк Золоті Ворота» просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь АТ « БанкЗолоті Ворота» заборгованості за договором кредиту в розмірі 382 801 грн та судових витрат в розмірі 1 950 грн. по справі №2-1682.

Ухвалою Києво-Святошинсьского районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року заяву задоволено . Видано дублікат виконавчого листа №2-1682/2010 року про стягнення заборгованості, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права . У скарзі зазначають , що питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішувалось судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права ,що призвело до неповного з'ясування обставин , що мають значення для справи , та недоведеності тих, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні , невідповідності висновків суду обставинам справи та нормам чинного законодавства . Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа , або його пошкодження. Крім того, як зазначає апелянт , дублікат можливо видати, якщо строки пред'явлення виконавчого листа ще не закінчились. Відповідно до редакції статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час видачі виконавчого листа, такий строк становить - один рік, тобто строк пред'явлення виконавчого листа становить: 13 жовтня 2010 року - до 11 жовтня 2011 року. Після повернення виконавчого листа строк пред'явлення становив - до 17 листопада 2015 року. З новою заявою банк звернувся лише 01 липня 2015 року та у відкритті виконавчого листа було відмовлено з підстав відсутності доказів на підтвердження повноважень особи,яка подає документ до виконання , а не з підстав відсутності оригіналу виконавчого документа , як зазначає представник банку. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 17 листопада 2015 року , тому дія нового закону на нього не поширюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа , виходив із того , що оригінал виконавчого документу було втрачено і заявником подано заяву про видачу його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи .

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами ,згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 -Х1У ( в редакції від 08 березня 2011 року ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження « строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає .

Як видно із матеріалів , рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ « Банк Золоті Ворота» про стягнення заборгованості за кредитним договором . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в сумі 382 801 грн , судові витрати 1700 грн , витрати з інформаційно-технічного забезпечення 250 грн , а всього 384 751 грн . ( а.с. 13).

Києво-Святошинським районним судом Київської області 13 жовтня 2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Золоті ворота» заборгованість в розмірі 382 801 грн., судові витрати 1700 грн. та 250 грн. (а.с. 7) .

Виконавчий лист пред'явлений до примусового виконання до ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві від 17 листопада 2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник ОСОБА_3 ) . У постанові зазначено ,що в ході проведених виконавчих дій встановлена наявність автомобіля, який перебуває в заставі іншого банку, іпотечного майна, але відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці не виявилось можливим Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 17 листопада 2015 року ( а.с. 9)

ПАТ Банк «Золоті ворота» 01 липня 2015 року повторно звернувся до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, додавши до заяви оригінал виконавчого листа та копію довіреності на представника, що підтверджено заявою, яка містить штамп про прийняття документів ВДВС.( а.с. 10).

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві від 03 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки заявником не надано документа, оформленого відповідно до вимог закону, що підтверджує його повноваження бути представником стягувача у виконавчому провадженні.( а.с. 11) .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі - документи виконавчого провадження ), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначає заявник , постанова та оригінал виконавчого листа до ПАТ Банк «Золоті ворота» не повертався. Разом з тим , представник заявника , до заяви про видачу дублікату виконавчого документа надав копії документів , зокрема виконавчого листа , на якому зазначено , що « з оригіналом згідно» і завірена вказана копія представником стягувача (ПАТ « Банк Золоті Ворота» ). Будь-яких доказів, що виконавчий документ втрачений , стягувач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав. Відповідних клопотань про витребування доказів, представником стягувача, у разі складнощів в отриманні доказів, не заявлялось .

ПАТ Банк «Золоті ворота» 27 серпня 2018 року звернувся до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 у зв'язку з його втратою. У своїх поясненнях в апеляційному суду , представник заявника зазначив , що виконавчі документи відносно солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_5 перебувають на виконанні

Згідно довідки Києво-Святошинського районного суду від 28 вересня 2018 року справа № 2-1682/10 за позовом ПАТ « Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена по закінченню строку зберігання .( а.с. 14)

Відповідно до п. 17.4 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

За відсутності доказів втрати виконавчого документа , його пошкодження , а також враховуючи ,що строк пред'явлення виконавчого документа сплив, клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник не порушував , а відтак ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про від мову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 371, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 07 березня 2019 року.

Головуючий

Судді