overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/160/19 Номер провадження 22-ц/814/1053/19Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2019 року, постановлену суддею Поповим М.С. (повний текст складено 13 лютого 2019 року),

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 при здійсненні примусового виконання виконавчого провадження ВП №57936001,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_5
Провадження №2-н/524/166/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Відмітки про виконання:
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
5.__________________________________________________________________________________
справа № 489/6894/18 провадження №2/489/418/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 52491,66 грн. майнової шкоди, 350,00 грн. витрат, понесених на оплату послуг оцінки майнової шкоди, та 100,00 грн. витрат, понесених на оплату метеорологічної інформації, всього 52941,66 грн. (пятдесят дві тисячі девятсот сорок одна гривні 66 коп.).

Стягнути з Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 588,15 грн. (пятсот вісімдесят вісім гривень 15 коп.).

У іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

відповідач: Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 1;

третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Суддя І.В.Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/203/19
Провадження № 2/552/394/19
У Х В А Л А

06.03.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2019 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. У резолютивній частині рішення не зазначено щодо негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом вирішено питання про допуск рішення до негайного виконання в частині стягнення платежу за один місяць, тому описка допущена судом підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 04 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в резолютивну частину рішення внести виправлення, де зазначити : «Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Лук»яненка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області у спрощеному порядку.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити судове засідання ( з врахуванням черговості розгляду справ ) на 29.05.2019 року об 11 год 00 хв.

4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Запропонувати відповідачу в п»ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 627/146/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

04 березня 2019 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до Каби (дошлюбне прізвище Кривуля) А.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 березня 2019 року, до відкриття провадження у справі, ухвалою судді позивачу було повернуто його позов.

У лютому 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення АТ КБ «ПриватБанк» сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення № ВОJ65B1TJP від 25 січня 2019 року, АТ КБ «ПриватБанк», при зверненні до суду з вказаним позовом, сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн..

Суддя, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул.Грушевського,1Д, м.Київ, сплачений згідно платіжного доручення № ВОJ65B1TJP від 25 січня 2019 року, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р № 0002, МФО № 305299, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Провадження № 2/344/1963/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.12.2012 року/

Представник Позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.12.2012 року/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2018 року

м. Харків

справа № 2-636/06

провадження № 22-ц/818/495/19; №22ц/818/1661/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Коваленко І.П., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" відповідач - Нестеренко Олександр Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року (штрих код ухвали *2035*17698349*1*1*) та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження (*2035*17696764*1*1*) (суддя Божко В.В.), -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року (штрих код ухвали *2035*17698349*1*1*) та ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження (*2035*17696764*1*1*) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.П.Коваленко

Н.П. Пилипчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1121/2019 Справа № 641/1690/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 122256 грн. 79 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 06.03.2019 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України, що зазначає підсудність справ за вибором позивача, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адреса: АДРЕСА_1 територіально відноситься до Московського району м. Харкова, то справа підсудна до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/1690/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №242/2917/19
Провадження №2/242/971/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Вважаю, що заява подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували його скрутний матеріальний стан.

Крім того, позивачем не надано довідку про його заробіток.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,185 УПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 754/3149/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4004, 09 грн., індекс інфляції в розмірі 496, 47 грн., 3% річних в розмірі 136, 93 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, з наданих суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів за якими пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з боржника ОСОБА_1

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: