КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/3493/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Литвинова І.В.

Унікальний №757/75143/17-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РВС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РВС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року.

В судовому засіданні 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 та його представником було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №757/75143/17-ц до розгляду цивільної справи №757/38978/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, Публічного акціонерного товариства «РВС БАНК» про скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що предметом розгляду у справі за його позовом є правомірність набуття банком права власності на спірну квартиру, а тому об'єктивно встановити та оцінити всі існуючі обставини справи, зокрема, законність виникнення у банку права власності на спірну квартиру до розгляду справи №757/38978/16-ц є неможливим.

Апелянтом заявлялось клопотання про зупинення провадження в суді першої інстанції, проте було залишено без задоволення.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Інші учасники процесу повідомлялись судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В абзаці 4 пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Положеннями ст. 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили. Така позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року (справа №752/9802/17).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду цивільної справи №757/75143/17-ц є визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Предметом розгляду як у Печерському районному суді м. Києва, Апеляційному суді м. Києва так і у Верховному Суді у цивільній справі №757/38978/16-цє: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29293059 від 18 квітня 2016 року, а саме реєстрацію права власності на АДРЕСА_1, за ПАТ «РВС БАНК», прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В.; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14203033 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «РВС БАНК».

Оскарження відповідачем права власності ПАТ «РВС БАНК» та правомірності його набуття на спірну квартиру АДРЕСА_1 та відповідне подальше звернення до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою, зняття їх з реєстрації місця проживання та усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, на думку колегії суддів є об'єктивною перешкодою для розгляду даної справи.

Об'єктивна неможливість розгляду справи, у даному випадку, підтверджується і тим, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, як того вимагають положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на те, що об'єктивна можливість розгляду цієї справи до вирішення справи №757/38978/16-ц відсутня, зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РВС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні квартирою, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/38978/16-ц.

Керуючись ст.ст.251, 259, 268, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/38978/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, Публічного акціонерного товариства «РВС БАНК» про скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 04 березня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль