overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 756/3548129/15-ц

провадження № 61-3989ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 20 лютого 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3973/19 Справа № 208/4070/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 500/3236/19
Провадження № 2/500/2247/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач в судовому засіданні пояснив, що свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , повторно виданим 10.01.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №464 від 09.11.2001 р. підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з квітня 2019 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України.
Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , повторно виданим 10.01.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №464 від 09.11.2001 р. підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з квітня 2019 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №464 від 09.11.2001 р., - розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: С.М.Жигулін
233 Справа № 233/1325/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» (місцезнаходження за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23697280) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 76523,05 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач зазначає паспортні дані відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Проте, до позовної заяви не додані копії паспортів відповідачів, що підтверджують їх реєстрації за адресою, вказаною у позовній заяві. Зазначена обставина перешкоджає можливості вирішити питання про підсудність даної позовної заяви Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

У визначений судом строк позивачу слід надати копію паспорту ОСОБА_2 та копію паспорту ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Каліуш
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/138/19 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/138/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору відповідального зберігання товару та повернення майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2019 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 740/4078/18
Провадження № 2/740/151/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-ОСОБА_3, про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 18 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на 1 / 3 (одну третю) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Широкомагерська, 76 а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Єдиний унікальний номер 725/5834/18
Номер провадження 2/725/958/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.11.2018 року було розглянуто дану цивільну справу. В рішенні суду помилково зазначено « Визнати 28/100 частин житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами по пров. Узбецькому, 6 м. Чернівці спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присвоїти окрему адресу», а повинно бути «Визнати 28/100 частин житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами по пров. Узбецькому, 6 м. Чернівці спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присвоїти окрему адресу: провулок Узбецький,6/1, м.Чернівці».

Суд дослідивши матеріали справи № 725/5834/18, вважає що описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.11.2018 року по справі № 725/5834/18, а саме виправити « Визнати 28/100 частин житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами по пров. Узбецькому, 6 м. Чернівці спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присвоїти окрему адресу», а повинно бути «Визнати 28/100 частин житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами по пров. Узбецькому, 6 м. Чернівці спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присвоїти окрему адресу: провулок Узбецький,6/1, м.Чернівці».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів після оголошеня ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа № 154/933/19 Провадження № 22-ц/802/612/19 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І. Р.
Категорія: 48 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій становить 14215 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн.), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 травня 2019 року.

Суддя С.І. Киця
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/890/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі № 622/890/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Золочівським районним судом Харківської області 26.11.2013 року винесено заочне рішення по справі № 622/890/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд розміру аліментів. Позовні вимоги задоволено частково.

25 лютого 2019 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 26.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд розміру аліментів. У заяві зазначено, що у судовому рішенні від 26.11.2013 року було допущено описку при зазначенні адреси відповідача, де помилково було зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що фактично у заочному рішенні суду від 26.11.2013 року описки допущено не було, оскільки у тексті вказаного рішення взагалі немає зазначення адреси відповідача.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі № 622/890/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд розміру аліментів - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 754/3158/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8682, 28, індекс інфляції в розмірі 1063, 22 грн., 3% річних в розмірі 293, 38 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192, 10 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити не вдалося, оскільки такого громадянина не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8682, 28, індекс інфляції в розмірі 1063, 22 грн., 3% річних в розмірі 293, 38 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192, 10 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5748/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпрвського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпрвського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпрвського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 22 березня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній