КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3253/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Оксюти Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», в якому просив

зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» видати ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору №400014659 від 30.11.2005 року;

зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» надіслати до Українського бюро кредитних історій довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору №400014659 від 30.11.2005 року ОСОБА_2;

заборонити структурам ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» чинити тиск та телефонувати на мобільний номер позивача, на мобільний телефон колишнього керівника ОСОБА_3 і на домашній телефон батькам позивача з метою погашення неіснуючого боргу;

стягнути солідарно з ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на користь позивача моральну шкоду в сумі 85000 грн.

Посилається на те, що 30.11.2005 року між ним та ЗАТ «Альфа- Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір на суму 2342,05 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.08.2012 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 04.05.2012 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року в сумі 43,54 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» в частині стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду відмовлено, в іншій частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 04.05.2012 року залишено без змін.

Зазначив, що заборгованість по вказаному кредитному договору погашена ним повністю, що підтверджується довідкою ПАТ «Альфа-Банк» від 27.06.2018 року №54869-23.1, в якій зазначено, що позивач немає заборгованості перед банком у зв'язку з відступленням права вимоги ТОВ «ФК «Кредит - Капітал».

Однак, Українське бюро кредитних історій надало відповідь від 26.06.2018 року №1189 про те, що у позивача існує заборгованість за кредитним договором з ПАТ «Альфа-Банк».

Позивач звертався неодноразово до банку та до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та йому стало відомо, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклав договір відступлепня права вимоги від 27.12.2012 року з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», відповідно до якого заборгованість позивача відступлена останньому товариству та згідно акту приймання-передачі реєстру боржників від 27.12.2012 року заборгованість становить 49 778,05 грн.

Вважає, що відповідачами порушені його законні права, оскільки він погасив заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» у повному обсязі.

Діями відповідачів йому завдана моральна шкода, оскільки працівники ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» систематично здійснюють тиск на нього, на його батьків в телефонному режимі щодо погашення неіснуючої заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Альфа-Банк» видати ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року.

Зобов'язано ПАТ «Альфа-Банк» надіслати до Українського бюро кредитних історій довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2.

Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1409,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог та у вимогах до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Ременюк Тетяна Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Посилається на те, що на дату судового розгляду всі права та обов'язки первісного кредитора ПАТ «Альфа - банк» перейшли до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал». Факт виконання рішення суду не свідчить про повне виконання зобов'язань за кредитним договором. Рішенням суду кредитний договір не припинено, не розірвано, зобов'язання боржника за кредитним договором залишається невиконаним. Висновок суду, що зобов'язання за кредитним договором повністю погашені позичальником безпідставні. Суд не звернув увагу, що спосіб захисту права обраний позивачем не відповідає нормам законодавства, адже якщо позивач вважає, що зобов'язання за кредитним договором є припиненими, то ЦК України передбачено інший порядок захисту права в даному випадку, а вимога «зобов'язати ПАТ «Альфа - Банк» подати до Українського бюро кредитних історій довідку про відсутність заборгованості» не відповідає ст.16 ЦК України та є незаконною спробою втрутитись у діяльність юридичної особи.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року. Згідно довідки №54869-23.1 від 27.06.2018 року ПАТ «Альфа - Банк» ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року перед ПАТ «Альфа - банк» не має у зв'язку з відступленням права вимоги до ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» на підставі договору факторингу від 18.12.2012 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірності нарахування ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року. Реєстр, витяги з акту приймання-передачі реєстру боржників від 27.12.2012 року до договору №27/12/2012-01 від 27.12.2012 року та від 18.12.2012 року до договору №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року, відповідно до яких за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року обліковується заборгованість у розмірі 49 778,05 грн. судом не прийнято до уваги, оскільки позивачем повністю погашена заборгованість за вказаним кредитним договором, що встановлено ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25.01.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 30.11.2005 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №400014659, за умовами якого банк надав позивачу кредит у розмірі 2342,05 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04.05.2012 року в позові ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення збитків та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 330,28 грн. збитків, 10 000 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.08.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 04.05.2012 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким:

Позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року в сумі 43,54 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» в частині стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду відмовлено.

В іншій частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 04.05.2012 року залишено без змін.

Позивач звертаючись з даним позовом до суду просив зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» видати ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору №400014659 від 30.11.2015 року та надіслати до Українського бюро кредитних історій довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору ОСОБА_2 №400014659 від 30.11.2005 року.

Посилався на те, що заборгованість за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року була ним погашена у повному обсязі, однак, згідно відповіді Українського бюро кредитних історій від 26.06.2018 року, за ним існує заборгованість за вказаним договором.

Вважає, що зазначена інформація не відповідає дійсності та порушує його права, оскільки ним заборгованість погашена.

Суд погодився з даним твердженням позивача враховуючи наступне.

Встановлено, що 18.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №2012-1-2/1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає (відступає) цесіонарію, а цесіонарій набуває належне цедентові право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1, що додається до даного договору на паперовому носії (а.с.60-68).

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників від 18.12.2012 року до договору №2012.-1-2/1 від 18.12.2012 року за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року обліковується заборгованість у розмірі 49 778,05 грн. (а.с.69).

27.12.2012 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №27/12/2012-01, на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає сукупність належних кредиторові прав грошової вимоги до боржників (а.с.70-82).

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників від 27.12.2012 року до договору №27/12/2012-01 від 27.12.2012 року за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року обліковується заборгованість у розмірі 49 778,05 грн. (а.с.83)

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.08.2012 року заборгованість ОСОБА_2 встановлена в сумі 43,54 грн.

Зазначена заборгованість була сплачена ОСОБА_2, про що встановлено в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 25.01.2018 року при розгляді заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну кредитора у зобов'язанні.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що 05.11.2012 року ОСОБА_2 сплатив заборгованість згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 07.08.2012 року в розмірі 43,54 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк» за договором №400014659 від 30.11.2015 року, у зв'язку із чим у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну кредитора у зобов'язанні відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року.

Згідно довідки вих.№54869-23.1 від 27.06.2018 року ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року перед ПАТ «Альфа-Банк» не має у зв'язку з відступленням права вимоги до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» на підставі договору факторингу від 18.12.2012 року (а.с.28).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) йото виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачами не доведено правомірності нарахування ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року. Реєстр, витяги з акту приймання-передачі реєстру боржників від 27.12.2012 року до договору №27/12/2012-01 від 27.12.2012 року та від 18.12.2012 року до договору №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року, відповідно до яких за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року обліковується заборгованість у розмірі 49 778,05 грн. судом вірно не прийнято до уваги, оскільки позивачем заборгованість погашена в повному обсязі за вказаним кредитним договором, що встановлено ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25.01.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку про зобов'язання ПАТ «Альфа-Банк» видати ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року та надіслати до Українського бюро кредитних історій довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги, що станом на дату судового розгляду всі права та обов'язки первісного кредитора ПАТ «Альфа Банк» перейшли до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» та зобов'язання за кредитним договором повністю не погашено позичальником ОСОБА_2, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25.01.2018 року встановлено, що 05.11.2012 року ОСОБА_2 сплатив заборгованість згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 07.08.2012 року в розмірі 43,54 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк» за договором №400014659 від 30.11.2015 року.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої істанції про повне погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року.

Надані відповідачем реєстри, витяги з акту приймання-передачі реєстру боржників від 27.12.2012 року до договору №27/12/2012-01 від 27.12.2012 року та від 18.12.2012 року до договору №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року, відповідно до яких за кредитним договором №400014659 від 30.11.2005 року обліковується заборгованість позивача у розмірі 49 778,05 грн., колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не являються належними та достовірними доказами в розумінні статей 77-78 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що факт виконання рішення суду не свідчить про повне виконання зобов'язань за кредитним договором, а рішенням суду кредитний договір не припинено та не розірвано, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не стосуються предмету спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Ременюк ТетяниОлександрівни - залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 березня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.