overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 236/770/19

01 березня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якій просить стягнути з Боржника заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 28634,85 грн. та стягнути з Боржника судовий збір у сумі 192,10 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу про стягнення за послуги з теплопостачання та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Суд не має можливості ознайомитися з заявою та поданими копіями додатків до неї, оскільки подані до суду копії нечитаїмі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу, не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 466/5157/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2678/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 14 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 12.03.2019р., 14.03.2019р., 21.03.2019р., 11.04.2019р., 16.04.2019р., 23.04.2019р., 25.04.2019р., 07.05.2019р., 10.05.2029р., 14.05.2019р., 21.05.2019р. розгляд справи слід призначити на 17 год. 40 хв. 30 травня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 17 год. 40 хв. 30 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа №751/3732/14
Провадження №2/751/432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинській М.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Чернігова, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про накладення заборони на відчуження майна,

В с т а н о в и в:

22.04.2014 в.о. прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить накласти заборону на відчуження 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача просила позов залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника Чернігівської місцевої прокуратури, представник якої звертався в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вказаним позовом.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала про залишення позову без розгляду.

Представник Чернігівської місцевої прокуратури в судове засідання не з»явився, надіславши до суду заяву, з якої вбачається, що підстав для участі представника прокуратури у розгляді вищевказаної справи відсутні, оскільки не встановлено загрози порушення або порушених інтересів держави. (а.с. 69)

Представник КЗ «Чернігівська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, надійшлавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника третьої особи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки, в ході розгляду справи не встановлено підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись: ст. ст. 13, ч. 2 ст. 247, ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в.о. прокурора м. Чернігова, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про накладення заборони на відчуження майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду виготовлена 27.02.2019 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 183/1243/19
№ 2-о/183/95/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 14 травня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Підготовче засідання буде проведене в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. В.Ковалівка, 10-Б, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2563/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/806/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2019 року м.Львів

Справа №462/2563/18

Провадження № 22ц/811/806/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ПАТ «Державний ощадний банк України»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 4 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 4 лютого 2019 року призначено по справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 4 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 23 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 5 березня 2019 року
У Х В А Л А

"05" березня 2019 р. Справа153/229/19

Провадження2-н/153/7/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 06 березня 2019 року о 08 годині 45 хвилин в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Дзерин
Провадження № 2-н/524/243/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 371,26 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
17.05.19

Провадження № 2/235/1279/19
Справа № 235/3355/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 травня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання на 11 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Справа №370/603/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

20.02.2019 року до Макарівського районного суду з заявою звернувсь представник АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1, в якій, посилаючись на те, що ухвалою Макарівського районного суду №370/603/18 від 30.03.2018 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто, просила відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений при подачі до суду вказаної позовної заяви судовий збір в розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення №PROM7B0WHJ від 27.12.2018 року, копія якого додана до заяви.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №370/603/18, встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду від 30.03.2018 року (а.с. 19-20) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Поряд з цим, як вбачається з а.с. 1 даної цивільної справи при подачі вказаного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM2BENPW від 22.02.2018 року, а не в розмірі в розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення №PROM7B0WHJ від 27.12.2018 року, як вказує у своїй заві представник банку, відтак заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення №PROM7B0WHJ від 27.12.2018 року у справі №370/603/18.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
328/3471/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 18 лютого 2019 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Направити на адресу позивача позовну заявута додані до неї документи.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 452/397/19
У х в а л а

04 березня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретар Страхоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого

2019 року провадження у справі відкрито.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя