ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/853/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030100
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін: представника ТОВ Вердикт Капітал - адвоката Гуцалюка А.Р., представника ОСОБА_1 - адвоката Мужа В.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Башуцького І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/20777/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року, ухваленого суддею Герчаківською О.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Музики Ігоря Євгеновича, Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області, ТОВ Кредекс Фінанс (перейменоване на ТОВ Вердикт Капітал), ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37628195 від 18 жовтня 2017 року та скасування запису №22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру, витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, який був збільшений під час розгляду справи, до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Музики Ігоря Євгеновича, Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області, ТОВ Кредекс Фінанс (перейменоване на ТОВ Вердикт Капітал), ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Музики Ігоря Євгеновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , об`єкт житлової нерухомості, загальною площею АДРЕСА_2 кв.м.): 67,1, житловою площею (кв.м.): 23,1, що розташована за АДРЕСА_3 : АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за ТОВ Кредекс Фінанс, що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс 4, м. Київ, 04112 (); скасування запису №22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ Кредекс Фінанс зазначеної квартири.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 18 грудня 2006 року між ВАТ Кредобанк та її покійним чоловіком ОСОБА_5 укладено договір кредиту №388/2006, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40 000 доларів США для реконструкції квартири по АДРЕСА_5 , із сплатою 12% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 17 грудня 2021 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ВАТ Кредобанк укладено договір іпотеки від 19 грудня 2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 67,1 кв.м., АДРЕСА_6 , що належала останнім на праві спільної сумісної власності. 06 жовтня 2010 року між ПАТ Кредобанк та TOB Кредекс Фінанс було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого TOB Кредекс Фінанс набуває право вимоги до боржника кредитора - ОСОБА_5 , згідно кредитного договору від 18 грудня 2006 року. 05 листопада 2011 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-3617/11 стягнуто з ОСОБА_5 в користь ТОВ Кредекс Фінанс заборгованість за договором кредиту №388/2006 від 18 грудня 2006 року у розмірі 301 218,18грн. Та 5 000 грн. - пені за неналежне виконання зобов`язання. 25 січня 2012 року між ПАТ Кредобанк та TOB Кредекс Фінанс було укладено договір відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ Кредобанк відступив, а TOB Кредекс Фінанс набув права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки від 19 грудня 2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після його смерті. 18 жовтня 2017 року TOB Кредекс Фінанс зареєструвало право власності на вказану вище квартиру на підставі іпотечного договору від 19 грудня 2006 року. 25 жовтня 2017 року TOB Кредекс Фінанс на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., продало квартиру ОСОБА_2 Про реєстрацію права власності на квартиру за TOB Кредекс Фінанс та подальший її продаж ОСОБА_2 позивач дізналась в березні-червні 2018 року, у зв`язку із подачею позову до Тернопільського міськрайонного суду про виселення ОСОБА_1 та її синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дана квартира є єдиним житлом позивача. ОСОБА_1 вважає, що її незаконно позбавили права власності на квартиру, оскільки ТОВ Кредекс Фінанс зареєструвало за собою право власності на квартиру із порушенням вимог закону. Так, ні їй, ні іншим співвласникам ніхто не вручав письмової вимоги про усунення порушень. У свідоцтвах нотаріуса від 12 квітня 2017 року №261, №262, №263 та №264 не міститься інформації про належне повідомлення її та інших співвласників про вручення письмової вимоги. Нотаріус посвідчив передання вказаної вимоги ОСОБА_5 , про що зазначив у свідоцтві № 263, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з іпотечного договору, іпотечне застереження у ньому відсутнє, окремого договору сторони не укладали, а тому прийняття рішення реєстратором про державну реєстрацію права власності як такого, що виникає на підставі договору іпотеки, є протиправним.

Крім цього, належна їй частка квартири вибула із власності поза її волею та із порушенням чинних норм законодавства, а тому підлягає поверненню шляхом витребування у ОСОБА_2 , як добросовісного набувача в порядку ч.1 ст.388 ЦК України, яка на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року придбала її за 278 292,00 грн.

11 грудня 2018 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №607/20777/18 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із позовними заявами із тим самим предметом спору і обґрунтуванням (том 1, а.с. 119-133, 142-153).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , треті особи, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Музики Ігоря Євгеновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за ТОВ Кредекс Фінанс.

Скасовано запис №22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ Кредекс Фінанс права власності на квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/4 частини квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/4 частини квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягнуто з ТОВ Кредекс Фінанс (перейменоване на ТОВ Вердикт Капітал) на користь ОСОБА_2 278 292 (двісті сімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто дві) гривні понесених витрат на придбання квартири АДРЕСА_7 .

Стягнуто з Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 933,55 гривень.

Стягнуто з ТОВ Кредекс Фінанс (перейменоване на ТОВ Вердикт Капітал) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 933,55 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 933,55 гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Стягнуто з ТОВ Кредекс Фінанс (перейменоване на ТОВ Вердикт Капітал) на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Стягнуто з ТОВ Кредекс Фінанс (перейменоване на ТОВ Вердикт Капітал) на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року в цивільній справі №607/20777/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що свідоцтвами нотаріуса від 12 квітня 2017 року №261, №262, №263, №264 посвідчується зміст вимог про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов`язання, факт надіслання такої вимоги іпотекодавцям та факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями письмової вимоги іпотекодержателя. Відтак, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37629195 від 18 жовтня 2017 року прийнято відповідно до вимог ЗУ Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень. Право власності на квартиру ТОВ Кредекс Фінанс набуто на підставі правочину, укладеного із власниками квартири, котрі, з власної волі, погодили перехід права власності на квартиру до іпотекодержателя за його рішенням, що у відповідності до ч.1 ст.388 ЦК України унеможливлює витребування квартири у неї, як добросовісного набувача.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року у справі №607/20777/18 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права та невірним застосуванням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ Вердикт Капітал зазначило, що перші вимоги третіх осіб були тотожними вимогам позивача Трач ОСОБА_6 , а тому не можуть бути самостійними, оскільки інтереси третіх осіб у даній справі збігаються з інтересами позивача, вони жодним чином не конкурують з вимогами позивача до відповідачів, у той час як самостійність вимог третіх осіб на предмет спору виражається саме в протилежності інтересів позивача до відповідачів щодо того самого предмета спору. Прийнявши до розгляду заяви третіх осіб, суд не перевірив матеріально-правовий зв`язок позовних вимог третіх осіб із вимогами за первісним позовом, тому, процесуальний статус ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мав бути визначений як треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача. ТОВ Кредекс Фінанс (перейменоване на ТзОВ Вердикт Капітал) не мало жодних заборон щодо відчуження квартири ОСОБА_2 , оскільки набули право власності на предмет іпотеки та користувалося всіма правами власника. Таким чином, набувши статус власника нерухомого майна, реалізувало свої права щодо розпорядження майном, отже, мало право на відчуження квартири ОСОБА_2 Майно (квартира) вибула із володіння власника на підставі іпотечного застереження та систематичного невиконання умов кредитного договору позичальником, а тому, квартира вибула не поза волею власника, а у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору. Вказують, що вимога про витребування квартири у ОСОБА_2 та стягнення з них грошової суми у розмірі 278 292 гривні є незаконними, у зв`язку із неправильним встановленням фактичних обставин справи, оцінкою таких обставин та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Мужа Валерія Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу ТзОВ Вердикт Капітал в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області прийнято відповідно до норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права. Вказує, що не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо третіх осіб, оскільки вони є співвласниками майна. Не відповідають обставинам справи пояснення апелянта, що майно вибуло від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з їхньої волі, оскільки вони не були належним чином повідомлені про зміну кредитора. Також зазначає, що іпотечний договір від 19 грудня 2006 року містить суперечливі положення, що повинні тлумачитися на користь іпотекодавців. Правильними є висновки суду першої інстанції про те, що вимоги Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки щодо надання документа, що підтверджує завершення 3денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, не виконано. Більше того, звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить положенням ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Башуцький І.Я. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ТОВ Кредекс Фінанс (перейменоване на ТзОВ Вердикт Капітал) - адвокат Гуцалюк А.Р. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Муж В.В. апеляційних скарг не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що державна реєстрація права власності за ТОВ Кредекс Фінанс на спірну квартиру, за умови неподання для цього передбачених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень документів, а саме копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодацеві, проведена державним реєстратором без дотримання положень статей 9 та 15 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Також відсутнє повідомлення чи розписка про вручення поштового відправлення вказаної письмової вимоги. Крім цього, враховуючи те, що спірна квартира вибула із володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з їхньої волі, про що набувач майна не знала і не могла знати, а тому, є підстави для витребування вказаної квартири у добросовісного набувача.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло, виданого 23 червня 1993 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по 1/4 частці кожному (том 1, а.с. 16).

Відповідно до кредитного договору №388/2006 від 18 грудня 2006 року ВАТ Кредобанк надав ОСОБА_5 споживчий кредитний в сумі 40 000 доларів США для реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_5 , строк повернення до 17 грудня 2021 року, зі сплатою відсотків 12,5 річних (том 1, а.с. 202).

19 грудня 2006 року на виконання зобов`язання ОСОБА_5 за кредитним договором №388/2006 від 18 грудня 2006 року був укладений Іпотечний договір, предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 67,1 кв.м., заставна вартість предмету іпотеки становить 260 376 гривень (том 1, а.с. 199-200).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_5 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс заборгованість за договором кредиту №388/2006 від 18 грудня 2006 року у розмірі 301 218 (триста одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 18 копійок та 5 000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання (том 1, а.с. 20-21).

25 січня 2012 року було укладено Договір про відступлення права за іпотечним договором між ПАТ Кредобанк та ТзОВ Кредекс Фінанс (том 1, а.с. 210).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, Серія НОМЕР_1 , відповідний актовий запис №1439 (том 1, а.с. 23).

З свідоцтв приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 12 квітня 2017 року, які зареєстровано в реєстрі за №№261, 262, 263, 264 вбачається, що нотаріус посвідчила, що нею 02 березня 2017 року передано заяви про вимогу ТОВ Кредекс Фінанас до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_5 про те, що станом на 13.01.2017 за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 575028,45 грн. В зв`язку з цим ТОВ Кредекс Фінанас має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу або зареєструвати право власності на предмет іпотеки відповідно до ст.37 ЗУ Про іпотеку. Заява про вимогу була передана цінним рекомендованим листом з описом вкладення та зворотнім повідомленням через Державне підприємство Укрпошта та повернена за закінченням терміну зберігання 07.04.2017 (том 1, а.с.213-220).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 18 жовтня 2017 року, Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Музикою І.Є. проведено державну реєстрацію права приватної власності за TOB Кредекс Фінансна спірну квартиру.

25 жовтня 2017 року TOB Кредекс Фінанс на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., продало квартиру ОСОБА_2 (том 1, а.с. 178-179).

Згідно положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України Про іпотеку, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до пункту 61 Порядку Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Таким чином, пунктом 61 цього Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9 та 15 Закону порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Також, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі Закон), державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною другою ст.9 Закону визначено, що державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (пункт 1); приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав (пункт 2).

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.17 Закону).

Судом встановлено, що до заяви про державну реєстрацію права власності ТОВ Кредекс Фінанас на квартиру АДРЕСА_7 , не додано завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцю. Зі свідоцтв, виданих приватним нотаріусом 12 квітня 2017 року, не видно, що вказані вимоги вручилися іпотекодавцям, оскільки повернуті за закінченням терміну зберігання 07.04.2017.

Отже, вимоги Закону України Про іпотеку, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконано не було.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що судом першої інстанції застосовано невірно норми матеріального права, зокрема, пункт 46 Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з огляду на те, що судом помилково зазначено пункт 46, оскільки зміст фактично викладений пункту 61.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року №6-2161цс16 (справа №520/14722/16-ц).

Враховуючи те, що судом було встановлено, що спірна квартира вибула із володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з їхньої волі, за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині, оскільки метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно майно та їх обтяжень). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, провадження №14-208цс18.

Не заслуговують на увагу доводи ТОВ Вердикт Капітал щодо того, що вимоги третіх осіб є тотожними вимогам позивача ОСОБА_1 , а тому не можуть бути самостійними, оскільки вимоги третіх осіб стосувалися належних їм часток у спірній квартирі, а не позивача. Відповідно до статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Даний порядок вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору був дотриманий судом першої інстанції і не заперечувався учасниками справи.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалами суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2019 року та від 20 серпня 2019 року було зупинено виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року підлягає поновленню.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді