Єдиний унікальний номер справи 235/3851/19
Номер провадження 2/235/1437/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богатова І.О., Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить зняти (скасувати) арешт та заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 19.03.2001 (974) та повідомлення Красноармійського міського суду Донецької області б/н від 13.10.1999 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , позивачу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить по 1/5 частці вказаного нерухомого майна. В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса для посвідчення правочину з відчуження належної частки майна. Разом з тим, здійснити розпорядження позивач обмежений, оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на спірну квартиру накладений арешт на підставі ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 19.03.2001 року та повідомлення Красноармійського міського суду Донецької області від 13.10.1999 року. Посилаючись на ст. ст. 321, 328, Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом оспорюваних прав в спосіб зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суду, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, адресовано заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримано.

Відповідач Родинська міська рада Донецької області, правом подачі відзиву не скористався, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявлено клопотання про проведення судового розгляду в відсутність представника, заперечень по суті заявлених вимог не надано.

Третьою особою без самостійних вимог приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. пояснень в порядку ст. 193 ЦПК України по суті позовних вимог не надано, суду адресовано лист про розгляд справи без присутності представника з ухваленням рішення по справі згідно діючого законодавства.

Третя особа без самостійних вимог Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, виклик до суду проігноровано.

Третіми особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) надано заяви про розгляд справи в їх відсутність, обставини, викладені в позові визнають, проти позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 (підтверджено копією паспорта - а.с. 6-7).

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 21.04.1994 року Виробничим об`єднанням «Красноармійськвугілля» - квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , частки є рівними - по 1/5 кожному (а.с. 4).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 166194297 від 11.05.2019 року - на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт:

- 09.09.2005 року приватним нотаріусом Богатовою І.Ю. за реєстраційним номером 2371532 на підставі ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 19.03.2001 року накладено обмеження на 1/5 частку квартиру;

- 12.09.2005 року приватним нотаріусом Богатовою І.Ю. за реєстраційним номером 2376901 на підставі повідомлення Красноармійського міського суду № б/н від 13.10.1999 року накладено обмеження квартиру (а.с. 5).

Листом приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатової І.О. № 734/0116 від 14.05.2019 року на запит позивача ОСОБА_1 надано копію ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області, копію реєстру Красноармійської нотаріальної контори для реєстрації заборон (а.с. 11).

З фотокопії ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 19.03.2001 року вбачається, що з метою забезпечення позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 35914 гривень встановлено заборону державній нотаріальній конторі та БТІ м. Родинське Донецької області здійснювати будь-які дії, пов`язані з відчуженням 1/5 частки житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

25 січня 2018 року Вища рада правосуддя, керуючись статтею 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,- ухвалила рішення припинити роботу місцевих та апеляційних судів, в тому числі Докучаєвського міського суду Донецької області.

Розпорядженням № 27/0/98/14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд справ підсудних Докучаєвському міському суду Донецької області на час проведення антитерористичної операції здійснюється Пологівським районним судом Запорізької області.

Згідно листа Пологівського районного суду Запорізької області № ЕП-140/01-27/19-Вих від 29.05.2019 року - архівні справи Докучаєвського міського суду Донецької області не передавалися, тому копії архівних документів щодо арешту майна ОСОБА_1 надати не вбачається можливим; за результатами пошуку в Єдиному Державному реєстрі судових рішень ухвала Докучаєвського міського суду від 19.03.2001 року відсутня, оскільки судові рішення до ЄДРСР внесені, починаючи з 2006 року (а.с. 14).

Згідно листа Красноармійського міського суду Донецької області № 5/13148 від 20.05.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за період з 1998 року по 2005 рік не розглядалась (а.с. 10).

Згідно копії витягу з Реєстру Красноармійської нотаріальної контори в 1999 році Красноармійським міським судом встановлено заборону відчуження автомобілю марки «ВАЗ 2107», належний ОСОБА_1 (а.с. 13).

Ухвалою судді Красноармійського районного суду від 12.05.2000 року по справі № 1-121/1999 - знято арешт з автомобілю марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_2 та причепа марки «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 9).

Відповідно до листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 111.18/18788 від 28.05.2019 року - за перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 на примусовому виконанні станом на 28.05.2019 року відсутні; в спеціальному розділі АСВП міститься інформація про наявність виконавчих проваджень ВП 13873286, ВП 12625214, ВП 28080495, по яким відсутні дані щодо фактичного виконання (а.с. 8).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому порядку заявлено вимогу зняття арешту квартири АДРЕСА_1 .

Судом надано оцінку поданих ОСОБА_1 доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в позовній заяві та про задоволення заявлених вимог з огляду на наступні норми права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача ОСОБА_1 , що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільного права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи встановлено, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено на підставі ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 19.03.2001 року в порядку забезпечення позову. Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . врегульовано, позов залишено без розгляду. Інші відомості, які могли спростувати такі доводи позивача, або вказати на сумнівність обґрунтувань цієї частини розглядуваної заяви, - судом не встановлено.

Заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру - не скасовано.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивач правомірно обрав спосіб захисту шляхом подання позову про зняття арешту з майна, який передбачено ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки збереження арешту майна за відсутності підстав для цього є порушенням права власності позивача.

Ухвалюючи таке рішення по справі, суд враховує, що згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

При вирішенні даного цивільно-правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Така позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Отже, суд, в сукупності письмових документальних матеріалів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу спірних відносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності, - вважає, що позов є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Вимог про відшкодування витрат за рахунок відповідача не заявлено.

На підставі ст. ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 13, 19, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богатова І.О., Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт (забору відчуження) з нерухомого майна, а саме з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 19.03.2001 року (реєстраційний номер обтяження 2371532) та повідомлення Красноармійського міського суду б/н від 13.10.1999 року (реєстраційний номер 2376901).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту рішення 31.10.2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Родинська міська рада Донецької області, , адреса: Донецька область, м. Родинське, вул. Краснолиманська, 53;

- третя особа: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богатова І.О., адреса: Донецька область, м. Покровськ, мн. Шахтарський, 24б;

- третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7;

- третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 ;

- третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_7 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_8 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_6

Суддя: