ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1813/19
Єдиний унікальний номер справи: 649/1009/18
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року у зазначеній справі позов був задоволений. Суд вирішив:

--- визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, сховища загальною площею 415,8кв.м та земельної ділянки кадастровий номер :07:126:0009, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, площею: 1,39 га, розташованих по АДРЕСА_1 , що був укладений 04.09.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

--- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, сховище загальною площею 415,8кв.м розташовану по АДРЕСА_1 ;

--- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,39 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:126:0009, цільове призначення: - для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_3 Арамісовичу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №645622, виданого Відділом Держкомзему у Верхньорогачицькому районі Херсонської області 26.08.2009 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №27.

На зазначене рішення суду заступником прокурора Херсонської області, діючим в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, подана 28 жовтня 2019 року апеляційна скарга.

При цьому скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що участі в справі не брав, про існування рішення дізнався лише під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначив, що ухвалене рішення суперечить інтересам держави, оскільки ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу призводить до ненадходження до бюджету податків та зборів, зокрема, у вигляді несплати державного мита за вчинення нотаріусом посвідчення договору. Зокрема, відповідно до п.9 ст.1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

За ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу 1 року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення постановлено за відсутності сторін 26.10.2018 року, повний текст рішення складено тоді ж, його скаржнику вручено не було, а скаргу подано 28 жовтня 2019 року, тобто після спливу 1 року з дня складення повного тексту судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника матеріалами справи не спростовуються, скарга подана заступником прокурора Херсонської області в інтересах осіб, не повідомлених про розгляд справи та не залучених до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Отже доводи скаржника заслуговують на увагу. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити заступнику прокурора Херсонської області, діючому в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право відповідно до ст.360 ЦПК України подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1813/19. За положенням ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік