Провадження № 2-з/521/66/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Лобанової Анни Анатоліївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 22364,57 дол. США та 671016,71 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіля марки Honda, модель Acura, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

21.02.2019 р. представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Honda, модель Acura, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивач зазначає, що 23.07.2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. за № 921. Відповідно до п.1.2. Договору застави, предметом застави є транспортний засіб типу легковий купе, марки Honda, модель Acura, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 20.07.2007 року, зареєстрований там же 20.07.2007 року.

На підставі Договору застави, Банком 12.09.2007 року була зареєстрована заборона відчуження рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, терміном дії до 12.09.2012 року та 11.09.2012 року банком змінено термін дії до 11.09.2017 року.

З відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 14.12.2017 року вих.№31/15-6789 (на виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 21.11.2017 року про витребування доказів) стало відомо, що 22.02.2015 року за ОСОБА_1 в ВРЕР №6 (8006) УДАІ в м.Києві був зареєстрований транспортний засіб типу легковий купе, марки Honda, модель Acura, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 . З доданої реєстраційної картки ТЗ до відповіді вбачається, що первинний державний номерний знак транспортного засобу було замінено на реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Вищезазначені обставини у позивача є підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 14.12.2017 року вих.№31/15-6789 (на виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 21.11.2017 року про витребування доказів) стало відомо, що 22.02.2015 року за ОСОБА_1 в ВРЕР №6 (8006) УДАІ в м.Києві був зареєстрований транспортний засіб типу легковий купе, марки Honda, модель Acura, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 . З доданої реєстраційної картки ТЗ до відповіді вбачається, що первинний державний номерний знак транспортного засобу було замінено на реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Будь-яких дозволів щодо зняття з обліку та подальшого відчуження предмету застави АТ «Ощадбанк» не надавав. Крім того, 23.07.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. зареєстровано договір застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження транспортного засобу. Таким чином предмет застави був відчужений заставодавцем без згоди АТ «Ощадбанк» в період дії в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборони відчуження рухомого майна.

Оскільки банк не надавав згоди на зняття з обліку та відчуження предмету застави ОСОБА_1 є новим заставодавцем в силу ст.27 ЗУ «Про заставу».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження свого майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Лобанової Анни Анатоліївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Honda, модель Acura, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області для накладення арешту.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Мазун