overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/922/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. . Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В .

за участю секретаря Круглікова О.О .

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 18.12.2014 року актовий запис №2051.

28 грудня 2018 р. позов прийнято до свого провадження л.с.17

Позивачка в своїй заяві просить слухати справу за її відсутності, позов підтримає, на примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

Відповідач в підготовче засідання не з.явився , належним чином сповіщений , причини своєї неявки суду не повідомив, з будь-якими заявами не звертався до суду, відзив, заперечення чи письмові пояснення щодо позову не подавалось до суду.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 10,12,13,18, 131, 223,197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, на 16 квітня 2019 р. на 12- 15 год. залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2020/19
Провадження № 2/202/1401/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 червня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення пені з прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала та надала додаткові докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, вирішивши у підготовчому судовому засіданні питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення пені з прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 45 хвилин 10 липня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
25.02.2019
Справа №652/688/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 05.01.2017 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Високопільському відділі ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, актовий запис №02. Від шлюбу мають малолітню дитину. Шлюбні відносини між ними припинені, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Прокоп».

25.09.2018 року, Ухвалою суду, за заявою позивача ОСОБА_1, зупинено провадження у справі та надано термін на примирення строком на 5 місяців, тобто до 25 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України , ч.1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. ч.2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. ч.3. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що станом на 25.02.2019 року, термін на який було зупинено провадження у цивільній справі сплив, тому є всі підстави для поновлення провадження у справі зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, п.4, ч.1, ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розгляд справи призначити на 25 лютого 2019 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Дригваль
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/663/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/267/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року у цивільній справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" до приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 07 березня 2019 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/1880/19
Провадження № 2-з/185/16/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11864, вчиненого 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11864, вчиненого 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/624/19

Провадження № 2/414/256/2019

04 березня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 22 березня 2019 року, о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 369/1426/19
Провадження №2/369/1964/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було виконано вимоги закону щодо сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру, сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини.

Згідно ч.3ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач повинен надати ще одну квитанцію про сплату судового збору на 768, 40 грн. або уточнити позовні вимоги.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Пр№2/155/168/19
Справа 155/1152/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2019 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти підготовчий розгляд.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п.2 ч.2ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 9ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Керуючись ч.2ст.223, ст.223, ч.2 ст.247, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину на 14 травня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівськогорайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/869/16-ц
Провадження № 6/316/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники в особі представника адвоката Працевитого Г.О звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Таким чином, подання підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржників (заявників по справі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 443 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07.06.2019 року.

Про розгляд заяви повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2019 року Справа № 357/1428/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, враховує вимоги ст. 160, ч.3 ст.161 ЦПК України згідно яких може бути видано судовий наказ та вимог ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.68 ЖК України, якими передбачено обов'язок споживачів в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, якою затверджено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
Розяснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання до « »________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу " "________________________________________року