overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 591/5934/16-ц

провадження № 61-45404ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування рішення та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - ПАТ «Сумиобленерго») на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Від ПАТ «Сумиобленерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 3 858, 40 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 26 вересня 2018 року № , на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2019 року

м. Харків

справа № 616/877/17

провадження № 22-ц/790/2107/18

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Бурлаки І.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року, ухвалене суддею Риковим М.І., по справі за позовом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 26 лютого 2019 року Приватне сільськогосподарське підприємство імені Шевченка, подало апеляційну скаргу (а.с 156-159).

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 464/928/19
пр № 2-н/464/161/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 10 201,38 гривень загальної заборгованості, з яких: 9 422,21 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; 563,51 грн. інфляційні нарахування; 215,66 грн. 3% річних;
- 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 676/5232/18
Номер провадження 2/676/170/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 січня 2019 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника 3 особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Камянець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклуванняпро надання згоди на вивезення дітей за кордон без згоди батька,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Камянець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про надання згоди на вивезення дітей за кордон для навчання без згоди батька - задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до ОСОБА_7, без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, у супровіді матері ОСОБА_3, в період літніх шкільних канікул з 01.06.2019 року по 30 серпня 2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 704 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа: Камянець-Подільська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, , місцезнаходження: вул. Троїцька, 4, м. Камянець-Подільський.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 601/2440/18
Провадження № 2/601/153/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

встановив:

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременецьку міську раду Тернопільської області, так як предметом даного позову є існування перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на території Кременецької міської ради Тернопільської області.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти даного клопотання.

Відповідно до частин 1,7 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки земельна ділянка щодо якої просять усунути перешкоди, знаходиться на території Кременецької міської ради Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 53 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по даній справі - Кременецьку міську раду Тернопільської області (місцезнаходження вул. Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право протягом 15 днів з часу отримання ухвали та копії позову, ознайомитись із матеріалами справи та подати пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 190/1898/18
Провадження №2/190/145/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

26.02.2019 року в підготовче судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява з проханням відкласти підготовчий розгляд справи та витребувати з Вільногірської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №182/2006 після смерті ОСОБА_2, померлого 08.06.2006 року.

Оскільки сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, а позивача прохає перенести підготовчий розгляд справи та витрубувати з Вільногірської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 08.06.2006 року, заява підлягає задоволенню, а підготовчий розгляд справи відкладенню.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до 09 год. 00 хв. 26 березня 2019 року.

Зобов»язати Вільногірську державну нотаріальну контору направити до суду в строк до 25.03.2019 року завірену належним чином копію спадкової справи №182/2006 після смерті ОСОБА_2, померлого 08.06.2006 року

Сторони викликати в підготовче судове засідання на 09.00 год. 26.03.2019 року.

Копію ухвали суду для виконання направити до Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ( м.Вільногірськ, вул..Молодіжна,20)

Головуючий суддя
Номер провадження: 22-ц/813/508/19
Номер справи місцевого суду: 521/76/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по справі за позовом правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 04 березня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

ОСОБА_8

ОСОБА_9

20.02.2019 року м. Одеса
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1891/18 Номер провадження 22-ц/814/1004/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2019 року

по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрації Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2019 року по заяві Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційної скарги, яка надійшла на електронну адресу місцевого суду 19.02.2019 року.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2019 року до провадження, а тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2019 року,повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/5519/18
Провадження № 2 /331/237/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за нікчемним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти, передані йому в якості завдатку , в розмірі 30 000 , 00 гривень.

В судовому засіданні від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Суд, вивчивши уточнену заяву зазначає наступне:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до ч 5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З врахуванням вищезазначеного, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Керуючись ст. 12, 49, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви та повернути заявнику відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Є. Жукова

06.03.2019
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/129/15-ц

провадження № 22-ц/4809/691/19

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та в порядку визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 15.03.2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський