Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 592/18382/18

провадження № 61-3787ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи Сумська гімназія № 1 до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу огорожі, заборону без письмової згоди здійснювати будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт будівель і споруд на земельній ділянці,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, якими вирішено питання щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначені ухвала та постанова не підлягають касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, і у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк