Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

6 листопада 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Сидельникова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2019 року у цивільній справі № 263/3733/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності.

З даним рішенням не погодилася Маріупольська міська рада і оскаржила його в апеляційному порядку. Представник апелянта посилається на те, що 13.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання права власності та повернення майна. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання права власності та повернення майна у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання. Маріупольська міська рада отримала копію вказаної ухвали про відкриття провадження по цій справі. 6 вересня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень їх представник дізнався про рішення суду по цій справі, в якому відповідачем вказана фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , а не Маріупольська міська рада. Ухвалу про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення співвідповідача суд не постановляв і Маріупольській міській раді не надсилав, розглянув справу без участі представника Маріупольської міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник звернулися з клопотанням про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради, вважають, що оскаржуване рішення суду не вирішує питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Маріупольської міської ради, а тому Маріупольська міська рада не має права апеляційного оскарження цього рішення суду.

Представник Маріупольської міської ради заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника і представника Маріупольської міської ради, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 352 ч. 1 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання права власності та повернення майна. Він посилається на те, що відповідачем - Маріупольською міською радою не визнається його право власності на спірні малі архітектурні форми, які виготовив йому фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

На підтвердження цих обставин позивач надав відповідь Маріупольської міської ради на його заяву від 5.12.2018 року. З відповіді вбачається, що на засіданні Комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м.Маріуполя 14.12.2018 року розглянуто питання повернення позивачу спірної тимчасової споруди, при цьому, було вирішено відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви у зв`язку з неможливістю встановити власника тимчасової споруди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання права власності та повернення майна у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.

21 серпня 2019 року, тобто через п`ять місяців після відкриття провадження по вказаній цивільній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог і в цій заяві вказує відповідачем тільки ОСОБА_2 , якого раніше позивач вказував в позові як третю особу.

В статті 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з вимогами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи, що Жовтневий районний суд м.Маріуполя ухвалу про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача по вказаній цивільній справі не постановляв, при цьому розглянув справу без участі Маріупольської міської ради, як відповідача по цій справі, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку Маріупольська міська рада є другим відповідачем по справі, який має право апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 50, ст. 51, ст. 352 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження ОСОБА_1 - відмовити.

Судді