Справа № 296/5539/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2019 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в сумі 4 722,03 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.09.2019 прийнято цивільну справу до провадження та надано позивачу п"ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. для усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено жодних доказів щодо правових підстав відкриття особового рахунку на ОСОБА_1 та чим це підтверджується.

Копію ухвали від 30.09.2019 представник позивача отримала 21.10.2019, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи сплив наданого судом п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви та строки доставки кореспонденції за межі м. Житомира, встановлено, що позивач у визначений в ухвалі строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунув.

Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 30.09.2019 у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено, що позивачем у визначений судом строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 30.09.2019.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, слід залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.44, 185, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова