Справа № 591/5147/19
Провадження № 2/591/2621/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Терещенко М.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми, за участю позивача, представника відповідача Ромась І ОСОБА_1 , заяву представника відповідача Ромась І ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа. Представник відповідача за довіреністю Ромась І.М. 14.11.2019 року подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Грищенко О.В., яку підтримав в підготовчому судовому засіданні.

В заяві про відвід посилається на те, що він має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, навів обставини, які, на думку представника відповідача, викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, а саме: суддя Грищенко О.В. раніше брала участь у розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права оренди приміщення та своїм рішенням задовільнила позов. В подальшому вказане рішення було скасоване судом апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки спір, який на даний час розглядає суддя Грищенко О.В., стосується оренди того ж самого нежитлового приміщення, є сумніви в безсторонності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач вважав заяву про відвід необґрунтованою.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід, відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з письмовою заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відвід заявлений з тих підстав, що раніше головуючий у справі суддя брав участь у розгляді іншої справи, що розглядалася Зарічним районним судом м. Суми в порядку цивільного судочинства, та ухвалив рішення на користь позивача, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не є підставою для відводу судді участь у розгляді інших справ.

Крім того, цивільний позов ОСОБА_2 заявлений з інших підстав, хоча і стосується того ж самого нежитлового приміщення.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви ( ОСОБА_3 проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід представником відповідача суду не надано.

В зв`язку зазначеним, та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді відмовити за необґрунтованістю.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим до вирішення питання про відвід судді Грищенко О.В. та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко