пр. № 2/759/1923/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання/а.с.17/.

25.02.2019р. позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 131, загальною площею 365, 5 м2; заборонити відповідачу та довіреним особам відповідача розповсюджувати будь-яку рекламу та здійснювати будь-які нотаріальні дії щодо спірного нерухомого майна; заборонити іншим особам, державним та приватним нотаріусам держадміністрації та її філіям, державному майновому кадастру України та його філіям, державним реєстраторам та особам які мають доступ до Державного реєстру рухомого та нерухомого майна, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, юристам, державній архітектурно-будівельній інспекції, містобудівним архітектурним відділам здійснювати будь-які дії пов»язані із реєстрацією обліку по спірному нерухомому майну.

В обгрунтування посилався на те, що заявнику стало відомо, що після відкриття провадження у справі, відповідач виставив на продаж приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 131, загальною площею 365, 5 м2, яке є предметом спору. Доказом наміру відповідача продати вищевказане приміщення є рекламна вивіска на фасаді даного приміщення з написом продаж із зазначенням телефону та адреси агенції нерухомості. У разі продажу даного приміщення, це суттєво ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, нежитлове приміщення загальною площею 365,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3./а.с.8/.

Враховуючи ту обставину, що вищевказане приміщення є предметом спору між сторонами, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання позивача, підлягає задоволенню в частині накладення арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, приміщення 131, загальною площею 365, 5 кв.м. та має реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 0000 та номер запису про право власності 22495109.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко