Справа № 2-669/10
Провадження № 6/333/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання та видачу його дублікату по цивільній справі № 2-669/10, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання та видачу його дублікату по цивільній справі № 2-669/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист, який банком предявлено для примусового виконання до Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Постановою державного виконавця виконавчий лист направлено за територіальною підсудністю до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, проте у звязку із тим, що ОСОБА_1 на території Комунарського району м. Запоріжжя не мешкає, виконавчий лист було повернуто до Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Оскільки за відомостями Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавче провадження з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у відділі відсутнє, заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-669/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновити строк для його предявлення до виконання.

У судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк», повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, причини його неявки суду не відомі.

ОСОБА_1, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не зявилася, причини її неявки суду невідомі.

Оскільки сторони, повідомлені своєчасно та належним чином, не зявилися у судове засідання, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у ній матеріалами та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2010 року позовну заяву задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 637 906, 43 грн., із них 621 018,86 грн. - прострочена заборгованість за кредитом: 15 583,57 грн. - заборгованість по простроченим процентам; 1 087.62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 216,38 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором споживчого кредиту № від 01 липня 2008 року у розмірі 196 277, 24 грн., із них 190 878,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 5 104,87 грн. - заборгованість по простроченим процентам; 243,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 50,89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 грн.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду) вбачається, що за загальним правилом виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року.

За відомостями Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року, на виконанні у відділі виконавчий лист № 2-669/10, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 836 133, 67 грн. не перебував. Так, 18 квітня 2014 року державним виконавцем Кисліциною Ю.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження зі вказаного виконавчого листа, оскільки у ході проведених виконавчих дій було встановлено, що боржник на території Комунарського району м. Запоріжжя не мешкає, місце його проживання невідоме, останнім місцем проживання є м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, буд.2, що розташовано на території Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно відповіді Олександрівського (Жовтневого) ВДВС м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-699/10, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги, що строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості сплив, рішення суду не виконано з причин, що не залежать від заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ПАТ»УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання та видачу його дублікату по цивільній справі № 2-669/10 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-669/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати дублікат виконавчого документа № 2-669/10 відносно ОСОБА_1, зазначивши:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (м. Запоріжжі, вул. Ковтнева, 2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Лаяковський, 60) суму заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 01.10.2007 року у розмірі 637 906 (шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот шість) грн. 43 (сорок три) коп., із них 621 018,86 грн. - прострочена заборгованість за кредитом: 15 583,57 грн. - заборгованість по простроченим процентам; 1 087, 62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 216,38 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (м. Запоріжжі, вул. Ковтнева, 2) та ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Космічна. 97 кв. 33) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050. м. Харків, пр. Лаяковський, 60) суму заборгованості за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01.07.2008 року у розмірі 196 277 (сто дев'яносто шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 24 (двадцять чотири) коп., із яких 190 878,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 5 104,87 грн. - заборгованість по простроченим процентам; 243,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 50, 89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (м. Запоріжжі, вул. Ковтнева, 2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Лаяковський, 60) витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва