Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9715/18

Провадження №2/712/241/19

11 листопада 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Вовк А.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) звернулися в суд з позовом доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 . В обгрунтування вимог вказують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999р. та є батьками ОСОБА_3 Шлюб розірваний рішенням суду від 17.11.2015 року. 02.06.1997 року відповідачу було подаровано 11/20 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 . Під час шлюбу вказану частину будинку було істотно покращено, що мало наслідком збільшення ідеальної частки до 41/50, з приводу спору про поділ спільного майна подружжя розглядається справа № 712/2378/16-ц. Відповідач створює позивачам перешкоди у користуванні вказаним житлом, тому просять усунути перешкоди відповідача у користуванні будинку шляхом вселення позивачів, зобов`язати відповідача передати позивачам ключі від дверей та вхідної хвіртки та не перешкоджати у реалізації права користування вказаним будинком.

Відповідачем поданий до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 . В обгрунтування зустрічних позовних вимог вказує, що остання не проживає у спірному будинку без поважних причини понад установлений законом строк, участі у комунальних витратах не бере, самостійно обрала собі інше житло, не є співвласником будинку.

Ухвалою суду від 01.03.2019р. провадження по справі зупинялось до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.11.2019р. провадження у справі відновлене, оскільки у справі № 712/2378/16-ц винесена постанова апеляційного суду від 15.05.2019р., яка набрала законної сили.

Відповідачем за первісним позовом заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі № 712/2378/16-ц. В обгрунтування клопотання вказує, що ухвалою від 08.07.2019р. відкрите касаційне провадження у справі та за клопотанням ОСОБА_2 зупинено дію постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження. Підставами зупинення вказані доводи у заяві ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження про те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків, а саме відчуження ОСОБА_1 належної їй частки домоволодіння та земельної ділянки, що може утруднити у подальшому виконання рішення у випадку задоволення касаційної скарги. Зазначає, що до закінчення касаційного провадження у справі № 712/2378/16-ц розгляд справи є неможливий.

Позивачка за первісним позовом та її представник по суті заявленного клопотання заперечували, вказували, що до зупинення дії постанова суду у справі № 712/2378/16-ц була виконана шляхом реєстрації права власності позивачки на вказане у ній нерухоме майно, також вказували, що з даним позовом позивачі звернулись у зв`язку з перешкодами у користуванні також житлом, а тому зволікання у його вирішенні порушить права позивачів.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі № 712/2378/16-ц прийняте рішення по суті спору, яке набрало законної сили та було звернуте до виконання, однак з 08.07.2019р. дія вказаного рішення зупинена у зв`язку з касаційним провадженням у зазначеній справі.

Суд враховує, що у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У клопотанні про зупинення провадження відповідачем не обґрунтовані доводи, які б давали підстави для висновку про те, що оспорювання ним у касаційному порядку судового рішення у справі з приводу спору про поділ майна подружжя виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими сторонни обґрунтували свої вимоги та заперечення. Разом з тим, зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі № 712/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 12.11.2019 року.