ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1259/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ФО -П ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши тим, що суддя Колесник О.М. без будь-яких підстав відкрив провадження у справі і призначив справу до судового розгляду, тоді як повинен був відмовити у відкритті провадження. Крім того, суддя, знаючи, що відповідач втратив право на проживання в АДРЕСА_1 , і фактично проживає в АДРЕСА_2 свідомо направляє судові повістки за Київською адресою. Також головуючий по справі, призначивши по справі судову почеркознавчу експертизу, незаконно долучив та направив експерту завідомо підробні позивачем зразки почерку, що привело до неправильного висновку експерта. Вважає, що суддя не може в подальшому розглядати справу, оскільки такі обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід відповідача, думку представників позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 30.08.2016 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.1). 31.10.2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.47). Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя обґрунтовано виніс процесуальний документ про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач практично в усіх своїх документах зазначає адресу АДРЕСА_1 , включаючи і останнє клопотання про відвід судді, додавши до нього крім вказаного адресу для листування: АДРЕСА_2 (а.с.187). Що стосується призначення судової почеркознавчої експертизи, то суддя діяв згідно чинного законодавства.

Аналізуючи доводи відповідача, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Колесника О.М. по цивільній справі за позовом ФО - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ФО - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ФО - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :