ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1221/16-ц

провадження № 22-ц/4809/56/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Мурашко С.І.

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок»

третя особа Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія «Веселка», представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у складі судді: Баранець А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок», Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія «Веселка» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права особистої приватної власності на частину акцій,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок» про:

- визнання недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-39/1 від 3 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнання, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право особистої приватної власності на іменні прості бездокументарні акції ПрАТ Телерадіокомпанії «Веселка», в кількості 398 штук.

В обґрунтування вимог зазначив, що з 13 червня 1998 року перебував з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 травня 2013 року. В цей період ними придбані іменні прості бездокументарні акції ПрАТ Телерадіокомпанії «Веселка», в кількості 796 штук.

3 липня 2013 року, після припинення шлюбних відносин, ОСОБА_2 (продавець), від імені і за рахунок якої діяло ТОВ «Кремінь Брок», та ОСОБА_3 (покупець) уклали договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-39/1, за умовами якого продавець передає у власність покупцю прості іменні бездокументарні акції ПрАТ Телерадіокомпанії «Веселка», номінальною вартістю 10,00 грн. за 1 штуку, в кількості 796 штук. Зберігачем цінних паперів є ТОВ «Кремінь Брок» (пункт 1.6).

Передача цінних паперів відбулася за актом прийому-передачі від 3 липня 2013 року. Розрахунки за договором проведені у повному обсязі.

Згідно договору про відкриття рахунку в цінних паперах № Х-33/ф від 3 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 (депонент) та ТОВ «Кремінь Брок» (зберігач), депоненту відкрито рахунок у цінних паперах № 402941-UA10011356, на якому обліковується 796 штук іменних простих бездокументарних акцій ПрАТ Телерадіокомпанії «Веселка».

Проте, вказані акції, в силу положень ст. 60 СК України, є обєктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивач не надавав згоди та не уповноважував колишню дружину на відчуження цінних паперів, у звязку чим оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ПрАТ Телерадіокомпанія «Веселка» (т. 1 а.с. 66).

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішення мотивовано тим, що суду не надано доказів придбання подружжям простих іменних акцій, в кількості 796 штук. Під час укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів не порушено положень ст. 203 ЦК України, якою регламентовано загальні вимоги, необхідні для чинності правочину. Крім того, права акціонера є неподільними, інший з подружжя не може втручатися в його діяльність і контролювати дії щодо участі в управлінні товариством, як особистим правом, у звязку з чим згода іншого з подружжя на розпорядження акціонером належними йому акціями не передбачена вимогами чинного законодавства.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Під час розірвання шлюбу на рахунку ОСОБА_2 знаходилась 2796 штук іменних простих бездокументальних акцій ПрАТ Телерадіокомпанії «Веселка», що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 27 травня 2013 року, з яких: 2000 штук - ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2, згідно договору дарування від 15 червня 2010 року № 1-1937, а 796 штук - придбані подружжям у шлюбі за спільні кошти та є спільною сумісною власністю. В матеріалах справи відсутні докази їх придбання за особисті кошти відповідача. Позивач не надавав згоду на відчуження спірних акцій та не уповноважував відповідача на укладення договору купівлі-продажу, у звязку чим, правочин підлягає визнанню недійсним, з підстав передбачених ч. 4 ст. 369 ЦК України. Судом не застосовано до спірних правовідносин положення ст.ст. 60, 61, 68-72 СК України, ст.ст. 177, 190, 369, 372 ЦК України, порушено порядок ухвалення рішення, визначений ст. 209 ЦПК та таємницю нарадчої кімнати.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 р. «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому. Утворений Кропивницького апеляційний суд розпочав роботу 5 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа розподілена та передана судді-доповідачу ОСОБА_5, учасниками колегії визначено суддів Єгорову СМ. та Мурашка С.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «Кремінь Брок» в судове засідання 21 лютого 2019 року не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі (т. 2 а.с. 232-233).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та пояснення представника ПрАТ Телерадіокомпанія «Веселка» ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, за наступного.

Судом встановлено такі обставини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 13 червня 1998 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 травня 2013 року (т. 1 а.с. 8).

Згідно договору дарування від 15 червня 2010 року, ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 2000 штук акцій ВАТ Телерадіокомпанії «Веселка» (назву якого змінено на ПрАТ Телерадіокомпанія «Веселка»), номінальною вартістю 10 грн. за 1 акцію, на суму 20 000,00 грн. (т. 1 а.с.175).

За договором дарування від 27 червня 2013 року, ОСОБА_6 подарував ОСОБА_2 прості іменні акцій ПрАТ Телерадіокомпанії «Веселка», в кількості 2 штуки на суму 20,00 грн. (т. 1 а.с. 96).

3 липня 2013 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-39/1, за умовами якого продавець передала у власність покупця 796 штук простих іменних бездокументарних акції ПрАТ Телерадіокомпанії «Веселка», номінальною вартістю 10,00 грн. за 1 штук, загальна договірна вартість - 7 960,00 грн. (т.1 а.с. 12-13).

Цінні папери, в кількості 796 штук, передані ОСОБА_3 за актом прийому-передачі від 3 липня 2013 року (т. 1 а.с. 14).

3 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Кремінь Брок» укладено договір про відкриття рахунку в цінних паперах (т. 1 а. с. 10-11). Станом на 3 липня 2013 року на його депозитарному рахунку обліковувалося 796 іменних простих бездокументальних акцій ПрАТ ТРК «Веселка».

Станом на 18 грудня 2013 року на депозитарному рахунку ОСОБА_2, відкритому у ТОВ «Кремінь Брок» обліковувалося 2796 іменних простих бездокументальних акцій ПрАТ Телерадіокомпанії «Веселка», з яких 2746 акцій не обтяжені зобовязаннями, а 50 акцій обтяжені власником, що підтверджується відомостями виписки про стан рахунку в цінних паперах (т. 1 а.с. 9).

За наслідками перегляду рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області судове рішення залишено без змін.

18 липня 2018 року судом касаційної інстанції, скасовано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с.27-30).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав на акції, які він вважає спільним майном, набутим в період шлюбу з ОСОБА_2, яким, вона розпорядилася без його згоди.

Положеннями статей 57, 60 СК України встановлено загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися обєктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за кошти якого воно придбане.

Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. 61 СК України).

За статтею 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу, здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Статтею 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У пунктах 27, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам розяснено, що акції можуть бути обєктом права спільної сумісної власності і предметом поділу між подружжям, якщо вони були придбані за їх спільні кошти.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір та передбачає виконання зобовязань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на нього та прав за ним іншим особам.

Цінні папери за формою існування поділяються на бездокументарні та документарні.

Бездокументарним цінним папером є обліковий запис на рахунку в цінних паперах у системі депозитарного обліку цінних паперів.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» права на цінний папір та права за цінним папером на предявника, що існує в бездокументарній формі, переходять у порядку, визначеному для переходу прав на іменні цінні папери.

Інформацію про власників іменних цінних паперів емітент одержує у формі відповідного реєстру. Перехід прав на іменні цінні папери і реалізація прав за ними потребує обовязкової ідентифікації власника депозитарною установою, що веде рахунок у цінних паперах.

У відповідності до положень ст. 6 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності і припинення акціонерних товариств.

Акція є неподільною. Порядок реалізації прав співвласників акції (акцій) визначається Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно положень закону, акції, які посвідчують майнові права його власника, а також немайнові права, передбачені законодавчими актами, можуть бути обєктом права спільної сумісної власності і предметом поділу між подружжям, якщо вони були придбані за їх спільні кошти.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 р. було здійснено висновок, що позивач у справі не довів, що придбання акцій відбулося за час шлюбу за спільні кошти та належність спірного майна сторонам на праві спільної сумісної власності.

18 липня 2018 року Верховним Судом, за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, скасовано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В підставу скасування зазначено, що ОСОБА_2 не спростовано презумпцію спільності майна подружжя.

При перегляді оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 27 жовтня 2016 року, судом апеляційної інстанції приймається до уваги наступне.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обовязок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не наділений правом збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Оцінка надається як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі.

Визначені цивільним процесуальним законом принципи змагальності й диспозитивності цивільного процесу, покладають обовязок в даній справі, спростування презумпції спільності майна подружжя на відповідача.

Врахувавши мотиви скасування касаційним судом ухвали апеляційної інстанції, ОСОБА_2 надані договори дарування цінних паперів та копії сертифікатів до кожного з них (т. 2 а.с. 147-168), а саме:

- договір дарування цінних паперів від 19 грудня 2003 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, кількістю 50 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 2, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 19 грудня 2003 року, з кількістю цінних паперів 50 шт.;

- договір дарування цінних паперів від 17 грудня 2004 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, кількістю 80 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 3, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 17 грудня 2004 року з кількістю цінних паперів 130 шт.;

- договір дарування цінних паперів від 27 червня 2005 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, кількістю 65 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 5, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 27 червня 2005 року, з кількістю цінних паперів 195 шт.;

- договір дарування цінних паперів від 12 серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, кількістю 82 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 6, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 12 серпня 2005 року, з кількістю цінних паперів 277 шт.;

- договір дарування цінних паперів від 19 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, кількістю 80 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 8, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 19 грудня 2005 року, з кількістю цінних паперів 357 шт.;

- договір дарування цінних паперів від 17 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, кількістю 83 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 12, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 17 липня 2007 року, з кількістю цінних паперів 440 шт.;

- договір дарування цінних паперів від 15 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, кількістю 80 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 13, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 15 серпня 2007 року, з кількістю цінних паперів 520 шт.;

- договір дарування цінних паперів від 5 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, кількістю 80 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 14, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 5 вересня 2007 року, з кількістю цінних паперів 600 шт.;

- договір дарування цінних паперів від 16 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, кількістю 81 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 15, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 16 травня 2008 року, з кількістю цінних паперів 681 шт.;

- договір дарування цінних паперів від 23 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, кількістю 80 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 16, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 23 червня 2008 року, з кількістю цінних паперів 761 шт.;

- договір дарування цінних паперів від 16 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, кількістю 83 шт. та копію сертифікату іменних акцій серії А № 17, виданого ЗАТ «Кремінь-реєстр» 16 липня 2008 року, з кількістю цінних паперів 844 шт.

Як пояснила відповідач, оригінали сертифікатів іменних акцій під час введення електронного обігу цінних паперів (реєстру власників цінних паперів) в неї вилучені, заходиться в електронному вигляді.

З метою повного і всебічного зясування обставин справи та обєктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони, а також у відповідності до вимог законодавства, 3 січня 2019 року судом за клопотанням ОСОБА_1 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок» (зберігач) та у Національного депозитарію України інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_7, ОСОБА_8 (дарувальників) та ОСОБА_2 простих іменних акцій ПрАТ Телерадіокомпанії «Веселка» за період з 19 грудня 2003 року по 31 грудня 2013 рік, із зазначенням на якій правовій підставі вказані особи стали власниками цих акцій.

На виконання вимог ухвали суду, Національним депозитарієм України повідомлено, що цінні папери, емітентом яких є ПрАТ Телерадіокомпанія «Веселка» обліковуються в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію з 27 січня 2011 року. Підтвердженням права власності на акції ПрАТ Телерадіокомпанія «Веселка» є виписки з рахунків у цінних паперах, які можуть бути надані депозитарною установою, що відкрила їм рахунки (т. 2 а.с. 212).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок», на вимогу суду, повідомило, що відповідно до договору про відкриття рахунків у цінних паперах № 22 від 15 грудня 2010 року, укладеного між зберігачем ТОВ «Кремінь Брок» та емітентом ПрАТ Телерадіокомпанія «Веселка», зберігачем, після зарахування на його рахунок Національним депозитарієм України простих іменних акцій ПрАТ ТРК «Веселка» - 31.01.2011 р., відкрито рахунки у цінних паперах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 (надалі виписки) та здійснено переказ простих іменних акцій ПрАТ ТРК «Веселка» на рахунки власників. Таким чином, облік та обслуговування рахунків у цінних паперах власників зберігач ТОВ «Кремінь Брок почав з 31.01.2011 р.

Згідно наданих виписок про операції з цінними паперами за період з 31.01.2011 р. по 31.12.2013 р., станом на 31.01.2011 р. на рахунку депонента ОСОБА_2 знаходилось 2796 іменних простих акцій ПрАТ «Веселка», 27.06.2013 р. ОСОБА_6 на її рахунок здійснено, за договором дарування, переказ 2 штук простих іменних акцій, 03.07.2013 р. ОСОБА_2 переказано на балансовий рахунок ОСОБА_3 796 штук акцій, кінцевий залишок складав 2002 штук цінних паперів.

Станом на 31.01.2011 р. на балансовому рахунку депонента ОСОБА_7 знаходились цінні папери ПрАТ ТРК «Веселка» в кількості 250 штук, а на рахунку депонента ОСОБА_8 в кількості 1 штука (т. 2 а.с. 219-222).

Також, в спростування заявлених позовних вимог, ОСОБА_2 надано в суд апеляційної інстанції сертифікат іменних акцій серії А № 23, виданий 15 червня 2010 року ЗАТ «Кремінь-реєстр» (копія долучена, оригінал оглянутий). Згідно якого, в її статутному фонді знаходилось 2 796 штук цінних паперів емітента ПрАТ Телерадіокомпанія «Веселка» (т. 2 а.с. 235).

За вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено згідно вимог цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

З наданих доказів виходить, що на момент укладення спірного правочину на балансовому рахунку депонента ОСОБА_2 знаходилось 2796 штук простих іменних бездокументарних акцій ПрАТ Телерадіокомпанія «Веселка», з яких 2000 штук особисто подаровані ОСОБА_1 за договором дарування від 15.06.2010 р., а 796 штук набуті ОСОБА_2 на підставі договорів дарування укладених з ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Тобто, спірні цінні папери, які набуті у різний проміжок часу, на підставі договорів дарування, є в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою власністю ОСОБА_2.

Доказів, які б поставили під сумнів надані відповідачем документи матеріали справи не містять.

Більш того, відчуження спірного майна могло відбутись за рахунок акцій, які безпосередньо, подаровані ОСОБА_2 позивачем у 2010 році у кількості 2000 штук.

Матеріали справи не містять доказів того, що цінні папери набуті подружжям в результаті розподілу між засновниками або на підставі інших правочинів. Тобто, немає доказів їх належності сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя. Навпаки, наданий відповідачем обсяг належних та достовірних доказів підтверджують її право особистої власності.

Отже, враховуючи вищевказані обставини справи, ОСОБА_2 достеменно спростовано презумпцію спільності майна подружжя. Сам по собі факт набуття спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення його до обєктів права спільної сумісної власності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Під час укладання спірного договору купівлі-продажу цінних паперів від 03.07.2013 р., не порушено вимог чинного законодавства, правочин вчинено в належній формі, сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов.

Судом не встановлено порушень прав позивача.

Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком суду, містять посилання на факти, що були предметом дослідження.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції здійснений правильний висновок про відсутність доказів придбання акцій подружжям, а відтак порушень чинного законодавства при укладення договору купівлі-продажу цінних паперів. З цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 4 березня 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: