overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/4122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 27 червня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 27 червня 2018 року, зареєстрованого у реєстрі за № 10072 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича надати Солом'янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 27 червня 2018 року, зареєстрованого у реєстрі за № 10072 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/496/613/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Позивачка у підготовчому судовому засідання вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що він позов не визнає і позивачка не зможе сама утримувати дітей.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 березня 2019 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2/344/1573/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 036,36 грн. за кредитним договором №б/н від 17.11.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 036,36 грн. за кредитним договором №б/н від 17.11.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 036,36 грн. за кредитним договором №б/н від 17.11.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження 2-о/522/169/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме:

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про реєстрацію шлюбу та про розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 237293, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18 травня 1999 року;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про реєстрацію шлюбу та про розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КК 499698, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18 серпня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.02.2019
Справа № 450/667/19 Провадження № 2/450/903/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначив місцем проживання відповідача Львівську область, Камянка-Бузький район, с.Дідилів, вул. Курортна, 8, 80462.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди є Камянка-Бузький район Львівської області.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 450/667/19 (номер провадження 2/450/903/19) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити за підсудністю до Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа №613/75/19 Провадження № 2/613/184/19
05 березня 2019 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому позивач просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 138.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив до початку розгляду справи по суті позов залишити без розгляду. Дане питання просив вирішити за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Проти залишення позову без розгляду не заперечувала.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.
Керуючись ч. 3 ст. 13, ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/598/19
Провадження № 2/185/1782/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 29 січня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 29 січня 2019 року отримана позивачем 07 лютого 2019 року, що підтверджується роздруківкою про надіслання копії ухвали електронною поштою за електронною адресою, вказаною в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
05.03.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2192/18
Провадження № 2/644/519/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року зупинено провадження по справі до розгляду по суті Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного Суду Харківської області від 16.01.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, проживання однією сімєю та визнання права власності на квартиру.

28.02.2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію постанови від 20.02.2019 року Верховного суду у складі колегії суддів першої судової палати касаційного цивільного суду, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову апеляційного суду Харківської області від 16.01.2018 року скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та призначити у підготовче судове засідання на 18.04.2019 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 490/1075/17
Провадження № 22-ц/812/598/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ВТБ Банк про припинення правовідносин іпотеки нерухомого майна, треті особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2019 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
06.03.19
Провадження № 2/235/851/19
Справа № 235/1568/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
6 березня 2019 року м. Покровськ
про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2019 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання на 04 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2019 рокуСправа №451/820/18
Провадження № 2/451/326/19

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радехів позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання призначене на 7 березня 2019 року, сторони не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від відповідача повернулася до суду судова повістка про вручення судової повістки без вручення адресату, оскілки відповідач помер.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 8 травня 2019 року о 9 годину.

Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис про смерть ОСОБА_3.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали скерувати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1