overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/89/19
2/310/998/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити підготовче засідання на 09-30 год. 03 квітня 2019року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/224/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей які продовжують навчання,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей які продовжують навчання.

06.03.2019 року позивачка ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки від позивача надійшла заява про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заяву належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей які продовжують навчання , - повернути позивачу.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

06.03.2019
Провадження №2/760/2861/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.12.2018 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_2

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2019 року головуючим у справі визначено ОСОБА_3

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Однак, з таким твердженням позивача неможливо погодитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Тульчинської районної державної адміністрації від 05.03.2019 року за №01.01-40/336 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з тим, що місце реєстрації відповідачів територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме Тульчинському районному суду Вінницької області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу 760/32255/18, провадження №2/760/2861/19 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області, місцезнаходження якого за адресою: 23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул.. Перемоги, 16, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
06.03.2019 Провадження № 2-о/331/60/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак заявником ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України до матеріалів заяви не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Також в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів сплати позивачем судового збору, який має бути сплачений у розмірі 384, 20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 454/2056/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району та ОСОБА_2 , 3-х осіб на стороні відповідача Комунального підприємства "Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення частини підвального приміщення та за позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, 3-ї особи на стороні відповідача Комунального підприємства "Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради" про зобов`язання вчинити дії, утриматися від вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом.

У зв`язку із самовідводом судді Веремчук О.А., проведено повторний автоматизований розподіл справи.

За таких підстав, справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.33, 187, ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району та ОСОБА_2 , 3-х осіб на стороні відповідача Комунального підприємства "Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення частини підвального приміщення та за позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, 3-ї особи на стороні відповідача Комунального підприємства "Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради" про зобов`язання вчинити дії, утриматися від вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди,

Призначити судове засідання на 07.11.2019р. о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Ухвала

Іменем України

06 березня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 201/13358/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2019 р. дану справу передано Кобеляцькому районному суду Полтавської області за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації в АДРЕСА_1. Відомості про його реєстрацію в с. Сокілка Кобеляцького району Полтавської області відсутні.

В Кобеляцькому районі Полтавської області с. Сокілка відсутнє.

На території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району знаходиться село Лівобережна Сокілка.

Згідно довідки Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території сільської ради не зареєстрований і не проживає.

На території Лучківської сільської ради Кобеляцького району знаходиться село Правобережна Сокілка.

Згідно довідки Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території сільської ради, а саме в с. Правобережна Сокілка, не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно даних вказаних у позовній заяві, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спір про підсудність в даному випадку відсутній, оскільки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справа направлена помилково.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32,187, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу № 201/13358/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-983/11
Провадження № 6/185/147/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-983/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-983/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись: ст. 260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-983/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2019 року о 08:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1223/19
Номер провадження 2-н/213/136/19
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2019 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2016 року по 01.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 8868 (вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 14 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП ОСОБА_2 (за наявності) - ___________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/209/19
Провадження №: 2/332/648/19
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Мєркулової Л.О.

за участю секретаря - Чебикіної Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначене підготовче судове засідання на 06 березня 2019 року для виконання вимог, визначених ст.197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання 06.03.2019 року зявився позивач, відповідач не зявилась без поважної причини, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 п.2 ст.223 ЦПК України суд проводить підготовче судове засіданні без участі відповідача.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, та не бажають звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді; що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали усі докази, на які вони посилаються; інших заяв та клопотань не заявляють; вирішено питання про призначення справи до розгляду по суті та про порядок зясування обставин та порядок їх дослідження.

Згідно п. 15 ч.2 ст.197ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200, 223, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 29 березня 2019 року на 09-45 годину.

Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова