Справа №359/9068/19
Провадження №2-з/359/94/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

І. Зміст доводів, викладених в заяві про забезпечення позову.

1. В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ним пред`явлений позов про визнання незаконним та скасування рішення Бориспільської міської ради №4885-62-VII «Про передачу земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :12:004:0658) безоплатно у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови)». Після того, як право власності на спірну земельну ділянку буде зареєстровано за ОСОБА_2 , позивач буде вимушений додаткового оскаржувати рішення про державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист права позивача на землю. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 ; заборонити Бориспільській міській раді розглядати на пленарних засіданнях будь-які питання відносно вказаного об`єкту нерухомого майна; а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та іншим особам, які виконують функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву про забезпечення позову та наполягає на її задоволенні.

3. Представник Бориспільської міської ради Волошина Ю.Г. не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.33-34), в якій вона заперечує проти задоволення поданої заяви та просить розглянути питання про забезпечення позову в її відсутності.

4. ОСОБА_2 та представник ГУ Держгеокадастру у Київській області також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

ІІ. Обставини, встановлені судом при розгляді заяви про забезпечення позову.

5. 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.9-20), в якому він просить визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради №4885-62-VII «Про передачу земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :12:004:0658) безоплатно у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови)».

6. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І ЦПК України.

ІІІ. Норми процесуального права та усталена судова практика, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

7. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8. Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

9. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

IV. Мотиви, якими керувався суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

10. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183872491 від 7 жовтня 2019 року (а.с.31-32) вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за Бориспільською міською радою. На підставі постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 30 січня 2018 року на вказаний об`єкт нерухомого був майна накладений арешт.

11. Постанова державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 30 січня 2018 року була винесена на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року (а.с.25-27), якою з метою забезпечення іншого позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Водночас, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2019 року (а.с.28-30) вжитий захід забезпечення позову скасований. Ця обставина свідчить про те, що запис про арешт спірної земельної ділянки може бути безперешкодно скасований в будь-який час, а Бориспільська міська рада матиме можливість розпорядитись вказаним об`єктом нерухомого майна.

12. Після того, як право власності на спірну земельну ділянку буде остаточно зареєстровано за ОСОБА_2 , позивач буде вимушений додаткового оскаржувати рішення про державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Ця обставина переконливо свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист права ОСОБА_1 на землю.

13. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1

V. Доводи позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

14. Однак накладення арешту на спірну земельну ділянку об`єктивно унеможливить проведення державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Ця обставина свідчить про відсутність потреби в додатковій забороні органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та іншим особам, які виконують функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

15. Крім того, такий захід забезпечення позову, як заборона Бориспільській міській раді розглядати на пленарних засіданнях будь-які питання відносно вказаного об`єкту нерухомого майна, взагалі не є співмірним та не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

16. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Боржник: Бориспільська міська рада, код в ЄДР 04054903, розташовується в м.Бориспіль по вул. Київський шлях, 72.

Повний текст ухвали суду складений 14 серпня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець