№ провадження 2/646/820/2019
Справа № 646/8397/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Шелест І.М.

за участі секретаря - Ушакової Г.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (61096, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61001, м. Харків, майдан Захисників України, 3) про стягнення заборгованості за борговими розписками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 41500,00 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ, станом на 27.11.2018 визначається в сумі 1 153 700,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8810,00 грн.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/8 частки однокімнатної квартири № 14 загальною площею 32,5 м кв., житловою площею 16,6 м кв., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, б. 25, корп. 1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 29.04.202 Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії та номер 424, виданого 18.03.2015 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що заборгованість на даний час йому не відшкодована, відповідач обіцянок щодо погашення боргу не виконує, а отже невжиття заходів забезпечення позову в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду та спричинить збитки позивачу, оскільки відповідач у будь-який час може продати належне йому майно. Обраний вид забезпечення позову на думку позивача є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вартість майна, на яке він просить накласти арешт, не перевищує суми боргу.

Суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1,2 ст.149ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуальногозаконодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 156968025 від , 3/8 частки однокімнатної квартири № 14 загальною площею 32,5 м кв., житловою площею 16,6 м кв., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, б. 25, корп. 1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії та номер 424, виданого 18.03.2015 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, належать ОСОБА_2

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, те, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна може призвести до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на 3/8 частки однокімнатної квартири № 14 загальною площею 32,5 м кв., житловою площею 16,6 м кв., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, б. 25, корп. 1, на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер 424, виданого 18.03.2015 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3

При цьому, суд вважає, що застосовані засоби забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами позивача, які становлять 41500 доларів США (що еквівалентно 1153700,00 грн. на час звернення позивачем до суду), виходячи з того, що відповідно до довідки незалежного оцінювача максимальна вартість квартири, що є аналогічною тій, яка належить на праві власності ОСОБА_2, дорівнює 140000,00 грн.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаним майном.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст.154ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно 3/8 частки однокімнатної квартири № 14 загальною площею 32,5 м кв., житловою площею 16,6 м кв., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, б. 25, корп. 1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 29.04.202 Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії та номер 424, виданого 18.03.2015 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.)

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП 269508235, зареєстрований за адресою: 61096, АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 3.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Шелест