Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа №757/15735/15-ц

провадження № 61-17580св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромохорона»,

представник позивача - Топчій СергійМиколайовича,

відповідачІ: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в складі судді Гладун Х. А. та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року в складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 рокутовариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромохорона» (далі - ТОВ «Укрпромохорона») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТОВ «СК «Кредо») про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач указував, що 01 березня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, та належного ТОВ «Укрпромохорона» автомобіля марки «Land Rover», модель «Range Rover», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8, внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_7, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТОВ «СК «Кредо». Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 402 163,94 грн. ТОВ «СК «Кредо» відшкодувало позивачу частину матеріального збитку в межах ліміту своєї відповідальності в розмірі 50 000 грн, у зв'язку з чим позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 як страхувальника автобуса «Мерседес Бенц» та ОСОБА_7 як винного у ДТП вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover», модель «Range Rover», номерний знак НОМЕР_2, в розмірі 352 163,94 грн як різниці між страховою виплатою та розміром завданої шкоди, 2 135 грн вартості послуг ТОВ «Судова незалежна експертиза України» щодо встановлення дійсного розміру завданих збитків та 9 600 грн вартості правової допомоги.

06 липня 2015 року ОСОБА_6 подав заяву про заміну його як неналежного відповідача з тих підстав, що він не може нести відповідальність перед позивачем за завдану майнову шкоду, оскільки він уклав поліс цивільно-правової відповідальності з третьою особою як замовник разової послуги з перевезення пасажирським автобусом, що належить ОСОБА_5

24 липня 2017 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрпромохорона» 352 163,94 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки докази того, що ОСОБА_7 володів джерелом підвищеної небезпеки на законних підставах, відсутні, відповідальним за завдану шкоду є власник транспортного засобу ОСОБА_5

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки ОСОБА_7 виконував послуги з перевезення пасажирів на підставі договору про надання послуг з перевезення пасажирів за завданням та в інтересах ОСОБА_5 на належному йому транспортному засобі, то відповідальним за завдану позивачу шкоду є ОСОБА_5

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 квітня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_7 на законних підставах володів ним, тому саме він має нести відповідальність за майнову шкоду, завдану позивачу. Крім того, перелік пошкоджень автомобіля позивача внаслідок ДТП, що зазначені у висновку експертного автотоварознавчого дослідження та визначений судом на підставі цього дослідження розмір майнової шкоди не узгоджуються з кількістю пошкоджень, установлених в акті огляду транспортного засобу, складеного представником страхової компанії.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

01 серпня 2017 року від представника позивача до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 01 березня 2015 року з вини ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автобус «Мерседес Бенц», яким керував ОСОБА_7 і який належить ОСОБА_5, та автомобіль «Land Rover Range Rover», яким керував ОСОБА_8 і який належить ТОВ «Укрпромохорона», зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з полісом №АС/5493041 ОСОБА_6 як замовник разової послуги з перевезення пасажирів та ТОВ «СК «Кредо» уклали договір обов'язкового страхування автобуса марки «Мерседес Бенц».

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, власником зазначеного автобуса є ОСОБА_5

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5 на підставі ліцензії надає послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

27 лютого 2015 року ОСОБА_5 як замовник уклав зі ОСОБА_7 як виконавцем договір № 1/03-2015, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника надає комплекс послуг, пов'язаних з перевезенням пасажирів з м. Жовті Води до м. Києва на період з 01 березня до 02 березня 2015 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Згідно зі статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власник транспортного засобу може передавати його у користування іншій особі, що має посвідчення водія направо керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа є відповідальною за завдання шкоди.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Установивши, що позивачу завдано шкоду з вини ОСОБА_7 під час виконання ним послуг з перевезення пасажирів на підставі цивільно-правового договору на транспортному засобі, що належить ОСОБА_5, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність передбачених статтею 1172 ЦК України підстав для стягнення завданої позивачу шкоди з ОСОБА_5

Відповідальним за шкоду, завдану позивачу пошкодженням його автомобіля, є ОСОБА_7

Висновок суду першої інстанції про відмову ТОВ «Укрпромохорона» в задоволенні позову про стягнення витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу, з яким погодився апеляційний суд, є правильним, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження оплати послуг за проведення експертизи та оплати витрат на правову допомогу.

Оскільки судами попередніх інстанцій обставини справи встановлено повно і правильно, але суди допустили неправильне застосування норм матеріального права, наявні підстави для скасування судових рішень з ухваленням нового рішення на підставі частини третьої статті 412 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромохорона» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромохорона» 352 163,94 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат