У Х В А Л А

14 листопада 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк (Суслова) М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) з 06.05.2019 р. знаходиться цивільна справа №127/12471/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності - земельній ділянці двох спадкодавців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним спадкоємцем за законом яких є позивач ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.05.2019 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу було надано строк для сплати судового збору, оскільки позовна заява не була оплачена судовим збором.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження ухвалою суду від 06.06.2019 р. (а.с. 38)

Позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з"являлись, повідомляються про день і час розгляду справи судом належним чином.

В судові засідання іноді з"являвся представник позивача - адвокат Мотилюк О.В., який з першого засідання, в яке з"явився, заявляє різні клопотання, спрямовані на відкладення розгляду справи. В зв"язку з їх безпідставністю, судом під головуванням судді Венгрин О.О. ухвалювались обгрунтовані судові рішення про відмову в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, з метою розгляду справи відповідно до закону, що зафіксовано в протоколі судового засідання і звукозаписом судового засідання. Після чого адвокатом Мотилюком О.В. двічі було заявлено безпідставні відводи судді. Але в зв"язку з відмовою в задоволенні двох відводів судді судом, в провадженні якого перебуває справа, розгляд справи відкладався (зупинялось провадження у справі для вирішення відводу судді в порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України). Іншим складом суду в порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України відводи судді не задовольнялись в зв"язку з їх безпідставністю. Тобто, розгляд справи затягується стороною позивача.

Повідомити позивача про поведінку її представника - адвоката Мотилюка О.В., спрямовану на затягування розгляду справи, суд не може, оскільки позивач поштову кореспонденцію не отримує, її номер телефону в позовній заяві не зазначено, а надати номер телефону позивача на пропозицію суду адвокат Мотилюк О.В. відмовився.

В судове засідання, призначене на 14.11.2019 р. сторони у справі не з"явились, про день і час розгляду справи представник позивача - адвокат Мотилюк О.В. повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 137) Відповідач ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, конверт з викликом до суду повернуто за закінченням строку зберігання. (а.с. 135-136)

Через відділ прийому суду перед судовим засіданням надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована тим, що відповідач вважає, що суддя заінтересована в розгляді справи. (а.с. 138-140)

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України, його дії були спрямовані на розгляд цивільної справи відповідно до закону. Але, враховуючи викладене, беручи до уваги те, що сторони (представник позивача - адвокат Мотилюк О.В. і відповідач) всіляко намагаються затягнути розгляд справи, враховуючи те, що у справі вже заявлено третій безпідставний відвід судді, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду невеликої складності цивільної справи (яку можливо було розглянути ще 04.09.2019 р.), суд вважає за можливе задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин