Справа №548/1883/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Шрейтер С.О.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання по вищезазначеній цивільній справі представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 зазначає, що невідомі особи у серпні-листопаді 2016 року незаконно його вивезли у м.Харків та змусили його підписати договір позики та в подальшому і розписку на отримання 4000000 гривен, яких він насправді не отримував. Для підтвердження виконання підпису договору позики, який є предметом позову, у пригніченому емоційному стані, представник відповідача прохає призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконано рукописний текст (рукописні підписи) у договорі позики від 30.08.2014 року ОСОБА_4?

- Чи виконаний текст у кінці договору позики від 30 серпня 2014 року, а саме: "ОСОБА_4Г." ОСОБА_4?

- Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документу договору позики від 30серпня 2014 року у незвичайному стані?

- Чи виконаний текст розписки від 30 серпня 2014 року ОСОБА_4?

- Чи перебувала особа, яка виконала текст розписки від 2014 року у незвичайному стані?

Позивач ОСОБА_3 та його представник заперечували щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважали, що воно заявлено передчасно, тому що по справі ще не був опитаний сам відповідач ОСОБА_4

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що для з'ясування обставин про те, чи підписував ОСОБА_4 договір позики та розписку в пригніченому емоційному стані, тобто під впливом насильства, не потрібні спеціальні знання, оскільки вказані обставини повинні підтверджуються іншими доказами, зокрема : свідченнями свідків, вироком суду, тощо. Крім цього, зі слів представника відповідача вбачається, що договір позики та розписку відповідач ОСОБА_4 підписував власноручно . Отже, суд вважає, що підстав для призначення почеркознавчої експертизи не має .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.103 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволення клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6В.