overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/4535/18 Номер провадження 22-ц/804/1160/19
Номер провадження 22-ц/804/1160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

05 червня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 05 лютого 2019 року (ухваленого під головуванням судді Левченко А.М.) у цивільній справі №227/4535/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Світлана» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі №63 від 11.04.2008 року поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 11.04.2008 року,-

Керуючись ст. ст. 367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 05 лютого 2019 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Світлана» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі №63 від 11.04.2008 року поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 11.04.2008 року відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2643 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 527/2377/19
провадження № 2-н/527/123/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» основний борг в сумі 3369,86 грн., інфляційні втрати у розмірі 80,74 грн., 3% річних у розмірі 68,82 грн., та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11 листопада 2019 року від виконавчого комітету Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області надано відповідь на запит суду, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, а/з № 20 від 01.10.2019 року по Манжеліївській сільській раді Глобинського району Полтавської області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, у зв`язку із тим, що настала смерть фізичної особи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 360/1413/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Відповідно до ч. 3,4 ст. 270 ЦПК Украйни, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до судового розгляду на 14 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області за адресою: вул. Центральна, 315, смт Бородянка Київської області (зал № 2, 2-й поверх), без виклику в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6856/17
Провадження № 22-ц/4820/724/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року про закриття провадження (суддя Мазурок О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості поліпшення майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості поліпшення майна.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 483/825/18
Провадження № 22-ц/812/503/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Миколаївській обласній державній адміністрації та відповідачам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2019 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 453/17/19
№ провадження 2/453/140/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Інтеркеш Україна» в особі належно уповноваженого представника - директора ОСОБА_2 09.01.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8-21672 від 24.02.2018 року у загальному розмірі 49 750 грн. 00 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

05.03.2019 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23.04.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 212/702/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Борух Ю. К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на05 березня 2019 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив :

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 04 квітня 2019 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 743/37/19
Провадження №2/743/49/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Полтавською ВК № 64),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу

за позовом ДОВЖАНИЦІ ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ДОВЖАНИЦІ ОСОБА_4 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на дітей.

Протокольною ухвалою суду оголошено по справі перерву до 10 год. 00 хв. 20 березня 2019 року.

Згідно ч.12 ст.212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю відповідача (який знаходиться Полтавській ВК № 64) в режимі відеоконференції з Полтавською ВК № 64.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Полтавської ВК № 64забезпечити проведення судового засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 20 березня 2019 року, в режимі відеоконференції, за участю відповідача ОСОБА_3.

Виконання ухвали, в частині забезпечення відеозвязку з Полтавською ВК № 6, в т.ч. з використанням веб-програми «Бронюванням системи відеоконференцзвязку», доручити головному спеціалісту Ріпкинського районного суду Чернігівсьокої області ОСОБА_5, або іншій особі.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Полтавської ВК № 64, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 503/1843/14-ц
Номер провадження 2-р/493/1/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області про роз'яснення виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з'явилася, однак 22.02.2019 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 136/2149/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2018 у справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

01.03.2019 експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме: вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, а також просив провести оплату експертних послуг.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження не можливе, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання додаткової угоди недійсною, призначивши її до розгляду на 08.04.2019 о 15:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 212/1447/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі ст. 67 ЖК України, ст.ст. 509,526,527,633 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак