overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/847/19-ц
Провадження №2/175/226/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/847/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

До початку розгляду справи головуючим встановлено, що позивачкою по справі є ОСОБА_1, яка працювала на посаді секретаря судового засідання даного суду у складі головуючої Озерянської Ж.М.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 572/802/17

провадження № 61-3723ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні 27 листопада 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а копію її повного тексту отримано 21 січня 2019 року, що підтверджується наданим супровідним листом Сарненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року та поштовим конвертом.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи наведене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області справу № 572/802/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 210/5010/18
2/214/330/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

05 березня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місто Кривий Ріг, вул. Якіра, 7/40) до ОСОБА_3 (вул. Медова, 43, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року вищевказаний позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

26.11.2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачу ОСОБА_4 направлено копію ухвали суду від 26.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

До суду надійшло поштове повідомлення з позначкою «за письмовою заявою відправника, одержувача». Тобто, позивач ОСОБА_2 в зазначений строк не усунула недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 26.11.2018 року.

Так, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_2. Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова
Дата документу 21.05.2019 Справа № 811/563/2012о
Єдиний унікальний №811/563/2012о
Провадження № 22-ц/807/1750/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізькій області на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року про закриття провадження по справі за скаргою Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізькій області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року закрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу Кам`янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізькій області на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року про закриття провадження по справі за скаргою Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізькій області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 червня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/115/19
Справа №447/1786/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

інтереси позивача представляла адвокат Пилипів О.В.,

інтереси відповідача представляв адвокат Ощипок В.С.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та вселити її у вказаний будинок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2.

Повний текст рішення буде складено 14.03.2019.

Суддя Павлів В. Р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3439/18
Провадження № 22-ц/4820/588/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року у справі за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 березня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 524/7914/18
Провадження № 2/524/513/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2018 року провадження по справі зупинено, надано сторонам строк на примирення 4 місяці до 04.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-344/10
Провадження № 6/185/37/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

28 жовтня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 15.11.2019 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 286/316/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 14431,35 грн.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст. 46 і 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Стороною у справі, до якої пред»являються позовні вимоги, може бути фізична особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Також слід зазначити, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 55 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття судом провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до актового запису про смерть №9 від 16.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Радчиці вул.Б.Хмельницького,13 Овруцького району Житомирської області, помер 14 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 46-48, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 258,260,352-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С. С. Невмержицький
Справа № 310/856/19
2/310/1185/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 р.АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області вих. № 0582 від 14.02.2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

На запит суду було надано актовий запис про смерть № 675 від 07.05.2018 року згідно якого Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 05 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вимоги ст.ст. 24, 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припинилася у момент її смерті, а тому за правилами ст.ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України її участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред'явлення позову, неможлива.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4