БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/706/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить допустити поворот виконання ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.01.2018р., якою було задоволено заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа з поновленням строку його дії, оформленого раніше на підставі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2014р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь кошти в сумі 2366,67 грн.

ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь не скористався, про причини неприбуття не повідомив, надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується інформацією з сайту «Укрпошта», але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про поважність причин неприбуття не повідомило, відзиву на заяву не подало.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9). Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10). До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6).

Конституційний Суд України у п.3.2 рішення від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 22.04.2007р. в сумі 25314,86 грн та 253,15 грн судового збору. На підставі даного судового рішення за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18.08.2014р. було видано виконавчий лист №730/706/2014-ц, який отриманий банком 20.08.2014р.

11 січня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду було подано заяву про поновлення строку та видачу дубліката вищезазначеного виконавчого документа, яка ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року задоволена й ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06 лютого 2018 року видано дублікат виконавчого листа №730/706/2014-ц.

Однак, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дана ухвала Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.01.2018р. була скасована постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року й у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа з поновленням строку його дії відмовлено. Вказане рішення суду апеляційної інстанції є чинним; питання повороту виконання не вирішувалося.

Державним виконавцем Борзнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області 16.09.2019р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, але згідно довідки даного органу ДВС від 16.09.2019р. на виконання дубліката виконавчого листа Борзнянського районного суду №730/706/2014-ц з ОСОБА_1 вже було утримано та перераховано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2366,67 грн. Відтак, дана сума коштів підлягає стягненню з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.01.2018р., скасованої постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.07.2019р.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.444-446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Допустити поворот виконання ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року, скасованої постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, та стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ-14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН, проживаючого в АДРЕСА_1 , кошти в сумі 2366,67 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець