Справа № 640/3064/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександрович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_4 , звернулась у суд з позовом до відповідачів, приватного нотаріуса ХМНОК Ємець І.О., Бондаренко О.П., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з підстав не отримання вимоги про погашення боргу та неможливості реєстрації предмета іпотеки, оскільки відповідні зміни до ЗУ «Про іпотеку» прийняті лише у 2008р.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у АТ «Альфа-Банк» копії документів , а саме:

договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/260 від 12.11.2007 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК") та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 );

договору поруки від 09.02.2015 року укладеного між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 );

вимог про виконання порушеного зобов`язання № б/н. від 22.02.2015р. разом з доказами їх направлення та отримання боржниками та копію фінансового документу, який підтверджує виконання ОСОБА_3 перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" зобов`язань за договором поруки від 09.02.2015 року.

Також у клопотанні було зазначено про витребування договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 820/3-27/21/02- 7/505 від 14.11.2007 року, укладеного 10 лютого 2015 року між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_3 , однак у судовому засіданні представник відповідача відмовився від витребування зазначеного документу, оскільки його копія міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що вказані документи необхідні для об`єктивного встановлення наявності у відповідача ОСОБА_3 законних підстав набуття права власності на іпотечне майно, на адвокатський запит документи надані банком не були, просить суд витребувати зазначені документи у АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ "УКРСОЦБАНК".

Також представником відповідача ПНХМНО Ємець І.О. подане клопотання про витребування у Департаменту реєстрації ХМР копії документів реєстраційної справи №01, щодо квартиру АДРЕСА_1 , оскільки вони передані в паперовому вигляді нотаріусом на зберігання.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позивач оспорює законність реєстрацію права власності за ОСОБА_3 квартири, яка була предметом договору іпотеки №820/3-27/21/02-7/505 від 14.11.2007р. та виступала забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/260 від 12.11.2007 року укладеного між АКБ СР Укрсоцбанк.

Відповідно до абз. 2 п. 25 „Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, нотаріус, який провів державну реєстрацію прав, забезпечує передачу реєстраційної справи у паперовій формі або документів, що були видані, оформлені або отримані ним під час проведення такої реєстрації, до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин, з урахуванням пп. 2 п. З постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, відповідним суб`єктом державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі щодо прав на нерухоме майно, розташоване на території міста Харкова, був відділ державної реєстрації речових драв на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції.

ПН ХМНО Ємець І.О., згідно опису вкладених документів та поштового повідомлення , відправив документи реєстраційної справи №01 по реєстрацію за ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського управління юстиції.

Відповідно до абзацу 6 п. 1 ч. 1 ст. 9 чинної редакції Закону, зберігання реєстраційних справ паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного а/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Рішенням ХМР від 21.08.2019р. №1689/19 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» Департаменту реєстрації Харківської міської ради перейменований у Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, у зв`язку з перейменуванням Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Враховуючи необхідність встановлення на підставі яких документів здійсненна реєстрація права власності та перевірку законності такої реєстрації, суд вважає клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати у Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради засвідчену копію реєстраційної справи №01.

Враховуючи, що згідно переліку документів реєстраційної справи №01, в неї входять в тому числі вимоги про виконання порушеного зобов`язання надіслані боржникам та докази надіслання, тому підстави для їх повторного витребування у АТ «Альфа-Банк», суд не вбачає. Доводів того, що в банку існують документи, які підтверджують отримання вказаних вимог, позивач не наводить, внаслідок чого в цій частині клопотання в цій частині, суд не вбачає.

Договір поруки, про який зазначено у договорі про відступлення права вимоги від 10.02.2015р., укладений між 09.02.2015р. ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне витребувати у АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», оскільки підставою для укладання договору про відступлення права вимоги є саме вказаний договір поруки, отримати самостійно договір позивач не може.

У витребувані у АТ «Альфа-Банк» копію договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/260 від 12.11.2007 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК") та ОСОБА_5 , суд вважає за необхідно відмовити, оскільки за умовами договору про відступлення прав основний договір в оригіналі переданий ОСОБА_3 . Обставини, як свідчать, що договір кредиту на теперішній час перебуває у АТ «Альфа-Банк» у клопотанні не наведені.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати АТ «Альфа-Банк» надати суду належним чином завірену копію договору поруки укладений між 09.02.2015р. ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Врешті клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача ПН ХМНО Ємець І.О. задовольнти.

Зобов`язати Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради надати суду належним чином завірену копію реєстраційної справи №01, щодо об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.