ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/3379/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» 02 жовтня 2019 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження, наведені ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» в клопотанні від 02.10.2019 року. Апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження у цій справі залишено без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших поважних підстав для його поновлення, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1921 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання. Роз`яснити наслідки невиконання зазначених вимог у встановлений строк.

11 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» надало платіжне доручення №33 про сплату судового збору, оновлену апеляційну скаргу та оновлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження.

В клопотанні від 11 листопада 2019 року ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» посилається на те, що копію ухвали про відкриття провадження вони не отримували. Про її існування дізналися з ЄДРСР.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 02.10.2019 року скаржником були зазначені аналогічні причини пропуску строку, які були спростовані матеріалами справи та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року визнані неповажними.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 11.11.2019 року не містить інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» було обізнане про існування ухвали про відкриття провадження, що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься клопотання ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» від 10 січня 2019 року про відкладення підготовчого судового засідання та направлення на адресу товариства позовної заяви з додатками (Том 1, а.с.79).

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» про надання для ознайомлення цивільної справи № 335/13167/18. З цього ж клопотання вбачається, що ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» ознайомилося з матеріалами справи та зняло фотокопії 24 січня 2019 року (Том 1, а.с. 92).

08 лютого 2019 року ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» направило до суду засобами поштового зв`язку відзив у вказаній справі (Том 1, а.с.184-198).

З журналу судового засідання від 15.02.2019 року вбачається, що представник ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» приймав участь у судовому засіданні (Том 1, а.с. 199).

14 березня 2019 року ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» звернулося до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи (Том 1, а.с. 231-215).

З огляду на зазначене, посилання в апеляційній скарзі про те, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» стало відомо лише 30 вересня 2019 року є безпідставним, та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що скаржнику відомо про відкриття провадження у вказаній справі з моменту ознайомлення з матеріалами справи 24 січня 2019 року (том 1, а.с. 92).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник неодноразово звертався до суду з клопотаннями у справі, що свідчить про обізнаність сторони та про рух справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) Європейский суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Отже, можливість поновлення процесуальних строків не може бути необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, п.52) Європейский суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При вищевикладених обставинах, вказані ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, зважаючи на наявність представника, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому не можуть бути визнані поважними.

В силу вимог ст. 358 ч. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко