Єдиний унікальний номер 219/1576/17 Номер провадження 22-ц/804/428/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі № 219/1576/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (суддя першої інстанції Фролова Наталя Миколаївна), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту, Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/Рages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbanlc.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою".

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2017 року має заборгованість - 26323,47 грн., яка складається з наступного:

1532,08 грн. - заборгованість за кредитом;

19761,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

1229,69 грн. - штраф (процентна складова

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на тий самий строк.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 26323,47 грн. за кредитним договором № б/н від 29.08.2012 року, а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2013 р. в сумі 21393,78 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1532,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 19761,70 грн., заборгованості за пенею - 100,00 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення пені в сумі 3200,00 грн., штрафів: 500,00 грн. (фіксованої частини); 1229,69 грн. (процентної складової) відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

24 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі № 219/1576/17.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 07 червня 2018 року заяву задоволено.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до про стягнення заборгованості скасоване.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 6 березня 2013 року в сумі 26323,47 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 18 грудня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року є незаконним, оскільки ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним та не всебічним дослідженням всіх обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Позивач просив суд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі № 219/1576/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 скасувати та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 січня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 2, а.с. 132,141), копія апеляційної скарги позивача відповідачем отримана (том № 2, а.с 132). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив від відповідача по справі (том № 2, а.с. 135-139).

В судове засідання апеляційного суду представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 2, а.с. 152-153).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 2, а.с. 151).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача присуджених грошових коштів загальною сумою 3594,76 грн., які складаються з заборгованості за кредитним договором б/н від 6 березня 2013 року у сумі 3388,78 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 1532,08 грн., заборгованості по процентам за період користування кредитом у сумі 1756,70 грн. та заборгованості за пенею та комісією, яка утворилась до 14 квітня 2014 року в сумі 100 грн.; судового збору в сумі 205,98 грн., оскільки станом на день розгляду справи такі грошові кошти відповідачем сплачені, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд частково не погоджується виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання єйого невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.03.2013 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1, станом на 31.01.2017 року вбачається, що розмір заборгованості складає 26323,47 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1532,08 грн., заборгованість за процентами - 19761,70 грн., в т.ч. несплачені проценти на поточну заборгованість - 83,32 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість - 19678,38 грн., комісія - 3300 грн., заборгованість по судовим штрафам - 1729,69 грн (а.с. 4-5).

Апеляційний суд погоджується з тим, що заборгованість за кредитом складає 1532,08 грн.

Що стосується заборгованості за процентами, то суд апеляційної інстанції не погоджується з розрахунком суду першої інстанції по процентам, виходячи з наступного.

Як вбачається із листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.06.2018 року № 30.1.0.0/2-20170728/607, клієнт ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 06.03.2013 року отримав картку № 799210, яка мала термін дії до останнього дня жовтня 2016 року (том № 1, а.с. 156).

Із правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14цс 14) вбачається, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 30.04.2014 року і по 31.10.2016 року заборгованість за кредитом складає 1372,09 грн. і є незмінюваною (том № 1, а.с. 4-5).

Як вбачається із виписки по рахунку ОСОБА_1, проценти за користування кредитного ліміту (ставка 2,5 процента в місяць по кредитним операціям до 31.08.2014 року; 2,9 процента - по операціям з 01.09.2014 року. Остання дата, коли відповідач знімав готівку, є 20.02.2014 року (том № 1, а.с. 153-155).

Згідно з п.1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картковому рахунку. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Відповідно до п.1.1.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, до обов'язків позичальника відносяться отримання виписки про стан картрахунків та про здійсненні операції по картрахункам.

За п.1.1.3.1.9 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, Банк зобов'язаний не менш як раз на місяць у спосіб, визначений у Заяві (оголошення на сайті Банку) надавати Держателю виписки про стан Картрахунків та про проведені за минулий місяць операції по Картрахунках. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ 24) надання виписок здійснюється через вказаний комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу Mobile-banking Банк здійснює можливість доступу до інформації про стан рахунку, шляхом використання функцій SMS-повідомлень.

Із договору № б/н від 06.03.2013 року вбачається, що встановлені проценти на рівні 30% річних.

Крім того, згідно з наказом № 906 СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року «Про зміни в процедурі оформлення і тарифах по кредитним карткам ПриватБанку» вбачається, що трати клієнтів по картці «Універсальна» складають 2,5% до 01.09.2014 року (том № 1, а.с. 178-191).

Тобто, по даному кредитному договору банк необгрунтовано з 01.09.2014 року підняв процентну ставку, яка склала 34,80 відсотків, а з 01.04.2015 року - 43,20 відсотків, оскільки відповідач не користувався кредитним лімітом з 20.02.2014 року (том № 1, а.с. 119-123).

Вказане вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в Постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року по справі № 398/3900/16-ц, провадження № 61-7745св18.

З розрахунку 360 днів у році, що передбачено в кредитному договорі, щоденний процент складатиме:

1372,09 грн. х 30% : 360 = 1,14

Кількість днів за період з 30.04.2014 року по 31.10.2016 року складатиме:

246 + 360 + 299 = 905 днів

Тоді, розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідача складатиме:

1,14 х 905 дн. + 188,31 грн. (станом на 30.04.2014 року) = 1220,01 грн.

Вказане вище узгоджується з Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у Постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18, де вказано, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Тобто, після 31 жовтня 2016 року позивач по вказаному вище кредитному договору не мав права нараховувати відповідачу проценти за прострочену заборгованість.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01 квітня 2014 року мається заборгованість відповідача за пенею в розмірі 100 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р до зазначених населених пунктів належить місто Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить місто Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Артемівським МВ ГУМВС України у Донецькій області 27 червня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_1 з 17 жовтня 2001 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 101-105).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для стягненні пені за період з 14 квітня 2014 року по 31.10.2016 року немає.

Що стосується стягнення комісії в розмірі 3300 грн., то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки із розрахунку заборгованості вбачається, що сума комісії в розмірі 3300 грн. складається із пені та комісії (накопичувальним підсумком), яку апеляційний суд вважаю чисто пенею, оскільки позивачем не надано доказів, яка саме комісія нарахована.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитом відповідача складає 1532,08 грн., заборгованість за процентами відповідно до розрахунку апеляційного суду - 1220,01 грн., пені - 100 грн., а всього 2852,09 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відповідачем згідно звіту про здійснені відрахування та виплати від 08.08.2018 року № 189/01-09 утримана сума згідно ВП № 54743947 від 09.11.2017 року (виконавчий лист № 219/1576/17 від 15.06.2017 року) в розмірі 4782,99 грн. відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, яке скасовано ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року і є більшою, ніж суми, визначеної апеляційним судом до стягнення з відповідача, тому стягненню заборгованість за кредитним довором та судові витрати з ОСОБА_1 не підлягають. Питання про поворот виконання рішення відповідно до статті 444 ЦПК України відповідачем не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач не звертався до Банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору, є безпідставними, оскільки як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що зазначений вище кредитний договір є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, відповідач підписав заяву-анкету, згідно якої ознайомлений з умовами надання банківських послуг, згоден з тим, що підписана ним заява-анкета разом із пам'яткою та правилами надання банківських послуг, тарифами є договором про надання банківських послуг між ним та банком.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. (том № 1, а.с. 1), за подання апеляційної скарги - 2400 грн. (том № 2, а.с. 119).

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені частково, апеляційний суд відповідно до вимог ч. 1 статті 141 ЦПК України, яка передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 433,20 грн.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2013 року в розмірі 2852 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 09 коп., яка складається: із заборгованості за кредитом - 1532,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1220,01 грн., пені в розмірі 100 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 433 (чотириста тридцять три) грн. 20 коп., а всього 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 29 коп.

Врахувати, що вказана сума в розмірі 3285,29 грн. стягнута з відповідача відповідно до виконавчого листа № 219/1576/17 від 15.06.2017 року згідно заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, яке скасовано ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року і тому стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Судді:

Повний текст постанови складений 28 лютого 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна