Провадження № 6/522/511/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, а саме до будинку №12 по вул. 3-тя Горіхова у ДБК «Золоті ключі», Фонтанська сільська рада, Лиманський район, Одеська обл., з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту майна боржника та призначення його експертної оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження 57926644 з виконання виконавчого листа № 522/10072/15-ц виданий 12.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, м.Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 13) на користь АТ «Укрсоцбанк» (код за , адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) грошової суми у розмірі 358516,45 доларів США та 934815,98 гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

14.12.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

14.12.2018 року виконавцем було винесено постанову про арешт майна на все майно боржника.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України у боржника наявні відкриті рахунки юридичними та/або фізичними особами підприємцями, але кошти на них відсутні.

Згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває.

27.12.2018 було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх банківських установах.

В ході виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0324, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський район, Фонтанська сільська рада, ДБК «Золоті ключі», вул. 3-тя Горіхова, 12, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру прав на нерухоме майно, витягу з Державного земельного кадастру.

Згідно з актом приватного виконавця від 22.02.2018 року виходом за адресою: Одеська обл., Лиманський район, Фонтанська сільська рада, ДБК «Золоті ключі» вул. 3-тя Горіхова, буд. 12, двері будинку відчинив чоловік, який представився сином боржниці та повідомив, що мати там мешкає, проте знаходиться у відрядженні, про заборгованість за кредитом їй відомо, надати доступ до приміщення у категоричній формі було відмовлено, що унеможливлює здійснення опису й арешту майна боржника.

Таким чином, з метою повного та фактичного виконання рішення суду, приватному виконавцю необхідно провести опис й арешту майна боржника та призначити його експертну оцінку, що стало підставою для звернення приватного виконавця з поданням до суду.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту четвертого та тринадцятого частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: - звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; - за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Законом України №1404-VIII передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, при цьому рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника має бути вмотивованим, а предметом доказування при розгляді подання про примусовий вхід до приміщення божника є ухилення боржника від виконання рішення суду та чинення боржником перешкод державному виконавцю щодо реалізації останнім прав та обов'язків спрямованих на опис та арешт майна боржника.

Крім того, кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов'язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

За змістом наведених правових норм примусове проникнення до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

При цьому, виконавцем в поданні зазначено, що боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо фактичного отримання вказаної постанови боржницею або ухилення від отримання.

Наявність відомостей, зазначених в акті приватного виконавця від 22.02.2018 року, відповідно до яких чоловік, який представився сином боржниці та повідомив, що мати там мешкає, проте знаходиться у відрядженні, про заборгованість за кредитом їй відомо, надати доступ до приміщення у категоричній формі було відмовлено, не свідчить про перешкоджання у вчинені виконавчих дій боржником.

Таким чином, подані матеріали про примусове проникнення до житла боржника не свідчать про те, що боржник належним чином повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, що останній чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, а також те, що чинним законодавством України (ст. 439 ЦПК України) передбачено вичерпний перелік випадків, надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника: фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, а саме до будинку №12 по вул. 3-тя Горіхова у ДБК «Золоті ключі», Фонтанська сільська рада, Лиманський район, Одеська обл., відсутні, тому в задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Однак, відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним поданням після виконання всіх дій та збору доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду та чинення боржником перешкод виконавцю щодо реалізації останнім прав та обов'язків спрямованих на опис та арешт майна боржника.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ст.ст. 12, 81, 89, 260, 439 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, а саме до будинку №12 по вул. 3-тя Горіхова у ДБК «Золоті ключі», Фонтанська сільська рада, Лиманський район, Одеська обл., з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту майна боржника та призначення його експертної оцінки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова