Справа № 460/1099/16-ц
Провадження №4-с/460/16/18
УХВАЛА

10.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

23.08.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, та просить скасувати постанову від 09.06.2016 про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51280842 Пустомитівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Скарга мотивована тим, що на виконанні у Пустомитівському районному відділенні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий документ - виконавчий лист, виданий Яворівським районним судом Львівської області 20.05.2016 на підставі рішення від 13.04.2016 у справі № 460/1099/16-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, судових витрат по оплаті судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп. 09.06.2016 державний виконавець Пустомитівського районного відділенні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 винесла потанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Вважає, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови від 09.06.2016 у виконавчому провадженні ВП №51280842 були невиконані вимоги закону, а саме: державним виконавцем не надіслано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому, він не мав можливості виконати рішення суду. Крім того, заходи державного примусу мають бути співрозмірними з розміром боргу. Просить скасувати постанову від 09.06.2016 у виконавчому провадженні № 51280842 про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження.

19.09.2016 Пустомитівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області скерував до суду відзив на скаргу, в якому вказує, що 02.06.2016 державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких скеровано сторонам виконавчого провадження. 09.06.2016 державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою виявлення майна належного боржника на праві власності. 06.06.2016 державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області отримав відповідь від Державної податкової служби України, в якій ідеться що боржник отримує пенсію в Управлінні ПФУ. 24.06.2016 державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано виконавчий лист за належністю у Галицький ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області, в звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію на території підвідомчій Галицькому ВДВС м.Львова. Просить у задоволені скарги відмовити.

В судове засідання призначене на 10.01.2019 сторони не зявилися, скаржник ОСОБА_1 21.09.2018 подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

23.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

20.12.2018 начальник Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 надіслав відповідь на запит, з якої вбачається, що 02.08.2016 державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львова було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам до відома та виконання. 02.08.2016 боржником було сплачено основну суму заборгованості, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у повному обсязі, чим фактично боржником було виконано виконавчий документ, про що боржником було подані відповідні квитанції. На підставі квитанції про добровільну оплату заборгованості державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львова було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, реєстру обтяжень рухомого майна за боржником відсутні обтяження на рухоме чи нерухоме майно.

Оскільки виконавче провадження закрито у зв'язку з добровільним виконанням виконавчого документа, будь-які обтяження рухомого та нерухомого майна боржника відсутні, тому права ОСОБА_1 вільно розпоряджатися належним йому майном на даний час не порушені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.М.Карпин