Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 569/16445/18

провадження № 61-3234ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у лютому 2019 року, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обгрунтовано виходив з того, що цей позов підсудний Рівненському міському суду Рівненської області, оскільки на час відкриття провадження відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначив місцем проживання відповідача адресу: АДРЕСА_1

Крім того, у позовній заяві вказував, що шлюб, розірвання якого є предметом цього позову, також був укладений сторонами у м. Рівне - відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Таким чином, станом на час відкриття провадження у справі не існувало передбачених законом перешкод для розгляду спору за правилами загальної підсудності.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідач постійно проживає у США, в м. Рівне приїхала для догляду хворої матері, є необґрунтованими.

Твердження особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що відповідач знята з реєстрації в м. Рівне, є безпідставними, оскільки згідно з наданою копією довідки про зняття з реєстрації місця проживання вона знята з реєстрації 20 листопада 2018 року, тобто вже після відкриття провадження у справі.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П.Штелик