Справа № 466/6741/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Павлишин К.І., Молінській С.В.

учасники справи: позивач ПрАТ «СК «АХА страхування»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Ямчук М.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

У серпні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зіслався на те, що 02 лютого 2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №CON/I/CASCS/02а5б (далі - договір).

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

17 серпня 2015 року в м. Львові по вул.О.Степанівни, 45В мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування позивач на підставі страхового акту №1.003.15.11635/VESKO22753 від 29 жовтня 2015 року виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19 847,80грн., що підтверджується платіжним дорученням №204 197 від 30 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 19 847,80грн.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року по адміністративній справі №466/6584/15-ц, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3320969.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом № АЕ/3320969 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», то остання, керуючись ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 15 633,88грн.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

Відповідно до роз`яснень, викладеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 4 213,92 грн.

З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4 213,92 грн.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

В ході судового розгляду для участі в справі залучено в якості третьої особи публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА».

В судові засідання, які призначались неодноразово представник позивача не з`явився та подав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив, зіславшись на відзив, долучений до матеріалів справи. Просив у позові відмовити.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 26 грудня 2019 року о 09.15 год., відповідач ОСОБА_1 не з`явився та в матеріалах справи міститься його заява, зі змісту якої убачається, що позов він вважає безпідставним, оскільки позивач не надав докази, які обгрунтовують його вимоги, та вважає, що провадження в справі слід закрити.

Представник третьої особи - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання жодного разу не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся неодноразово.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 26 грудня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пред`являючи до суду вищевказаний позов до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, ПрАТ «СК «АХА Страхування» зіслалось на наступні обставини та докази, якими вони підтверджуються:

- на договір добровільного страхування наземного транспорту №CON/I/CASCS/02а5б , який був укладений 02 лютого 2015 року між ним, як страховиком, та ОСОБА_3 , як страхувальником, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- на дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , яка сталась 17 серпня 2015 року по вул . О.Степанівни , 45 в у м. Львові , внаслідок якої застрахованому транспортному засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку;

- на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року по адміністративній справі №466/6584/15-ц, якою встановлена вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди;

- на страховий акт №1.003.15.11635/VESKO22753 від 29 жовтня 2015 року, на підставі якого позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19 847,80грн., що підтверджується платіжним дорученням №204 197 від 30 жовтня 2015 року;

- на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3320969;

- на часткове відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування в розмірі 15 633,88 грн.;

- на обов`язок відповідача ОСОБА_1 сплатити ПрАТ «СК «АХА Страхування» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, розмір якої становить 4 213,92 грн.

Однак в ході судового розгляду справи було встановлено, що подані ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підтвердження заявлених позовних вимог докази є суперечливими, зокрема, в частині, що стосується дати дорожньо-транспортної пригоди, державного реєстраційного номера застрахованого автомобіля, за пошкодження якого позивач сплатив страхову відшкодування, та в своїй сукупності такі суперечливі докази не дають підстави суду зробити висновок про обгрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

З долученої до матеріалів справи копії договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 23712а5б від 02 лютого 2015 року, який був укладений між АТ «СК «АХА Страхування», як страховиком, гр. ОСОБА_3 , як страхувальником, вбачається, що застрахованим є транспортний засіб марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та який є також вигодонабувачем за цим договором (а.с.51).

З долученої до матеріалів справи копії додаткової угоди №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 23712а5б від 02 лютого 2015 року, яка була укладена між ПрАТ «СК «АХА Страхування», як страховиком, гр. ОСОБА_5 , як страхувальником, видно, що вказаного договору було внесено зміни, згідно з якими страхувальником і вигодонабувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застрахованим є транспортний засіб марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 (а.с.11).

З повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.13), випливає, що гр. ОСОБА_6 в графі: дата фіксації повідомлення про подію - зазначено 11.08.2015 р., в графі: час фіксації повідомлення про подію - 13:47:29, інформація про ТЗ застрахованицй АХА - автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в графі: водій, який керував вказаним транспортним засобом - зазначено ОСОБА_3 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с.7).

З долученої до справи копії довідки №70198716 про дорожньо-транспортну пригоду, випливає, що ДТП мала місце на вул. О. Степанівни, 45 в м. Львові 11.08.2015р. о 12.55год., вказана ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, пошкоджень зазнав автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , водієм цього автомобіля була ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду транспортного засобу марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , від 17 серпня 2015 року, вказаний автомобіль отримав пошкодження крила переднього лівого (деформація), накладки крила лівого (тріщина) та розрив підкрильника лівого (а.с.25-26).

На підставі страхового акту №1.003.15.11635/VESKO22753 від 29 жовтня 2015 року, ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило ОСОБА_6 відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №CON/I/CASCS/02а5б від 02 лютого 2015 року страхове відшкодування в розмірі 19 847,80грн., що підтверджується платіжним дорученням №204 197 від 30 жовтня 2015 року (а.с.21 - 23). В цьому ж страховому акті також зазначено, що об`єктом договору страхування є автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , водієм, який керував вказаним транспортним засобом на час ДТП був ОСОБА_3 , а сама подія ДТП мала місце 11.08.2015 року о 13:40:23.

З постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року в справі №466/6584/15-п, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.12), випливає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 17 серпня 2015 року на вул. О.Степанівни, 45в в м. Львові, вона сталась з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , та який під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Вказаною постановою від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З матеріалів справи також вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3320969 та ліміт страхового відшкодування (страхової відповідальності) згідно цього полісу становить 50 000грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована за полісом №АЕ/3320969 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», остання відшкодувала позивачу ПрАТ «»СК «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 15 633,88грн. Факт зазначеної виплати підтверджується видатковою накладною №НП 002913 від 27 серпня 2015 року.

Згідно вимог ч. ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ч.1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положенням ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА», про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: ПрАТ «СК «АХА Страхування», адреса місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, , МФО - 351005;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА», адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, .

Повний текст рішення складено 02 січня 2020 року.

Суддя В. І. Кавацюк