overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2195/19 Справа № 212/3849/18 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв' язку з виходом на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

01 листопада 2018 року Приватним акціонерним товариством "Суха Балка" подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 10-20 годин 23 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ьвиправлення описки, згідно вимог ЦПК України, для чого надано строк до 23 лютого 2019 року.

15 лютого 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв' язку з виходом на пенсію.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв' язку з виходом на пенсію до апеляційного розгляду о 12-00 годині 24.04.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
справа №619/469/19
провадження №2-н/619/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
печерський районний суд міста києва
Справа № 361/7211/18-ц
УХВАЛА

30 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального (позовного) провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2019 вказану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано, справу направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 03 грудня 2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
07.03.2019
Справа № 642/1395/19
Провадження № 2-н/642/264/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
пр. № 2-во/759/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення описки, що допущена в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2018 р., ухваленого в цивільній справі за позовом Фонда гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, а саме описку у резолютивній частині ухвали "Витребувати у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» / м. Київ, вул. Мечникова, 3 / належним чином посвідчений меморіальний ордер № РК 697907 від 19.11.2015 р., що підтверджує одержання 19.11.2015 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб перерахування для виплати гарантованих сум відшкодування вкладникам ПАТ «Радикал Банк» замість «Витребувати у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» / м. Київ, вул. Мечникова, 3 / копію квитанції, що підтверджує одержання у даному банку 19.11.2015 встановлену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розрахункову суму відшкодування коштів за вкладом».

Сторони в суд не з'явились.

З огляду на матеріали справи, судом розглядається цивільна справа за позовом Фонда гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Проте, в ухвалі, за результатами розгляду справи, у резолютивній частині ухвали наведено «Витребувати у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» / м. Київ, вул. Мечникова, 3 / належним чином посвідчений меморіальний ордер № РК 697907 від 19.11.2015 р., що підтверджує одержання 19.11.2015 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб перерахування для виплати гарантованих сум відшкодування вкладникам ПАТ «Радикал Банк».

Отже очевидно, що судом допущена описка, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Усунути описку, що допущена в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року, постановленого в цивільній справі за позовом Фонда гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави (ун. № 759/13612/17), а саме замість помилково зазначеного у резолютивній частині ухвали читати «Витребувати у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» / м. Київ, вул. Мечникова, 3 / копію квитанції, що підтверджує одержання у даному банку 19.11.2015 встановлену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розрахункову суму відшкодування коштів за вкладом».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 495/8880/18
№ провадження 2/495/947/2019
Ухвала

про закриття провадження у справі

05 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву згідно якої вказує, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України, вона відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. Про наслідки закриття провадження у справі їй відомо. Питання про відмову від позову та закриття провадження у справі просить вирішити без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №495/8880/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/4744/18
2/215/518/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з'являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення, про що також було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, а також щодо строку дії кредитної карти та суми кредитного ліміту.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 09:30 год. 24 квітня 2019 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 04.03.2019 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

5 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-5627/10

Провадження № 22-ц/818/2041/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року у задоволенні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду 11 лютого 2019 року звернулася з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 січня 2019 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Розяснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 746/100/19

провадження у справі № 2/746/54/19

07 березня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області, суддя Ходіч В.М. ознайомившись із позовною заявою Солов»я ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і з урахуванням ст.187 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Солов»я ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 28 березня 2019 року.

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу після ОСОБА_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача .

Невідкладно надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 204/1128/19
Провадження №2/204/804/19
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, які отримані судом 25 лютого 2019 року, вбачається, що позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що в обох випадках належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст.28, ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: