overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/229/19
Провадження № 2/493/251/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11 жовтня 1996 року між нею та відповідачем у Гербінській сільській раді народних депутатів Балтського району Одеської області, запис № 2, був зареєстрований шлюб.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивач до судового засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

Також належить стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 768.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1996 року у Гербінській сільській раді народних депутатів Балтського району Одеської області, запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Возіян) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Сафарова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768.40 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копій.

СУДДЯ
465/1097/19
2-н/465/223/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.03.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСББ «АВАЛОН ГАРДЕН 1» до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу по внескам та платежам співвласників обєднання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи випливає, що ОСББ «АВАЛОН ГАРДЕН 1» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників обєднання, що не відноситься до заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Так, як заборгованість по внескам і платежам співвласників ОСББ «АВАЛОН ГАРДЕН 1» не відноситься до заборгованості по житлово-комунальним послугам, суд вважає, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «АВАЛОН ГАРДЕН 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по внескам та платежам співвласників обєднання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Розяснити заявнику право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 758/5613/18
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2018 р. провадження за вищевказаним позовом було відкрито з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 05.02.2019 р. клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участю судді - задоволено та була визначена процедура врегулювання спору за участю судді з призначенням закритих нарад з кожною зі сторін по справі та спільної наради за результатами проведення закритих нарад за участю сторін, у зв'язку із чим, провадження у справі зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Так, згідно Ухвали від 05.02.2019 р. зі сторонами були призначені закриті наради: 05.03.2019 р. на 12:20 год. (зі стороною позивача), 05.03.2019 р. на 16:20 год. (зі стороною відповідача), спільна нарада, призначена на 05.03.2019 р. на 16:40 год.

05.03.2019 р. відбулися закриті наради з кожною зі сторін по справі. 05.03.2019 р. за результатами спільної наради встановлено, що строк врегулювання спору за участю судді закінчився, спір між сторонами остаточно не врегульовано, одночасно, суд приходить до висновку, що можливість врегулювання спору на основі взаємних поступок, все ж існує, що може бути з'ясовано у подальшому.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припинено в зв'язку із закінченням строку для врегулювання спору за участю судді з одночасним поновленням провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за вищевказаною підставою, справа підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматичного розподілу справ (ст. 33 ЦПК України).

Таким чином, вищевказана справа підлягає передачі до канцелярії з цивільних справах Подільського районного суду м. Києва для передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від заборгованості по сплаті аліментів - поновити;

Цивільну справу № 758/5613/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від заборгованості по сплаті аліментів - передати до канцелярії з цивільних справах Подільського районного суду м. Києва для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Номер провадження 2/522/846/19
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,0 гривен.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя: Науменко А.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2019 року

м.Харків

Справа № 639/4221/17

Провадження № 22-ц/818/2121/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 січня 2019 року в складі судді Баркової Н.В. по справі №639/4221/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 січня 2019 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки 16 січня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне судове рішення складено 29 січня 2019 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 28 лютого 2019 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 28 лютого 2019 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 січня 2019 року в складі судді Баркової Н.В. по справі №639/4221/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 березня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/255/19

06 березня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/255/19 за позовом ОСОБА_1 (с.Новостав Рівненського району Рівненської області, вул. Миру 7) до ОСОБА_2 (с.Дюксин Костопільського району Рівненської області вул. Ніла Хасевича 17) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/255/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/255/19 на 04 квітня 2019 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4323/19 Справа № 185/7904/18 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_3
Справа №591/1405/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/2095/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 28 березня 2019 року на 16-годину 30 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача ОСОБА_5 (а.с. 155);

- представника позивача ОСОБА_7 (а.с. 27);

- відповідача ОСОБА_6 (а.с. 155);

- третю особу Першу Сумську державну нотаріальну контору (а.с. 155).

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_4
справа №619/547/19
провадження №2/619/533/19
УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2019 року о 10.00 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 756/1774/18

провадження № 61-4309ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Максима Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой», про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Писаренко М. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києвацивільну справу № 756/1774/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой», про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №295/1779/19 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н. В.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2019 року за заявою Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2019 року відмовлено Будинкоуправлінню №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із ухвалою судді першої інстанції, 28.02.2019, з порушенням строку на апеляційне оскарження Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району посилається на те, що оскаржувана ухвала судді від 05.02.2019 надійшла на поштову адресу останнього - 19.02.2019, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції на ухвалі судді першої інстанції, доданої до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району задовольнити.

Поновити Будинкоуправлінню №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району строк на апеляційне оскарження ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: