Справа №377/861/19
Провадження №6/377/13/19
15 листопада 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за неявки учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі подання начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дублікату виконавчого листа,-
07 листопада 2019 року до суду надійшло подання начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, у якій він, посилаючись на те, що під час проведення виконавчих дій виконавчий лист втрачено, просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-660/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Подання мотивоване тим, що на виконанні в Ріпкинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження № за АСВП 48298862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-660/2009 від 26.01.2010 року, виданого Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на корить ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198449,41 гривень. 31.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий лист перебуває на виконанні, виконавче провадження не завершено. Під час проведення виконавчих дій, вищевказаний виконавчий лист було втрачено, державний виконавець Сукач М.С., яка розпочинала виконавче провадження, 25 вересня 2015 року була звільнена на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Начальник Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання, в якому просив провести судове засідання за його відсутності та задовольнити подання в повному обсязі.
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», стягувач, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до суду надійшли письмові пояснення, в яких стягувач просив проводити судове засідання за відсутності його представника та задовольнити подання в повному обсязі, оскільки на даний час право ТОВ «ФК «Форніт» на обов`язкове виконання рішення суду порушується, тому що в результаті втрати виконавчого документа не можуть проводитися виконавчі дії з примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-660/2009 і як наслідок, відсутність можливості у ТОВ «ФК Форніт» задовольнити свої грошові вимоги до ОСОБА_2 .
Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись в порядку, передбаченому ст. 128-130 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали, причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.
На виконання зазначеного рішення суду за заявою представника позивача судом видано 26.01.2010 року виконавчі листи № 2-660/2009, про що свідчить особистий підпис представника позивача в заяві про видачу виконавчого листа.
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 03 березня 2010 року у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 198449,41 гривень замінено стягувача на його правонаступника публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції.
Постановою від 31.07.2015 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ріпкинського управління юстиції Сукач М.С. відкрито виконавче провадження № 48298862 на підставі виконавчого листа № 2-660/2009, виданого 26.01.2010 року Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 198449 гривень 41 копійку, де боржником зазначено ОСОБА_2 .
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий лист перебуває на виконанні, виконавче провадження не закінчено.
Як вбачається з акту перевірки матеріалів виконавчих проваджень, зокрема, № 48298862 від 20 вересня 2019 року, копія якого долучена до матеріалів справи, встановлена відсутність в матеріалах даного виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа № 2-660/2009 від 26.01.2010 року, виданого Славутицьким міським судом Київської області щодо примусового виконання рішення про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним у розмірі 198449, 41 гривень, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 48298862.
За правилом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як зазначено у ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є заява (подання) державного виконавця про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин для забезпечення виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа № 2-660/2009, виданого Славутицьким міським судом, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Подання начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 15 листопада 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька