ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 761/8113/16-ц
Провадження № 2/210/141/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5", ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва, у березні 2016 року звернувся ОСОБА_3 з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Перший український ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу № 372/61 від 19.02.2016 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер: 212, недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року вказану вище цивільну справу було направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в порядку підсудності.

31 січня 2017 року на адресу суду надійшла вище вказана цивільна справа та Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу було призначено до розгляду.

01 червня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_9 було винесено ухвалу про витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, весь пакет документів (у тому числі-згода ПАТ «ПУМБ» б/н від 19.02.2016 року на укладення договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року; звіту про оцінку нерухомого майна від 11.02.2016 року), які надавалися йому 19.02.2016 року Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_6 для укладення договору купівлі-продажу №372/61 прибудинкової будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудовану до 3-поверхової нежитлової будівлі, що розташована в місті Кривому Розі по проспекту Металургів, будинок 36/4.

18 вересня 2017 року поза межами судового засідання, надійшло клопотання позивача ОСОБА_9 про витребування від Київського державного нотаріального архіву матеріали приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, а саме: весь пакет документів (у тому числі-згода ПАТ «ПУМБ» б/н від 19.02.2016 року на укладення договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року; звіту про оцінку нерухомого майна від 11.02.2016 року), які надавалися йому 19.02.2016 року Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_6 для укладення договору купівлі-продажу №372/61 прибудинкової будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудовану до 3-поверхової нежитлової будівлі, що розташована в місті Кривому Розі по проспекту Металургів, будинок 36/4. Вказане клопотання судом не було розглянуто.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року позов залишено без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з ти, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Однак, Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року скасовано та справу направлено для подальшого розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У судове засідання призначене на 04 березня 2019 року не зявився позивач по справі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі по справі Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5" та ОСОБА_6, в судове засідання присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особи по справі ОСОБА_7, також у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд беручи до уваги, що в матеріалах справи наявне не розглянуте клопотання про витребування доказів, вважає за доцільне розглянути його без участі учасників по справі.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів поданого позивачем 18 вересня 2017 року, зазначено, що у звязку з тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 помер, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії 1-БК № 377917 від 13 липня 2016 року, яке видане відділом державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, виникла необхідність у витребуванні доказів від Київського державного нотаріального архіву матеріали приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву матеріали приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, а саме: весь пакет документів (у тому числі-згода ПАТ «ПУМБ» б/н від 19.02.2016 року на укладення договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року; звіту про оцінку нерухомого майна від 11.02.2016 року), які надавалися йому 19.02.2016 року Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_6 для укладення договору купівлі-продажу №372/61 прибудинкової будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудовану до 3-поверхової нежитлової будівлі, що розташована в місті Кривому Розі по проспекту Металургів, будинок 36/4.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак