Справа № 523/7046/18
Провадження №2/523/801/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Одарій В.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

за правилами загального позовного провадження, справу за позовом

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : Одеська область, Великомихайлівський район, село Малозименове,вулиця Річна,60, фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий кооператив «Лебідь» 3 Лінія №9 ділянка ) до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , треті особи Одеській міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Будинок дитини №3 «Сонечко» (65111, м. Одеса, пр. Добровольського,149/5), про визнання батьківства ,-

Установив:

25 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання батьківства відносно малолітньої ОСОБА_3, 25 січня 2016 року (л.с.2-4).

Свої вимоги обгтрунтовує тим, що він проживав однією сімєю з ОСОБА_4, 20.12.2018 року, по день її смерті до 23 квітня 2018 року. 25 січня 2016 року у ОСОБА_4 народилась донька ОСОБА_3, батьком якої є позивач, як він вказує. Але, в свідоцтві про народження , позивач не вказав батьком дитини, а записано дані батька зі слів матері Позивач посилається на те, що він загубив документи, тому він не подав сумісну заяву про походження дитини від нього. 23 квітня 2018 року померла мати дівчинки, а малолітня дівчинка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться під опікою держави. Тому позивач і звернувся з даним позовними вимогами до суду.

07 червня 2018 року ухвалою суду справу прийнятого до провадження за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 16 липня 2018 року , позивач ОСОБА_2 свій позов повністю підтримав, просив задовольнити. В підтвердження вимог позивачем надано суду диск з фотознімками , на який зображено позивач, жінка, маленька дитина.

В судові засіданні по розгляду позову по суті , позивач не зявлявся, подав до суду заяву від 27 вересня 2018 року про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримуються повністю, просив задовольнити л.с.39.

Заінтересована особа Одеській міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, в своїх листах просили розглядати справу без їх участі л.с.54,56.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР ОСОБА_5, за довіреністю, позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити за повною недоведеністю, пояснив, що позивач приходив один раз на прийом до фахівців органу опіки та піклування, йому надали консультацію щодо питання визнання батьківства, але з будь-якими письмовими заявами позивач не звертався та на прийом більше не приходив.

В судовому засіданні представник КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» ОСОБА_1, за довіреністю , не підтримала позовні вимоги, пояснив, що в останні місяці позивач приходить до дитини приблизно раз на місяць, посилається на зайнятість по роботі, в останнє був на день народження дівчинки. Позивач не повідомляє де саме він працює, де фактично проживає, відсутні і будь-які відомості про позивача , окрім паспортних даних. Представник БД №3 «Сонечко» пояснила, що позивачу рекомендували звернутись з письмовою заявою до органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації ОМР, що необхідно встановити його кровне споріднення з дитиною шляхом проведення відповідної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення з,явившихся сторін, вивчивши обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини .

25 січня 2016 року народилась дівчинка ОСОБА_3, її матір,ю записана ОСОБА_4, батьком записано зі слів матері ОСОБА_6 згідно до ч.1 ст.135 СК України (л.с.6) . 23 квітня 2018 року померла мати дівчинки ОСОБА_4 л.с.5. Малолітня дівчинка ОСОБА_3 залишилась без батьківського піклування, тому розпорядженням від 11 травня 2018 р. Малиновської районної адміністрації ОМР їй надано статус дитини-сироти л.с.22-23 . Розпорядженням від 31 травня 2018 року Малиновської районної адміністрації ОМР дівчинку влаштовано до дитячого закладу на повне державне забезпечення, а з 11 травня 2018 р. малолітня ОСОБА_3 перебуває в КУ «СПНБД №3»Сонечко» л.с.15-16 . Проте, малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, була знайдена 17 квітня 2018 року на ринку «Черьомушки», розташованому в Малиновському районі міста ОСОБА_1, дівчинка була самотня без родичів чи супроводжуючих осіб, про що складено відповідний Акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров,я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку л.с.19-20.

Як вбачається з матеріалі справи, позивач не пояснює яким чином маленька дитина опинилась одна на міському ринку 17 квітня 2018 року, де був він у цей час та інші обставини , які стосуються життя дитини. Позивач не вказав в заявах, ні пояснював, за якою адресою він проживав з дитиною і її матір,ю, в якій установі він працює і її адреса, не звертався з заявою про призначення генетичної експертизи щодо встановлення кровного споріднення з малолітньою ОСОБА_3. Позивач представив суду тільки диск, на якому містяться фотокартки з зображенням позивача і якоїсь жінки з дитиною, і як ним вказано, то це померла ОСОБА_4 і донька її ОСОБА_3. Однак, даний диск з фотокартками суд не приймає як належний та допустимий доказ в підтвердження його батьківства відносно малолітньої дівчинки ОСОБА_3.

Крім того, позивач ОСОБА_2 не представив суду підтвердження того де він фактично проживає, тому що в судовому засіданні 16 липня 2018р. він пояснив, що фактично проживає без реєстрації за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, житловий кооператив «Лебідь» 3 Лінія №9 ділянка, а в своїй заяві від 27 вересня 2018р. вх №25849 вказав іншу адресу : АДРЕСА_1 (л.с.39).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги недоведеними в повному обсязі, відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 4-8,10,12,18,76-81,89,131,223,263,352,354,279 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт.Радісне, Іванівський район, Одеська область, паспорт громадянина України серії ОК №003550 від 20 квітня 2016 р., ( місце реєстрації : Одеська область, Великомихайлівський район, село Малозименове,вулиця Річна,60, фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий кооператив «Лебідь» 3 Лінія №9 ділянка ) до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , треті особи Одеській міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Будинок дитини №3 «Сонечко» (65111, м. Одеса, пр..Добровольського,149/5), про визнання батьківства відносно малолітньої ОСОБА_3, 25 січня 2016 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії І-ЖД №466242, актова запис №1463 від 09 лютого 2016 року, - залишити без задоволення повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційної суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Суддя