Справа № 2-3302/11
6/214/38/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання рішення суду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-3302 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3302/11 від 29.11.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що згідно з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2011 року, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованость у розмірі 165602,87 грн. За заявою ПАТ КБ «Приватбанк» Саксаганським відділом ДВС м. Кривого Рогу ГТУ Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження №39596384. На запит до Саксаганського відділу ДВС щодо стану здійснення виконавчого провадження зясовано, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС з 02.09.2015 року по 22.12.2016 року, виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ не надходив. У звязку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання, який за вказаних обставин пропущений з поважних причин.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Судом встановлено, що 29.11.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк163844,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1638,44 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 40).

Заочне рішення набрало законної сили та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк» 01.03.2013 року та предявлено до виконання у встановленому законом порядку.

Згідно відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 10.12.2018 року № 13.13-32/308, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС з 02.09.2015 року по 22.12.2016 року, виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», до виконання повторно не предявлявся та на виконанні не перебуває.

Враховуючи, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV) не перешкоджає повторному предявленню стягувачем виконавчого листа на виконання, в той час як дійсність втрати оригіналу виконавчого листа та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, про що стягувачеві стало відомо з відповіді ДВС від 10.12.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку предявлення його на виконання, який пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3302/11 від 29.11.2011 року у відповідності із заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 163844,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1638,44 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Поновити строк предявлення виконавчого листа на виконання, перебіг якого обчислюватиз моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали складений 06.03.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь