Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

секретар Єфремова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 лютого 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Чернецького Ю.Д. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом із зазначеною заявою, заявник надала до суду заяву про забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просила заборонити приватному виконавцю Чернецькому Юрію Дмитровичу вчиняти дії направлені на примусове виконання виконавчого листа №263/11795/13-ц; витребувати зазначений виконавчий лист; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа; заборонити Державному підприємству «Сетам» та його структурним підрозділам вчиняти дії, направлені на проведення торгів, щодо продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

З даною ухвалою суду не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального закону.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Чернецький Ю.Д. до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою, звернувся з заявою про розгляд справи без його присутності.

Представники ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та Державного підприємства «СЕТАМ» до суду не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 2 ч.1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами статті 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 сатті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Чернецького Ю.Д. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто заявник оспорює вказаний виконавчий лист, просить суд захистити її порушені права та інтереси.

Згідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом із зазначеною заявою, заявник надала до суду заяву про забезпечення позову про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просила заборонити приватному виконавцю Чернецькому Юрію Дмитровичу вчиняти дії направлені на примусове виконання виконавчого листа №263/11795/13-ц; витребувати зазначений виконавчий лист; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа; заборонити Державному підприємству «Сетам» та його структурним підрозділам вчиняти дії, направлені на проведення торгів, щодо продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими.

Статтею 150 ч.1 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заявник ОСОБА_1 оскаржує виконавчий документ №263/11795/13-ц, який видано на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому апеляційний суд вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку боржником.

Заявник також просить в своїй заяві заборонити приватному виконавцю Чернецькому Юрію Дмитровичу вчиняти дії направлені на примусове виконання виконавчого листа №263/11795/13-ц, який оскаржується в судовому порядку.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 лютого 2019 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову задовольнити частково, заборонити приватному виконавцю Чернецькому Юрію Дмитровичу вчиняти дії направлені на примусове виконання виконавчого листа №263/11795/13-ц, який оскаржується в судовому порядку, зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого листа.

Апеляційний суд не може задовольнити вимогу заявника щодо заборонити Державному підприємству «Сетам» та його структурним підрозділам вчиняти дії, направлені на проведення торгів, щодо продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, тому що згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. ОСОБА_1 не зверталася до суду з позовом про визнання права власності на вказаний житловий будинок або з позовом про зняття арешту з цього будинку.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 лютого 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Заборонити приватному виконавцю Чернецькому Юрію Дмитровичу вчиняти дії направлені на примусове виконання виконавчого листа № 263/11795/13-ц від 13.11.2018 року виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 263/11795/13-ц від 13.11.2018 року виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 4 березня 2019 року

Суддя