Провадження № 22-ц/810/317/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Яреська А.В.

за участю секретаря судового

засідання: ОСОБА_1

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Лугфарма»

апелянт-третя особа: ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо

предмету спору: Державна наукова установа «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» Національної академії наук України»,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу про відкриття провадження Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року (постановлену у складі судді Бабічевої Л.П.)

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання обєкта права інтелектуальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна наукова установа «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» Національної академії наук України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» до ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання обєкта права інтелектуальної власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна наукова установа «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» Національної академії наук України».

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна наукова установа «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» Національної академії наук України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання необґрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Крім того, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» до ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору прийнято в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання обєкта права інтелектуальної власності.

Також, у вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року про відкриття провадження у справі, вважає що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням правил підсудності. Просить суд скасувати ухвалу про відкриття провадження та направити справу до Комінтернівського районного суду м.Харків для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Скаржник посилається на те, що фактичним місцезнаходженням ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лугфарма», за яким підприємство веде підприємницьку діяльність, є Україна, 61124, м.Харків, Слобідський район, абонентська скринька 2267, тобто позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сватівського районного суду Луганської області.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ТОВ НВП «Лугфарма», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відповідно до положень ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»), в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність даної справи Сватівському районному суду Луганської області у зв'язку з тим, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, а підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та відповідно до інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» - 91031, Луганська область, м.Луганськ, вул. Курчатова, б.6, оф.9.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м.Луганська, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

Таким чином, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, з тих підстав, що фактичним місцезнаходженням ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» є м.Харків, Слобідський район, абонентська скринька 2267, оскільки частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі дотримався вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо визначення територіальної юрисдикції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений 06 березня 2019 року.

Головуючий: Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

ОСОБА_8