Єдиний унікальний номер 725/2578/18
Номер провадження 2/725/394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Григорчук Д.В.,

представника відповідача Беженар О.Ф.,

та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої позивачем заявлено відвід головуючій судді Федіній А.В., який мотивований тим, що нею 05.11.2019 року подано скаргу до Вищої ради правосуддя по факту необґрунтовано тривалого розгляду справи, що зумовлено призначенням судової почеркознавчої експертизи після початку розгляду справи по суті та не проведенням розгляду справи по суті у 30-денний строк.

Вважає наведені обставини такими, що свідчать про можливе упереджене ставлення судді до позивача та як наслідок необ`єктивний розгляд справи.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, просили вирішувати заяву про відвід судді без їх участі про що зазначили у відповідних письмових заявах наявних в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_6 . заперечували проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_2 відвід головуючій судді Федіній А.В. є необґрунтованими та не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору, виходячи з наступного.

Так, обставини на які посилається позивач у заяві про відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, зокрема клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не може бути підставою для відводу суду, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України, яким ОСОБА_2 скористалась, оскарживши ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 05.02.2019 року та від 14.08.2019 року.

При цьому, за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

У рішенні Конституційного суду від 11.03.2011 року №2-рп/2011 встановлено, що надання оцінки вчинення суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручання у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Окрім того, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України. Наведені висновки містяться у рішенні Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для визначення судді, який буде розглядати заявлений позивачем відвід.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики зупинити до вирішення питання про відвід.

Матеріали справи № 725/2578/18 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці з метою визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна