Справа № 464/6927/18
пр.№ 2/464/300/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №273620294 від 9 жовтня 2014 року в розмірі 33 155,28 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.10.2017 р. між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТзОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №273620294. 14.07.2017 р. між ТзОВ «ФК «ЦФР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») укладено договір відступлення права вимоги №20170714, у відповідності до якого ТзОВ «ФК «ЦФР» передає ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників Додатку №1 до вищезазначеного договору відступлення права вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 33 155,28 грн. у звязку із порушенням останнім умов кредитного договору №273620294 від 9 жовтня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву в якій позов підтримала, просить такий розглядати у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2014 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №273620294,відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 11 640 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

14 липня 2017 року між ТзОВ «ФК «ЦФР» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до умов якого, ТзОВ «ФК «ЦФР» передає ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Згідно із п.1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим договором, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТзОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боржників - Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 33 155,28 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9 692,08 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1,95 грн., заборгованості за платою за управління кредитом в розмірі 17 641,25 грн., заборгованості за пенею в розмірі 5 820 грн.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору №273620294 від 09.10.2014 р. не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, встановлених таким договором.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 09.10.2014 року в розмірі 33 155 грн. 28 коп., розмір якої відповідачем не спростований.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762 грн.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265, 280 - 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження - м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором №273620294 від 09 жовтня 2014 року в розмірі 33 155 (тридцять три тисячі сто пятдесят пять) грн. 28 коп. та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча