overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/43/2019 Справа № 641/596/19
06 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6842,27грн. з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, б. 130
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 05.02.2016 по 31.10.2018 року утворилась заборгованість в сумі 6842,27 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Б.П. Григорєв
_____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________

Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 519/485/15-ц
Провадження № 2-п/504/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у справі № 519/485/15-ц за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

21.02016 року заявники звернулись до Южного міського суду Одеської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у справі № 519/485/15-ц за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Внаслідок відводу судді Барановської З.І. справу передано до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року заяву залишено без руху, заявникам надано строк на усунення виявлених недоліків.

11.02.2019 року заявники подали заяву, якою частково усунули виявлені суддею недоліки.

Суддею враховано, що форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення суду в цілому відповідають положенню ст. 229 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208 -210, 230, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у справі № 519/485/15-ц за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 20 травня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 627/243/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Євгена Лисенка №1, с. Пархомівка, Краснокутський район, Харківська область) про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.02.2019 звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.03.2019 року о 08:30 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/6787/18
Єдиний унікальний номер 205/6787/18
Провадження № 2/205/553/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року та 05 листопада 2018 позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 жовтня 2018 року було направлено з метою усунення недоліків виправлений позов, який надійшов до суду 24 жовтня 2008 року, також позивачем 29 листопада 2018 року поштою було направлено виправлений позов у новій редакції, який надійшов до суду 03 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявиласяся, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідач : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без руху, оскільки у позовній заяві в якості додатків вказано копію анкети на отримання кредиту, проте як відповідно таких документ у справі відсутній.

Зокрема, відповідно до положень ст. 120 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, до позовної заяви додаються її копія та копії всіх документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості позивачів та третіх осіб.

Аналогічні положення містяться і в ст. 177 ЦПК України в редакції після 15 грудня 2017 року.

З матеріалів позову вбачається, що до позовної заяви не долучено копію анкети на отримання кредиту, хоча в додатку до позову її вказано, що стверджується текстом позовної заяви та описом у справі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про залишення позову без руху та надання представнику позивача строку для усунення зазначених недоліків - надання копії анкети на отримання кредиту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 187, 197, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків -позовна заява буде залишена без руху та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

06 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-636/06

Провадження № 22-ц/818/495/19, 22-ц/818/1661/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Коваленко І.П., Пилипчук Н.П.,

перевіривши в порядку вирішення питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах та у вступній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року (штрих код ухвали *2035*17698349*1*1*) та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження (*2035*17696764*1*1*), -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" залишено без задоволення.

Матеріали справи свідчать, що справу було розглянуто 05 березня 2019 року.

При виготовленні вступної та резолютивної частини постанови та у вступній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного суду було допущено описки та невірно зазначено дату проголошення постанови «05 березня 2018 року», замість вірного «05 березня 2019 року».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах та у вступній частині повного тексту постанови і зазначити дату проголошення постанови «05 березня 2019 року» замість «05 березня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.П Коваленко

ОСОБА_1
621/421/19
2/621/520/19

УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинип, що продовжує навчання,
20.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягувати з відповідача алміенти на його утримання як такого, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення навчання або до досягненння двадцятитрьохрічного віку.
01.03.2019 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 16.04.2019 на 14 год 00 хв.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 159/2101/19
Провадження № 2/159/822/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача в підготовче судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 28 травня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1878/19
провадження № 2/753/4191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 31 січня 2019 року отримана позивачем 15 лютого 2019 року та станом на 05 березня 2019 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Провадження № 2-н/643/1738/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019

25 липня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дон-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: з тексту заяви про видачу судового наказу не вбачається період за який утворилася заборгованість, та за який період заявник просить стягнути заборгованість з боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дон-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 310/9301/18
2/310/486/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому, посилаючись на наявність підстав для розірвання шлюбу, просить позов задовольнити.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2018 року відкрито провадження по даній справі.

19.12.2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду, сторонам наданий строк для примирення 4 місяця.

27.02.2019 року позивачка ОСОБА_1А подала до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися та просить провадження закрити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки сторони примирилися і бажають залишатись у шлюбних відносинах, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3