УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору від 15.12.2005 року та іпотеки від 15.12.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору від 15.12.2005 року та іпотеки від 15.12.2005 року.

В судове засідання, призначене на 30 січня 2019 року позивач та її представник не зявилися, про час та день судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про отримання позивачем судової повістки, причину неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за її відсутності не подавалася.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що позивач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 27 лютого 2019 року позивач та її представник повторно не зявилися, про час та день судового засідання сповіщалися належним чином, про що свідчить реєстр про направлення рекомендованих відправлень від 08.02.2019 року про направлення судової повістки позивачу ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 27.02.3019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу таїхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальнимиправами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обовязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня закінчення такого строку.

За вимогами ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м.Києва і Севастополя.

Враховуючи що позивач двічі не зявилася в судове засідання без поважних причин, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надавала, суд, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.223, 257,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору від 15.12.2005 року та іпотеки від 15.12.2005 року-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов