Єдиний унікальний номер 227/3538/18 Номер провадження 22-ц/804/620/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКР А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Будулуци М.С.,

суддів: Біляєвої О.М, Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації, третя особа: Добропільська районна державна адміністрація, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 227/3538/18, суддя Любчик В.М., повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2018 року у м. Добропілля, Донецької області), -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив визнати незаконними накази Відділу освіти Добропільської районної держаної адміністрації № 33-П від 25 липня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2.» і № 41-П від 09 серпня 2018 року «Про внесення змін до наказу відділу освіти від 25 липня 2018 року № 33-П» та поновити його на посаді директора Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що в трудових відносинах з відповідачем він перебував з 05 січня 1988 року.

Згідно наказу Відділу освіти № 41-П від 09 серпня 2018 року, його звільнено з посади директора Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

Як зазначено в позові, підставою для його звільнення послугували матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01 червня 2018 року, за результатами якої наказом начальника відділу освіти № 27-П від 27 червня 2018 року за виявлені порушення у веденні фінансово-господарської діяльності йому оголошено догану.

Наказом начальника відділу освіти № 28-П від 20 липня 2018 року за результатами перевірки йому оголошено другу догану за допущені порушення та невиконання доручень щодо їх усунення.

Позивач зазначив, що звільнивши його із займаної посади, відповідач порушив вимоги трудового законодавства.

Всі недоліки, що було виявлено відносно ведення діловодства, обліку майна та матеріалів, не спричинили реальної шкоди установі.

Друга догана оголошена за ті ж самі недоліки, що й перша, що є подвійним стягненням за ті ж самі порушення, що свідчить про упередженість адміністрації.

При звільненні з підстав, передбачених ч. 3 ст. 40 КЗпП України, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного невиконання обов'язків, зазначивши коли вони мали місце, які проступки вчинив після застосування до нього заходів останнього стягнення 20 липня 2018 року та коли саме.

При застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення, відповідач обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків та не врахував положення ч. 3 ст. 149 КЗпП, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчинено проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. До цього часу він мав чисельності заохочення в роботі.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації, третя особа: Добропільська районна державна адміністрація, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації № 33-П від 25 липня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2.» з посади директора Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді.

Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації № 41-П від 09 серпня 2018 року «Про внесення змін до наказу відділу освіти від 25 липня 2018 року № 33-П».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Стягнуто з Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 серпня 2018 року по 06 грудня 2018 року, включно у розмірі 30 388 грн. 68 коп., з яких підлягають утриманню податки та обов'язкові платежі.

Стягнуто з Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2, заробітної плати за один місяць, в розмірі 7 519 грн. 33 коп.

Із вказаним рішенням не погодився Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, просив скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів скарги відповідач зазначив, що перше дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 накладено за невиконання ним трудових обов'язків, як керівника закладу, що відповідає вимогам діючого законодавства. Факти зафіксованих порушень викладені в довідці від 01 червня 2018 року про результати перевірки фінансово - господарської діяльності Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді.

Другий проступок полягає у невиконанні у встановлений строк - до 01 липня 2018 року доручення по усуненню виявлених порушень та утворює самостійний склад правопорушення, обумовлений специфікою діяльності керівника закладу. Позивач у пояснювальній записці від 13 липня 2018 року підтвердив, що усунення всіх недоліків на момент другої перевірки, проведеної 09 липня 2018 року, ним не здійснено.

Безпідставне ототожнення вчинених дисциплінарних проступків вказує на порушення судом вимог ст. 147 КЗпП України щодо кваліфікації заходів стягнення.

Негативні наслідки у вигляді заподіяння закладу майнової шкоди на суму 29 125 грн. через невиконання ОСОБА_2 службових обов'язків, визначених п. 50 Статуту Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, вказують на ознаки службової недбалості та злочинної самовпевненості позивача. Виявлені порушення зафіксовані довідкою про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01 червня 2018 року та довідкою про стан усунення недоліків, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Центру від 09 липня 2018 року, в яких виявлені порушення ведення кадрової роботи, бухгалтерського обліку та наказів з основної діяльності, про відпустки і відрядження.

Обґрунтованість виявлених порушень в організації фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді визнано позивачем у пояснювальній записці від 26 червня 2018 року та констатовано, що вказані порушення зумовлені недостатнім його контролем за діяльністю підлеглих. Виявлені недоліки ОСОБА_2 зобов'язався виправити до 01 липня 2018 року, однак, жодної інформації про їх усунення позивач не надав.

Відповідно до вимог п. 50 Статуту, директор Центру відповідає перед відділом освіти за результати його діяльності, видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками і вихованцями, учнями і слухачами.

Відповідач зазначив, що ОСОБА_2 при цьому порушив норми діючого законодавства України, зокрема, вимоги Кодексу законів про працю України, Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про колективні договори і угоди», «Про запобігання корупції», Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02 вересня 2014 року № 879, які зумовлюють пряму відповідальність директора центру, як керівника закладу, згідно положень п.12 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій та п. 50 Статут Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді.

Дисциплінарні стягнення у вигляді догани, що були накладені наказами начальника відділу освіти 27 червня 2018 року та 20 липня 2018 року, позивач не оскаржував.

Апелянт вважає, що звільнивши позивача з посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, відповідач діяв виключно у межах, встановлених законом (а.с. 181 - 186).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 зазначив, що після оголошення йому другої догани, ніяких претензій по роботі до нього не було. В наказі про звільнення відсутні посилання на конкретне правопорушення з його боку. Наявність оголошення двох доган і наступне звільнення з роботи свідчить про бажання відповідача якомога швидше його звільнити. Вважає, що його звільнення здійснено безпідставно, з порушенням норм діючого трудового законодавства (а.с. 209 - 211).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача - начальник Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Бібля В.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити, судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Представник третьої особи - Добропільської районної державної адміністрації Калашнікова О.В. вважала, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, але про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою та в заяві від 18 лютого 2019 року просив розглянути справу без його участі (а.с. 217, 219).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, оскільки, відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні неоспорені обставини.

Згідно до наказу Добропільського районного відділу народної освіти № 1-а-к від 05 січня 1988 року, ОСОБА_2 призначено керівником гуртків районної станції юних натуралістів, запис № 16.

11 квітня 1988 року на підставі наказу № 8-к від 08 квітня 1988 року у порядку переведення його призначено на посаду директора районної станції юних натуралістів, запис № 17.

06 серпня 1996 року будинок творчості та станцію юних натуралістів реорганізовано у центр позашкільної роботи дітей та юнацтва, запис № 18.

30 листопада 2001 року Центр позашкільної роботи дітей та юнацтва «Палац природи» реорганізовано в Центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, запис № 19.

На виконання доручення апаратної наради при голові райдержадміністрації 21 травня 2018 року утворено робочу групу з перевірки фінансово-господарської діяльності Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді. Робочою групою було перевірено стан кадрової роботи ДРЦЕНТ, окремі питання ведення бухгалтерського обліку та накази з основної діяльності директора.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01 червня 2018 року, за результатами перевірки рекомендовано:

- дотримуватись здійснення бухгалтерського обліку, згідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1203 від 31 грудня 2013 року;

- оприбутковувати та відобразити в бухгалтерському обліку виявлені факти наявності лишків тварин, багаторічних насаджень, саджанців, кущів, корму для тварин;

- привести накази директора центру з основної діяльності, кадрових питань у відповідність до вимог діючого законодавства;

- інформацію щодо усунення недоліків надати до відділу освіти та фінансового управління до 01 липня 2018 року (а.с. 20 - 26).

26 червня 2018 року позивач надав пояснювальну записку на ім'я начальника відділу освіти Добропільської РДА на довідку про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01 червня 2018 року з поясненнями відносно виявлених недоліків та прийнятих заходів щодо їх усунення (а.с. 29 - 31).

За виявлені порушення у веденні фінансово - господарської діяльності закладу начальником відділу освіти позивачу оголошено догану та в зв'язку з невірним зазначенням дати видання наказу № 27-П «Про застосування заходів стягнення», начальником відділу освіти видано наказ № 40-П від 06 серпня 2018 року «Про внесення змін до наказу від 27.06.2017 року № 27-П», яким виправлено дату наказу про застосування стягнення на «27 червня 2018 року» (а.с. 32, 33).

09 липня 2018 року, на виконання доручення голови райдержадміністрації від 25 червня 2018 року робочою групою було перевірено стан усунення недоліків, виявлених під час попередньої перевірки щодо ведення кадрової роботи, бухгалтерського обліку та наказів з основної діяльності, про відпустки, відрядження в Центрі еколого -натуралістичногої творчості учнівської молоді, про що складено довідку.

За результатами такої перевірки встановлено, що директором Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді ОСОБА_2 не здійснено усунення всіх недоліків, стан кадрової та правової роботи, ведення бухгалтерського обліку в закладі потребує подальшого вдосконалення та приведення документів у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с. 34 - 36, 37 - 38).

У пояснювальній записці позивача ОСОБА_2 від 13 липня 2018 року, наданої на ім'я начальника відділу освіти Добропільської РДА , зазначено, що усунення всіх недоліків на момент перевірки, до кінця не здійснено, ним прийняті заходи для усунення недоліків у веденні діловодства та в роботі закладу в цілому (а.с. 39 - 40).

Згідно наказу начальника відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації № 28-П від 20 липня 2018 року «Про застосування заходів стягнення», на підставі довідки про стан усунення недоліків, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 09 липня 2018 року та пояснення директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді ОСОБА_2 від 13 липня 2018 року за допущені порушення та невиконання доручень щодо їх усунення, позивачу оголошено догану (а.с. 43).

Наказом начальника відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації № 33-П від 25 липня 2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді 31 липня 2018 року за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків (а.с. 44).

Згідно наказу начальника відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації № 41-П від 09 серпня 2018 року «Про внесення змін до наказу відділу освіти від 25.07.2018 року № 22-П», відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40, ст. 43-1 КЗпП України, враховуючи накази відділу освіти райдержадміністрації від 27 червня 2017 року № 27-П «Про застосування заходів стягнення» та від 20 липня 2018 року № 28-П «Про застосування заходів стягнення», від 06 серпня 2018 року № 40-П «Про внесення змін до наказу від 27.06.2017 року № 27-П», у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 у період з 30 липня 2018 року по 08 серпня 2018 року (листок непрацездатності серії АДК № 843774, виданий комунальним закладом охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування»), внесено зміни до наказу відділу освіти від 25 липня 2018 року № 33-П «Про звільнення ОСОБА_2.», виклавши пункти 1, 2 наказу у такій редакції:

1. Звільнити ОСОБА_2 - директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, із займаної посади 09 серпня 2018 року за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

2. Зобов'язати головного бухгалтера ЦЕНТУМу Котенко Л.Ф. провести повний розрахунок згідно чинного законодавства.

(а.с. 45)

Вирішуючи справу, суд виходив з того, що підставою для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 послугував наказ від 27 червня 2018 року № 27-П «Про застосування заходів стягнення», яким оголошено догану за виявлені порушення ведення фінансово-господарської діяльності, на підставі довідки про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01 червня 2018 року та наказ від 20 липня 2018 року № 28-П «Про застосування заходів стягнення», яким оголошено другу догану, за допущені порушення та невиконання доручень щодо їх усунення, на підставі довідки про стан усунення недоліків, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 09 липня 2018 року.

Суд дійшов висновку, що після накладення стягнення 27 червня 2018 року, позивач не вчинив іншого порушення трудової дисципліни.

Водночас його звільнено не за вчинення нового конкретного дисциплінарного проступку, а за вчинення тих проступків, за які його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом від 27 червня 2018 року № 27-П та наказом від 20 липня 2018 року № 28-П, оскільки відсутні факти вчинення позивачем будь-яких інших порушень чи недотримання посадових обов'язків після застосування до нього дисциплінарних стягнень, а тому дії відповідача щодо звільнення позивача з посади за одне й те саме порушення, свідчать про застосування до нього подвійного стягнення у вигляді догани та звільнення, що є порушенням вимог ст. ст. 148, 149 КЗпП.

Також, суд зазначив, що обов'язковою умовою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП є невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Невиконання працівником обов'язків є вчинення працівником дій, які працівник відповідно до законодавства, трудового договору, правил внутрішнього трудового розпорядку не мав права вчиняти, або, не вчинення працівником певних дій, які він на підставі зазначених актів зобов'язаний був вчинити. Вина є невід'ємною умовою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно довідки про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01.06.2018 року, за результатами перевірки рекомендовано: дотримуватись здійснення бухгалтерського обліку; оприбутковувати та відобразити в бухгалтерському обліку виявлені факти наявності лишків тварин, багаторічних насаджень, саджанців, кущів, корму для тварин; привести накази директора центру з основної діяльності, кадрових питань у відповідність до вимог діючого законодавства.

У посадовій інструкції директора Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді зазначено, що одним із обов'язків директора є забезпечення додержання законності, активного використання правових засобів удосконалення структури, зміцнення дисципліни і обліку.

Разом із тим, згідно посадової інструкції секретаря центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, затвердженої 06 серпня 2013 року, саме секретар здійснює документальне забезпечення кадрової роботи в закладі, готує проекти наказів, веде книгу наказів, веде журнал обліку руху трудових книжок, веде у встановленому порядку трудові книжки працівників.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 05 червня 2012 року, завідувач господарства центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, приймає матеріальні цінності, майно, меблі, інвентар і забезпечує їх використання та зберігання в порядку встановленому законодавством; веде інвентарний облік майна, мийних засобів, своєчасно складає звітність.

Отже, догану позивачу було винесено у тому числі і за неналежне невиконання посадових обов'язків секретаря та завідувача господарством.

Згідно довідки про стан усунення недоліків, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 09 липня 2018 року, за результатами перевірки встановлено, що директором Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді ОСОБА_2 усунення недоліків не здійснено, стан кадрової та правової роботи, ведення бухгалтерського обліку в закладі потребує подальшого вдосконалення та приведення документів у відповідність до вимог чинного законодавства.

Разом із тим, у довідці також зазначено, що посадові інструкції та функціональні обов'язки працівників розроблені, працівники ознайомлені зі своїми обов'язками; недоліки, виявлені під час попередньої перевірки, що стосуються видання наказів з основної діяльності враховані та частково усунуті; по рахунку 1114 «Білизна, постільні речі, одяг та взуття» інші необоротні матеріальні активи в бухгалтерському обліку відображені на суму 6604,00грн., матеріали є в наявності.

У пояснювальній записці позивача від 13.07.2018 року, наданої на ім'я начальника відділу освіти Добропільської РДА Гапича Л.М., зазначено, що, дійсно, усунення всіх недоліків на момент перевірки, до кінця не було здійснено, але велась робота щоб усунути недоліки якісно, тобто поновлялися та вивчалися нормативні акти, на підставі яких здійснюється діловодство та в цілому робота установи.

Отже, позивач прийняв заходи з метою усунення недоліків, що підтверджується показами свідків, поясненнями сторін, долученими до матеріалів справи доказами та свідчить про відсутність винних дій позивача.

Згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як видно із підстав звільнення, при визначенні позивачу дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких вони ним скоєні, попередня поведінка та ставлення до виконання службових обов'язків, що передбачено ч. 3 ст. 149 КЗпП України. Відповідач при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення, обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, без наведення конкретних фактів допущеного позивачем невиконання обов'язків, не зазначив, яка саме шкода була заподіяна позивачем внаслідок допущеного ним порушення та чим це підтверджується.

При визначенні міри дисциплінарного стягнення та при прийнятті оскаржуваного наказу, відповідачем також не вказано мотивів надання переваги обраного виду дисциплінарного стягнення (звільнення з посади) і не можливості застосування більш м`якого виду дисциплінарної відповідальності враховуючи обставини справи.

При вирішенні справи суд зазначив, що позивач працював на займаній посаді майже 30 років, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався, свої обов'язки виконував сумлінно, 06 квітня 2017 року атестований відділом освіти Добропільської РДА на відповідність займаній посаді, неодноразово отримував заохочення, у вигляді нагородження грамотами, подякою, що підтверджується долученими до матеріалів справи: посвідченням «Відмінник освіти України 1992 рік; почесною грамотою заступника міністра освіти України, 1995 рік; сертифікатом директора Національного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді 2011 рік; подякою голови громадської організації Добропільський центр молоді «Добро» 2011 рік; грамотою директора департаменту освіти ОДА, 2013 рік; подякою голови Добропільської районної ради 2013 рік; грамотою голови Добропільського РДА 2013 рік; подякою голови організації ветеранів Добропільського району 2013 рік; почесною грамотою начальника відділу освіти РДА 2015 рік; подякою директора Добропільської ЦБС РДА 2016 рік; подякою голови громадської організації «Сіверський Донець - відродження» 2017 рік; почесною грамотою директора департаменту освіти ОДА, 2017 рік; грамотою начальника відділу освіти РДА, 2017 рік. Позивача визнано кращим організатором еколого-натуралістичної роботи в Донецькій області в 2017-2018 навчальному році, наказом відділу освіти № 191-Д від 20.06.2017 року позивача було премійовано за зразкове виконання посадових обов'язків.

Суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про звільнення позивача з посади, відповідач не врахував попередню роботу працівника

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_2 з посади директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України відділом освіти здійснено незаконно та відповідно до вимог ч. 1та ч. 2 ст. 235 КЗпП України працівник має бути поновлений на попередній роботі з виплатою йому середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Такі висновки суду є правильними.

При вирішенні справи суд посилався на ст. ст. 13, 32 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, судову практику Європейського суду з прав людини, ст. 61 Конституції України, норми Кодексу законів про працю України, та п.п. 22, 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів від 06 листопада 1992 року № 9 (з наступними змінами і доповненнями), які регулюють спірні правовідносини, п.п. 2, 3, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 при розрахунку розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, виходячи з виплат за останні два календарних місяця роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, дав належну їм оцінку і обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи відповідача щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права є безпідставні.

Так, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП, трудовий договір може бути розірваний власником підприємства (установи, організації) або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення чи громадського впливу у встановленому для цього порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пп. 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147 1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Виходячи з цього, при звільненні працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП власник або уповноважений орган повинні навести конкретні обставини і факти допущеного ним невиконання вказаних обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які і коли проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнень.

У даному ж разі відповідач в наказі про звільнення обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання ОСОБА_2 трудових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, при виданні наказу про його звільнення, відповідач не врахував, що за виявлені порушення ведення фінансово-господарської діяльності, 27 червня 2018 року ОСОБА_2 було оголошено догану.

Далі, через короткий проміжок часу, після прийнятих позивачем заходів по усуненню недоліків, 20 липня 2018 року йому знову оголошено догану за ті ж порушення та невиконання ним в повній мірі доручення щодо їх усунення.

В наступному, відповідач безмотивно звільнив його з посади, не встановивши і не зазначивши наказі про те, що саме скоїв позивач, оскільки за попередні виявлені порушення останній вже був притягнутий до відповідальності.

За приписами ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 149 КЗпП також передбачено, що при обранні виду дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги і аналізуючи обставини справи, суд правильно встановив, що після застосування до працівника дисциплінарних стягнень, останній не скоїв будь-яких інших порушень, а навпаки, прийняв заходи до усунення виявлених в ході перевірок недоліків.

При цьому, при звільненні ОСОБА_2 з посади, відповідач не врахував, що останній бездоганно пропрацював у системі освіти 30 років, має значну кількість заохочень, за результатами атестації відповідає займаній посаді та досяг пенсійного віку (а.с. 57 - 74).

Всупереч тверджень апелянта, від виявлених недоліків в роботі позивача негативних наслідків у вигляді майнової шкоди закладу освіти не завдано, оскільки про це не зазначено в довідках перевірок цього закладу.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що позивач порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції» є безпідставні, оскільки з пояснень представника відповідача вбачається, що такий протокол відносно ОСОБА_2 не складався.

Оскільки звільнення ОСОБА_2 за наведених обставин визнано незаконним, суд правильно, відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 235 КЗпП України, поновив його на попередній роботі та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30388 грн. 88 коп. за 84 дні вимушеного прогулу.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, а також повноваження суду апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за можливе визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні, який зазначений судом.

Так як рішення у справі відповідає встановленим судом обставинам і закону, апеляційний суд залишає його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст постанови складений 28 лютого 2019 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С.