ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1245/19 Справа № 212/3660/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Актом №49 КЗ «Обласний центр медико- соціальної експертизи» Управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації» від 22 серпня 2007 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_2 з встановленим йому за життя професійним захворюванням. Відповідно до Акту розслідування професійного захворювання форми П-4 від 07 вересня 2005 року причиною виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 було визнано його роботу в умовах впливу шкідливих факторів, рівень яких перевищував граничну допустиму концентрацію. Позивач зазначає, що смерть батька стала для нього великим горем та тяжкою втратою, у зв'язку чим йому завдано моральну шкоду. На підставі викладеного, позивач, просив суд стягнути з відповідача 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю його батька, внаслідок професійного захворювання.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», місце знаходження юридичної особи м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, поточний рахунок НОМЕР_3 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ, МФО 300506, код ЄРДПОУ 26410155, поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ, МФО 333851, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб. Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», місце знаходження юридичної особи м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, поточний рахунок НОМЕР_3 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ, МФО 300506, код ЄРДПОУ 26410155, поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ, МФО 333851, на користь держави судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» просять рішення суду від 26 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, батько позивача ОСОБА_2 у період з 18 жовтня 1957 року по 04 жовтня 1958 року працював машиністом транспортера дробильно-сортувальної фабрики, з 08 квітня 1996 року по 02 червня 2001 року слюсарем черговим та з ремонту обладнання, майстром та механіком дробильно-сортувальної фабрики шахти ім. Леніна ВО «Кривбасруда», правонаступником якого є ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (а.с.8-10).

З Акту розслідування професійного захворювання форми П-4 від 07 вересня 2005 року комісією проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання пилового бронхіту ОСОБА_2, який має загальний стаж роботи - 41 рік 9 місяців, за цією професією (майстер) - 5 років 2 місяці, в цьому цеху - 8 років 9 місяців, в умовах впливу шкідливих факторів - 28 років 5 місяців; професійне захворювання виникло з обставин несистематичного застосування комплексу пилеподавлення на робочих місцях, умови праці характеризували запиленістю робочої зони, що перевищувала ГДК. причиною виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 було визнано тривалу дію протягом 28 років 5 місяців на організм запиленості повітря робочої зони, рівень якої перевищував граничну допустиму концентрацію (а.с.4,5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (а.с.7).

Відповідно до довідки КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22 серпня 2007 року встановлений зв'язок смерті з професійним захворюванням (а.с.6).

Задовольняючи частково позовні вимоги, враховуючи вимоги розумності, справедливості та виваженості, суд першої інстанції визначив розмір моральної шкоди у сумі 50 000 грн. та стягнув її з відповідача на користь позивача, застосувавши ст. 440-1 ЦК Української РСР, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду та ухвалення нового рішення.

До правовідносин, коли професійне захворювання мало місце до 01 січня

2004 року (набрання чинності ЦК України 2003 року), а смерть фізичної особи настала після зазначеної дати, підлягають застосуванню положення статті 1168 ЦК України.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 16листопада2016 року у справі № 6-2469цс16 та від 02 вересня 2015 року у справі № 6-576цс15.

Статтею 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду - наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Враховуючи встановлений родинний зв'язок позивача та померлого ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підприємством ґрунтуються на ч.2 ст. 1168 ЦК України. Таким чином, підлягає відшкодуванню моральна шкода з підприємства на користь позивача.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру заподіяних фізичних та душевних страждань, їх глибини та погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також інших негативних наслідків, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1 (а.с.8).

З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що у період з 18 жовтня 1957 року по 04 жовтня 1958 року він працював машиністом транспортера дробильно-сортувальної фабрики, з 08 квітня 1996 року по 02 червня 2001 року слюсарем черговим та з ремонту обладнання, майстром та механіком дробильно-сортувальної фабрики шахти ім. Леніна ВО «Кривбасруда», правонаступником якого є ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (а.с.8-10).

З Акту розслідування професійного захворювання форми П-4 від 07 вересня 2005 року комісією проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання пилового бронхіту ОСОБА_2, який має загальний стаж роботи - 41 рік 9 місяців, за цією професією (майстер) - 5 років 2 місяці, в цьому цеху - 8 років 9 місяців, в умовах впливу шкідливих факторів - 28 років 5 місяців; професійне захворювання виникло з обставин несистематичного застосування комплексу пилеподавлення на робочих місцях, умови праці характеризували запиленістю робочої зони, що перевищувала ГДК. причиною виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 було визнано тривалу дію протягом 28 років 5 місяців на організм запиленості повітря робочої зони, рівень якої перевищував граничну допустиму концентрацію (а.с.4,5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 помер (а.с.7).

Відповідно до довідки КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22 серпня 2007 року встановлений зв'язок смерті з професійним захворюванням (а.с.6).

Таким чином, смерть батька позивача спричинена професійним захворюванням, яке виникло у зв'язку із шкідливими умовами праці на ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду в зв'язку зі смертю батька.

Батько позивача помер після 01 січня 2004 року, а тому до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.1168 ЦК України.

Визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди в зв'язку зі смертю батька, суд першої інстанції правильно врахував, характер та обсяг його душевних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, той факт, що позивач є сином померлого; наслідки викликані заподіяною шкодою - смертю найбільш близької людини; перенесені та діючі у теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані смертю батька, час, що пройшов з моменту смерті близької людини та до моменту звернення до суду, враховуючи принцип розумності, справедливості, дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Отже, враховуючи вищевикладене рішення суду слід змінити в частині підстав правового обгрунтування часткового задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на час смерті батька позивач не мав статусу дитини в розумінні ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» є необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки на дані правовідносини вказаний закон не поширюється.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм законодавства при стягненні в повному розмірі судового збору з відповідача на користь держави є безпідставними, оскільки вимога про стягнення моральної шкоди є немайновою та за подання позову в даній категорії справ судовий збір справляється за фіксованою ставкою (пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), а не пропорційно до розміру суми грошового відшкодування моральної шкоди, заявленого позивачем.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року слід змінити в частині підстав правового обгрунтування часткового задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - змінити в частині підстав правового обгрунтування часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді