overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2255/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" лютого 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Бакаїм МС.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - територіальної громади с. Гологори Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВС ТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 07.02.2019 року заяву задоволено .

При ухваленні рішення допущено описку - по тексту його резолютивної частини та зазначено зазначено: "ОСОБА_2, яка померла 01.04.2010 року в с. Гологори Золочівського району Львівської області є рідною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1", а правильно має бути: "ОСОБА_2, яка померла 01.04.2010 року в с. Гологори Золочівського району Львівської області є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи № 445/2255/18, суд приходить до висновку, що при постановлені ухвали була допущена описка, яка не відповідає дійсним обставинам справи, її виправлення не змінить резолютивну частину ухвали та не виплине на його суть, а тому таку слід виправити.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивні частині рішення Золочівського районного суду Львівської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - територіальної громади с. Гологори Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та викласти другий абзац резолютивної частини тексту рішення в наступній редакції:

"Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 01.04.2010 року в с. Гологори Золочівського району Львівської області є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1."

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_4
справа №431/3776/19
провадження №2-о/431/1166/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2019 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 464/896/19
пр № 2-н/464/130/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 329/386/18
Провадження № 2/329/186/2019
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про визнання участі представника позивача обов`язковою

14 листопада 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Богослова А.В., за участі секретаря судового засідання Силаєвої Т.М., позивача СВК «Новомихайлівський», відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Токмацького районного нотаріального округу Савран О.І., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про визнання участі представника позивача обов`язковою в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомихайлівський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Токмацького районного нотаріального округу Савран Олександри Іванівни, про визнання договору міни недійсним та визнання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності недійсним, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідачів заявив клопотання про визнання участі представника позивач обов`язковою. Клопотання мотивував тим, що для вирішення обсягу доказів, які необхідно подати слід з`ясувати думку представника позивача щодо визнання чи невизнання ним певних обставин. Також слід отримати питання на відповіді, які були поставлені у відзиві та на які не були надані відповіді позивачем відповідно до закону.

Відповідач ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку відповідача, суд доходить до висновку.

Згідно ч.1, ч.3 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Позивач не надав відповіді на поставлені у відзиві запитання, що є за своє правовою природою невиконанням процесуального обов`язку. Представник позивача надав заяву про розгляду справи без його участі, також зазначив, що усі докази ним були подані. Приймати особисту участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком позивача. Правові підстави для визнання обов`язкової участі позивача в засіданні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів про визнання обов`язкової участі позивача в судовому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Богослов
Справа № 660/38/19
Номер провадження 2/660/59/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 березня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06.03.2019 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/2871/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, жительки 29000, АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2019 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 476/209/19
Провадження № 2/476/144/2019
У Х В А Л А
07.03.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И Л А :
06.03.2019 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Із позовної заяви вбачається, що відповідачка відповідно до укладеного договору від 26.10.2007 року отримала кредит у розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік.
Так, із позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 1200,00 грн., що зазначена як заборгованість за пенею та комісією без розмежування, оскільки вони відрізняються за своєю правовою природою та підставами нарахування.
З розрахунку заборгованості вбачається, що нарахована комісія в розмірі 1200,00 грн. Таким чином необхідно уточнити підстави нарахування вказаної суми.
В позовній заяві зазначено, що відповідачка порушила зобов'язання за кредитним договором. Проте, не зазначено, в якій частині відповідачка виконала взяті на себе зобов'язання по договору кредиту.
З тексту позовної заяви незрозуміло чи сплачувала відповідачка кошти на погашення тіла кредиту, відсотків, комісії та пені.
Крім того позивачу необхідно надати виписку з особового рахунку позичальника.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати АТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Чернякова.
Справа № 539/846/19
Провадження № 2/539/532/2019
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
4 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Грузман Т.В.
з участю секретаря Павличенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 04.03.2019 року провадження по справі було відкрито та доручено уповноваженому органу за місцем проживання відповідача вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з повідомленням про час та дату розгляду справи.
Згідно з п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іншої держави.
Оскільки судом було направлено іноземне доручення до Російської Федерації, суд приходить до висновку про зупинення провадження по даній цивільній справі.
З урахуванням викладеного, керуючись п.8 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд,
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Грузман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 06 серпня 1994 року Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва за актовим записом № 1565, розірвати.

Змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 11 березня 2019 року.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1025/18
2/622/72/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2019 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Федорової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Мегабанк» (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 62214, АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 62214, АДРЕСА_1) на користь АТ «МЕГАБАНК», (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30), р/р № 3739602 у АТ «МЕГАБАНК» МФО 351629, заборгованість за кредитним договором № 38-109-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами ) від 25.10.2017 року в сумі 27341 (двадцять сім тисяч триста сорок одна) тисяча 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 62214, АДРЕСА_1) на користь АТ «МЕГАБАНК», (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30), р/р № 3739602 у АТ «МЕГАБАНК» МФО 351629, витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа №591/4520/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/1651/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та по апеляційній скарзі та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_6

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6 (а..с.149), відповідача - ФОП ОСОБА_5 (а.с. 161).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4
Справа номер 488/1841/17 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження номер 22-ц/812/318/19 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління комунального майна Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25 жовтня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Лазаревої Г.М. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 377, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна на суму 247 607 грн. закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 3714,11 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

ОСОБА_5