Дата документу 04.03.2019 Справа № 330/1151/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1151/18
Провадження №22-ц/807/844/19
Головуючий в 1-й інстанції - Нестеренко Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року, ухвалене в смт. Якимівка у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж» про зобов'язання сторони до виконання договору та зобов'язання переукласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж» про зобов'язання сторони до виконання договору та зобов'язання переукласти договір, мотивуючи свої вимоги тим, що вони та відповідач ОСОБА_4 домовились про спільну діяльність організації та функціонування бази відпочинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З метою забезпечення бази відпочинку зовнішнім електропостачанням та не маючи особистого часу, 19.06.2008 року ними були надані довіреності Р№1336 (ОСОБА_5.), Р№1337 (ОСОБА_6.), Р№1335 (ОСОБА_7.) відповідачу ОСОБА_4 представляти їх інтереси при укладенні, у тому числі договору про приєднання до електричних мереж. Після виконання нами усіх необхідних технічних умов (згідно додатка № 1 до договору від 01.06.2009 року) відповідач ОСОБА_4 01 червня 2009 року діючий за себе особисто та як представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як Замовників, уклав договір з ВАТ «Запоріжжяобленерго» як Власника про приєднання до електричних мереж. 13.05.2010 року відповідач ОСОБА_4 виступаючи вже як фізична особа-підприємець укладає з ВАТ «Запоріжжяобленерго» договір про постачання електричної енергії № 741. Оскільки позивачі не стали стороною у Договорі про постачання електричної енергії № 741 від 13.05.2010 року, а на об'єкт база відпочинку у АДРЕСА_1 - відповідно до вимог Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996 року (які діяли на той час) укладається один договір, вони звернулися до відповідачів ОСОБА_4 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» переукласти договір про постачання електричної енергії, з метою виконання умов договору № П144/81-09 про приєднання до електричних мереж, а саме - забезпечення зовнішнього електропостачання електроустановок бази відпочинку громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 Між тим, відповідачі у справі ухиляються від переукладання договору, тому позивачі вимушені звернутись до суду.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж» про зобов'язання сторони до виконання договору та зобов'язання переукласти договір, задоволено частково.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 виконати договір № П144/81-09, про приєднання до електричних мереж, укладений 01.06.2009 року між ОСОБА_4, діючим за себе особисто і як представник від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в частині виконання істотної умови - забезпечення зовнішнього електропостачання електроустановок бази відпочинку громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 (Енергоустановка Замовника).

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та Відкрите акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підозрілу Якимівський район електричних мереж переукласти договір про постачання електричної енергії № 741 від 13.05.2010 року за участю позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як сторони договору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати на суму 1752 гривні 00 копійок. В частині позовних вимог щодо стягнення судового збору з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі структурного підозрілу Якимівський район електричних мереж на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємця ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідач виконав істотні умови Договору про приєднання до електричних мереж № П144/81-09 від 01.06.2009 року - забезпечення зовнішнього електропостачання електроустановок бази відпочинку громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, шляхом укладання Договору про постачання електричної енергії №741 від 13.05.2010р. Позивачі у справі не довели, що ними здійснювалась оплата вартості приєднання та підключення, тому позивачем ОСОБА_4 права та інтереси позивачів жодним чином не порушені. Нормами діючого законодавства не передбачено укладання договору про постачання електричної енергії між декількома споживачами щодо забезпечення електропостачання одного об'єкта нерухомості, крім того взагалі не передбачено можливість укладання такого договору без заяв з необхідними додатками. Ухвалюючи рішення про зобов'язання ОСОБА_4 вчинити певні дії, суд не вказав, яким чином відповідач повинен виконати рішення суду, враховуючи що 07.12.2009 року довіреності видані на ім'я ОСОБА_4 позивачами у справі, припинили свою дію.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.)), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4 домовились про спільну діяльність організації та функціонування бази відпочинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З метою забезпечення бази відпочинку зовнішнім електропостачанням та не маючи особистого часу, 19.06.2008 року ними були надані довіреності Р№1336 (ОСОБА_5.), Р№1337 (ОСОБА_6.), Р№1335 (ОСОБА_7.) відповідачу ОСОБА_4 представляти їх інтереси при укладенні, у тому числі договору про приєднання до електричних мереж. Після виконання нами усіх необхідних технічних умов (згідно додатка № 1 до договору від 01.06.2009 року) відповідач ОСОБА_4 01 червня 2009 року діючий за себе особисто та як представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як Замовників, уклав договір з ВАТ «Запоріжжяобленерго» як Власника про приєднання до електричних мереж.

Відповідно Договору та його додатків, які є його невід'ємною частиною, для Замовників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлений граничний рівень приєднаної потужності у розмірі 150 кВт. Згідно товарного чеку від 05.11.2009 року та видаткової накладної № П-0000003 від 11.11.2009 року (копії яких надаються) ОСОБА_5, для виконання Технічних умов, був придбаний Трансформатор ТМ-160/10, № 798294. Протоколом вимірювання і випробування силового трансформатора № 879 від 22.09.2009 року підтверджено, що максимальна допустима потужність трансформатора ТМ-160/10, № 798294 складає 160 кВт. Пунктом договору 2.3.2 про приєднання до електричних мереж передбачено, що підключення електроустановки Замовника до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснюється після укладення Договорів, обумовлених Правилами користування електричною енергією.

13.05.2010 року відповідач ОСОБА_4 виступаючи вже як фізична особа-підприємець укладає з ВАТ «Запоріжжяобленерго» договір про постачання електричної енергії № 741. Відповідно до умов цього договору постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу. Додаток № 1 регулює обсяги постачання, де вказано що приєднана потужність 160 кВт, яка відповідає придбаному ОСОБА_5 трансформатору ТМ-160/10, № 798294.

Договір про постачання електричної енергії № 741 від 13.05.2010 між відповідачами ОСОБА_4 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» встановлює обсяг дозволеної потужності електричної енергії 150 кВт, фактично максимально допустимий рівень дозволеної потужності для трансформатора типа ТМ 160/10 № 798294.

Дослідивши матеріали справи на надані докази, суд першої інстанції вважав позовні вимоги законними та обґрунтованими та дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 своїми діями направленими на поділ отриманої потужності між іншими особами які не є учасниками договору № П144/81-09 про приєднання до електричних мереж від 01.06.2009 року виходить за межі вказаного договору та завдає шкоди позивачам, в зв'язку з неможливістю укласти належний договір про поставку електричної енергії, так як споживання електричної енергії без договору не допускається.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачі у справі не надали доказів того, що відповідачами порушені будь-які їх права та інтереси.

Матеріали справи не містять підтверджень наявності прав (власності та/або користування) у позивачів щодо нерухомості за адресою АДРЕСА_1.

В справі відсутні докази того, що позивачі безпосередньо самі звертались до ВАТ «Запоріжжяобленерго» з заявами щодо укладання договорів на постачання електроенергії і їм було відмовлено.

Відповідно до п.13 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.20019 року, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання. У ній, зокрема, має бути зазначено: конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Суд першої інстанції задовольнивши позов не звернув уваги на те, що рішення суду, а саме його резолютивна частина не може бути виконаною.

Суд, в межах позовних вимог, зобов'язав ФОП ОСОБА_4, не пересвідчившись в його можливості доступу, як споживача, до мережі енергопостачання, забезпечити (не зазначено, яким чином) зовнішнє електропостачання електроустановок бази відпочинку. При цьому не зазначено, яких саме електроустановок, яких конкретно приміщень бази відпочинку. Також суд зобов'язав відповідачів переукласти договір, не зазначивши на яких умовах і яким чином можливо його переукласти за участю позивачів у справі.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільний процесуальний кодекс Україн и.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження . До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, виходячи з того, що позивачі після розгляду справи судом першої інстанції вже не можуть змінити підстави та предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж», залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 704,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж» про зобов'язання сторони до виконання договору та зобов'язання переукласти договір - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 704,80 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 4 березня 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков