overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3964/18
Провадження № 2/209/269/19
УХВАЛА

07 березня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1В.Є

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов підтримувала.

Відповідач ОСОБА_2, який був повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву від нього до суду та позивачу не надходив.

Згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у справі за відсутності відповідача.

До підготовчого засідання сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися, будь-які клопотання не заявлялися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Суд вважає, що підготовче провадження може бути закритим та справа призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09.00 годину 24 квітня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

В разі отримання позивачем відзиву на позов, встановити десятиденний строк для надання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк для надання заперечення на відповідь, як це передбачено, статтями 179, 180 ЦПК України

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
справа №619/337/19
провадження №2-н/619/28/19
04.03.2019 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
АК «Харківобленерго» звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 3523 гривень 32 копійок.
Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, в-зд Некрасова,4,кв.17.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розяснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа№ 346/542/19
Провадження № 2/346/911/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка заявлені вимоги підтримала, а відповідач із сумою аліментів, заявлених позивачкою, не погодився. Просили призначити справу до судового розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 березня 2019 року о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 464/974/19
пр № 2-н/464/201/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача судовий збір по 64,03 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2019 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/5707/19
Справа № 758/7575/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами є неможливим і суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого судового засідання на 05.07.2019 о 14:00, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.uа.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3128/19 Справа № 203/3217/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 04 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 404/2726/18
Номер провадження 2/404/2242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 11 грудня 2009 року, на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

До судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду в судовому засіданні та відомості чи особисто ним подавались документи для отримання пенсії.

Згідно ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази , учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити повністю , витребувати у Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості чи особисто ним подавались документи для отримання пенсії.

Вказана інформація має бути надана в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області, що знаходиться м. Кропивницький, вул. Соборна 4, 25006 пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду в судовому засіданні та відомості чи особисто ним подавались документи для отримання пенсії.

Головному управлінню Пенсійного фонду в Кіровоградській області, докази надати в строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №718/2343/18
Провадження №2/718/737/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

06.03.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2343/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.08.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.11.2018 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року справу передано на розгляд судді Олексюк Т.І.

Частиною 7 статті 33 ЦПК визначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК передбачається, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 189 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 березня 2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк Т.І.
Справа № 545/506/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, який здійснює представництво ОСОБА_2 у справі за позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позивачем не зазначено доказів звернення до нотаріуса з заявою про відмову від спадщини та рішення нотаріуса, яким позивачу відмовлено у прийнятті заяви про відмову від прийняття спадщини.

Представник позивача просить звільнити позивача від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, однак відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору пенсіонери не звільняються, а підтверджуючого документа про інвалідність позивачки суду не надано.

До того ж, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позов предявлений до фізичної особи та в разі ухвалення рішення про його задоволення, судовий збір може бути стягнутий з відповідача. Однак, питання відстрочити або розстрочити сплату судового збору не ставиться.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який здійснює представництво ОСОБА_2 у справі за позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" березня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., у справі №640/24271/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (61033 м.Харків вул.. Сидора Ковпака, б.33) до ОСОБА_2 (61035 м.Харків вул..Сидоренківська б.39) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дати звернення з вказаним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.01.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не зявилась, 31.01.2019 р. подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити (а.с.21).

В судове засідання, призначене на 01.02.2019 р. відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.23).

В судове засідання, призначене на 20.02.2019 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.28).

В судове засідання, призначене на 06.03.2019 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.26), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 175/193/15-ц
Провадження № 2/175/1927/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсними кредитного договору , договору іпотеки та скасування заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.