Номер провадження: 22-ц/813/337/19
Номер справи місцевого суду: 495/5788/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/5788/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАБАНК»,

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів при розгляді цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАБАНК», подану представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Прийомової О.Ю. 02 листопада 2017 року,

встановив:

У серпні 2017 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором без № від 03.04.2012 р. у загальному розмірі - 20 209,10 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 298,72 грн; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 14 871,85 грн.; - заборгованість по комісії та пенею - 3 600,00 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штраф (процента складова) - 938,53 грн. (а. с. 2 - 3 зворотня сторона).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2017 р. у задоволенні вищезазначеного позову Банку відмовлено (а. с. 61 - 63).

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Банк вказує, зокрема, на хибний висновок суду першої інстанції щодо пропуску позовної давності. Договір діє протягом одного року. Якщо жодна зі сторін не поінформує іншу сторону про його припинення договір пролонгується на той самий строк. Суд не визначився з початком перебігу строку позовної давності. Картка діє до 07/15. Перебіг позовної давності починається - 01.08.2015 р.. Банк звернувся з позовом - 26.07.2017 р., тобто у межах строку позовної давності.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши з власної ініціативи питання про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову Банку, виходив з того, що строк позовної давності сплинув у квітні 2017 р., а Банк звернувся з позовом - у серпні 2017 р., тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування якої зробила заяву відповідачка. Доказів перевипуску картки Банком не надано (а. с. 61 - 63).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81, ч. 6 ст. 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крем випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час розгляду справи апеляційним судом, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності заборгованості у зв'язку з невиконанням/виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитом, тощо, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі. Тому, колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин, на які посилаються Банк у позові та відповідачка у запереченнях на позов потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача/апелянта - Банку та заперечень відповідачки, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

З матеріалів даної справи вбачається, що Банк у позові посилається на укладення договору без № 03.04.2012 р.. При цьому жодні посилання щодо строку дії картки у позові відсутні. (а. с. 2 - 3 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі Банк вказує на те, що Договір діє протягом одного року. Якщо жодна зі сторін не поінформує іншу сторону про його припинення договір пролонгується на той самий строк. Одночасно вказує, що картка діє до 07/15. (а. с. 65 - 68).

Колегія суддів вважає, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх з'ясування потрібні докази, які у матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевказаного, у колегії суддіввиникають сумніви щодо добросовісного здійснення Банком своїх процесуальних прав, виконання обов'язків щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у нього доказів, наданні суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (ст. 43 ЦПК України). З цих підстав питання про витребування доказів розглянуто за власною ініціативою апеляційного суду.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що для перевірки доводів позовної зави та апеляційної скарги Банку, заперечень проти позову відповідачки, необхідно витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАБАНК»: 1) докази щодо дії картки, відкритої згідно договору від 03.04.2012 р., до 07/15; 2) докази щодо перевипуску картки, відкритої на ім'я ОСОБА_4 за договором від 03.04.2012 р. (заява ОСОБА_4 тощо), якщо таке відбувалося.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» необхідно попередити про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов'язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Встановити строк надання розрахунку - протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 84, 367, 368 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»:

1) докази щодо дії картки 4149 4377 1307 56551, відкритої 03 квітня 2012 р. до 07/15;

2) докази щодо перевипуску картки, відкритої на ім'я ОСОБА_4 за договором від 03.04.2012 р. (заява ОСОБА_4 тощо), якщо таке відбувалося.

Вищезазначені докази надати у строк - протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПРИВАТБАНК» про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов'язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 26 лютого 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе