Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 213/1081/16-ц

провадження № 61-1785св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про повернення судового збору, сплаченого на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ПівдГЗК») про стягнення невиплаченої на день звільнення грошової суми одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги, моральної шкоди, спричиненої невиплатою одноразової допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ПівдГЗК») про стягнення невиплаченої на день звільнення грошової суми одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги, моральної шкоди, спричиненої невиплатою одноразової допомоги.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_3 невиплачену вихідну допомогу при звільненні у розмірі 4 942,14 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 березня 2007 року по 31 грудня 2008 року у розмірі 49 757,52 грн та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Стягнуто з ПАТ «ПівдГЗК» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 032,00 грн.

На виконання рішення апеляційного суду в частині стягнення судового збору, ПАТ «ПівдГЗК» відповідно до платіжного доручення від 18 грудня 2017 року № 42806, сплатило судовий збір у розмірі 4 032,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ПівдГЗК» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ПАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 606,32 грн. Стягнуто з ПАТ «ПівдГЗК» на користь держави судовий збір у розмірі 1 148,32 грн. В іншій частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року залишено без змін.

У грудні 2018 року ПАТ «ПівдГЗК» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у більшому розмірі ніж це зазначено в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

У цьому випадку положення зазначеної статті не підлягають застосуванню, оскільки судовий збір сплачений заявником на виконання рішення суду, яке в подальшому в цій частині змінено, тобто судовий збір не був внесений убільшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідною заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки відповідно до вимог статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішене судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що підстави для повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом у зазначеному випадку відсутні, при цьому роз'яснює заявнику право звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення суду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», ВерховнийСуд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої на день звільнення грошової суми одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги, моральної шкоди, спричиненої невиплатою одноразової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик