overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2392/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/1017/19 Категорія: 47 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.

за участю: прокурора Климюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Волинській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» №3-499/15-14-СГ від 03.09.2014 року.

Скасувати запис про державну реєстрацію прав, що вчинений у державному реєстрі земель про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,85 га за кадастровим номером № НОМЕР_1 :0271, яка знаходиться на території Карпилівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області за межами населеного пункту.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Волинської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 0,85 га за кадастровим номером №:02:000:0271, яка знаходиться на території Карпилівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області за межами населеного пункту.

Стягнути з Головного управління Держземагенства у Волинській області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Волинської області судовий збір в розмірі по 2400 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/5903/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі: Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд 1Д до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 67830, Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, вул. Виноградна, буд. 5, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13041,23 грн за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року, та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

02 січня 2019 року провадження по справ було відкрито.

Згідно відповіді на запит щодо доступу до персональних даних в частині інформації щодо реєстрації відповідача, суду також було надано інформацію, що з 19.08.2010 року вказана особа значиться за прізвищем ОСОБА_1.

05 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 566/656/18

Провадження № 22-ц/4815/536/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., перевіривши вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки у спільному майні та припинення права власності на Ѕ частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено в справі судову оціночну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 Зобов'язано сторін для проведення експертизи надати технічну документацію. Провадження в справі на час проведення судової експертизи зупинено. На ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки у спільному майні та припинення права власності на Ѕ частку у спільному майні.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 березня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1139/17

провадження № 22-ц/4809/596/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 акціонерного товариства «СК Країна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 акціонерного товариства «СК Країна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 акціонерного товариства «СК Країна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачу, відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «СК Країна», третій особі ОСОБА_4 копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 березня 2019 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_5
Справа №2-4029/10
Провадження №6/635/59/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка заяву ТОО «Факторингова компанія «Сігма», Заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОО «Факторингова компанія «Сігма», Заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 563/628/18

Провадження № 22-ц/4815/472/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ковалевича С.П. на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 січня 2019 року до розгляду на 10:30 год. 16 травня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді:

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа №2-3566/10
14 листопада 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,-
04.11.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст.175, 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документи залишити без руху.
Надати заявнику строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде залишена без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/227/19
Провадження № 2/480/443/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Войнарівського М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (57113, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (57113, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

07.03.2019
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/648/2019 Справа № 641/7974/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7974/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на відчуження частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на відчуження 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відзиву на позов від відповідача, а також клопотань повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 641/7974/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на відчуження частки квартири, до судового розгляду по суті на 08 квітня 2019 року на 10-00_годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/222/19
Провадження № 2/306/283/19
У Х В А Л А

16.05.19 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з станом здоровя.

Представник Сусківської сільської ради в судове засідання не зявився.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 27 травня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
Дата документу 14.02.2019
Справа № 334/4407/17
Провадження № 2/334/359/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Піки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення обєктів самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення обєктів самочинного будівництва.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин, наданням позивачкою ОСОБА_1 на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до висновку залишити позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення обєктів самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк