КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 . підтримав апеляційну скаргу з підстав так доводів, викладених в ній.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник просить забезпечити його майбутній позов щодо захисту порушених особистих немайнових прав на збереження у таємниці обставин свого особистого життя й таємницю кореспонденції шляхом заборони у будь-який спосіб поширення запису ІНФОРМАЦІЯ_1 телепрограми спецпроекту «Гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його копій та/або компіляцій, а також зобов`язати відповідача зупинити доступ третім особам до відеозаписів ІНФОРМАЦІЯ_1 спецпроекту «Гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за вказаними адресами в Інтернеті, посилаючись при цьому на те, що для досягнення мети, визначеної ч.2 ст. 149 ЦПК України, ефективним забезпеченням буде саме ці два види забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_2 має намір звернутися до суду .

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для забезпечення майбутнього позову, обгрунтовано відмовивши у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що районний суд неправомірно відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Відповідно до п.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що ОСОБА_2 просить заборонити у будь-який спосіб поширення запису відповідного випуску телепрограми, а також зобов`язати відповідача зупинити доступ третім особам до відеозаписів ІНФОРМАЦІЯ_1 телепрограми спецпроекту «Гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, поширених в Інтернеті.

Разом з тим, у випадку задоволення даної заяви про забезпечення позову, суд фактично передчасно вирішить питання щодо задоволення майбутніх позовних вимог по суті щодо захисту порушених особистих немайнових прав на збереження у таємниці обставин особистого життя ОСОБА_2 й таємницю його кореспонденції , що є недопустимим та суперечить нормам цивільно - процесуального законодавства, зокрема ч. 10 ст.150 ЦПК України.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 11 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: