ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.03.2017 року о 16-30 г. Ісабеков А.І., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись через перехрестя вул. Тітова та бульвару Зоряний в місті Дніпро, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого вказані транспортні засоби були пошкоджені, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

05.07.2017 року постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та справу закрито, в звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

З метою визначення розміру заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу ним було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3.

Згідно звіту №ZA010417 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, в звязку з аварійним пошкодженням, спричиненим автомобілю НОМЕР_3, складеного 01.04.2017 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 220 412 грн. 56 коп. Зазначену суму позивач просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вартість шкоди, нанесеної транспортному засобу «Mitsubishi Outlender» держ.номер АЕ3135НЕ, була встановлена при авто-товарознавчому дослідженні у компетентного субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3, тому суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2017 року о 16-30 г. в м.Дніпрі на перехресті вул. Тітова та бульвару Зоряного сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що належить останньому.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2017 року ОСОБА_2 за фактом ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована по діючому на дату ДТП полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 1226044, виданого Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Київський Страховий Дім».

01.04.2017 року з метою визначення вартості шкоди, нанесеної транспортному засобу «Mitsubishi Outlender» держ.номер АЕ3135НЕ, під час вищезазначеної ДТП, було замовлено проведення авто-товарознавчого дослідження у субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3.

Згідно звіту № ZA010417 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, в звязку з аварійним пошкодженням, спричиненим автомобілю НОМЕР_3, складеного 01.04.2017 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 220 412 грн. 56 коп.

Однак, відповідно до реєстру атестованих експертів України ОСОБА_3 не є атестованим судовим експертом, його свідоцтво № 645 недійсне з 03.07.2011 року у звязку із закінченням терміну дії свідоцтва.

Як встановлено судом, на момент складання автотоварознавчого дослідження 01.04.2017 року, оцінювач ОСОБА_3 при проведенні дослідження досліджував розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу, однак у нього відсутня необхідна кваліфікація, передбачена індексом та видом експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Крім того, відповідно в ч.1. ст.10 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Разом з тим, позивач не надав суду договір, який повинен був укладений між замовником та оцінювачем. Як слідує з вступної частини звіту, договір на проведення оцінки майна - взагалі не складався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Проте, позивач також не надав докази отримання страхового відшкодування або відмови страхової компанії у його виплаті.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.1194, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що вартість шкоди, нанесеної транспортному засобу «Mitsubishi Outlender» держ.номер АЕ3135НЕ була встановлена при автотоварознавчому дослідженні у компетентного субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно сертифікату №17347/14 від 26.12.2014 року, напрямки оцінки майна та спеціалізації в межах напрямів оцінки: 1. Оцінка обєктів у матеріальній формі; 1.3 Оцінка колісних транспортних засобів (а.с.36), щодо яких ОСОБА_3 дозволена практична оціночна діяльність, - це лише оцінка обєктів у матеріальній формі, тобто вартості транспортного засобу та його частин. Разом з тим, розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу може бути встановлений тільки при експертному автотоварознавчому дослідженні експертом з кваліфікацією, передбаченою індексом та видом експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», встановленому в Додатку 6 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2015 № 301/5. Однак позивачем відповідного належного та допустимого доказу визначення матеріальних збитків суду надано не було та клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялося.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції в частині ненадання позивачем доказів, необхідних для визначення розміру завданої йому шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь на спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Судові витрати, понесені в звязку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_4