Справа № 372/461/18
Провадження 2-214/19
ухвала

06 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про знесення обєкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири під номерами 8, 4, 17, 7, 18, 19, 6, 5, 20, 3, 21, 27, 31, 49, 2, І, 34, 26, 30, 25, 24, 41, 42, 10, 9, 40, 39, 11, 12, 13, 29, 33, 43, 23, 16, 46, 15, 38, 47, 14, 37, 36, 45, 44, 32, 35, 28 та нежитлові приміщення нежитлові приміщення літ. "А" загальною площею 416.7 (кв.м), що розташовані за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Зарічна, 22, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4, та заборонити виконавчому комітету Обухівської міської ради вчиняти дії, повязані із наданням дозволів та погоджень щодо підключення приєднання до інженерних мереж комунальної власності багатоквартирного житлового будинку по вул. Зарічній 22 у місті Обухові Київської області, що розміщений на земельній ділянці, яка має кадастровий номер: :01:103:0108.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача, в зв»язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши відносні матеріали справи та подану заяву, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 (Надалі - Постанова) роз'яснює, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Стаття 4 Постанови роз'яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод право власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем заявляються позовні вимоги немайнового характеру, а як зазначено в вищевказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, накладення арешту на майно дозволяється забезпечувати щодо вимог майнового характеру, тобто заявлений вид забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам, а щодо вимог про заборону вчинення певних дій, то позивачем не надано жодного доказу, що такі дії вчиняються, чи хтось має намір їх вчинити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: