Провадження №: 4-с/755/183/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Бочковського Т.О.,

учасники справи: представники скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник зацікавленої особи стягувача АТ «Укрсоцбанк» - Супряга В.О.

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковського Т.О.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Бочковського Т.О. вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження № 49628829 з примусового виконання виконавчого листа № 6-6587/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 4 315 251,51 грн. на підставі ухвали Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 6-6587/11 від 06 вересня 2019 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 12 вересня 2019 року представником скаржника було подано заяву до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковського Т.О. про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження у справі № 6-6587/11 від 06 вересня 2019 року. Однак виконавцем не було чинено жодних дій, щодо зупинення виконавчого провадження № 49628829 з примусового виконання виконавчого листа № 6-6587/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Представники скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у змісті скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Супряга В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог з підстав викладених у відзиві на скаргу та просив відмовити у їх задоволенні.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковський Т.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. Однак до суду було подано письмові заперечення на скаргу, в яких Головний державний виконавець Бочковський Т.О. просить відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених у них.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Бочковського Т.О. перебуває виконавче провадження № 49628829 з примусового виконання виконавчого листа № 6-6587/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 4 315 251,51 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 6-6587/2011 за яким: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 4 289 751,51 грн., та суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25 500 грн., всього стягнувши 4 315 251,51 грн., та поновлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 6-6587/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

06 вересня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В подальшому встановлено, шо 12 вересня 2019 року представником скаржника було подано заяву до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковського Т.О. про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження у справі № 6-6587/11 від 06 вересня 2019 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року.

Відповідно до змісту ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Разом з тим, 09 жовтня 2019 року постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі № 6-6587/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишено без змін.

Таким чином вимога скаржника про зобов`язання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковського Т.О. вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження № 49628829 з примусового виконання виконавчого листа № 6-6587/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 4 315 251,51 грн. є необгрунтованою та безпідставною, оскільки вона не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд в ході судового розгляду не встановив порушення Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковським Т.О. виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 6-6587/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 4 315 251,51 грн.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Державний/приватний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Рішення суду є обов`язковим до виконання. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Бочковського Т.О - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2019 року.

Відомості щодо учасників справи:

скаржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві Бочковський Т.О., адреса: м. Київ, вул. Виборзька, буд.32;

стягувач: АТ «Укрсоцбанк» місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака, буд.29.

зацікавлена особа ТОВ «Сучасні технології будівництва» , адреса: м.Київ, вул. Урлівська, буд.8, оф.123.

Суддя: