overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/187/19
Провадження № 2/456/649/2019
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 418/656/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.03.19 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Міловського районного суду Луганської області звернулася позивачка ОСОБА_1, з позовною заявою, у якій просить надати додатковий строк тривалістю у два календарних місяці для подання заяви про прийняття спадщини, як спадкоємиці першої черги за законом, після смерті батька ОСОБА_3.

Ухвалою від 14 лютого 2019 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1. та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.03.2019 року.

04.03.2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 по суті не розпочато, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Одночасно, слід розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 638/4512/18
Провадження № 2/638/1357/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3% річних за період з 29.07.2004 року по 05.04.2018 року у розмірі 15 387 (пятнадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 02 копійки, інфляційні витрати за період з серпня 2004 року по лютий 2018 року у розмірі 72 546 (сімдесят дві тисячі пятсот сорок шість) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 879,33 грн., стягнувши по 219,83 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 06.03.2019 року.

Сторони:

позивач ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, м.Харків, пр.Героїв Сталінграда буд.1/5 кв.18;

відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.1 (гуртожиток);

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_3, АДРЕСА_3;

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3322/19 Справа № 201/7013/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

На вказане рішення АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір в повному розмірі; до копій апеляційної скарги не було додано письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений ухвалою від 11 січня 2019 року строк для усунення недоліків, зазначені вище недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/63/19
08 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 179-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 13, 141, 160-172, 430 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гущинці, Калинівського р-ну, Вінницької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (гурт), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гущинці, Калинівського р-ну, Вінницької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (гурт), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П'ятничук
Згідно з ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до пунктів 7 та 8 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 428/1866/19
Провадження № 2-н/428/153/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 6 654 (шість тисяч шістсот пятдесят чотири) гривні 26 копійок.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 577/525/19
Провадження № 2/577/486/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 листопада 2018 року у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 428. Свої вимоги мотивує тим, що від сумісного життя з відповідачем дітей не мають. Звернутись до органу ДРАЦС зі спільною заявою про розірвання шлюбу відповідач відмовляється, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Вона бажає розірвати шлюб з відповідачем з тих причини, що вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. Їх сімя вже фактично розпалась та існує лише документально, тому і бажає розірвати шлюб у судовому порядку. Вважає, що вони не зможуть відновити сімейні стосунки. На примирення не згодна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити наполягає на його задоволенні (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує (а.с. 14).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2018 року у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 428 (а.с. 3).

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 137, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 07 червня 2016 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), зареєстрований 17 листопада 2018 року у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 428.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 140/1365/18
Провадження № 22-ц/801/610/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

06 березня 2019 рокуСправа № 140/1365/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року.

Недоліки, про які вказано в ухвалі суду, апелянтом усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та розяснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 140/1365/18 за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
справа № 521/3180/19
провадження № 2сз/521/24/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 березня 2019 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 22 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернутий.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 65026, м. Одеса, Польська, 3, кв. 19, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 5007 за квитанцією № ПН3543 від 20.02.2019 року судовий збір в сумі 786 гривень 40 копійок.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 65026, м. Одеса, Польська, 3, кв. 19, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 5007 за квитанцією № ПН3508 від 20.02.2019 року судовий збір в сумі 384 гривень 20 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

05.03.19
Справа № 755/898/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Н.В., Юдицьким К.О.

за участі

представника позивача Пархєти А.А.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Менеджмент Груп» до ОСОБА_4 про визнання незаконним розголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю, відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 22, 505, 1166 ЦК України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353, 430 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Менеджмент Груп» до ОСОБА_4 про визнання незаконним розголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю, відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01 березня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 487/4571/18
Провадження № 2-во/487/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миголаєва у складі

Головуючого судді -Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

25.02.2019 року представник позивача звернулася до суду з заявою якою просила виправити описку в рішенні суду, зазначивши вірною дату народження дитини ОСОБА_2 «08.09.2013 року».

До судового засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

З урахуванням положень ст..269 ч.2 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

За положеннями ст..269 ч.1 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановлені рішення суду, в резулятивній частині дата народження ОСОБА_2 зазначена 08.09.2016 року, натомість вірної 08.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначена описка підлягаєх виправленню, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника органу опіки та піклування Миколаївської міської ради задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2018 року по справі №487/4571/18 за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

- зазначити у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 08.09.2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду чи через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів.

Суддя І.О. Притуляк