Єдиний унікальний номер 236/3621/18
Номер провадження 22-ц/804/904/19

Головуючий в 1 інстанції: Ткачов О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2019 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі № 236/3621/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати,-
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати відмовлено у звязку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року залишено без руху, позивачу надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

04 березня 2019 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, в обґрунтування якого останній зазначив, що на даний момент перебуває в скрутному майновому і на даний момент у нього не має можливості сплатити судовий збір. На підтвердження майнового стану надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів від 25 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.1, 3 ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Враховуючи, що скрутний майновий стан позивача підтверджено відповідними доказами, а саме: відомістю з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25 січня 2019 року, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору слід задовольнити.

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року, в обґрунтування якого він послався на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 14 грудня 2018 року. 10 січня 2019 року апеляційну скаргу направив до Донецького апеляційного суду, ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року ( суддя Никифоряк Л.П.) апеляційну скаргу повернуто. Вважає причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п.7 ч.4 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач копію оскаржуваного судового рішення отримав 14 грудня 2018 року. Апеляційна скарга направлена до Донецького апеляційного суду 10 січня 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 354 ЦПК України. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто в звязку з тим, що апеляційна скарга була подана с порушенням порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України. Оскільки повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає подачі ним апеляційної скарги в установленому законом порядку, таким чином апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі № 236/3621/18.

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі № 236/3621/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_1