справа № 179/1830/18
провадження № 2/179/79/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Бондар О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В підготовче судове засідання прибула позивач, представник позивача, відповідач та його представник.

До початку проведення підготовчого судового засідання представником позивача подано заяви про виклик свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Відповідачем подано відзив на позову заяву, та представник відповідача зазначив про заперечення проти задоволення заяви про виклик свідків та признання експертизи, з підстав їх безпідставності та відсутності посилань на обставини, які може повідомити кожен свідок.

Вирішуючи питання щодо виклику свідків суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу вимог ч. 1ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Враховуючи, що заява про виклик свідків подана в порядку передбаченому ст. 91 ЦПК України та відповідає її змісту, тому її слід задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні зазначив про заперечення позовних вимог, заявив клопотання про визнання договору оренди житлового приміщення від 01.11.2017 року неналежним та недопустимим доказом по справі. Інших заяв та клопотань процесуального характеру не мав.

Щодо клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, з урахуванням предмет спору, оскільки для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідно володіти спеціальними знаннями, тому з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та для встановлення наявності емоційних страждань, психологічного стану позивача та малолітніх дітей, наявності або відсутність ознак заподіяння моральної шкоди, обставинами на якій посилається позивач, вбачається необхідність у призначені у вказаній цивільній справі судово-психологічної експертизи.

Водночас згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки питання яке визначене представником позивача, як: Чи мають під експертні особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу наступних обставин: порушення її майнових прав з боку ОСОБА_3 та фактичного позбавлення її та її дітей права власності, єдиного житла, вимушена необхідність винаймати собі інше житло, заподіяння шкоди її громадським інтересам, приниження честі і гідності, необхідність у докладанні додаткових зусиль щодо нормалізації свого повсякденного життя та життя дітей? Викладено у формі констатації факту порушення майнових прав позивача відповідачем, та фактично відображає її позицію по справі, що не встановлена на даній стадії судового процесу, вказане питання виходить за межі компетенції судового експерта та не може бути включено до переліку питань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103- 104, 189, 196-198, 200, 252-253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про виклики свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити та викликати їх в судове, про місце, дату та час якого вони будуть повідомленні завчасно та заздалегідь.

Попередити свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суд, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 179/1830/18 судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості мають підекспертні особи ОСОБА_1, малолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2.Чи є ситуація, що досліджується за справою психотравмуючою для ОСОБА_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 16.05.207 року народження?

3.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждання (моральна шкода)?

4.Якщо ОСОБА_1 та її малолітнім дітям ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, завданні страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)?

Проведення судово-психологічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_11 (36004, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, ).

Надати для проведенні судово-психологічної експертизи копію ухвали суду від 25.02.2019 року по цивільній справі № 179/1830/18, яка набрала законної сили та цивільну справу № 179/1830/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.О. Кошля