Справа № 523/4789/18
Провадження № 2/504/1161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 до ОСОБА_2, ІПН відомості відсутні, паспортні данні не зазначені, про поділ спільного майна набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до суду, яким просить поділити спільне майно набуте подружжям за час шлюбу, зокрема, стягнути з відповідача половину вартості автомобіля Сітроен, держзнак НОМЕР_1, а також половини вартості майнових прав на квартири №№ 12, 13, 3 черги забудови у ЖК «Авторський», будівництво ведеться на території Лиманського району Одеської області; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із подання позову заявниця просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль CITROEN C4, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, який зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2.

Належність автомобіля ОСОБА_2 підтверджена відповідним доказом (а.п 72)

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Заявник вважає, що зустрічне забезпечення не повинно застосовуватись до даних правовідносин, оскільки відсутні обставини, що визначені ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що дійсно виник спір, що виникає з відносин спільної сумісної власності, та договірних відносин, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право спільної сумісної власності на спірне майно, та поділити майно набуте подружжям за час шлюбу, невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обрані способи забезпечення передбачені законом, не порушують права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CITROEN C4, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, який зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко