Номер провадження: 22-з/813/88/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», «Професійної спілки працівників культури України», третя особа- генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» Сваволя В.П. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», «Професійної спілки працівників культури України», третя особа: генеральний директор ПАТ «Видавничий дім «Одеса» Сваволя В.П. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2000 року його було прийнято на роботу до ВАТ «Одеська книжкова фабрика» на посаду охоронця. З моменту першого прийняття на роботу позивач працював на різних посадах на вищевказаному підприємстві з перервами на навчання в аспірантурі та роботу в органах місцевого самоврядування.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», «Професійної спілки працівників культури України», третя особа: генеральний директор ПАТ «Видавничий дім «Одеса» Сваволя В.П. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника охорони Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» на підставі наказу Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» Сваволі Валерія Петровича від 05.07.2017р. № 05-К.

Поновлено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на посаді начальника охорони Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса»; Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Видавничий дім «Одеса» внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) про поновлення на посаді начальника охорони Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» із скасуванням попереднього запису про звільнення на підставі наказу від 05.07.2017р. № 05-К.

Стягнуто з ПАТ «Видавничий дім «Одеса» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 34792 гривень 35 копійок, моральну шкоду у розмірі 4000 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 38792 гривень 35 копійок.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Видавничий дім «Одеса» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року справа надійшла до провадження колегії суддів апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Громіка Р.Д., суддів: Дрішлюка А.І., Черевко П.М.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 27.07.2018 та від 10.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року та призначено справу до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2019 року прийнято цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», «Професійної спілки працівників культури України», третя особа- генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» Сваволя В.П. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до свого провадження та призначено справу до розгляду на 19 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.

22.02.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів з підстав того, що судді Сєвєрова Є.С. Вадовська Л.М. висловлювались щодо відсутності необхідності дослідження доказів, які підтверджують обставини та позицію позивача, викладену в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не надавали нормальної можливості висловитись, надати необхідні пояснення, репліки, тощо ОСОБА_1 та його представнику, що демонструє неповагу до нього і заінтересованість у розгляді скарги на користь сторони відповідача у справі. Окрім того, у позивача, є інформація, що представник ПАТ «Видавничий дім «Одеса» адвокат Лукянова А.О. має вкрай близькі та дружні відносини з суддею Вадовською Л.М., що прямо впливає, як на розгляд вищевказаних апеляційних скарг, так і на результат на користь сторони відповідача - ПрАТ «Видавничий дім «Одеса». А також зазначає, що суддя Ващенко Л.Г. проігнорувала порушення колег, що свідчить про її лояльність до сторони відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 року заяву про відвід, подану ОСОБА_1, визнано необґрунтованою.

Зупинено апеляційне провадження до вирішення питання про відвід суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід колегії судів, прихожу до висновку про відмову у його задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Апеляційний суд, перевіривши доводи заяви, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки матеріалами справи не виявлено інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. немає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк