Ухвала

14 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 756/6746/16-ц

провадження № 61-17594св18

Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЄВРОБАНК» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2016 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЄВРОБАНК»

(далі - ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», банк) про визнання його звільнення з 18 травня 2016 року з посади заступника начальника дирекції за напрямком діяльності ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України - незаконним, скасування наказу ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» від 18 травня 2016 року № 115-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді заступника начальника дирекції за напрямком діяльності ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку 952, 14 грн за кожен робочий день, починаючи з 19 травня 2016 року, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, судом визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника дирекції за напрямком діяльності ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» за прогул без повноважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України з 18 травня 2016 року на підставі наказу від 18 травня 2016 року №115-ОС; скасовано наказ ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» від 18 травня 2016 року № 115-ОС про звільнення з роботи ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника дирекції за напрямком діяльності ПАТ КБ «ЄВРОБАНК»; стягнуто з ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 травня до 24 листопада 2016 року в розмірі 74 729, 16 грн; стягнуто з ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року змінено та визначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 156 126, 56 грн; змінено рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року в частині негайного виконання та визначено розмір середнього заробітку за один місяць в сумі 24 838, 38 грн. Здійснено перерозподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі залишено без змін.

ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» у квітні 2019 року звернулося до Верховного Суду із заявою про поворот виконання рішення, просило в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» 26 998, 39 грн безпідставно стягнутих за рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року.

Дослідивши заяву з доданими до неї додатками, матеріали цивільної справи Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки заява про поворот виконання рішення була подана після перегляду справи Верховним Судом, тому згідно з частиною дев`ятої статті 444 ЦПК України ця заява повинна бути подана до Оболонського районного суду міста Києва для її розгляду.

На підставі наведеного, заяву про поворот виконання рішення суду необхідно повернути заявникові, для подачі її до належного суду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЄВРОБАНК» про поворот виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний