УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5992/18

Провадження№2-п/751/8/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 (не прибув)

третя особа ОСОБА_3 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2018 року у цивільній справі № 751/5992/18

встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2018 року, у справі № 751/5992/18, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати в порядку регресу, повязані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 14188 грн. 12 коп. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

25.01.2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.12.2018 року (а.с.82-93).

Заяву обґрунтовано тим, що із прийнятим заочним рішенням відповідач не може погодитися, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, про наявність відкритого провадження по справі та прийнятого заочного рішення йому стало відомо після його ухвалення, одержав рішення лише 02.01.2019 року. Зазначає, що перебуваючи у тривалому відрядженні за кордоном не мав можливості розписатися в зворотному повідомленні про вручення судової повістки. Як вбачається із змісту заочного рішення третьою особою по справі ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо оповіщення МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду у з-денний термін, звернувся до МТСБУ лише через 8 діб. Покладений в основу, прийнятого судом рішення, висновок № 220 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складений 06.07.2016 року не може бути прийнятий до уваги, як беззаперечний доказ розміру відшкодування матеріальної шкоди, оскільки зазначене експертне дослідження судом не призначалось. Експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. В матеріалах справи відсутня копія первісної довідки ДАІ, яка є обовязковим документом, який містить в собі перелік пошкоджених частин та елементів транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник позивача в судовому засіданні просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення суду в силі. Пояснила, що відповідачем не надано жодного доказу перебування його за кордоном, які б свідчили про поважність причини неявки в судове засідання. Призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням відповідача призведе до затягування розгляду справи та взагалі не стосується предмету спору. Не заслуговують посилання відповідача на ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідно до ст. 37 цього Закону дана обставина не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Згідно чинного процесуального законодавства висновок експертного авто товарознавчого дослідження є належним та допустимим доказом, який засвідчує наявність пошкоджень у транспортному засобі та їх вартість. Призначення експертизи в судовому порядку є необовязковим. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує про невідповідність даного висновку чи про його недоліки по змісту. Довідка про ДТП є в матеріалах справи та міститься в матеріалах страхової справи. Вина відповідача доведена складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав:

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 4 цієї статті, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 про місце, день та час судового засідання 10 грудня 2018 року повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення (а.с.69).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про здійснення судового розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова зазначеної цивільної справи. Жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі ст. 287 ЦПК України, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2018 року у цивільній справі № 751/5992/18 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. М. Ченцова