Справа № 403/71/19
Провадження №2-п/403/1/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 110886.05 грн., заяву представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 110886.05 грн. 10 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року із заявою про поновлення процесуального строку. У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача (адвокат) Шепеленко Анастасія Олександрівна не з`явилися, про день та час судового засідання їх повідомлено. Представником позивача (адвокат) Шепеленко Анастасією Олександрівною подано до суду письмову заяву про поважну причину неможливості приймати участь у судовому засіданні. Підтримує у повному обсязі заяву про перегляд заочного судового рішення та просить його скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явилися, про день та час судового засідання їх повідомлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

Частиною 1 ст.280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочним рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики, укладеним між ними 20 серпня 2012 року, в розмірі 20139 грн.45 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики, укладеним між ними 23 листопада 2015 року, в розмірі 2186, 41 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 782 грн.00 коп. 30 серпня 2019 року відповідно до поданої письмової заяви представнику відповідача (адвокат) Шепеленко Анастасії Олександрівні було вручено копію заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 110886.05 грн. 10 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року із заявою про поновлення процесуального строку. Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2019 року задоволено заяву представника відповідача Шепеленко Анастасії ОСОБА_5 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року. ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 110886.05 грн. для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року. Частинами 1-7 ст.285 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. У заочному рішенні Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року зазначено, що у судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (а.с.28-28, 40-41). Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило. Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року встановлено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК. При цьому відповідно до частини дев`ятої статті 74 ЦПК щодо виклику відповідача в суд через оголошення в пресі належним повідомленням буде вважатися те, яке здійснене через друкований орган, визначений Кабінетом Міністрів України, і лише у разі, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме навіть після звернення позивача до адресного бюро й органів внутрішніх справ (докази чого мають бути у справі), а не при його неявці в судове засідання, коли відоме його місце проживання, оскільки явка до суду є правом, а не обов`язком сторони у справі (частина перша статті 27 ЦПК. У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК. Згідно матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою проживаня: АДРЕСА_1 (а.с.15-17). Повторну поштову кореспонденцію повернуто суду із зазначенням, що ОСОБА_2 із зареєстрованого місця проживання: вибув. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (ч.ч.11,12 ст.128 ЦПК України). У заяві про перегляд заочного рішення суду відсутнє обгрунтування на підставі наявних у справі доказів, що відповідач ОСОБА_2 є неналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_2 викликаний до суду для участі в судовому розгляді справи рекомендованим поштовим повідомленням та в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Таким чином, на підставі письмових доказів та матеріалів справи встановлено, що суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У заяві про перегляд заочного рішення суду зазначено про письмову розписку ОСОБА_2 від 20 серпня 2012 року про боргове зобов`язання перед ОСОБА_1 на суму 20000.00 грн., яка на думку ОСОБА_2 є знищеною особисто ОСОБА_1 , що має істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві про перегляд заочного рішення суду відсутнє обгрунтування належними письмовими доказами, що позика є повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. До заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів в межах позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 110886.05 грн., які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та наявності одночасно двох умов для скасування заочного рішення. Абстрактне посилання на наявність невизначених доказів позбавляє суд вирішити питання про істотність значення доказів для правильного вирішення справи. Згідно Журналу судового засідання (а.с.45), під час судового розгляду справи по суті суддею Атамановою Світланою Юріївною проведено дослідження оригіналу письмової розписки ОСОБА_2 від 20 серпня 2012 року про боргове зобов`язання перед ОСОБА_1 на суму 20000.00 грн. та завірено належним чином копію цієї розписки (а.с.6). Досліджений письмовий доказ є належним обгрунтуванням позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 110886.05 грн. В заяві ОСОБА_2 зазначено про відсутність спору щодо боргового зобов`язання перед ОСОБА_1 за письмовою розпискою від 23 листопада 2015 року у сумі 2000.00 доларів США, яка є предметом спірних правовідносин між сторонами у цивільній справі. ОСОБА_2 визнає позовні вимоги в цій частині позову, але у заяві зазначає вимогу про скасування заочного судового рішення у повному обсязі. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року є такою, що суперечить матеріалам цивільної справи та є необгрунтованою. Цивільно-правовий спір між сторонами за письмовою розпискою ОСОБА_1 від 25 квітня 2008 року про боргове зобов`язання перед ОСОБА_2 в іноземній валюті підлягає розгляду в цивільному судочинстві у загальному порядку. При встановлених обставинах, заява представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.280-287, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 110886.05 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець