Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-0/106/11

провадження № 61-7229ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Департамент комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради, заінтересовані особи: Одеська міська рада, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Разом із цим у касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови апеляційного суду заявником було отримано 21 березня 2019 року. На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Однак, касаційна скарга не може прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи, що із поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається ціни позову щодо вимог майнового характеру, неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, а тому заявнику необхідно самостійно обрахувати розмір судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року.

Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик