overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/965/18
Провадження №2/672/14/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 березня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває вказана цивільна справа .

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

7 березня 2019 року м. Мукачево Справа №303/613/19

2/303/662/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до відповідача: ОСОБА_3 (дані про реєстрацію місця проживання - відсутні)

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року по вищевказаній справі від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2019 Провадження №2-о/425/164/19

Справа № 425/2674/19

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Рубіжанське об,єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Рубіжанське об,єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, заведеної 09 червня 1977 року з записами щодо періодів її роботи, в якій записи про роботу у Рубіжанському міському вузлі зв'язку: з 09.06.1977 року (наказ від 09.06.1977 року №65) по 10.10.1978 року (наказ від 09.10.1978 року №160) листоношею з доставки поштових відправлень (записи №1-2), де запис №2 в графі №4 про наказ про звільнення №160 від 09.10.1978 року дописано чорнилом іншого кольору; з 12.02.1980 року (наказ від 11.02.1980 року №28) по 09.08.1994 року (наказ від 09.08.1994 року №77) листоношею з доставки поштових відправлень і періодичної кореспонденції (записи №5-6), де в записі №5 графи №3 виправлено дату зарахування на роботу; на Рубіжанській панчішній фабриці з 17.11.1978 року по 09.02.1979 року ( записи №3-4), де в записі №4 в графах №2,4 виправлено відомості про місяць звільнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник заявника- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво №853 від 19.04.2007.

Заінтересована особа- Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, будинок № 35-А, .

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 500/8630/18
Провадження № 2/500/500/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 05.03.2019 року о 09 год. 40 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/441/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" грудня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яку об"єднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яку об"єднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Ульяновського районного суду від 24.06.2019 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з проведенням судово-генетичної експертизи.

01.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ч.3 ст.83, ст.ст.254, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яку об"єднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 23.01.2020 рокуна 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 489/1439/15-ц
Провадження № 22-ц/812/595/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 квітня 2019 року на 11:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_4
Справа № 703/3754/18
УХВАЛА

06 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та островської А.О. про примусове виселення з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 750/2416/19
Провадження № 2/750/981/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Продольна, буд. 10, с. Деснянка, Чернігівський район, Чернігівська область), ОСОБА_2 (вул. Продольна, буд. 10, с. Деснянка, Чернігівський район, Чернігівська область), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в особі представника адвоката ОСОБА_4 (вул. Дж.Дудаєва, буд. 19/5, м. Львів) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, м. Київ) про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Продольна, буд. 10, с. Деснянка, Чернігівський район, Чернігівська область), ОСОБА_2 (вул. Продольна, буд. 10, с. Деснянка, Чернігівський район, Чернігівська область), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в особі представника адвоката ОСОБА_4 (вул. Дж.Дудаєва, буд. 19/5, м. Львів) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, м. Київ) про стягнення страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 22.04.2019 на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9397/18 Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/818/5527/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Ізмайлова І.К., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів чи клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Ізмайлова І.К., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1770/18
Провадження № 2/553/125/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень, а також і через оголошення на сайті суду.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 638/2676/19
Номер провадження 2 Н/638/484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заявник акціонерне товариство «Харківобленерго», від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності від 04.02.2019 р. № 01 26/1328, звернулося 26.02.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, 30.08.1963 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 31.12.2017 р. по 31.12.2018 р. в розмірі 8685,96 грн. на користь АТ «Харківобленерго» (р/р 2186 у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) та суму судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. на користь АТ «Харківобленерго» (р/р 46 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ). Видати судовий наказ стягувачеві у порядку, встановленому ст. 172 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 03.03.2019 р. 15:43, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 9.

Суддею встановлено, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу заявник обґрунтовує наявність заборгованості за спожиту електричну енергію у споживача ОСОБА_1 довідкою про заборгованість та договором про користування електричною енергією від 11.09.2003 р., заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня назва Завод Комсомолець), буд. 22 А, кв. 16, при цьому не надає суду доказів, що вказаний боржник ОСОБА_1 має якесь відношення до виниклої заборгованості за період 31.12.2017 р. по 31.12.2018 р. за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 22 А, кв. 16.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/1598/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачу ПАТ «Сумське НВО» (а.с.46).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4