overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2019 Справа № 554/7503/18
Провадження № 2/554/764/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 26.10.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - до судового розгляду по суті Октябрському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №2 на 30.04.2019 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 487/6438/18
Провадження № 2/487/482/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення аліментів на її користь утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 всіх видів доходу відповідача щомісяця до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, мотивуючи свої вимоги тим, що дочка навчається на контрактній основі, а тому потребує матеріальної допомоги.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено до судовогои розгляду.

15.01.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції та визначити Херсонський міський суд Херсонської області відповідальним за проведення відеоконференції.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість Заводського районного суду м. Миколаєва від місцезнаходження відповідача та його представника, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити

Судове засідання, призначене на 22.03.2019 року о 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул.. Маяковського 6/29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22.03.2019 року о 11 годині 00 хвилин за участі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврасієнко В.О.
Справа № 202/6899/18
Провадження № 2/202/697/2019
УХВАЛА

05 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 522/3276/19
Номер провадження 2о/522/259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (м. Одеса, узвіз Марінеско, 10, кв. 4), заінтересовані особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (м. Одеса, узвіз Марінеско, 10, кв. 4), заінтересовані особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (м. Одеса, узвіз Марінеско, 10, кв. 4), заінтересовані особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.03.2019 року о 12 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України визначити присяжних для розгляду справи № 522/3276/19.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.03.2019
Справа № 209/625/19
Провадження № 2/209/673/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2019 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Олександрівни, третя особа - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання біржової угоди дійсною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний №057 від 05.02.2001 року, зареєстрованого на Товарній біржі "Дніпродзержинська" на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,4 кв.м, житловою - 16,8 кв.м., укладеного між померлим 07.08.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху.

В тексті позову зазначено, що договір був зареєстрований на Товарній біржі "Дніпродзержинська", однак позивачем не залучено до участі у справі зазначену біржу або її правонаступника.

Крім того, копії доданих до позову документів посвідчені, але без зазначення дати такого посвідчення, всупереч вимозі ч.5 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Олександрівни, третя особа - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання біржової угоди дійсною.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
справа № 489/989/19
провадження №2/489/1091/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.02.2019 від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у звязку з примиренням сторін та поновленням між ними стосунків.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Спільну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 02 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 672, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 03 червня 2019 року.

Суддя:
Дата документу 07.03.2019 Справа № 554/1832/19
Провадження № 2/554/1311/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення, прийняття рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохав скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2012 року, прийняти рішення, що придбана ним лицева цегла у ПП ОСОБА_2 є бракованою і підлягає поверненню з заміною на аналогічну або на іншу, стягнення моральної та фізичної шкоди 10 000 грн., стягнення коштів на укладку і демонтаж цегли у сумі 8180 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Звертаючись до суду з позовом, позивач в поданій до суду позовній заяві прохає скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2012 року, тоді як перегляд судових рішень першої інстанції здійснює апеляційна інстанція.

Також позивач прохає прийняти рішення, що придбана ним лицева цегла у ПП ОСОБА_2 є бракованою і підлягає поверненню із заміною на аналогічну або на іншу, тоді як визначений позивачем спосіб захисту прав і інтересів не передбачений законом.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, в силу норм ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід роз»яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення, прийняття рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 175 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 137/287/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2019 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до підготовчого провадження на 10.04.2019 року на 11-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Літинського району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 квітня 2019 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 293/549/15-ц

провадження № 61-48515ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській областіОмельченко Наталії Анатоліївни, за участю боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотанняпро продовження строку для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У лютому 2019 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотанняпро продовження строку для сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку спеціального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Разом з тим, зазначене клопотання не може бути задоволено, оскільки відсутність коштів на рахунку спеціального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків не є поважною причиною невиконання недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 04 березня 2019 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 09 січня 2019 року та ухвали Верховного Суду від04 лютого 2019 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв