Справа № 509/1068/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «МарінБілдер» про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ :

6 березня 2019 року, представник позивачів звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд скасувати право власності Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» на житловий будинок, що розташований за адресою 65037, Одеська обл., Овідіопольський район, с.Мізікевича, Ж/М "Совіньйон", вул. Дальня, буд. 26, скасувати державну реєстрацію права власності Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» на житловий будинок, що розташований за адресою: 65037, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, Ж/М "Совіньйон", вул. Дальня, буд. 26, скасувати державну реєстрацію обєкту нерухомого майна за адресою: 65037, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, Ж/М "Совіньйон", вул. Дальня, буд. 26, реєстраційний номер 37, скасувати рішення Виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 113 від 29.05.2015 р. про присвоєння житловому будинку за адресою: 65037, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, Ж/М «Совіньйон», вул.Дальня, буд. 6/6 адреси «65037, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, Ж/М «Совіньйон», вул. Дальня, буд. 26», стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 р. матеріали вказаного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.01.2019 р. під моїм головуванням позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «МарінБілдер» про скасування права власності - залишено без розгляду, з розясненням позивачам, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вони мають право звернутися до суду на загальних підставах повторно.

В мотивувальній частині вказаної ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.01.2019 р. про залишення позову без розгляду, я, як головуючий суддя висловив свою особисту думку з приводу того, що позивачі ОСОБА_2 штучно зловживають своїми процесуальними правами діями, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, на думку суду подання ними завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору у спорі, який має очевидно штучний характер з урахуванням їхньої повторної неявки в підготовчі судові засідання і відсутністю з їхнього боку будь-якого інтересу до свого штучного позову.

Тобто, мною, як суддею було висловлену думку про завідомо безпідставний позов подружжя ОСОБА_2, який на мою думку має всі ознаки штучного характеру, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або обєктивності судді з боку позивачів та їхнього представника при новому розгляді по суті вказаного позову, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України і суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в обєктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної скарги, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 06.03.2019 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.