overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/1030/19
Провадження№ 2/266/528/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора, яка виконує обов`язки Шостої Донецької державної нотаріальної контори,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Донецької обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора, яка виконує обов`язки Шостої Донецької державної нотаріальної контори - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на рухоме майно легковий автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , 1990 року випуску, двигун НОМЕР_3 НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , колір червоний, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.05.2019 року.

Суддя Д`яченко Д. О.
Номер провадження: 22-ц/813/4196/19
Номер справи місцевого суду: 500/3377/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25.02.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Гірняк Л.А., Калараш А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «імям капітана 3-го рангу ОСОБА_3В.» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум заборгованості та відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:00 год. на «25» червня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_6
Справа № 454/1118/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/992/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_8
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-4783/2007

провадження № 22-ц/4809/1042/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2007 року по справі за позовом Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» до Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду після розгляду касаційною інстанцією надійшли матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» до Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 року, за наслідками розгляду касаційної скарги позивача, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 червня 2019 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1010/18
Провадження № 2-сз/670/1/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просила повернути їй сплачений судовий збір у сумі 704,00 грн у справі № 670/1010/19 стягнути на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки її позовну заяву до Віньковецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

06.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та при подачі позову сплатила 704,80 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 30.11.2018 року.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунула цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що судом позовну заяву залишено без розгляду фактично через неусунення недоліків позовної заяви, та підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» для неповернення судового збору немає, ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору згідно із квитанцією № 0.0..1 від 30.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 545/541/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що сторони від шлюбу спільних дітей не мають.

Останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та територіально відноситься до підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Дані про те, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання в Полтавському районі , відсутні.

Згідно ч. 9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи ).

Таким чином, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( Полтавська область м. Кременчук вул. Першотравнева,29/5 ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
06.03.2019 Справа № 362/5245/18
Провадження № 2/756/2026/19
Справа № 362/5245/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Кобзар І.О., Давиденку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Васильківської міської ради, служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про примусове відібрання дитини та повернення її матері,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Васильківської міської ради, служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про примусове відібрання дитини та повернення її матері - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
№ 566/1032/18
УХВАЛА

07 березня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Христюк Н.В.

за участю: позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнала, просила призначити їм з чоловіком строк на примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись , ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 6 (шість) місяців.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4170/19 Справа № 203/3687/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 15 хвилин 21 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_2
Справа 431/68/19
Провадження № 2/431/280/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Мозуль С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Старобільського районного суду Луганської області, не повідомили про причини неявки, відзив не подавали.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Колядов
Справа № 686/1681/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог товарної біржі «Українська», приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом за участю третіх осіб без самостійних вимог товарної біржі «Українська», приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного Процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила судовий збір у сумі 704, 80 грн., що підтверджується квитанцією №62 від 28.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного Процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід позивачу слід сплатити судовий збір на другу позовну вимогу в повному розмірі (768 грн. 40 коп.) , а також доплатити судовий збір за першу позовну вимогу у сумі 63 грн. 60 коп. (768, 40 - 704, 80= 63, 60), надавши строк для усунення недоліків до 10.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) за участю третіх осіб без самостійних вимог товарної біржі «Українська», приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 10.03.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-49050 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області

від 30 серпня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області

від 30 серпня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 04 грудня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області

від 30 серпня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 04 грудня 2018 року відмовлено.

У лютому 2019 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення надіслала клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн за платіжним дорученням від 14 грудня 2018 року № 1506 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання заявника про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно із квитанцією № 1506

від 14 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору

від 14 грудня 2018 року № 1506 направити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник