Дата документу 26.02.2019 Справа № 0825/8140/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 0825/8140/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
№ 22-ц/807/1015/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року заяву видано дублікат виконавчого листа № 2/0825/2199/2012 від 26.04.2016 року та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання листа по цивільній справі 0825/8140/2012 провадження № 2/0825/2199/2012.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/0825/2199/2012 від 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.04.2008 року в розмірі 312 602,72 грн., яка складається з: 300 677,70 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 10396,69 грн. заборгованості по простроченим процентам, 1328,79 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 199,54 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати на загальну суму 1820,00 грн.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання листа по цивільній справі 0825/8140/2012 провадження № 2/0825/2199/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.04.2008 року в розмірі 312 602,72 грн., яка складається з: 300 677,70 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 10396,69 грн. заборгованості по простроченим процентам, 1328,79 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 199,54 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати на загальну суму 1820,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За положеннями ст. 371 ЦПК у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В порушення цих вимог, суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що сторони до суду не з'явилися, проте справа не містить жодних відомостей про що сторони повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Тим більше, за матеріалами справи, суд надавав заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу дублікату виконавчого листа до 28 грудня 2016 року, та у цей же день розглянув справу без участі та повідомлення сторін.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа у порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розглдяу питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення у порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 4 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков