КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/4595/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного управління розвідки Міністерства оборони Українина ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління розвідки Міністерства оборони України третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Будресурс» про зобов'язання відновити пам'ятку історії місцевого значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2018 апеляційну скаргу залишено без руху, надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.

У вищезазначеному клопотанні вказано, що ГУР МО України у межах зазначеного строку підготовило апеляційну скаргу та подало до служби фельд'єгерського поштового зв'язку.

Однак підтверджень вказаного суду не надано.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Безпідставне ж поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 частини 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Пунктом 18 розділу XІІІ "Перехідних положень" ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно надати документ на підтвердження того, що ОСОБА_3 на момент подання апеляційної є адвокатом та має повноваження представляти інтереси скаржника (ч.4 ст.62 ЦПК України) та докази, які б підтверджували вчасність передачі апеляційної скарги до служби поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених статтею 354 та оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційний суд приходить до висновку, що продовжити термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги головного управління розвідки Міністерства оборони Українина ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко