overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/771/2019 Справа № 641/9401/18
У Х В А Л А

05 березня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, 3-я особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду позовною заявою до . ОСОБА_1, 3-я особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам .ст. , 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Крім того до матеріалів позовної заяви позивачем не додано витяг з реєстру юридичних осіб та статут підприємства.

гідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, 3-я особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, 3-я особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва вказану позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено, що в описовій частині вищевказаної ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано дату направлення заяви про усунення недоліків позивачем та підстави з яких повернуто позовну заяву.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 02.10.2018.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на усунення недоліків разом із заявою долучено квитанцію №99469 від 29.09.2018 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018, виклавши її описову частину наступним чином:

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018, виклавши її описову частину наступним чином:

«29.09.2018 позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків на виконання вимог вищевказаної ухвали суду.

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали щодо уточнення повного ім'я та по батькові відповідача - не виконано».

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн., відповідно до квитанції № 99469 від 29.09.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 738/1080/18

провадження № 61-3308ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 листопада

2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «ТВІН», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язані,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (далі - ПАТ Банк «Контракт») на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 листопада

2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «ТВІН», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язані, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 листопада

2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Витребувати з Менського районного суду Чернігівської області цивільну справу №738/1080/18 за позовомПублічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «ТВІН», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язані.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 215/5627/18
2-н/215/41/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року ТзОВ «УЮТ-2011» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів, вимоги в заяві викладені неповно та некоректно, так як не зазначено з кого саме заявник просить стягнути суму заборгованості, відсутнє обґрунтування вказаної суми боргу та за якою адресою він виник.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляєу видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 05.03.2019року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №428/2816/19
Провадження №2-о/428/264/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганський області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 8/31) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.10) із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганський області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.03.2019р. о 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

07 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» - Бережного Дмитра Сергійовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» - Бережного Дмитра Сергійовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 березня 2019 р. о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 369/14059/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4433/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Корнієнко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/235/862/19
Справа 235/1608/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
7 березня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
6 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 5 квітня 2019 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачами відзиву на позов до 5 квітня 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачам копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №2-сз/760/91/19
Справа №760/7772/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

19.02.2019 року від представника позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору 1762,00 грн., у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом АТ «КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути АТ «КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ), кошти в сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням №PROM0BFUAS, внесені ним 20.03.2018 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/1391/19 Провадження № 2/591/1589/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1)до ОСОБА_2 (зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 04 березня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1)до ОСОБА_2 (зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 травня 2019 року на 08 год. 40 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 215/4578/18
2/215/493/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з'являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення, про що також було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, а також щодо строку дії кредитної карти та суми кредитного ліміту.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 09:30 год. 25 квітня 2019 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 05.03.2019 року.

Суддя: