Дата документу 01.03.2019 Справа № 554/7766/18
Провадження № 2-ві/554/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, стягнення аліментів, зміну прізвища малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 28.09.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

27.02.2019 р. на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Блажко І.О.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 27.02.2019 р. провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо заявленого відводу судді.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 р. заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. передано на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Головуючий у справі суддя Блажко І.О. надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Заяву про відвід обгрунтовано тим, що 30.01.2019 року у вказаній справі було постановлено ухвалу, якою вирішено клопотання позивача ОСОБА_2 про зобов'язання Служби у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради надати висновок щодо рекомендацій та доцільності визначення місця проживання дитини; закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. На думку заявника суддею було вчинено службове підроблення, оскільки сторони у справі не приймали участь у судовому засіданні 30.01.2019 р. і фіксація розгляду технічними засобами не здійснювалась, хоча в ухвалі суду зазначено про те, що суд заслухав думку учасників процесу. Заявник також вказує, що суддею у вказаній ухвалі невірно зазначено орган, якому доручено надання висновку про визначення місця проживання дитини; підготовче засідання проведено без участі органу опіки та піклування.

Суд, дослідивши обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., дійшов висновку, що вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявником у заяві про відвід зазначено про інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені заявником обставини вбачається фактична незгода заявника з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 30.01.2019 р., яке, на думку заявника, винесено з порушенням норм процесуального права. При вирішенні заяви про відвід судді суд не уповноважений вирішувати питання про наявність або відсутність процесуальних порушень, допущених при розгляді справи.

Разом із тим, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 27.02.2019 року було внесено виправлення в ухвалу суду від 27.02.2019 р., а саме вірно вказано орган, якому доручено надання висновку про визначення місця проживання дитини.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, стягнення аліментів, зміну прізвища малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Дану справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко