"04" березня 2019 р. Справа № 363/39/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 363/39/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 363/39/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з останньої заборгованість. На підставі даного рішення, було видано виконавчий лист, який ПАТ «Дельта Банк» було предявлено до виконання звернувшись із заявою до приватного виконавця ОСОБА_2М . Постановою приватного виконавця ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 57423914. 16.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 991/К від 16.11.2018 року права вимоги за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 На підставі викладеного, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по цивільній справі № 363/39/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року, а саме на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6).

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, визнав можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 151272, 56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1512, 73 грн., а всього стягнуто 152785, 29 грн. (а.с. 51-53).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.07.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційного скарги на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2013 року (а.с. 63-64).

На підставі вказаного рішення, 31.10.2013 року, Вишгородським районним судом було представнику ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист (а.с. 67).

Згідно cт. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у звязку з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання. Таким чином, звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Під час вирішення поданої заяви суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. Так, в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 Верховний Суд України, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Як було встановлено судом, 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 11 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 11 до цього договору (а.с. 72-73).

Заявником на підтвердження відступлення ПАТ «ДельтаБанк» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року, боржник ОСОБА_1 надано сформований представником ТОВ «Росвен Інвест Україна» витяг з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №991/К від 16.11.2018 року.

В матеріалах заяви також наявний додаток до договору відступлення, в якому зазначені боржники, тобто наявне підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року по факту не виконання якого було винесено рішення від 03.07.2013 року про стягнення заборгованості. З відомостей за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11.02.2019 року, вбачається наявність виконавчого провадження (№57423914) по стягненню заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 363/39/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 363/39/13-ц, виданих Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева