Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/14776/13-ц

провадження № 61-17235св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування, усунення від права на спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємців третьої черги, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 49/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грошові кошти на ім`я ОСОБА_7 за вкладом в АТ «Ощадбанк» № 8069 м. Києва, особовий рахунок № НОМЕР_1 на суму 3 209,77 грн (1/2 частини від загальної суми коштів 6 419,55 грн).

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом як спадкоємиці третьої черги, в порядку представлення, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 49/200 частини будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом як спадкоємиці третьої черги, в порядку представлення після померлої ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти на ім`я ОСОБА_7 за вкладом в АТ «Ощадбанк» № 8069 м. Києва, особовий рахунок № НОМЕР_1 на суму 3 209,77 грн (1/2 частини від загальної суми коштів 6 419,55 грн) в порядку спадкування за законом як спадкоємиці третьої черги, в порядку представлення після померлої ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти на ім`я ОСОБА_8 за вкладом в АТ «Ощадбанк» № 8142 м. Києва, особовий рахунок № НОМЕР_2 на суму 10 440,55 грн, що становлять спадкове майно, в порядку спадкування за законом, як спадкоємці третьої черги, в порядку представлення після померлої ОСОБА_8

У задоволені іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 та в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на 49/200 частин будинку АДРЕСА_1 та грошові кошти на ім`я ОСОБА_7 за вкладом в АТ «Ощадбанк» № 8069 м. Києва (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) в сумі 3 209,77 грн (1/2 частини від загальної суми коштів 6 419,55 грн), в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги, в порядку представлення після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частини будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги, в порядку представлення після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти на ім`я ОСОБА_7 за вкладом в АТ «Ощадбанк» № 8069 м. Києва, особовий рахунок № НОМЕР_1 на суму 6 419,55 грн, в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги, в порядку представлення після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8

В решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року.

Зупинено виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування, усунення від права на спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємців третьої черги, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини до закінчення касаційного провадження.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали касаційного суду від 26 листопада 2018 року, в якій просив роз`яснити її зміст, оскільки йому не зрозумілі мотиви ухваленого судом рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , за своїм видом є ухвалою, якою зупинено виконання оскаржуваних заявником у касаційному порядку судових рішень попередніх інстанцій. Таке судове рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2018 року.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта