Справа № 367/8372/19
Провадження №2-з/367/282/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДЕВИРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «НОРІС»,3 я особа Гостомельська селищна рада Київської області,інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,про заборону здійснювати подальше будівництво та про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Заявник подала до суду заяву по забезпечення її позову до до публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДЕВИРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «НОРІС»,3- я особа Гостомельська селищна рада Київської області,інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,про заборону здійснювати подальше будівництво та про відшкодування майнової та моральної шкоди та просить накласти арешт (заборону на відчуження) на спірну земельну ділянку кадастровій номер :01:099:0209: за адресою АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на недобудований житловий будинок (незаконний магазин), за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонити: органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно,- вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності: на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:099:0209: за адресою АДРЕСА_1 ; на квартири та нежитлові приміщення в ньому; частки або квартири в недобудованому житловому будинку; на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 ,

- заборонити Відповідачу - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДЕВИРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «НОРІС», код ЄДПРОУ :38901651, та будь-яким іншим особам за дорученням Відповідача, в тому числі й з тими, з якими у Відповідача наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, - проводити будь-які будівельні роботи за адресою: Садова, АДРЕСА_1 ,

- накласти арешт на всі банківські рахунки Відповідача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДЕВИРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «НОРІС», код ЄДПРОУ:38901651, в тому числі:

- поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК». МФО 307123;

- рахунок у цінних паперах ЗОЇ 309- НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК». МФО 307123.

- вжити інші заходи необхідні для ефективного захисту та/або поновлення порушених чи оспорюваних прав Позивача ОСОБА_1 .

Суд,вивчивши матеріали справи ,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України « 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст..150 ЦПК України «1. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;Забороною вчиняти певні дії».

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України « 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).»

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

У судовому засіданні встановлено,що до Ірпінського міського суду на розгляд надійшла справа №367/8372/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДЕВИРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «НОРІС»,3-я особа Гостомельська селищна рада Київської області,інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,про заборону здійснювати подальше будівництво та про відшкодування майнової та моральної шкоди,по якій у передбаченому порядку відкрито провадження та призначено підготовче засідання . Згідно позовної заяви позивач просить зобов`язати ПУБЛіЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДЕВИРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «НОРІС» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , земельною ділянкою площею 0,0890 га, кадастровий номер: :01:072:0443, та житловим будинком та садибою за адресою: АДРЕСА_2 , - шляхом знесення самочинно збудованих елементів, (а саме незаконної стіни вздовж земельної ділянки Позивача), незаконного будівництва магазину на спірній з/д кадастровій номер :01:099:0209: АДРЕСА_3 , 08290.3аборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАКРИТИЙ НЕДЕВИРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «НОРІС», здійснювати подальше будівництво на земельній ділянці кадастровий номер :01:099:0209: АДРЕСА_1 .Стягнути із відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 100 000(сто тисяч)грн.00 коп. та моральної школи в розмірі 100 000(сто тисяч)грн.00 коп.

Ставлячи питання про вжиття заходів забезпечення позову у зазначений заявником спосіб,заявником не надано до суду доказів тих обставин,що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч 10 ст.150 ЦПК України «Не допускається вжиття заходів забезпечення позову,які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог,якщо при цьому спір не вирішується по суті».

Як вбачається зі змісту позовних вимог,позивач у тому числі просить заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАКРИТИЙ НЕДЕВИРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «НОРІС», здійснювати подальше будівництво на земельній ділянці кадастровий номер :01:099:0209: вул . АДРЕСА_3 .У зазначений спосіб заявник просить вжити заходи забезпечення позову,що не допускається відповідно до ч 10 ст. 150 ЦПК України.

Ставлячи питання про накладення арешту на рахунки відповідача,заявник не надала до суду доказів тих обставин,що вказані рахунки належать саме відповідачу.Крім того,ставлячи питання про накладення арешту на всі рахунки відповідача,заявник не враховує положення п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,а саме не обґрунтовує наскільки даний захід співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровій номер :01:099:0209: за адресою АДРЕСА_1 ; та на недобудований житловий будинок (незаконний магазин), за адресою АДРЕСА_3 ,то заявник не надала доказів тих обставин,що відповідач по справі на час розгляду даної заяви є власником вказаної земельної ділянки та зазначеного будинку.До заяви додано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,згідно якої вбачається,що публічне акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДЕВИРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «НОРІС» є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:099:0209.Однак даний витяг сформований 18.04.2019р,а заява про забезпечення позову подана до суду 07.11.2019р,у зв`язку з чим можуть бути порушені права осіб,не залучених до участі у справі.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно,- вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності: на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:099:0209: за адресою АДРЕСА_1 ; на квартири та нежитлові приміщення в ньому; частки або квартири в недобудованому житловому будинку; на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_3 ,то заявником не надано доказів тих обставин,що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову,суд вважає заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову є такою,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДЕВИРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «НОРІС»,3 я особа Гостомельська селищна рада Київської області,інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,про заборону здійснювати подальше будівництво та про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько