Провадження № 2/520/5333/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» ( ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( ) про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 року з позовом про звільнення майна з під арешту, заходами електронного суду до суду звернувся ТОВ «Інвестмент Копорейшен», в якому просить звільнити з під обтяжень нерухоме майно- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування наступних обтяжень: арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 57318916 від 12.10.2018 року, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. номер запису про обтяження 28356825; арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2007 року по справі №2-2280/07 суддя Огренич І.В., зареєстрований 06.02.2007 року за №4456274, реєстратором Третя Одеська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 4456274; арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №329413 від 17.04.2008 року, виданою Першим відділом ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі, зареєстрований 21.05.2008 року за №7229432 реєстратором Третя Одеська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 7229432.

Ухвалою Київського районного суд м.Одеси від 22.08.2019 Відкрити провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати , закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Федяєв С.В. до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить справу розглядати за її відсутності.

Представник третьої особи Першого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» є власником нерухомого майна, а саме квартири, за адресою : АДРЕСА_1 , згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з віткриттям розділу), індексний номер 47847629 від 18.07.2019 року, прийнятим державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В., на підставі іпотечного договору № 407 від 06.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Рудницькою Ю.О., договору відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1027 від 30.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., рекомендованого повідомлення № 561 від 04.06.2019 року видавник ОД АТ «Укрпошта», вимоги ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» від 30.05.2019 року.

При оформленні прав на нерухоме майно, Звернувшись до_Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ш;одо об`єкта нерухомого майна, за вищевказаним нерухомим майном наявні наступні обтяження: арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер : 57318916 від 12.10.2018 року, виданою Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, Щербаковим Ю ОСОБА_2 С ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 28356825; арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2007 року по справі № 2-2280/2007 року, суддя Огренич І.В., зареєстрований 06.02.2007 року за № 4456274, реєстратором : Третя одеська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 4456274; арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 329413 від 17.04.2008 року, виданою Першим відділом ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, зареєстрований 21.05.2008 року за № 7229432 реєстратором : Третя Одеська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 7229432. Обтяження накладені на майно боржника ОСОБА_1 , якій раніше належало зазначене майно.

Так судом встановлено, що в провадженні Першого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області у 2008 році перебувала виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2280/2007 виданого Київським районним судом м.Одеси 19.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 64640,00 гривень в ході проведення виконавчих дій по якому 17.04.2008 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АН №329413, якою накладено арешт на все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 .

17.07.2008 року державним виконавцем відділу ДВС , керуючись п.2.ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами) по зазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Однак при поверненні виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем не було вирішено питання щодо скасування арешту з належного боржникові майна.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень , переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання становить 1 рік. Тому у зв`язку із закінченням строків зберігання, зазначене виконавче провадження було знищено у порядку передбаченому законодавством.

Ці факти підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції від 16.02.2010 року (надалі Закон №606) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1). Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Згідно з ч.2, 3 ст.38 Закону №606, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.2,3 ст. 59 Закону №606 у разі сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець.

02.06.2016 року було прийнято новий закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.7 Розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення встановлено, Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 07.03.2018 року (надалі Закон №1404) що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч.1, 2 ст.40 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону №1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Перевірити матеріали виконавчого провадження та надати правову оцінку законності накладення арешту, у рамках якого арештовано майно неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено.

Наразі, існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права позивача, його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно 3 4. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 ст. 321 ЦК України наголошує на те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Позивач має бажання скористатись своїм правом розпорядження майном, однак, реалізувати вказане право не є можливим внаслідок існування вказаних обтяжень на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є позивач.

Отже, існування обтяжень, які накладені на вказане майно унеможливлюють реалізацію Позивачем його права власності в площині правомочності розпорядження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутні будь-які підстави існування арешту нерухомого майна, в т.ч. у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, знищення якого за терміном зберігання свідчить про те, що воно було закінчено, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на спірне майно створює перешкоди позивачу в реалізації права власності.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 351-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» ( ) до ОСОБА_1 ( паспорт сері НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_1 ), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( ) про звільнення майна з під арешту- задовольнити.

Звільнити з під обтяжень нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування наступних обтяжень:

арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 57318916 від 12.10.2018 року, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. номер запису про обтяження 28356825;

арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2007 року по справі №2-2280/07 суддя Огренич І.В., зареєстрований 06.02.2007 року за №4456274, реєстратором Третя Одеська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 4456274;

арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №329413 від 17.04.2008 року, виданою Першим відділом ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі, зареєстрований 21.05.2008 року за №7229432 реєстратором Третя Одеська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 7229432.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.