Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1922/18 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №280/1922/18 за позовом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Пасічного Т.З. у м. Коростишеві

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Просить стягнути з Коростишівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 643 грн., який сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Заяву обґрунтовує тим, що апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, але не вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 судового збору, понесеного за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту третього частини 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року позов відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій був задоволений.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при поданні якої сплатила судовий збір у розмірі 2 643 грн., що підтверджується дублікатами квитанції та чека від 06 травня 2019 року №0.0..1 (а.с.115,135).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року скасоване, провадження у цивільній справі №280/1922/18 за позовом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій закрито.

У постанові від 18 вересня 2019 року, апеляційний суд, окрім іншого, дійшов висновку про те, що відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Коростишівської міської ради (позивач) не є юридичною особою та нормами спеціального закону не передбачено право на звернення відповідного суб`єкта владних повноважень до суду із вимогами, які заявлені у даній справі.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Незважаючи на те, що відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Коростишівської міської ради не є юридичною особою, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права ухвалою від 22 січня 2019 року відкрив провадження у справі.

Позивач, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Коростишівської міської ради, є структурним підрозділом Коростишівської міської ради, яка не є позивачем у даній справі. Її зазначення відноситься до належності відділу.

Отже, стягнення судового збору з Коростишівської міської ради не видається можливим, оскільки такий орган місцевого самоврядування не був стороною в справі (позивачем).

Із відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Коростишівської міської ради стягнути судовий збір також не можливо, оскільки такий відділ не є юридичною особою.

За таких обставин закриваючи провадження у справі, апеляційний суд не мав підстав для компенсації витрат відповідача, понесених на сплату судового збору, хоча дії позивача визнав необґрунтованими.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо судового збору не може бути задоволена з огляду на вищевикладене.

Разом із цим, за змістом п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній інстанції.

Приймаючи до уваги, що постановою апеляційного суду провадження у справі закрито, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги в сумі 2 643 грн., може бути повернутий за її клопотанням. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . апеляційний суд розцінює як клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.142,381 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 2 643 грн., сплачений нею за подання апеляційної скарги згідно дубліката квитанції та дубліката чека від 06 травня 2019 року №0.0..1 за такими реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); отримувач: УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101; кредит рахунку: 0010; код банку отримувача: 899998.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в частині відмови ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: