Єдиний унікальний номер 219/5920/17
Номер провадження 22-ц/804/1019/19
Головуючий в І інстанції - Дубовик Р.Є. Єдиний унікальний номер 219/5920/17
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1019/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року у цивільній справі № 219/5920/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку були задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Українська залізниця» подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при постановленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У тексті зазначеного рішення вказано про стягнення з відповідача сум матеріальної шкоди щомісячно, до досягнення малолітнім ОСОБА_2 14 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, та до досягнення малолітнім ОСОБА_2 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Також апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено розподіл судових витрат.

Законом України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги було задоволено, однак в резолютивній частині рішення не відображено порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265,270,365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 219/5920/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 04 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян