Справа № 442/4125/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1448/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника АТ «УкрСиббанк» - Гембусь-Малецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 про припинення правовідносин поруки та договору поруки у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення правовідносин поруки та договору поруки - повернуто ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 в особі свого представника -ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з урахуванням зустрічної позовної заяви.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд, повернувши зустрічну позовну заяву як таку, що подана після спливу строку, встановленого ст.193 ЦПК України, не врахував, що судом не встановлювався строк для подання відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2017 року за заявою відповідача ОСОБА_2 скасовано заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2013 року, яким було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 01.03.2017 року, однак, розгляд справи по суті не відбувся у зв'язку із відкладенням розгляду справи на стадії клопотань ухвалами суду від 01.03.2017 року, 20.03.2017 року, 07.04.2017 року та 21.04.2017 року.

У зв'язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу було направлено до суду апеляційної інстанції, звідки справа повернулась до суду першої інстанції у січні 2018 року і була призначена до розгляду на 20.03.2018 року, про що окремої ухвали суд першої інстанції не постановляв.

На момент вчинення вказаної вище процесуальної дії суду вже діяв ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільній справі здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 193 ЦПК України, в редакції, чинній на момент вирішення судом питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2, визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3 ст.193 ЦПК).

Зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 30.05.2018 року, за дії ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, однак, провадження в даній справі відкрито ще за дії ЦПК України в редакції, до внесенням змін цим Законом, а тому суд першої інстанції не відкривав провадження у даній справі і строку для подання відзиву до позовної заяви не встановлював.

Враховуючи те, що після відкриття провадження в справі за первісним позовом банку до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 справа по суті судом першої інстанції не розглядалась, а після призначення справи до розгляду за правилами нового ЦПК України суд першої інстанції не встановлював відповідачам строку для подання відзиву на первісну позовну заяву банку, - колегія суддів доходить висновку про те, що в суду не було правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви за спливом строку, встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України, оскільки нормою цієї статті, яка була чинною на момент вчинення відповідачем вказаної процесуальної дії, строк для подання зустрічної позовної заяви визначався строком, встановленим судом для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про припинення поруки виникають з тих же правовідносин, що і вимоги за первісним позовом банку в даній справі, оскільки стосуються одних і тих же кредитних зобов'язань, а тому суд повинен був вирішити питання про доцільність спільного розгляду обох позовів.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням наведених вище норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 01 березня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.