У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі судових засідань Міца О.-Д.В.

розглянувши заяву представника відповідача КП «ЖРЕР №8» Семенова Ю.О ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/22492/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту управління міського господарства Ужгородської міської ради, КП «ЖРЕР №8» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту управління міського господарства Ужгородської міської ради, КП «ЖРЕР №8» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Представником відповідача КП «ЖРЕР №8» Семенов Ю.О. в судовому засіданні було заявлено головуючому судді Данко В.Й. відвід через те, що представником позивача у даній справі є ОСОБА_6 , який в минулому здійснював повноваження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, таким чином був колегою судді Данко В.Й. Вказані обставини викликають сумніви в упередженості судді Данко В.Й., що виключає можливість здійснення ним розгляду даного позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту управління міського господарства Ужгородської міської ради, КП «ЖРЕР №8» про стягнення майнової та моральної шкоди зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Деметрадзе Т.Р.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача КП «ЖРЕР №8» Семенова Ю.О., підставою для відводу судді є те, що представником позивача у даній справі є ОСОБА_6 , який в минулому здійснював повноваження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, таким чином був колегою судді Данко В.Й. Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України представник відповідача заявив судді Данко В.Й. відвід у даній справі, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які виключають участь судді у розгляді цивільної справи, а сама по собі обставина про те, що представник позивача у даній справі ОСОБА_6 в минулому здійснював повноваження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та був колегою головуючого судді Данко В.Й. є лише відомостями про можливий потенційний конфлікт інтересів та на думку суду, не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Також, суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді Данко В.Й. судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача КП «ЖРЕР №8» Семенова Ю.О. про відвід судді Данко В.Й. з розгляду цивільної справи №308/22492/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту управління міського господарства Ужгородської міської ради, КП «ЖРЕР №8» про стягнення майнової та моральної шкодиі, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача КП «ЖРЕР №8» Семенова Ю.О. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. відмовити.

Цивільну справу №308/22492/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту управління міського господарства Ужгородської міської ради, КП «ЖРЕР №8» про стягнення майнової та моральної шкоди віку повернути судді Данко В.Й. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе