Справа № 467/1324/18
Провадження № 2/467/61/19
УХВАЛА

07 березня 2019 року року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року позовну заяву в частині вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою залишено без розгляду, розгляд справи щодо вимоги про встановлення порядку користування житловим будинком продовжено.

Представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому прохав призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Українському незалежному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Софіївська, 6) та на вирішення експертів поставити питання:

1.Які можливі (всі) варіанти встановлення порядку користування житловим будинком, розташованим в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Шевченко, 211, виходячи з 1/3 частини кожному співвласнику або ж 2/3 частини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та 1/3 частини ОСОБА_6?

2.Визначити порядок користування житловим будинком, розташованим в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Шевченко, 211 в рівних частках по 1/3 частині або ж 2/3 частини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та 1/3 частини ОСОБА_6 з урахуванням користуванням позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жилими кімнатами 1-7 площею кв.м, 1-6 площею 11.1 кв.м та відповідачем ОСОБА_4, яка користується жилою кімнатою 1-4 площею 13 кв.м та кухнею 1-3 площею 6.40 кв.м.

3.У випадку неможливості виділення в користування жилої кімнати 1-5 площею 12.3 кв.м з урахуванням 2/3 частки позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для обладнання кухні та неможливості виконання пунктів 1-3 встановити можливі варіанти порядку користування домоволодінням із відступом від ідеальних часток співвласників із можливим проведенням робіт по переобладнання приміщень та встановлення грошової компенсації при відступі від ідеальних часток.

4.Розглянути варіанти можливого розподілу або ж залишення в спільному порядку користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 коридором 1-2 площею 13.6 кв.м та верандою 1-1 площею 11 кв.м, господарськими приміщеннями, літньою кухнею площею 25 кв.м, погребом 16.4 кв.м, вбиральнею.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Відповідач та її представник не заперечували проти призначення експертизи, однак заперечували проти варіанту порядку користування житловим будинком, запропонованого позивачами, вказуючи на те, що відповідачу слід надати у користування кімнати 1-4 та 1-5, а позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кімнати 1-6 та 1-7. Також представник відповідача вважав за необхідне покласти перед експертом питання про можливий виділ часток у натурі та призначити експертизу експертній установі, розташованій в м.Миколаєві.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих 28 вересня 2018 року приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 є власниками 1/3 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Шевченко, 211. Записи про реєстрацію прав власності на вказані частки житлового будинку містяться в витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У добровільному порядку сторони у відповідності до належних кожному з них на праві власності часток не погодилися визначити порядок користування успадкованого майна.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для повного з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, клопотання представника позивачів слід задовольнити та призначити в справі судову будівельно -технічну експертизу, оскільки з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань.

У відповідності до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, одним із видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза.

Згідно ч. 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частин 4 і 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованими учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд частково не погоджується з змістом викладених представником позивачів запитань експерту, заявлених у його клопотанні та вважає за необхідне сформулювати самостійно відповідні питання, які ставляться перед експертом, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень наданих у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом

встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Тобто, з наведеного випливає, що для вирішення питання про встановлення порядку користування житловим будинком має важливе значення визначення можливості виділу частки будинку в натурі.

Також суд має перевірити чи запропонований позивачем варіант встановлення порядку користування житловим будинком відповідає вимогам закону.

Суд не погоджується з представником позивачів та відхиляє питання, повязані з визначенням можливості проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановлення грошової компенсації при відступі від ідеальних часток, враховуючи, що вказані питання не стосуються предмета позову по даній справі.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України на строк відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 103-107, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділу в натурі належної на праві спільної часткової власності 1/3 частинижитлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Шевченко, 211? Якщо є, то які варіанти розподілу між власниками згідно їх розміру часток (по 1/3 частки кожному ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4В.) існують, який з цих варіантів найбільш доцільний?

2. Чи можливий порядок користування співвласниками в рівних частках (по 1/3 частки кожному)житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованим в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Шевченко, 211 між співвласникамиОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до вимог нормативно-правових актів? Якщо можливий, то які варіанти користування існують, який з цих варіантів найбільш доцільний?

3. Чи можливий порядок користування співвласниками житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованим в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Шевченко, 211 між співвласникамиОСОБА_1, ОСОБА_2 (з урахуванням обєднаних їх часток 2/3) та ОСОБА_4 (1/3 частка) відповідно до вимог нормативно-правових актів? Якщо можливий, то які варіанти користування існують, який з цих варіантів найбільш доцільний?

4. Чи є технічно можливим варіант визначення порядку користування, відповідно до якого можливо виділити в користування позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з урахуванням обєднаних часток 2/3) в житловому будинку, розташованому в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Шевченко, 211 наступні житлові приміщення: житлову кімнату 1-5 площею 12,3 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 11.1 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 15.8 кв.м, а відповідачу ОСОБА_4 (з урахуванням 1/3 частки): житлову кімнату 1-4 площею 13 кв.м та кухню 1-3 площею 6.40 кв. м. Також виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у спільне користування: веранду 1-1 площею 11 кв.м, коридор 1-2 площею 13.6 кв.м, літню кухню, погріб та вбиральню.

Проведення експертизи доручити експертам при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Оплату за проведення експертизи покласти порівну на позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 у разі необхідності надати експерту безперешкодний доступ до житлового будинку, розташованого в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Шевченко, 211.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №467/1324/18, провадження № 2/467/61/19 та два технічні паспорти на житловий будинок, розташований в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Шевченко, 211.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива