Дата документу 26.02.2019 Справа № 2-2553/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 2-2553/11 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
№ 22-ц/807/437/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4, на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про передачу виконавчого провадження, постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про прийняття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про передачу виконавчого провадження, постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про прийняття виконавчого провадження, яка мотивована наступним.

На виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження №31306918 з примусового виконання виконавчого листа №2-2553 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2011 року і до повноліття дитини.

Скаржнику стало відомо, що у березні 2018 року вказане виконавче провадження було передано з Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Передання виконавчого провадження з одного органу ВДВС до іншого скаржник вважає незаконним та просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Михайлідіс Ю.О. від 19.03.2018 року про передачу виконавчого провадження №1306918 та постанову державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Новікової І.О. від 26.03.2018 року про прийняття виконавчого провадження №31306918.

Також скаржник зазначає, що лише 05.04.2018 року він зміг вивчити усі матеріали виконавчого провадження №31306918, зробити з них фотокопії, отримати відповідну правову допомогу від представника, у зв'язку з чим просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанови державних виконавців, - залишено без задоволення.

Скаргу ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4, на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про передачу виконавчого провадження, постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про прийняття виконавчого провадження, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження №31306918 з примусового виконання виконавчого листа №2-2553 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2011 року і до повноліття дитини.

Постановою головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Михайлідіс Ю.О. від 19.03.2018 року виконавче провадження №31306918 передано до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановою державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Новікової І.О. від 26.03.2018 року виконавче провадження №31306918 прийнято до подальшого виконання.

Залишаючи без розгляду скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на те, що скаржником пропущений строк для звернення до суду за оскарженням відповідних постанов ВДВС.

Зокрема. відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на особистому прийомі у державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 27.03.2018 року ознайомився з виконавчим провадженням №31306918, про що написав відповідну заяву, суд першої інстанції вважав, що з зазначеного часу у ОСОБА_3 виникло право на оскарження дій ВДВС у строки, передбачені законом, які дотримані не були.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції та перевіряючи доводи скаржника про незаконність дій ВДВС, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником скарги взагалі не мотивоване порушення його прав переданням виконавчого провадження з одного відділу ДВС до іншого.

Так, скаржник не посилається на те, що він сплачував будь-які кошти через той чи інший відділ ДВС, не зазначає про існування будь-яких перешкод для виконання судового рішення про сплату аліментів.

Посилаючись лише на те, що він не проживає у Олександрівському районі, скаржник не зазначає про існування будь-яких складнощів з виконанням судового рішення або про неможливість вирішення питання про надіслання виконавчого листа за його фактичним місцем заходження чи перебування або роботи.

Одночасно судова колегія звертає увагу на те, що Вознесенівський відділ ВДВС направив виконавчі листи до Олександрівського ВДВС за заявою стягувача, у якій повідомлялося про місцезнаходження боржника, що не суперечить закону.

До того ж скаржник взагалі не зазначає про те, які неправомірні дії вбули вчинені Олександрівським ВДВС при прийняті виконавчих листів. Адже відкриття виконавчого провадження в цьому випадку ( у випадку передання і іншого ВДВС) було обов'язковим, а вчиняти будь-які дії щодо розшуку або встановлення місця знаходження боржника до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження ВДВС позбавлений можливості.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 4 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко