ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2969/19 Справа № 212/1328/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач- Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Козловим Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» та просила стягнути з відповідача на користь позивача, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві 320 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач відпрацював в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища на підприємстві відповідача - 10 років 4 місяці , з них: 04.07.1984 по 20.04.1985 електрослюсарем з ремонту обладнання шахта «П1» Першотравневе РУ, ВО « Кривбасруда»; 13.01.1988 -14.08.1997 підземним прохідником, підземним машиністом електровоза шахти «П1» Першотравневе РУ, ВО « Кривбасруда».

В лютому 2015 року рішенням ЛЕК УНДІ промислової медицини позивачеві були встановлені професійні захворювання.

На останньому місці роботи позивача ПАТ «ЦГЗК» було складено акт розслідування виникнення хронічного професійного захворювання від 02.04.2015 року, згідно якого підставою для встановлення професійного захворювання послужив профмаршрут, в тому числі робота на шахті «П-1» Першотравневе РУ, ВО « Кривбасруда».

За висновком МСЕК від 11.06.2015 року позивачу встановлено 35% втрати професійної працездатності, зазначений процент підтверджено при повторному переогляді.

В позові заяві зазначила, що в результаті втрати здоровя, стан ОСОБА_1 погіршується щороку, він зазнає фізичних та моральних страждань. Через професійне захворювання має проблеми з диханням, постійний кашель з болем в грудній клітині, шийному і попереково-крижовому відділах хребта, який посилюється при руках та після фізичного навантаження, з іррадіацією в ліву руку та нижні кінцівки. Також, позивача турбують біль та обмеження рухів у плечових, ліктьових та колінних суглобах, болі та оніміння рук, мерзлякуватість кистей. Позивач змушений постійно приймати медикаментозне лікування, обмежений у фізичних навантаженнях. Через стан здоровя змінився його життєвий уклад, що вимагає докладання додаткових зусиль для організації життя.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги представник позивача, посилаючись на постанови Верховного Суду України від 21.03.2018 року у справі 215/5839/15-ц, від 10.05.2018 у справі №215/5814/15-ц, вказує на те, що суд не врахував того, що всі структурні одиниці ДВО «Кривбасруда», а саме: Першотравневе РУ, новостворені з 1 жовтня 1989 року шахти «Першотравнева-1» та «Першотравнева-2», новостворена з 01 січня 1995 року шахта «Першотравнева», не були самостійними юридичними особами, тобто були створені як структурні одиниці без права юридичної особи, так як питання їх відокремлення зі складу юридичної особи із визначенням правонаступників в передбаченому законодавством порядку не вирішувалося, тому правонаступником ДВО «Кривбасруда» є відповідач ПАТ «Кривбасзалізрудком, який і повинен відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у звязку із втратою останнім професійної працездатності.

Просить врахувати процент втрати працездатності позивача, характер його професійних захворювань та повязані з хворобою моральні страждання, яких він зазнає через професійне захворювання та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача, відповідач, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, встановлено що ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є правонаступником реорганізованого Державного виробничого обєднання по видобутку руд підземним способом «Кривбасруда», в тому числі і шахт ОСОБА_3 рудоуправління, шахт «Першотравнева-1» та «Першотравнева-2» ДВО «Кривбаруда, на яких працював позивач.

В заяві від 05.03.2019 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 просила здійснити апеляційний розгляд за її відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_4, який, з викладених у відзиві на апеляційну скаргу підстав, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працював з

04.07.1984 по 20.04.1985 - електрослюсарем з ремонту обладнання шахти «П1» Першотравневе РУ, ВО « Кривбасруда»; з 13.01.1988 по 01.03.1989 - підземним прохідником, шахти «П1» Першотравневе РУ, ВО « Кривбасруда»; з 01.03.1989 по14.08.1997 - підземним машиністом електровоза шахти «П1» Першотравневе РУ, ВО «Кривбасруда»; з 17.03.2000 по 19.11.2001- підземним машиністом електровоза дільниці №2 шахти імені Орджонікідзе ВАТ « ЦГЗК».

Згідно медичного висновку лікарсько - експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 12.02.2015 №276 ОСОБА_1 встановлені професійні захворювання:

- Радикулопатія шийна С5,С6,С7 та попереково-крижова L5, S1 з вираженими статико- динамічними порушеннями, стійким больовим та периферичним нейросудинним синдромами нейродистрофією у вигляді двобічного плечлопаткового пері артрозу ( ПФС другого ст..) деформуючого осте артрозу, в поєднанні з пері артрозом, ліктьових ( ПФ першого-другого ст..) та колінних ( ПФ другого ст..) суглобів;

- Хронічний (пиловий) бронхіт ЛН першого ст.

По факту професійного захворювання проведено розслідування комісією ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», де з 25.06.2004 р. по 17.04.2015 р. працював ОСОБА_1, складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 02 квітня 2015 року.

Пунктом 16 Акту встановлено, що професійне захворювання виникло внаслідок недосконалості робочого місця, крім того, підставою для встановлення професійного захворювання також послужив профмаршрут позивача, в тому числі робота з 04.07.1984 по 14.07.1997 на шахті «П-1» ВО « Кривбасруда» ОСОБА_3

За висновком МСЕК від 11.06.2015 серії 12 ААА №004909 ОСОБА_1 первинно, встановлена втрата професійної працездатності 35%, з яких 25% -по радикулопатії та 10% - хр.бронхіт, з наступним переоглядом у травні 2016 року.

Повторним переоглядом за висновком МСЕК від 05.04.2016 серії 12 ААА №016648 розмір втрати працездатності залишено 35%, з наступним переоглядом у 2018 році.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у задоволені його позовних вимог до ПАТ «Кривбасзалізрудком», суд виходив з того, що останній не є правонаступником майнових прав шахти «Першотравнева-1» ВО «Кривбасруда», де працював позивач ОСОБА_1О, а отже не є належним відповідачем.

Колегія повністю згодна з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив захистити його порушені права у спосіб стягнення моральної шкоди з відповідача - ПАТ "Кривбасзалізрудком", як з винної особи.

Під час судового розгляду, судом першої інстанції перевірено і встановлено, що Наказом виробничого об'єднання по видобутку руд підземним способом «Кривбасруда» №169 «Про зміни в організації виробництва і праці в об'єднанні» від 26 грудня 1994 року, було ліквідовано з 01 січня 1995 року шахти «Першотравнева-1», «Першотравнева-2», створено в складі об'єднання на правах структурної одиниці шахту «Першотравнева».

Відповідно до п.1 наказу ВО «Кривбасруда» від 05 січня 1998 року №1 з 01 січня 1998 року шахту «Першотравнева» як структурну одиницю було ліквідовано та наказом №12 від 20 січня 1998 року створено на її базі шахту «Першотравнева-Дренажна». У подальшому в п.1 наказу ВО «Кривбасруда» від 11 вересня 1998 року №139 було передбачено виключити зі складу структурних одиниць ВО «Кривбасруда», зокрема, шахту «Першотравнева-Дренажна» з моменту державної реєстрації Криворізького державного гірничорудного управління гідрозахисту.

Відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 29 липня 1998 року №262 на базі державного майна шахт «Гігант-Дренажна» та «Першотравнева-Дренажна» (структурних підрозділів ДВО «Кривбасруда») шляхом їх відокремлення було створено управління «Кривбасгідрозахист».

Відповідно до пунктів 3 та 5 цього наказу було створено комісії з передачі майна від ДВО «Кривбасруда» та прийняття його управлінням «Кривбасгідрозахист», шляхом складання акта приймання-передачі для подачі його в місячний строк до міністерства для затвердження.

На підставі затвердженого акта приймання-передачі було передбачено складання розподільчого балансу та внесення змін до обліку майна. Правонаступником усіх майнових прав та обов'язків реорганізованого ДВО «Кривбасруда» у частині, визначеній розподільчим балансом, було призначено управління «Кривбасгідрозахист», яке було ліквідовано 05 травня 2008 року відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 17 березня 2006 року №104.

Наказом Міністерства промислової політики України №104 від 17 березня 2006 року призначено комісію з припинення діяльності ДП «Кривбасгідрозахист», шляхом його ліквідації та зобов'язано державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» прийняти на баланс до статутного фонду майно ДП «Кривбасгідрозахист», яке залишиться після задоволення вимог кредиторів.

При цьому, згідно з наказом Міністерства промислової політики України (далі - Мінпромполітики) від 29 липня 1998 року №263 ДВО «Кривбасруда» було перейменовано на «Криворізький державний залізорудний комбінат», що став правонаступником об'єднання (пункти 1 та 2).

Відповідно до п.1 наказу Мінпромполітики від 12 липня 1999 року №248 та п.1 наказу Державної акцiонерної компанiї «Укррудпром» (далі - ДАК «Укррудпром») від 31 грудня 1999 року №347 Державне підприємство «Криворізький державний залізорудний комбінат» шляхом реорганізації було перетворено на Дочірнє підприємство «Криворізький державний залізорудний комбінат» ДАК «Укррудпром».

У пункті 3 згаданого наказу ДАК «Укррудпром» указано, що зазначене дочірнє підприємство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків реорганізованого Державного підприємства «Криворізький державний залізорудний комбінат».

Згідно з п.п.1 та 3.2 наказу ДАК «Укррудпром» від 30 липня 2001 року №290 вказане дочірнє підприємство шляхом реорганізації було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ВАТ «Кривбасзалізрудком»), яке стало правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків дочірнього підприємства.

Відповідно до пункту 1.1 розділу «Загальні положення» Статуту ПАТ «Кривбасзалізрудком», що затверджений протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Кривбасзалізрудком» від 30 березня 2011 року №1/2011 та пройшов державну реєстрацію 4 квітня 2011 року, ВАТ «Кривбасзалізрудком» змінив найменування на ПАТ «Кривбасзалізрудком» та є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Кривбасзалізрудком» (офіційний сайт ПАТ «Кривбасзалізрудком» у мережі Інтернет).

З контексту викладеного вбачається, що згідно розподільчого балансу ліквідованого ВО «Кривбасруда», його правонаступником став ПАТ «Кривбасзалізрудком», за винятком шахт ОСОБА_3 рудоуправління, а також шахт «Першотравнева-1», «Першотравнева-2», «Першотравнева», «Першотравнева-Дренажна» ВО «Кривбасруда», правонаступником яких стало «Криворізьке державне гірничорудне управління гідрозахист», що підтверджується актами прийому-передачі основних фондів та майна станом на 01.07.1998 року.

За статтею 466 ЦК УРСК в разі реорганізації юридичної особи виплата щомісячних платежів (стаття 465 цього Кодексу), належних з неї у звязку з заподіяння каліцтва або іншого ушкодження здоровя чи заподіянням смерті, покладається на правонаступників юридичної особи.

У пункті 32 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодження здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року №472 (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що при ліквідації, банкрутстві або реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства відшкодування шкоди, компенсація всіх видів витрат провадиться правонаступником.

Якщо права й обовязки ліквідованого підприємства не переходять до правонаступника, суми, що підлягають відшкодуванню, капіталізуються і перераховуються органами державного соціального страхування для виплати їх у розмірі і в терміни, зазначені у відповідному рішенні про відшкодування шкоди.

У разі ліквідації або банкрутства підприємства без правонаступника ліквідаційна комісія надсилає офіційне повідомлення про це до місцевого органу державного соціального страхування.

Таким чином, суд встановив, що ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не є правонаступником майнових прав шахти «Першотравнева-1» ВО «Кривбасруда», де працював позивач ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що ДВО «Кривбасруда» було ліквідовано і, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є правонаступником ДВО «Кривбасруда», оскільки правонаступником всіх майнових прав та обов'язків реорганізованого ВО «Кривбасруда» щодо майнових комплексів шахт Першотравнева-1», Першотравнева-2, Першотравнева» ВО «Кривбасруда», «Першотравнева-Дренажна» було призначено управління «Кривбасгідрозахисту», яке також ліквідовано без правонаступника.

Отже, враховуючи те, що на момент виникнення у ОСОБА_1 права на відшкодування моральної шкоди 11.06.2015 року, одне з підприємств, визнаних винними у спричиненні позивачу професійного захворювання, зазначене у п.16 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 02 квітня 2015 року - керівництво шахти «Першотравнева-1» ВО «Кривбасруда» «ОСОБА_3, яка ліквідована, а ПАТ "Кривбасзалізрудком" не є її правонаступником, яким було управління «Кривбасгідрозахист», колегія суддів вважає правильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На думку колегії суддів, з'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: