Справа № 206/662/19
Провадження № 4-с/206/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
представника державної виконавчої служби ОСОБА_1
представника боржника ОСОБА_2
представника стягувача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпрогаз» на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_6,
31.01.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпрогаз» на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 (далі державний виконавець), стягувач ОСОБА_6 (далі - скарга).
В обґрунтування поданої скарги представником боржника було зазначено, що 17.07.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення за змістом якого Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» було зобовязано провести звірку розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 08.09.2016, видати ОСОБА_6 примірник акта звірки та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» провести звірку розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 08.09.2016, видати ОСОБА_6 примірник акта звірки. 01.12.2017 на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який було передано на виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У 2018 та 2019 роках боржник неодноразово подавав заяви до виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення суду, а також тим, що 18.09.2018 помер стягувач за виконавчим листом. Однак, державним виконавцем не було вчинено виконавчих дій щодо закінчення виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, представник боржника просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 1-4).
Заперечуючи проти задоволення скарги, представником державної виконавчої служби було подано відзив на скаргу, за змістом якого було зазначено, що на адресу державної виконавчої служби надійшла заява представника боржника про закінчення виконавчого провадження та копія свідоцтва про смерть стягувача ОСОБА_6 У звязку із відсутністю оригіналу свідоцтва про смерть стягувача, а також його належним чином завіреної копії, державним виконавцем, 15.01.2019 було направлено запит до відповідного органу щодо наявності інформації щодо актового запису про смерть стягувача. 07.02.2019 на адресу державної виконавчої служби надійшло підтвердження про наявність запитуваного акту, разом із вказаним листом, на адресу державної виконавчої служби, надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження у звязку із розглядом питання судом щодо заміни сторони виконавчого провадження. Зважаючи на викладене державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду по суті справи про заміну вибулої сторони. В звязку із чим, державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги (а.с. 82-83, 93-95).
Заперечуючи проти задоволення скарги представником стягувача ОСОБА_3 до суду було надано письмові пояснення, за змістом яких, останній зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, вважав, що діями державного виконавця права боржника порушені не були (а.с. 43-44).
У судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вважав, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
ОСОБА_3, який був допущений в якості представника стягувача, просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення та думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні скарги має бути відмовлено з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 17.07.2017, у цивільній справі № 206/5518/16-ц, Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким зобовязано Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» провести звірку розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 08.09.2016, видати ОСОБА_6 примірник акта звірки та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» провести звірку розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 08.09.2016, видати ОСОБА_6 примірник акта звірки. Рішення набрало чинності 07.11.2017 відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 та постанови Верховного Суду від 05.09.2018 (а.с. 96-100, 110-113, 114-116).
15.01.2019 державним виконавцем від представника боржника було отримано заяву про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 206/5518/16-ц, у звязку із смертю стягувача - ОСОБА_6 (а.с. 7).
23.01.2019 державним виконавцем від представника боржника було отримано заяву про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 206/5518/16-ц, у звязку із смертю стягувача - ОСОБА_6, а також фактичним виконанням боржником виконавчого документу, а саме підписання з представником ОСОБА_6 акту звіряння від 09.11.2017, з зауваженнями (а.с. 8-9).
В той же час, відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2018 скаргу ОСОБА_6 було задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо зобовязання виконати дії по звірці боржником - ОСОБА_4 акціонерним товариством «Дніпрогаз» зі стягувачем - ОСОБА_6, у виконавчому провадженні ВП № 55309134 та зобовязано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 виконати дії по звірці боржником - ОСОБА_4 акціонерним товариством «Дніпрогаз» зі стягувачем - ОСОБА_6, у виконавчому провадженні ВП № 55309134, відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017 в цивільній справі № 206/5518/16-ц. Ухвала набрала законної сили 27.12.2018 (а.с. 49-55).
Мотивами для задоволення скарги було вказано відсутність доказів виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017 в цивільній справі № 206/5518/16-ц на час розгляду скарги.
Після чого, 07.02.2019 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 55309134 було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у звязку із зверненням до суду представника стягувача з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником (а.с. 38-39).
Інформація про оскарження прийнятої вище постанови, її скасування, суду не надано.
Після чого, 19.02.2019 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 було задоволено, замінено стягувача ОСОБА_6 його правонаступником - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 55309134, боржник - Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», стягувач - ОСОБА_6, з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017 в цивільній справі № 206/5518/16-ц (а.с. 114).
Вказане вище рішення (ухвала) мотивовано тим, що право вимоги за виконавчим листом Самарського районного суду м. Дніпропетровська в справі № 206/5518/16-ц, виданим 01.12.2017, як до спадкоємця та правонаступника перейшло до ОСОБА_3, який на час розгляду відповідної заяви не виконано.
Також, судом встановлено, що доказів виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017, у цивільній справі № 206/5518/16-ц, виконання якого здійснюється у виконавчому провадження № 55309134, суду надано не було.
В той же час, відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.
Так, представник боржника в своїй скарзі зазначає, що підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця є не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 55309134, у звязку із повним виконання рішення суду, а також тим, що стягувач у вказаному виконавчому провадженні помер.
В той же час, судом встановлено, що доказів виконання рішення суду від 17.07.2017, у цивільній справі № 206/5518/16-ц, виконання якого здійснюється у виконавчому провадження № 55309134, суду надано не було, а відтак і підстави для закриття виконавчого провадження у звязку із виконанням відповідного рішення суду - відсутні.
Далі, в статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження.
Так, зокрема, виконавче провадження (п. 3 ч. 1 ст. 39 вказаного вище Закону) підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження оформлюється постановою.
Разом з тим, п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено положення, відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону.
При цьому, ч. 5 ст. 15 даного Закону передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідні положення щодо заміни сторони виконавчого провадження закріплені також у ст. 442 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 5 ч. 2 вказаної статті визначено, що виконавець зобовязаний розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.
З зазначеного випливає, що дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов'язаний вживати передбачені чинним законодавством заходи щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 55309134, державному виконавцю стало відомо про смерть стягувача фізичної особи, а також про звернення до суду представника стягувача із заявою про заміну вибулої сторони, зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дії до розгляду заяви про заміну сторони по суті, яка сторонами не оскаржувалась, а також того, що на разі, відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2019 суд дійшов до висновку про наявність підстав для заміни сторони у вказаному виконавчому провадженні, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_9 проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Перевіривши та зясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги боржника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 447 - 451 ЦПК України,
В задоволенні скарги боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпрогаз» на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 04.03.2019.

Суддя К.С. Маштак