ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3752/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого - судді Яцини В.Б.,

- суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

під час виготовлення повного тексту постанови за результатами розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «ОТП Факторинг України» - адвоката Камінської Марини Ігорівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Сенаторова В.М., по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг України», третя особа: ОСОБА_1 , про припинення договору поруки № SR- 701/1005/2007 від 22.11.2007 року,

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг України» - адвоката Камінської Марини Ігорівни задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року скасовано в частині вирішення позову ТОВ ««ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р НОМЕР_2 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харкові ) суму заборгованості за кредитним договором ML 700/1005/2007 від 22.11.2007р. у розмірі 40 032,1?0 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2013 еквівалентно ?319 976 (триста дев`ятнадцять гривень дев`ятсот сімдесят шість) гривень 58 коп. ?та ?654 238 (шістсот п`ятдесят тисяч двісті тридцять вісім) гривень 80 коп. пені.

Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_3 ) у солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором ML 700/1005/2007 від 22.11.2007р. у розмірі ?45 647,42 доларів США, що станом на 07.08.2013 за офіційним курсом НБУ складає 364 859 (триста шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 83 коп. та пеню в сумі 30597 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 20 коп.

Змінено порядок відшкодування судових витрат. На відшкодування сплаченого за подання позовної заяви судового збору стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 ? ?2 030,19 грн. та з ОСОБА_2 ?1 410,81? грн.

При цьому суд апеляційної інстанції не зазначив про те, що цим рішенням змінений визначений у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року порядок стягнення з ОСОБА_1 частини заборгованості за кредитним договором ML 700/1005/2007 від 22.11.2007р. на солідарний з поручителем ОСОБА_2 .

Крім того, суд апеляційної інстанції не ухвалив своє рішення стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 про припинення договору поруки № SR 701/1005/2007.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку розгляд апеляційної скарги по суті відбувся відповідно до ст. 368 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні. Однак у даному випадку питання щодо ухвалення додаткового рішення має лише технічний та правовий характер, не потребує додаткового дослідження матеріалів справи за участю учасників справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання немає.

У зв`язку з наведеним дану справу необхідно, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України та з урахуванням визначеного у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, керуючись визначеним у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, призначити для розгляду без виклику у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Керуючись ст.ст.270,365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Призначити питання щодо ухвалення додаткової постанови по цій справі до розгляду у судовому засіданні на 12.00 24.12.2019, без виклику у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.