overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Биківської сільської ради Криничанського району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Биківської сільської ради Криничанського району про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 04 квітня 2019 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1270/19
Провадження № 2/362/1554/19
У х в а л а
"05" березня 2019 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про накладеня заборони відчуження майна, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 27.05.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 127/2-7119/2010
У Х В А Л А

22 травня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гроуф Капітал Факторинг про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-7119/10 за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ТОВ Гроуф Капітал Факторинг про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-7119/10 за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка містить недоліки.

Стаття 442 ч.5 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До заяви про заміну стягувача додано постанову держвиконавця від 27.12.2012 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7119/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 15.04.2011 р. (а.с. 126 зворот)

В зв`язку з зазначеним є незрозумілим, чому заявник ТОВ Гроуф Капітал Факторинг просить замінити стягувача у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 187 ч.11-13 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гроуф Капітал Факторинг про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-7119/10 за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а заявнику надати строк до 21.06.2019 р. для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 591/7145/18
Провадження № 2/591/1020/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 743/360/19
Провадження №2/743/105/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача-Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну частку пай,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача-Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну частку пай.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог, встановлених ст.175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, у заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подавала іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача-Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну частку пай - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа 524/8349/18
Провадження 2/524/590/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного, згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/85/19
Номер провадження 2/213/624/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» (місцезнаходження: 02150, м.Київ, пр.Соборності, 21, офіс 304) до ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та відкрити провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу строк 7 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також направити позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
справа №732/297/19
провадження № 2/732/345/19
Ухвала

05.03.2019 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., у справі за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Преміум актив до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04.03.2019 року судом отримано відомості з Городнянської міської ради (№05-10/234) про те, що відповідач 09.11.2018 року знятий з місця реєстрації в місті Городня до м. Києва військової частини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За таких обставин дана справа не підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.
Згідно п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Ураховуючи вище викладене, позовну заяву, яка помилково подана до Городнянського районного суду Чернігівської області необхідно передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
На підставі викладеного, керуючисьст.27, ст.28, ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Преміум актив до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик 42А) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 161/8031/19
Провадження № 2/161/2322/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру та не додано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2019 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ідентифікаційний код отримувача 38009628, рахунок отримувача 3002.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
справа №206/2257/19
провадження №2/200/3419/19
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
09 жовтня 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу не дійсним, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04.06.2019 надійшла вищезазначена позовна заява яка перебувала на розгляді у судді Томаш В.І.
У зв`язку із закінченням відрядження судді Томаш В.І. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано на розгляд судді Женеску Е.В.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у взаємозв`язку з п.5 ч.1 ст.187 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по сутті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в підготовчому судовому засіданні без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу не дійсним, до свого провадження.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче засідання на 28 січня 2020 року о 13-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-1110
Провадження № 6/433/24/19
УХВАЛА

"04" березня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа у справі № 2-1110 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року заяву було прийнято судом до розгляду, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1110 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором відмовлено в звязку з недостатністю зібраних матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 06.02.2019 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а на 15 березня 2019 року на 13-45 год., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3