overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/256/18
У Х В А Л А

28.02.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.02.2019 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а саме: 01.11.2018 року, 23.11.2018 року та 28.02.2019 року повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 476/164/19
Провадження № 2-н/476/10/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2019 року ТОВ "Миколаївгаз збут" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/164/19 за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
пр. № 2/759/3782/19
ун. № 759/3762/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення особистого сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про припинення особистого сервітуту, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення особистого сервітуту.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 17 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 279/5854/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

05 березня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/5854/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження .

В судове засідання 05 березня 2019 року сторони не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Перша неявка належним чином повідомленого відповідача є підставою для відкладення розгляду.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження відкласти до 09:00 год. 19.03.2019 року, виклик відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 171/2443/18
У х в а л а

іменем України

16 травня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

-за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За заявою заявниці справу розглянуто без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 ЦПК України редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на даний час втрачено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 171/2443/18, виданого на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року по цивільній справі №171/2443/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Хоруженко
Справа № 627/241/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: Харківська область, Краснокутський район, с. Пархомівка, вул. Є.Лисенка №1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області на 27.03.2019 року о 09:50 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://od.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.А.Каліберда
Справа № 182/940/19
Провадження № 2/0182/1429/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.03.2019 року до суду від позивача надійшла заява про повернення їй матеріалів по її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо відкриття провадження у справі, у звязку з примиренням.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, те, що заява надійшла до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№340/631/18
Провадження № 2/340/31/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 березня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Голошинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про визнання незаконними та скасування рішень Голошинської сільської ради від 10.11.2016 №4 "Про відміну рішення..." та в частині від 12.10.2017 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам".

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голошинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

В судове засідання на 10.00 год. 21.03.2019 викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 761/2249/19
Провадження № 2-з/761/90/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступла на резолютивна частини)

11 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, третя особа: Приватне підприємство «Лекс» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 15 лютого 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, третя особа: Приватне підприємство «Лекс» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 347/54/19
Провадження № 2/347/253/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.03.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 10.03.2015 року в сумі 45 153, 08 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Номер провадження 2-н/756/7/19
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зої Гайдай 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.64-68 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.9,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Яценко
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3208/17

Провадження № 2/126/36/2019

"05" березня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_9 надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та судове засідання проводити в його відсутність та відсутність позивача.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол