overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-5764/05

Провадження № 6/126/38/2019

"06" березня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.,

секретар Гримальська С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Бершадському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавчий лист № 2-5764/05, виданий 07.12.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Боржник рішення не виконує, майна на яке б можливо було накласти стягнення в процесі здійснення виконавчих дій не виявлено. За адресою зазначеною у виконавчому листі він не проживає, місце проживання боржника невідоме. Таким чином, з метою виконання рішення суду старший державний виконавець вніс подання про винесення ухвали про розшук боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке можна накласти стягнення відсутнє, за адресою реєстрації, яка зазначена у виконавчому листі, боржник не проживає. Його місце знаходження не відоме.

Оскільки старшим державним виконавцем вжито всіх заходів, щодо встановлення місця проживання боржника, однак його місцезнаходження не відоме й рішення суду залишається невиконаним, тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про результати розшуку повідомити Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 946/8216/19
Провадження № 2/946/3561/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом їй нотаріусом відмовлено у зв`язку з тим, що заява про відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_2 , яка її фактично прийняла, надійшла 15.10.2019 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 11.12.2019 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 198/194/19
Провадження № 2/0198/107/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2019 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, згідно якого позивачка просила визнати за нею право власності на 1/3 частку земельної ділянки (паю).

05 березня 2019 року від позивачки по справі ОСОБА_1 надійшла заява , згідно якої позивачка просила до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повернути їй подану позовну заяву, так як вона таку відкликає (ас. 22).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІ І Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 05 березня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 344/1870/19
Провадження № 2-н/344/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2.

06 лютого 2019 року винесено ухвалу про залишення позову без руху.

Заявнику було надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу заявником отримано 18.02.2019 року, де розписалась сама ОСОБА_2. Однак у зазначений строк заявник в повному обсязі ухвалу не виконала. Станом на 06.03.2019 року заяви про усунення недоліків до суду не поступало.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі не усунула недоліки заяви у встановлений строк, то суд вважає, що її заяву слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 185, 258-260 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
справа №619/3911/18
провадження №2/619/181/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим за відсутності сторін розглядати справу, а також у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Єдиний номер справи 490/6236/16-ц
Провадження 22-ц812/462/19 Головуючий по 1 інстанції Мамаєва О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 10 жовтня 2016р.

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 10 жовтня 2016р. скасувати в частині вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування 18697,39 грн. шкоди в порядку регресу скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в дохід держави 2067 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Справа №295/2058/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Поліщук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування майном,-

встановив:

Зважаючи на потребу у часі для викладення повного рішення, пов`язаною з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

-виділити у користування ОСОБА_1 кімнату, площею 17,0 кв.м. з балконом, площею 0,84 кв.м.

-виділити у користування ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кімнати, площею 10.3 кв.м. та 17.1 кв.м.

У спільному користуванні залишити коридор, кухню, санвузол та ванну кімнату.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 31.05.2019 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 756/7428/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5652/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 жовтня 2018 року ОСОБА_3 вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1774/18

провадження № 22-ц/4809/340/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого (доповідач) судді Кіселика С.А.

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження на 02 квітня 2019 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

ОСОБА_4
Справа № 2-1977/2009
Провадження № 6/316/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», відповідач: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості, судового збору та витрат з ІТЗ, оскільки оригінал ви виконавчого листа був втрачений.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника, відповідача (боржника) та представника відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», відповідач: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15 березня 2019 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника, відповідача (боржника) та представника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Енергодарському міському відділу державної виконавчої служби надати письмову заяву в разі неможливості явки у судове засідання, а також письмову інформацію, чи надходив на примусове виконання до Відділу виконавчий лист №2-1977/2009 видапний 21.01.2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», та які виконавчі дії по ньому проводилися. В разі якщо виконавче провадження не перебуває на виконанні у Відділі, надати належним чином завірену копію постанови, якою завершено виконавче провадження або повернуто виконавчий лист.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко