Справа № 539/459/19
Провадження № 2/539/414/2019
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

В позові вказав, що у ОСОБА_2 міськрайонному відділі ВДС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебували виконавчі листи згідно яких були відкриті виконавчі провадження ВП № 21786957 від 04.10.2010 року та ВП № 28262876 від 19.08.2011 року. На підставі зазначених виконавчих проваджень відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції наклав обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно яке належить їй, зареєстрованого в Єдиному реєстрі про державну реєстрацію обтяження за № 11524209 від 20.08.2011 року, № 10336918 від 07.10.2010 року. Заборгованості за вище вказаними провадженнями вона не має. При закритті виконавчих проваджень не вирішено питання про зняття арешту з належного їй майна.

Прохає суд зняти арешт з майна боржника зареєстрований в Єдиному реєстрі про державну реєстрацію обтяження за №11524209 від 20.08.2011 року, №10336918 від 07.10.2010 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи за № 11524209 від 20.08.2011 року, № 10336918 від 07.10.2010 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявились, ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позов підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, надав суду лист з проханням розглядати справу без участі його представника, покладається на розсуд суду. Також зазначив, що у відділі відсутні відкриті виконавчі документи де боржником є ОСОБА_1

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 09.11.2017 року, на праві приватній спільної часткової власності належить ? частина жилого приміщення в секції №19-24 гуртожитку, яке знаходиться за адресою м. Лубни, п-т Володимирський, 99, кім. 24, Полтавської області.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта від 31.01.2019 року, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження арешт нерухомого майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 19.08.2011 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ, ВП №28262876 та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 04.10.2010 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ, ВП №21786957.

Відповідно довідки ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №26703 від 25.10.2018 року згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та обліково-реєстраційної документації станом на 25.10.2018 року у ОСОБА_2 міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4КФ. від 17.01.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна через накладення на нього обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 19.08.2011 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ, ВП №28262876 та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 04.10.2010 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ, ВП №21786957.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

В звязку з обтяженням майна позивач ОСОБА_1 не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним їй майном.

Щодо позовних вимог в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів за №11524209 від 20.08.2011 року, №10336918 від 07.10.2010 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про арешт нерухомого майна здійснюється посадовою особою відповідного органу під час виконання рішення суду про зняття арешту з майна.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гай, 26, Полтавської області, РНОКПП / до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /місце знаходження м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 17/1, Полтавської області, / про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 19.08.2011 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ, ВП №28262876, реєстраційний номер обтяження 29474654, зареєстрований 22.08.2011 10:40:00, (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 11524209 від 20.08.2011 року).

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 04.10.2010 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ, ВП №21786957, реєстраційний номер обтяження 29474604, зареєстрований 07.10.2010 15:48:32, (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 10336918 від 07.10.2010 року).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 05.03.2019 року.

Суддя Ю. А. Іващенко