Справа № 630/478/19
Провадження № 2-ві/630/3/19
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 і третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 06 листопада 2019 року про відвід судді Зінченка Олексія Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка О.В. відбувається розгляд цивільної справи № 630/478/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Представник відповідача і третіх осіб ОСОБА_1 06 листопада 2019 року до суду подав заяву про відвід судді Зінченка О.В., в якій зазначив, що представником позивача в даній справі є ОСОБА_5 , яка є донькою голови Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_6 . Наявність між ними близьких стосунків може вказувати на існування підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Зінченко О.В. під час розгляду справи № 630/478/19.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; його вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з ухвалою від 14 листопада 2019 року, постановленою суддею Зінченком О.В., заяву представника відповідача і третіх осіб ОСОБА_1 від 06 листопада 2019 року про відвід судді визнано необґрунтованою. Тому цю заяву було передано для подальшого розгляду судді Малихіну О.О. в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 , вказуючи на наявність родинних стосунків між представником позивача ОСОБА_7 і суддею Дем`яненко І.В., висловлює припущення про упереджене ставлення та необ`єктивність судді Зінченка О.В. до відповідача і третіх осіб та можливу заінтересованість судді у здійсненні судового розгляду на користь позивача.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасниками справі їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони справи мають рівні права на збирання та подання до доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності суду, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, у даному випадку представника ОСОБА_1 Але таких доказів до заяви не додано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що представником ОСОБА_1 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Зінченка О.В. при розгляді справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача і третіх осіб ОСОБА_1 від 06 листопада 2019 року про відвід головуючого в справі судді Зінченка Олексія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін