Справа № 202/8144/18
№ 2/202/971/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №31 розташованої в будинку №8 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що на підставі Договору купівлі-продажу придбала у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 ( вул. Косіора) у м. Дніпрі ( м. Дніпропетровськ). У даній квартирі зареєстрована, однак з січня 2017 року не проживає її донька ОСОБА_2, що підтверджується актом від 13.12.20185 року. Жодних речей, належних відповідачу у квартирі не має. При цьому, ані позивач, ані будь-які інші особи не перешкоджають у користуванні даною квартирою.

ОСОБА_3 протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 04 січня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

Позивач у судове засіданні не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

За таких підстав, судом, відповідно до положень статті 280 ЦПК України, визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22.07.1998 року ОСОБА_1, на підставі Договору купівлі-продажу придбала у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 ( вул. Косіора) у м. Дніпрі ( м. Дніпропетровськ).

Відповідно до довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 16956 від 22.11.2018 року в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 від 13.12.2018 року, відповідач з січня 2017 року не мешкає в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

До канцелярії суду також були подані письмові пояснення онуки позивача - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та сусідки позивача - ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, в яких останні зазначили, що ОСОБА_2 з січня 2017 року не проживає за місцем реєстрації, а саме в квартирі АДРЕСА_4.

У відповідності до ст.317 ЦК України власнику належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном. ОСОБА_3 зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні, а у відповідності дост.322ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. ОСОБА_3 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сімї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сімї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом зазначених норм матеріального права правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сімї власника нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

ОСОБА_3 з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-709цс16.

Враховуючи викладене та оцінюючи подані докази, суд приходить до висновку про доведеність обставин позову та про необхідність задоволення вимоги позивача про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 31 будинку № 8 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 77-82, 141, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 31 в будинку № 8 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Мачуський