Провадження №2-во/760/138/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Попова Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву адвоката Жогіної О.О. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2006 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2006 р., у якій заявник просить:

виправити допущену в резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки в натурі та стягнення грошової компенсації, а саме вказавши:

Виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 262,5 кв.м., яка складається з земельної ділянки площею 163,0 кв.м., яка знаходиться в таких межах:т .6-т.2-т.3-т.4-т . 10-т .9-т.8-т.7-т.6, земельної ділянки площею 99,5 кв.м., яка знаходиться в таких межах:т.1-т.14-т.13-тЛ2-т.11-т.5-т.1 та позначену на плані зеленим кольором згідно варіанту першому висновку № 3994/3995 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2006 р.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки в натурі.

В резолютивній частині рішення суд задовольняючи у повному обсязі позов ОСОБА_2 , допустив описку і не зазначив про те, що виділяє у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 262,5 кв.м.. яка складається з земельної ділянки площею 163,0 кв.м., яка знаходиться в таких межах:т .6-т.2-т.3-т.4-т . 10-т .9-т.8-т.7-т.6, земельної ділянки площею 99,5 кв.м., яка знаходиться в таких межах:т.1-т. 14-т.ІЗ- т.12-т.11-т.5-т.1 та позначену на плані зеленим кольором згідно варіанту першому висновку № 3994/3995 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2006 року.

Як вказує заявник, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03.08.2007 року про затвердження мирової угоди від 03.08.2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 974513.

В зв`язку з чим, виникла необхідність у виправлення описки, допущеної в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2006 р.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за доцільне заяву про виправлення описки в рішенні суду розглянути без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-741-1/06, суд не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи №2-741-1/06, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2006 р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки в натурі задоволено.

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації задоволено.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 262,5 кв.м, яка складається з: земельної ділянки площею 163,0 кв.м, яка знаходиться в таких межах: т.6-т.2-т. 3-т.4-т.10 - т.9-т.8-т.7-т.6, земельної ділянки площею 99,5 кв.м, яка знаходиться в таких межах: т.1- т.14-т.13-т.12-т.11-т.5-т.1 та позначену на плані зеленим кольором згідно варіанту першому висновку № 3994/3995 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2006 р.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 262,5 кв.м., яка знаходиться в таких межах: т.14-т. 6-т . 7-т.8-т.9-т.10-т.11-т.12-т.13-т.14, позначену на плані синім кольором, згідно варіанту першому висновку № 3994/3995 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2006 р.

Першу лінію розподілу на земельній ділянці прокласти: від точки 6, що розташована на червоній лінії вул. Г .Севастополя і на відстані близько 2,6 м. від тильної стіни гаража „Д", до точки 7. Точка 7 розташована на відстані 5,15 м. від кута поєднання вуличного (зі сторони вул.Зелена) і правого (зі сторони вул.Г.Севастополя) фасадів будинку „А"; від точки 7, по лінії розподілу житлового будинку, до точки 8; від точки 8 до точки 9. Точка 9 розташована на відстані 1,0 м. як від дворового фасаду прибудови а-1 так і від лівого ( зі сторони сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_2) фасаду будинку „А" ; від точки 9, паралельно дворовому фасаду прибудови а-1 і на відстані 1,0 м від нього, до точки 10. Точка 10 розташована на межі з сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_2 .

Другу лінію розподілу на земельній ділянці прокласти: від точки 14, що розташована на червоній лінії вул .Г. Севастополя і на відстані 1,0 м. від стіни (зі сторони вул.Зелена) гаража „Г", паралельно стіні гаража „Г" до точки 13. Довжина відрізку 14-13 становить 12.7 м.; від точки 13 до точки 12; від точки 12, паралельно торцевій стіні (зі сторони вул.Зелена) сараю „Б" і на відстані 1,0 м від неї, до точки 11. Точка 11 розташована на межі з сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_2. Довжина відрізку 12-11 становить 4.25м .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за частину господарських будівль за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10416 грн. (десять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за частину господарських будівль за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 30 коп.

Господарські будівлі за адресою АДРЕСА_1 - гараж під літерою „Д", гараж під літерою „Г", сарай під літерою „Б", вбиральня під літерою „В" залишено у власності ОСОБА_2 . Припинено право власності на дані господарські будівлі за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 262,8 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2006 р. було прийнято в межах позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи документів, що не є помилкою.

При цьому, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2006 р. виконано, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження, а саме: ВП №3453138 від 10.04.2007 р.

За таких обставин, суд, дослідивши рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2006 р., матеріали справи №2-741-1/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 3. 7, 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Жогіної О.О. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2006 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.