Справа № 2н-707/09
Провадження № 2-с/191/1/19
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Синельниківським міськрайонним судом 23.12.2009 року було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «Пумб» заборгованості за кредитом № 6146273 від 27.02.2008 року в розмірі 67016,87 грн., а також судових витрат. Ухвалою Синельниківського районного суду від 31.10.2013 року було змінено стягувача у виконавчому провадженні № 2н-707/09, а саме з ТОВ «Пумб» на ТОВ «АНСУ». Вважає, що в порушення закону, в судовому наказі не зазначено період заборгованості, вбачається спір про право, документи, надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості, з неї стягнуто одночасно пеню і штраф за порушення одного зобовязання, тим самим порушуються її процесуальні права на змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства, справедливий суд. Судовий наказ вона отримала 14.01.2019 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка.

У звязку з цим, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2н-707/2009, отриманий нею 14.01.2019 року, а судовий наказ від 23.12.2009 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом № 6146273 від 27.02.2008 року в розмірі 67016,87, скасувати.

ТОВ «АНСУ» надало відзив на заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, згідно якої просили залишити дану заяву без задоволення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що проаналізувавши заяву ОСОБА_1 ТОВ «АНСУ» встановлено, що в вищевказаній заяві громадянка ОСОБА_1 посилається на те, що 27.02.2008 року між нею та ТОВ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 6146273. На сьогоднішній день стягувачу ТОВ «АНСУ» взагалі нічого невідомо з яким Товариством з обмеженою відповідальністю «ПУМБ» ОСОБА_1 укладала кредитний договір та інші договори та яке відношення має так зване Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУМБ» до судового наказу № 2н-707/09, виданого 19.11.2010 року Синельниківським міськрайонний судом Дніпропетровської області, де сторонами є ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» (правонаступником якого на сьогодніпшій день за вищевказаним виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»). Що стосується розрахунку заборгованості боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № 6146237 від 27.02.2008 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1. то даний розрахунок був наданий заявником ПАТ «ПУМБ» в заяві про видачу судового наказу про стягнення суми боргу від 26.11.2009 року за вих. № DNI-23/220. Даний розрахунок був судом проаналізований та визнаний повністю обгрунтованим. Визначення даного розрахунку в тексті судового наказу згідно Закону не є обовязковою умовою. Стосовно посилання боржниці ОСОБА_1 на Постанову Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15, ТОВ «АНСУ» вважає його недоречним, оскільки на момент видачі судового наказу № 2н-707/09 дана постанова не була прийнята. Посилання боржниці ОСОБА_1, щодо законності правочину - Договору відступлення права вимоги взагалі не можуть бути предметом розгляду в даній справі, оскільки це питання було досліджено судом та постановлено ухвалу від 31.10.2013 року по справі № 191 /4862/13-ц про заміну сторони за судовим наказом № 2н-707/09 з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». Також зазначає, що боржниця ОСОБА_1 була обізнана ще, як мінімум в 2011 році про те, що відносно неї видано судовий наказ про стягнення заборгованості на що вказує її особистий підпис в Акті опису й арешту майна від 19.05.2011 року складеного органом ДВС (який долучений ОСОБА_1 до заяви) при проведенні виконавчих дій за судовим наказом № 2н-707/09, але жодних заперечень відносно даного документу не висловлювала. Даний факт свідчить про те, що боржниця ОСОБА_1 свідомо вводить суд в оману, та не надає суду аргументованих доказів поважності пропущення строку для оскарження судового наказу. Тому вважає, що судовий наказ Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було видано з дотриманням норм чинного законодавства, судом було повно та всебічно досліджено обставини справи на підставі наявних у справі доказів, а викладені обставини у заяві ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування судового наказу та не впливають на його зміст.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 2н-707/09, матеріали заяви про скасування судового наказу, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

23.12.2009 року Синельниківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6146273 від 27.02.2008 року в загальному розмірі 67016,87 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державного мита в розмірі 335,09 грн.

Даний судовий наказ з доданими до нього документами, 11.01.2010 року був надісланий на адресу ОСОБА_1 для відома, який остання отримала 14.01.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки остання не надала належних документальних підтверджень щодо поважності пропущення строку для оскарження вищезазначеного судового наказу, а обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 не є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар