Справа № 645/5039/19
Провадження № 2/645/1829/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєва Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах в м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи.

09.08.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили: винести рішення скасувати арешт та зняти обтяження № 2943567 від 07.03.2006 з нежитлової будівлі літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було внесено Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1098, ДВС Фрунзенського р-ну м. Харкова (держ. викон. ОСОБА_3 ) від 17.02.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2004 року, укладеного між ТОВ «ДАРИНА» та ОСОБА_1 , він набув право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19 січня 2005 року вказане майно було зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та отримано витяг про реєстрацію права власності нерухомого майна. На підставі договору дарування від 02 лютого 2005 року Ѕ (одна друга) частина нежитлової будівлі літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перейшла від ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 . 02 лютого 2005 року вказана частина майна була зареєстрована у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та отримано витяг про реєстрацію права власності нерухомого майна. Згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2008 року за позивачами було визнане право власності по Ѕ за кожним на новостворене нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 543,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Бажаючи продати вказане майно, позивачам стало відомо про існування обтяження за № 2943567 від 07.03.2006 року рамках невідомого їм виконавчого провадження на підставі повідомлення № 1098, від 17.02.2006 року ДВС Фрунзенського р-ну м. Харкова (держ. викон. ОСОБА_3 ) Першою Харківською державною нотаріальною конторою внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна об`єктом якого є приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником яких, з невідомих позивачам підстав вказана ТОВ «ДАРИНА», яка на час внесення запису про обтяження власником вищезазначеного приміщення вже не була. В зв*язку з чим, позивачі зазначають, що діями державної служби було допущено безпідставне обтяження щодо нерухомого майна Позивачів. На заяву від 03.07.2019 ОСОБА_1 , було надано письмову відповідь від 17.07.2019 р., якою повідомлено, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області відкритих виконавчих проваджень, стороною яких є ОСОБА_1 та ТОВ «ДАРИНА» не знаходиться та запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат Панасенко В.Є. до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, будь яких заяв, відзиву та заперечень не надавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

27.08.2019 р. надійшла заява позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 13.08.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.10.2019 р. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 03.10.219 р. з ПерщоїХарківської державної нотаріальної контори витребувано інформацію щодо підстав накладення арешту 07.03.2006 р. на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.1.2019 року до суду надійшла відповідь з ПершоїХарківської державної нотаріальної контори.

30.10.2019 р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2004 року, укладеного між ТОВ «ДАРИНА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 набув право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19 січня 2005 року майно було зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» що підтверджується витягом про реєстрацію права власності нерухомого майна № 6259626 від 19.01.2005 р. та витягом з Державної реєстру правочинів № 589456 від 28.12.2004 р.

На підставі договору дарування від 02.02.2005р., реєстровий номер 2-100, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А., ОСОБА_2 . належить на праві власності 1/2 частина нежитлової будівлі «Б-1», загальною площею 190,7 кв. метри, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 02.02.2005р. за № 6391469.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2008 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на новостворене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 543,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 157504858 від 25.02.2019 р. на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 07.03.2006 № 2943567 реєстратором: Перша харківська державна нотаріальна контора накладено арешт. Крім того власником майна зазначено ТОВ "Дарина", код: 19469113, Харківська обл., м. Харків, б-р Б. Хмельницького, 8.

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 08.04.2019 р. № 1057793 про реєстрацію права власності станом на 31.12.2012 на нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 543,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 - згідно матеріалів інвентаризаційної справи реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 543,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 проведено Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської радим наступним чином: 1/2 частина - на праві приватної власності на ім`я ОСОБА_1 , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2008, справа № 2-5471/08; - 1/2 частина - на праві приватної власності на ім`я ОСОБА_2 . Отримання інформації стосовно наявності обтяжень на об`єкт нерухомого майна регламентовано Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядком доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До матеріалів інвентаризаційної справи додано постанову Московського ВДВС ХМУЮ від 20.12.2010, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2019 року звертався до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з проханням про зняття арешту з майна яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.07.2019 року вх. № 13-35127 - згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, за боржником ОСОБА_1 та ТОВ «Дарина», відкритих виконавчих проваджень на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції, не знаходиться.

Відповідно до повідомлення про накладення заборони відчуження об*єктів нерухомого майна наданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 25.10.2019 р. -Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № В-2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2006 р. видавник ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова серія АА № 714489 (повідомлення № 1098, ДВС Фрунзенського р-ну м. Харкова, держ. викон. ОСОБА_3 від 17.02.2006 року) накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 543,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для скасування реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (далі-Закон), державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону наявність зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Пунктом 4.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, який затверджено наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, визначено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об`єктів нерухомого майна, є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28.12.2004 р. та ОСОБА_2 з 02.02.2005 р. є власниками нежитлової будівлі літ. «Б-2» загальною площею 543,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення про накладення заборони відчуження об*єктів нерухомого майна від 17.02.2006 р. № 1098 - на підставі постанови № В-2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2006 р. видавник ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова серія АА № 714489 (повідомлення № 1098, ДВС Фрунзенського р-ну м. Харкова, держ. викон. ОСОБА_3 від 17.02.2006 року) накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 543,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи судом було встановлено, що згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 17.07.2019 р. згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, за боржником ОСОБА_1 та ТОВ «Дарина», відкритих виконавчих проваджень на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції, не знаходиться..

Таким чином судовим розглядом встановлено, що у позивачів право власності виникло до накладення обтяження, тому наявність обтяжень у виді арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відсутності виконавчого провадження, що підтверджується відповіддю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 17.07.2019 р., позбавляє власників можливості вільно володіти, користуватися, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зняття арешту з нежитлової будівлі літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-81, 256, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт та зняти обтяження № 2943567 від 07.03.2006 з нежитлової будівлі літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на підставі договору дарування від 02.02.2005 року р№ 2-100 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Дорогій В.А. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2008 року ОСОБА_2 (1/2 частина) та на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Дорогій В.А. від 28.12.2004 року № 2-1772 та рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2008 року ОСОБА_1 (1/2 частина), яке було внесено Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № В-2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2006 р .видавник ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова серія АА № 714489 (повідомлення № 1098, ДВС Фрунзенського р-ну м. Харкова, держ. викон. ОСОБА_3 від 17.02.2006 року)

Судові витрати залишити за позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

відповідач Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах в м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса: 61022, м. Харків, м-н Свободи 5 (Держпром) 1 під*їзд, 6 поверх.

Повне судове рішення складено 15.11.2019 року.

Головуючий-суддя: