Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1189/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:головуючого ОСОБА_1, при секретарі Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 27.11.2018 року зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням до розгляду цивільної справи № 299/3619/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Шаланківської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, КП «Виноградівське РБТІ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Ухвалою від 25.02.2019 року за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_5, поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

Одночасно із заявою про поновлення провадження у вказаній цивільній справі представником позивача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявилися. Представником позивача до суду подано клопотання про проведення розгляду справи без участі представника.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6, до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи клопотань сторін, приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2019 року Виноградівським районним судом затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Шаланківської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, КП «Виноградівське РБТІ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що за ОСОБА_3, визнано право власності в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями в с.Шаланки, по вул..Есе Томаш,1, Виноградівського району, отже за вказаних обставин суд приходить до висновку, що у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням закрити з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: ОСОБА_1