Провадження № 2/234/4095/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису, вчиненого 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого у реєстрі № 13495 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 001-04516-131012 від 13 жовтня 2012 року, таким що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, виходжу з наступного.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» є: м. Київ, Солом`янський район, бульвар Вацлава Гавела, 6.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, якою врегульовано підсудність справ за вибором позивача, передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зазначені норми проголошують право позивача обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріусу.

Із позовної заяви вбачається, що позивач при визначенні підсудності у позовній заяві посилається саме на ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Закон України «Про виконавче провадження» /надалі Закон/ зазначає, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу /частина 1 статті 24 Закону/.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника /частина 2 статті 24 Закону/.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пов`язує місця виконання рішення із місцем свого проживання у АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та його роботою у м. Краматорську.

Позивач, визначаючи підсудність, виходить з того, що вирішення питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може бути вирішене за місцем його проживання, з огляду на що, визначив підсудність в Краматорському міському суді Донецької області.

Згідно матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6) перебуває виконавче провадження № 59483127 з примусового виконання виконавчого напису № 13495 від 31.05.2019 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 33 819,81 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджені обставини звернення стягувача на підставі виконавчого напису саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., якою і відкрито виконавче провадження, та положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а не право боржника обирати місце виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тлумачення положень статті 24 Закону про можливість вчинення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна - за бажанням боржника та можливості вирішення спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за місцем проживання боржника, відокремлено від змісту наведених норм в сукупності, буде суперечити меті, спрямованої на примусове виконання.

Зазначені положення чинного законодавства України, що передбачають можливість вчинення виконавчих дій в певних місцях мають на меті захист прав стягувача і забезпечують саме законні сподівання стягувача та отримання стягнутих коштів, та не свідчить про альтернативу вибору місця виконання виконавчого напису за боржником.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Таким чином, суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що місцезнаходженням відповідача по справі є м. Київ, Солом`янський район, бульвар Вацлава Гавела, 6,що територіально підсудне Соломянському районному суду м. Києва, а місцем виконання виконавчого напису нотаріусує: м. Київ АДРЕСА_3 , що територіально підсудне Дніпровському районному суду м. Києва,а відтак вказаний позов територіально не підсудний Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудность не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також ту обставину, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудністю) судів та з порушенням підсудності справ за вибором позивача, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю.

Суддя враховує те, що позивачем було прийнято рішення про подачу позову за вибором позивача, а саме: за місцем виконання виконавчого напису нотаріусу, тому приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Івана Сергієнка, 3).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2019 року.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай