465/5475/15-ц
4-с/465/52/19
У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді -Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ " Родовід Банк" ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_5 територіального управляння юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 57211244 та зобов"язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 57211244 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ " Родовід Банк" ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 57211244 та зобов"язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 57211244.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 04 лютого 2019 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у мсті Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/465/89/18 від 02.04.2018 р. виданого Апеляційним судом Львівської області про стягнення з Банку на користь ОСОБА_7 119 961, 50 грн. Виконавче провадження № 57211244.

Постанова державного виконавця надійшла на адресу AT «РОДОВІД БАНК» 07 лютого 2019 року.

17 вересня 2018 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з прийняттям рішення правлінням Національного банку України №811-рш від 19.12.2017, про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію AT «РОДОВІД БАНК».

Не погодившись з таким рішенням державного виконавця, ОСОБА_7 оскаржив його в суді.

19.11.2018 р. Франківським районним судом м. Льовова було розглянуто скаргу ОСОБА_7 на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у мсті Києві, про визнання протиправних дій та зобовязання вчинити дії.

За результатами розгляду скарги судом постановлено ухвалу, якою визнано протиправними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа та зобовязано посадову особу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №465/5475/15-ц (6/465/89/18), виданого Франківським районним судом м. Львова 02.04.2018 року.

Однак, AT «РОДОВІД БАНК» вважає, що в супереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження, яке не підлягає відкриттю виходячи з того, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 19.11.2018 року не може слугувати підставою для порушення закону.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5455 від 20.12.2017«Про початок процедури ліквідації AT «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «РОДОВІД БАНК» призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «РОДОВІД БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 закону, в тому числі з підписання всіх договорів повязаних з реалізацією активів банку, начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 з 20.12.2017 по 19.12.2019 включно.

Зазначена інформація є публічною та оприлюднена на офіційних веб-сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

AT «РОДОВІД БАНК» вважає, що дії державного виконавця призвели до порушення останнім ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та, як наслідок - прав і законних інтересів Банку.

AT «РОДОВІД БАНК» повідомляє суд про те, що ОСОБА_7 звертався до Банку з заявою від 29 грудня 2017 року про визнання вимог кредитора AT «РОДОВІД БАНК» за заборгованістю, що виникла на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року по справі № 465/5475/15 ц в сумі 4 464, 84 долари США (еквівалент гривні - 119 961 грн.).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.03.2018року № 868 акцептовано (визнано) вимоги ОСОБА_7 до AT «РОДОВІД БАНК» у загальній сумі 119 961, 00 грн. та віднесено до 7 черги задоволення вимог кредиторів.

АТ "Родовід Банк" звернулось до керівника Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заяворю від 11.02.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 57211244. Банк повідомив останнього, що підставами для закінчення виконавчого провадження є рішення Правління Національного банку України № 811-рш від 19.12.2017 року про відкливання ліцензії санаційного банку та ліквідацію АТ " Родовід Банк". Разом з тим, станом на час подання заяви, виконавче провадження не закінчено. Відтак, просить скаргу задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися , клопотання про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

У відповідності до приписів статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, зясувавши фактичні обставини шляхом вивчення матеріалів цивільної справи та копій матеріалів виконавчого провадження, що були надані стороною, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 04 лютого 2019 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/465/89/18 від 02.04.2018 р. виданого Апеляційним судом Львівської області про стягнення з Банку на користь ОСОБА_7 119 961, 50 грн. Виконавче провадження № 57211244.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5455 від 20.12.2017«Про початок процедури ліквідації AT «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «РОДОВІД БАНК» призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «РОДОВІД БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 закону, в тому числі з підписання всіх договорів повязаних з реалізацією активів банку, начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 з 20.12.2017 по 19.12.2019 включно.

АТ "Родовід Банк" звернулось до керівника Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заяворю від 11.02.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 57211244. Банк повідомив останнього, що підставами для закінчення виконавчого провадження є рішення Правління Національного банку України № 811-рш від 19.12.2017 року про відкливання ліцензії санаційного банку та ліквідацію АТ " Родовід Банк".

Суд визнає правомірним і законним відкрите провадження, оскільки таке відкрито відповідно до вимог ст.. 19, ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виданого судом виконавчого листа та за заявою стягувача,

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Оскільки права заявника не були порушені посадовою особою органу державної виконавчої служби , в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ " Родовід Банк" ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 57211244 та зобов"язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 57211244 відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Кузь