Провадження №2з/201/293/2019
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

23 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка 22.10.2019р. була передана судді Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви, заявниця посилалася на те, що 06.06.2019р. приватним виконавцем ВО Дніпропетровської області Макушевич Є.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/10853/2013, де ОСОБА_1 є боржницею, а ТОВ «Вердикт Капітал» - стягувач. До заяви про відкриття виконавчого провадження була додана ухвала суду від 13.03.2019р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019р. була скасована. При цьому, 07.10.2019р. було проведено торги з продажу автомобіля, що належить заявниці - SUZUKI модель Grand Vitara, 2007р.випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та переможцем став учасник № 16, який запропонував кошти в сумі 193 050грн. Оскільки виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали, яка в свою чергу, скасована Дніпровським апеляційним судом, то вказані торги є недійсними та заявниця має на меті звернутися до суду із відповідною позовною заявою. Просила заборонити будь-яким особам та державному підприємству «СЕТАМ», його посадовим особам та приватному виконавцю ВО Дніпропетровської області Макушеву Є.П. та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 436003 за реєстраційним номером лоту № 374858 в тому числі: заборонити підписувати протокол про результати електронних торгів за лотом № 374858; заборонити передачу учаснику № 16, визнаному переможцем торгів за лотом № 374858, протоколу про результати електронних торгів за лотом № 374858; заборонити приймати копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно від учасника № 16; заборонити складати і затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом № 374858; заборонити складати та затверджувати акт про реалізацію предмета електронних торгів за лотом № 374858; заборонити виносити постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного державними органами та приватним виконавцем ВО Дніпропетровської області Макушевим Є.П.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовними вимогами про визнання недійними електронних торгів, які відбулися 07.10.2019р., і за результатами яких було продано переможцю учаснику № 16 за запропоновану суму 193 050грн. автомобіль SUZUKI модель Grand Vitara, 2007р.випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить заявниці.

Підставою оскарження електронних торгів стало скасування 08.10.2019р. Дніпровським апеляційним судом ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2019р. про заміну сторони виконавчого провадження, а тому заявниця вважає, що виконавче провадження було відкрито і торги проведені незаконно.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, заява про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви містить вимоги про заборону вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 436003 за реєстраційним номером лоту № 374858, в тому числі: заборонити підписувати протокол про результати електронних торгів за лотом № 374858; заборонити передачу учаснику № 16, визнаному переможцем торгів за лотом № 374858, протоколу про результати електронних торгів за лотом № 374858; заборонити приймати копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно від учасника № 16; заборонити складати і затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом № 374858; заборонити складати та затверджувати акт про реалізацію предмета електронних торгів за лотом № 374858; заборонити виносити постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного державними органами та приватним виконавцем ВО Дніпропетровської області Макушевим Є.П.

Вважаю, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявниця, є тотожними задоволенню позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, адже заборонивши вчиняти дії, пов`язані з оформленням результатів електронних торгів та передачею особі, яка стала переможцем торгів придбаного майна, на стадії забезпечення позову, суддею фактично буде вирішено спір по суті.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховано, що забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, особа, яка придбала майно на прилюдних торгах, не вказана в заяві про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову, в якості особи, яка може отримати статус учасника справи, і не зазначено, які саме позовні вимоги будуть заявлені до неї, а тому вжиття заходів забезпечення позову, на яких наполягає заявниця, може призвести до порушень прав цієї особи, яка не є стороною у спорі.

Крім того, при винесенні даної ухвали мною враховано, що в червні 2019р. заявниця ОСОБА_1 вже зверталася із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви ( інформація отримана із системи документообігу суду «Д-3») та ухвалою судді Федоріщева С.С. по цивільній справі №201/7175/19 її вимоги були задоволені та заборонено вчиняти дії з організації торгів та продажу на торгах автомобіля SUZUKI модель Grand Vitara, 2007р.випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також заборонено вчиняти дії направлені на відчуження і перехід права власності на автомобіль (ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2019р.).

Після подачі 05.07.2019р. позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, визнання недійсним договору факторингу та витребування майна з чужого незаконного володіння, позивачка ОСОБА_1 залишила її без розгляду ( ухвала суду від 24.09.2019р. справа № 201/7802/19).

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 фактично є вирішенням спору по суті, а також заявницею не надано беззаперечних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист чи поновлення її порушених прав або інтересів, за якими вона в майбутньому може звернутися до суду, а також приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявниця ОСОБА_1 , призведуть до порушення прав третьої особи учасника № 16, який на електронних торгах придбав автомобіль, і який, як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не вказаний як учасник справи, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви слід відмовити.

При цьому також враховано, що заявниця не позбавлена можливості повторно звернутися із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, подавши її одночасно із позовною заявою, або на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.