Справа № 203/3595/18
Провадження № 2/0203/264/2019
УХВАЛА

01 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітніх, неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпрі ради, Пята дніпровська державна нотаріальна контора, Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державний нотаріус Пятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання недійним свідоцтва про право на спадщину,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Пятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_10 про визнання заповіту недійним.

14 лютого 2019 року представником ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітніх, неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_11 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпрі ради, Пята дніпровська державна нотаріальна контора, Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державний нотаріус Пятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання недійним свідоцтва про право на спадщину.

15 лютого 2019 року ухвалою суду зазначений зустрічний позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачу було розяснено, що слід надати підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надати копію заяви та копії документів, що додаються до неї в одному екземплярі. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

20 лютого 2019 року представником позивачки, адвокатом ОСОБА_12, отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить його особистий підпис.

26 лютого 2019 року подано заяву про усунення недоліків.

Між тим недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто було з порушенням пятиденного строку, оскільки останнім днем для усунення недоліків є 25 лютого 2019 року, виходячи з того, що ухвалу представник позивачки отримав 20 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 194 ЦПК зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула та клопотання про продовження вказаного строку не заявила, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 194 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітніх, неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпрі ради, Пята дніпровська державна нотаріальна контора, Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державний нотаріус Пятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання недійним свідоцтва про право на спадщину вважати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян