overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3863/18
Провадження № 2/539/116/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 березня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Грузман Т.В.,
за участі секретаря судового засідання Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
У судове засідання сторони не зявилися. При цьому представник позивача надав заяву, в якій прохає суд розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4).
Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав, його виклик в дане судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.55). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Провадження №2/523/1228/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву представника Одеської міської ради про відвід судді у справі за позовом Одеської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 38, 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником Одеської міської ради ОСОБА_4 відвід головуючому судді Шепітку І.Г. - необґрунтованим.

Передати заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовом Одеської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2019 року Справа № 215/379/19
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2
указати імя (найменування) заявника
щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з
указати вимоги заявника
ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 95- 104ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_3, 30.01.1971р. народження, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти, за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер, ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2
повне імя (найменування) стягувача
зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
місце проживання або місце знаходження стягувача, розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 22.01.2019 року
указати, що саме, суму в гривнях та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко______________
підпис ініціали, підпис судді, який видав наказ
місце печатки суду
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів, зокрема, у справах про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності 05.03.2019
Дата видачі 05.03.2019
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис ініціали, прізвище та підпис судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Інші відмітки_____________________________________________________________________
Справа № 360/2954/18
УХВАЛА

06 березня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нелгілін", Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксіон", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 18 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин. Представник позивача просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки суд в якому буде проводитись судове засідання віддалений від його місця знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача найзручніше прибути до Господарського суду міста Києва, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 18 квітня 2019 року на 11.00 годину в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Доручити Господарському суду міста Києва організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду міста Києва та ОСОБА_1, в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 215/4756/18
2/215/528/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з'являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення, про що також було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, а також щодо строку дії кредитної карти та суми кредитного ліміту, відсоткової ставки за користування кредитом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 15:00 год. 26 квітня 2019 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 07.03.2019 року.

Суддя:
Провадження №2/522/4901/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, 258-259, 263-264, 265, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Маразліївська, 54, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість у розмірі 652 195,60 грн.(шістсот пятдесят дві тисячі сто девяносто пять грн.. 60 коп.) та суму сплаченого судового збору у розмірі 6522,00 грн. (шість тисяч пятсот двадцять дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 236/4436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачов О.М.,

при секретарі Грицай Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 19.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 10.01.2019 відкрито провадження у справі і призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2019 позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У строк, наданий судом, недоліки позовної заяви усунуто. Позивач уточнив назву юридичної особи відповідача, зазначивши відповідачем - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до ч.12 ст.187ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та провести судове засідання о 14 годині 15 хвилин 13 березня 2019 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
05.03.2019
Справа № 642/6617/18
Провадження№ 2/642/443/19
У Х В А Л А
28 лютого 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: Пашнєва В.Г.,
За участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведалайф» про стягнення суми боргу.
У звязку з викладеним, сторона відповідача просила суд обєднати зустрічні вимоги в одне провадження для спільного розгляду з позовом, що розглядається.
Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, приходить до наступного.
Законодавець в ст. 193 ЦПК України наводить, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
При вивченні матеріалів зустрічного позову вбачається, що вимоги первісного та зустрічного позову не повязані. Суд не може погодитись із доводами сторони відповідача про доцільність прийняття даного позову, оскільки спільний розгляд наведених вимог ускладнить вирішення справи по суті.У звязку з викладеним, суд не вбачає можливим прийняти зустрічний позов та обєднати його із первісним позовом для спільного розгляду.
Разом з тим, суд вбачає доцільним розяснити відповідачу ОСОБА_2, що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175, 177 ЦПК України.
Керуючись 12, 193 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведалайф» про стягнення суми боргу до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 5 березня 2019 року.

Суддя В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6793/13-ц

Провадження № 2-во/638/131/19

05.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву секретаря суду ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року по справі №638/6793/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В. М. надійшла заява секретаря суду ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року по справі №638/6793/13-ц.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивченням судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року по справі №638/6793/13-ц встановлено, що у ньому наявна описка, а саме судом невірно вказано єдиний унікальний номер судової справи «№638/6073/13-ц», замість вірного «638/6793/13-ц», а тому заява секретаря суду ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву секретаря суду ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року по справі №638/6793/13-ц, задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року по справі №638/6793/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, вказавши по всьому тексту вірний єдиний унікальний номер судової справи №638/6793/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа №515/2002/18
Провадження №2/515/271/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 березня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Сметаняк