overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1755/19
Провадження № 2-н/428/148/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», код ЄДРПОУ 33968601, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 21 796 (двадцять одна тисяча сімсот девяносто шість ) гривень 85 копійок.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 189/230/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07.03.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дуб'яги ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка до суду не зявилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 08.04.2019 року о 08.30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження №2/523/2383/19
У Х В А Л А

"25" лютого 2019 р. м. Одеса

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Кисельова В.К.

при секретарі - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 38) до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поновлення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно.

В суд надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 38) до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поновлення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, -

17 квітня 2019 року о 09 годину 10 хвилин. а участю представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Толкачова О. І. ( НОМЕР_1 )

2. Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в ).

3. У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.03.2019 Справа № 335/1041/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1517/19
УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради №62/131 від 24.12.2008 р. та недійсними договорів оренди землі №70, №71 від 17.04.2009 р.

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2019 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради №62/131 від 24.12.2008 р. та недійсними договорів оренди землі №70, №71 від 17.04.2009 р.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

призначити до розгляду на 03 квітня 2019 року о 16 годині 30 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/317/19
Провадження № 2/741/388/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 04 березня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1, звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 просив визнати недійсною додаткову угоду від 1 червня 2015 року до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та відповідачем 1 січня 2014 року, з тих підстав, що додаткова угода підписана не ним, а іншою особою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві позивач просив витребувати від відповідача оригінал додаткової угоди від 1 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому не підлягає вирішенню на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 14 червня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
про відкриття провадження у справі
6 березня 2019 року м. Мукачево Справа №303/1402/19
2-о/303/54/19
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 21 березня 2019 року за участю заявника, та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.
3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.
4. Запропонувати заінтересованій особі до 09 год. 30 хв. 17 січня 2019 року подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.
7. Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3549/19 Справа № 185/1007/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та визнання несправедливими і недійсними умови кредитного договору, що обмежують права споживача банківських послуг на розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 16 січня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 26 грудня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року пропущений з поважних причин і заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 14 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 761/8491/19
Провадження № 2/761/4428/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва про продовження строку для прийняття спадщини.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

За умовами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, однак, доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину до суду не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, вказані дані позивачем не зазначені у позові.

У зв'язку з наведеним, позивачу слід надати докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, вказати у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Мазій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Рівненський міськрайонний суд Рівненської області.

Оскільки судом відкладено розгляд даної справи, суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Рівненському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення 21 березня 2019 року о 14 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за участю представника позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/816/1570/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачу ПАТ «Сумське НВО» (а.с.34).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
12 лютого 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 24 липня 2010 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В підготовче засідання, призначене на 12 лютого 2019 року на 11 годину, учасники справи не зявилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відкласти на 5 березня 2019 року на 11 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич