КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1399/18
Провадження № 2/534/126/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» та директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» ОСОБА_3 про визнання наказу щодо припинення трудового договору (контракту) незаконним, поновлення на роботі, виплату середньомісячної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача - Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» (надалі КП «ВУВКГ»), в якому прохає визнати незаконним та скасувати наказ №55 від 31.08.2018 «Про припинення трудового договору (контракту)» за п.1 ст.40 КЗпП України, поновити її на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби з 15.08.2018, зобовязати відповідача виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу по вині роботодавця з 15.08.2018 по день поновлення на роботі, зобовязати відповідача виплатити їй заподіяну моральну шкоду в результаті незаконного повторного звільнення з роботи в розмірі 100000 грн.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 05.10.2018, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

23.01.2019 на адресу суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 із повторним клопотаннями про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду подібної справи за позовом ОСОБА_1 в касаційному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга КП «ВУВКГ» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.08.2018, яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби КП «ВУВКГ». На думку представника відповідача правовідносини, які є предметом розгляду у справі, що переглядається у касаційному порядку, є подібними тим, на які посилається ОСОБА_1 у своєму позові, тому у відповідності до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за її позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача КП «ВУВКГ» ОСОБА_2 наполягали на зупиненні провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26.12.2018 представник відповідача директор КП «ВУВКГ» ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись при цьому на положення статей 251 та 252 ЦПК України (а.с.83), яке ухвалою суду від 26.12.2018 року залишено без задоволення (а.с.85).

23.01.2019 представник відповідача директор КП «ВУВКГ» ОСОБА_3 звернувся до суду із повторним письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на цей раз на положення п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України (а.с.104), який передбачає право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи та відомостей, отриманих з відкритих джерел, а саме вебсайту Судова влада, вбачається, що в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга КП «ВУВКГ» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.08.2018, яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби КП «ВУВКГ» (номер провадження 61-47800 ск 18).

Із змісту оскарженого судового рішення та позовної заяви ОСОБА_1, яка перебуває на розгляді в суді першої інстанції, вбачається, що правовідносини, які склалися між сторонами по цих справах не є подібними. У першому випадку позивачкою оспорювалася законність її скорочення із послідуючим звільненням, а в іншому випадку позивачка посилається на те, що відповідачем фактично не було виконано рішення суду про поновлення на роботі, її не було допущено до виконання своїх посадових обовязків та повторно безпідставно звільнено.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені Законом підстави для зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, а наведені ним обґрунтування вважає такими, що ґрунтуються на вільному та хибному тлумаченні останнім норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий