Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 686/14555/17-ц

провадження № 61-38299св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 11 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», та ОСОБА_5, укладений кредитний договір № 014/3271/82/570, відповідно до якого останнім отриманий кредит у сумі 90 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на строк до 11 квітня 2018 року.

На забезпечення виконання кредитного договору 11 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 укладений договір поруки

№ 011/3271/82/571. Крім того, на забезпечення виконання цього ж кредитного договору 04 лютого 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 укладений договір поруки № 011/3271/82/693.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_5 своїх зобов'язань перед банком у нього утворилася заборгованість, яка станом на 19 липня 2017 року становить

97 791,70 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 102 202 доларів США - заборгованість за процентами, та заборгованість за пенею - 1 537 905,31 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) складає 39 878 126,14 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів лише прострочену заборгованість за процентами у сумі 101 902,85 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 642 356,90 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за простроченими відсотками за кредитним договором

від 11 квітня 2008 року № 014/3271/82/570 у сумі 101 902,85 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 642 356,90 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів та штрафних санкцій, передбачених договором, до повного розрахунку, водночас позов подано в межах позовної давності, оскільки кредитним договором визначено строк виконання зобов'язання - 11 квітня 2018 року, тому заборгованість за відсотками підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за процентами за користування кредитними коштами у сумі 42 121,67 доларів США. У решті позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за цим кредитним договором підлягає стягненню в межах трирічного строку з часу звернення до суду з цим позовом, а саме

із 24 липня 2014 року по 19 липня 2017 року, дату здійснення розрахунку заборгованості. Крім того, у зв'язку з тим, що банк змінив строк виконання основного зобов'язання, який настав 26 лютого 2010 року, тому вимоги до поручителів заявлені поза шестимісячним строком дії поруки, отже, порука ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 є припиненою.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2018 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що строк виконання зобов'язання настав 26 лютого 2010 року і відповідно сплив через три роки, а саме 26 лютого 2013 року, тому нарахування процентів із 24 липня

2014 року є незаконним. Крім того, апеляційний суд мав право переглядати обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги, в якій апелянт жодних вимог та доводів щодо стягнення відсотків за три роки у розмірі 42 121,67 доларів США не ставив.

У вересні 2018 року від ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5, у якому заявник просить залишити без задоволення вказану касаційну скаргу та залишити без змін постанову апеляційного суду, посилаючись на те, що постанова ухвалена із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик