Справа № 522/3268/19
Провадження 2/522/4846/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання необгрунтованою відмови на виїзд малолітньої дитини за кордон про надання дозволу на виїзд,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання необгрунтованою відмови на виїзд малолітньої дитини за кордон про надання дозволу на виїзд.

Досліджуючи позовну заяву, суд встановив, що 01 лютого 2019 року позивачем було подано тотожний позов до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітній дитині за кордон.

Вказану позовну заяву, ухвалою суду від 04 лютого 2019 року, до відкриття провадження передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 8).

В ухвалі суду детально розяснено правила підсудності, та вказано, що позов предявлено з порушенням правил підсудності, у звязку з тим, що згідно позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київській області м. Васильків.

Незважаючи на це, позивачем повторно подано позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, проте вимог до другого відповідача в позовній заяві не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прихованою метою вказаних процесуальних дій є маніпуляція автоматизованим розподілом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Таким чином судом встановлено зловживання та повертає позовну заяву.

Суд, звертає увагу, що за аналогічними обставинами та предметом спору з вимогами до відповідача ОСОБА_2 позовна заява ухвалою суду від 04 лютого 2019 року вже була передана за підсудністю.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дії позивача щодо подання тотожного позову, який вже був розглянутий та має процесуальне рішення (направлення за підсудністю) - зловживанням процесуальними правами.

Оскільки позивачем позов подано вдруге, завідомо безпідставно, зазначені дії свідчать про свідоме зловживання правами з метою маніпулюванням підстав підсудності справи, тому суд визнає позов від 27 лютого 2019 року про визнання необгрунтованою відмови на виїзд малолітньої дитини за кордон про надання дозволу на виїзд зловживанням процесуальними правами з боку позивача, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання необгрунтованою відмови на виїзд малолітньої дитини за кордон про надання дозволу на виїзд визнати не поданою та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Науменко А.В.