РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Кремінна

Справа № 414/14/19

Провадження № 2/414/136/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в обґрунтування якого посилається на наступні обставини.

17.03.2018 під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на землях, адміністративно підпорядкованих Голубівській сільській раді Кремінського району Луганської області, Державною екологічною інспекцією в Луганській області було встановлено факт незаконного зрубу трьох дерев (до ступеня припинення росту) відповідачем ОСОБА_2 у полезахисній лісосмузі в 5 км на захід від села Голубівка Кремінського району Луганської області за межами населеного пункту, що є порушенням природоохоронного законодавства.

Цього ж дня відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 651 КУпАП, та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн, який 22.03.2018 відповідач добровільно сплатив у повному обсязі.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008 позивачем було здійснено обчислення розміру збитків, заподіяних внаслідок порубки трьох дерев до ступеня припинення росту, які склали 6170,13 грн.

21.03.2018 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 26 щодо добровільного відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Відповідачем добровільно було сплачено шкоду у сумі 3700 грн, а залишок суми, заподіяної державі у розмірі 2470,13 грн у встановлений строк відповідач не сплатив та не надав жодних підтверджуючих документів про сплату суми залишку.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 2470,13 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій ткож зазначив, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а справа розглядалася за наявними письмовими матеріалами.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000336, з якого вбачається, що 17 березня 2018 року о 09:30 год. під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони обєктів рослинного світу було встановлено факт самовільної рубки трьох дерев ОСОБА_2 у полезахисній лісосмузі в 5 км на захід від с. Голубівка Кремінського району Луганської області у напрямку с. Бараниківка, а саме: двох сироростучих дерев діаметром по 24 см кожне та одного сухостійного дерева діаметром 26 см, без дозвільних документів. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 69 Лісового кодексу України. Також у протоколі зазначається, що внаслідок правопорушення заподіяна шкода (а.с. 9).

Цього ж дня та цією ж посадовою особою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 651 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн, який 22.03.2018 відповідач сплатив у повному обсязі (а.с. 10, 16).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008 Державною екологічною інспекцією у Луганській області було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок скоєння зазначеного адміністративного правопорушення, яка склала 6170,13 грн, і яку в добровільному порядку відповідачем було відшкодувано частково на загальну суму 3700 грн (а.с. 13-14, 15, 17, 18, 19).

Також позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 26 від 21.03.2018 на суму 6170,13 грн та останнього було попереджено, що у разі несплати суми шкоди Державною екологічною інспекцією Луганської області буде подано позов до суду (а.с. 7).

Однак із позовної заяви судом встановлено, що залишок суми у розмірі 2470,13 грн відповідач не сплатив та відповідно не надав позивачу жодних документів на підтвердження сплати ним залишку суми шкоди.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ними збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 5 «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1 Лісового кодексу України ліс тип природних комплексів (екосистема), у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, травяною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємоповязані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.п. а), б) абз. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обовязкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач надав суду письмову заяву, в якій безумовно визнав позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому судом враховано, що у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_2 не було відшкодовано у повному обсязі суму заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкоду, що також було визнано самим відповідачем у наданій письмовій заяві, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь держави несплачений ним залишок суми заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкоди в розмірі 2470,13 грн.

Оскільки полезахисна лісосмуга, де відбулася незаконна вирубка дерев відповідачем, знаходиться за межами населеного пункту на території (на землях) Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області, заподіяна шкода відповідачем підлягає стягненню на користь держави на балансовий рахунок спеціального фонду Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, а позивачем були понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 641 від 20.12.2018 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 2, 3), суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави (балансовий рахунок 2158 спеціального фонду місцевого бюджету Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області; ; ГУДКСУ Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області; код платежу за бюджетною класифікацією: 24062100; банк одержувача: ГУДКСУ в Луганській області; МФО 899998) шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 2470,13 грн (двох тисяч чотирьохсот сімдесяти гривень тринадцяти копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державної екологічної інспекції у Луганській області (ідентифікаційний код: 37991372; місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 93; р/р 1009 у ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1762 (однієї тисячі семисот шістдесяти двох) гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Безкровний