КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Василенко Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О.

у цивільній справі № 755/12382/2019 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно за законом,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КМР, треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Не погодившись з постановленою ухвалою адвокатом Василенком І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що він був пропущений з поважних підстав, а саме: скаржник та його представник про судове засідання повідомленими належним чином не були, копію оскаржуваної ухвали отримав 22 жовтня 2019 року, що підтверджується розпискою. (а.с. 225) Таким чином вважаючи, зазначені підстави пропуску строку поважними, просив суд, розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи положення ст. ст.127, 354 ЦПК України, зазначені в заяві обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а також відсутність доказів які б свідчили про дату отримання скаржником по справі та/чи її представником копії оскаржуваної ухвали до 22 жовтня 2019 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір зараховано до спеціального Державного бюджету України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Поновити адвокату Василенку Ігорю Валентиновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Василенко Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич