overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/985/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Коваленко К.В.

Унікальний №355/3559/18 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

вирішуючи питання про поновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до провадження Київського апеляційного суду та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року провадження в справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження у справі № 754/13763/15-ц закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Номер провадження: 22-ц/813/762/19
Номер справи місцевого суду: 496/4705/17
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Черевка П.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст.31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Черевка П.М.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Справа № 598/330/19
провадження № 2-о/598/15/2019
РІШЕННЯ

іменем України

"01" березня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Гніздичненська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зокрема, заявниця просить встановити, що ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою ОСОБА_2.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в даний час виникла необхідність встановлення факту вказаних родинних відносин для оформлення нею спадщини після померлої рідної тітки, оскільки її свідоцтво про народження не збереглося і в архіві відсутній відповідний запис.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, заяву підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та встановити, що ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою ОСОБА_2.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою відділу ДРАЦС від 14.02.2019 року (а.с.18).

Відповідно до довідки виданої виконкомом Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 14 грудня 2018 року № 1308 ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно являлась рідною тіткою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 263-265, 273, 315-319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ А.І.Левків
Провадження № 2-н/524/208/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2019 року м. Кременчук
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 686/2102/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11.02.2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 766/4618/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Цюрупинський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Цюрупинський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

28.02.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача, а саме: з «Путній Микола Миколайович» на «Пунтій Микола Миколайович». Дане питання просив вирішити за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Цюрупинський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, а саме: з «Путній Микола Миколайович» замінити на «Пунтій Микола Миколайович».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 676/8036/18
Номер провадження 2/676/414/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника 3 особи Лютинського О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівціпро визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку,-

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом №7 від 05.06.2018 року про зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї із квартирного обліку військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирному обліку військової частини НОМЕР_1 шляхом прийняття відповідного рішення.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса вул. Гагаріна, 56, м. Кам`янець-Подільський.

Третя особа Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, , юридична адреса: вул. Українська, 43, м. Чернівці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/133/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 04.03.2019, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 04 березня 2019 року.

Суддя:
Провадження № 2/742/84/19
Єдиний унікальний № 742/3702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2019 року у справі №742/3702/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності визнано мирову угоду укладену 18 січня 2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При винесенні ухвали суду в її тексті судом допущено описку, а саме: помилково зазначено «в житловій прибудові під літ.А1-16», замість правильного «в житловій прибудові під літ.А1-1». У зв»язку з чим описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з»явились.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при винесенні ухвали суду в її тексті судом допущено описку, а саме: в мотивувальні частині пятого абзацу помилково зазначено «в житловій прибудові під літ.А1-16», замість правильного «в житловій прибудові під літ.А1-1», та в резолютивній частині третього абзацу помилково зазначено «в житловій прибудові під літ.А1-16», замість правильного «в житловій прибудові під літ.А1-1», а тому дана описка повинна бути виправлена.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із врахуванням викладеного, є наявні підстави для виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 31.01.2019 року у справі №742/3702/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, а саме: в мотивувальні частині пятого абзацу замість «в житловій прибудові під літ.А1-16», вважати правильним «в житловій прибудові під літ.А1-1», в резолютивній частині третього абзацу замість «в житловій прибудові під літ.А1-16», вважати правильним «в житловій прибудові під літ.А1-1», а тому дана описка повинна бути виправлена.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду є невід»ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 31.01.2019 року у справі №742/3702/18.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 461/1444/19
Провадження № 6/461/60/19
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

04.03.2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Пелех О.

з участю:

державного виконавця Грабової Т.М.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, адреса: м.Львів, вул. Староєврейська, 15/1-

керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 268, 441, 351-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, адреса: м.Львів, вул. Староєврейська, 15/1.

Повний текст судового рішення у виді ухвали буде складений 07.03.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 219/789/19
Провадження №2/219/1085/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2019 року позивач ОСОБА_3 товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 05.04.2019 року на 08-35 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна