Справа № 199/5949/18
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

14 листопада 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лавринович О.В.,

представника Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради Божка О.В.,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрушевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та згідно з поданими клопотаннями відповідачів (клопотання були підтримані в судовому засіданні представником Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради Божком О.В. та адвокатом ОСОБА_5 О ОСОБА_6 В. Солодухіним Г.Й.) має бути поставлені для розв`язання експертові (проведення просили доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) або на розсуд суду будь-якій експертній установі, іншій ніж та, експертом якої було підготовлено висновок №70/04-612 від 18.09.2014 року), питання:

-чи виконаний підпис на листі № 12-4/1491 від 10.02.2010 року від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 саме ОСОБА_7 чи іншою особою?

Згідно з поданими клопотаннями (останні ідентичні) підставою, на якій ґрунтуються позовні вимоги, є підроблений, на думку позивача, лист від імені начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 № 12-4/1491 від 10.02.2010 р., на підтвердження чого наводиться висновок експерта №70/04-612 від 18.09.2014 р. Втім, висновок експерта № 70/04-612 від 18.09.2014 р., на який позивач посилається, викликає сумніви щодо його правильності та обґрунтованості, оскільки, по-перше, був підготовлений ще в 2014 р. за обставин, які не відомі у повній мірі усім учасникам справи, яка розглядається у 2019 році; по-друге, цей висновок підготовлено у рамках кримінального провадження, яке у подальшому було закрито, і більше не фігурував та не перевірявся, як доказ у жодних інших провадженнях; по-третє, цей висновок не досліджувався судом, оскільки матеріали кримінальної справи були повернуті прокурору разом з обвинувальним актом від 30.04.2015 р., який було визнано таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На переконання відповідачів має місце ситуація, коли у судовому процесі з`являється документ, підготовлений п`ять років тому, виключно на якому ґрунтуються вимоги позивача і на підставі якого позивач намагається відібрати у відповідачів єдине житло, у якому проживає їх сім`я.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0002823 знаходиться експертний висновок НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці від 05.04.2012 року № 67/4, згідно якого експерт зазначає, що надати відповідь на питання чи виконаний підпис в листі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у № 12-4/1491 на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради «Про зняття квартири з числа службових» від імені ОСОБА_7 самим ОСОБА_7 чи іншою особою не уявляється можливим. Тобто, на переконання відповідачів експертом НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці не встановлено факту підроблення листа № 12-4/1491 від 10.02.2010 року, що дає обґрунтовані підстави для сумніву у правильності висновку експерта №70/04-612 від 18.09.2014 р., на який посилається позивач.

З огляду на очевидні розбіжності між двома доказами, а саме експертним висновком від 05.04.2012 р. №67/4 та експертним висновком від 18.09.2014 р. №70/04-612 щодо з`ясування питання чи підписувався лист №12-4/1491 від 10.02.2010 р. начальником Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіним В.Я., та оскільки учасники справи та суд не володіють спеціальними знаннями, які б дозволили встановити який з двох вищезазначених експертних висновків, які за змістом суперечать один одному, є більш точним, відповідачі просили призначити судово-почеркознавчу експертизу, вважаючи також, що ухвалення рішення за наявності зазначених обставини та без перевірки наведених позивачем фактів іншими доказами у їх сукупності та прийняття до уваги лише доказів, які подаються позивачем, буде суперечити встановленим процесуальним законом принципам щодо повноти встановлення фактичних обставин справи та об`єктивності судового розгляду, а ухвалене за таких обставин рішення не може бути обґрунтованим, оскільки згідно ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення поданого клопотання, оскільки матеріали цивільної справи не містять оригіналу документа, який має досліджуватися експертом за умови задоволення судом клопотання про призначення судової експертизи та його місцезнаходження невідомо.

Проти задоволення клопотання також заперечувала представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лавринович О.В., оскільки невідомо місцезнаходження документа, який підлягає дослідженню, також проти задоволення висловилася представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрушевська І.О.

Розглянув клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

На переконання суду, клопотання учасників справи є обґрунтованими та як наслідок таким, що підлягає задоволенню, та погоджується із слушністю їх доводів щодо неможливості його заявлення раніше через необізнаність про розгляд справи судом: проведення судової почеркознавчої експертизи в даній справі обумовлено об`єктивними сумнівами щодо правильності експертних висновків: від 05.04.2012 р. №67/4 та від 18.09.2014 р. №70/04-612 з питання чи підписувався лист №12-4/1491 від 10.02.2010 р. начальником Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіним В.Я., що підлягає обов`язковому з`ясуванню, оскільки є обставиною, яка має значення для справи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд бере до уваги також наступне.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняка А.С. від 01.09.2014 (Т. 14 а.с. 130-130 звор. матеріалів кримінального провадження№0002823) призначена додаткова судово-криміналістична експертиза у даному кримінальному провадженні, та на вирішення експерта поставлено питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у листі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2012 р. на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради «Про зняття квартири із числа службових» - тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Для дослідженні експерту наданий оригінал листа від 10.02.2012 р. №12-4/1491, в якості порівняльного матеріалу надані вільні зразки підпису ОСОБА_7 у виді документації на 25 арк., умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 12.01.2011 р., постанова про проведення виїмки від 12.01.2012 р., постанова про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 12.01.2012 р., протокол відібрання зразків для порівняльного дослідження від 13.01.2012 р.) на 4 арк., а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 на 4 арк., що підтверджується постановою слідчого від 01.09.2014 р. (Т. 14 а.с. 131 матеріалів кримінального провадження №0002823).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0002823 за підозрою ОСОБА_2 експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Соколенко Л.О. було направлено 11.09.2014 р. клопотання слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняку А.С. з прохання надання висновку попередньої судової почеркознавчої експертизи, яка була проведена у відношенні підпису ОСОБА_7 в листі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2012 р. (Т. 14 а.с. 133 -133 звор.).

Згідно з висновком експерта Соколенко Л.О. від 18.09.2014 №70/04-612 (Т. 14 а.с. 137-139 звор.) проваджувана судова експертиза являється повторною відносно попередньої. Мотиви призначення повторної експертиз в постанові не вказані.

Відповідно до висновку експерта Соколенко Л.О. від 18.09.2014 №70/04-612 (Т. 14 а.с. 137-139 матеріалів кримінального провадження) підпис від імені ОСОБА_7 у листі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2012 р. на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради «Про зняття квартири із числа службових» виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

В той же час відповідно до висновку експерта від 05.04.2012 р. №76/4 старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці Зуб ОСОБА_8 (Т. 14 а.с. 142-144), на вирішення якого було поставлено питання чи виконаний підпис у листі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2012 р. на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради «Про зняття квартири із числа службових» від імені ОСОБА_7 самим ОСОБА_7 чи іншою особою, не є можливим надати відповідь на дане питання з причин, зазначених у дослідницькій частині.

Відповідно до дослідницької частини зазначеного вище висновку при оцінці результатів порівняльного дослідження ні збіги, ні розбіжності не можуть слугувати підставою для позитивного чи негативного висновку. Пояснюється зазначене тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки відносяться до таких, що часто зустрічаються у почерках різних осіб. У відношенні до відмінностей, то не вдалося встановити: є вони результатами ознак почерку ОСОБА_7 , які не проявилися у наданих зразках, або обумовлені дії в процесі на процес письма «збиваючих» факторів (наприклад, навмисна зміна ОСОБА_7 свого почерку), або є ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Відсутність однозначності в оцінці відмінностей не дозволила вирішити питання про виконавця ані в категоричній, ані в ймовірній формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Що стосується питань, які запропоновані відповідачами, то, останні сформульовані з урахуванням рекомендацій, викладених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №3/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), та мають бути поставлені для розв`язання експертові.

Що стосується заперечень представника позивача, то останні стосуються питання самого проведення судової експертизи, та не спростовують зазначених вище висновків суду.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

За визначенням суду експертиза має бути проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Що стосується розподілу витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, то, витрати підлягають віднесенню на рахунок відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 103, ст.ст. 104, 107, ч. 2 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 4, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Призначити у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи виконаний підпис на листі № 12-4/1491 від 10.02.2010 року від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 саме ОСОБА_7 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Зобов`язати Соборне відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надіслати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у строк до 22.11.2019 р. матеріали кримінального провадження №0002823 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Витребувати з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС наступні документи, які були надані для проведення експертизи, за результатами якої 18.09.2014 р. був підготовлений висновок №70/04-612 експертом Соколенко Л.О.:

вільні зразки підпису ОСОБА_7 у виді документації на 25 арк., умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 12.01.2011 р., постанова про проведення виїмки від 12.01.2012 р., постанова про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 12.01.2012 р., протокол відібрання зразків для порівняльного дослідження від 13.01.2012 р.) на 4 арк., а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 на 4 арк.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали даної цивільної справи, матеріали кримінального провадження №0002823 за обвинуваченням ОСОБА_2 після їх надання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в частині, що стосується проведення експертизи, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї

14.11.2019