П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року місто Київ

справа № 760/23323/17

провадження №22-ц/824/994/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Фармак»

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка не приймала участі у справі -ОСОБА_4, - адвоката Жухевича Олега Володимировича

на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, ухвалене у складі УкраїнцяВ.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ПАТ «Фармак» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ПАТ «Фармак» у вересні 2017 року стало відомо, що ОСОБА_2 30 серпня 2017 року подано на реєстрацію заявку № m201719120 на комбінований знак для товарів і послуг, що містить у своєму складі словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Разом з тим, зазначене позначення стало добре відомим в України знаком по відношенню до ПАТ «Фармак», тому воно має бути визнане добре відомим знаком для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати» з підстав, передбачених ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Позовні вимоги, з урахуванням зміни предмету позову позивач мотивує тим, що ПАТ «Фармак» є одним з найбільших виробників лікарських засобів в Україні, продуктовий портфель якого налічує понад 200 лікарських засобів різних терапевтичних напрямків та форм випуску. ПАТ «Фармак» також має давню історію, що починається з 1925 року - початок роботи Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова, першого в Україні заводу з виробництва синтетичних лікарських засобів. Зокрема, з 1991 року ВАТ «Фармак» (на даний час - ПАТ «Фармак») є правонаступником Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова.

В 1966 році вийшла в продаж перша партія антигістамінного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1». До виробництва вказаного препарату були залучені як працівники цеху № 1, так і хіміки Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова.

З 1993 року ПАТ «Фармак» розпочало реєстрацію своїх знаків, під якими й на даний час здійснюється реалізація лікарського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_1». Так, в Україні зареєстровано знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_2 від 30 вересня 1996 року), «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво № НОМЕР_3 від 17 лютого 2003 року) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво № НОМЕР_4 від 15 квітня 2003 року). У Литві зареєстровано свідоцтво № НОМЕР_5 від 06 травня 2001 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» та свідоцтво № НОМЕР_6 від 13 травня 2002 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1». У Киргизстані зареєстровано свідоцтво № НОМЕР_7 від 30 листопада 2005 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1». У Грузії зареєстровано свідоцтво НОМЕР_8 від 15 березня 2005 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1». У Латвії зареєстровано свідоцтво № НОМЕР_9 від 20 квітня 2002 року на знак « ІНФОРМАЦІЯ_1». Також наявна міжнародна реєстрація № НОМЕР_10 від 30 вересня 1996 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ПАТ «Фармак» вважає, що саме через інтенсивне виробництво та реалізацію товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати» з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1.» зазначене позначення стало добре відомим в України знаком по відношенню до ПАТ «Фармак».

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1.» підпадає під вимоги ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та відповідає таким факторам як тривалість, обсяг та географічний район використання знака, ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства та цінність, що асоціюється зі знаком.

Сторона позивача зазначає, що зі звіту інформаційного пошуку від 01 вересня 2017 року № 7934/1 щодо позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» стало відомо, що ОСОБА_2 30 серпня 2017 року було подано на реєстрацію заявку № m201719120 на комбінований знак для товарів і послуг, що містить у своєму складі словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Така заявка №m201719120 подана на реєстрацію з порушенням прав позивача на добре відому торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Просив суд визнати на ім'я ПАТ «Фармак» позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1.» добре відомим знаком в Україні на дату станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1.» добре відомим знаком в Україні відносно ПАТ «Фармак» станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201719120 від 30 серпня 2017 відносно всіх заявлених товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фармак» до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торгівельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії.

Визнано, що станом на 1 січня 2013 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1.» стало добре відомим в Україні знаком відносно ПАТ «Фармак» для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1.» добре відомим в Україні знаком відносно ПАТ «Фармак» станом на 1 січня 2013 року для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201719120 від 30 серпня 2017 року на ім'я ОСОБА_2 відносно всіх заявлених товарів та послуг 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_4 - адвокат Жухевич О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ПАТ «Фармак» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: не з'ясував обставини доведеності факторів, визначених ч.2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», які необхідно дослідити під час визначення чи є комбінований знак «ІНФОРМАЦІЯ_1.» добре відомим в Україні.

Визнання судом позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно ПАТ «Фармак» призведе до безпідставного визнання прав на торговельну марку в якості добре відомого знака, яка не відповідає критеріям встановленим ст. ст.1, 25 Закону України «Про охорону на знаки для товарів і послуг» відносно одного з виробників.

Як наслідок, позивач ПАТ «Фармак» отримає виключні права на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у статусі добре відомого знаку, що дасть підстави для подання позову до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва України № НОМЕР_11 на знак для товарів і послуг, та позову до ліцензіата -ТОВ «Фармат ЛТД» та Міністерства охорони здоров'я України про визнання недійсними реєстраційних посвідчень на лікарські засоби «ІНФОРМАЦІЯ_1» та заборону їх виготовлення та продажу.

Вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, які виражаються у поданні завідомо безпідставного позову у спорі, що має штучний характер, при цьому у позовній заяві ПАТ «Фармак» об'єднані позовні вимоги з метою зміни підсудності справи. Проте, суд не надав оцінку наведеним діям позивача.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у залученні в якості третьої особи у справі, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4, хоча долучені до позовних заяв третіх осіб документи свідчать про використання ними позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в свою чергу передбачає порушення їхніх прав та інтересів ухваленим у справі рішенням.

Вважає, що суд оскаржуваним рішенням втрутився в дискреційні повноваження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зобов'язавши його відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201719120 від 30 серпня 2017 року на ім'я ОСОБА_2 відносно всіх заявлених товарів і послуг 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Фармак».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Фармак» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Жухевич О.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача ПАТ «Фармак» - адвокати Картушин Д.М., Шум О.М. та представники відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що в 1991 році на базі Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова була створена Акціонерна фірма «Фармак», яка шляхом реорганізації (перетворення) в 1994 році була перейменована у ВАТ «Фармак», а згодом в ПАТ «Фармак», що передбачено статутом АТ «Фармак» за 1991 рік.

На ім'я ПАТ «ФАРМАК» зареєстровано знаки для товарів і послуг: в Україні зареєстровано знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво № НОМЕР_12 від 30 вересня 1996 року), «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво № НОМЕР_3 від 17 лютого 2003 року) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво № НОМЕР_4 від 15 квітня 2003 року), в Литві свідоцтво № НОМЕР_5 від 06 травня 2001 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» та свідоцтво № НОМЕР_6 від 13 травня 2002 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», в Киргизстані свідоцтво № НОМЕР_7 від 30 листопада 2005 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», в Грузії свідоцтво № НОМЕР_8 від 15 березня 2005 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», в Латвії свідоцтво № НОМЕР_9 від 20 квітня 2002 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також міжнародна реєстрація НОМЕР_13 від 30 вересня 1996 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ПАТ «ФАРМАК» здійснює використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в латинському й українському варіанті написання - «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1» із застосуванням різних шрифтів, регістрів, кеглів та насиченості літер, про що свідчать макети упаковок та етикеток на пляшки (флакони) за різні періоди на території України: макети групових етикеток «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 1998-2008 роки; макети етикетки на флакон за 2000 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки за 1998-2010 роки; макет упаковки (драже) за 2002-2010 роки; макет упаковки за 2008 рік, а також за кордоном: макети групових етикеток в країнах СНД, крім РФ за 2002 рік; макети групових етикеток в країнах СНД, крім РФ та Казахстану за 2003-2004 роки; макети групових етикеток в Білорусі за 2003 рік; макет упаковки (драже) в країнах СНД, крім РФ за 2002 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в Білорусі за 2003 рік; макет упаковки (драже) в Білорусі за 2003 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в країнах СНД за 2008 рік; макет групової етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_1» у країнах СНД за 2008 рік; макет упаковки (драже) в країнах СНД, крім РФ за 2008 рік; макет упаковки для країн СНД за 2008 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в країнах СНД, крім РФ та Казахстану за 2003-2005 роки.

Відповідач ОСОБА_2 30 серпня 2017 року подав заявку № m201719120 на комбінований знак для товарів і послуг із словесною частиною «ІНФОРМАЦІЯ_1» для широкого переліку товарів 05 класу МКТП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог позивача та належних у матеріалах справи доказів, встановлені судом обставини підтверджують можливість визнання знака добре відомим з дати, про яку просив позивач, а дії ОСОБА_2 є такими, що порушують права позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

1 липня 1994 року введено в дію Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» доповнено ст.25 згідно із Законом №850-IV від 22 травня 2003 року, який набув чинності 25 червня 2003 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у редакції, що діє:

1. Охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.

2. При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним; свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами; цінність, що асоціюється зі знаком.

3. Порядок визнання Апеляційною палатою знака добре відомим в Україні встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. За подання заяви про визнання знака добре відомим сплачується збір. Рішення Апеляційної палати щодо визнання знака добре відомим в Україні може бути оскаржено у судовому порядку.

4. З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Згідно із статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності:

(1) Країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

(2) Для подання вимоги про скасування такого знака надається строк не менше п'яти років, що вираховується від дати реєстрації знака. Країни Союзу мають право встановити строк, протягом якого може вимагатися заборона застосування знака.

(3) Строк не встановлюється для подання вимоги про скасування чи заборону застосування знаків, зареєстрованих чи таких, що використовуються недобросовісно.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Сам по собі принцип визнання знака таким, що є добре відомим, спрямований на те, щоб убезпечити власника добре відомого знака від порушень, пов'язаних із використанням ним цього знака в обсягах, що передбачені законом.

Учасниками процедури визнання знака добре відомим є, насамперед, заявник (розділ 5 «Учасники розгляду заяви» Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15 квітня 2005 року №228), а також відповідний центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, який представлено Апеляційною палатою (ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Згідно із установленими правилами, заявник має довести сукупність факторів, які надають можливість для визнання знака добре відомим, а суб'єкт прийняття рішення із дотриманням визначеної законодавством процедури прийняти необхідне рішення.

Питання визнання знака добре відомим є суто процедурним, проте воно може впливати на права та інтереси інших учасників ринку, які спеціалізуються на тотожних послугах чи виробництві схожих товарів. При цьому слід враховувати, що такі «інші учасники» становлять невизначене коло осіб, тобто може бути таке, що їх не можна ідентифікувати на момент прийняття рішення про визнання знака добре відомим.

У зв'язку із цим розділом 5 «Учасники розгляду заяви» Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України і визначено лише заявника. Попри це, заінтересовані особи можуть оскаржувати рішення, якщо воно зачіпає їхні інтереси або бути учасниками справи, якщо питання вирішується в суді.

Позивач ПАТ «ФАРМАК» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати на ім'я ПАТ «Фармак» позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1.» добре відомим знаком в Україні на дату станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1.» добре відомим знаком в Україні відносно ПАТ «Фармак» станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201719120 від 30 серпня 2017 відносно всіх заявлених товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем в цивільному процесі є особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред'явленими позовними вимогами.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Зі змісту заявлених вимог убачається, що позовні вимоги пред'явлені безпосередньо до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності та на якого згідно із Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Порядком визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України покладено сукупність обов'язків та необхідність вчинення дій.

Вимоги ж до ОСОБА_2, в свою чергу, є такими, що мають факультативне значення, тобто не обов'язкові, оскільки для вирішення питання за заявкою, що подана цим учасником відносин з питань інтелектуальної власності, необхідним є прийняття рішення про те, що відповідний знак для товарів і послуг став добре відомим. Тобто логічним є те, що визнання знака добре відомим може відбуватись і без участі ОСОБА_2

За змістом ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основна вимога).

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності.

Заявлені позивачем вимоги стосуються здійснення господарської діяльності, вимоги заявлені до юридичної особи, обставини, що входять до предмету доказування при вирішенні питання про визнання знаку добре відомим в Україні, можуть бути встановлені господарським судом самостійно, такі вимоги.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, ураховуючи предмет спору, матеріально-правові вимоги та суб'єктний склад учасників справи, рішення суду першої інстанції в частині заявлених вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підлягає скасуванню, а провадження у цій частині закриттю.

Рішення суду ж в частині вимог до ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки саме по собі подання останнім заявки на реєстрацію знака на товари і послуги не впливає на права, обов'язки та інтереси ПАТ «ФАРМАК», і не дає підстав уважати права позивача порушеними.

Відмова у задоволенні вимог до ОСОБА_2 не позбавляє позивача права захистити свої права після визнання знаку добре відомим.

У відзиві на апеляційну скаргу та заявляючи в судовому засіданні клопотання про закриття апеляційного провадження, представник позивача посилався на те, що прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення у справі жодним чином, не вплинуло на права та покладені на скаржника обов'язки, адже предметом розгляду у даній справі є питання визнання торгівельної марки «ДІАЗАЛІН. комб.» добре відомою в Україні та відхилення реєстрації знака для товарів і послуг за заявою №m201719120 від 30 серпня 2017 року, поданої ОСОБА_9, а не ОСОБА_4, а тому просив на підставі ст. 362 ЦПК України закрити апеляційне провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для закриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішенням Коституційного Суду України у справі №1-10/2004 від 1 грудня 2004 року роз'яснено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч.1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

ОСОБА_4 отримав права на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1, зобр.» за свідоцтвом України № НОМЕР_11 від 25 травня 2016 року (дата подання заявки 24 грудня 2014 року).

1 листопада 2016 року ОСОБА_4 уклав ліцензійний договір з ТОВ «Фармат ЛТД» за умовами якого, надав за плату право на використання знака для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України № НОМЕР_11 стосовно товарів 5 класу МКТП.

10 листопада 2016 року між ТОВ «ФАРМАТ ЛТД» та ПАТ «Вітаміни» укладений договір комерційної концесії № 20161110, за умовами якого правовласник - ТОВ «ФАРМАТ ЛТД» надав користувачу - ПАТ «Вітаміни» надав за плату право на використання шляхом здійснення виробництва на виробничих потужностях лікарського засобу: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 має право на використання знака за свідоцтвом України №212183 та відповідний охоронюваний законом інтерес, який полягає у прагненні безперешкодно користуватися своїм правом на знак та отримувати плату за використання належного йому знака для товарів і послуг, тому визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1.» добре відомим безпосередньо стосується охоронюваного законом інтересу ОСОБА_4

Отже, з урахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_4, подана адвокатом Жухевичем О.В., підлягає частковому задоволенню, а рішення Солом'янського районного суду м.Києва скасуванню, з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376,381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі -ОСОБА_4, - адвоката ЖухевичаОлега Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити, що розгляд вимог, провадження у справі щодо яких закрито, віднесено до юрисдикції господарського виду судочинства.

У задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фармак» до ОСОБА_2 про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фармак» (, 04080 м.Київ, вул. Кирилівська, 63) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 7200 (сім тисяч двісті) грн. в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 1 березня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова