overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/442/19
Провадження № 2-н/185/59/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня предявлення заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до Управління Державної міграційної служби у Луганській області щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_2.

Згідно відповіді Павлоградської міської ради 12 лютого 2019 року, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 664/444/18
про залишення позову без розгляду
"05" березня 2019 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі судді Сіденка С. І.,
при секретарі Скорик Н. С.,
розглянувши в м. Олешки Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа: Відділ економічного розвитку і торгівлі Олешківської РДА Херсонської області, про визнання права власності на 40 % виробничої будівлі загальною площею165,5 кв. м. в смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області, вул. Провислова, 4,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі.
Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа: Відділ економічного розвитку і торгівлі Олешківської РДА Херсонської області, про визнання права власності на 40 % виробничої будівлі загальною площею165,5 кв. м. в смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області, вул. Провислова, 4 залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Сіденко С. І.
Справа № 373/77/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2008 Виконавчим комітетом Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №1.

Позивач в підготовче засідання, призначене на 25.02.2019, направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без його участі та неявку належним чином повідомленого відповідача, суд проводить підготовче засідання без участі сторін.

У підготовчому засіданні:

- будь-яких заяв чи клопотань від сторін не надійшло;

- вжито заходи, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі зясовано коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

- визначено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2019 о 14:15 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- встановлення обставин справи;

- дослідження письмових доказів.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/4053/17 2/335/44/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року по справі призначено судову психіатричну експертизу

10.01.2019 року справа була повернута на адресу суду з висновком експерта.

У судовому засіданні сторони проти поновлення провадження у справі не заперечували.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 303/106/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.01.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - на 27 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
Провадження №2/193/242/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

01 березня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на дитину.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до судового засідання на 19 березня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена справа.

Згідно відповіді Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 08.02.2019 року № 297/15.19.4-31 повідомлено про наявність актового запису про смерть № 2549, складеного 13.12.2018 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територального управління юстиції у Хмельницькій області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Для визначення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_2 та прийняття ними спадщини слід зупинити провадженя у справі відповідно до вимог частини 1 пункту 1 статті 201 ЦПК України, за яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в зв'язку смертю або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією листа Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територального управління юстиції у Хмельницькій області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до залучення до участі у справі правонаступників.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`яти днів з для її проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні під час її проголошення, - з дня отримання її копії до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : C.Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Міністерства соціальної політики України відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: 52661, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Дебальцеве, пров. Південний, 3. Інформація відносно ОСОБА_3 в ЄІБД ВПО відсутня.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 52661, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Дебальцеве, пров. Південний, 3, а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись 27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 227/5674/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52600, Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін
Номер справи 220/488/19
Номер провадження2-о/220/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 05 березня 2019 року на 13-20 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 519/792/12
Провадження № 2-зз/263/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у її обґрунтуванні, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту на нежитлову будівлю задовольнити.

Скасувати арешт з нежитлової будівлі №179 по вул.Олімпійській в м.Маріуполі Донецької області, накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.04.2007 року у справі №2-1910/07 р., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна 11.05.2007 року за №4942075, реєстратором: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.03.2019 року о 17 годині.

Суддя: П.І.Папаценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6774/18
Провадження № 2/552/207/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.03.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виїзд дитини за кордон без згоди батька.

В судове засідання зявилися представники позивача ОСОБА_1К, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не зявилася. Про причини своєї неявки суду не повідомила.

Третя особа по справі, а саме Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направили, попередньо через канцелярію суду направили заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою представника служби у справах дітей ВК Київської районної в м.Полтаві ради.

Представники позивача ОСОБА_1К та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання відповідача щодо відкладення судового засідання та повторного виклику представника служби у справах дітей ВК Київської районної в м.Полтаві ради.

Зважаючи на викладене, та на підставі ст. 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та повторний виклик третьої особи в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та повторний виклик представника служби у справах дітей ВК Київської районної в м.Полтаві ради задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виїзд дитини за кордон без згоди батька відкласти на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.