Справа № 373/2057/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить: стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_5, 27823 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять три) гривні 55 копійок майнової шкоди та 300000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково. Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги в частині майнової шкоди визнали на суму 19653 грн. 55 коп., в частині вимог про стягнення моральної шкоди визнали в розмірі 5000 грн.

Суд, вислухавши вступне слово сторін та їх представників та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25 липня 2015 року, близько 02 години. 25 хв. По вул. І. Мазепи в м. Переяслав Хмельницький Київської області, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з ОСОБА_5, який рухався по вул. Шевченка в м. Переяслав Хмельницький Київської області на велосипеді. Зіткнення автомобіля ВАЗ 21121 та велосипеда відбулось на перехресті вулиць ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при цьому вул. ОСОБА_7, по якій рухався велосипедист є головною по відношенню до вул. ОСОБА_8, по якій рухався автомобіль ВАЗ.

Внаслідок зіткнення позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лоба, перелому діалізів обох ключиць зі зміщенням відламків, уламкового перелому діафіза лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків.

За фактом дорожньо транспортної пригоди було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.10.2018 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (а.с. 6-7).

Розмір матеріальної шкоди позивач доводить суду виписками з історії хвороби та амбулаторних карток, які підтверджують діагноз, а саме отримані внаслідок пригоди ушкодження, та товарними та фіскальними чеками в частині розміру матеріальних збитків, а саме затрачені на лікування грошові кошти та товарним чеком, в частині вартості велосипеда, на загальну суму збитків 27823 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять три) гривні 55 копійок.

В обґрунтування наявності моральної шкоди позивачем зазначено суду, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди змінився нормальний ритм його життя, ОСОБА_5 пережив емоційний стрес який супроводжувався почуттям тривоги, розгубленості та страху. Розмір компенсації за завдану моральну шкоду позивач оцінив в 300000 грн. Обгрунтовуючи розмір моральної шкоди позивач надав суду розрахунок, в якому зазначив, що обставини, які потягли моральну шкоду належать моральні та фізичні страждання, моральні переживання у звязку із втратою здоровя, порушення нормальних життєвих звязків внаслідок неможливості продовження активного життя, обмеження природних потреб особистості, порушення нормального плину буття, порушення відносин з оточенням, порушення вольової та емоційної сфери особистості, руйнування системи цінностей, негативація світогляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, зазначивши, що вина відповідача підтверджується ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2018, якою закінчився розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив, серед іншого, про повне визнання своєї вини ОСОБА_6

В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила суду, що вона є матірю позивача. Внаслідок травм отриманих під час ДТП, її син ОСОБА_5 був позбавлений можливості самостійно себе доглядати, оскільки внаслідок перелому двох ключиць не міг нічого робити руками, внаслідок травми стегна отриманої при транспортній пригоді позивачу була зроблена операція та вставлена в стегно металева пластина. ОСОБА_2 додала, що вона покинула роботу та доглядала сина, що мало наслідком скрутне матеріальне становище сімї. Вони вимушені були позичати гроші, та відчувати з цього приводу незручності. Також, їм потрібно буде робити ще одну операцію, та ОСОБА_5, який є інвалідом ІІ групи на даний час ще не реабілітувався від наслідків ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_3 погоджується з фактом наявності моральної шкоди однак вважає, що позивачем не обгрунтовано розмір моральної шкоди, вважає його занадто завищеним.

Щодо матеріальної шкоди, відповідач та його представники зазначили, що 5000 грн. вже відшкодовано потерпілому, на підтвердження чого надали суду копію розписки, збитки за пошкоджений велосипед в розмірі 3170 грн. не визнають, оскільки позивачем та його представниками не надано доказів пошкодження велосипеда.

Таким чином, відповідач визнає та готовий відшкодувати майнову шкоду в розмірі 19653 грн. 55 коп., та моральну шкоду визнає в розмірі 5000 грн.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України, закріплено обовязок відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також встанолено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України встановлено обовязок відшкодування моральної шкоди особою, яка її завдала за відсутності вини заподіювача в разі, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд врахувуючи надані стороною позивача докази матеріальльних витрат на лікування, заперечень сторони відповідача в частині відшкодування позивачу 5000 грн., що підтверджується копією розписки вважає доведеною суму матеріальної шкоди 19653 грн. 55 коп.

Судом при визначенні саме такої суми матеріальних збитків завданих позивачу приймаються доводи сторони відповідача в частині відсутності доказів пошкодження велосипеда до стану непридатного для використання, як і будь-яких інших доказів його пошкодження, що має наслідком відшкодування його повної вартості.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням певних обставин, а саме залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих

стосунках, та інше.

Суд вважає доведеним наявність заподіяння моральної шкоди позивачу та складу делікту, тобто наявність шкоди, протиправної поведінки, причинний звязок між ними, але вважає недоведеним розмір моральної шкоди, яку просять стягнути позивач з відповідача.

Суд визначаючи розмір стягнення моральної шкоди повинен суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відтак суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачу внаслідок тілесних ушкоджень спричинених ДТП, має місце, але її розмір повинен бути істотно зменшений.

Судом при визначенні розміру моральної шкоди також враховується положення ст.1187 ЦК про те, що відшкодування моральної шкоди покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки навіть за відсутності його вини

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.

В силу п.п. 9.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При заподіянні особі моральної шкоди обовязок по її відшкодуванню покладається на осіб незалежно від того, чи булла заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ) від 12 липня 2007 року.

Таким чином, враховуючи характер правопорушення, факт визнання вини відповідачем підтвердження стороною відповідача наявності моральної шкоди, тривалість та характер моральних страждань які зазнав позивач в частині змін звичайного способу життя (перебування на лікарняному, хірургічне втручання, необхідність стороннього догляду) той факт, що ОСОБА_9 є інвалідом з дитинства, якому встановлена ІІ група інвалідності, ту обставину, що 08.10.18 під час повторного огляду позивача МСЕК для відновлення працездатності йому рекомендовано ДДН та лікування у психіатра (а.с. 46), що для суду є підтвердженням необхідності психологічної реабілітації внаслідок психологічної травми, а відтак і тяжкості такої травми, суд дійшов висновку з урахуванням принципу розумності та справедливості, що розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає, що позивач, в силу п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Відповідач звільнений від сплати судового збору в силу п. 13 ч. 1 цього Закону.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди) ст.ст. 14, 81, 82, 263 265 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 19653 грн. (девятнадцять тисяч шістсот пятдесят три) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

- відповідач ОСОБА_6, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Повний текст судового рішення виготовлений 06.03.19.

Суддя І. О. Опанасюк