Справа № 367/4745/17
Провадження №2/367/1375/2018
14 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.
з участю секретаря Коваленко С.С.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "В КВАРТИРІ" про розірвання договору та стягнення грошових коштів за договором,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09.02.2016 року між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 укладено передній договір відповідно п.1.1. вказаного договору ОСОБА_3 в термін не пізніше 30.09.2016 року зобовязувався укласти з ним договір купівлі-продажу (основний договір) квартири 44 у будинку № 2-к, секція 2, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Ірпінь, вул. Суворова, 2-к у нотаріальній формі.
Згідно п. 2.1. вказаного договору на підтвердження намірів про наступне укладання основного договору та відповідно придбання квартири, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 до підписання цього попереднього договору, а ОСОБА_3 в якості гарантій забезпечувальних коштів прийняв грошову суму, а саме 695 000 гривень.
Згідно п. 4.1. вказаного договору ОСОБА_3 зобовязувався здати квартиру в експлуатацію не пізніше 30.09.2016, укласти з ним основний договір до 30.10.2016, підготувати за свій рахунок та в термін до укладання основного поговору документи необхідні для нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу квартири (основного договору), передати йому у власність квартиру з внутрішнім опорядженням.
Згідно п. 5. 5. вказаного договору у випадку не виконання договору з вини ОСОБА_3, останній зобовязується повернути ОСОБА_1 забезпечувальні кошти, отримані відповідно п. 2.1. цього договору, при цьому ОСОБА_5 сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від такої суми.
Крім того, 09.02.2016 між ним, ОСОБА_1 - покупцем, ОСОБА_3 - продавцем та поручителем - ТОВ «В КВАРТИРІ» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед покупцем за виконання Продавцем своїх зобовязань за попереднім договором в повному обсязі.
Згідно п. 3 вказаного договору при невиконанні або неналежному виконанні продавцем зобовязань за попереднім договором, виконання яких забезпечується цим договором, поручитель і продавець будуть відповідати перед покупцем солідарно. Тобто покупець має право на власний розсуд зажадати виконання зобовязань за угодою як від продавця так і від поручителя, як в повному обсязі так і в частині боргу .
Згідно п. 5 вказаного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання продавцем зобовязання, виконання якого забезпечується цим договором, поручитель зобовязаний виконати таке зобовязання перед покупцем за продавця протягом 7 днів з дня отримання відповідної вимоги від покупця.
Згідно п. 6 поручитель за цим договором буде залишатися зобовязаним на рівні з продавцем до моменту виконання всіх зобовязань продавця за попереднім договором в повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Частиною 4 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оскільки на підставі укладеного правочину між сторонами виникли і існують цивільні права і обовязки, згідно приписів статті 16 вищеназваного Кодексу позивач має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У числі інших, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
На сьогоднішній день жодні зобовязання відповідно до вказаного договору не виконані.
10.04.2017 року ОСОБА_3 особисто отримав лист-вимогу від його імені з вимогою виконання умов попереднього договору або повернення грошових коштів.
Однак до цього часу умови попереднього договору не виконані та грошові кошти позивачу не повернуті.
Крім того 31.03.2017 року ОСОБА_6 особисто отримав від нього лист- вимогу з вимогою повернути йому грошові кошти у звязку з невиконанням зі сторони ОСОБА_3 умов попереднього договору.
Однак замість повернення грошових коштів, він отримав від ОСОБА_6 формальну відписку та посилання на пункти договору, які не відповідають дійсності, що може свідчити лише про непорядність з його боку та бажання уникнути відповідальності передбаченої законом.
Наголошує на тому, що ОСОБА_3 повинен був виконати зобовязання, передбачені попереднім договором, а саме здати обєкт в експлуатацію до 30.09.2016 року та укласти з ним основний договір до 30.09.2016 року. Однак вказані зобовязання не виконані.
Тому він вимагає повернення грошових коштів саме відповідно до п.5.5. вказаного договору «у випадку не виконання договору з вини ОСОБА_3, останній зобовязується повернути ОСОБА_1 забезпечувальні кошти, отримані відповідно п.2.1. цього договору, при цьому ОСОБА_5 сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від такої суми».
Крім того, зазначає, що 3 місячний термін повернення грошових коштів ОСОБА_3 в його договорі не зазначений.
Згідно наявної інформації, що була озвучена ОСОБА_6 на загальних зборах інвесторів 29.02.2017 про намір змінити забудовника, повідомляє, що він такої згоди не надавав і згідно пункту 5.3 Попереднього договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Згідно п.5.7. за згодою сторін договір може бути укладений на новий термін. Він такої згоди не надавав.
Зауважує, що згідно п.4.1.1. попереднього договору Сторона 1 мала право змінити термін здачі Обєкта в експлуатацію на термін до трьох місяців, тобто до 31.12.2016. На сьогоднішній день (20.07.2017) ОСОБА_3 свої зобовязання щодо підписання Основного договору не виконав, гарантійні забезпечувальні кошти передані ОСОБА_3 під час укладання попереднього договору ОСОБА_3 не повернув.
При обранні квартири для придбання заздалегідь до підписання попереднього договору він довгий час обирав якісні характеристики квартири. В разі, якщо б він підшукував квартиру з параметрами, запропонованими йому у зміненому варіанті, він міг би обрати на ринку квартиру меншої вартості квадратного метру, яка б вже давно була б побудована. Однак він обрав саме квартиру у будинку №2-к, секція 2, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Ірпінь, вул. Суворова, 2-к як таку, що відповідає його вимогам.
В момент підписання попереднього договору він був запевнений, що квартира буде передана йому в строк, зазначений у договорі та повністю відповідатиме зазначеним у договорі характеристикам. Зміни даних характеристик не передбачалась. Відсутність передбачених попереднім договором за реєстровим № 142 робіт, зокрема вапняно-цементної штукатурки стін, розводки електрики по квартирі, дахової котельні, тощо, є суттєвими змінами, які для нього категорично неприйнятні.
У звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов переднього договору від девятого лютого дві тисячі шістнадцятого року та ТОВ «В КВАРТИРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38571784) ОСОБА_7, як поручителя, у відповідності до Договору поруки, змушений звернутись до суду для захисту своїх прав, з вимогою зобовязати їх повернути гарантійні та забезпечувальні кошти в сумі 695 000,00 в повному обсязі на картковий рахунок в Приватбанк номер 4149 4996 4340 9814.
В звязку із викладеними обставинами позивач просить попередній договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09.02.2016 посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 142 розірвати; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В КВАРТИРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38571784) на користь ОСОБА_1 695 000 гривень збитків, повязаних з порушенням договірних зобовязань; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, повязані з оплатою судового збору по 3 795 гривень з кожного.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду письмову заяву про те, що у звязку із передачею функцій замовника будівництва за адресою м. Ірпінь, вул. Виговського (Суворова) 2-к ОСОБА_9 та заміни боржника (продавця) у попередніх договорах, які були укладені раніше між ОСОБА_3 та покупцями нерухомості просив залучити ОСОБА_9 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 та припинити провадження стосовно нього.
Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "В КВАРТИРІ" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, від генерального директора ТОВ «В квартирі» ОСОБА_6 надійшла до суду письмова заява про те, що у звязку із передачею функцій замовника будівництва за адресою м. Ірпінь, вул. Виговського (Суворова) 2-к ОСОБА_9 та заміни боржника (продавця) у попередніх договорах, які були укладені раніше між ОСОБА_3 та покупцями нерухомості просив залучити ОСОБА_9 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 та припинити провадження стосовно ТОВ «В квартирі», так як згідно Договору поруки ТОВ «В квартирі» поручається лише за ОСОБА_3, а не за ОСОБА_9
У звязку із цим суд, заслухавши думку позивача та його представника, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-284 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Ірпінського міського суду Кивїської області від 16.08.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «В квартирі» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за договором та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2016 року між ОСОБА_3 (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2) укладено попередній договір, якій підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 142, відповідно до умов якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобовязуються в майбутньому в термін не пізніше 30 жовтня 2016 року укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири № 44 у багатоквартирному житловому будинку № 2-к, секція 2, розташованого на земельній ділянці за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 2-к у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 2.1 даного попереднього договору на підтвердження намірів про наступне укладання Основного договору та відповідно придбання квартири, Сторона 2 передав Стороні 1 до підписання цього Попереднього договору, а Сторона 1 прийняв в якості гарантійних забезпечувальних коштів грошову суму, згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, а саме 695 000,0 гривень. Про факт отримання цих коштів будуть свідчити підписи Сторін на цьому договорі.
Згідно п. 4.1. вказаного договору ОСОБА_3 зобовязувався здати обєкт в експлуатацію не пізніше 30 вересня 2016 року, сторона 1 має право в односторонньому порядку змінити термін будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін здачі в експлуатацію Обєкта будівництва на термін до трьох місяців без внесення змін до даного Договору і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору, укласти з ОСОБА_1 основний договір у термін та на умовах, встановлених цим договором, підготувати за свій рахунок та в термін до укладання основного договору документи необхідні для нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу квартири (основного договору), передати йому у власність квартиру з внутрішнім опорядженням.
Згідно п. 5. 5. вказаного договору у випадку не виконання договору з вини Сторони 1 - ОСОБА_3, Сторона 1 зобовязаний повернути Стороні 2 - ОСОБА_1 забезпечувальні кошти, отримані від Сторони 2 згідно п. 2.1. цього договору, при цьому Сторона 1 - ОСОБА_5 сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від такої суми, після цього всі зобовязання Сторін за цим договором припиняються.
Встановлено, що 09 лютого 2016 року між фізичною особою ОСОБА_3 (продавець), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В квартирі» (поручитель) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір поруки, відповідно до умов якого за цим договором поручитель зобовязується відповідати перед покупцем за виконання продавцем усіх зобовязань за попереднім договором в повному обсязі, а саме: зведення обєкту будівництва у строки та терміни зазначені в попередньому договорі; передачі покупцеві квартири № 44 на 5 поверсі (2 секція) в будинку № 2-к по вул. Суворова в м. Ірпінь у стані та вигляді, зазначеній відповідно специфікації до Попереднього договору; введення об»єкту будівництва в експлуатацію та надання всіх необхідних правовстановлюючих документів; сплату покупцеві штрафних санкцій, збитків та усіх інших виплат, сплата яких покладається на продавця у відповідності до положень Попереднього договору. При невиконанні або неналежному виконанні продавцем зобов»язань за Попереднім договором, виконання яких забезпечується цим Договором, поручитель і продавець будуть відповідати перед покупцем солідарно, тобто покупець має право на власний розсуд зажадати виконання зобов»язань за Угодою як від продавця, так і від поручителя, як в повному обсязі, так і в частині боргу.
Згідно п. 5 вказаного договору у випадку невиконання або неналежного виконання продавцем зобовязання, виконання якого забезпечується цим договором, поручитель зобовязаний виконати таке зобовязання перед покупцем за продавця протягом 7 днів з дня отримання відповідної вимоги від покупця.
Згідно п. 6 даного договору поручитель за цим договором буде залишатися зобовязаним на рівні з продавцем до моменту виконання всіх зобовязань продавця за попереднім договором в повному обсязі.
Згідно п. 9 даного договору порука за цим договором припиняється після виконання в повному обсязі усіх зобовязань за Угодою.
Встановлено, що жодні зобов»язання відповідно до вказаних договорів не виконані.
Також встановлено, що 06.04.2017 року ОСОБА_3 особисто отримав лист-вимогу від імені позивача з вимогою виконання умов попереднього договору або повернення грошових коштів.
Однак до цього часу умови попереднього договору не виконані та грошові кошти позивачу не повернуті.
Крім того 01.04.2017 року ОСОБА_6 особисто отримав від позивача лист - вимогу з вимогою повернути йому грошові кошти у звязку з невиконанням зі сторони ОСОБА_3 умов попереднього договору.
Однак позивач отримав від ОСОБА_6 відповідь лише з посиланням на пункти договору.
Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача та його представника, матеріалами справи.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 4 ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
У відповідності до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Як встановлено в судовому засіданні, 09 лютого 2016 року між ОСОБА_3 (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2) укладено попередній договір, якій підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 142, відповідно до умов якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобовязуються в майбутньому в термін не пізніше 30 жовтня 2016 року укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири № 44 у багатоквартирному житловому будинку № 2-к, секція 2, розташованого на земельній ділянці за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 2-к у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Також, 09 лютого 2016 року між фізичною особою ОСОБА_3 (продавець), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В квартирі» (поручитель) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір поруки, відповідно до умов якого за цим договором поручитель зобовязується відповідати перед покупцем за виконання продавцем усіх зобовязань за попереднім договором в повному обсязі.
При цьому, оскільки дані договори укладались між цими сторонами, доказів того, що у дані договори у звязку із передачею функцій забудовника ОСОБА_9 вносились відповідні зміни суду не надано, суд вважає, що доводи відповідачів про те, що слід замінити їх на правонаступника ОСОБА_9 є необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог суд вважає, що слід розірвати попередній договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09.02.2016, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 142.
Крім того, суд вважає, що слід стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В КВАРТИРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38571784) на користь ОСОБА_1 збитки, повязані з порушенням договірних зобовязань у сумі 695 000,0 гривень, а також витрати, повязані з оплатою судового збору по 3 795 гривень з кожного.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було.
На підставі ст. ст. 16, 22, 526, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Розірвати попередній договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09.02.2016, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 142.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В КВАРТИРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38571784) на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 збитки, повязані з порушенням договірних зобовязань у сумі 695 000,0 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В КВАРТИРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38571784) на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати, повязані з оплатою судового збору по 3 795 гривень з кожного.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 24 грудня 2018 року.
Копію заочного рішення направити відповідачам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко