Номер провадження: 22-ц/813/6446/19
Номер справи місцевого суду: 515/765/18
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, постановлену під головуванням судді Тимошенко С.В., 06 червня 2019 року в м. Татарбунари,-

встановила:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі (а.с. 2-4).

В обґрунтування позову посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 05. 06.2013 року вона є власником кв. АДРЕСА_1 . 28 лютого поточного року у кв. АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач, сталася пожежа, в результаті якої постраждала належна їй квартира. Відповідно до акту про пожежу від 28.02.2018 року, причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі. У добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати шкоду.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року призначено у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 75).

У червні 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи в порядку забезпечення доказів (а.с. 150-152).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи клопотання представника ОСОБА_2 задоволено. Призначено у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с. 158-159).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 161-162).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Татрбунарського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі.

В процесі розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Татрбунарського районного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- які пошкодження кв. АДРЕСА_1 виникли внаслідок пожежі та подальшого її залиття під час гасіння пожежі, яка відбулась 28.02.2018 року?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), проведення яких необхідне у вказаній квартирі для усунення пошкоджень внаслідок пожежі та подальшого залиття під час гасіння пожежі?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

При призначенні експертизи суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

25.02.2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № 2 БЗ від 21.02.2019 року.

Висновком експерта встановлено, пошкодження квартири АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок пожежі та подальшого її залиття під час гасіння пожежі, яка відбулася 28.02.2018 р., мають такий характер: стіни - на площі 9 кв.м. багаточисельні павутинні тріщини, відколи шпатлівки та штукатурки, сліди затікання. Стеля тріщини, відколи фрагментів штукатурки та шпаклівки, відставання багету, забруднення поверхні, сліди затікання. Підлогоа ламіновані плити на стиках та в місцях кріплення плінтуса мають наявність усушки, щілини між плитами. Вартість ремонтно-будівельних робіт, може складати 31 534,00 грн.

05.06.2019 року до суду звернувся представник Кравченко В.О. з клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що, пожежа мала місце у квартирі відповідача АДРЕСА_3 , яка мала локальний характер, для гасіння якої до цієї квартири подавалася вода пожежною автомашиною через вікно лише у кімнату, де відбувалася пожежа. У квартиру позивача або на дах над її квартирою вода не подавалась. Крім того, при проведенні експертизи експертом не досліджувалася квартира відповідача, тому є не зрозумілим, яким чином експерт визначив факт спричинення пошкоджень квартири позивача, не дослідивши місце виникнення та гасіння пожежі, шляхи затікання води та інші необхідні обставини.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

яка технічна причина пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , її елементів та конструкцій?

чи могли вказані пошкодження виникнути внаслідок пожежі, яка відбулася 28.02.2018 р., з послідуючим залиттям водою у суміжній квартирі АДРЕСА_3 , або з інших причин (аварійний стан будинку, квартири, зношеність конструкцій, неп- роведення поточного та капітального ремонту тощо)?

яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, спричинених саме унаслідок пожежі та залиття квартири АДРЕСА_1 (а не пошкоджень, спричинених іншими причинами, не пов`язаними із пожежею та залиттям водою)?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки висновок експерта, викликав сумніви щодо повноти дослідження обставин, які мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання представника відповідача та призначив по справі додаткову судову будівельно-техгнічну експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1-2 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява N 45783/05) від 21 жовтня2010 р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду.

Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968 рік), кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Згідно ч. ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів вважає необгрунтованими та безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 260 ЦПК Украни не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали судом першої інстанції звернуто увагу на той факт, що при проведенні експертизи експертом не досліджувалась квартира відповідача, у зв`язку із чим є незрозумілим, яким чином експерт визначив факт спричинення пошкоджень квартири позивача, не дослідивши місце виникнення та гасіння пожежі, шляхи затікання води та інші необхідні обставини.

Так, згідно з нормами ст.ст. 76, 89, 110 Цивільного процесуального кодексу України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Предметом спору у даній справі є вимоги про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, таким чином, необхідність у проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи зумовлена потребою у наданні доказів на підтвердження або спростування викладених у позовній заяві вимог, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 08 листопада 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе