overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Н.В., Юдицьким К.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1168, 1195 ЦК України, п.п. 3, 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353, 430 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 06 березня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 569/37/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 березня 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши цивільну справу № 569/37/17 за позовом Кхатера Еліаса Дарвіше до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» до Кхатера Еліаса Дарвіше, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа № 569/37/17 за позовом Кхатера Еліаса Дарвіше до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» до Кхатера Еліаса Дарвіше, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 листопада 2017 року по вищевказаній цивільній справі було призначено проведення судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

04 березня 2019 року на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали цивільної справи № 569/37/17 з висновком експерта № 464/5150/16-ц від 28 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справ № 569/37/17 за позовом Кхатера Еліаса Дарвіше до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» до Кхатера Еліаса Дарвіше, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 27 березня 2019 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Провадження № 2/617/267/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

озглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді провадження по вищевказаній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та мі це розгляду справи своєчасно та належними чином. Надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування з Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про відкриття (невідкриття) спадкової справи після померлого 19 червня 2010 року спадкодавця ОСОБА_2.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 13 год. 30 хв. 04 квітня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати з Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про відкриття (невідкриття) спадкової справи після померлого 19 червня 2010 року спадкодавця ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
06.03.2019
Справа № 642/1078/19
Провадження № 2-н/642/161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Грінчук
Справа № 263/9255/14-ц
Провадження № 2/263/225/2019

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі у якості позивача як правонаступника ПАТ «Банк Форум». В обгрунтування заяви зазначила, що 14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Фінмарк» було укладено договір відступлення права вимоги № 1054-Ф, згідно з яким банк відступив новому кредитору право вимоги до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у додатку № 1 до договору, зокрема за кредитним та іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1, та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 30.03.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та нею, ОСОБА_3, було укладено договір № 036/10-16-К про відступлення права вимоги. Згідно до цього договору новий кредитор набуває в обсязі та на умовах , визначених договором, права вимоги первісного кредитора до позичальника та поручителя, зазначених у додатку № 1 до цього договору, зокрема, за кредитним договором, договором іпотеки, укладеними з ОСОБА_1, а також за договором поруки № 0402/08/15-N(П) з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним з ОСОБА_2

У судове засідання від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю. ОСОБА_1 не заперечувала проти заміни сторони на правонаступника.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд залучає до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ФК «Фінмарк» - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/38/19
Номер провадження 2-н/213/45/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 (власником якої є останній), за період з 01.09.2016 року по 31.10.2018 року в розмірі 2814,20 грн, 3% річних в сумі 82,84 грн, втрат від інфляції в сумі 231,71 грн., а всього 3128 грн. 75 коп. та стягнення судового збору в розмірі 176,20 грн.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано прізвище боржника у справі. Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в заяві прізвище боржника вказано як ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. У зв»язку з вищевикладеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, три відсотки річних та інфляційних втрат.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 530/434/18

провадження № 61-43194ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2018 року Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

До касаційної скарги, як доказ сплати судового збору, було додано платіжне доручення від 07 серпня 2018 року № 3541.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків, а саме надання інших доказів сплати судового збору, з урахуванням того, що додане до касаційної скарги платіжне доручення раніше вже подавалось заявником до Верховного Суду на виконання вимог ухали від 16 липня 2018 року у справі № 530/16180/16-ц (провадження № 61-37496ск18).

Оскільки недоліки касаційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року усунуто не було (не надано інших доказів сплати судового збору), ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року її було повернуто заявнику.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 грн, сплаченого за платіжним доручення від 07 серпня 2018 року № 3541.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки платіжне доручення від 07 серпня 2018 року № 3541 не було прийнято судом, як доказ сплати судового збору за подання ПП «Агроекологія» касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року, а касаційна скарга була повернута заявнику у зв'язку з ненаданням інших доказів сплати судового збору, то у задоволенні клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 469/1470/18
Провадження №22-ц/812/471/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гапоненко Н.О. в приміщенні суду, у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді
Справа № 404/1206/18
Номер провадження 2/404/1770/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

11 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у вигляді втрат товарної вартості автомобіля в розмірі 7825,77 грн., вартість виконання незалежної експертної оцінки транспортного засобу в розмірі 1500 грн.

Провадження по справі за ухвалою від 05 листопада 2018 року було зупинено на період проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи та до отримання висновку експертизи.

06 лютого 2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано клопотання експерта.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - поновити та призначити розгляд клопотання експерта в судовому засіданні на 14 березня 2019 року о 13 год. 50 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/641/173/2019 Справа № 641/4083/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіній М.С.

справа №641/4083/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №825/2-1/8-036 від 03.04.2008 року ,яка складає 855 469 (вісімсот п,ятдесят п,ять тисяч чотириста шістдесят дев,ять) грн. 89 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною , що становить 745 561 (сімсот сорок п,ять тисяч п,ятсот шістдесят одна) грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму судового збору у розмірі 11 183 (одинадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ПАТ «Укрсоцбанк», код 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідачі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 638/2407/19
Провадження № 2-н/638/426/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя