ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1844/17 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Номер провадження: №22-ц/819/1577/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Громада" на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2019 року, у складі судді Клімченка М.І., у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Кредитна спілка "Громада" звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.09.2018 року, поданої до суду 06.09.2018 року, просила стягнути з відповідачів як солідарних боржників на свою користь заборгованість за кредитним договором №891 від 27.11.2014 року у сумі 1386317,60грн, з яких: 820000,00грн заборгованість по тілу кредиту; 506595,88грн заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 11873,94грн суми 3% річних; 47847,78грн суми інфляційних втрат.

Позов обґрунтований наступним.

27 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав вказаному відповідачу кредит частинами (не відновлювана кредитна лінія) в сумі 820000,00грн на строк до 27.11.2017 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50% річних. Позивач повність виконав умови договору. Отримання позичальником кредиту підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між позивачем, з одного боку, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з іншого боку, було укладено договір поруки №891п від 27.11.2014 року.

На теперішній час зобов`язання за кредитним договором не виконуються, станом на 05.09.2018 року наявна заборгованість в розмірі 1386317,60грн, з яких: 820000,00грн заборгованість по тілу кредиту; 506595,88грн заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 11873,94грн суми 3% річних; 47847,78грн суми інфляційних втрат.

З підстав викладеного позивач просив задовольнити позов.

Оскаржуваною ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2019 рокубуло задоволено клопотання представника відповідача адвоката Камчатного Артема Валентиновича про призначення судово-технічної експертизи документів, на яких наявний підпис ОСОБА_1 .

Суд призначив судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поклав наступні питання:

1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у:

- кредитному договорі № 891 від 27.11.2014 року без графи а.с.1 в правому нижньому куті, а також на звороті в правому нижньому куті цього ж аркушу, в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав», «З інформацією … ознайомлений»;

- додатковому договорі № 1 від 27.11.2014 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 2 від 31.12.2014 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 3 від 30.01.2015 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 4 від 27.02.2015 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 5 від 30.03.2015 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 6 від 30.04.2015 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- договорі поруки № 891 від 27.11.2014 року в графі «Позичальник по кредитному договору, Підпис»;

- додатковому договорі № 2 від 03.01.2017 року в графі: «позичальник ОСОБА_1 »;

- видатковому касовому ордері від 27.11.2014 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 31.12.2014 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 30.01.2015 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 27.02.2015 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 30.03.2015 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 30.04.2015 року в графі «Підпис одержувача»;

- вимозі про сплату боргу № 247 від 10.03.2017 року в графі «Отримав ОСОБА_1 ».

Проведення експертизи було доручено експерту Одеського НДІСЕ Волошиній А.П.

В апеляційній скарзі позивач Кредитна спілка "Громада" просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув уваги на заперечення позивача проти призначення експертизи з огляду на відсутність жодних сумнівів у справі, на те, що відповідач особисто отримував і погашав кредит, визнає ці обставини, а також на те, що клопотання про призначення експертизи подане з метою затягування розгляду справи. Також зазначив, що судом не було враховано і того, що у справі вже було призначено 27.02.2019 року судово-почеркознавчу експертизу, яку, втім, не було проведено по причині відсутності вільних і експериментальних зразків підпису відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України:

--- суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1);

--- при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3);

--- питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4);

--- учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Разом з тим, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.43 вказаного Кодексу учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

За положеннями ст.107 ЦПК України:

--- експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати (абз.1 ч.2);

--- при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.3).

З матеріалів справи вбачається таке.

Цей позов подано у серпні 2017 року (а.с.1-5).

Заява про уточнення позовних вимог подана 08.09.2018 року (а.с.8-9).

Первісно у справі ухвалою суду від 27.02.2019 року було призначеносудово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання чи виконані ОСОБА_1 підписи в ряді документів, зокрема в кредитному договору на умовах надання кредиту частинами №891 від 27.11.2014 року та додаткових договорах №№ 1-6, додатковому договорі №2 про внесення змін до кредитного договору на умовах надання кредиту частинами №891 від 27.11.2014 року, на 6-ти видаткових касових ордерах від 27.11.2014 року, від 31.12.2014 року, від 30.01.2015 року, від 27.02.2015 року, від 30.03.2015 року, від 30.04.2015 року. Проведення експертизи було проведено експерту Одеського НДІСЕ. При призначенні вказаної експертизи суд взяв до уваги відповідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Камчатного А.В., який зазначав, що підпис на наданому представником позивача кредитному договорі та інших документах відповідачу не належить (а.с.11-12).

Між судом і експертною установою велась переписка, суду направлялись клопотання про надання додаткових матеріалів. В клопотанні від 12.06.2019 року судовим експертом Волошиною А.П. було зазначено, що для всебічного та повного дослідження підписів від імені ОСОБА_1 у наданих на дослідження документах, на розгляд суду пропонується призначити судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити таке питання: "Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документі (назва документу), розміщений (вказати графу) з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?" (а.с.23).

У клопотанні від 05.07.2019 року, поданому представником відповідача адвоката Камчатного А.В., останній просив призначити судово-технічну експертизу документів, в яких наявний підпис ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи просив поставити питання:

1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у:

- кредитному договорі № 891 від 27.11.2014 року без графи а.с.1 в правому нижньому куті, а також на звороті в правому нижньому куті цього ж аркушу, в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав», «З інформацією … ознайомлений»;

- додатковому договорі № 1 від 27.11.2014 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 2 від 31.12.2014 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 3 від 30.01.2015 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 4 від 27.02.2015 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 5 від 30.03.2015 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 6 від 30.04.2015 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- договорі поруки № 891 від 27.11.2014 року в графі «Позичальник по кредитному договору, Підпис»;

- додатковому договорі № 2 від 03.01.2017 року в графі: «позичальник ОСОБА_1 »;

- видатковому касовому ордері від 27.11.2014 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 31.12.2014 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 30.01.2015 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 27.02.2015 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 30.03.2015 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 30.04.2015 року в графі «Підпис одержувача»;

- вимозі про сплату боргу № 247 від 10.03.2017 року в графі «Отримав ОСОБА_1 » (а.с.25).

При цьому обґрунтував своє клопотання тим, що для всебічного і повного дослідження підписів від імені ОСОБА_1 у наданих на дослідження документах та обґрунтованого вирішення позовних вимог необхідні спеціальні знання.

Оскаржуваною ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2019 року вказане клопотання було задоволено (а.с.31).

Призначаючи вказану експертизу, суд першої інстанції виходив з наявності відповідного клопотання, необхідності з`ясування обставин, які мають значення для справи, забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, з того, що призначення експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи, а також з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Позивачем визначено конкретний спосіб захисту своїх прав, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, відповідачі ж вправі заперечувати проти позовних вимог, надаючи докази на підтвердження своїх заперечень.

Реалізуючи вказане своє право, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Камчатний А.В. просив призначити судово-технічну експертизу документів, в яких наявний підпис ОСОБА_1 , виклавши питання у вигляді, запропонованому експертом за раніше призначеною експертизою.

За процесуальним законом відповідач має доводити в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Перевірка ж обґрунтованості заявлених вимог та заперечень суд має встановлювати лише під час судового розгляду.

Таким чином, оскільки спір між вказаними учасниками справи виник відносно кредитної заборгованості, то, на думку апеляційного суду, вказана ухвала суду першої інстанції про призначення за клопотанням представника відповідача судово-технічної експертизи, яка є наслідком реалізації права учасника справи на подання доказів, є законною та обгрунтованою.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказане клопотання про призначення зазначеної експертизи.

Однак, подаючи клопотання про призначення експертизи та призначаючи експертизу, заявник у своєму клопотанні, а потім і сам суд першої інстанції у своїй ухвалі допустилися помилки у формулюванні питання, яке було запропоновано експертом, а саме не закінчили його. Так, експерт запропонував поставити питання "Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документі (назва документа), розміщені (вказати графу) з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів", натомість у клопотанні та ухвалі суду поставлено питання "Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документі (назва документа), розміщені (вказати графу)".

Отже, наявна звичайна помилка, яка впливає на те, що питання не має логічного завершення, тобто вказані порушення процесуального права відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду змінити, виклавши поставлене на вирішення експерта питання в редакції, запропонованій експертом, що має логічне завершення.

Апеляційний суд вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вони не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на заперечення позивача проти призначення експертизи, отримання відповідачем кредиту та погашення його, а також на призначення експертизи з метою затягування розгляду справи. При цьому апеляційний суд враховує право сторони на подання доказів, а також те, що відповідні посилання скаржника на затягування процесу містять ознаки припущень. Також підлягають відхиленню й посилання на те, що у справі вже було призначено 27.02.2019 року судово-почеркознавчу експертизу, оскільки саме в процесі підготовки її проведення експертом у своєму клопотанні на адресу суду від 12.06.2019 року і було запропоновано призначити саме судово-технічної експертизи документів з відповідним питанням. Суд же погодився з цим і призначив вказану експертизу.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Громада" задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2019 року змінити, виклавши поставлене на вирішення експерта питання в наступній редакції :

"1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у :

- кредитному договорі № 891 від 27.11.2014 року без графи а.с.1 в правому нижньому куті, а також на звороті в правому нижньому куті цього ж аркушу, в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав», «З інформацією … ознайомлений»;

- додатковому договорі № 1 від 27.11.2014 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 2 від 31.12.2014 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 3 від 30.01.2015 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 4 від 27.02.2015 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 5 від 30.03.2015 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- додатковому договорі № 6 від 30.04.2015 року в графах: «позичальник ОСОБА_1 », «Один примірник Договору отримав»;

- договорі поруки № 891 від 27.11.2014 року в графі «Позичальник по кредитному договору, Підпис»;

- додатковому договорі № 2 від 03.01.2017 року в графі: «позичальник ОСОБА_1 »;

- видатковому касовому ордері від 27.11.2014 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 31.12.2014 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 30.01.2015 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 27.02.2015 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 30.03.2015 року в графі «Підпис одержувача»;

- видатковому касовому ордері від 30.04.2015 року в графі «Підпис одержувача»;

- вимозі про сплату боргу № 247 від 10.03.2017 року в графі «Отримав ОСОБА_1 "

з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів ? ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 14 листопада 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська