Єдиний унікальний номер 725/5533/19
Номер провадження 4-с/725/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дудка К.І.,

за участю

представника скаржника: Павчука І.С.,

предстаника приватного виконавця: Бурма С.В.,

предстаника заінтересованої особи: Кутровської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, АТ «ОТП Банк» про визнання неправомірною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ :

03.10.2019 року стягувач звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності.

Посилався на те, що рішення суду №725/4674/15ц від 12.10.2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року у розмірі 2884016 грн. 17 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року в сумі 2884016 грн. 17 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 2370264 грн. 70 коп.; 510844 грн. 13 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2907 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ.А, загальною площею 336,8 кв.м., в тому числі підсобною площею 10,2 кв.м. та підсобних приміщень і вулканізації літ.Б, загальною площею 153,8 кв.м., в тому числі підсобною площею 35,9 кв.м., приміщення магазину літ.В, загальною площею 127 кв.м. та приміщення гаражу складу літ.Г, загальною площею 477,20 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, які належить на праві власності ОСОБА_1 та розташований по АДРЕСА_1 .

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 11610354 гривень.

На виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.О. перебувало два виконавчі листи: №725/4846/15ц та №725/4674/15ц, стягувачем по яким виступив АТ «ОТП Банк»

Постановою державного виконавця від 29.08.2019 року зазначені виконавчі провадження було об`єднано в одне зведене виконавче провадження №59916364.

Скаржник обґрунтовував скаргу тим, що опис та арешт майна відбувся саме в провадженні №725/4674/15ц, де було звернуто стягнення на іпотечне майно. Проте ухвалою суду від 26.09.2019 року було зупинено стягнення та реалізацію майна за виконавчим листом №725/4674/15ц в рамках зведеного виконавчого провадження №59916364. Тому державний виконавець повинен був вжити усіх необхідних заходів по виконанню рішення суду, однак цього не зробив, внаслідок чого 30.09.2019 року на ДП «Сетам» відбулись торги іпотечного майна за заниженою ціною.

Просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Кондрюка В.О. щодо невиконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/5109/19 від 26.09.2019 року та передачі його на реалізацію не у спосіб визначений рішенням суду по справі №725/4674/15ц.

Частину вимог щодо визнання протиправною бездіяльності виконавця щодо самостійного визначення вартості заставленого майна по виконавчому провадженню №59916364 представник скаржника не підтримав.

Приватним виконавцем Кондрюком К.О. було подано відзив на скаргу. У поданому відзиві державний виконавець заперечував проти вимог скарги з тих підстав, що 12.09.2019 року стягувач АТ «ОТП Банк» в порядку п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відкликав виконавчий лист №725/4674/15ц. 17.09.2019 року ним було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та, в подальшому, повідомлено ДП «Сетам» про реалізацію лоту №372098 в межах примусового виконання виконавчого листа №725/4846/15ц. Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №725/4674/15ц на момент реалізації іпотечного майна на виконанні у виконавця не перебувало. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник скаржника скаргу підтримав та підтвердив, викладені в ній обставини. Суду пояснив, що у межах даної скарги оскаржує дії державного виконавця виключно щодо невиконання ухвали суду 26.09.2019 року та реалізації іпотечного майна під час дії зазначеної ухвали.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги з підстав, викладених у поданому до суду відзиві.

Представник АТ «ОТП Банк» також у судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги. Вважає, що дії приватного виконавця були правомірними.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з поданої до суду скарги, боржник по виконавчому провадженню вважає, що його права були порушені, оскільки державним виконавцем було здійснено примусову реалізацію предмету іпотеки в період дії заборони, накладеної ухвалою суду №725/5109/19 від 26.09.2019 року.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці №725/4674/15ц від 12.10.2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року у розмірі 2884016 грн. 17 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року в сумі 2884016 грн. 17 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 2370264 грн. 70 коп.; 510844 грн. 13 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2907 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ.А, загальною площею 336,8 кв.м., в тому числі підсобною площею 10,2 кв.м. та підсобних приміщень і вулканізації літ.Б, загальною площею 153,8 кв.м., в тому числі підсобною площею 35,9 кв.м., приміщення магазину літ.В, загальною площею 127 кв.м. та приміщення гаражу складу літ.Г, загальною площею 477,20 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, які належить на праві власності ОСОБА_1 та розташований по АДРЕСА_1 .

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 11610354 гривень.

25.01.2018 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який стягувачем було пред`явлено до виконання.

10.07.2019 року за зазначеним виконавчим документом приватним виконавцем Кондрюком К.О. було відкрито виконавче провадження №59513955 (а.с.40).

Одночасно на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження №59514612, відкрите за виконавчим листом №725/4846/15 (а.с.41). Стягувач та боржник у вказаному виконавчому провадженні є тими ж, що у виконавчому провадженні №59513955, тобто АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Постановою від 29.08.2019 року зазначені виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження за №59916364 (а.с.47).

Однак, постановою від 17.09.2019 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. за заявою стягувача від 12.09.2019 року було виведено виконавче провадження №59513955 (виконавчий лист №725/4674/15-ц) з примусового виконання із зведеного виконавчого провадження №59916364 (а.с.51).

Умови і прядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Даючи оцінку правомірності дій приватного виконавця, суд зауважує таке:

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (ст.10 Закону).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконанняконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст.18 Закону).

Розглядаючи аргументи стягувача, судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/5109/19 від 26.09.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено стягнення за виконавчим листом №725/4674/15ц в рамках зведеного виконавчого провадження №59916364, а також реалізацію заставленого майна по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 лота 372098 до набрання законної сили судового рішення за наслідками судового розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця судового рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.10.2017 року у справі №725/4674/15 (а.с.13).

Проте, як зазначалось судом вище, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №725/4674/15ц постановою від 17.09.2019 року було виведено з примусового виконання із зведеного виконавчого провадження №59916364 у зв`язку з поданою заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

Таким чином, виконавчий документ №725/4674/15ц на виконанні у виконавця не перебуває.

30.09.2019 року відбулась реалізація нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ДП «Сетам» на електронних торгах під час виконання виконавчого листа №725/4846/15ц (а.с.59).

Заборона на реалізацію вказаного майна під час виконання виконавчого документу №725/4846/15ц судом не накладалась.

Таким чином, суд, ознайомившись з усіма доводами сторін та матеріалами виконавчого провадження, приходить до переконливого висновку, що дії виконавця були правомірними, оскільки боржник по виконавчому провадженню в добровільному порядку рішення суду не виконав.

Згідно ч.3 ст.452 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3, п.18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця були вчинені в межах його повноважень та відповідно до вимог Закону, а тому скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18, 76-81, 353, 447, 448, 450,451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, АТ «ОТП Банк» про визнання неправомірною бездіяльності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун