overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4474/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, а сааме на 1/10 автомобіля КІА Sportage, ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95,175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судячи з доданих до позовної заяви матеріалів, надані позивачами письмові копії доказів не засвідченні останніми належним чином із зазначенням дати такого засвідчення, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивач зазначає ціну позову , яка становить 28 322,20 грн., виходячи із звіту №10/17 про оцінку вартості транспортного засобу складеного 14 лютого 2017р., копія якого міститься в матеріалах справи. Відомості про вартість транспортного засобу на час звернення до суду з вказаним позовом в матеріалах справи відсутні і, відповідно, за вказане спадкове майно судовий збір позивачем не сплачено, про що складено працівниками суду Акт від 08.11.2019р.

Виходячи з цього, позивачу необхідно надати документальне підтвердження дійсної вартості спадкового майна на момент пред`явлення позову до суду, згідно до якої і буде визначатися ціна позову.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи копії Постанови державного нотаріуса про відмову у видачі позивачу Свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю оригіналу документа на спадкове майно, про що зазначає в позовній заяві.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шамотайло
Справа № 283/119/19
Провадження №2/283/234/2019
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року під час розгляду справи про розірвання шлюбу від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки відповідач вважає, що сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 02 березня 2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2019 року на 09 год.

Викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/262/19
Провадження у справі № 2/129/423/2019
У Х В А Л А

"05" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

установив:

Головуючий у справі суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона як слідчий суддя розглянула справу № 129/2789/18 (провадження по справі № 1-кс/129/959/2018) за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000194 від 30.04.2018 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину, в ході розгляду якої з`ясовувалися обставини скоєння водієм ОСОБА_2 наїзду на пішохода ОСОБА_1, та ухвалила по ній рішення, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Бондар О.В. як слідчий суддя розглянула справу № 129/2789/18 (провадження по справі № 1-кс/129/959/2018) за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000194 від 30.04.2018 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину, в ході розгляду якої з»ясовувалися обставини скоєння водієм ОСОБА_2 наїзду на пішохода ОСОБА_1, та ухвалила по клопотанню рішення, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондар О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/72/19
Номер провадження 2/676/564/19
УХВАЛА

04 березня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки.

Враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРУС-ІНВЕСТ» та витребувати в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області засвідчені копії заяви ОСОБА_1, копію її паспорта та копію доручення на прізвище ОСОБА_2 на підставі яких було видано спірний наказ № 22-34167-СГ від 23.12.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 81, 197 ЦПК України,

постановив:

залучити по справі в якості третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРУС-ІНВЕСТ»(; місцезнаходження: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАЛА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 9Б).

Направити третій особі копію позовної заяви, копію ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати третій особі строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для надання пояснень по справі.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області засвідчені копії заяви ОСОБА_1, копію її паспорта та копію доручення на прізвище ОСОБА_2 на підставі яких було видано наказ № 22-34167-СГ від 23.12.2016 р.

Підготовче засідання відкласти на 27.03.2019 р. на 15.30 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 445/1094/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/259/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.03.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, в заяві позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 21.03.2019 року о 10-15 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/3739/18
Провадження №2/592/482/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (місце проживання - м.Москва РФ, АДРЕСА_1, паспорт серія 4507 №976004, виданий 07.07.2005 року ОВД района Теплий стан м.Москва код подрозділу 772-072) та ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), зареєстрований Черемушкинським відділом ЗАГС Управління ЗАГС м.Москви 27 листопада 2015 року, актовий запис №1972.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - м.Москва РФ, АДРЕСА_1, паспорт серія 4507 № 976004, виданий 07.07.2005 року ОВД района Теплий стан м.Москва код підрозділу 772-072) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого в Україні, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 11 квітня 2018 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704грн.80коп. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/549/19
Провадження №: 2/332/797/19
УХВАЛА
05 березня 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Заводський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства, -
27.02.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
04.03.2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Провадження по даній справі ще не відкрито .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява позивача про відкликання позовної заяви не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.
Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Заводський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі, через Заводський районний суд м.Запоріжжя , апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 683/2984/18
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2984/18, 2/683/457/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Козак І.О. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його та позивачки відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 20 775 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 20 775 грн. 16 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/184/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року вказаний позов залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З дня отримання ухвали позивач не усунув вказані недоліки, а саме: не вказав місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, а тому позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

27.02.2019
провадження №4-с/243/10/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська Донецької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складений 06.03.2019 року.

Суддя Л.Є. Мірошниченко