Провадження №2-з/521/371/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 листопада 2019 року

Малиновський районний суду м. Одеси в складі

Головуючого судді- Поліщук І.О.,

При секретарі Феслер О.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапенко Є. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.11.2019 року представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову в якому позивач просить суд в порядку забезпечення позову, а саме:

накласти арешт (заборонивши експлуатацію, розпорядження і відчуження) на належні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби, а саме:

-автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В своїй заяві представник позивача посилається на те, що згідно із вказаною позовною заявою близько 12 год. 05 хв. 27.08.2019 ОСОБА_3 , керуючи належним йому автомобілем Хюндай Гетс, д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Бабеля та Головківської в м. Одесі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), порушивши п.8.4. Правил дорожнього руху України, та не надав перевагу у русі транспортному засобу Форд Фокус, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , допустивши зіткнення вказаних автомобілів. Унаслідок створеної ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_5 транспортний засіб Форд Фокус д.н. НОМЕР_3 отримав значні механічні пошкодження.

За результатами розгляду позовної заяви позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 200 102,37 грн. (двісті тисяч сто дві гривні тридцять сім копійок) заподіяної майнової шкоди, 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди, 20 000 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу, 3 000 (три тисячі) грн. витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста з оцінки вартості матеріального збитку, 3 153,62 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні шістдесят дві копійки) сплаченого судового збору, а усього 276 255,99 грн. (двісті сімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок). При вирішенні питання про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову прошу врахувати наступні обставини:загальна сума заявлених вимог становить 276 255,99 грн.; відповідно до даних, що вказані у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 у справі №521/15270/19, ОСОБА_3 є пенсіонером, тобто не має джерела доходу; згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка 183847002 від 07.10.2019) жодного нерухомого майна ОСОБА_3 у власності не має; з моменту ДТП та до цього часу ОСОБА_3 наміру добровільно відшкодовувати завдану шкоду взагалі не виявив; дані стосовно наявності у відповідача грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, відсутні.

За інформацією Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, наданою на виконання ухвали суду, за ОСОБА_3 зареєстровані транспорті засоби HYUNDAI GETZ 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та HYUNDAI GETZ 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації з веб-сайту AUTO.RIA середня вартість автомобілю HYUNDAI GETZ 2007 року випуску становить 105 тис. грн., а автомобіля HYUNDAI GETZ 2008 року випуску 130 тис. грн.

При цьому, представник позивача зазначає, що необхідно враховувати те, що один із належних ОСОБА_3 автомобілів був учасником ДТП та його вартість є значно нижчою.

Крім того представник позивача вважає, що таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, належним заходом забезпечення позову є накладення арешту на належні ОСОБА_3 транспортні засоби. Вжиття даного виду забезпечення позову є необхідною гарантією для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . За таких обставин, у разі невжиття відповідного забезпечення, стягнення заподіяної шкоди з ОСОБА_3 стане фактично неможливим.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2019 року о 10:30 годин.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 77 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Суд відмовляє у застосуванні такого заходу забезпечення позову, як заборони ОСОБА_3 експлуатації, розпорядження та відчуження транспортними засобами, а саме: автомобілем марки «HYUNDAI GETZ», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем марки «HYUNDAI GETZ», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вжиття заходів забезпечення позову таких як накладення арешту на означені автомобілі та заборони розпорядження та відчуження транспортних засобів, а саме: автомобілю марки «HYUNDAI GETZ», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілю марки «HYUNDAI GETZ», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , є достатніми.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапенко Є. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб, а саме: на автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб, а саме: на автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Копію ухвали суду направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Головуючий: І.О. Поліщук