Справа №280/285/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 цивільна справа № 280/285/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого- судді Трояновської Г.С., суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя Трояновська Г.С. вбачає підстави для самовідводу у даній справі з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до голови Житомирського апеляційного суду, де учасником справи зазначив також суддю Трояновську Г.С., що свідчить про існування спору та конфлікту інтересів.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді, що в свою чергу є підставою для заявлення самовідводу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Виходячи із наведеного, за наявності спору у суді між ОСОБА_1 та суддею Трояновською Г.С., що може свідчити про існування конфлікту, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді щодо вирішення даного спору, заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Трояновської Г.С. задовольнити.

Відвести суддю Трояновську Г.С. від розгляду цивільної справи справа № 280/285/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя