overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2311/19
У Х В А Л А

01.08.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великоком`ятської сільської ради Виноградівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великоком`ятської сільської ради Виноградівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 13-30 год 30.08.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 226/388/19

ЄУН № 226/388/19
Провадження № 2-о/226/41/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Мирноградська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року по справі відкрито провадження.

Представник заінтересованої особи Мирноградської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений відповідно до ЦПК України, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом зясовано, чи повідомила заявник про всі обставини, які її відомі, та чи надала докази, на які посилається у заяві.

Заявником заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Суд вважає, що клопотання заявника про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки показання свідків мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 197-200, 313 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Мирноградська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити справу до судового розгляду по суті в закритому судовому засіданні на 13.30 год. 25 березня 2019 року.

Допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, явку яких до суду забезпечити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 310/533/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Троценко Тетяна Анатоліївна,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 916 грн. 06 коп.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3208/18
Провадження № 22-ц/4820/733/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 234/3571/19
Провадження № 2-н/234/157/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши надані до заяви документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Так, встановлено, що за вказаним видом вимог відповідно до ст.161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

У відповідності до ст.4 ч.2 п.2? Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192,10грн).

Однак, відповідно наданого заявником платіжного доручення №1475 від 20.02.2019р, судовий збір за подачу заяви до суду КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради сплачено в сумі 176,20грн.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя, у відповідності до ст.4 ч.2 п.2? Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, якщо до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.161, 163, 164-166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай
Провадження №2-о/311/19/2019
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 березня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/394/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Джерельна, буд. 54, заінтересована особа: Василівське обєднання управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місце знаходження: Запорізька область, м. Василівка, пров. Шкільний, буд. 7,про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

04 лютго 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівське обєднання управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу.

Дана заява перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області №21 від 26 лютого 2019 року у звязку з закінченням терміну повноважень головуючого судді по справі, призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу від 27 лютого 2019 року, у звязку з закінченням терміну повноважень головуючого судді по справі ОСОБА_2, позовне провадження розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А., тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження справу та є підстави для призначення судового засідання.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 275, 318, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №311/394/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівське обєднання управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09.30 годині 01 квітня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 697/1754/15-ц

провадження № 61-3246зпв18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільного майна, визнання права власності та визнання права спільної сумісної власності на деякі господарські споруди, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Канівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою судді Верховного Суду від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано справу та здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 360-1 ЦПК України у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

Відповідно до частини другоїстатті 360-1 ЦПК України 2004 року після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України 2004 року,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільного майна, визнання права власності та визнання права спільної сумісної власності на деякі господарські споруди, до розгляду на засіданні колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1094/19
Провадження № 2/279/907/19
У Х В А Л А

"05" березня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

04.03.2019 року позивач подала заяву про повернення позовної заяви, в якій одночасно клопотала про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України , ст. 7 Закону України "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщеннямповернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1сплачений, згідно квитанції №39394531 від 01.03.2019 року, судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 226/655/19
Справа № 226/655/19
Провадження № 2-н/226/147/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін