ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Чернівці

справа № 716/53/15-ц

провадження 22-ц/822/253/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Владичана А. І., Перепелюк І. Б.

секретар Герман Я.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід судді Яремка В. В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Заставнівська нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, визнання майна обєктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, визнання права власності на частку у спадковому майні, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області у складі судді Стрільця Я. С. від 06 грудня 2018 року,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Яремку В. В. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та обєктивності.

Зокрема, посилається на те, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року у вказаній справі за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вказану ухвалу представником відповідача ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області за участю судді Яремка В. В. від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу районного суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку заявника суддею Яремком В. В. вирішено, що питання, які були поставлені перед експертом практично не стосувалися суті та предмету спору та висновок експертизи в розумінні частини 1 статті 80 ЦПК України не дасть змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Вважає, що таким чином судді під час вирішення вказаної апеляційної скарги стали відомі обставини справи.

Заявник також зазначає, що суддя Яремко В. В., будучи обізнаним про обставини справи, одноособово, поза межами судового засідання вирішив клопотання сторони про приєднання доказу, який не був поданий до суду першої інстанції, не зясував думки всіх учасників процесу, зокрема позивача, щодо можливості приєднання вказаного доказу та поважності причин його неподання в суді першої інстанції, чим допустив упередженість, що викликає сумнів в його обєктивності під час вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Яремку В. В.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід заявник просить відвести суддю Яремка В. В. з тих підстав, що він брав участь у перегляді в апеляційному порядку ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, за наслідками якого ухвалу скасовано. При цьому суддею висловлено думку щодо належності доказів та предмету доказування.

На думку заявника суддя Яремко В. В., будучи обізнаним про обставини справи, одноособово, поза межами судового засідання вирішив клопотання сторони про приєднання доказу, який не був поданий до суду першої інстанції, з порушенням норм процесуального права.

Проте, відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу суддів.

На інші підстави відводу судді заявник не посилається.

Враховуючи наведене, заявлений відвід судді Яремку В. В. є необґрунтованим.

Тому, вирішення питання про відвід судді має здійснюватися у порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відвід, заявлений ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, судді Яремку В.В. визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Яремка В. В. за правилами, визначеними частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А. І. Владичан

ОСОБА_7