Справа № 495/7914/14-ц
№ провадження 2/495/416/2019
УХВАЛА

про задоволення клопотання

"06" листопада 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Ніка-2» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про задоволення клопотання судового експерта, відповідно до якого зазначає, що на адрес суду Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз МЮ України було направлено клопотання експерта про уточнення експертного завдання та надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження.

Погоджуючись із клопотання експерта, просить суд:

1) Визначити документи, що підлягають дослідженню, в частині належності підпису гр. ОСОБА_2 , а саме (мовою оригіналу):

- путевка №1 (Ф ОСОБА_3 О. - неразборчево) от 07.06.2011 года, путевка №2 (Ф ОСОБА_4 - неразборчиво) от 17.06.2011 года, путевки № 2010/36 на имя ОСОБА_5 , №2010 НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 , №2010 НОМЕР_2 25 на имя ОСОБА_7 , №2010/32 на имя ОСОБА_8 , № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_7 , №2010/27 на имя ОСОБА_9 , №2010/23 на имя ОСОБА_10 , №2010 НОМЕР_2 29 на имя ОСОБА_11 , №39 на имя ОСОБА_12 , №2010 НОМЕР_4 на имя ОСОБА_13 , № НОМЕР_5 на имя ОСОБА_14 , №2010 НОМЕР_6 на имя ОСОБА_15 , №2010 НОМЕР_7 на имя ОСОБА_16 , № НОМЕР_8 на имя ОСОБА_17 , № НОМЕР_9 на имя ОСОБА_18 , №2010 НОМЕР_2 35 на имя ОСОБА_19 , №2010 НОМЕР_10 на имя ОСОБА_20 , №2010 НОМЕР_11 на имя ОСОБА_20 , №3 на имя ОСОБА_21 , №2010/30 на имя ОСОБА_22 , №2010 НОМЕР_2 12 на имя ОСОБА_23 , №2010 НОМЕР_2 13 на имя ОСОБА_24 , № НОМЕР_12 на имя ОСОБА_25 , №2010 НОМЕР_13 на имя ОСОБА_26 , №2010 НОМЕР_2 2 на имя ОСОБА_27 , №42 на имя ОСОБА_28 , №2010 НОМЕР_2 14 на имя ОСОБА_29 H ОСОБА_30

2) Визначити послідовність накладання рукописної дати в путівках №1 від 07.06.2011 року та №2 від 17.06.2011 року: штемпель «оплачено» - підпис та дослідити реквізити рукописної цифри і підпису.

3.Надати дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження які можуть призвести до часткового пошкодження та зміни об`єктів дослідження, а саме путівок №1 від 07.06.2011 року та №2 від 17.06.2011 року.

В судове засідання представник позивача не заявився, відповідно до наданої до суду заяви просить судове провести у його відсутність. Клопотання від 11.10.2019 року підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач Приватне підприємство «Ніка-2» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним.

20 вересня 2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи. /т.2 а.с. 232-233/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року клопотання представника позивача задоволено, по справі призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи належить підпис в путівках ПП «Ніка-2» (в матеріалах справи) після напису «Подпись» ОСОБА_31 В; визначити послідовність накладання рукописної дати в путівках на штемпелі «ОПЛАЧЕНО»: штемпель - підпис, підпис - штемпель; визначити належність (спростувати) напису «7..июня..11» на штемпелі «ОПЛАЧЕНО» в путівки №1 від 07.06.2011 року ОСОБА_2 ; визначити належність (спростувати) напису «17..июня..11» на штемпелі «ОПЛАЧЕНО» в путівки №2 від 17.06.2011 року ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21). /т. 2 а.с. 239-240/

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати ухвалу суду від 22.09.2017 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі. /т.3 а.с. 2-4/

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_32 , представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2017 року, без змін. /т. 3 а.с. 23-25/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2018 року провадження по справі було відновлено. /т.3 а.с. 32/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2018 року,

в задоволенні клопотання експерта щодо надання додаткових документів - відмовлено. Призначено по цивільній справі №495/7914/14-ц за позовом приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним, судову експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи належить підпис в путівках ПП «Ніка-2» (в матеріалах справи) після напису «Подпись» ОСОБА_31 В; визначити послідовність накладання рукописної дати в путівках на штемпелі «ОПЛАЧЕНО»: штемпель - підпис, підпис - штемпель; визначити належність (спростувати) напису «7..июня..11» на штемпелі «ОПЛАЧЕНО» в путівки №1 від 07.06.2011 року ОСОБА_2 ; визначити належність (спростувати) напису «17..июня..11» на штемпелі «ОПЛАЧЕНО» в путівки №2 від 17.06.2011 року ОСОБА_2 . Проведення експертизи проводити за наявними в матеріалах цивільної справи документах. /т.3 а.с. 40-42/

04 вересня 2018 року позивачем здійснено оплату вартості проведення експертизи. /а.с. 54/

05 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта, відповідно до якого він просив суд уточнити експертне завдання, а саме: вказати назву документа та його реквізити, графу, рядок в путівках ПП «Ніка-2», у яких підлягають дослідженню підпис (підписи) від імені ОСОБА_2 , оскільки згідно з Вашою ухвалою дослідженню підлягає підпис від імені ОСОБА_2 в путівках ПП «Ніка-2», але не вказано розміщення підпису та які саме путівки підлягають дослідженню.

Крім того, просив суд викласти питання ухвали відповідно до Науково - методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), а саме: «Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?». Вказати, які саме документи із підписами ОСОБА_2 у матеріалах справи №495/7914/14-ц можна приймати до порівняльного дослідження. Оскільки відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: «Експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».

Разом з тим, просив суд звернути увагу на п.1.8. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень): «Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках.

Оскільки у вставлений термін понад 45 календарних днів експертне завивання не було уточено, матеріали справи повернуті на адресу суду.

За клопотанням представника позивача провадження по справі ухвалою суду від 05 серпня 2019 року було поновлено через не уточнення питань перед експертом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.09.2017 року та 29 березня 2018 року по справі була призначена судова експертиза, однак не була проведена через не уточнення питань, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_33 Івановича цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову експертизу, на вирішення якої, з урахувань уточнень викладених в клопотання експерта, поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №1», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_34 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_35 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/36», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_5 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/17», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_6 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/25», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_36 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/32», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_8 » в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/24», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_36 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/24», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_9 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/23», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_37 Яковлена», в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/29», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_11 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №39», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_38 ОСОБА_39 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/16», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_13 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/22», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_14 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/38», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_40 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/34», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_16 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/31», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_17 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/15», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_18 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/35», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_41 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/40», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_42 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/43», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_42 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №3», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_21 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/30», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_43 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/12», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_23 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/13», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_44 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/37», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_25 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/20», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_26 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/2», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_27 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №42», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_28 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2010/14», видана ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_45 », в графі «Подпись», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) визначити послідовність накладання рукописної дати в документі (мовою оригіналу) «Путевка №1» від 07.06.2011 року та в документі (мовою оригіналу) «Путевка №2» від 17.06.2011 року: штемпель «оплачено» - підпис. Дослідити реквізити рукописної цифри в штемпелі «оплачено» і підпису біля фрази «Без питания», а саме виконанні від імені ОСОБА_2 , тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Приватне підприємство «Ніка 2».

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду був складений 11 листопада 2019 року.

Суддя: