Справа № 375/1350/18 Провадження № 2/375/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Литвина О.В. надійшли матеріали вказаної справи.

До початку розгляду спору по суті представником позивача подано клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи на предмет причинно-наслідкового звязку протиправних дій відповідача з наслідками погіршення стану здоровя позивача та необхідністю повторного хірургічного втручання.

На вирішення експертів просить поставити питання: Чи є операція, що була проведена ОСОБА_2 03.05.2017 в "Інституті хірургії та трасплантології АМН України", вимушеною дією причиною якої стали отримані тілесні ушкодження 16.03.2017 року та психологічне хвилювання (напруження) описані в постанові та аналізуючи матеріали кримінального провадження та матеріали цивільної справи?

Проведення вказаної експертизи просив доручити КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", що в м.Києві по вул. Оранжерейна, 7, поштовий індекс 04112.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити. Разом з тим, заперечив проти винесення на вирішення судових експертів запитань в редакції представника відповідача, пославшись на те, що клопотання останнього подано до суду з порушенням процесуальних норм, а саме, що ним не отримано завчасно такого клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача не заперечив, але просив поставити навирішення експертів також інші питання, а саме:

1) Чи є операція, що була призначена ОСОБА_2 03.05.2017 року в інституті хіріргії і трансплантології АМН України, заходом, який неповязаний з отриманням тілесних ушкоджень 16.03.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2) Чи могли тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_3 16.03.2017 р., спричинити такий розлад здоровя, який потребував би операційного втручання у травні 2017 року ?

Відповідач підтримав позицію свого представника.

Зясувавши думку інших учасників щодо клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

За вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 вказаного Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами ст. 105 ЦПК України передбачене обов`язкове призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Фактично, зі змісту позовної заяви, вбачається, що дії відповідача по справі, на думку ОСОБА_2 , призвели до ушкодження його здоров`я.

Судом встановлено, що у справі на час її розгляду іншим складом суду вже призначалася комплексна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи". Наразі, остання проведеною не була.

Відповідно до ст. 7-1. Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Пунктом 2.1. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Як вбачається із клопотання, представник позивача просить призначити комплексну судово-медичну експертизу для встановлення причинно-наслідкового звязку протиправних дій відповідача ОСОБА_3 з наслідками погіршення стану здоровя позивача та необхідністю повторного хірургічного втручання.

Тобто, об`єктом експертного дослідження мають бути за твердженням сторони позивача отримані ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 тілесні ушкодження та їх причинно-наслідковий зв`язок з погіршення стану здоровя позивача та необхідністю лікування і в тому числі шляхом проведення операції. Власне сам зміст позову та зміст позовної вимоги вказують на це.

Згідно п. 2.5. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.

Разом з тим, з огляду на викладене призначення у справі саме комплексної судово-медичної експертизи виключається, а натомість з огляду на положення п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи завтерджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.01.1995 № 6 та зареєстрованих в Мінстерстві юстиції України 26.07.1995 за № 256/792, має мати місце комісійна судово-медична експертиза.

За викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комісійної судово- медичної експертизи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається сторони по суті погодили питання про доручення проведення експертизи КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Разом з тим, з огляду на положення частини третьої статті 103 вказаного Кодексу та з врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення такої судової експертизи іншій експертній установі, а саме Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», яка знаходиться за адресою: вулиця Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112, з наданням дозволу на проведення експертизи за матеріалами цієї цивільної справи та доданих до неї інших матеріалів.

Частиною 4 статі 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням клопотання позивача та думки щодо нього сторони відповідача суд вважає за доцільне поставити перед експертом слідуючі запитання:

1. Чи мало місце погіршення стану здоровя ОСОБА_2 , 1946 р.н., жителя АДРЕСА_1 , починаючи з 16.03.2017 ?

2. Якщо так, то яка цьому причина та чи є наявним чи відсутнім причинно-наслідковий звязок погіршення здоровя ОСОБА_2 та його загального самопочуття, проведення йому 03.05.2017 в "Інституті хірургії та трасплантології АМН України" операції (а.с. 27 т.1) з описаними у позовній заяві (а.с. 20-21 т.1) діями гр. ОСОБА_3 - нанесення 16.03.2017 ОСОБА_2 удару рукою в праве вухо та в область серця ?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зважаючи, що судом закінчено з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, суд приходить до висновку зупинити провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 7-1. Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням про призначення комплексної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мало місце погіршення стану здоровя ОСОБА_2 , 1946 р.н., жителя АДРЕСА_1 , починаючи з 16.03.2017 ?

2. Якщо так, то яка цьому причина та чи є наявним чи відсутнім причинно-наслідковий звязок погіршення здоровя ОСОБА_2 та його загального самопочуття, проведення йому 03.05.2017 в "Інституті хірургії та трасплантології АМН України" операції (а.с. 27 т.1) з описаними у позовній заяві (а.с. 20-21 т.1) діями гр. ОСОБА_3 - нанесення 16.03.2017 ОСОБА_2 удару рукою в праве вухо та в область серця ?

Проведення судової експертизи доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», яка знаходиться за адресою: вулиця Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам для проведення експертизи передати матеріали цивільної справи єдиний унікальний № 375/1350/18, провадження №2/375/74/19 та додані до неї копії матеріалів кримінального провадження № 0000147 від 18.04.2017 на 56 арк.

Витрати за проведення судово-медичної експертизи у даній справі при необхідності покласти на позивача у справі, попередивши останнього про наслідки ухилення від у часті в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України (У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Литвин