overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1318/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на набуте під час перебування в шлюбі майно- житловий будинок №44 по вул. 3-й Білогорській в м. Львові загальною площею 228,1 кв.м та земельну ділянку площею 0.0603 га кадастровий номер :06:000:0061 за вказаною адресою із наступним розподілом часток -3/4 частин за ним та ј частину за ОСОБА_2

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Крім того, відповідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позовної заяви складає відповідно 768,40 грн. і 9605,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 така не містить ціни позову, від якої залежить розмір судового збору.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно залишити без руху.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 522/1556/19
Провадження № 2-н/522/46/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження за заявою Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1).

Призначити судове засідання на 09 годину 05 хвилин, «25» лютого 2019 року у залі судового засідання№ 218 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/367/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Заяви та клопотання разом із заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 18 квітня 2019 року 10:00 год. у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт.Гоща Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтресованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду тільки у випадку недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 579/1532/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 березня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на лікування в сумі 5000 грн. та моральну шкоду, завдану ушкодженням здоровя, в сумі 10000 грн.

В підготовче засідання позивач не зявився , надав заяву про розгляд справи без його участі , відповідач та його представник зявилися.

В підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2019 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін, вивчити матеріали цивільної справи та докази, надані позивачем та відповідачем.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_4
№ 207/4524/18
№ 2/207/430/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської Юрченко І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Світлана-2000» про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської Юрченко І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Світлана-2000» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.01.2019 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1; прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним; об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Світлана-2000» про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

29.01.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про заміну заходу забезпечення позову, відповідно до якої вона просила замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.12.2018 року, посилаючись на те, що позов ОСОБА_2 стосується стягнення заборгованості і не має ознак спору з вимогами щодо нерухомого майна та речових прав на нього, а тому немає об'єктивних підстав для накладення арешту на конкретний предмет нерухомості при наявності інших об'єктів нерухомості належних ПП «Світлана-2000».

Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України, питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Подання подано з додержанням вимог ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Світлана-2000» про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської Юрченко І.М.

Призначити клопотаннядо розглядув судовомузасіданні на 30 січня 2019року, 10годину 15 хвилин.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 346/3736/15-ц
Провадження № 2/346/748/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи .

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним.

Беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки, а також необхідність ознайомлення і з"ясування позиції сторін щодо клпотання, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1, 247 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 12 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7431/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/255/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 19 березня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_2

Судді: Храпак Н.М.
справа № 179/141/19
провадження № 2/179/239/19
У Х В А Л А

про витребування оригіналу письмового доказу

05 березня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 13 ЦПК).

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

До матеріалів справи позивачем долучено копію заяви від 26.03.2009 року від імені ОСОБА_1.

Витребування оригіналу письмового доказу, копія якого долучена до матеріалів справи не є збиранням судом доказів по справі, а є лише процесуальною дією, що передбачена ст. 95 ЦПК України та направлена на дослідження в судовому засіданні саме оригіналу письмового доказу на який посилається позивач у справі.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи приходжу до висновку про необхідність витребування у позивача оригіналу заяви від 26.03.2009 року від імені ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 16.04.2019 року о 09:40 год.

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () оригінал заяви від 26.03.2009 року від імені ОСОБА_1.

Вказаний доказ надати суду в строк до 16.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 577/411/19
Провадження № 2/577/456/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 березня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 25 березня 2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумські області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року по справі № 577/2120/16-ц (провадження № 2/577/761/16) та стягувати на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 1-й пров. вул. Кочемазова, 30, НОМЕР_3, виданий 21 грудня 2013 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Після набрання даним рішенням суду законної сили відкликати виконавчий лист, виданий у справі № 2/577/761/16 (577/2120/16-ц).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 639/2350/18
Провадження № 2/639/202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

06 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

06 березня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь з Пятої Харківської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що після померлої ОСОБА_4 була заведена спадкова справа №81/2019 року. У матеріалах спадкової справи знаходяться: заява, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 191 від 13 лютого 2019 року, про прийняття спадщини за законом від доньки спадкодавця ОСОБА_6, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2019 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 159/2289/18 Провадження № 22-ц/802/279/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Категорія: 32 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Русинчука М.М.,

суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України, прокуратури Волинської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури за апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 20 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 686/5049/19
УХВАЛА

4 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення опікуна від виконання опікунських обовязків та призначення другого опікуна, -

встановила:

Заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про звільнення опікуна від виконання опікунських обовязків та призначення другого опікуна над недієздатним ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст.293 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України дану справу слід розглянути суддею одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження, призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 185,187, 293, 318 ЦПК України, ст.60 ЦК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 686/5049/19 за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення опікуна від виконання опікунських обовязків та призначення другого опікуна над ОСОБА_3.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 21 березня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя