overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/148/19
Провадження № 2-о/674/13/19
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"01" березня 2019 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області. про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

31.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року заяву було залишено без руху, на підставі ст.185 ЦПК України, позивачці було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана заявницею 15.02.2019 року, про що свідчить розписка про отримання вказаної ухвали.

Однак станом на 01.03.2019 року заявниця не усунула недоліки позовної заяви.

Заявниці було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде повернена.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачка не усунула недолікизаяви, суд вважає за необхідне повернути заяву заявниці.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області. про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини заявниці ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа №612/145/19
Провадження № 2/612/98/19
У Х В А Л А

04 березня 2010 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути на свою користь 171323 грн. 94 коп. як такі що сплачені внаслідок укладення недійсного правочину.

Після вивчення позовної заяви слід дійти висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.175,177 ЦПК України.

Так в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Крім того ч.1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем цих вимог закону не дотримано.

Так у додатках до позовної заяви позивач зазначає що ним надається копія позовної заяви для відповідача. Зазначений документ вважати копією позовної заяви немає підстав оскільки від позовної заяви він відрізняється, а саме тим, що не містить підпису позивача.

Крім того, як зазначено вище, обовязком позивача є надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви. Всупереч вимогам закону позивачем не додані копії паспорту позивача, картки платника податків та копія позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Агро-Альянс».

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом уточнення позовної заяви (викладення її в новій редакції тощо).

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу, що на підставі ч.7 ст. 185 ЦПК України не позбавляє права позивача на повторне звернення з позовом до суду якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 592/3608/19
Провадження № 2/592/2391/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "Сумське НВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 761/6832/19
Провадження № 2-о/761/158/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у лютому 2019року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 від 20 лютого 2019 року (Вхід. № 19203) про повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів заяви, провадження у справі відкрито не було.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявник скористався своїм правом та подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 294, 352-356 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2019 року.

Суддя:
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 712/7115/18

провадження № 61-492св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Черкаської області, у складі колегії суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М., від 29 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, у складі судді Романенко В. А., від 02 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 29 листопада 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С. Ф. Хопта
Справа № 642/1350/19
Провадження № 2-н/642/251/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 203/61/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника відповідача - Єрмакової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 11 жовтня 2017 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 203/61/17-ц, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви поданої в інтересах ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 11 жовтня 2017 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 203/61/17-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 11 березня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 629/5540/18
Провадження № 2-во/629/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у заочному рішенні та виконавчому листі про справі № 629/5540/18, -

встановив:

04.03.2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні та виконавчому листі № 629/5540/18 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у заочному рішенні та виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, у заочному рішенні та виконавчому листі по справі № 629/5540/18 невірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача.

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.269,432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні та виконавчому листі про справі №629/5540/18 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заочному рішенні та виконавчому листі зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355 ЦПК України.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 487/1576/19
Провадження № 2-н/487/127/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 161-164, 167-169, 430 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
У Х В А Л А

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 583/5032/18

провадження № 61-27вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув питання щодо визначення підсудності в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого

2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Ураховуючи, що ОСОБА_1є громадянином України та проживає в Україні відсутні правові підстави для визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідповідно до статті 29 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у визначеності підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути цивільну справу № 583/5032/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун