overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/770/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором б/н від 20.01.2017 року станом на 13.01.2019 року у загальному розмірі 54279,74 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

1. В порушення п.п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, за який період утворилась заборгованість за пенею у розмірі 4899,50 грн., в якому порядку була нарахована пеня та ставка пені, що була застосована для нарахування, тобто формули та обґрунтованого розрахунку пені, а також не містить зазначення доказів, на підтвердження цих обставин.

Також, позовна заява не містить викладу обставин щодо дати видачі, номеру кредитної картки, її строку дії, що була видана відповідачу на виконання умов договору б/н від 20.01.2017 року, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

3.В порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані докази на підтвердження факту видачі відповідачу кредиту у розмірі 45389,96 грн.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 648/302/19
Провадження № 2/648/352/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.10.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №16583.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням в якому просив залучити до участі у справі третю особу - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на виконанні якого знаходиться виконавчий напис №16583, ця особа відповідно до ст. 53 ЦПК України підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

Справа № 2-1141/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5351/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
28 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 квітня 2019 року о 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 187/789/17

провадження № 61-37733ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ДроздовськийЛюбомир Петрович, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/789/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа№340/657/18
Провадження № 2/340/36/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 березня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2013 року Виконкомом Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №8

Ухвалою судді від 30.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29.01.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
УХВАЛА

судового засідання

"25" лютого 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в судове засідання 25.02.2019 р. на 12 год. 00 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 25.02.2019 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення штрафних санкцій на 20.03.2019 р. на 11 год. 15 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 162/935/18
Провадження № 2/162/75/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження у справі відкрито 15 січня 2019 року.

Ухвалою від 08 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04 березня 2019 року.

На призначену дату судового розгляду сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи ОСОБА_1 не заперечила.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки у судове засідання, відзиву на позов не подав.

Згідно з частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 ЦПК, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Дата документу 05.03.2019 Справа № 335/2235/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/961/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року про закриття провадження у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року закрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 січня 2019 року (суддя - доповідач Кухар С.В.) відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду (судді-доповідача Кухаря С.В., суддів Крилової О.В., Полякова О.З.) від 17 січня 2019 року справу призначено до розгляду на 26 лютого 2019 року на 16 год. 10 хв.

26 лютого 2019 року у судовому засіданні заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Кухарю С.В., Криловій О.В., Полякову О.З. задоволено.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Запорізького апеляційного суду № 77 від 04.03.2019 року у зв'язку із задоволенням відводу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: Кухаря С.В. (суддя-доповідач), Крилової О.В. та Полякова О.З. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/807/961/19.

04 березня 2019 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. (у складі колегії суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.)

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, головуючий суддя (суддя - доповідач) Гончар М.С., вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження головуючого судді (судді - доповідача) Гончар М.С. дану цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року про закриття провадження у цій справі.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду

на 03 квітня 2019 року о 16 годині 45 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
"06" березня 2019 р. Справа № 363/1002/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із акту, який складений працівниками канцелярії Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2019 року, що при отриманні поштою позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були відсутні документи зазначені в додатках, а саме позовна заява з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати ОСОБА_1 у строк десять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позову, а саме: надати до суду позовну заяву разом з додатками для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 576/57/19
Провадження № 2-сз/576/5/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
учасники справи:
позивач ОСОБА_2
відповідачОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 січня 2019 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

05 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

04 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.01.2019 року на р/р 8107, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 346/1965/17
Провадження № 2/346/46/19
УХВАЛА

01 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, відкласти на 15 квітня 2019 року на 09:45 год.

Суддя Беркещук Б. Б.