overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/388/19
Пров.№2-о/409/129/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: Т.С.Гойдіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні йому трудової книжки 15 липня 1976 року було зазначено, його прізвище було вказано російською мовою «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2». Встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для подальшого її подання до Пенсійного фонду України для отримання пенсії за віком.

В зв'язку з цим, в заявника можуть виникнути проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту прізвище заявника ОСОБА_2, російською мовою «ОСОБА_2» (а.с.3). Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_1 прізвище заявника російською мовою «ОСОБА_2» (а.с.4). Згідно копії трудової книжки колгоспника, заповненої 15.07.1976 року, прізвище заявника російською мовою «ОСОБА_2» (а.с.5).

Таким чином судом встановлено факт наявності розбіжності в написанні прізвища заявника у паспорті та трудовій книжці. Факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 11, 60, 256-259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документа (трудової книжки) - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки колгоспника, виданої на ім'я російською мовою «ОСОБА_2», рік народження 1958, дата заповнення 15.07.1976 року.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа №409/1726/18
Пров.№2-п/409/5/19 Категорія
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 409/1726/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/2492/19
ун. № 759/4292/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Інвест" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в березні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Кондитер-Інвест" про відшкодування матеріальної шкоди накористь позивачів на загальну суму 282 610 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача Мацевич І.Ю. надав до суду заяву в якій заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, у зв'язку з тим, що справа складна і потребує ретельного дослідження та просив суд на підставі ч. 1ст. 277 ЦПК України призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4ст.277ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які б перешкоджали розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем не доведено необхідність призначення справи в порядку загального позовного провадження. Крім цього, відповідачем не було вказані обставин, які б могли би бути визнані поважними.

Крім того, враховуючи наведені у ч.6 ст.19 ЦПК України, справа є малозначною та категорію, складність справи, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.19,274,277 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача Мацевич І.Ю. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 504/689/19
провадження №2-о/504/82/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з вказаною заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2019року о 12 годину 15 хвилин в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження №2/760/4730/19
Справа №760/4366/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

22 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 03 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

07 березня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради, Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, відповідно до якої просить визнати виконавчий лист № 2/381/420/14 від 08.04.2014 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Олександри таким, що не підлягає виконанню з 08.04.2014 року по 21.06.2017 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2019 року задоволено заяву судді Ковалевської Л.М. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями, справа надійшла до мого провадження.

Згідно ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради, Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 15 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Фастівського міськрайонного суду, каб. 19.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 753/1297/18

провадження № 61-3430ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду вищезазначену касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційна скаргапідписана особою, яка не має права її підписувати. ОСОБА_1 до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції, зокрема право на підписання касаційної скарги.

19 лютого 2019 року працівниками відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду при розкритті конверту складено акт про відсутність додатків, а саме: копії оскаржених судових рішень; ордеру; копії свідоцтва.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 26 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 січня 2019 року - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 638/2678/19
Номер провадження 2 Н/638/485/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заявник акціонерне товариство «Харківобленерго», від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності від 04.02.2019 р. № 01 26/1328, звернулося 26.02.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, 17.12.1976 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2017 р. по 31.12.2018 р. в розмірі 6671 грн. 89 коп. на користь АТ «Харківобленерго» (р/р 2186 у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) та суму судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. на користь АТ «Харківобленерго» (р/р 46 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ). Видати судовий наказ стягувачеві у порядку, встановленому ст. 172 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 03.03.2019 р. 15:38, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею встановлено, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу заявник обґрунтовує наявність заборгованості за спожиту електричну енергію у споживача ОСОБА_1 довідкою про заборгованість та договором про користування електричною енергією від 11.09.2003 р., заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня назва Завод Комсомолець)АДРЕСА_1, при цьому не надає суду доказів, що вказаний боржник ОСОБА_1 має якесь відношення до виниклої заборгованості за період 01.04.2017 р. по 31.12.2018 р. за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4071/19
Номер справи місцевого суду: 521/2076/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «04» червня 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1713/13-ц

07 березня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М. розглянувши заяву директора Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної, який діє в інтересах малолітньої дитини-Ференц ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року директор Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної, який діє в інтересах малолітньої дитини-Ференц ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин заява директора Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної, підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної, який діє в інтересах малолітньої дитини-Ференц ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 22 березня 2019 року на 13 годину 10 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 04.03.2019 Справа № 312/338/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №312/338/17 Головуючий у 1 інстанції Рогоза А.Ю.
Провадження № 22-ц/807/16/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_3, третя особа: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_3, третя особа: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 2400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: