Справа № 405/9100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Шульженко В.В.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов обґрунтовано тим, що з 11.08.2001 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_6. Шлюб між нею та відповідачем розірвано 25.04.2007 року і син залишився проживати з нею. Відповідач проживає окремо, не бере участі у житті сина, його життям не цікавиться, не телефонує, не провідує, не приймає участі у його вихованні, морально та матеріально не підтримує. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, станом на 31.10.2018 року має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 105 195,73 грн., свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, не виявляє жодного інтересу до потреб дитини та погоджується з позбавленням його батьківських прав, а тому посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавствапросить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити. Пояснила, що вона жодним чином не чинила перешкод у спілкування батька та дитини, намагалась налагодити спілкування його та сина, але відповідач не бажає та уникає зустрічей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позов ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, допитаних в підготовчому судовому засіданні свідків, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 року, який розірвано рішенням суду 25.04.2007 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 06.02.2002 року, актовий запис № 338.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2004 року у справі № 2-622-ц, з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_6 стягнуті аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області станом на 31.10.2018 року заборгованість відповідач по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-622-ц від 15.10.2004 року Кіровського районного суду м. Кіровограда складає 105 195,73 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, наданими позивачем, а саме: довідкою від 15.11.2018 року № 7192 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького, з якої видно, що дитина ОСОБА_5 проживає з матір'ю ОСОБА_1; характеристикою Кіровоградського кооперативного коледжу економіки і права імені М.П. Сая на студента II курсу ОСОБА_5, з якої видно, що всі питання, пов'язані з його навчанням, вирішує маги ОСОБА_1, спілкування з батьком відсутнє. Під час навчання ОСОБА_5 у спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 14 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області з 01.09.2008 року по 09.06.2017 року його маги відвідувала батьківські збори, спілкувалась з учителями, контролювала навчання сина. Батько не брав участі у вихованні сина ОСОБА_6, в закладі не з'являвся. Згідно з інформацією амбулаторії загальної практики-сімейної медицини № 4 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» про стан здоров'я ОСОБА_5 піклується його мати. Батько до лікаря не звертався, здоров'ям сина не цікавиться.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків відносно сина ОСОБА_6 письмово та допитані в підготовчому судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зазначили, що батько дитинижодного разу не поцікавився життям сина, розвитком дитини, його умовами проживання.

В ході бесіди з працівниками управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького 28.11.2018 року відповідач дав згоду на позбавлення його батьківських прав.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 14.12.2018 року № 6163/49-05-24, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 05.12.2018 року, даний орган вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При вирішенні даного позову судом враховуються вищезазначені обставини, норми ст. 164 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», свідоме ухилення відповідача від спілкування з дитиною, а тому суд вважає, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, обґрунтовані доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі сплаченого нею судового збору 704,80 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_2

Третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко