ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 2-469/1997

провадження № 22-ц/818/5535/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду від 16 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Остропілець Є.Р.,

УСТАНОВИВ:

Двадцять п`ятого червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-469/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку забудови та спадкування за законом.

Заява мотивована тим, що 21.07.1997 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалене рішення по справі № 2-469/1997. Рішенням задоволений позов ОСОБА_1 (матері позивача) до синів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із будинку «А-1» (27/50 частин всього домоволодіння) та будинку «Б-1» (31/100 частин всього домоволодіння), а також 15/100 частин надвірних будівель. Про розгляд справи Дергачівським районним судом Харківської області в 1997 році ОСОБА_2 не знав, повісток та судових рішень не отримував. Про існування справи дізнався випадково у травні 2019 року. Провадження по справі втрачене. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 померли, заявнику не відомо місцезнаходження копій матеріалів провадження. Відновлення всіх документів цивільної справи № 2-469/1997 необхідно для спростування рішення суду від 21.07.1997 про обізнаність ОСОБА_2 про судовий розгляд справи, подання ним заяви про визнання позову. Також необхідно відновити докази того, що позивачка самостійно зверталася до повноважних органів нотаріальної контори та інших за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , але їй було відмовлено; докази на підтвердження того, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за час шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_4 істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат позивачки. Відновлення документів втраченого судового провадження необхідно для апеляційного скарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.1997 по справі № 2- 169/1997р.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що цивільна справа № 2-169/1997 не втрачена, а знищена в передбаченому порядку. У зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів по справі, суд вправі відмовити відновити втрачене провадження відповідно до ч.3 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи № 2-469/1997 були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Проте в суду залишився оригінал рішення від 21.07.1997, що є визначальним для можливості його подальшого оскарження. При подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження, ОСОБА_2 надав майже всі докази, на які посилався суд в рішенні від 21.07.1997. Ним не була подана лише заява про визнання позову, оскільки заявник заперечує її складання. При розгляді справи в 1997 році в суді першої інстанції ОСОБА_2 не був присутній. Суд в своїй ухвалі не зазначив чому є неналежними та недостатніми документи, подані заявником для відновлення втраченого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як установлено судовим розглядом, 25 червня 2019 року ОСОБА_2 направив на адресу Дергачівського районного суду Харківської області заяву про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-469/1997.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно копії рішення суду від 21 липня 1997 року, наданого ОСОБА_2 , за ОСОБА_1 було визнане право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 , що складається із будинку «А-1» (27/50 частин всього домоволодіння) та будинку «Б-1» (31/100 частин всього домоволодіння), а також 15/100 частин надвірних будівель в порядку спадкування після смерті чоловіка, ОСОБА_4 . Останній отримав домоволодіння у власність, успадкувавши його після смерті своєї матері, ОСОБА_5 , фактично вступивши в управління майном. При цьому ОСОБА_5 належав будинок «А-1» за вказаною адресою. Будинок «Б-2» був побудований в 1981 році під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , введений в експлуатацію в 1997 році. ОСОБА_1 прийняла спадкове майно після смерті чоловіка, фактично проживаючи у домоволодінні (а.с. 18-20).

ОСОБА_2 до заяви про відновлення втраченого судового провадження додав копію свого свідоцтва про народження; копію заповіту, яким ОСОБА_6 заповіла все належне їй майно сину, ОСОБА_4 ; копії свідоцтв про смерть ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ; копію технічного паспорту на домоволодіння на ім`я ОСОБА_6 ; копію акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння; копію рішення виконавчого комітету Малоданилівської сільської ради народних депутатів № 202 від 11.07.1989, яким вирішено клопотати перед виконавчим комітетом Дергачівської районної ради народних депутатів про законодавче визнання будинку «Б-2» за ОСОБА_4 ; рішення виконавчого комітету Малоданилівської сільської ради народних депутатів № 191 від 08.07.1997 про звільнення ОСОБА_1 від сплати державного мита за оформлення своїх спадкових прав (а.с. 4-7).

Відповідно до частини першої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3 ст.494 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

Згідно з частинами 1-3 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Посилаючись на ч.3 ст.494 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив, в чому саме полягає недостатність наданих ОСОБА_2 доказів для точного відновлення втраченого судового провадження з огляду на зміст рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.1997.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Чинний ЦПК України не передбачає неможливість відновлення втраченого судового провадження у разі знищення справи у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене колегія суддів уважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про недостатність наданих ОСОБА_2 доказів для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-469/1997 та неможливість відновлення провадження у зв`язку зі знищенням справи за закінченням терміну зберігання. Тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 16.09.2019 - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 7 листопада 2019 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна