ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/821/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

розглянувши в залі суду в місті Києві в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "АНСУ" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення суду на сьогодні не виконано.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29.06.2016 року, яке набуло чинності, позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

20.12.2016 р. на адресу стягувача було направлено чотири виконавчі листи, які були отримані 26.12.2016 р.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25.03.2019 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення Дарницького районного суду міста Києва з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" , код ЄДРПОУ - 36757541.

З відповіді Дніпровського РВ ДВС в м. Києві вбачається, що за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості 30.09.2017 року було відкрито виконавче провадження. За результатами виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про повернення документу стягувачу. Виконавчий документ направлено на адресу стягувача. Станом на 26.06.2019 року виконавчий лист повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Стягувач, звертаючись до суду з заявою, посилається на те, що після укладення договору про відступлення права вимоги та отримання такого права, йому банком виконавчий лист переданий не був, в зв`язку з чим вживалися заходи до його розшуку - направлявся запит до відділу державної виконавчої служби, які надали відповідь про те, до виконавчий лист на виконанні у службі не перебуває.

Після отримання вказаної інформації виникла необхідність в отриманні дубліката з можливістю пред`явлення його до виконання та поновлення строку для цього.

Суд при цьому також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 753/13272/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко