Єдиний унікальний номер 235/7368/18
Провадження №2/235/256/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення мінімальних гарантій в оплаті праці за час простою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про відмову від позову в частині позовних вимог, за якими він просить:

- стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на його користь борг по заробітній платі у розмірі 20 262,60 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на його користь компенсацію невикористаної відпустки у розмірі 34 426,53 грн.;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Селидіввугілля» №187к від 07.11.2018 в частині підстав звільнення та дати звільнення 08.11.2018;

- змінити формулювання причини звільнення на «Звільнений за власним бажанням за ч.3 ст.38 КЗпП України у звязку з порушенням роботодавцем законодавства про працю, відповідно до наказу №187к від 07.11.2018» та дати звільнення 08.11.2018;

- стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на його користь вихідну допомогу у розмірі 42526,64 грн.

В заяві зазначено, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

В судове засідання 05.03.2019 учасники справи не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

З приводу поданої позивачем заяви суд зазначає таке.

За змістом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що за змістом відзиву відповідача ним проведений остаточний розрахунок з позивачем, заборгованість відсутня, суд доходить висновку про відсутність підстав для неприйняття судом відмови позивача від частини позовних вимог, а тому приймає відмову позивача від частини вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відмову від частини позовних вимог, подану позивачем ОСОБА_1, задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприє мства «Селидіввугілля» на його користь боргу по заробітній платі у розмірі 20 262,60 грн. та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 34 426,53 грн., про визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «Селидіввугілля» №187к від 07.11.2018 в частині підстав звільнення та дати звільнення 08.11.2018; про зміну формулювання причини звільнення на «Звільнений за власним бажанням за ч.3 ст.38 КЗпП України у звязку з порушенням роботодавцем законодавства про працю, відповідно до наказу №187к від 07.11.2018» та дати звільнення 08.11.2018; про стягнення з Державного підприємства «Селидіввугілля» на його користь вихідної допомоги у розмірі 42 526,64 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка