Справа № 360/1616/18
УХВАЛА

01 березня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори №10 ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (ОСОБА_5) ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що їй належала земельна ділянка 5 по вул. Вишнева 9 в СТ "Лужок" садового масиву "Жайворонок". 17 серпня 2016 року вона підписала довіреність на ОСОБА_2 з метою отримання нею витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інші реєстраційні документи. Будь-яких домовленостей щодо надання ОСОБА_2 прав вчиняти від імені позивача інших дій, у тому числі з відчуження належного позивачу майна не було. Однак згодом вона дізналась, що ОСОБА_2 продала належне позивачу майно ОСОБА_3 Вона не надавала ОСОБА_2 повноважень на продаж земельної ділянки, вважала, що підписує довіреність на представництво щодо належного оформлення земельної ділянки, а не довіреність на продаж. Просила визнати недійсною довіреність від 17 серпня 2016 року, що посвідчена державним нотаріусом Київської держнотконтори №10 ОСОБА_4 за р.№2-932. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1123, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Галинка, "Лужок" садове товариство садового масиву "Жайворонок", вулиця Вишнева,9, земельна ділянка 5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 16 грудня 2016 року за р.№ 696.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування з Київського міського центру медико-соціальної експертизи акту огляду медико-соціальної експертної комісії, з філії №1 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичного центру" Дніпровського району історію хвороби (медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що зазначені документи необхідні для проведення судово-медичної експертизи.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, мотивуючи тим, що воно заявлено не вчасно без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки вказане клопотання про витребування доказів без поважних причин не було заявлене в підготовчому провадженні, то його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_7 Давіда Георгійовича про витребування матеріалів необхідних для проведення експертизи залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду складено 06 березня 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_9