overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/421/19
Провадження № 2/211/791/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлась відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 663/551/19
Провадження № 2/663/442/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на дитину.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України.

В порушення пункту 5 частини 3 статті 175 ПК України, позивачкою не в повному обсязі надані докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачка просить збільшити розмір аліментів, проте копії рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15.10.2008 на підставі якого з відповідача стягуються аліменти, не надає.

Зазначені недоліки позивачка може усунути шляхом надання суду належним чином засвідченої копії рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15.10.2008 згідно з яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, - залишити без руху.

Встановити позивачці для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 10 (десять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №463/4645/18
Провадження №2-п/463/6/19
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з тим, що не отримав копії заяви про перегляд заочного рішення суду. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою відповідача про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 04 квітня 2019 року о 12:50 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду. Надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/767/19
Провадження № 2-н/415/28/19
25 лютого 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.01.2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу.Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 524/219/19
Провадження № 2/524/1127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 40 хв. 04 квітня 2019 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 28 березня 2019 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 01 квітня 2019 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/581/17/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 березня 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_1 цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа.

01 березня 2019 року протокольною ухвалою судді розгляд справи повторно відкладено на 13 березня 2019 року на 16 год. 20 хв.

Згідно статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, неможливістю прибуття позивачкою до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через велику віддаленість між сел.Липова Долина Сумської області та місцем її проживання (м.Суми), ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд уважає за можливе провести наступне судове засідання у такому режимі з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розгляд якого відкладено на 13 березня 2019 року на 16 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 16 год. 20 хв. 13 березня 2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Ковпаківського районного суду м. Суми перевірити явку і встановити особу позивачки ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити негайно до Ковпаківського районного суду м. Суми для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Єдиний унікальний номер 225/390/19
Номер провадження 2/225/371/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2019 року о 14.30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.03.2019 Справа № 380/200/19
Провадження по справі № 2/380/136/19
УХВАЛА
04 березня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 12.06.1993 року Тетіївським відділом ЗАГСу Київської області, актовий запис № 47.
В підготовче засідання позивач не прибув, в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення терміном чотири місяці.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд, враховуючи те що сторони бажають примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення чотири місяці, в звязку з чим необхідно зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 240 ч. 7, ст. 251 п. 4 ч.1 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -
Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном чотири місяці.
Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

05 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Від представника позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 361/7378/18
Провадження № 2/361/1089/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість в розмірі 15 062 грн. 12 коп. (пятнадцять тисяч шістдесят дві гривні дванадцять копійок) за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2015 року, з яких: 7531 грн. 06 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7 531 грн. 06 коп. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1 273 грн. 32 коп. (одна тисяча двісті сімдесят три гривні тридцять дві копійки).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 496/3846/17
Провадження № 2/496/310/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка розглядалась суддею Біляївського районного суду Одеської області Горяєвим І.М.

У зв'язку з відсторонення від здійснення правосуддя судді Горяєва І.М., повторним розподілом судова справа була розподілена судді Біляївського районного суду Одеської області Бурану В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного справу слід прийняти до розгляду та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні з дотриманням вимог чинного ЦПК України з урахуванням рівня навантаження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 209, 211 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 червня 2019 рік о 12:00 годинні за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Направити ухвалу сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

04 березня 2019 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» грудня 2019 року

справа № 638/2304/17-ц

провадження № 22ц/818/5073/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, правонаступник особи, яка подала апеляційну скаргу - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, представник особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (Головного управління Державної податкової служби у Харківській області) на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року в складі судді Семіряда І.В.

у х в а л и в:

Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (Головного управління Державної податкової служби у Харківській області) на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів недійсним на 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова