Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1236/14
У Х В А Л А

05.03.2019 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області: в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулась ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Заява мотивована тим, що 06.08.2014 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24125 грн. 68 коп. заборгованості по договору кредиту та 243,60 грн. за сплату судового збору. 09.10.2014 року представнику АТ «Дельта Банк» направлено виконавчий лист № 385/1236/14-ц (2/385/363/14).

09.02.2018 між AT "Дельта Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT "ДЕЛЬТА БАНК" відступає TOB «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а TOB «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору . Однак, при укладенні договору про відступлення прав, виконавчий лист по справі № 385/1236/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"не передавався.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2018 року по справі № 385/1236/14-ц (2/385/363/14) змінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"

В звязку з викладеним ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд видати дублікат виконавчого листа, для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, заяву підтримує та просить її задовільнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.08.2014 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24125 грн. 68 коп. заборгованості по договору кредиту та 243,60 грн. за сплату судового збору. 09.10.2014 року представнику АТ «Дельта Банк» направлено виконавчий лист № 385/1236/14-ц (2/385/363/14). Однак при укладенні договору про відступлення прав, виконавчий лист по справі № 385/1236/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"не передавався.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_2 проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому необхідно заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили то необхідно видати дублікат виконавчого листа по справі № 385/1236/14-ц (2/385/363/14).

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Видати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа № 385/1236/14-ц (2/385/363/14) виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24125 грн. 68 коп. заборгованості по договору кредиту та 243,60 грн. за сплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк