Справа № 1323/5992/2012
Провадження № 4-с/456/11/2019
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця щодо оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. щодо визначення вартості нерухомого майна, а саме: прохідної (літ. Б-1) загальною площею 14,4 кв.м, складу (літ. Д-2) загальною площею 1002,3 кв.м, вбиральні (літ. Є), воріт (№ 1), огорожі (№ 2), замощення (І), які розташовані на земельній ділянці площею 1,1060 га; будівель та споруд: гаража (літ. Г-1) загальною площею 371,7 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,4215 га; земельної ділянки площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, земельної ділянки площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, що знаходяться по АДРЕСА_1 , неправомірними; зобов`язати головного державного виконавця Берегових В.С. в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», провести повторну оцінку вищевказаного майна.

В обґрунтування скарги скаржниця покликалася на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження №43877342 з примусового виконання виконавчого листа № 1323/5992/2012, виданого 05.06.2014 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з неї на користь ПАТ «РайффайзенБанкАваль» (правонаступник ТзОВ «ФК «Форінт») заборгованості за кредитним договором. Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. від 19.02.2019 до виконавчого провадження залучено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 . Згідно зі звітом про оцінку вартість описаного та арештованого майна: прохідної (літ. Б-1) загальною площею 14,4 кв.м, складу (літ. Д-2) загальною площею 1002,3 кв.м, вбиральні (літ. Є), воріт (№ 1), огорожі (№ 2), замощення (І), які розташовані на земельній ділянці площею 1,1060 га; будівель та споруд: гаража (літ. Г-1) загальною площею 371,7 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,4215 га; земельної ділянки площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, земельної ділянки площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, що знаходяться по АДРЕСА_1 , становить 4599800 грн. без ПДВ.

Вважає, що звіт про проведення оцінки є хибним, таким, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна та не може бути використаним для реалізації майна на прилюдних торгах. Визначена ним вартість майна є значно заниженою, що суттєво порушує права боржника у вказаному виконавчому провадженні. Так, при проведенні оцінки майна порушено п. 50 та п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки оцінювачем ФОП ОСОБА_2 під час здійснення оцінки спірного майна не було проведено належного огляду об`єкта оцінки, ні зовнішнього, ні внутрішнього. До боржника не надходило жодних повідомлень чи попереджень про проведення огляду належного їй нерухомого майна, а тим більше заяв про надання доступу до приміщення в ході оцінки такого майна. Відтак оцінювач об`єктивно не міг потрапити в оцінювані приміщення та провести їх огляд зсередини. ФОП ОСОБА_2 на об`єкті оцінки присутнім не був, долучені до матеріалів звіту фотозображення об`єкта оцінки не відповідають періоду оцінки, не були зроблені ні оцінювачем, ні в цілях проведення зазначеної оцінки. Звіт взагалі не містить фотозображень внутрішнього стану приміщення складу (літ. Д-2), загальною площею 1002,3 кв.м, відтак оцінювач тільки міг здогадатися, чи припускати про такий стан. Оскільки оцінювачем не було проведено належного огляду предмета оцінки в порушення вимог закону, вказане безпосередньо вплинуло на визначення ринкової вартості об`єкта.

Крім цього, в оцінювача ФОП ОСОБА_2 відсутні документи, які надають право на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок. Так, згідно з даними Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, розміщеного на офіційному веб-сайті Держгеокадастру, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок АК 00352 від 11.03.2006, видане ОСОБА_2 (ст. 100 Звіту про оцінку) призупинене ще 08.12.2014. Даних чи документів, які б підтверджували відновлення дії такого свідоцтва, в Додатках до звіту не долучено. Відсутність документів, які підтверджують право оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок на здійснення відповідного виду оцінки, грубо порушує вимоги Закону України «Про оцінку майна».

Окрім того, при визначенні вартості земельних ділянок зроблено неправильні розрахунки. Так, для розрахунку ринкової вартості обраний методичний підхід, що базується на зіставленні цін продажу земельних ділянок. Оцінювачем було використано п`ять аналогів, які, на його думку, є найбільш ідентичними до об`єкта оцінки, однак, враховуючи їх характеристики, це не відповідає дійсності. Як зазначено у звіті про оцінку майна (ст. 25), усі аналоги мають комерційне призначення, що також не відповідає дійсності. При цьому, оцінювачем не було проведено відповідне корегування, враховуючи, що землі комерційного призначення, які в даному випадку є об`єктом оцінки, є найдорожчими на вільному ринку. Один з аналогів не у приватній власності, на що оцінювач також не звернув увагу.

17 листопада 2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу по справі № 456/3453/16-ц про забезпечення позову, якою зупинено передачу на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 43877342, яка була чинною на дату проведення оцінки. Відтак виконавець в межах виконавчого провадження № 43877342 був зобов`язаний винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, чого зроблено ним не було.

Крім цього, зазначає, що згідно з ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Постанова про арешт майна їй вручена не була, а тому вона була позбавлена можливості узгодити вартість арештованого майна у строки, визначені ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». За таких умов, процесуальні дії державного виконавця щодо подальшої оцінки майна грубо порушують встановлений чинним законодавством порядок оцінки та є передчасними.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Огородник І.І. скаргу підтримали, просять її задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в скарзі. Додатково пояснили, що ні державний виконавець, ні представник ТзОВ «Форінт» не повідомляли ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду майна (предмета іпотеки) з метою виготовлення звіту про його вартість. Не заслуговують на увагу і те, що доказом проведення зовнішнього та внутрішнього огляду предмета іпотеки є фото та відеофіксація об`єктів оцінки, зроблених на особистий телефон адвоката Тістика Р.Б., оскільки такі виконані на особистий телефон представником стягувача ОСОБА_3 , а не самим оцінювачем ФОП Снаговським, яким не здійснювалася фото- та відеофіксація об`єкта огляду; на фотосвітлинах є лише зовнішні зображення об`єкта, які могли бути зроблені в будь-який час; видрукувані світлини з мобільного телефону не можуть підтверджувати дату їх створення 22.02.2019, оскільки в налаштуваннях мобільного телефону можна без будь-яких зусиль змінити дату. Натомість згідно з довідкою Львівського гідрометцентру опадів у період з 14 по 21 лютого 2019 року в м. Стрию не було, сніжне покриття було відсутнє, а 22.02.2019 було менше 1 см снігу. Проте, як вбачається із наданих стягувачем фото до звіту про оцінку, на земельній ділянці наявний сніговий покрив, що свідчить про те, що ФОП Снаговський не міг оглянути об`єкт оцінки та зробити відповідні фотосвітлини 22.02.2019. Крім цього, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок АК 00352 від 11.03.2006, видане Снаговському ОСОБА_4 , призупинене з 08.12.2014. Таким чином, звіт про незалежну оцінку вартості майна, виконаний ФОП ОСОБА_2 у даному виконавчому провадженні, не є звітом про оцінку майна, а тому не може бути використаний у виконавчому провадженні. Використані у звіті про оцінку майна для розрахунку вартості земельних ділянок їх аналоги не є ідентичними об`єктам оцінки. Усі аналоги мають комерційне призначення, що не відповідає дійсності, на що не було проведено корегування з вираховуванням того, що землі комерційного призначення (об`єкт оцінки) є найдорожчими на вільному ринку. А один з аналогів не у приватній власності, на що оцінювач також не звернув увагу. Зазначають, що долучена до матеріалів справи державним виконавцем рецензія ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» є недопустимим доказом, оскільки до неї не долучено жодних кваліфікаційних документів, які підтверджують право останнього на виконання рецензії. Крім цього, рецензія ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» не містить жодних висновків щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а тому цей документ не є рецензією в розумінні ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки така є безпідставною, необґрунтованою, поданою з метою затягування процесу виконання судового рішення. В обґрунтування заперечень покликається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 43877342 з примусового виконання виконавчого листа №1323/5992/2012, виданого 05.06.2014 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 321096,41 доларів США, що еквівалентно 2565560,31 грн., заборгованості за відсотками в сумі 83012,49 доларів США, що еквівалентно 663269,79 грн., пені за несплату кредитних коштів 236785,40 грн., пені за несплату відсотків 74721,36 грн. та 3519,02 грн. 13.02.2019 ним на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 29.01.2019 у справі №1323/5992/2012 винесено постанову про продовження примусового виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження № 43877342 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «ФК «Форінт». 19.02.2019 ним винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено ОСОБА_2 , який має сертифікат оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 05.03.2018 за № 203/18, для надання останнім звіту про оцінку описаного та арештованого 01.08.2014 майна ОСОБА_1 22.02.2019 оцінювачем ФОП ОСОБА_2 разом із державним виконавцем та представником ТзОВ «ФК «Форінт» ОСОБА_3 проведено ознайомлення з предметом іпотеки. Факт ознайомлення підтверджується наявними достовірними фото, що долучені до звіту, на яких відображений державний виконавець, чим спростовуються усі доводи скаржника відносно непроведення огляду майна. Згідно з висновком про вартість майна від 25.02.2019 ринкова вартість описаного та арештованого 01.08.2014 майна ОСОБА_1 становить 4599800,00 грн. без ПДВ. Норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не містять обов`язку державного виконавця проводити перевірку дотримання оцінювачем при проведенні оціночних процедур вимог вищезазначених законів і Нацстандартів та не встановлюють відповідальність саме державного виконавця за їх недотримання оцінювачем, оскільки державний виконавець не наділений професійними знаннями для таких дій. Оцінювач ФОП ОСОБА_2 отримав від державного виконавця документи технічної інвентаризації предмету іпотеки з технічними і будівельними характеристиками; зібрав і провів аналіз інформації про продаж та пропонування подібного нерухомого майна; визначив об`єкти порівняння і зіставив їх з об`єктом оцінки; особисто оглянув і провів фотофіксацію об`єкта оцінки, яка є достатньою для висновку про його характеристики. Отже, оцінювачем дотримані всі вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 та Національного стандарту № 2 щодо проведення оцінки майна. Зазначає, що ОСОБА_1 не надала жодних належних та допустимих доказів щодо можливої різниці технічного стану оцінюваного приміщення і технічного стану та критеріїв, вказаних у звіті оцінювача, які б вплинули на обґрунтованість цього звіту. Крім цього, 05.04.2019 він, керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 29.09.2016 №2832/5, у межах виконавчого провадження № 43877342 виніс постанову про залучення ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» для здійснення рецензування звіту про оцінку майна від 25.02.2019. Згідно з рецензією про незалежну оцінку вартості майна, проведеною з 05.04.2019 по 08.04.2019 ПП «Оціночна компанія «АПЕКС», звіт від 25.02.2019, складений оцінювачем ФОП Снаговським ОСОБА_4 , про незалежну оцінку вартості майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Щодо відсутності в оцінювача необхідних документів на право проведення оцінки та неправильності розрахунків зазначає, що 05.03.2018 Фондом державного майна України оцінювачу Снаговському О.І. видано сертифікат № 203/18, де зазначено, що останній вправі оцінювати нерухомі речі (нерухоме майно, нерухомість), у тому числі земельні ділянки та майнові права на них. Таким чином, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_2 діє на підставі сертифікату, який є єдиним законним документом відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку майна та майнових прав», на підставі якого суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання здійснює свої повноваження. Враховуючи вищенаведене, державним виконавцем вчинено усі дії з дотримання всіх норм Закону щодо виконання рішення суду, а скарга ОСОБА_1 подана виключно з метою затягування виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Представник стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» адвокат Тістик Р.Б. у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, покликаючись на те, що у зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором 31.05.2013 Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором. 06.05.2014 рішенням Апеляційного суду Львівської області задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/3138/в від 29.08.2007 в розмірі 321096,41 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 83012,49 доларів США, пеню за несплату кредитних коштів в сумі 236785,40 грн., пеню за несплату відсотків у сумі 74721,36 грн. та 3519,02 грн. 03.07.2014 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43877342 на виконання виконавчого листа № 1323/5992/2012 від 05.06.2014, виданого Стрийським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитом 321096,41 доларів США, що еквівалентно 2565560,31 грн., заборгованості за відсотками 83012,49 доларів США, що еквівалентно 663269,79 грн., пені за несплату кредитних коштів 236785,40 грн., пені за несплату відсотків 74721,36 грн. та 3519,02 грн. судового збору. 01.08.2014 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 43877342 складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого описано та арештовано іпотечне майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває на даний момент в іпотеці ТзОВ «ФК «Форінт», нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1388,4 кв.м, а саме: прохідна площею 14,4 кв.м, гараж площею 371,7 кв.м, склад площею 1002,3 кв.м, вбиральня, ворота, огорожа, замощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,4215 га кадастровий номер :05:022:0005, земельна ділянка площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, земельна ділянка площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, які надані для обслуговування складів та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 13.02.2019 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Берегових В.А. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 43877342. 19.02.2019 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Берегових В.А. винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 для надання звіту про оцінку описаного та арештованого 01.08.2014 нерухомого майна ОСОБА_1 22.02.2019 ФОП ОСОБА_2 разом із державним виконавцем Берегових В.А. та представником ТзОВ «ФК «Форінт» проведено ознайомлення з предметом іпотеки. Про дату та час ознайомлення з предметом іпотеки ОСОБА_1 була повідомлена безпосередньо представником стягувача. Також 22.02.2019 він, як представник стягувача, неодноразово у телефонній розмові та переписці із ОСОБА_1 за допомогою месенджера «Viber» повідомляв останню про час прибуття для огляду майна. ОСОБА_1 повідомила, що вона залишить відчиненими ворота для того, щоб можна було безперешкодно зайти на об`єкти оцінки та здійснити їх зовнішній та внутрішній огляди. У подальшому, після отримання висновку ФОП ОСОБА_2 про вартість описаного та арештованого майна і подальшого оскарження даного висновку, ОСОБА_1 видалила всі вхідні повідомлення з месенджера «Viber» з метою приховування доказів спілкування з представником стягувача. Також зазначив, що зовнішній та внутрішній огляди об`єктів оцінки було проведено 22.02.2019 безпосередньо ФОП Снаговським О.І. в присутності державного виконавця Берегових В.С. та представника ТзОВ «Форінт», що підтверджується фото та відеофіксацією огляду об`єктів оцінки, зроблених на його особистий мобільний телефон. Оцінювач ФОП ОСОБА_2 отримав від державного виконавця документи технічної інвентаризації предмета іпотеки з технічними і будівельними характеристиками, зібрав і провів аналіз інформації про продаж та пропозиції подібного нерухомого майна, визначив об`єкти порівняння і зіставив їх з об`єктом оцінки, особисто оглянув і провів фотофіксацію об`єкта оцінки, яка є достатньою для висновку про його характеристики. Отже, оцінювачем дотримані всі вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 та Національного стандарту № 2 щодо проведення оцінки майна. Згідно з висновком про вартість майна від 25.02.2019, складеним оцінювачем ФОП ОСОБА_2 , вартість предмета іпотеки становить 4599800,00 грн. без ПДВ. З рецензії про незалежну оцінку вартості майна, виготовленою ПП «Оціночна компанія «АПЕКС», вбачається, що звіт від 25.02.2019, складений оцінювачем ФОП Снаговським ОСОБА_4 , про незалежну оцінку предмета іпотеки в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Крім цього, згідно з виготовленою 26.08.2016 ТзОВ «Галексперт» на замовлення ОСОБА_1 рецензії попереднього звіту оцінювача ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» в рамках даного виконавчого провадження від 02.06.2016 загальна вартість предмета іпотеки становила 4144328,00 грн. З даною вартістю предмета іпотеки ОСОБА_1 погодилася та провела оплату послуг рецензента. Вважає, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами з метою умисного невиконання судового рішення у справі №1323/5992/12, що набрало законної сили 06.05.2014, систематично оскаржує дії державного виконавця з метою затягування процесу та унеможливлення реалізації предмета іпотеки, в результаті чого рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №1323/5992/2012 залишається невиконаним, що порушує право ТзОВ «ФК «Форінт» на справедливий суд, складовим елементом якого є обов`язковість виконання судових рішень.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

05 червня 2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 321096 доларів США 41 цент, що еквівалентно 2565560 грн. 31 коп., заборгованості по відсотках 83012 доларів США 49 центів, що еквівалентно 663269 грн. 79 коп., пені за несплату кредитних коштів 236785 грн. 40 коп., пені за несплату відсотків 74721 грн. 36 коп. та 3519 грн. 02 коп. /Т. 2 а.с. 177/.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. від 13.02.2019 продовжено примусове виконання вищевказаного виконавчого листа, реєстраційний номер виконавчого провадження 43877342 /Т. 2 а.с. 178/.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. від 13.02.2019 у виконавчому провадженні № 43877342 замінено стягувача з ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» /Т. 2 а.с. 179/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2016 зупинено передачу на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 43877342, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: прохідної (літ. Б-1) загальною площею 14,4 кв.м, складу (літ. Д-2) загальною площею 1002,3 кв.м, вбиральні (літ. Є), воріт (№ 1), огорожі (№2), замощення (І), які розташовані на земельній ділянці площею 1,1060 га; будівель та споруд: гаража (літ. Г-1) загальною площею 371,7 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,4215 га; земельної ділянки площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, земельної ділянки площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, що знаходяться по АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 а.с. 7-9/.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005; земельній ділянці загальною площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельній ділянці загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, та знаходяться у власності ОСОБА_1 , складеного ФОП Снаговським ОСОБА_4 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України № 203/189 від 05.03.2018, ринкова вартість об`єкта оцінки, яка рекомендується оцінювачем в якості початкової ціни реалізації на відкритих електронних торгах, станом на 25.02.2019 становить (округлено) 4599800 гривень без ПДВ, в тому числі: складу та прохідної загальною площею 1016,70 кв.м з допоміжними будівлями та спорудами (вбиральня, ворота, огорожа, замощення) 2582000 гривень без ПДВ, в тому числі земельна ділянка загальною площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, 896400 грн. без ПДВ; гаража загальною площею 371,70 кв.м 964100 грн. без ПДВ, в тому числі земельна ділянка загальною площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, 353000 грн. без ПДВ; земельної ділянки загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, 1033700 гривень без ПДВ. Розрахунок вартості проводився за допомогою дохідного та порівняльного підходу. Мета оцінки: визначення ринкової вартості майна, яка є початковою ціною для проведення відкритих електронних торгів (аукціону) з реалізації майна боржника без ПДВ /Т. 1 а.с. 10-133/.

З рецензії на Звіт про оцінку активів нерухомого майна: нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005; земельній ділянці загальною площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельній ділянці загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, та знаходяться у власності ОСОБА_1 , станом на 25.02.2019, виконаною членом представництва Експертної ради Українського товариства оцінювачів Львівської області ОСОБА_5 з метою надання висновків стосовно відповідності Звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, об`єктивності, професійної оцінки, судом встановлено, що залучені до проведення оцінки виконавці мали право на здійснення професійної оціночної діяльності за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» на дату виконання оцінки. Крім цього, до звіту долучено копію посвідчення МФ № 1844-ПК від 08.11.2018 про підвищення кваліфікації оцінювача ОСОБА_2 . На дату оцінки це посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача є дійсним, оскільки його термін дійсності обмежується 2-річним періодом з дати його видачі. Зібраних виконавцем звіту вихідних даних щодо характеристик об`єкта оцінки, ринкової та іншої інформації за обсягом та якістю достатньо для проведення оцінки відповідно до мети оцінки та обраного виду вартості. Якість оформлення звіту є доброю. Висновок щодо обґрунтованості вибору виду вартості та її відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна: реалізована в звіті концепція ринкової вартості, що відповідає поняттю справедлива вартість, не суперечить вимогам нормативно-правових актів документів, що діяли на дату оцінки, а також меті, з якою проводилась робота. Виклад змісту використовуваних в оцінці методичних підходів, методів, оціночних процедур та принципів оцінки є достатньо повним. Рівень обґрунтованості використаних підходів, методів та оціночних процедур є достатнім. Повнота наведених розрахунків є достатньою, оскільки і дає можливість перевірити правильність наведених у звіті розрахунків. Висновок щодо відповідності і правильності застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень: використані методичні підходи та процедури у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають значні недоліки їх виконання, що вплинули на достовірність оцінки. Таким чином, виконавцем та оцінювачем проведена незалежна оцінка зазначеного вище об`єкта у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. У Звіті приведено копії документів, які засвідчують право суб`єкта оціночної діяльності та оцінювача здійснювати оцінку майна та майнових прав (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності; сертифікат оцінювача; свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача). Загалом, при розрахунку вартості подані вище порушення оціночних прийомів і процедур дають підстави вважати отриманий результат недостовірним. У звіті виявлено внутрішні суперечності, що роблять невизначеним отриманий результат оцінки. Виходячи із викладеного аналізу, можна відзначити суттєві порушення оцінювачем окремих вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», що суттєво вплинули на достовірність оцінки. Усіма зазначеними вище недоліками у результат оцінки за порівняльним підходом внесено суттєву похибку, яка призвела до одержання хибного результату. Це виключає можливість використання результатів Звіту за призначенням. Вищезазначені зауваження виявляють порушення, що вплинули на достовірність оцінки. Враховуючи наведене, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків /Т. 2 а.с. 2-8/.

Згідно з рецензією на Звіт про незалежну оцінку вартості майна, наданою ПП «Оціночна компанія «АПЕКС», рецензент ОСОБА_6 , звіт про незалежну оцінку вартості комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: складу та прохідної загальною площею 1016,70 кв.м з допоміжними спорудами (вбиральня, ворота, огорожа, замощення), гаража загальною площею 371,7 кв.м, які розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, земельної ділянки загальною площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, що знаходяться по АДРЕСА_1 , у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки /Т. 2 а.с. 218-220/.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ФОП ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 29.03.2019 може становити 1911460 грн. з розрахунку на один метр квадратний земельної ділянки 453,49 грн., ПДВ відсутнє. Визначення вартості проведено на основі методичного підходу, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок за методом попарного зіставлення /Т. 2 а.с. 17-45/.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ФОП ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 29.03.2019 може становити 4555061 грн. з розрахунку на один метр квадратний земельної ділянки 411,85 грн., ПДВ відсутнє. Визначення вартості проведено на основі методичного підходу, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок за методом попарного зіставлення /Т. 2 а.с. 46-74/.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ФОП ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 29.03.2019 може становити 5462080 грн. з розрахунку на один метр квадратний земельної ділянки 420,16 грн., ПДВ відсутнє. Визначення вартості проведено на основі методичного підходу, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок за методом попарного зіставлення /Т. 2 а.с. 75-103/.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості нежитлових будівель і споруд, загальною площею 1388,4 м2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ФОП ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки в умовах вимушеного продажу станом на 29.03.2019 становить 4172600 грн. без ПДВ. При визначенні вартості використані порівняльний та дохідний методичні підходи /Т. 2 а.с. 104-165/.

Згідно з висновком експерта комплексної судової інженерно-технічної експертизи №190726/1_30, складеним 13.08.2019 судовим експертом ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Зібером О.В. за заявою ОСОБА_1 на підставі договору № 190726/1 від 26.07.2019, оцінка нерухомого майна: нежитлових будівель та споруд, які розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, земельної ділянки загальною площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 , виконана СПДФО ОСОБА_2 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Вартість нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1848240 грн. Вартість нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, за адресою: АДРЕСА_1 , становить 4789953 грн. Вартість нерухомого майна: земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, за адресою: АДРЕСА_1 , становить 5595015 грн. Ринкова вартість нерухомого майна: нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , становить 4077548 грн. /Т. 3 а.с. 98-247, Т. 4 а.с. 35, 75, 76/.

Експерт ОСОБА_5 , який є членом представництва Експертної ради Українського товариства оцінювачів Львівської області, в судовому засіданні пояснив, що у звіті виявлено внутрішні суперечності, що роблять невизначеним отриманий результат оцінки. При складанні звіту можна відзначити суттєві порушення оцінювачем окремих вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», що суттєво вплинули на достовірність оцінки. У звіті відсутня вказівка на вагомі коефіцієнти, не визначена концепція оцінки, неправильно визначено складові загальної вартості (окремо будівель, окремо земельних ділянок), що свідчить про те, що загальна концепція оцінки є хибною. Відповідно до п.п. 19, 20 Національного стандарту № 2 оцінювач зобов`язаний особисто ознайомитися з об`єктом оцінки. Як вбачається зі звіту, оцінювач всі приміщення з середини не оглядав. Для грошової експертної оцінки земельних ділянок оцінювач повинен мати кваліфікаційне посвідчення від Держгеокадастру і посвідчення про підвищення кваліфікації. Більше того, у звіті не зазначено, що зроблено експертну грошову оцінку земель, оскільки така робиться окремим документом. У результаті допущення зазначених недоліків до оцінки за порівняльним підходом внесено суттєву похибку, яка призвела до одержання хибного результату. Це виключає можливість використання результатів звіту за призначенням. Враховуючи наведене, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Експерт ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює оцінювачем з 2004 року. При складанні звіту про незалежну оцінку вартості майна нежитлових будівель та споруд, а також земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював огляд об`єктів у об`ємах, необхідних для оцінки. Деякі приміщення він оглядав через вікно. Вважає, що цього достатньо для проведення оцінки. Оцінку будівель проводив разом із земельними ділянками. Кількість приміщень, які оглянуті та неоглянуті ним, вказати не може. Крім цього, зазначив, що коефіцієнт зносу не впливає на вартість майна. Розрахунок вартості майна проводився за допомогою порівняльного методу.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч.ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом (ч. 5 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Даним Стандартом (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, провадження № 14-187цс19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Згідно з абзацом 12 пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Судом встановлено, що в головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. на виконанні перебуває виконавче провадження № 43877342 з примусового виконання виконавчого листа № 1323/5992/2012, виданого 05.06.2014 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 321096,41 доларів США, що еквівалентно 2565560,31 грн., заборгованості за відсотками в сумі 83012,49 доларів США, що еквівалентно 663269,79 грн., пені за несплату кредитних коштів 236785,40 грн., пені за несплату відсотків 74721,36 грн. та 3519,02 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. від 13.02.2019 продовжено примусове виконання вищевказаного виконавчого листа, реєстраційний номер виконавчого провадження 43877342 /Т. 2 а.с. 178/.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. від 13.02.2019 у виконавчому провадженні № 43877342 замінено стягувача з ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» /Т. 2 а.с. 179/.

В ході виконання рішення суду було встановлено, що в боржника відсутні кошти, на які можна звернути стягнення, а тому державним виконавцем звернуто стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: прохідну (літ. Б-1) загальною площею 14,4 кв.м, склад (літ. Д-2) загальною площею 1002,3 кв.м, вбиральню (літ. Є), ворота (№ 1), огорожу (№2), замощення (І), які розташовані на земельній ділянці площею 1,1060 га; будівлі та споруди: гараж (літ. Г-1) загальною площею 371,7 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,4215 га; земельну ділянку площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельну ділянку площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, земельну ділянку площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

19.02.2019 винесено постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та наданні звіту про оцінку описаного та арештованого 01.08.2014 майна ОСОБА_1 , якою до проведення виконавчих дій щодо оцінки майна боржника залучено ОСОБА_2 , що здійснює діяльність оцінювача на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 203/18, що виданий 05.03.2018 Фондом державного майна України та дійсний до 05.03.2021.

Таким чином, правомочність оцінювача підтверджується наступними документами: сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності № 203/18, що виданий 05.03.2018 Фондом державного майна України та дійсний до 05.03.2021; свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2038 від 30.12.2004; кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 07.02.2004; кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 29.11.2003; кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 11.03.2006; посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача № МФ 1844-ПК від 08.11.2018 /Т. 1 а.с. 238-243/.

Згідно з висновком про вартість майна, наданим суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , ринкова вартість об`єкта оцінки, яка рекомендується оцінювачем в якості початкової ціни реалізації на відкритих електронних торгах, станом на 25.02.2019 становить (округлено) 4599800 гривень без ПДВ /Т. 1 а.с. 11/.

Предметом спору у даній справі є оскарження боржником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. при здійсненні процедури проведення оцінки майна боржника в ході примусового виконання судового рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Форінт», заборгованості за кредитним договором на загальну суму 321096,41 доларів США, що еквівалентно 2565560,31 грн., заборгованості за відсотками в сумі 83012,49 доларів США, що еквівалентно 663269,79 грн., пені за несплату кредитних коштів 236785,40 грн., пені за несплату відсотків 74721,36 гривень та 3519,02 грн.

Суд звертає увагу, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

За змістом ст.ст. 12, 33 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Необхідно зазначити, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішення, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. було залучено ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» для здійснення рецензування Звіту про незалежну оцінку вартості комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: складу та прохідної загальною площею 1016,70 кв.м з допоміжними спорудами (вбиральня, ворота, огорожа, замощення), гаража загальною площею 371,7 кв.м, які розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, земельної ділянки загальною площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Згідно з рецензією на звіт про незалежну оцінку вартості майна, наданою рецензентом-оцінювачем ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» ОСОБА_6 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача 5545, видане ФДМУ 15.12.2007, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача №МФ №Л-1682-ПК, видане ФДМУ 14.12.2017, свідоцтво про реєстрацію у Держреєстрі № 6147 від 24.01.2008) звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, а саме: на висновку про вартість відсутній підпис керівника суб`єкта оціночної діяльності (п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»); не наведене належне обґрунтування вибору методичних підходів, підстави для застосування або незастосування конкретного підходу в даній роботі; не наведене детальне обґрунтування величин коригувань при розрахунку вартості земельних ділянок; недостатньо повно описано модель оцінки забудованих земельних ділянок та внесок компонентів (ділянка, земельні поліпшення) у сукупну вартість; не наведене обґрунтування застосованих вагових коефіцієнтів при розрахунку ставки капіталізації в межах дохідного підходу; не наведене обґрунтування застосованих вагонних коефіцієнтів при розрахунку вартості нерухомості в межах порівняльного підходу; при узгодженні результатів належно не проаналізовано різницю в підсумках дохідного та порівняльного підходів /Т. 2 а.с. 218-220/.

Оскільки скаржниця ОСОБА_1 з ціною на майно, визначеною у звіті суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 не погодилася, на її вимогу було проведено рецензування звіту членом представництва Експертної ради Українського товариства оцінювачів Львівської області Поздняковим Ю.В. (свідоцтво представника Експертної Ради УТО Львівської області № 24 від 15.12.2018; базовий сертифікат Держкомзему України, МЦПІМ, № 13-054, виданий 03.03.2001; базовий сертифікат ФДМ, УТО № 2121, виданий 16.12.2000; кваліфікаційне свідоцтво № НОМЕР_1 3018 від 12.02.2005; кваліфікаційні свідоцтва №№ МФ 2121-1, МФ 2121-2, ЦМК 2121-1, ЦМК 2121-2 від 16.12.2000; свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності № 296 від 08.09.2016; термін практичної діяльності з оцінки майна від 2001 року) з метою надання висновків стосовно відповідності Звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, об`єктивності, професійності оцінки.

Згідно з рецензією на Звіт про оцінку активів нерухомого майна: нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005; земельній ділянці загальною площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельній ділянці загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, та знаходяться у власності ОСОБА_1 , станом на 25.02.2019, виконаною ОСОБА_5 , звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків, а саме: висновок щодо відповідності і правильності застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень: використані методичні підходи та процедури у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають значні недоліки їх виконання, що вплинули на достовірність оцінки; при розрахунку вартості допущені порушення оціночних прийомів і процедур, які дають підстави вважати отриманий результат недостовірним; у звіті виявлено внутрішні суперечності, що роблять невизначеним отриманий результат оцінки; наявні суттєві порушення оцінювачем окремих вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», що суттєво вплинули на достовірність оцінки; у результат оцінки за порівняльним підходом внесено суттєву похибку, яка призвела до одержання хибного результату. Зазначені недоліки виключають можливість використання результатів Звіту за призначенням /Т. 2 а.с. 2-8/.

Крім цього, на замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_7 виконано звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з якими ринкова вартість земельної ділянки площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, станом на 29.03.2019 може становити 1911460 грн. з розрахунку на один метр квадратний земельної ділянки 453,49 грн., ПДВ відсутнє /Т. 2 а.с. 17-45/; ринкова вартість земельної ділянки площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, станом на 29.03.2019 може становити 4555061 грн. з розрахунку на один метр квадратний земельної ділянки 411,85 грн., ПДВ відсутнє /Т. 2 а.с. 46-74/; ринкова вартість земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, станом на 29.03.2019 може становити 5462080 гривень з розрахунку на один метр квадратний земельної ділянки 420,16 грн., ПДВ відсутнє /Т. 2 а.с. 75-103/.

Крім цього, на замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_7 виконано звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових будівель і споруд, загальною площею 1388,4 м2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки в умовах вимушеного продажу станом на 29.03.2019 становить 4172600 грн. без ПДВ /Т. 2 а.с. 104-165/.

Окрім цього, за заявою ОСОБА_1 про проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи щодо встановлення відповідності звіту оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та визначення ринкової вартості нерухомого майна на підставі договору № 190726/1 від 26.07.2019 судовим експертом ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Зібером О.В. проведено комплексну судову інженерно-технічну експертизу та надано висновок №190726/1_30, згідно з яким оцінка нерухомого майна: нежитлових будівель та споруд, які розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, земельної ділянки загальною площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 , виконана СПДФО ОСОБА_2 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Вартість нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1848240 грн. Вартість нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , становить 4789953 грн. Вартість нерухомого майна: земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, за адресою: АДРЕСА_1 , становить 5595015 грн. Ринкова вартість нерухомого майна: нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , становить 4077548 грн. /Т. 3 а.с. 98-247, Т. 4 а.с. 35, 75, 76/.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 рецензія на звіт про оцінку нерухомого майна, звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових будівель і споруд та висновок комплексної судової інженерно-технічної експертизи суд вважає належними та допустимими доказами у справі та такими, що одержані у встановленому законом порядку.

Більше того, судом встановлено, що відводи ФОП ОСОБА_7 та судовому експерту ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ОСОБА_8 . ні державним виконавцем, ні представником стягувача ТзОВ «ФК «Форінт» заявлені не були, а відтак відсутні підстави для неприйняття таких висновків судом.

Необхідно зазначити, що фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки (нежитлові будівлі та споруди із земельними ділянками комерційного використання), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 зазначила, що дозволу на доступ до предметів оцінки не надавала.

Доказів того, що державним виконавцем на адресу боржника скеровувалася вимога щодо надання доступу до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , до матеріалів справи не долучено, як і не долучено підтвердження про те, що боржником ОСОБА_1 така вимога була отримана.

Окрім того, державний виконавець в судовому засіданні не заперечив того, що не попереджав боржника про огляд майна, вважаючи, що наділений правом доступу такого, а повідомив лише стягувача в телефонному режимі.

Суд не бере до уваги доводи представника стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» ОСОБА_9 Р.Б. про те, що в телефонній розмові та переписці із ОСОБА_1 за допомогою месенджера «Viber» повідомив останню про час прибуття для огляду майна, оскільки обов`язок повідомляти про дату та час проведення огляду покладається на державного виконавця, який здійснює примусове виконання судового рішення, а саме: головного державного виконавця Берегових В.С., чого останній не заперечив у судовому засіданні.

Крім цього, показами суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 встановлено, що він не оглядав все майно, яке є об`єктом оцінки, оскільки вважав, що частково оглянутих ним об`єктів достатньо для складання висновку про вартість майна.

Таким чином, суттєві розбіжності у вартості описаного та арештованого нерухомого майна, а також порушення ФОП Снаговським ОСОБА_4 при складанні звіту про оцінку майна вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» викликають сумніви в об`єктивності такої оцінки.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа, сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду, тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150-16-ц, провадження № 14-187цс19.

Скаржниця скористалася свої правом та оскаржила дії державного виконавця щодо визначення вартості описаного та арештованого майна з метою недопущення реалізації такого майна за заниженою ціною.

Таким чином, судом встановлено, що при здійсненні оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , порушено вимоги Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», що суттєво вплинуло на достовірність оцінки. Крім цього, в результат оцінки за порівняльним підходом ФОП ОСОБА_2 внесено суттєву похибку, яка призвела до одержання хибного результату щодо оцінки майна та заниження його вартості. Відтак звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , не можна вважати достатньо обґрунтованим та об`єктивним.

При цьому суд враховує, що відповідно до наявних у справі висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок та незалежну оцінку вартості нежитлових будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 та знаходяться у власності ОСОБА_1 , наданих ФОП ОСОБА_7 , а також висновку судового експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Зібера ОСОБА_10 , вартість майна є суттєво вища, ніж та, яка зазначена у висновку про вартість майна, наданому суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

Твердження головного державного виконавця Берегових В.С. та представника стягувача ОСОБА_3 про те, що відсутність бажаючих придбати майно за ціною, визначеною експертом ОСОБА_2 , у зв`язку з чим електронні торги двічі не відбулися, свідчить про те, що ціна майна не є заниженою, суд вважає юридично неспроможними.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на розбіжності у визначенні вартості зазначеного майна, суд доходить висновку, що наявні підстави для визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. щодо визначення вартості нерухомого майна, оскільки визначена вартість цього майна викликає сумнів у своїй об`єктивності, а реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків як стягувачу у вигляді неотриманого доходу, так і боржнику у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Разом з тим, що стосується скарги в частині зобов`язання головного державного виконавця Берегових В.С. в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», провести повторну оцінку майна, суд вважає, що в цій частині скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як роз`яснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 18).

Таким чином, заявлена вимога про зобов`язання державного виконавця провести повторну оцінку майна задоволенню не підлягає, оскільки визначення вартості майна боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється виключно виконавцем, а у разі якщо визначити вартість майна складно, саме виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи вищенаведене, з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертиз, пропорційно розміру задоволених вимог скарги в розмірі 8250 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця щодо оцінки майна задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових Владислава Сергійовича щодо визначення вартості нерухомого майна, а саме: прохідної (літ. Б-1) загальною площею 14,4 кв.м, складу (літ. Д-2) загальною площею 1002,3 кв.м, вбиральні (літ. Є), воріт (№ 1), огорожі (№ 2), замощення (І), які розташовані на земельній ділянці площею 1,1060 га; будівель та споруд: гаража (літ. Г-1) загальною площею 371,7 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,4215 га; земельної ділянки площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, земельної ділянки площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, що знаходяться по АДРЕСА_1 , неправомірними.

В решті скарги відмовити.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 8250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений судом 12.11.2019.

Суддя Л.В.Гула