Справа № 495/657/18
№ провадження 2-п/495/24/2019
Ухвала

про перегляд заочного рішення

27 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О .

при секретарі Акопян М.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Північне Причорномор`я» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2018 року по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Північне Причорномор`я» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав. ОСОБА_1 вказує, що повідомлень та судових повісток про розгляд справи вона не отримувала, що також не спростовується матеріалами справи. Про заочне рішення дізналася лише 01.10.2018 року, в день його отрмання.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Задовольняючи позов прокурора, суд помилково дійшов до висновку, що прийняте реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області рішення від 02.11.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 25756462, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної власності на будівлі та споруди човнової станції за адресою: АДРЕСА_1, є незаконним та підлягає скасуванню одночасно із вчиненим записом про реєстрацію права власності №11893116 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд погодився з доводами прокурора, що незаконність рішення органу державної реєстрації прав полягає в тому, що майже через 2 роки після здійснення реєстраційних дій Департаментом ДАБІ в Одеській області видані накази №№57,61 від 28.09.2017 року, якими скасована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрована 14.09.2015 року за №ОД 11 з будівництва будівлі та споруди човнової станції за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якої замовником будівництва виступило ТОВ "Північне Причорномор`я".

Суд дійшов висновку, що підставою скасування зазначеної декларації про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості була відсутність документа, який надає право володіння та користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує, що з п. 11-1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОД 11 від 14.09.2015 року, на яку в своєму позові послався прокурор, вбачається, що особа, яка її подала на реєстрацію, - замовник будівництва, ТОВ "Північне Причорномор`я"- вказала, що документом, який посвідчує право користування земельною ділянкою б/н від 31.05.2008 року, зареєстрований у Білгород-Дністровському районному відділі ДП "ЦДЗК" Одеської області №5 від 06.06.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Наявність письмових доказів, які підтверджують право замовника будівництва на володіння та користування земельною ділянкою, на якій здійснювалося будівництво мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд, задовольняючи позов прокурора, помилково взяв до уваги інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо відсутності відомостей про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності або права користування земельною ділянкою, оскільки ОСОБА_1 не має відношення до декларації, що скасована Департаментом ДАБІ в Одеській області.

За таких обставин, вказана інформаційна довідка з реєстрів є неналежним доказом щодо предмету доказування у справі.

Крім того, вказане заочне рішення прийняте про права і обов`язки державного органу, що не був залучений до участі у справі.

Задовольняючи позов прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, суд погодився з його доводами про те, що власником земельної ділянки, на якій розташовані належні ОСОБА_1 об`єкти нерухомості, є саме Одеська обласна державна адміністрація, однак за даними Державного земельного кадастру право держави на спірну земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 зареєстроване за Білгород-дністровською районною державною адміністрацією Одеської області, яка в свою чергу не була залучена до участі у справі.

Заявник наголошує на тому, що задоволення позову прокурора не є можливим, до з`ясування обома органами державної влади питання їхньої компетенції з розпорядження земельною ділянкою про яку йдеться у позові.

Також ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що, ухвалюючи заочне рішення, судом не перевірено та не встановлено наявність виключного випадку для подання позову прокурором в інтересах держави. Зокрема, не вказано чому Одеська обласна державна адміністрація та Департамент Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не можуть здійснювати або неналежним чином здійснюють відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави в даному спорі.

Ухвалюючи заочне рішення суд зазначених обставин не врахував.

Прокурор склав письмову заяву, відповідно до якої проти скасування заочного рішення заперечував (а.с. 126).

Представник Головного територіального управління юстиції надав до суду письмові пояснення, які просив врахувати при вирішенні питання про перегляд заочного рішення. Підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, просив його скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В своїх письмових поясненнях представник Головного територіального управління юстиції вказав, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області не є суб`єктом зберігання реєстрації прав, не здійснює державну реєстрацію прав та не є суб`єктом зберігання реєстраційних прав.

ОСОБА_1 подала письмову заяву, відповідно до якої просила здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності та відсутності її представника.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Північне Причорномор`я» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2018 року по цивільній справі № 495/657/18 за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Північне Причорномор`я» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 06.03.2019 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Боярський