ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1893/13-ц Номер провадження 22-ц/814/738/19Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Миркушіної Н.С., повний текст ухвали складено 14.12.2018 року, у справі за заявою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до місцевого суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що на виконанні у відділі перебуває два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих листів № 548/1893/13-ц, виданих 30.03.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області, про зобов'язання ОСОБА_3 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 1 по вул. Леніна, 147, у м. Хорол Полтавської області, а саме: знести самочинно збудовану ОСОБА_3 прибудову до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по вул. Леніна, 147 в м. Хорол Полтавської області.

Рішення, яке має зобовязальний характер, виконано боржником частково, тоді як залишається не виконаним щодо знесення прибудови до квартири та гаражу. Державним виконавцем в ході проведення дій по виконанню вказаних виконавчих листів було встановлено, що проведення робіт по демонтажу може здійснити ПП ОСОБА_4, та вартість робіт складає 40080 грн. Стягувачу було запропоновано провести авансування витрат на виконання рішення, на що він відмовився, пославшись на те, що виконавчі дії необхідно проводити за рахунок витрат, стягнутих з боржника ОСОБА_3 У звязку з чим прохали суд постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області № 548/1893/13-ц, встановивши порядок виконання шляхом стягнення з боржника ОСОБА_3 коштів у сумі 40080 грн., необхідних для проведення робіт по демонтажу споруд, згідно калькуляції вартості робіт ПП ОСОБА_4

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 рокузаяву Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено.

Постановлено ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області № 548/1893/13-ц.

Встановлено порядок виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/1893/13-ц шляхом стягнення з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 коштів у сумі 40080, 00 грн., необхідних для проведення робіт по демонтажу споруд, згідно калькуляції вартості робіт ПП ОСОБА_4

З вказаною ухвалою не погодився стягувач ОСОБА_2, оскарживши її в а апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції, зобовязати Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області забезпечити виконання проваджень № 51400332 та № 51400539 за кошти державного бюджету з послідуючим відшкодуванням шкоди завданого бюджету відповідно до закону. Визнати дії державного виконавця та начальника ДВС неправомірними (незаконними). Постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 262 ЦПК України та направити її відповідним органам.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до чинного законодавства рішення суду має бути виконане за рахунок коштів державного бюджету або за власний рахунок боржником, а дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження є неправомірними.

У відзиві на апеляційну скаргу Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області прохає залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання боржник ОСОБА_3 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належний чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця, стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Хорольському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області) перебуває два виконавчих провадження по виконанню виконавчих листів № 548/1893/13-ц, виданих 30.03.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області про зобов'язання ОСОБА_3 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 1 по вул. Леніна, 147, у м. Хорол Полтавської області, а саме: знести самочинно збудовану ОСОБА_3 прибудову до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по вул. Леніна, 147 в м. Хорол Полтавської області.

13.06.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51400332 та ВП № 51400539, які направлено боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом та встановлено строк для самостійного виконання судового рішення до 20.06.2016 року (а.с. 4,10). Вказані постанови були отримані дружиною боржника 15.06.2016 року згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно акту державного виконавця від 21.06.2016 року, у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання, рішення боржником не виконано, прибудова до квартири та самочинно збудовані споруди не знесені.

Постановами державного виконавця від 21.06.2016 року з боржника ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір по 1020 грн. по кожному виконавчому провадженню, які сплачені згідно квитанцій № 0.0.579465082.1 від 07.07.2016 року та №0.0.579464626 від 07.07.2016 року (а.с. 5, 11).

Постановами державного виконавця від 21.06.2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» на ОСОБА_3 накладено штрафи у сумі 170 грн. по кожному виконавчому провадженню та повторно зобовязано боржника виконати рішення суду у строк до 30.06.2016. Штрафи було сплачено згідно квитанцій № 0.0.579466017.1 від 07.07.2016 року та № 0.0.579465664.1 від 07.07.2016 року (а.с. 6, 12).

У наданий повторно строк рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця від 30.06.2016 року .

Постановами державного виконавця від 02.07.2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», на боржника ОСОБА_3 накладено штрафи у подвійному розмірі по 340 грн. та направлено постанови боржнику рекомендованими листами, які отримані 05.07.2016 р. Штрафи було сплачено згідно квитанцій № 0.0.589213363.1 від 22.07.2016 та № 0.0.589212555.1 від 22.07.2016 року (а.с. 7,13).

Як вказував у поданій до місцевого суду заяві Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, та не заперечувалося стягувачем, при виході державного виконавця 21.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено, що у прибудові, яку боржника зобовязано знести, розміщується підключений до мережі газопостачання газовий котел. У звязку з чим, провести виконання даного рішення без участі боржника відповідно до вимог ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» було неможливо.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем до КП «Комунсервіс» було направлено запит щодо вартості робіт по знесенню прибудови та споруд за адресою м. Хорол вул. Леніна,147.

Згідно наданої підприємством відповіді від 26.07.2016 року, вартість робіт в частині знесення гаража, сінника, літнього душу, сараю, каналізаційної труби, що розташовані по вул. Леніна, 147 в м. Хорол, становить 12154,80 грн. Договірна ціна витрат щодо знесення прибудови до квартири № 4 не складалася, оскільки на неї наявна технічна документація, що свідчить про легальний характер. Вигрібна яма знаходиться на території Лубенської філії ПАТ «Полтаваобленерго», тому її ліквідація чи знесення практично неможливо, у звязку з чим договірна ціна цих витрат не складалася (а.с. 15).

За інформацією Хорольського КП «Комунсервіс» у листі від 08.08.2016 року, роботи по демонтажу по будинку № 147 по вул. Леніна,147 в м. Хорол можливі при умові попередньої оплати в сумі 7000 грн.

12.08.2016 року відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу ОСОБА_2 було направлено листа щодо авансування витрат та попереджено, що у разі несплати авансового внеску виконавче провадження буде закінчено відповідно до вимог ч.3 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження».

17.08.2016 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про відмову авансування виконання судових рішень (а.с. 16).

Також судом першої інстанції було встановлено та не заперечувалося стягувачем, що 03.08.2016 року до Хорольської міської ради направлено листа про надання списку підприємств, установ, організацій по м. Хоролу, які можуть виконати роботи по знесенню прибудови до квартири та самочинно збудованих споруд. Та за отриманою інформацією інших спеціалізованих комунальних підприємств, крім КП «Комунсервіс», на території міста немає.

07.07.2016 року органом ДВС до Хорольського відділу Головного управління національної поліції у Полтавській області було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України.

За інформацією Хорольського відділу ГУ НП у Полтавській області 09.07.2016 року, було розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.382 КК України ЄДР 0000387 відносно ОСОБА_3, яке станом на 28.03.2017 року триває (а.с. 17).

12.08.2016 року державним виконавцем Хорольського РВ ДВС на адресу стягувача ОСОБА_2 було направлено листа щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій та попереджено, що у разу несплати авансового внеску виконавче провадження буде закінчено відповідно до вимог ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

17.08.2016 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про відмову авансування виконання судових рішень (а. с 16).

30.09.2016 року державним виконавцем Хорольського РВ ДВС винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», які 06.04.2017 року скасовані Хорольським районним судом Полтавської області у звязку з відсутністю доказів того, що рішення неможливо виконати без участі боржника.

03.05.2017 року до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення виконавчих проваджень.

Постановами державного виконавця від 04.05.2017 року відновлено виконавчі провадження ВП № 51400332 та ВП № 51400539 з виконання виконавчих листів № 548/1893/13-ц, виданих 30.03.2016 Хорольським районним судом Полтавської області про:

- зобов'язання ОСОБА_3 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 1 по вул. Леніна, 147 в м. Хорол Полтавської області, а саме: знести самочинно збудовану ОСОБА_3 прибудову до квартири АДРЕСА_3;

- зобов'язання ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по вул. Леніна, 147 в м. Хорол Полтавської області (а.с.8, 14)

Копії постанов про відновлення виконавчих проваджень направлено сторонам та до Хорольського районного суду (вих.№ 11.25-42/2902 та 11.25-42/2903 від 04.05.2017 року) та надано місячний строк для предявлення виконавчих документів до виконання у відповідності до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

02.06.2017 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем до КП «Комунсервіс» направлено повторний запит за вих. №11.25-42/3698 щодо вартості робіт по знесенню прибудови та споруд за адресою м.Хорол вул. Леніна,147 м. Хорол.

02.06.2017 року до Хорольської міської ради направлено запит за вих. №11.25-42/3699 про надання списку підприємств, установ, організацій по м. Хоролу, які можуть виконати роботи по знесенню прибудови до квартири та самочинно збудованих споруд.

02.06.2017 року до Миргородського РГППАТ «Полтавагаз» та Хорольського відділення Миргородського РГП за вих. №11.25-42/3704 направлено запит щодо надання висновку про технічну можливість знесення прибудови до квартири АДРЕСА_4, без участі ОСОБА_3 чи членів його сім'ї за умови, що у даній прибудові розміщений газовий котел, та надання варіантів виконання даного рішення без участі боржника.

Згідно листа Миргородського РГП ПАТ «Полтавагаз» за вх. № 11.25-42/3128 від 08.08.2017 року, на даний час газопровід, прокладений по добудові та газові прилади, встановлені у добудові до квартири АДРЕСА_3, відєднані від системи газопостачання та демонтовані (а.с. 20).

11.08.2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: м. Хорол, вул. Леніна, 147 та встановлено, що боржником самостійно знесені сінник, літній душ, каналізаційну трубу. У частині знесення прибудови до квартири та гаражу рішення Хорольського районного суду залишалося невиконаним, про що складено акт державного виконавця (а.с. 19).

У звязку з неможливістю проведення робіт КП «Комунсервіс», до проведення виконавчих дій з виконання вищевказаних виконавчих листів було залучено приватного підприємця ОСОБА_4, який за інформацією з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців має право на здійснення будівельних, електромонтажних та інших робіт.

Згідно калькуляції, виготовленої ПП ОСОБА_4 щодо вартості робіт по знесенню прибудови та гаражу та кошторису, наданого 28.09.2017 року до відділу ДВС, вартість демонтажних робіт прибудови до квартири АДРЕСА_5, гаражу, сараю за вказаною адресою становить 40 080,00 грн. (а.с. 21).

Задовольняючи заяву начальника Хорольського РВ ДВС про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду боржником добровільно не виконується, стягувач відмовляється провести авансування витрат на проведення виконавчих дій, а орган ДВС не має можливості здійснити виконання рішення за рахунок коштів Державного бюджету, оскільки фінансування виконавчого провадження здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.04.2004 р. № 544 виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спецфонду з урахуванням внесених до них змін.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішення суду державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Місцевим судом було вірно встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31.12.2015 року у справі № 548/1893/13-ц, на підставі якого було видано виконавчі листи, що перебувають на примусовому виконанні в Хорольському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, зобовязано ОСОБА_3 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 1 по вул. Леніна, 147, у м. Хорол Полтавської області, а саме: знести самочинно збудовані ОСОБА_3 прибудови до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання його знести за свій рахунок самочинно побудовані гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по вул. Леніна, 147 в м. Хорол Полтавської області.

Тобто рішення носить зобовязальний характер.

Задовольняючи ж заяву органу ДВС про зміну способу виконання вказаного судового рішення на стягнення з ОСОБА_3 коштів у сумі 40080, 00 грн., необхідних для проведення робіт по демонтажу споруд, згідно калькуляції вартості робіт ПП ОСОБА_4, суд першої інстанції фактично змінив його суть і, відповідно, спосіб захисту, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, що є неприпустимим.

Аналогічних висновків прийшов Верховний Суд України у постанові від 25.11.2015 року при розгляді справи 6-1829цс15, а також Верховний Суд зокрема при розгляді справи № 713/1062/17 у постанові від 27.06.2018 р.

Доказів про те, що у Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області відсутня можливість здійснити виконання рішення за рахунок коштів Державного бюджету, матеріали справи не містять та державним виконавцем не надано.

Таким чином, апеляційна скарга стягувача підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви начальника Хорольського РВ ДВС про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Судом апеляційної інстанції не може бути надано правову оцінку діям державного виконавця при здійсненні виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області у справі № 548/1893/13-ц, оскільки правомірність тих чи інших дій державного виконавця, начальника органу ДВС чи їх бездіяльності є предметом розгляду скарги учасника виконавчого провадження, поданої у порядку, встановленому чинним процесуальним законодавством України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині незгоди з діями державного виконавця при виконанні судового рішення та постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, ч. 1 п. 1 ст. 377, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 рокускасувати.

У задоволенні заяви Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області у справі № 548/1893/13-ц, -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Чумак О.В.

Судді Дряниця Ю.В.

ОСОБА_5