УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2092/11

Провадження № 6/638/130/19

01.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду по справі №2-2092/11,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року по справі №2-2092/11; Поновити з моменту вчинення первинних записів (15.11.2007 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою (Державний реєстр іпотек) та забороною на нерухоме майно (Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна), а саме квартири, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 20851882, які виникли на підставі іпотечного договору №710/Zфквіп-07 від 15.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 реєстровий номер 4167, а саме:

- тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, обєкт обтяження квартира, АДРЕСА_2, номер РПВН: 20851882;

- тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, 15.11.2007 року, обєкт обтяження квартира, АДРЕСА_2, номер РПВН: 20851882;

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 08.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

24.02.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вилучено обтяження предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідно на підставі Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року по справі №2-2092/11.

11.01.2018 року Апеляційним судом Харківської області винесено постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнив. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року скасував та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися завчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

На підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 24.02.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вилучено обтяження предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Дане рішення заявником було оскаржено до апеляційного суду Харківської області, внаслідок чого 11.01.2018 року Апеляційним судом Харківської області винесено постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнив. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року скасував та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 444 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду по справі №2-2092/11 -задовольнити.

Поновити з моменту вчинення первинних записів (15.11.2007 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою (Державний реєстр іпотек) та забороною на нерухоме майно (Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна), а саме квартири, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 20851882, які виникли на підставі іпотечного договору №710/Zфквіп-07 від 15.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 реєстровий номер 4167, а саме:

- тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, обєкт обтяження квартира, АДРЕСА_2, номер РПВН: 20851882;

- тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, 15.11.2007 року, обєкт обтяження квартира, АДРЕСА_2, номер РПВН: 20851882;

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя