П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-3283 Головуючий у 1-й інстанції: Рудюк О. Д.

Унікальний №363/2337/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року за заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,-

у с т а н о в и л а:

ТОВ "Комплекс Агромарс" звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволений частково: суд скасував наказ № 577-к-з від 09 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 за прогули без поважних причин; ОСОБА_2 поновлений на роботі у філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту; суд стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6 963 грн. 32 коп.

Указане рішення суду ТОВ "Комплекс Агромарс" було виконане в повному обсязі, зокрема, 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 сплачені кошти у розмірі 6 963 грн. 32 коп.

17 листопада 2016 року Апеляційним судом Київської області рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року залишене без змін.

27 травня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вишгородського районного суду від 23 серпня 2016 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 13 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.

Оскільки ТОВ "Комплекс Агромарс" виконав рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, сплативши ОСОБА_2 6 963 грн 32 коп., а дане рішення скасоване та новим рішенням Вишгородського районного суду від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, у зв'язку із тим, що він фактично надавав завідомо неправдиві відомості, ТОВ "Комплекс Агромарс" просив суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" грошові кошти в сумі 6 963 грн. 32 коп.

Вишгородський районний суд Київської області ухвалою від 02 листопада 2018 року заяву ТОВ "Комплекс Агромарс" залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі генерального директора, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с.90-92).

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у визначений судом строк не подав.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: представника відповідача, ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з положень ч.2 ст. 445 ЦПК України, якою передбачені випадки, коли поворот виконання рішення не допускається, а також того, що на час розгляду даної заяви цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, перебуває на розгляді у Верховному Суді, тому суд на даній стадії розгляду цивільної справи не може вирішити питання про поворот виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс" задоволений частково, а саме скасований наказ за № 577-к-з від 09 червня 2016 року начальника відділу кадрів ТОВ "Комплекс Агромарс" про звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_2 поновлений на роботі філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" з 09 червня 2016 року та стягнуто з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року в розмірі 6 963 грн 32 коп.

ТОВ "Комплекс Агромарс" згідно з рішенням Вишгородського районного суду від 23 серпня 2016 року сплатив ОСОБА_2 6 963 грн 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням № від 30 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 травня 2017 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року залишене без змін.

Відповідно до ч.2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

ТОВ "Комплекс Агромарс" у заяві про поворот виконання рішення, а також в апеляційній скарзі посилається на наступне.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначив, що своє "протиправне" звільнення з роботи вважає грубою фальсифікацією внаслідок службових підробок з боку представників адміністрації. За період роботи позивача на вказаній посаді, керівництво маючи на меті протиправну ціль звільнити позивача з роботи, постійно не виконувало чинні вимоги Конституції України, законодавства України про працю та про охорону праці, умови трудового договору.

Також вказував на те, що мало місце з боку відповідача переслідування позивача та було ще більш посилене адміністрацією після його вступу в ряди незалежної професійної спілки "Побратими" ТОВ "Комплекс Агромарс" та обрання позивача головою незалежної Професійної спілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс".

ОСОБА_2 зазначив й те, що відповідач без письмової згоди виробничого органу Незалежної Професійної спілки "Побратими" ТОВ "Комплекс Агромарс", членом якої являється позивач, звільнив його з роботи, у день звільнення не видано на руки його трудову книжку, довідку з місця роботи про розмір заробітної плати, а також не повідомлено про належні до виплати йому грошової суми зарплати та не проведено остаточний розрахунок.

Всі ці доводи фактично є завідомо неправдивими відомостями позивача, оскільки вони не визнані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2017 року та рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року.

Водночас, скасовуючи рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року касаційний суд виходив з того, що вирішуючи спір, суди не встановили фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору та не перевірили чисельності профспілкової організації, членом якої є позивач, станом на 23 травня 2016 року, чи був утворений в ній виробний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив позивач до складу цього органу і на якій підставі, чи повноважним був склад професійної спілки, який приймав рішення про відмову в наданні згоди на звільнення позивача з роботи 23 травня 2016 року та чи є обґрунтованим прийняте ним рішення. Також, не прийнято до уваги акт від 10 травня 2016 року про знаходження позивача на роботі на території підприємства, не перевірили, якими особами він підписаний і чи мають вони відношення до роботи цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту, де працював позивач (т.2, а.с.65-67).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції при новому розгляді справи виходив з того, що позивач не надав суду документи щодо про чисельність Незалежної професійної спілки "Побратими", членом якої є позивач станом на 23 травня 2016 року, чи був утворений в ній виборний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив позивач до складу цього органу і на якій підставі, чи повноважним був склад професійної спілки, який приймав рішення про відмову в надані згоди на звільнення ОСОБА_2 з роботи 23 травня 2016 року та чи є обґрунтованим прийняте ним рішення, і відмовився їх подавати.

За таких обставин суд першої інстанції був позбавлений можливості самостійно встановити обставини, чи є обґрунтованою відмова Незалежної професійної спілки "Побратими" в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2, а також встановити факт про те, чи був утворений в Незалежній професійній спілці "Побратими" виборний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив ОСОБА_2 до складу цього органу і на якій підставі, яка чисельність професійної спілки, чи повноважним був склад Незалежної професійної спілки "Побратими", який приймав рішення про відмову в надані згоди на звільнення з роботи 23 травня 2016 року ОСОБА_2, який перебував на посаді технолога дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту в ТОВ "Комплекс Агромарс" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" (т.2, а.с.174-179).

Отже доводи заявника про те, що позивач обґрунтував позовні вимоги завідомо неправдивими відомостями не є доведеними, оскільки скасовуючи рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року касаційний суд не встановлював таких обставин, а виходив з того, що суди не встановили належним чином фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, та не надали належної оцінки доказам - рішенню профспілкової організації про відмову у наданні згоди на звільнення позивача та акту від 10 травня 2016 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постановою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року, якою рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року залишене без змін, також не встановлено, що попереднє рішення про задоволення позову було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, на даний час ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року, відтак обставини, встановлені судами в ході первісного та нового розглядів цивільної справи №363/2337/16-ц підлягають перевірці Верховним Судом.

З огляду на таке, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Комплекс Агромарс" про поворот виконання рішення відповідають положенням процесуального закону та обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 березня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома