Номер провадження: 22-ц/813/3669/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відкриття апеляційного провадження

08.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 василівни про припинення іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про припинення іпотеки, в якій зазначає, що 15.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 956-11 ДОУ 1 Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою 10,3 % річних, строком користування до 15.11.2027 року, в забезпечення умов якого 15.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 956-11. 15.11.2006 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 17.08.1991 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, таким чином, договір іпотеки від 15.11.2006 року був укладений ОСОБА_4 за час шлюбу та грошові кошти, отримані у звязку з укладенням кредитного договору були використанні в інтересах сімї, що спричинило виникнення обовязку для ОСОБА_3 за договором іпотеки.

Також позивач посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка передбачає три випадки визначення строку дії поруки, однією з яких є протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя, та зазначає, що відповідно до вказаної статті, зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. У звязку з чим, ОСОБА_3 просить суд визнати іпотеку, встановлену іпотечним договором від 15.11.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, такою, що припинена та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору (т.1, а.с.1-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року було вирішено притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (т.1, а.с.100) та ухвалою від 09 лютого 2016 року вирішено клопотання позивача задовольнити та обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/522/21747/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про припинення іпотеки та цивільну справу № 520/4992 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (т.1, а.с.99). Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2015 року ОСОБА_5 представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 15.11.2006 року, а саме на трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 956-11 ДОУ 1 Н у розмірі, станом на 24.03.2015 року 429 488,68 грн.; виселити ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із вказаної квартири, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати розмірі 3 654,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 15.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 956-11 ДОУ 1 Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, строком до 15.11.2027 року під 10,3 % річних. З 14.02.2012 року позичальник ухиляється від належного виконання зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим станом на 24.03.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 429 488,68 грн. (т.1, а.с.108-114).

06 листопада Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою вирішено позов ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду, у звязку з неналежним здійсненням позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, а саме з повторною неявкою позивача в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неявки (т.2, а.с.66-67). Рішенням від 06 листопада 2018 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_3 про припинення іпотеки задовольнити, визнати іпотеку, встановлену іпотечним договором від 15.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 такою, що припинена (т.2, а.с.68-73).

11 грудня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2018 року розгляд справи не проводився у звязку з неявкою осіб, 04.09.2018 року розгляд даної справи також не здійснювався, й дану цивільну справу було знято з розгляду у звязку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 06.11.2018 оку. Отже судове засідання 04.09.2018 року не здійснювалося у відповідності з вимогами ст. 211 ЦПК України, тому неявка позивача в судове засідання 06.11.2018 року не є повторною, у звязку з чим у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Також апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що при проголошенні вказаної ухвали не був присутнім, копію ухвали отримав 22 листопад 2018 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції АТ «УкрСиббанк» (т.2, а.с.85-87).

26 грудня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про припинення іпотеки відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на п. 9 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до якої задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена, тому факт ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє АТ «УкрСиббанк» права на задоволення вимог, шляхом предявлення позову про звернення на предмет іпотеки, за умови не погашення кредитної заборгованості за час розгляду справи. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у звязку з тим, що представник ПАТ «УкрСиббанк» не був присутнім при оголошенні оскаржуваного рішення та отримав повний текст лише 22 листопада 2018 року про що свідчить штамп вхідної кориспонденції АТ «УкрСиббанк» (а.с.3-6).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Таким чином, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представник ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду від 06 листопада 2018 року, необхідно прийняти до провадження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було постановлено 06 листопада 2018 року (т.2, а.с.69-73), апеляційну скаргу подано апелянтом 26 грудня 2018 року (а.с.3-6), повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 22 листопада 2018 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції АТ «УкрСиббанк» (а.с.9), тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження. Також відповідно до п. 6 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції (а.с.7).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду від 06 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про припинення іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення прийняти до свого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про припинення іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк