Провадження № 2/520/5208/19
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південний» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та просить стягнути кредитну заборгованість у сумі 1909,03 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 гривень.
Представник позивача посилається на те, що 17 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , згідно умов якого банком на підставі заяви договору банківського рахунку відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 з видючою платіжної картки № НОМЕР_3 .
Пункт 1.22. ст.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ дає визначення поняттю операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.
23.08.2017 року на момент відкриття операційного банківського дня, на рахунку № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , доступний залишок складав 7,06 грн. (сім гривень шість копійок). У цей день на картковий рахунок Клієнта через платіжну систему MoneySend надійшов грошовий переказ на суму 1304,10 грн (який фактично відправлений 23.08.2017 року, а надійшов та відображається у виписці 28.08.2017 року).
Але цього ж числа через некоректну роботу банка-еквайера ( банка що обслуговує відправника) та технічної помилки при блокуванні цієї суми зарахувань, доступний баланс клієнта додатково збільшився на 1304,10 ( одна тисяча триста чотири гривні 10 копійок), які були доступні клієнту чим він і скористався.
24.08.2017 Клієнт знов скористався тим самим банкоматом і зняв з свого карткового рахунку ще 100 грн. і розрахувався в тому самому торговому терміналі на суму 88,29 грн. 25.08.2017 та 26.08.2017 клієнт ще три рази розрахувався в даному торговому терміналі відповідно на суми 29,49 грн., 18.15 грн., та 18.50 грн. Також 28.08.2017 було списано 5,73 грн. з метою погашення заборгованості за комісіями за зняття коштів в банкоматі.
Після усіх цих розрахунків (які підтверджуються випискою) актуальний баланс клієнта мав становити 0,00 (нуль гривень 0 копійок), але ОСОБА_1 помітив помилку при зарахуванні і вирішив скористатися коштами банку. 31.08.2017 клієнт -знову звернувся до банкомату «Приватбанку» № DN00 (CADN7446) і зняв з карткового рахунку 1000,00 грн., що вже перевищувало його ліміт, що він не міг не помітити. Після цього були проведені розрахунки у тому ж торговому терміналі 01.09 та 03.09 відповідно на суми 97,75 грн., 34,89 грн., та 12,80 грн.
Усі вищезазначені рухи виконані клієнтом повністю підтверджуються випискою з карткового рахунку № НОМЕР_2 від 01.08.2017 станом на 24.04.2019.
Після 23.08.2017 року надходжень на поточний рахунок ОСОБА_1 не поступало, через що банк не мав можливості повернути безпідставно отримані клієнтом кошти .
У зв`язку з відсутністю на рахунку ОСОБА_1 відповідної суми коштів, на його рахунку виникла несанкціонована перевитрата у розмірі 1145,44 грн., та комісії, загальним розміром 32,27 грн..
Відповідно до п. 3.1.2 Договору комплексного обслуговування Клієнт зобов`язався зокрема своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення заборгованості, що виникла у Клієнта за будь-якими договорами в тому числі за наданими кредитами, процентами за їх використання, за перевитратою платіжного ліміту, договорами поруки, за якими Клієнт виступає поручителем, а також оплачувати всі комісії в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором комплексного банківського обслуговування та/або Тарифами.
Відповідно до 2.1.4.2 Договору комплексного обслуговування Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми заборгованості за кредитом та суми несанкціонованої перевитрати, сплати процентів за кредитом та несанкціонованою перевитратою, а також нарахованими комісіями протягом тридцяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від Банку, а в разі невиконання вимоги Банку звернутися до суду.
Банком неодноразово здійснювались заходи досудового врегулювання спору, а саме: оповіщення про наявність заборгованості шляхом надсилання БМБ-повідомлень, інформування Клієнта про необхідність погашення заборгованості перед Банком.
Оскільки станом на 24.04.2019 року вищезазначена Вимога не виконана, у ОСОБА_1 перед Банком виникла заборгованість за Договором, загальною сумою 1 909,03 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 03 копійки , з яких: 1 145,44 грн. (одна тисяча сто сорок п`ять) грн. 44 коп. - несанкціонована перевитрата; 763,14 грн. (сімсот шістдесят три) грн. 14 коп. - нараховані відсотки; 32,27 грн (тридцять дві) грн. 27 коп. - Комісія Банку
Позивач свої зобов`язання за договором виконав. Відповідачу було відкрито рахунок, надано можливість користуватися банківськими послугами на умовах, передбачених діючим законодавством України та встановлених договором. Відповідач в свою чергу допустив порушення умов договору, що стало підставою виникнення заборгованості у розмірі 1 909,03 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 03 копійки.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , згідно умов якого банком на підставі заяви-договору банківського рахунку відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 з видючою платіжної картки № НОМЕР_3 .
Згідно розрахунку станом на 24 квітня 2019 року заборгованість відповідача складає 1909,03 грн. Що також підтверджується випискою за рахунком клієнта на 24.04.2019 року.
Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 14.11.2019 року.

Суддя Коваленко О. Б.