Справа №428/5303/19
Провадження №2/428/1731/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.11.2017 року він уклав письмовий договір позики з ОСОБА_3 . За умовами цього договору він виплатив відповідачу 8000 грн., про що свідчить розписка відповідача. З метою забезпечення виконання зобов`язання з повернення позики з ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався відповідати по зобов`язанням позичальника ОСОБА_3 та нести солідарну відповідальність, по зобов`язанням, що виникають з договору позики. Позичальник неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором позики, в зв`язку з чим за період з 18.05.2018 року по 03.05.2019 року виникла заборгованість за сумою позики в сумі 10567,92 грн., за відсотками в сумі 4355,39 грн., що загалом становить 14923,31 грн. Просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики в сумі позики 10567,92 грн., за відсотками за користування позикою в сумі 6502,06 грн., що загалом становить 17069,98 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Приходько Є.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки у позивача відсутні розписки про отримання грошей позичальником, а відсоткова ставка в розмірі 75% річних є занадто високою. ОСОБА_3 сплатила борг ОСОБА_1 , свідком передачі грошових коштів був ОСОБА_5 Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

27.11.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений письмовий договір позики з відсотками, за умовами якого позичальник отримала платну (процентну) позику в розмірі 8000 грн. на умовах строковості, зворотності та зобов`язалась повернути позику відповідно до графіку (пункт 1.1. договору).

Сторони домовились, що позика надається на 18 місяців під 75% річних (0,205479% на день) від суми залишку позики графіку (пункт 3.1. договору).

ОСОБА_3 27.11.2017 року отримала суму позики в розмірі 8000 грн., що підтверджується її розпискою від 27.11.2017 року.

27.11.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 , як поручитель, зобов`язався відповідати по зобов`язанням позичальника ОСОБА_3 , які виникають на підставі договору позики від 27.11.2017 року №48, у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов`язань за цим договором (пункт 2.1., 3.1. договору поруки).

Договором поруки від 27.11.2019 року встановлено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем (пункт 3.2. договору поруки).

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання, які виникли у неї з договору позики від 27.11.2017 року, внаслідок чого за період з 18.05.2018 року по 03.05.2019 року виникла заборгованість за сумою позики в сумі 10567,92 грн., за відсотками в сумі 6502,06 грн., що загалом становить 17069,98 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання, то у поручителя ОСОБА_4 відповідно до умов договору поруки від 27.11.2017 року виник обов`язок відповідати перед ОСОБА_1 за порушення боржником своїх зобов`язань, що передбачено ст. 553 ЦК України.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Порука ОСОБА_4 не припинилась.

Щодо розміру суми, яка підлягає до стягнення на користь позивача, суд відзначає наступне.

Позивач заявив до стягнення суму позики, збільшену на 75% від залишку основної суми боргу, оскільки позичальник неналежним чином виконувала свої зобов`язання перед ним.

Так пунктами 6.2., 6.3. договору позики від 27.11.2017 року встановлено, що у разі недотримання або неналежного дотримання позичальником графіка погашення позики, позикодавець направляє лист-вимогу про виконання позичальником своїх обов`язків згідно цього договору.

Якщо позичальник надалі не виконує свої боргові зобов`язання, позикодавець має право передати справу до суду, при цьому сума боргу складається з залишку основної суми позики, збільшеної на 75% від залишку основної суми позики та відсотків, які залишились несплаченими на дату подачі позовної заяви до суду.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово направляв відповідачам листи-вимоги про виконання своїх обов`язків згідно договору позики, проте відповідачі своїх зобов`язань після отримання зазначених вимог не виконали, що надало позивачу право вимагати стягнення суми боргу, яка складається з залишку основної суми позики, збільшеної на 75% від залишку основної суми позики, та відсотків, які залишились несплаченими.

При цьому суд не приймає доводи представника відповідача адвоката Приходька Є.В. щодо того, що ОСОБА_3 05.06.2018 року передала грошові кошти позивачу на погашення боргу, свідком чого був ОСОБА_5 .

Статею 545 ЦК України встановлено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Відповідач ОСОБА_3 не надала суду розписок, які б підтверджували, що вона виплатила борг за договором позивачу. Виконання зобов`язання належним чином може бути підтверджено лише письмовими доказами, а рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідка.

З урахуванням наведеного та обставин, встановлених в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачами не було виконано своїх обов`язків відповідно до укладених з позивачем договорів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн. окремо з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором позики з відсотками суму позики 10567 (десять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 92 коп., відсотки за користування позикою 6502 (шість тисяч п`ятсот дві) грн. 06 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , окремо з кожного, судові витрати в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.11.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Приходько Євген Володимирович, місцезнаходження: Луганська АДРЕСА_3 , м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, буд. 34, офіс 1.

Суддя Ж. І. Кордюкова