overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6594/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/188/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 27 листопада 2018 року, місце ухвалення м.Чернігів, дата складання повного тексту ухвали 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 11.03.2019 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/127/313/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Приватного нотаріуса Долі Тетяни Іванівни про встановлення факту родинних відносин,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 93 роки є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в селі Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, ІПН НОМЕР_1 .

Судові витрати залишити за рахунок заявника.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.05.2019 року.

Суддя:
Справа №242/1160/19
Провадження №2/242/625/19
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього, або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що співвласником будинку за адресою: смт.Гостре, вул. Залізнична, 2/2 є ОСОБА_3, який помер, але копія свідоцтва про смерть не додана. Також до матеріалів справи додані копії документів, які не завірені належним чином.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 496/3800/18
Провадження № 2/496/410/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільні справа.

05.02.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов'язок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Драніков С.М.
05.03.19 Справа № 469/866/18
2/469/189/19
У Х В А Л А
05 березня 2019 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
10 серпня 2018 року судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов відповідач не надав.
Оскільки судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 09 квітня 2019 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Справа № 445/209/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"04" березня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилипяка П.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі № 445/209/19,

в с т а н о в и в :

04.03.2019 року Золочівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали зазначено помилкову дату її постановлення, а саме 01 березня 2019 року а має бути 04 березня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від про відкриття провадження у справі № 445/209/19 допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

внести виправлення в ухвалу Золочівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі № 445/209/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням, вказавши у вступній частині ухвали правильну дату її постановлення - 04 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилипяк
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/372/19

Номер провадження: 2-н/511/34/19

"04" березня 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 10.08.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 2784,42 грн, а також судовий збір в розмірі 192,10 грн.

04.03.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада міста Бориспіль про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою доОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада міста Бориспіль про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2019 року вищевказану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевською Л.М. від 07.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада міста Бориспіль про визначення місця проживання дитини залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

01.03.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви разом з усіма додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачем відкликано позовну заяву, а Фастівським міськрайонним судом Київської області не відкрито провадження у справі то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада міста Бориспіль про визначення місця проживання дитинислід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада міста Бориспіль про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковалевська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1386/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши цивільну справу позовом КП «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом КП «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третіх осіб ОКП «Дніпродзержинське БТІ», приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.02.2019 року судом одержано з Дніпропетровського НДІСЕ висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі.

У п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За правилами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За наведених обставин, вважаю вірним поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у цивільній справі за позовом КП «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу у підготовче судове засідання на 04 квітня 2019 року на

14-00 годину в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/91/19
Провадження № 2/596/168/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"04" березня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

за участю секретаря Стасюк О.Д.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Хлопівка, Гусятинського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя с.Хлопівка, Гусятинського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 січня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне рішення суду буде складено 7 березня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 489/1565/17

провадження № 61-3572ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становив 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року визначено в розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв