overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1734/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 березня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання права спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо:

-визнання недійсним свідоцтва на право спадщини серії НАС №374425, серії НАС №374426 та серії НАС №374427, видані 27.10.2015 року Кролевецькою РДНК на імя ОСОБА_2;

- визнання за ним право спадщини на 1/2 частку майна зазначеного в свідоцтвах на право спадщини серії НАС №374425, серії НАС №374426 та серії НАС №374427.

В підготовче засідання позивач та відповідач не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, надали відповідні заяви про розгляд справи без їхньої участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання права спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2019 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/3210/18
Провадження № 2/307/193/19
УХВАЛА
04 березня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
4 березня 2019 року о 11 год. 50 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 10 хвилин 3 квітня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Пров. № 2-ав/409/1/19
Справа №434/9726/13-а
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а/434/33/14, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 19.06.2014 року, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа №2а/434/33/14, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 19.06.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Білокуракинського районного суду Максименко О.Ю. вже перебуває справа № 2а/434/33/14 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа №2а/434/33/14, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 19.06.2014 року. Рішення по вказаній справі не прийнято.

Таким чином суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 - 161, 169-170, 248 п.18.4 розділу VII КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа №2а/434/33/14, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 19.06.2014 року.

Заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 649/10/19
Провадження № 2-сз/649/2/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.01.2019 року у справі №649/10/19 йому відмовлено у відкритті провадження за заявою до Турківського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення неправильності запису в актах громадського стану, а тому просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., та перерахувати його на рахунок №0373 відкритий в ТВБВ №10021/0159, код банку 352457, Філії-Херсонського обласного Управління АТ "Ощадбанк".

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 при поданні заяви про встановлення неправильності запису в актах громадського стану було сплачено судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок 1083, код банку отримувача 899998, код отримувача 37743660, отримувач УДКСУ у Великолепетиському районі, що підтверджується квитанцією №N1DKV32920 від 03.01.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадського стану, а тому суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , з р/р №1083, МФО 899998, код отримувача 37743660, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Великолепетиському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривни 20 копійок та перерахувати їх на рахунок ОСОБА_1 №0373 відкритий в ТВБВ №10021/0159, код банку 352457, Філії-Херсонського обласного Управління АТ "Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 309/3481/18
Провадження № 2/309/181/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

04 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Боронявська сільська рада про виселення із житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Боронявська сільська рада про виселення із житлового будинку №29 по вул. Володимирській в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечила щодо призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи без самостійних вимог Боронявської сільської ради не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Боронявська сільська рада про виселення із житлового будинку.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 березня 2018 року в Хустському районному суді Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.03.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача надала клопотання про витребування спадкової справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, (м. Бар вул. Героїв Майдану,6) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

1.Бевз ОСОБА_3, яка померла 01.04.2004 року в м.Бар Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до Барської районної державної нотаріальної контори (м. Бар вул. Героїв Майдану,6) для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2287/19
Провадження № 2-о/219/363/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/2287/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „08 годину „30 хвилин 06 березня 2019 року (каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «08» години «30» хвилин 06 березня 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/14/19
Провадження №: 2/332/586/19
УХВАЛА
05 березня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
01.01.2019р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Позивач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, по причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне залишити позов без розгляду у звязку із неявками представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, його явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалися, та він вкотре не зявився в судове засідання, тому позов слід залишити без розгляду. Так, судом призначались по справі засідання на 13.02.19р. та на 05.03.19р., але позивач не зявився, хоча банк та представник позивача були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток в обидва судові засідання.
Зважаючи на те, що ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого заявника, незалежно від причин неявки, а позивач не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -
Позову заяву позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.
Копію ухвали негайно направити учасникам по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 225/4587/17 Номер провадження 22-ц/804/389/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 225/4587/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року (суддя першої інстанції Скиба М.М.), -

Керуючись ст.ст. 81, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- належним чином засвідчену посадовою особою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» довідку про видані ОСОБА_2 на підставі договору про надання банківських послуг від 04 жовтня 2013 року кредитні картки у період з 04 жовтня 2013 року по теперішній час із зазначенням їх виду, дати видачі та строку їх дії;

- належним чином засвідчену посадовою особою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виписку про рух коштів за картковими рахунками, відкритими на ім'я ОСОБА_2 за договором про надання банківських послуг від 04 жовтня 2013 року, за період з 04 жовтня 2013 року по теперішній час.

Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» витребувані документи надати до Донецького апеляційного суду в строк до 07 березня 2019 року.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин у вказаний строк до 07 березня 2019 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 березня 2019 року до 10 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для виконання Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та для відома відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна
Справа №464/568/19
пр № 2/464/762/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/2 від всіх видів доходів відповідача, але не менше 3500 гривень, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання поданої нею позовної заяви заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 195/269/19
2/195/162/19
У х в а л а

іменем України

"04" березня 2019 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) з тими самими вимогами з тих самих підстав щодо цього ж відповідача.

Крім того, у резолютивній частині позовної заяви не зазначено конкретно розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (прож. За адресою: смт.Томаківка, вул. Переяслівська, 18 Дніпропетровської області) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3