overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2392/18
Провадження № 2/382/296/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.03.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 березня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 200, 206, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер: :03:008:0064, що розташована по вул. Кагарлицького Миколи (в минулому вул. Пролетарська), 5 в с. Богданівка Яготинського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 10березня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 138/3224/17
Провадження №22-ц/801/487/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 березня 2019 рокуСправа № 138/3224/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Городенського В.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Городенського В.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 14 березня 2019 року о 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Ухвала

01 березня 2019 року

місто Київ

справа № 357/12107/17

провадження № 61-29395ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз») у травні 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживач, за касаційною скаргою ПАТ «Київоблгаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року відмовлено.

ПАТ «Київоблгаз» звернулося із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ПАТ «Київоблгаз» судовий збір за платіжним дорученням від 15 травня 2018 року № 849 у розмірі 3 840, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 840, 00 (три тисячі вісімсот сорок) грн згідно з платіжним дорученням від 15 травня 2018 року № 849, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 265/3112/19
Провадження № 2-о/265/456/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3112/19 за заявою ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16 травня 2019 року о 16:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/742/14/19
Єдиний унікальний № 742/4162/18
УХВАЛА

22 січня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Малодівицької селищної об»єднаної територіальної громади Прилуцького району, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Шрайбер Віталій Віталійович про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене 22.01.2018 сторони у справі не з"явилися з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає засідання через необхідність витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Прилуцького районного округу Шрайбера В.В. інформацію про наявних спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Малодівицької селищної об»єднаної територіальної громади Прилуцького району, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Шрайбер Віталій Віталійович про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини до 09 год. 00 хв. 05 березня 2019 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Прилуцького районного округу Шрайбера В.В. надати в судове засідання інформацію про наявних спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Херсонської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Херсонської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Першої Херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_6, яка померла 03.01.2006 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Позивач, відповідачі по справі в підготовче засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, встановлені обставини та те, що у сторони відповідача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Першої Херсонської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкову справу щодо майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.01.2006 року.

Витребувані документи надати до 21.03.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/904/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/141/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1 адвоката Кметик Я.С.

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги ОСОБА_5 та Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області на рішення Теребовлянського районного суду від 16 листопада 2018 року (головуючий суддя Ромазан Л.С., повний текст рішення складено 22 листопада 2018 року) у цивільній справі № 606/904/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.4, 377, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області задовольнити частково.

Рішення Теребовлянського районного суду від 16 листопада 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії - затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2068 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 без погодження меж із суміжним землекористувачем ОСОБА_5, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 4 березня 2019 року.

Головуючий -

Судді -
Справа № 361/4375/18
Провадження № 2/361/568/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 141, 280-284, 289 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України суму кредитної заборгованості в розмірі 3 905 грн. 39 коп. (три тисячі девятсот пять гривень тридцять девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 01.02.2019
Справа № 334/577/19
Провадження № 2-н/334/51/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Провадження № 2-н/679/26/2019
Справа № 679/335/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внесках на утримання прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-20» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках на утримання прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-20» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках на утримання прибудинкової території.

Суддя Б.І. Базарник