ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/210/3/19
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати.

Під час розгляду даної справи, а саме, 06.11.2019 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді, оскільки остання відмовила в задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи, мотивуючи це тим, що така експертиза вже була проведена. Також, вважає, що суддя Хлистуненко О.В. не має право слухати дану справу, оскільки нею було винесено ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, яка згодом була скасована апеляційним судом, тому на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя підлягає відводу. Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи він не знайшов протоколу авторозподілу справи після скасування апеляційним судом ухвали судді Хлистуненко О.В., що є грубим порушенням ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

На виконання вимог положень ст. ст. 36, 40 ЦПК України, ухвалою від 06.11.2019 року визнано заяви позивача ОСОБА_1 необґрунтованими та передано заяву про відвід для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хлистуненко О.В. відмовлено.

До початку судового засідання 14.11.2019 року від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, в якому, зокрема, просить передати справу іншому судді Дзержинського районного суду, так як він 06.11.2019 року заявив судді відвід, посилаючись на п.п.3-5 ч.1 і ч. 2 ст. 36 ЦПК України, а також на підстав ст. 37 ЦПК України, так як розгляд справи в такому складі суду і без належної експертизи не має сенсу.

В судове засідання, призначене на 14.11.2019 року, учасники по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддею Хлистуненко О.В. заявлено самовідвід по даній справі, мотивуючи це тим, що позивачем ОСОБА_1 висловлено недовіру суду, шляхом заявлення відводу, що свідчить про сформовану суб`єктивну думку щодо розгляду цивільної справи даним складом суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Отже, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішеннях ЄСПЛ суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що «судовій владі повинні довіряти не лише сторони судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 10 ЦПК України в процесі діяльності суду є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем було заявлено відвід судді Хлистуненко О.В. у зв`язку з наявними у нього сумнівами щодо її упередженості та не об`єктивності, суд, з метою відновлення довіри до судової влади та виключення будь-якого сумніву у його залежності, а також з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Хлистуненко О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хлистуненко О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко