Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6373/18
Провадження № 2-ві/711/10/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» - Плис Сергія Миколайовича про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» - Плис Сергій Миколайович подав письмову заяву про відвід головуючому у справі №711/6373/18 (провадження № 2/711/460/19) - судді Демчику Роману Васильовичу, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки під час проведення підготовчого засідання в справі 01 листопада 2018 року та в подальшому, у заявника виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні приймали участь всі учасники процесу, а саме, - позивач, відповідач та ТОВ «Кайтек» в особі директора - Плис С.М. Проте, в ухвалі суду від 01 листопада 2018 року, якою закрите підготовче провадження у справі, суддею зазначено про те, що представник відповідача ТОВ «Кайтек» в підготовче судове засідання не з?явився, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, в засіданні, директором ТОВ «Кайтек», з огляду на зазначення суддею про те, що в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує перелік нежитлових приміщень по вул. Одеській, 48, що належать ТОВ «Кайтек», заперечувалась можливість закриття підготовчого засідання та було заявлено прохання про оголошення перерви для подачі відповідних документів. Однак, судом дане прохання директора ТОВ «Кайтек» залишено поза увагою.

В ухвалі від 01 листопада 2018 року суд лише обмежився констатацією того, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви, відповідно до ст. 199 ЦПК України, судом не встановлено та учасники справи таких клопотань не заявляли і не подавали.

До того ж, в підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди.

Також зазначає, що заяву про затвердження мирової угоди було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси 01 жовтня 2018 року, тобто, за місяць до судового засідання, яке відбулось 01 листопада 2018 року, але, незважаючи на такий тривалий термін, в судовому засіданні 01 листопада 2018 року суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні мирової угоди.

Незважаючи на приписи цивільного процесуального права, в подальшому, судом тривалий час не видавалась копія вказаної ухвали ТОВ «Кайтек» для апеляційного оскарження. На письмове клопотання ТОВ «Кайтек» ухвала була видана лише 14 листопада 2018 року. Також вважає, що суддею складено повний текст ухвали та передано копію ухвали для внесення до ЄДРСР з порушенням приписів процесуального права. Такі обставини призвели до невизначеності ТОВ «Кайтек» в питанні поновлення апеляційною інстанцією строку апеляційного оскарження ухвали суду. Вважає, що у судді вже склались певні суб?єктивні внутрішні переконання щодо ТОВ «Кайтек», що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об?єктивному розгляду справи.

Оскільки ТОВ «Кайтек» має враження щодо упередженості та необ?єктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, розгляду справи на засадах довіри до суду та законності судового рішення, у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, керуючись ст. 36 ЦПК України, просить відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича від розгляду справи № 711/6373/18.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плис Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики (справа № 711/6373/18, провадження № 2/711/460/19), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановлено ухвалу від 27 лютого 2019 року, у зв'язку із чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Крім того, судове засідання щодо вирішення відводу проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» - Плис С.М. про відвід судді Демчика Р.В. від 30 листопада 2018 року № 777, що надійшла до суду 30 листопада 2018 року та дослідивши матеріали справи № 711/2678/18, провадження №2/711/288/19, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 01 серпня 2018 року і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла в провадження судді Демчика Р.В.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків.

Крім того, після усунення недоліків, 10 вересня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 01 листопада 2018 року відмовлено у затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до Плис Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та продовжено судовий розгляд. Як зазначено повний текст ухвали складений 06 листопада 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» на вказану ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2018 року у даній справі, - залишено без змін.

До того ж, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2018 року закрите підготовче провадження у цивільній справі №711/6373/18 та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 листопада 2018 року. Крім того, судові засідання призначались на: 03.12.2018 року, 27.02.2019 року. Протягом часу з 29.11.2018 року по 11.02.2019 року справа перебувала в апеляційному суді Черкаської області у зв»язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ «Кайтек».

Слід звернути увагу, що сам по собі факт незгоди із прийнятим судом (суддею) рішенням та відмови у задоволенні клопотань, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені директором ТОВ «Кайтек» - Плис С.М. доводи щодо необ'єктивності та упередженості судді Демчика Р.В. не знайшли свого підтвердження.

За дослідженими матеріалами справи також встановлено, що дійсно, за даними протоколу судового засідання від 01 листопада 2018 року в підготовчому засіданні брали участь позивач - ОСОБА_2, відповідач - Плис С.М. та ТОВ «Кайтек» в особі директора - Плис С.М. За результатами вказаного підготовчого засідання, судом винесено ухвалу, якою закрите підготовче провадження у справі, в якій помилково зазначено про те, що представник відповідача ТОВ «Кайтек» в підготовче засідання не з?явився, причину неявки суду не повідомив.

Слід зазначити, що положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Також, статтею 249 ЦПК України передбачено право учасників справи знайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Крім того, доводи директора ТОВ «Кайтек» - Плис С.М. про те, що судом тривалий час не видавалась ТОВ «Кайтек» копія ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, для апеляційного оскарження, також не свідчать про необ?єктивність та упередженість судді.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кайтек» забезпечено право на апеляційний перегляд справи та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 листопада 2018 року. Про судове рішення, яке постановлене апеляційним судом, - директору ТОВ «Кайтек» відомо, оскільки він брав участь в засіданні апеляційного суду, про що зазначено в протоколі судового засідання та постанові від 05.02.2019 року.

Отже, вказані директором ТОВ «Кайтек» - Плис С.М. обставини про необ?єктивність та упередженість судді, являються його суб?єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Демчика Р.В.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви директора ТОВ «Кайтек» - Плис С.М. про відвід судді Демчика Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» - Плис Сергія Миколайовича (, місцезнаходження: вул. Одеська, буд. 50, м. Черкаси) про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Плис Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, по справі № 711/6373/18, провадження № 2/711/46019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2019 року.

Суддя: С. М. Позарецька