Провадження № 2/234/624/19
13 травня 2019 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі :
головуючої судді Демидової В.К.,
при секретарі Літвінові А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську
цивільну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
Обставини справи :
14 листопада 2018 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Свої вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було уколено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки НОМЕР_1 .
05 червня 2014 року між АТ «Ощадбанк та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до договору № 3183/02-ДК , згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 4000 грн.
Позичальник належим чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та порядку, передбачених вищевказаним договором та станом на 7 жовтня 2015 року заборгованість відповідача за договором становила 3023,90 грн.
Майнові інтереси АТ «Ощадбанк, що пов`язані з матеріальним збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредитів та /або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах та умовах, вставлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 05/14 від 01 серпня 2014 року.
У зв`язку з вищезазначеним АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УАСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
ПрАТ «УПСК» , виконуючи свої зобов`язання по договору № 055/19 від 01 серпня 2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ "Ощадбанк" страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 3023,90 грн.
01 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною собою підприємцем- ОСОБА_1 укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування.
В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодувати у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 3023,90грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карти № 3183 НОМЕР_1 та додатковим договором до нього. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3023,90 грн. та сплачений за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 704,80 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 0 січня 2019 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відкладено до 23 січня 2019 року.
Ухвалою суду від 23 січня 2019 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду на 04 березня 2019 року.
Позивач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, накладав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Приймаючи до уваги думку представника позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
09 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було уколено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки НОМЕР_1 .
05 червня 2014 року між АТ «Ощадбанк та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до договору № 3183/02-ДК , згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 4000 грн.
Позичальник належим чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та порядку, передбачених вищевказаним договором та станом на 7 жовтня 2015 року заборгованість відповідача за договором становила 3023,90 грн.
Майнові інтереси АТ «Ощадбанк, що пов`язані з матеріальним збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредитів та /або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах та умовах, вставлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 05/14 від 01 серпня 2014 року.
У зв`язку з вищезазначеним АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УАСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
ПрАТ «УПСК» , виконуючи свої зобов`язання по договору № 055/19 від 01 серпня 2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ "Ощадбанк" страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 3023,90 грн. що підтверджується страховим актом та випискою порахунку ПрАТ «УПСК» від 06 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресові вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 06 листопада 2015 року, що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «УПС» від 06 листопада 2015 року.
01 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною собою підприємцем- ОСОБА_1 укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування.
В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодувати у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 3023,90грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карти № 3183 НОМЕР_1 та додатковим договором до нього. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходить права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на монет переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, у даному випадку, у позивача наявне право зворотної вимоги на суму 3023 грн.90 коп.
На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3023,90 грн.
Відповідно до п.6 ч.1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп., а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.512,514,261,993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 12,13, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд
Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, іпн НОМЕР_2 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ( р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3023 грн.90 коп. та понесені витрати у виді судового збору в сумі 704 грн.80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.К.Демидова