Справа № 367/8221/17
Провадження № 2/367/1312/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду позивачем було подано клопотання про заміну заходу забезпечення позову, в якому він просить винести ухвалу, якою замінити заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 року, а саме: в якості заходу забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили накласти арешти на такі об`єкти нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 79,2 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на який станом на 31.07.2019 року зареєстровано за ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,0264 га, кадастровий номер :01:114:0224 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 0,0871 га, кадастровий номер :01:114:0222 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,0129 га, кадастровий номер :01:114:0221, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,0135 га, кадастровий номер :01:114:0223, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 року задавлено його заяву про забезпечення позову та накладено арешт на наступне нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 79,2 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:114:0045 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,0264 га, кадастровий номер :01:114:0224 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 0,0871 га, кадастровий номер :01:114:0222 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 . Перелік об`єктів нерухомого майна, на яке було накладено арешт, визначався на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.08.2019 року (інформаційна довідка № 175886973), з яких вбачалось, що після порушення провадження у справі спірні земельні ділянки зазнали поділу. 25.09.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено інформацію про ще дві земельні ділянки по АДРЕСА_1 , зареєстровані за відповідачами, а саме: земельну ділянку площею 0,0129 га, кадастровий номер :01:114:0221, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,0135 га, кадастровий номер :01:114:0223, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 . 16.10.2019 року отримав лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області (копія листа додається), в якому міститься інформація про те, що зазначені земельні ділянки також були сформовані в результаті поділу спірних земельних ділянок. Зокрема, земельна ділянка площею 0,0129 га, кадастровий номер :01:114:0221, сформована в результаті поділу спірної земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:114:0045, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . А земельна ділянка площею 0,0135 га, кадастровий номер :01:114:0223, сформована в результаті поділу спірної земельної ділянки площею 0,04 га, кадастровий номер :01:114:0063 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація новоутворених ділянок здійснювалась Відділом у м. АДРЕСА_1 Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області 27.06.2018 р. Реєстрація права власності відповідачів на новоутворені земельні ділянки проводилась державним реєстратором - приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 03.07.2018 року (інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав від 25.09.2019 року додаються). Зазначені факти свідчать про недобросовісність відповідача-2 ( ОСОБА_3 ) та Відповідача-4 ( ОСОБА_5 ), які в період розгляду судом даного спору продовжували вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду та, як наслідок, поновлення його прав, оскільки поділ спірних земельних ділянок спричинив утворення нових об`єктів нерухомого майна. За таких умов вбачається, що відповідачі й надалі вчинятимуть дії щодо відчуження або подальшого поділу земельних ділянок, які наразі не перебувають під арештом.

В судове засідання представник позивача - Куриленко О ОСОБА_6 В ОСОБА_6 не з`явилася, до суду подала клопотання в якому просила розгляд клопотання про заміну заходу забезпечення позову здійснювати без її участі та задовольнити його.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце та дату слухання повідомлений.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час, місце та дату слухання повідомлена.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про час, місце та дату слухання повідомлений.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився, про час, місце та дату слухання повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою заміни одного заходу забезпечення позову іншим є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим співмірним заходом, таким як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 року у справі № 367/8221/17, на наступний: накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 79,2 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на який станом на 31.07.2019 року зареєстровано за ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,0264 га, кадастровий номер :01:114:0224 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 0,0871 га, кадастровий номер :01:114:0222 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,0129 га, кадастровий номер :01:114:0221, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,0135 га, кадастровий номер :01:114:0223, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза