Справа № 464/1878/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1034/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2019 року м.Львів

Справа № 464/1878/17

Провадження № 22-ц/811/1034/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова, ухвалене у м.Львові (суддя Чорна С.З.), у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, заяву про відвід,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив відвід визначеній для розгляду цієї справи колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5Р і ОСОБА_6

Заява обґрунтовується тим, що цією ж колегією суддів у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 постановою від 12 лютого 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, а рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/680/17 за позовом ПАТ«ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 до про стягнення заборгованості за кредитним договором KF 50826 залишено без змін.

Вказані цивільні справи стосуються одних і тих самих сторін, випливають із одних і тих самих кредитних правовідносин щодо кредитного договору KF 50826.

Прийняття судового рішення на користь кредитора ПАТ «ВіЕс Банк» у справі №463/680/17 позбавляє сторону відповідача будь-яких сподівань на задоволення апеляційної скарги.

Фактично в даному випадку справа розглядається суддями, у яких вже сформувалось внутрішнє переконання про обґрунтованість позиції позивача до розгляду справи, що є недопустимим.

Описані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та обєктивності суддів.

Заслухавши заяву, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки представник ОСОБА_2 не навів підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. і ОСОБА_6 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _________________ Т.І.Приколота

Судді ____________Ю.Р.Мікуш ______________Р.В.Савуляк