overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пров становлення факту належності майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 23.08.2017 року, на праві приватної власності 83,9 кв.м., що складає 78/100 частин житлового будинку, загальною площею 107,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Зелена, 27.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача ОСОБА_4 22.02.2019 року.

26.02.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про надання додаткового строку для усунення недоліків, при цьому посилаючись на те, що позивачу не вистачає часу для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду та зібрання доказів,

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного,суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
№ 207/4363/18
№ 2/207/179/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 березня 2019 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 06 березня 2019 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПН- НОМЕР_1 , до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПН- НОМЕР_2, про зміну розміру аліментів на дитину - задовольнити у повному обсязі.

Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Баглійського районного суду від 21 березня 2005 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПН- НОМЕР_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з дня набрання зазначеним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у прибуток держави у розмірі 704 гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа №173/187/19
Провадження №2/173/516/2019
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2019 року до суду надійшов позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 25.01.2019 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме обґрунтувати необхідність стягнення аліментів на утримання онуків, надавши відповідні докази, конкретизувати прохальну частину позовної заяви зазначивши зміст заявлених позовних вимог, зазначити про вжиття заходів досудового врегулювання спору та надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дана ухвала була направлена позивачу 30.01.2019 року та отримана позивачем 02.02.2019 року. Позивач протягом встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунула, не привела позовну заяву у відповідність до ст. ст. 175, 176 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 176 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Так як позивачем ОСОБА_1 не усунені недоліки, визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 25.01.2019 року, не приведено позовну заяву у відповідність вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 01 березня 2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 01.03.2019 року

Оприлюднена 04.03.2019 року

Дата набрання законної сили 19.03.2019 року
Номер провадження: 22-ц/813/1896/19
Номер справи місцевого суду: 520/1194/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 липня 2018 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, до Головного управління національної поліції в Одеській області, Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 травня 2019 року о 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„05" березня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 264/4871/18

Номер провадження 22-ц/804/913/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Кочегарової Л.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПрАТ «Харцизький трубний завод»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року головуючого судді Іванченко А.М. із складанням повного тексту судового рішення 06 січня 2019 року по цивільній справі про стягнення заробітної плати,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді:
Справа № 654/1321/18
Провадження № 2-во/654/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2018 по справі №654/1321/18 за позовом ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 06.11.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно задоволено повністю.

В тексті вищевказаного рішення, а саме його мотивувальній, резолютивній частинах було допущено описку, а саме не зазначено номер будинку, розташованого за адресою: кооператив «Здоровя», вул. Гребенщикова, в с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області».

Проаналізувавши матеріали справи, з урахування вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.11.2018 в справі №654/1321/18 (провадження №2/654/729/2018) за позовом ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, а саме вказавши вірно в тексті рішення номер будинку «№97», а повністю адресу: «кооператив «Здоровя», вул. Гребенщикова, буд. №97 в с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/567/19
Провадження №2/149/313/19
У Х В А Л А

"01" березня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позивачем подані не належним чином завірені копії документів до позовної заяви, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України для відповідача по справі.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, однак такого розрахунку позовна заява не містить.

Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з тим позивачем в не надано такого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 15 днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 301/473/19
У х в а л а

01.03.19 року

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 175 ч. 3 п. 3 ЦПК України Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Однак, позивачкою не дотримано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано вартісну оцінку спадкового майна та відповідно не сплачено судовий збір від вартості майна, не надано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, надані заяви інших спадкоємців про відмову від спадкового майна нотаріально не посвідчені, крім того, додані копії до позовної заяви належним чином не завірені.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 524/1851/17
Провадження № 2/524/1215/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивач ОСОБА_2 в якій просила закрити провадження, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 виплатила заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та понесені позивачем судові витрати.

Суд, вивчивши заяву позивача, дійшов до висновку, що необхідно закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як постає з заяви представника позивача ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 сплатила позивачеві заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та понесені позивачем судові витрати.

Тому, за таких обставин, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК провадження по справі необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору, враховуючи,при цьому, що порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Керуючись ст. ст. 142, 158, 222, 255, 256, 258-261, 352, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача КП Кременчукводоканал» - ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17.11.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 321603371, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, провулок 3-й Яснополянський, буд.22 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 05.11.2014 року.

У лютому 2019 року представник заявниці звернулася до суду про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої вказала, що 01.12.2014 року стягувачу ОСОБА_3 було видано виконавчий лист, який нею було втрачено у звязку із переїздом з м. Маріуполь до м. Подільськ Одеської області з дитиною, у звязку із воєнними діями.

Сторони до суду не зявились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням від 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 264/8767/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 321603371, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, провулок 3-й Яснополянський, буд.22 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 05.11.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5