№ провадження 2-з/646/14/2019
Справа № 646/7824/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 646/7824/19 по подачі позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 у провадження судді надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 вжиття заходів забезпечення позову шляхом покладення на відповідача обов`язку негайно відновити газопостачання споживачеві ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 до скасування цього заходу забезпечення позову судом або до набрання рішенням у судовій справі законної сили.

В обґрунтування даної заяви зазначила, що відповідно п.1 до Типового договору про надання послуг з газопостачання за №7/19/104 від 08.11.2011 року між заявником та відповідачем укладено договір, згідно якого відповідач «зобов`язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.» 29 серпня 2019 року до домоволодіння заявника прийшли працівники відповідача, котрі почали стверджувати, що у них наявні дані про те, що ОСОБА_1 має підключення до газової мережі поза приладами обліку, для чого біля будинку, з пошкодженням відмостки та доріжок була викопана канава з метою огляду підземної частини вводу газопроводу. Після надання заявником відповідних документів про реконструкцію вводу за проектом відповідача, огляду вводу, відсутності на ньому будь-яких відводів для пропуску газу поза приладами обліку та, як вважає заявник, розуміння помилковості твердження про споживання нею не облікованого об`єму газу, наполегливих пояснень, що за певних обставин можливо залагодити справу без складання акту, оголошення, що за актом сума нарахування буде складати близько 90 000 гривень, працівники відповідача прийняли рішення про вилучення на перевірку належний заявнику на праві власності лічильник газу G 6 «Октава» за заводським номером 010621, котрий виготовив Київський завод «Октава» за даними виготовленого на друкарській машинці паспорта лічильника в березні 1995 року, посилаючись на те, що «пломбы завода изготовителя вызывают сомнение в подлинности». Під час огляду ніяких пошкоджень, окрім даної підозри не виявлено, до місця експертизи лічильник транспортувався працівником підприємства. Працівниками відповідача в той же день було складено акти про порушення за № 0829/19, що нібито виявлення несанкціонованого газопроводу прихованого типу та № кс 2908 як вказано в акті за «несанкціоноване втручання в роботу ЗВІТ». Як вказано в п. 4 акту про порушення № 0829/19 «Потребитель отключен от ГТС». 17.10.2019 відбувся комісійний розгляд вказаних вище актів, складених працівниками відповідача. За результатами розгляду акту за №0829/19 що до нібито виявлення несанкціонованого газопроводу прихованого типу прийнято рішення про відсутність вини заявника. За результатами розгляду акту за № кс 2908 як вказано в акті за «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» прийнято рішення про відкладення розгляду до проведення незалежного експертного дослідження, позаяк працівники відповідача, які проводили дослідження, дійшли до незрозумілого висновку, що пломби на лічильнику не відповідають пломбуванню, котре здійснювалося заводом виробником в березні 1995 року (не пославшись при цьому на будь-який документ, котрий би свідчив, яке саме має бути пломбування, пославшись виключно на наявність в комісії метролога). Заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про захист прав споживача житлово-комунальних послуг (природного газу), визнання дій неправомірними. Але враховуючи можливе нарахування розміру стягнення, можливість сплати, витрати, котрі заявник змушена буде нести протягом розгляду справи, котра з урахуванням апеляції може тривати протягом зими та більше, можуть утруднити чи навіть унеможливити виконання судового рішення через необхідність додаткових витрат на обстеження та підключення системи, додаткові витрати на забезпечення іншого джерела опалення. Наразі сім`я заявника, її діти мають терпіти холод, неможливість нормально приготувати їжу, що спричиняє значні матеріальні збитки, може призвести і до інших, вкрай негативних наслідків, оскільки перебування взимку як дітей, так і дорослих є дуже тяжким випробуванням, а дії відповідача носять явно недобросовісний характер. Заявник звертає увагу суду, що допущене нею порушення є вельми сумнівним, а до неї вже застосовано санкції в вигляді позбавлення права користуватися газопостачанням.

Тому, заявник вважає, що доцільним засобом забезпечення позову є покладення на відповідача обов`язку негайно відновити газопостачання.

Разом із тим, заявник ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява не відповідає вимогам вказаних норм, оскільки вона не містить: підтвердження про оплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Що стосується посилання заявника на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то дійсно «споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами», а не за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 646/7824/19 по подачі позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про захист прав споживачів - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.М. Шелест