overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1091/19
Провадження № 2-о/202/70/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 516), заінтересована особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора (місце знаходження: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд.31 кп), Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місце знаходження: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 14) про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 305, 306 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 516), заінтересована особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора (місце знаходження: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд.31 кп), Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місце знаходження: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 14) про оголошення особи померлою до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

Справа № 564/254/19

06 березня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/254/19 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Костопільського району Рівненської області вул. Стуса 18/2) до ОСОБА_2 (м.Костопіль Костопільського району Рівненської області вул. Симоненка 7а/2) про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/254/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/254/19 на 05 квітня 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/46/19
Провадження № 2/159/407/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність виклику учасників справи та свідка, зазначеного позивачем у позовній заяві без належного оформлення такого клопотання у порядку, встановленому ЦПК, з огляду на предмет позову та важливість справи для сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 274, 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи проводити з викликом учасників справи, свідка.

Учасників справи викликати у судове засідання на 11 год. 04.04.19 р..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3234/19 Справа № 193/738/18 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Приватне підприємство «Крамар»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року, яке постановлено суддею Шумською О.В. о 13 годині 39 хвилин у селищі Софіївка Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Приватного підприємства «Крамар» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Крамар» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Крамар» на користь держави судовий збір в розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят два) гривень 00 ( нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови

Головуючий:

Судді:
Справа № 482/213/19
Номер провадження 2-сз/482/8/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Демінської О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.02.2019 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, у звязку із смертю відповідача.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області, , що розташоване за адресою: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 54, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений через відділення «Новоодеське» Миколаївського РУ на р/р 4263, МФО 899998, судовий збір у розмірі 768,40 грн., відповідно до квитанції 0.0..1, дата оплати 28.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 665/1946/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"15" листопада 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 342/1413/18
Провадження № 2/342/246/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 17 травня 1997 року у Раковецькій сільській ОСОБА_3 району, актовий запис № 1; після розірвання шлюбу неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою та після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Яськів».

В підготовчі засідання призначені по справі учасники справи не зявилися про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20.03.2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань).

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 375/1914/18 Провадження № 2/375/166/19
УХВАЛА

05.03.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 10-00 годину 05.03.2019.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3633/18
Провадження № 2/209/33/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

(повторна)

06 березня 2019 року м.Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.05.2010 року у розмірі 13420,45 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Зазначена заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий позивачеві.

Окрім того, до позовної заяви долучена копія довіреності на особу, яка підписала позов (ОСОБА_3В.), видана ОСОБА_4 Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_5. Просимо позивача підтвердити особу та повноваження особи, яка видала довіреність.

Також в тексті позову, на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем вірно зазначені відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів тих письмових доказів, копії яких додані до заяви. Однак, в п.5 Додатків позивач зазначив, що оригінал заяви позичальника повинен зберігатися в архіві позивача. Однак суду незрозуміло, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника. Оскільки оригінал заяви позичальника є одним з найістотніших документів по даній категорії справ, позивачеві належить зазначити, де саме знаходиться оригінал заяви.

Окрім того, до позовної заяви долучена неякісна копія анкети-заяви, з якої не в повному обсязі вбачається її зміст.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватпБанк» про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/2243/17

провадження № 22-ц/4809/195/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі судді Терещенка Д.В. від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування рішення про державну реєстрацію, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13 червня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 4079 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 34643,92 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 сплачений ним при звернненні до суду судовий збір у розмірі 640 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП 3.

Відповідач:АТ КБ "Приват Банк", 49094, м. Київ, вул. Грущевського, 1Д, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Чернігів, проспект Миру, 55.

Суддя
Справа № 761/8695/19
Провадження № 2/761/4449/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України, третя особа: Державний секретар Міністерства молоді та спорту України Немчінов Олег Миколайович про скасування наказу Міністерства молоді та спорту України від 11.02.2019 № 70-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Міністерства молоді та спорту України, третя особа: Державний секретар Міністерства молоді та спорту України Немчінов Олег Миколайович про скасування наказу Міністерства молоді та спорту України від 11.02.2019 № 70-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України, третя особа: Державний секретар Міністерства молоді та спорту України Немчінов Олег Миколайович про скасування наказу Міністерства молоді та спорту України від 11.02.2019 № 70-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: