ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Херсон

Номер справи: 657/219/18

Номер провадження: 22-ц/819/42/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року, у складі судді Скригун В.В., в справі за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач, діючи через свого представника адвоката ОСОБА_5, звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона як власник земельної ділянки загальною площею 9.29 га. з кадастровим номером НОМЕР_1, в 2001 році надала її у тимчасове управління ОСОБА_3 за довіреністю строком на 3 роки. Остання в свою чергу передала її своєму чоловіку ОСОБА_2, який і досі використовує земельну ділянку в своїх цілях та відмовляється її повернути.

З урахуванням викладеного, позивач просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4 та зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4 та скласти акт прийому-передачі земельної ділянки. Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в апеляційній скарзі вказують, що представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження порушеного права ОСОБА_4 і що остання сама якимось чином зверталась чи намагалась повернути свою земельну ділянку. Мотивувальна ж частина рішення суду носить формальний характер який не стосується встановлених у справі обставин. Просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4, вказує на безпідставність апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують факт незаконного та безпідставного використання земельної ділянки відповідачами. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 9.29 га., з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Новокиївської сільської ради Каланчацькогоі районну Херсонської області і має цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, який виданий Каланчацькою райдержадміністрацією 09 жовтня 2001 року на підставі рішення Новокиївської сільської ради №264 від 15.01.2001 року.

10 квітня 2001 року ОСОБА_4 дорученням, яке видавалось строком на 3 роки уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися належним їй сертифікатом на земельну ділянку. На підставі договору оренди земельної ділянки, який не зареєстровано в установленому законом порядку, 15.05.2001 року ОСОБА_3 передала земельну ділянку ОСОБА_2.

Спірна земельна ділянка і на теперішній час використовується у власних цілях відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що ними не оспорюється та підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 15.01.2018 року, складеного Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель із дотриманням вимог земельного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі земельної ділянки, вимагати усунення порушеного її права власності від будь-яких осіб, будь-яким передбаченим законом способом. Визначальним для захисту такого права на підставі цієї норми, є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Як це встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, строк дії доручення на підставі якого позивач уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися належною їй земельною ділянкою скінчився, договір оренди між позивачем та відповідачами не укладався, будь-яких інших законних підстав на користування та розпорядження спірною земельною ділянкою у відповідачів немає.

Враховуючи, що у відповідачів по справі відсутні передбачені законом підстави на управління та користування спірною земельною ділянкою, а позивач реалізує своє законне право вимоги, про її повернення в своє володіння, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, у обраний нею та передбачений законом спосіб захисту свого порушеного права.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, твердження скаржників про те що судом першої інстанції не з'ясовано думку самої ОСОБА_4 щодо позову і чи дійсно порушуються її права на землю, адже остання сама вмовила ОСОБА_3 допомогти їй належним чином утримувати земельну ділянку і навіть склала на її користь заповіт щодо спірного паю, який долучено до матеріалів справи, а представником ОСОБА_4 не надано жодного доказу на підтвердження порушеного права і що остання сама якимось чином зверталась чи намагалась повернути свою земельну ділянку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_4 для захисту своїх прав та свобод чи вираження свого волевиявлення, може діяти як особисто так і через свого представника, який діючи від її імені набуває її прав та обов'язків у межах наданих йому повноважень, як це й передбачено законодавством України.

При цьому, до матеріалів справи додано власноруч підписане ОСОБА_4 звернення до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області та Голови Новокиївської сільської ради, за змістом якої позивач просить розібратись у ситуації, що склалась між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_2 і зобов'язати останнього звільнити належну їй на праві приватної воластості земельну ділянку.

Наявність же заповіту, яким ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_3 спірну земельну ділянку, не може свідчити про відсутність у позивача волевиявлення та бажання використовувати та розпоряджатися нею за життя.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову немає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас