УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 640/8933/18

провадження № 61-2275ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-ЕМ», товариство з обмеженою відповідальністю «Інверком», про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-ЕМ» (далі - ТОВ «Сі-Пі-ЕМ»), товариство з обмеженою відповідальністю «Інверком» (далі - ТОВ «Інверком»), в якій просила встановити юридичні факти, що їй в майбутньому мало бути передано у власність

нерухоме майно у новозбудованому багатоквартирному житловому будинку по вул. Шатилівська, колишня Леніна (в районі СШ №116) у м. Харків, кадастровий номер земельної ділянки :07:006:0016, на підставі договорів про участь в будівництві від 01 березня 2007 року № 91 та від 21 лютого 2008 року

№ 124, укладених ОСОБА_4 із товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» (далі - ТОВ «МКДУ»), зокрема дві квартири та два паркувальних місця, вказане майно не могло бути передано шляхом відчуження та продажу.

На даний час вимоги договорів № 91 та № 124 невиконані. Оскільки багатоквартирний житловий будинок по вулиці Леніна (в районі СШ №116) у

м. Харкові не зданий в експлуатацію, ОСОБА_4 не отримала зазначені в договорах квартири з паркувальними місцями, а ТОВ «МКДУ» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» перебувають у стадії ліквідації.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, у якій просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій та задовольнити її заяву, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Частиною першою статті 293 ЦПК України встановлено, що окреме

провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 315 ЦПК Україниокреслений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, факт, про становлення якого просить ОСОБА_4 не підлягає з'ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви

судами обґрунтовано та правомірно встановлено, що існує спір про справо

ОСОБА_4, що виникає із укладених договорів, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження, а тому суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зробив правильний висновок про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-ЕМ», товариство з обмеженою відповідальністю «Інверком», про встановлення юридичного факту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська