У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезного Г.А.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останнім заявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до відповідачів, у т.ч. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Разом з тим, Указом Президента України №449/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Бабушкінський та Кіровський районні суди м.Дніпропетровська, з утворенням в цих районах Четвертого окружного суду м.Дніпро, що матиме єдиний суддівський колектив.

За вказаних обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників справи, зокрема позивача, щодо розгляду справи обєктивним та неупередженим судом, слід заявити самовідвід у цивільній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №200/18385/18 (провадження №2/203/664/19) передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний