КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3866/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В.,-

встановила:

У жовтні 2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/81-1-0-00/6520 від 20 грудня 2013 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 768 949 грн 14 коп. та судові витрати в розмірі 1 827 грн 00 коп.

30 листопада 2015 року видано виконавчий лист.

28 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/81-1-0-00/6520 від 20 грудня 2013 року .

Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/81-1-0-00/6520 від 20 грудня 2013 року.

За таких обставин, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі ст. 442 ЦПК України просило замінити стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того скаржником зазначено, що постановою державного виконавця від 21 березня 2017 року виконавчий лист № 757/31854/14-ц був повернутий стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» апеляційну скаргу підтримала.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено, та замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП № 52623761 щодо виконання виконавчого листа № 757/31854/14-ц від 30 листопада 2015 року, а тому підстав для проведення повторної заміни немає.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2015 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/6520 в розмірі 768 949 грн 14 коп. та судових витрат в сумі 1 827 грн 00 коп., з кожного, видано виконавчий лист № 757/31854/14-ц.

28 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Плюс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/81-1-0-00/6520 від 20 грудня 2013 року

28 вересня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/25 t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/81-1-0-00/6520 від 20 грудня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 21 березня 2017 року виконавчий лист № 757/31854/14-ц був повернутий стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначило, що факт відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/81-1-0-00/6520 від 20 грудня 2013 року підтверджується договором № 114/25t, а також спільним повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» № 482/121. Відтак заявник має право на заміну стягувача ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 757/31854/14-ц від 30 листопада 2015 року по боржнику ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Видача виконавчого листа відбувається на стадії виконання судового рішення.

Положення статті 442 ЦПК України застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що визначено частиною 5 цієї статті.

Таким чином вимоги поданої заяви є обґрунтованими та відповідають положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного ухвала суду від 06 грудня 2018 року постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 757/31854/14-ц від 30 листопада 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/6520 від 20 грудня 2013 року на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 768 949 грн 14 коп та судові витрати в розмірі 1 827 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко