Провадження № 2-п/522/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року у справі № 522/16127/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

23.03.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року по справі № 522/16127/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 зявився, наполягав на задоволенні заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявником пропущено строк звернення до суду з завою про перегляд заочного рішення з поважних причин, а тому поновлює цей строк. Що стосується у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

Ухвалою від 15.02.2018 року змінили сторони виконавчого провадження, а саме замінили Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року по справі №522/16127/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 березня 2018 року від відповідача надійшла заява про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року по справі № 522/16127/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято та призначено судове засідання.

У звязку з подачею апеляційної скарги на ухвалу від 15 лютого 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження справу було направлено до апеляційного суду Одеської області. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу від 15 лютого 2018 року залишено без змін.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином повинні бути наявні одночасно дві складові, а саме неявка до суду відповідача та наявність доказів що мають істотні значення для справи.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що він не був повідомлений про судові засідання у справі, оскільки йому не направлялися та ним не отримувалися судові повістки про виклик, у звязку з чим він був позбавлений можливості висловити свої заперечення проти вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», оскільки такі посилання заявника спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом та ухвалення заочного рішення від 23.10.2017 року) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У матеріалах справи (а.с. 27). наявна довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, надана на запит суду, про те, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом на адресу відповідача було направлено рекомендованим повідомленням ухвала про відкриття провадження із позовною заявою з додатками, яку відповідач отримав, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31). Проте відповідно до довідки від 22.10.2015 року в судове засідання відповідач не зявився (а.с.35).

З урахуванням наведеного, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом), відповідачі вважаються повідомленими належним чином про розгляд справи.

Жодного доказу на підтвердження поважності незявлення у судове засідання при наявності належного особистого сповіщення згідно з поштовим повідомленням та неподання заперечень (доказів) на позов заявником до заяви не надано.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, було проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення суд керувався підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 74, ст.224 ЦПК України(в редакції, що діяла на час ухвалення рішення). (а.с.36).

Також суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору для можливості скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Неподання суду жодних доказів на підтвердження нібито наявних істотних обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року у цивільній справі № 522/16127/15-ц, унеможливлює встановлення їх наявності та істотності значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено достатніх підстав для перегляду заочного рішення суду. Так відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не зявився, заперечення не подав, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Рішення постановлене судом з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, з відповідача обґрунтовано стягнено заборгованості за договором кредиту.

При поданні заяви про перегляд заочного рішення не вказано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 89, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року у справі № 522/16127/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.