Справа №587/381/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/4977/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна, про стягнення заборгованості за договором та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року було відкрито провадження у даній справі, копія апеляційної скарги разом з додатками надіслана учасникам справи, яким запропоновано подати відзив на апеляційну скаргу до 11 листопада 2019 року.

У доданому до апеляційної скарги клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Універбур» порушує питання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису у розписці від 04 березня 2014 року ОСОБА_4 . Також у клопотанні позивач просить проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтоване тим, що взятий до уваги судом висновок експертного дослідження від 20 березня 2018 року № 19/119/6-6/2д не є доказом у розумінні вимог ст. 102 ЦПК України, оскільки доказом у справі є лише висновок експерта, а не висновок експертного дослідження.

Крім того, висновок експерта № 19/119/6-6/29е від 26 квітня 2019 року складений виходячи із частково задоволеного клопотання експерта від 08 квітня 2019 року про надання не менше 5 аркушів вільних зразків почерку ОСОБА_4 , не менше 15 вільних зразків підписів ОСОБА_4 , не менше 5 аркушів експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 та не менше 10 аркушів експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 . На думку позивача, висновок № 19/119/6-6/29е від 26 квітня 2019 року складений експертом з грубим порушенням вимог Методики судово-почеркознавчої експертизи, а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому цей письмовий доказ не є допустимим та достовірним, що є підставою для призначення апеляційним судом нової експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Вказані підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Самохін А.М. просить у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити. При цьому вказує, що експерт самостійно визначає достатність необхідного матеріалу та зразків для проведення експертизи, а оскільки двома експертизами встановлено належність підпису у розписці ОСОБА_4 , тому твердження позивача про те, що експертизу виконано лише у межах наданих експерту порівняльних матеріалів та з порушенням правил її проведення є безпідставними.

У встановлений апеляційним судом строк, тобто до 11 листопада 2019 року, інші учасники справи не надали відзив на апеляційну скаргу позивача, у тому числі не скористались правом висловити свої міркування чи заперечення з приводу заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Універбур» клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що висновком експертного дослідження від 20 березня 2018 року № 19/119/6-6/2д, виконаного судовим експертом Ткачовою Т.П. на замовлення Кізенка ОСОБА_5 , а також висновком судового експерта Недосеки О.М. № 19/119/6-6/29е від 26 квітня 2019 року, виконаного на замовлення ОСОБА_2 , встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 Івановича директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» у розписці від 04 березня 2014 року виконаний саме ним (т. 2 а.с. 243-251, т.3 а.с. 1-12).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Відмову у призначенні повторної експертизи суд обґрунтував тим, що наявні у матеріалах цивільної справи висновки проведених експертиз містять відповіді на поставлені експертам питання, сумнівів у яких суд не має, а належних доказів на підтвердження необґрунтованості висновків експертів позивач суду не надав.

Отже, судом першої інстанції вже вирішувалось питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у призначенні якої було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Колегія суддів не знаходить підстав для визнання необґрунтованими наявні в матеріалах справи висновки експертів, сумніви у їх правильності також відсутні. Викладені у клопотанні позивача про призначення почеркознавчої експертизи доводи колегія суддів вважає безпідставними. Доказів, які б спростовували висновки експертів, зокрема зразки почерку і підпису Сілюченка В.І., які не були надані експертам для проведення дослідження, позивач апеляційному суду не надав, а наявні в матеріалах цивільної справи докази не суперечать висновку експертного дослідження від 20 березня 2018 року № 19/119/6-6/2д та висновку судового експерта № 19/119/6-6/29е від 26 квітня 2019 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

У зв`язку із значним поточним навантаженням по кількості призначених до судового розгляду справ, які знаходяться у провадженні судді-доповідача, призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 17 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 3 а.с. 25, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик