ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/435/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі :

головуючої судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - Пацалюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрату цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, треті особи: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето» про визнання нікчемного правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, треті особи: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето» про визнання нікчемного правочину недійсним залишено без розгляду.

04.02.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 68 786,54 грн. в якості компенсації здійснених відповідачем витрат. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив про те, що позивач під час розгляду справи діяв недобросовісно, систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, зловживав процесуальними правами, що зумовило залишення без розгляду поданої позивачем позовної заяви після майже 14 місяців її судового розгляду в суді першої інстанції. Про вказане свідчить подання позивачем позову з порушенням правил виключної територіальної підсудності, невиконання позивачем вимог чинного ЦПК щодо подання усіх наявних у нього доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, систематичне неприбуття на призначені судом судові засідання, про які позивач був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо повного задоволення заяви, зазначила що сума про яку заявив відповідач дуже велика не є співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом та значно перевищує рекомендовані Радами адвокатів ставки адвокатського гонорару.

У судове засідання сторона відповідача не з`явились, хоча про день час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, проте суд з'ясувавши думку представника позивача розглянув питання без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Позивачем не подано до суду письмових заперечень на вказану заяву відповідача ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, а лише усно заявлено про його необґрунтованість без надання суду доказів своєї позиції.

Заслухавши думку представник позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

За приписами частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, з'ясуванню підлягають обставини, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, чи зловживав своїми правами.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судові засідання, призначені на 29.11.2018 та 29.01.2019, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2019 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача не свідчить про зацікавленість у розгляді поданої ним позовної заяви. Матеріали справи не містять доказів, щодо повідомлення суду про причини неявки в судове засідання. Із заявою про залишення позову без розгляду представник позивача не звертався. Наведені фактичні обставини свідчать про необґрунтовані дії позивача в ході розгляду справи.

Ураховуючи викладене суд вважає, що наявні правові підстави для компенсації понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з'ясувати склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, що повною мірою відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. Відтак, питання про зменшення неспівмірних витрат на послуги адвоката може бути ініційоване лише іншою стороною процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_3, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «АнГард» був укладений Договір про надання юридичних послуг №132/01-2018 від 09.02.2018 (а. с. 14 - 19, том №2).

Сторонами Договору про надання юридичних послуг №132/01-2018 від 09.02.2018 вартість послуг узгоджено у гривневому еквіваленті 2000 дол. США та включає у себе вартість послуг, передбачених умовами договору, за умови, що представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції триватиме не більше ніж у чотирьох судових засіданнях, та додаткової винагороди у розмірі гривневого еквіваленту 250 дол. США у кожному судовому засіданні, починаючи з п'ятого судового засідання.

Згідно з Актами від 25.07.2018, 09.02.2018, приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг №132/01-2018 від 09.02.2018 було виконано наступні роботи по наданню правової допомоги: представництво інтересів відповідача в 6 судових засіданнях, аналіз та формування правової позиції по справі; складання та надання відзиву на позовну заяву, заяви про залучення третьої особи, двох заяв про долучення доказів до матеріалів справи, письмових заперечень на заяву позивача про долучення документів до матеріалів справи на загальну суму 68 786,54 грн (а.с.20, 65, 66)

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 10.10.2018 представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, 22.10.2018 направив заяву про відкладення розгляду справи, 01.11.2018 представника відповідача не був приязній в судовому засіданні, 29.11.2018 представник відповідача був присутній в судовому засіданні та 29.01.2019 були присутні два представника відповідача.

В матеріалах справи (т. 1 а.с. 46-53) міститься відзив поданий особисто відповідачем ОСОБА_3 13.02.2018 та заява про залучення третьої особи від 26.02.2019 подана представником відповідача ОСОБА_4 (т.1 а.а. 112-113), заяви представника відповідача ОСОБА_4 про долучення матеріалів (т. 1, а.с. 122-123; 132-134) заперечення відповідача проти клопотання позивача від 22.05.2018 (т. 1 а.с. 151-154) подані представником відповідача ОСОБА_4, 23.01.2019 представником відповідача ОСОБА_4 була подана заява про долучення доказів до справи (т. 2 а.с. 4-9).

Визначений загальний розмір гонорару був сплачений відповідачем ОСОБА_5 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «АнГард».( т. 2, а.с.39-42, 79)

Беручи до уваги викладене, враховуючи, відсутність клопотання позивача про зменшення неспівмірних витрат на послуги адвоката суд дійшов до переконання про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відшкодування понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката № 753/19313/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, треті особи: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето» про визнання нікчемного правочину недійсним - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» () на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 68 786,54 грн .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.