ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/430/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/12096/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання дій банку неправомірними та визнання недійсними трансакцій.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання трансакцій недійсними.

В обґрунтування позову зазначала, що з 2014 року вона та її сім'я є клієнтами ПАТ «АЛЬФА-БАНК». Вказувала, що між ними було укладено договори депозиту. В зв'язку з чим позивачу було видано депозитну картку НОМЕР_2. Також, було надано кредитну картку за НОМЕР_3. Зазначала, що дана картка неактивована та жодного разу позивачем не використовувалась.

Вказувала, що у квітні 2018 року її чоловік ОСОБА_5, задля продажу товару б/в, розмістив електронне оголошення на веб-сайті www.olx.ua. 17.04.2018 року до нього зателефонувала особа, яка представилась покупцем та попросила номер карти саме ПАТ «Альфа-Банк» для перерахування коштів за товар. Чоловік вказав особі лише номер карти НОМЕР_2, щоб остання змогла перерахувати кошти. В подальшому на її мобільний телефон почали надходити смс-повідомлення щодо зняття коштів з карткового рахунку. Після цього позивач одразу ж зателефонувала на гарячу лінію Банку та повідомила оператора про несанкціоновані трансакції (операції) без її погодження, в зв'язку із чим просила оператора Банку зупинити ці незаконні трансакції (операції), заблокувати її картку та повернути кошти на картку.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про зміну предмету позову, та просила визнати неправомірними дії АТ «Альфа-Банк» щодо проведення операцій та переказу 17.04.2018 року коштів з її карткового рахунку НОМЕР_3, відкритого в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», у сумах 9002 грн., 9002 грн., 4802 грн. 9002 грн., 9002 грн., 8002 грн; визнати недійсними операції щодо переказу вказаних коштів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання трансакцій недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, та порушення судом норм матеріального права та практики Верховного Суду. При ухваленні рішення судом не надано належної оцінки тому факту, що платіжні картки знаходились та знаходяться у позивача. З часу відкриття рахунку та отримання карток в банку не користувалась веб-банкінгом. Крім того, банк підтвердив обставину про те, що кредитна картка була заблокована та неактивована. В свою чергу, позивач після проведених трансакцій негайно повідомила про несанкціоновані трансакції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив, що з 2014 року ОСОБА_4 є клієнтом ПАТ «АЛЬФА-БАНК», та між сторонами було укладено договори депозиту. В зв'язку з чим позивачу було видано депозитну картку НОМЕР_2. Крім того, була надана кредитна картка НОМЕР_3

17.04.2018 відповідачем проводились операції по розблокуванню картки та її активації в інтернет сервісі «Му Alfa-Bank», для їх підтвердження о 18:55 та 18:57 на мобільний номер позивача НОМЕР_1 банком були надіслані СМС-повідомлення з текстом попередження про неповідомлення коду та з кодом підтвердження на активацію карти. З 19:19 год. на мобільний номер позивача були також направлені СМС-повідомлення з кодами підтвердження (запити на авторизацію) по всіх трансакціях, які були здійснені 17.04.2018:

19:19 - Kod 3873; Zayavka па platezh Vodafone: 9 002.00 UAH

19:20 - Kod 6359; Zayavka na platezh Vodafone: 9 002.00 UAH

19:21 - Kod 4587; Zayavka na platezh Vodafone: 8 002.00 UAH

19:21 - Kod 6357; Zayavka na platezh Vodafone: 9 002.00 UAH

19:22 - Kod 3359; Zayavka na platezh Vodafone: 9 002.00 UAH

19:23 - Kod 6382; Zayavka na platezh Vodafone: 4 802.00 UAH (а.с. 9, 37, 40).

Таким чином, вбачається, що перерахунку коштів передувало СМС-повідомлення із кодом (одноразовим цифровим паролем), без введення якого операція щодо перерахунку коштів не могла бути завершеною.

Крім того, встановлено, що відповідно до програми SIEBEL вхідний дзвінок від позивача ОСОБА_4 до контакт центру банку щодо блокування картки був 17.04.2018 з 19:52 по 20:01 год., відповідно «Му Alfa-Bank» було заблоковано о 19:57:54, а кредитну карту 20:00:12 (а.с. 46-47).

20.04.2018 року ОСОБА_4 звернулась до банку з письмовою заявою про проведення по її картці шахрайських дій та повернення коштів на картку, на що банком була надана письмова відповідь (а.с. 8, 11)

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції виходив з того, що позивач розголосила третім особам персональні дані, одноразові паролі до системи «Му Alfa-Bank», які дають змогу ініціювати платіжні операції а тому підстави для покладення на банк відповідальності за проведені платіжні операції відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно з п. 14.3. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», порядок проведення емісії електронних платіжних засобів та здійснення операцій із їх використанням, у тому числі обмеження щодо порядку емісії та здійснення операцій із їх використанням, визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

На підставі п. 14.12. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 1 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року (далі - Положення), користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (пункт 9 розділу VI Положення).

Відповідно до п. 8 розділу VI Положення, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Визначення поняття «помилковий переказ» та «неналежний переказ» міститься у п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Помилковий переказ - це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі, тобто у випадках наявності вини банку або ініціатора переказу у здійсненні платежу.

Тому, відповідальність емітента платіжного засобу презюмується, якщо не доведено протилежне.

Саме на емітента платіжного засобу законодавством покладений обов'язок доведення факту порушення користувачем вимог нормативних актів, внаслідок якого ініційовано платіжну операцію, яку користувач не санкціонував та/або не здійснював.

Пунктами 2, 5 розділу VI Положення передбачено, що користувач зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Пунктом 7.7.1. договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі - Договір) передбачено, що за умовами даного Договору Банк має право здійснити договірне списання коштів з будь-якого діючого рахунку СПЗ Клієнта в національній валюті України, відкритого в Банку, на підставі та у відповідності до поданої Клієнтом з використанням Системи Інтернет-сервісу «My Alfa-bank» Заявки на договірне списання, що містить інформацію про періодичність виконання певних платежів та інші відомості, необхідні для здійснення договірного списання, підписаної Електронним підписом Клієнта (далі - Заявка на договірне списання для отримання послуги «Регулярний платіж»).

Зазначені операції щодо договірного списання коштів виконуються Банком відповідно до даних, зазначених Користувачем при наданні Банку Заявки на договірне списання для отримання послуги «Регулярний платіж» за допомогою механізмів, реалізованих в Системі. Сторони визнають, що такий порядок ініціювання операцій з метою отримання послуги «Регулярний платіж» по Рахунках СПЗ Користувача та виконання їх Банком є зрозумілим та вигідним для Сторін. Користувач заявляє та погоджується з тим, що Банк не несе відповідальності за виконання операцій по Рахункам СПЗ Користувача при наданні послуги «Регулярний платіж» за допомогою Системи згідно із Заявками на договірне списання для отримання послуги «Регулярний платіж», в разі якщо такі Заявки були підписані Електронним підписом Користувача.

Згідно з п. 7.10. Договору, сторони визнають, що ініціювання операцій в Системі по Рахункам СПЗ, Рахункам «Доходний сейф», Поточним рахункам Клієнта здійснюється на підставі Заявок на договірне списання чи Заявок на договірне списання для отримання послуги «Регулярний платіж» (по рахунку СПЗ Клієнта в національній валюті України), підписаних Електронним підписом, яким визнається Одноразовий цифровий пароль, що надсилається Користувачу шляхом SMS повідомлень на номер мобільного телефону, що зазначений Анкеті-Заяві про акцепт Договору в частині цього Продукту Банку. Такі операції виконуються Банком відповідно до даних, зазначених Користувачем при їх ініціюванні за допомогою механізмів, реалізованих в Системі. Сторони визнають, що такий порядок ініціювання операцій по Рахункам СПЗ, Рахункам «Доходний сейф», Поточним рахункам Клієнта та виконання їх Банком є зрозумілим та вигідним для Сторін. Користувач заявляє та погоджується з тим, що Банк не несе відповідальності за здійснення операцій по Рахункам Користувача за допомогою Системи згідно із Заявками на договірне списання, в разі якщо такі Заявки були підписані Електронним підписом.

Також п. 7.16.1. Договору визначено, що користувач зобов'язаний: зберігати Ідентифікаційні дані у місцях, недосяжних для сторонніх осіб; у випадку підозри на несанкціонований доступ до ідентифікаційних даних, терміново припинити використання Системи, довести це до відома Банку для здійснення заходів по запобіганню шахрайських дій тощо; у випадку втрати (крадіжки) Ідентифікаційних даних та/або Номеру мобільного телефону, на який здійснюється відправлення Одноразового цифрового паролю, або при виявленні випадків проведення по рахунку Користувача операцій, що їм не санкціоновані, негайно звернутися до служби підтримки Банку з вимогою блокування доступу до Системі до служби підтримки за телефоном: 0 800 50-20-50 або за іншим телефоном, передбаченим цим Договором для даних випадків. При зверненні по телефону в Банк Користувач зобов'язаний пройти процедуру ідентифікації та, при необхідності, подати додаткові відомості про себе; не розголошувати нікому, в тому числі членам власної родини, Ідентифікаційні дані для доступу до Системи.

Отже, обов'язок користувача надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволять за його допомогою ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію поширюється як на усі перелічені дані у сукупності, так і на кожен зокрема.

Таким чином, списання коштів з карткового рахунку відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача шляхом введення паролів відомих лише ОСОБА_4, а тому підстав для відновлення Банком коштів на рахунку позивача немає.

Вказана обставина спростовує доводи апеляційної скарги про те, що у позивача не було волевиявлення на проведення платіжних операцій.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що банк, отримавши від позивача повідомлення про несанкціоновані трансакції, зобов'язаний був призупинити завершення вказаних трансакцій та відновити залишок коштів, оскільки звернення з приводу блокування карткового рахунку відбулося по завершенню усіх оспорюваних трансакцій, згідно з якими остання платіжна операція по картковому рахунку ОСОБА_4 відбулася 17 квітня 2018 року о 19 год. 23 хв., а звернення до контакт центру банку щодо блокування картки було 17.04.2018 з 19:52 по 20:01. Крім того, Банк зобов'язаний миттєво здійснити перерахунок коштів клієнта, а тому посилання позивача на відомості колонки «дата проведення операції» про завершення операцій Банком лише 18 квітня 2018 року є безпідставними.

З огляду на викладене вище, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що грошові перекази з карткового рахунку ОСОБА_4 були здійснені з електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його держателя, внаслідок повідомлення позивачем стороннім особам даних, що дозволили останнім ініціювати та здійснити такий переказ.

А тому, висновок суду про відмову в позові є обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/4820/430/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 57