Справа № 2-639/08
Провадження № 6/477/17/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-639/08 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №010/08-112/60827 від 21.07.2006 року.

Аналіз норм цивільного процесуального закону вказує на те, що вимоги до такої заяви не відрізняються від вимог до позовної заяви.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження за нею.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, натомість заявник, звертаючись із цією заявою не посилається на докази, які свідчать про виникнення у заявника прав як нового кредитора.

Так, відповідно до умов п. 2.2 Договору про відступлення прав вимоги №114/32 від 18.04.2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається на умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру (ів) Боржників, складених за формою, наведеною у Додатку №2 до Договору.

Аналогічні вимоги містяться і в Договорі відступлення права вимоги №АКП-18042017, укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Відсутність посилання на вказані докази, в тому числі і відсутність самих цих доказів (на підтвердження виконання вимог п. 3.2 обох Договорів про відступлення прав вимоги та підписаного між сторонами обох договорів Реєстру Боржників, зокрема щодо договору Боржника ОСОБА_2 не надає можливості встановити права заявника як нового Кредитора, та за приписами ст.81 ЦПК України обов'язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається саме на сторони.

Окрім того, суду не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 як керівника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що позбавляє можливості встановити повноваження ОСОБА_6 як представника заявника за довіреністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-639/08 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №010/08-112/60827 від 21.07.2006 року, залишити без руху та запропонувати усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова