overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

26.02.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 07.03.2019 року на 11.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 131/1411/18
Провадження № 2/131/90/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20029,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду від 12 квітня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у її мотивувальній частині недоліків.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 25 квітня 2019 року. При цьому, станом на 15 травня 2019 року жодних документів на виконання вказаної ухвали позивач до суду не надав та недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 12 квітня 2019 року, не усунув.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліків, які спричинили залишення його позовної заяви без руху, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 257, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/203/19
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

05 березня 2019 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 до Миколаївського районного суду Миколаївської області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей .

У поданій заяві вказано вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дітей.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, виникло питання про роз'єднання вимог, пред'явлених стосовно розірвання шлюбу, стягнення аліментів , про що вказано в прохальній частині позовної заяви.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейний правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на те, що позовна вимога про розірвання шлюбу має розглядатись судом в порядку загального позовного провадження, а позовна вимога про стягнення аліментів на дитину може бути вирішена судом в порядку спрощеного позовного провадження, тому є доцільним роз'єднати позовні вимоги поєднані в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги із заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Передати роз'єднані матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

05.03.2019
Справа № 643/980/19
Провадження № 6/643/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши довідку начальника відділу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про втрату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 подав до суду довідку про втрату дубліката виконавчого листа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Горбунової Я.М. як заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд розцінив дане звернення як заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 25.01.2019 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки, а саме: в заяві необхідно зазначити сторони виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, з метою їх повідомлення та належного виклику в суд, до заяви необхідно додати її копії для сторони (сторін) виконавчого провадження, а також посилання на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа, крім того, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду була отримана заявником 22.02.2019 р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладено та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 661/1148/19
Провадження № 2-о/661/51/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

05 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, 09.01.2019 року, на тимчасово окупованій території України в Автономній республіці Крим, а саме: у м. Симферопіль, у батьків: матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, посилаючись на те, що звернувшись до Новокаховського міського відділу ДРАЦ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області отримав відмову у проведенні реєстрації народження дитини.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 11 березня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 462/3699/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення графіку побачень батька з малолітньою дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у червні 2018 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її батьком ОСОБА_1

ОСОБА_2 подала в суд зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю ОСОБА_2 та встановити дні побачень ОСОБА_1 з його малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, два рази на тиждень до 20.00 год. та у вихідні дні у парних числах з 12.00 год. до 20.00 год., а святкові дні залишити за матір'ю ОСОБА_2

В судовому позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення графіку побачень батька з малолітньою дитиною, у зв»язку з відмовою позивачки від даної позовної вимоги, про що подали заяву.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відмова ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог в частині встановлення графіку побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою дитиною не суперечить законові та інтересам сторін і їх малолітньої дитини, а тому клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення графіку побачень батька з малолітньою дитиною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.03.2019 року.

Суддя:
Справа №672/965/18
Провадження №2/672/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частини

07 березня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.10.2010 року в сумі 6463,53 (шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 53 коп., яка складається з: 2022,34грн. заборгованість за кредитом, 583,00 грн. відсотки за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3358,19 грн. штраф (процентна складова), а також 193,46 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: вул.Грушевського 1Д, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації; вул.Зелена, 1, с.Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя І.М.Федорук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1206/19
2-о/206/179/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Ажмякової Т.Г.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 01 березня 2019 року о 09 год. 15 хв.

01 березня 2019 року заявником до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, вирішено клопотання про витребування доказів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 15.04.2019р. о 12.10 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 296/2799/16-ц

провадження № 61-1031 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року та на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені судові рішення, подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновленні строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 посилався на те, що його попередня касаційна скарга на дані судові рішення подана в серпні 2018 року з дотриманням відповідного строку, однак інформація про її рух відсутня, тому ОСОБА_2 повторно подає касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2019 року визнано неповажними наведені ОСОБА_2 обставини в зв'язку з тим, що в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо поданої в серпні 2018 року скарги, про яку зазначає ОСОБА_2, а доказів на підтвердження факту подачі касаційної скарги в серпні 2018 року не надав. Залишено його касаційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для зазначення інших обставин, які є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, та подачі доказів на підтвердження їх поважності.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву, в якій, посилаючись на ті ж обставини, просив поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року та на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 645/5467/16-ц

провадження № 61-1926ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правовідношення за договором припиненими, зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, стягнення заборгованості, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/5467/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правовідношення за договором припиненими, зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, стягнення заборгованості, повернення майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик