Справа № 450/3693/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3028/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Львів

Справа № 450/3693/18

Провадження № 22ц/811/3028/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргуОСОБА_5

на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Пустомити 29 листопада 2018 року (суддя Мусієвський В.Є.)

у справі

за позовом ОСОБА_5 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішеннь, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації,-

встановив:

8 листопада 2018 року ОСОБА_5 звернулась з позовом про скасування рішень Лапаївської сільської ради №324 та №325 від 20 вересня 2018 року, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на земельні ділянки в с.Лапаївка площею по 0,07 га з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 надані рішеннями Лапаївської сільської ради №324, №325 від 20 вересня 2018 року з земель державної власності в приватну власність для індивідуального будівництва житлового будинку та шляхом заборони громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу, дарування, передачу в аренду та проведення будівельних робіт на зазначених земельних ділянках до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5 Проситьскасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, поновлення порушених її прав та інтересів, а також призведе до порушення прав на першочергове отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення бажаного місця розташування земельної ділянки для будівництва житлового будинку у межах норм безоплатної приватизації, як сім»ї загиблого військовослужбовця.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відмовляючи у задоволення клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову у виді накладення арешту на земельні ділянки площею по 0,07 га кожна з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 для індивідуального будівництва житлового будинку, а також шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу, дарування, передачі в оренду, проведення будівельних робіт на таких земельних ділянках.

Докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції вірно відмовиву задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись: ст. ст. 158, 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року залишити без змін.Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 5 березня 2019 року.

Головуючий

Судді