Справа №461/9724/18
Провадження №2/461/285/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченко В.Є.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: 79067, м. Львів, вул. Миколайчука, 16/16, РНОКПП НОМЕР_1) до Кредитної спілки «Львівська» ( адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 7, код ЄДРПОУ 20826788) про стягнення коштів, інфляційних збитків та трьох процентів річних

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 25.04.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір ОСОБА_3 про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська», згідно з яким позивач внесла на рахунок вклад в сумі 15000 грн. з процентною ставкою 15% річних. Днем початку дії умов є 25.04.2017 року, днем закінчення дії умов є 25.07.2017 року, однак він неодноразово пролонговувався. 25.07.2017 року, 24.10.2017 року та 24.01.2018 року вищезазначений договір ОСОБА_3 про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська» було переукладено між тими ж самим сторонами, але на інших умовах нижчою відсотковою ставкою. Залишок боргу по відсотках вкладнику сплачено не було. Заборгованість по відсотках за договором ОСОБА_3 про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська» від 25.04.2017 року становить 595,49 гривень. Згідно листа Голові Правління КС «Львівська» позивач повідомила про намір розірвати договір ОСОБА_3 про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська» та отримати вклад. Позивачу повідомлено, що у звязку із багаточисельними зверненнями членів кредитної спілки щодо повернення своїх внесків, КС «Львівська» не має змоги повернути усі внески одночасно. Як вбачається з відповіді №2018-110 від 23.04.2018 року, наданої Кредитною спілкою «Львівська», станом на 23.04.2018 року у відповідача по даних бухгалтерського обліку обліковується залишок по додатковому Пайовому внеску члена кредитної спілки у сумі 90000 гривень. Однак, до цього часу повернення зазначених вкладів та процентів по них Відповідачем здійснено не було.

Просить суд стягнути з Кредитної спілки «Львівська» (код ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1): залишок по додатковому пайовому внеску члена Спілки в сумі 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) та залишок по відсотках в сумі 595,49 грн. (п'ятсот дев'яносто п'ять гривень сорок дев'ять копійок) згідно ОСОБА_3 про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська» від 25.04.2017 р. та додаткових угод до них; залишок по додатковому пайовому внеску члена Спілки в сумі 10 719,11 грн. (десять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень одинадцять копійок), а також залишок по не сплачених відсотках в сумі 283,33 грн. (двісті вісімдесят три гривні тридцять три копійки) згідно ОСОБА_4 № 2013-1199 про внесення внеску (вкладу) з члена кредитної спілки на депозит від 19.12.2013 р.; 496,33 грн. 3% річних та 1 156,36 грн. інфляційних втрат, а всього: 28 250,62 грн.; Стягнути з Кредитної спілки «Львівська» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1): 704,80 грн. судового збору.

Позивач в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлялась про час, дату та місце слухання справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по адресі місцезнаходження. Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їхньою діяльністю. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини «вибули». Відповідно до п.3 ч.8, ч. 10 ст. 128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про судове засідання.

Тому суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, яка в силу п.4 ч.8, ч.11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про судове засідання. В матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Львівська» укладено договір ОСОБА_3 про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська». Відповідно до вказаного договору спілка підтвердила, що прийняла від члена кредитної спілки внесок грошову суму 15000 грн. строком не менше три місяців, зобовязується повернути члену кредитної спілки таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цими Умовами: днем початку дії умов є 25.04.2016 року, днем закінчення дії умов є 25.07.2017 року, процентна ставка за внеском передбачалася у розмірі 15% (п'ятнадцять) річних.

Як зазначено у позовній заяві, на підставі п.6.4. договір неодноразово пролонговувався. Факт внесення коштів підтверджується квитанцією від 25 квітня 2017 року.

Згідно довідки від 25 квітня 2018 року вих. № 2018-117, станом на день видачі цієї довідки, по даних бухгалтерського обліку в Кредитній спілці «Львівській» обліковується: залишок по додатковому пайовому внеску члена Спілки в сумі 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень); залишок по відсотках в сумі 595,49 грн. (п'ятсот дев'яносто п'ять гривень сіолг дев'ять копійок) (а.с. 12).

Відповідно до пп. 3 п. 4.1.1 ОСОБА_3, спілка зобов'язана повернути члену кредитної спілки всі належні йому грошові кошти відповідно до даних умов, після письмового звернення члена кредитної спілки.

ОСОБА_2 того, між ОСОБА_5 (вкладник - ОСОБА_2), та Кредитною спілкою «Львівська» (надалі - Спілка), в особі Голови правління - ОСОБА_6, 19 грудня 2013 року було укладено Договір № 2013-1199 про внесення внеску (вкладу) з члена кредитної спілки на депозит (надалі також - Договір) в розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень нуль копійок) (а.с.13-14).

Згідно зазначеного ОСОБА_4, Спілка підтверджує, що прийняла від позивача вказану вище грошову суму строком на 12 місяців та зобов'язалася повернути Вкладникові (тобто мені) зазначену суму та відсотки на неї на умовах та в порядку, що встановлені ОСОБА_4, а саме процентна ставка за внеском становить 18,5% (вісімнадцять з половиною відсотків) річних.

Відповідно до п. 1.2 ОСОБА_4, днем початку дії ОСОБА_4 є 19 грудня 2013 року, а днем закінчення - 19 грудня 2014 року.

У подальшому Договір було автоматично пролонговано у відповідності до п. 6.4 ОСОБА_4.

Згідно довідки від 07 травня 2018 року вих. № 2018-125, у Кредитній спілці «Львівській» обліковується: залишок по додатковому пайовому внеску члена Спілки в сумі 10 719.11 грн. (десять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень одинадцять копійок); Залишок по відсотках в сумі 283,33 грн. (двісті вісімдесят три гривні тридцять три копійки).

Відповідно до пп. 2, 3 п. 3.2. пп. 1 п. 3.3 ОСОБА_4, спілка зобовязана повернута члену кредитної спілки всі належні йому грошові кошти відповідно до даних умов, після письмового звернення члена кредитної спілки.

Матеріалами справи встановлено, що добровільно повернути кошти позивачу КС «Львівська» відмовилася, про що свідчить письмове прохання позивачки скероване на адресу відповідача, яке залишилося без відповіді.

Відтак, сума грошових коштів, яка підлягає поверненню відповідачем складається із та становить: внесок - 15 000,00 грн., а також залишок по не сплачених відсотках в сумі 595,49 гра. (згідно ОСОБА_3 про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська» від 25.04.2017 р. та додаткових угод до них); внесок - 10 719,11 грн., а також залишок по не сплачених відсотках в сумі 283,33 грн. (згідно ОСОБА_4 № 2013-1199 про внесення внеску (вкладу) з члена кредитної спілки на депозит від 19.12.2013 р.).

Згідно ст. 525, 526, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про кредитні спілки» члени кредитної спілки мають право вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті десятої цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.11 ЗУ «Про кредитні спілки», член кредитної спілки має право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобовязання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів повязується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК. Таким чином, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі № 6-42цс11 ).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобовязання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобовязання до моменту його усунення. Аналогічне положення міститься у постанові Верховного суду України від 19.10.2016 р. у справ і № 6-2129цс16.

У зв'язку із невиконанням Відповідачем ОСОБА_3 починаючи з 26.04.2018 року останній зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми (15 595,49 грн.) в розмірі 297,38 грн. та інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 678,02 грн. (розгорнуті розрахунки додаються).

ОСОБА_2 того, у зв'язку із невиконанням Відповідачем ОСОБА_4 починаючи з 08.05.2018 року, останній зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми (11002,44 грн.) в розмірі 198,95 грн. та інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 478,34 грн.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок 3% річних та інфляційних витрат (а.с. 23-26).

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобовязання за кредитним договором про внесення внеску (вкладу) з члена кредитної спілки на депозит «Дитячий» №2013-1199 від 19 грудня 2013 року та додтакових угод, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (адреса: 79067, м. Львів, вул. Миколайчука, 16/16, РНОКПП НОМЕР_1) до Кредитної спілки «Львівська» ( адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 7, код ЄДРПОУ 20826788) про стягнення коштів, інфляційних збитків та трьох процентів річних задоволити.

Стягнути з Кредитної спілки «Львівська» (79008, м. Львів, пл. Ринок, 7, ) на користь ОСОБА_2 (адреса: 79067, м. Львів, вул. Миколайчука, 16/16, РНОКПП НОМЕР_1) залишок по додатковому пайовому внеску в сумі 15000 грн., залишок по несплачених відсотках в сумі 595,49 грн., залишок по додатковому пайовому внеску в сумі 107919,11 грн., залишок по несплачених відсотках в сумі 283,33 грн., 3% річних в сумі 496,33 грн., інфляційні втрати в сумі 1156,36 грн., а всього 28250,62 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Львівська» (79008, м. Львів, пл. Ринок, 7, ) на користь ОСОБА_2 (адреса: 79067, м. Львів, вул. Миколайчука, 16/16, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 04.03.2019 року.

Суддя Радченко В.Є.