У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Биченка І.Я.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суходольського, поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

12.11.2019р. у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді по справі Суходольського О.М. Заява мотивована тим, що суддя Суходольський О.М. порушив ст.145 ЦПК України та всупереч постанови ВССУ від 14.12.2016р. відмовив позивачу у проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, тому заявник вважає, що суддя Суходольський О.М. не може брати участі у розгляді даної справи.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Биченко І.Я. заперечив щодо вказаної заяви про відвід судді, зазначивши, що для відводу підстав немає і відвід є необгрунтований. Просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилисть.

Підстави для відводу (самовідводу) судді вказані у ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності судді Суходольського О.М. в розгляді даної справи суд не вбачає. Чітко визначених підстав для відводу, що вказані у ст.ст.36, 37 ЦПК України, заявник не навів і таких підстав на даний час немає. Ініційоване позивачем питання щодо призначення експертизи вирішується в процесуальному порядку і було вирішено судом ухвалою від 12.11.2019р. Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для передачі даної справи на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, - та передати дану справу на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Суходольського О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський