overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретаря судового засідання Левчук Д.О.

з участю: представника відповідача Зубова ОСОБА_1 . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення способу участі у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення способу участі у вихованні дітей.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради є неналежним відповідачем, оскільки діти проживають в будинку сімейного типу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач в судові засідання призначені на 07.10.2019 року, 13.11.2019 року не з`явилась, про час та місце розгляду судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчать у матеріалах справи повістки про виклик до суду. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення способу участі у вихованні дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 689/456/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Смередчука О.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Хмельницького, вул. Чорновола, 62,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Хмельницького, вул. Чорновола, 62, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 6 березня 2019 року.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 500/8751/18
Провадження № 2/500/335/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1261, 1268, 1270, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04378534, місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Вишнева, 80) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 03.12.2004 року, право власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Вишнева, будинок 145.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 03.12.2004 року, право власності на земельну ділянку площею 3,5674 га, яка розташована на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ОД №010700, виданий 27.04.2004 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та направо постійного користування землею, договорів оренди землі за №10-08-804).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1345/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 березня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Так, згідно п.п.9 п.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 гривня.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 384,20 грн.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 591/3733/18
Провадження № 6/591/108/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) адвоката ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 61, оф. 10), про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/3733/18,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд виправити помилки у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/3733/18 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення заборгованості та пені. Адвокат ОСОБА_2 в заяві також просить залишити без розгляду його заяву від 04 березня 2019 року про перевидачу виконавчого листа по зазначеній справі.

Зазначає, що 16 січня 2019 року заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми було задоволено позов по зазначеній справі, та 18 лютого 2019 року судом видано виконавчий лист, який отримано представником позивача 25 лютого 2019 року. У виконавчому листі було допущено помилку, та зазначено дату народження боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 як «14.04.1943 р.н.», замість вірного «11.02.1998 р.н.»

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, просить залишити без розгляду його заяву про перевидачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 257, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) адвоката ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 61, оф. 10), про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/3733/18.

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2019 року на 08 год.30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перевидачу виконавчого листа по справі №591/3733/18, подану 04 березня 2019 року.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 606/2304/17

У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля питання виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі номер 606/2304/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 21 лютого 2018 року, виданому на підставі судового рішення від 21 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки у виконавчому листі помилково вказано ідентифікаційний номер відповідача (боржника) ОСОБА_2 НОМЕР_1 замість дійсного НОМЕР_2. На думку стягувача, зазначена помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.269, ч.1 ст.432 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Також суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, беручи до уваги те, що згідно з матеріалами справи ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_2 є НОМЕР_2, а не НОМЕР_1, як вказано у виконавчому листі, вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі від 21 лютого 2018 року.

Керуючись ч.1 ст.269, ч.1 ст.432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі номер 606/2304/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 21 лютого 2018 року, виданого на підставі судового рішення від 21 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом п»ятднадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3761/19 Справа № 199/5826/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах, пені та збитків,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 10 хвилин 28 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_4
Справа № 524/7903/19
Провадження № 2-н/524/1546/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1670 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа №766/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 годину 20 хвилин 05 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року

м. Харків

справа 643/15660/15-ц

провадження № 22-ц/818/1027/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Поліщук Т.В.,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року

до набрання законної сили рішення у справі № 643/11108/13-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири № 93, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок №103А, недійсним та визнання за ОСОБА_4 права власності на зазначену квартиру у порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5