overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/269/19
Провадж.№ 2/481/204/2019
У Х В А Л А

про заміну позивача

"15" листопада 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця Киричишина Олександра ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки її власнику,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним цивільним позовом до відповідача ПП ОСОБА_3 , згідно з яким просив ухвалити судове рішення про розірвання договору оренди землі, укладеного 21.12.2009 року між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 та зареєстрованого у Новобузькому районному Ценрі ДЗК 25.05.2010 року за № 99, а також про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, площею 6,79 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:000:0043 її власнику, позивачу ОСОБА_1

08.11.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 з відомостями про те, що його батько, позивач у справі, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим просив суд здійснити заміну позивача ОСОБА_1 , який помер, на нього, ОСОБА_5 , наголосивши, що він являється спадкоємцем першої черги після смерті батька.

Суд, дослідивши відповідну заяву ОСОБА_5 та додані до нього документи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При судовому розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві помер позивач у справі, ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_1 від 28.08.2019 року та Витяг з Державного реєстру АЦС громадян щодо актового запису про смерть, сформований 01.11.2019 року Новобузьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області.

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

Як вбачається з паспорту громадянина України, серії НОМЕР_2 від 12.06.2008 року та свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 № 05.02.1992 року, ОСОБА_5 , який звернувся до суду з вищевказаною заявою, являється рідним сином ОСОБА_1 і претендує на прийняття спадщини після його смерті, зокрема в тому числі і на земельну ділянку, площею 6,79 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:000:0043, яка є предметом даного спору.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач вибув з участі у розгляді цивільної справи у зв`язку з смертю, а спірні правовідносини, що виникли між сторонами по цій справі, допускають правонаступництво, суд в силу положень ст. 55 ЦПК України, вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 55, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді вказаної цивільної справи в якості позивача ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , замість первісного позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на на 22.11.2019 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 939/2593/19
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
15 листопада 2019 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.163, 164, 167-169 ЦПК України,ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 14 листопада 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4792/18
Провадження № 2/723/164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 29 грудня 2018 року звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2019 року.

На день розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, згідно поштового повідомлення встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла, внаслідок чого проведення судового засідання було відкладено до 05.03.2019 року із запитом до органу РАЦСу щодо актового запису про смерть позивача.

Із отриманого судом витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть, виданого Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на запит суду, встановлено, що 15 січня 2019 року ОСОБА_2 померла.

Згідно ст.255 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із предмету позову вбачається що спірні правовідносини, пов'язані із усуненням перешкод в користуванні власністю стосується виключно особи позивача, а тому не допускає правонаступництва.

За цих обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2011 року, від якого мають неповнолітню доньку.

Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння, в результаті чого між ними виникали постійні скандали та сварки.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дітей, які мають істотне значення.

В судове засідання позивачка не з`явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

У відповідності до вимог ст. ст. 223, 247 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За приписами ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, а саме повторне свідоцтво про шлюб (а.с. 6), свідоцтво про народження (а.с. 14), вважає, що підстави для розірвання шлюбу в судовому порядку є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 247 ч.2, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09.09.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 315 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
№ провадження 2-н/646/354/2019
Справа № 646/208/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 680 грн. 00 коп.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимогстатті 163 цього Кодексу.

За приписом п. 2 ч. 2 ст. 163ЦПК Україниу заяві повинно бути зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника, неможливості усунення даного недоліку в ході розгляду даної заяви в порядку, визначеному ст. 167 ЦПК України, заява подана з порушенням вимогст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 165, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Суддя Гребенюк В.В.
Справа №:755/2667/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, боржник: ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В лютому старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова Катерина Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження № 17132188 відкритого: 30.08.2007 року на підставі: виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-3204 виданий 15.08.2007, а саме стягувача - ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_5.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Для розгляду даної заяви судом 18 лютого 2019 року було скеровано запит до Відділу архівних справ Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно відповіді з відділу архівної роботи вих. № 12444 від 25.02.2019 року вбачається, що цивільна справа № 2-3204/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, знищена за збігом терміну зберігання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-3204/07 у даному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд вважає за необхідне повернути заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Звертаю увагу на те, що після повернення заяви, заявники можуть звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку ст. 489 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 185, 261, 353, 489 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, боржник: ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/22782/18

Провадження № 22-ц/4815/532/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПрАТ "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації інфляційних втрат за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 21 березня 2019 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Провадження №2/760/4563/19
в справі №760/6164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі /

1 березня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному позивачем.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19,27, 33,175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 25 квітня 2019 року на 11:15.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом»янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 638/2813/18
Провадження № 6/638/148/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

До суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал», в якій просить внести виправлення у виконавчий лист по справі №638/2813/18, а саме зазначити рік народження відповідача ОСОБА_1 05.04.1941.

Заявник та інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року повністю задоволено позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7925,45 грн.

На виконання вказаного рішення суду Дзержинським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист.

В подальшому ухвалою суду від 16.11.2018 було виправлено описку допущену в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі №638/2813/18 зазначено невірну дату народження боржника «05.04.1994» замість вірної «05.04.1941».

Враховуючи викладене, встановлено, що судом було допущено помилку у виконавчому документі, а саме не вірно зазначено дату народження боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №638/2813/18 від 16.11.2018 року, зазначивши за його текстом дату народження боржника «05.04.1941» замість помилкового «05.04.1994».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк