overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2019 року Справа 235/7938/19
Провадження 2-н/235/924/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст.161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 12.11.2019, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.170 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя О.В. Величко
Справа № 401/384/19
Провадження № 2-н/401/114/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"05" березня 2019 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 14384,60 грн. з ОСОБА_1 Ареф'євича, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ареф'євича заборгованість за надані послуги.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданої до неї документами, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 12 лютого 2019 року, а заявлені вимоги включають борг за період з жовтня 2013 року по лютий 2019 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1 Ареф'євича , заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/816/2131/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 березня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_5 (а.с. 138);

представника позивача - адвоката ОСОБА_8 (а.с. 30);

відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумську міську раду (а.с. 138);

представника відповідача адвоката ОСОБА_9 (а.с. 50).

Судді : С.С. Ткачук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 462/8215/18
УХВАЛА

06 березня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 06 березня 2019 року о 16.30 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 12 квітня 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/754/1166/19
Справа №754/2512/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

позивача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000.00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі суд відносить на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в місті Києві (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Відповідач - Державна казначейська служба України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Повний текст рішення буде виготовлено 11.03.2019 року.

Суддя О.М. Панченко
Провадження № 2/522/179/19
Справа № 522/2753/19
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

01 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» поновити виконання договору про постачання природного газу ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 7.

Матеріали справи разом з заявою про забезпечення позову були отриманні суддею 28.02.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що його помешкання не опалюється, він вимушений шукати інше житло для дружини та дітей. У разі пониження температури газові установки можуть вийти зі строю, що спричинить заявнику велику шкоду. Також вказує, що у звязку з відсутністю опалення його син захворів на пневмонію.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та серед іншого просив визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Одесагаз-Постачання» щодо невиконання умов договору газопостачання, укладеного з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову шляхом зобовязання поновлення газопостачання є по суті вирішення питання про правомірність/неправомірність бездіяльності ТОВ «Одесагаз-Постачання».

Відсутність газопостачання спричиняє ОСОБА_1 незручності та страждання, проте відновлення прав ОСОБА_1 без вирішення спору по суті, шляхом забезпечення позову є неможливим, адже вимоги забезпечення позову та позовні вимоги є тотожними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар
Справа №409/418/19
Пров.№2-н/409/12/19

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
01 березня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-
28.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно п.4 ч.1 ст.161 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно п.4 ч.1 ст.161 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Всупереч цього заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає ч. 3,4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
В наказному провадженні не передбачено залишення заяви без руху для усунення недоліків або уточнення вимог.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165 -167, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.
Заявнику роз'яснюється його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа 556/18/19
Номер провадження 2/556/105/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.19 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Судом отримано відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю можливим розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 19, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2019 року, яке провести в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 673/274/19
Провадження № 2/673/377/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 лютого 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок-пост Масівці) до Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Богданівці) про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

12.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася із означеним позовом до суду.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання вказаної вище позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 18.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

06 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

ТОВ АФ «Добробут» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від представника позивача ТОВ АФ «Добробут», надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та державний реєстратор ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, поштові повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулися.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 13 години 45 хвилин 09 квітня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №296/6049/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського наторіального округу ОСОБА_3 оригінал заповіту ОСОБА_4, від 24.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2819 та реєстр реєстрації нотаріальних дій зазначеного правочину, матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 померлого 31.12.2017 року для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман