overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" березня 2019 р. Справа № 363/399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Мижигірська,75) до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району (07354, Київська область, вул. Свято-Покровська, 171) про визнання права власності на Ѕ частину будинку, земельну ділянку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на Ѕ частину будинку, земельну ділянку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви із зазначенням поштового індексу позивача; відомої офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; надати розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; вказати ціну позову, а також у разі невідповідності сплати судового збору, сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 13 лютого 2019 року отримав ухвалу суду від 25 січня 2019 року про усунення недоліків.

Станом на 05 березня 2019 року ОСОБА_1 не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 25 січня 2019 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про визнання права власності на Ѕ частину будинку, земельну ділянку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом вважається неподаною і повертається заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Мижигірська,75) до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району (07354, Київська область, вул. Свято-Покровська, 171) про визнання права власності на Ѕ частину будинку, земельну ділянку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 444/3927/18
Провадження № 2/444/524/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа: Національна академія Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Учасники в судове засідання не зявились, хоча про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Від представника позивача та представника третьої особи на адресу суду не надходило жодних клопотань, заяв.

В той же час відповідач ОСОБА_1 подав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог Адміністрації Державної прикордонної служби України відмовити.

В той же час відповідач ОСОБА_1 не заявляв про можливість розгляду справи без його участі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою позивача, відповідача, представника третьої особи без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа: Національна академія Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі на 24 квітня 2019 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 628/257/19
Провадження № 2/628/367/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, суд, -
30 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.
Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи по суті не розпочато.
06 березня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав, свобод та інтересів позивача.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В.Клімова
Справа № 628/391/19
Провадження № 2-о/628/51/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

присяжних - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Купянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна його опікуном, вказуючи на те, що ОСОБА_4 визнана на особою з інвалідністю з дитинства безстроково, у звязку з психічним захворюванням, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Купянська центральна міська лікарня».

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом зясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач.

До Купянського міськрайонного суду уточнених позовних вимог, заперечень проти них та будь-яких клопотань не надійшло.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Купянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2019 року о 08.50 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Клімова С.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2709/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання о 10 годині 20 хвилин 27 березня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач мають право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа №613/1441/19 Провадження № 2-н/613/112/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 8 615,98 грн.; 3% річних в розмірі 650,12 грн.; інфляційних втрат в розмірі 1 846,41 грн., а також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Згідно з повідомленням Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 02-32/30, що надійшло до суду 14.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та виписана 01.10.2019 року у зв`язку зі смертю.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 померла.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 414/556/18
Провадження № 22-ц/810/1/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Онопрієнка А.Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представиник позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Ковальова В.М. 20.11.2018 року в м.Кремінна Луганської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 07.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

ОСОБА_7
Справа 556/134/17
Номер провадження 2/556/20/2019
У Х В А Л А
25.02.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Кужіль Л.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.
В судове засідання витребовувані документи із зразками підпису Володимирецьким районним сектором Державної міграційної служби не надано.
В судовому засіданні представник позивача клопотала повторно витребувати документи.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід повторно витребувати запитувані документи.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання по справі на 25 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Після розгляду справи всі отримані документи буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №592/6767/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/1569/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачу ПАТ «Сумське НВО» (а.с.29).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1300/15-ц
Провадження № 2/440/27/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду Українм у Буському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 06.03.2019 р. подав клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області його правонаступником Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області ( 79016 м.Львів вул.Митрополита Андрея,10) Код .

Суд вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області його правонаступником Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області 79016 м.Львів вул.Митрополита Андрея,10 Код .

Відповідно до ст 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. с. 51-55 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Замінити позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області його правонаступником Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області 79016 м.Львів вул.Митрополита Андрея,10 Код .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.