overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1124/18
Провадження № 2-сз/206/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
22.02.2018 до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та повернена позивачу в зв'язку із не усуненням визначених судом недоліків у передбачений строк.
21.02.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.
Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM4BE86Q від 14.02.2018.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як позовна заява була повернена позивачу з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, у передбачений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -
Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір, у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM4BE86Q від 14.02.2018.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
1Справа № 335/3870/18 2/335/167/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач, з метою встановлення правонаступників та складу сімї після померлої 05.10.2016 року ОСОБА_3, і зареєстрованих осіб, просив витребувати довідку про склад сімї ОСОБА_3 і зареєстрованих осіб, за місцем її проживання, станом на 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне, витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зазначену в клопотанні позивача інформацію.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 83,84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради довідку про склад сімї ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка була зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1) і зареєстрованих осіб, за місцем її проживання, станом на 05.10.2016 року.

Витребувані документи направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя. вул. Перемоги 107-Б, в термін до 27 березня 2019 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Судове засідання по справі відкласти на 28 березня 2019 року о 11-30 год. (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 311/2708/18
Провадження № 2/311/90/2019
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
04 березня 2019 року м. Василівка
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яку було уточнено в редакції від 03.10.2018 року, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 23.08.2011 року. У предявленому позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2011 року в загальному розмірі 149820,11 грн. та судовий збір в сумі 2247,30 грн.
31 жовтня 2018 року на запит суду отримані відомості Василівської міської ради Запорізької області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з 24.10.2006 року по теперішній час.
01 листопада 2019 року відкрито провадження у справі ухвалою Василівського районного суду Запорізької області та в подальшому дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року, відповідно до Розпорядженням №21 від 26.02.2019 року, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Степаненко Ю.А. дана цивільна справа №311/2708/18 (провадження №2/311/90/2019) розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Та з огляду на предмет позову, справа даної категорії, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, є малозначною, не віднесена до категорії справ, які відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд вважає за необхідне розгляд справи за даним позовом проводити в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін (ч.5 ст.279 ЦПК України).
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.19, 33, 258-260, 274, 277 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу № 311/2708/18 (провадження №2/311/90/2019) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.
Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 373/2393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку №341, загальною площею 3,4442 га, яка складається з ділянок площею 3,0242 га та площею 0,4200 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, в порядку спадкування за законом після померлої 29.10.2002 ОСОБА_3, якій належали вказані земельні ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №077985 від 21.08.2002.

19.02.2019 представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, коли представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5381/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Луценко О.М.
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ЯщукТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Малаховської ІриниВалентинівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поручник Альона Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі продажу в частині, переведення прав покупця за договором купівлі продажу частини квартир, припинення права власності та визнання права власності,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Справа № 214/7576/18
2/214/355/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Звади Л.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозіцивільну справу214/7576/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та просила повернути сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір від 13.11.2018 року в розмірі 704, 80 гривень, який позивач просить повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишення без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду свою позовну заяву, тобто за її клопотанням, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, ст.133, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст.354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 183/2919/18
№ 2-сз/183/44/19

У Х В А Л А
20 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року, позовну заяву було повернуто позивачу (а.с. 11).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

5 березня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 361/5478/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/929/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області прийняте 6 лютого 2017 року в приміщенні суду під головуванням судді Петришина Н.М. (інформація про дату складання повного судового рішення відсутня),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року по вказаній справі зупинено провадження до вирішення заяви про відвід складу суду у порядку встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 березня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Іванченка М.М., Рубан С.М., Желепи О.В. - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, у відповідності до ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 400/1464/18
Провадження № 2/400/99/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Лоліти Борисівни, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Лоліти Борисівни, про надання додаткового строку терміном три місяці для прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

У підготовчому судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування документів, а саме, витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Лоліти Борисівникопію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про витребування цих доказів.

Відповідно до вимог п.4.3,4,5,6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Лоліти Борисівни(АДРЕСА_1) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Вище зазначені документи необхідно надати суду в строк до 01 квітня 2019 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або в установлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник