Провадження № 8/521/6/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В .,

при секретарі - Власової В.В .

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - ОСОБА_2 та представника цього відповідача -ОСОБА_37 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/22624/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» від імені якого діяв ОСОБА_5 , до ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій Ольги Михайлівни, Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна - недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , - ОСОБА_9 до суду надав заяву про перегляд, за нововиявленими обставинами, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2016 року.

В обгрунтування цієї заяви, заявником - представником ОСОБА_3 , - ОСОБА_10 було вказано про таке.

22.12.2014 року ОСОБА_5 від імені ТОВ «Главбуд Плюс» звернувся з позовом до суду про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна, недійсними.

16 лютого 2016 року суд визнав недійсним договір купівлі-продажу 32/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М . та зареєстровано в реєстрі за № 1478; визнав недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_11 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М . та зареєстровано в реєстрі за № 1473, визнав недійсним договір купівлі - продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_12 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М . та зареєстровано в реєстрі за № 146.

Апеляційним судом Одеської області, рішення суду від 16 лютого 2016 року було скасовано і в задоволенні позову було відмовлено.

Колегією суддів судової палати ВССУ, рішення апеляційної інстанції було залишено без змін.

Верховним судом України 09.11.2016 року було скасовано рішення судів апеляційної та касаційної інстанції і залишено в силі рішення Малиновського районного суду від 16.02.2016 року.

Заявник вважає, що саме це рішення Малиновського районного суду від 16.02.2016 року повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Так, представником заявника вказано, що після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які, на його думку, є істотними для справи, і які не могли, як він вважає, бути відомі під час розгляду цієї справи.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що ОСОБА_1 , який діяв за довіреністю, виданою ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги ТОВ «Главбуд плюс».

Учасниками ТОВ «Главбуд плюс» є ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з рівними частками - 50% у статутному капіталі.

Директором ТОВ «Главбуд плюс» з правом підпису фінансових та первинних документів був призначений ОСОБА_5 , на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 3 від 01 червня 2007 року та наказу № 16_07/0 від 01 червня 2007 року.

На підтвердження своїх повноважень та права подавати позовну заяву від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», представник ТОВ надав копію статуту, довіреність, копію протоколу № 3 від 01 червня 2007 року та наказу № 16_07/0 від 01 червня 2007 року, відповідно до яких ОСОБА_5 було звільнено з посади Виконавчого директора та призначено на посаду Директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 01 червня 2007 року.

Посилаючись на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, представник заявника вказав, що за період з 12.01.2006 року по 18.04.2011 року, жодних реєстраційних дій, в тому числі реєстрації протоколу від 01 червня 2007 року про призначення директором ОСОБА_5 , державними реєстраторами не провадилось.

Посилаючись на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року, представник заявника вказав, що нею було визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Зобов`язано юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 року за № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Зобов`язано юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про ОСОБА_24 щодо прізвища, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

На думку представника заявника, фактично Одеський окружний адміністративний суд тією ж постановою від 07.10.2016 року скасував запис від 03.06.2005 року про ОСОБА_5 як керівника та поновив запис про директора ОСОБА_2 .

Крім того, представник заявника вказав, що той же суд - 07.10.2016 року встановив відсутність у реєстраційній справі № 1_556_008370 юридичної особи ТОВ «Главбуд Плюс» документів, а саме: наказу або рішення засновників щодо зміни керівника, які б підтверджували призначення ОСОБА_16 ..

Також, представник заявника вказав, що саме включення до ЄДР відомостей про нового директора не впливає на його легітимність.

А тому, на думку представника заявника, ОСОБА_5 через свого представника надав до суду копії документів, які ніяким чином не підтвердили його право делегувати повноваження представнику від імені ТОВ «Главбуд Плюс», оригінали вказаних копій документів судом не оглядались при винесенні рішення. Рішення загальних зборів про призначення директором ТОВ «Главбуд Плюс» ОСОБА_5 яке мало бути складене до 03.06.2006 року та наказ про призначення не надавались до суду.

Крім того, представник заявника сумнівається що вони існують, враховуючи не надання ОСОБА_5 їх, або навіть копій до Окружного адміністративного суду Одеської області.

Представник заявника впевнений, що при винесенні рішення, 16.02.2016 року по справі №521/22624/14-ц, суддя Малиновського районного суду м.Одеси Тополева Ю.В ., посилаючись на подану позовну заяву, копію протоколу № 3 від 01 червня 2007 року та наказу від 01 червня 2007 року, відповідно до яких ОСОБА_5 було звільнено з посади Виконавчого директора та призначено на посаду Директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 01 червня 2007 року, встановила, що під час підписання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_7 не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки не був призначений на посаду директора у встановлений законом та установчими документами ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» спосіб, а нерухоме майно вибуло із володіння ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» поза волею позивача, власника майна, що є підставою для визнання договорів купівлі-продажу від 21 листопада 2014 року недійсними.

На думку представника заявника, враховуючи вищенаведені, вказані ним, як він вважає - нововиявлені обставини, йому стає зрозумілим, що відсутній в матеріалах справи документ, підтверджуючий волю позивача ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» при визнанні вказаних договорів недійсними.

Посилаючись на абзац 2 п. 11 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, представник заявника вказав, що Верховний Суд України роз`яснив, що, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб.

Представник заявника вважає, що ОСОБА_5 та його представники приховали вищезазначені факти, а суд першої інстанції, порушив положення ст. ст. 10, 60,179. 212. 213, 214 ЦПК України та не перевірив належним чином обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надав правильної оцінки наявним у справі доказам, не встановив, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС».

Також, представник заявника вказав, що 19.10.2016 року Господарський суд Одеської області виніс ухвалу по справі №916/4550/15, якою було зупинено провадження у справі, оскільки позовна заява підписана ОСОБА_5 , як директором позивача, призначеним на посаду рішенням загальних зборів учасників позивача від 01.06.2007року, оформленим протоколом № 3, але зміни до відомостей про юридичну особу - позивача на підставі рішення загальних зборів учасників позивача від 01.06.2007 року, оформленого протоколом № 3, не вносились. Згідно з витягом з ЄДР та поясненнями позивача, зміни до відомостей про юридичну особу - позивача щодо ОСОБА_5 як керівника позивача - виконуючого директора були внесені, на підставі рішення загальних зборів засновників позивача від 01.06.2004 року, оформленого протоколом № 2 від 03.06.2005 року.

Посилаючись на ухвалу Господарського суду Одеської області, представник заявника вказав, що в ухвалі про зупинення провадження по справі №916/4550/15, суд надав оцінку копіям документів, які присутні в матеріалах справи №521/22624/14-ц, і встановив на їх підставі, відсутність повноважень у ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та виражати його волю.

Також, представник заявника вказав, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року (головуючий суддя Лавриненко) вищезазначену ухвалу залишено без змін.

У зв`язку з цим, на думку Представника заявника, оскільки предмет та підставу позову визначає виключно позивач, то у випадку з позовом ОСОБА_5 , відсутні докази існування вимог у ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», що є підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та залишення позову без розгляду.(а.с.143-150 т.5).

Представник ТОВ «Главбуд плюс» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення суду, надав до суду заперечення та додатки до нього, посилаючись на норми законодавства, яке діяло на час подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення суду.(а.с.68-70 т.6)

Суд, вивчивши заяву представника ОСОБА_3 , - ОСОБА_17, оцінивши доводи заяви, приймаючи до уваги обставини, якими обґрунтовуються доводи заяви, приходить до наступного.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2016 року. (а.с.143 т.5).

На підтвердження нововиявлених обставин представником - ОСОБА_10 , до заяви було долучено:

-копію постанови судді Одеського окружного адміністративного суду - С.О. Стефанова від 07.10.2016 року.(а.с.151-158 т.5);

-роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Одеської області від 19.10.2016 року стосовно невідомих осіб по справі №916/4550/15 про зупинення провадження у справі(а.с.159-160 т.5);

-копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року по справі №916/4550/15.(а.с.161-165 т.5);

-роздруківку Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Главбуд плюс» (а.с.166-171 т.5);

Також, представником заявника - ОСОБА_10 було надано до суду разом з вищевказаною заявою про перегляд судового рішення, квитанцію про сплату судового збору від 29 грудня 2016 року. (а.с.142.5).

Крім того, представником ОСОБА_17 була долучена копія довіреності, від 12.05.2016 року, в якій вказано, що він являється представником заявника ОСОБА_3 (а.с.177 т.5).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами, судом була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України та не в повній мірі було сплачено судовий збір. (а.с.186-187 т.5).

До суду представник заявника ОСОБА_3 під час розгляду поданої ним заяви від імені ОСОБА_3 , в якості представника ОСОБА_3 не прибув, але надав до суду копію довіреності, від 09.06.2017 року, в якій вказано, що він являється представником ОСОБА_11 (а.с.195 т.5).

21.07.2017 року електронною поштою до суду надійшла ксерокопія квитанції про доплату судового збору та клопотання від ОСОБА_18 , в якому він вказав, що він представник ОСОБА_3 , та яке він підписав як представник ОСОБА_38

Проте, документів на підтвердження його представництва, до заяви ним не було долучено. (а.с.211-214 т.5).

У зв`язку з усуненням недоліків заяви, судом було призначено заяву до розгляду.(а.с.215 т.5).

24.07.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_17 , в якому вказано, що він являється представником ОСОБА_11 , а, оскільки раніше до суду надійшли матеріали Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від ОСОБА_3 , то він, як представник ОСОБА_11 просить надати йому можливість зробити фотофіксацію тих матеріалів.(а.с.217-218 т. 5.)

Тобто, ОСОБА_17 , як представником ОСОБА_11 , була подана заява про надання йому можливості зробити фотофіксацію тих матеріалів, які ним же подавались до суду від імені ОСОБА_38

На підтвердження повноважень, ОСОБА_17 , надав до суду копію довіреності, від 09.06.2017 року, в якій вказано, що він являється представником ОСОБА_11 (а.с.195 т.5).

24.07.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_17 , як представника - ОСОБА_11 (а.с.225 т.5).

Ухвалою від 05.09.2017 року апеляційна скарга від ОСОБА_17 , як представника - ОСОБА_11 , про скасування заходів забезпечення позову, була відхилена (а.с.34-36 т.6).

Згідно до долученої до матеріалів справи, ксерокопії договору від 03.10.2017 року про надання правової допомоги, ОСОБА_19 уклала договір про надання нею правової допомоги ОСОБА_11 (а.с.49-51 т.6).

Згідно до долученої до матеріалів справи, ксерокопії довіреності, від 11.09.2017 року, в ній вказано, що ОСОБА_20 являється представником ОСОБА_21 (а.с.52 т.6).

10.11.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_20 , як представника ОСОБА_12 , в якому вказано, що вона являється представником ОСОБА_12 , а, оскільки раніше до суду надійшли матеріали Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від ОСОБА_3 , то вона, як представник ОСОБА_12 просить передати матеріали Заяви ОСОБА_3 , на новий перерозподіл, з метою обрання іншого судді по справі.(а.с.58-50 . 6.)

За вказаною заявою, справу, згідно автоматичного розподілу було передано іншому судді.(а.с.63-64 т.6).

Ухвалою судді Поліщук І.О . від 11.12.2017 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Малиновського районного суду від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/22624/14-ц за нововиявленими обставинами, відмовлено та залишено вказане рішення суду в силі.(а.с.95-97 т.6).

Згідно до матеріалів справи, представником ОСОБА_12 - ОСОБА_20 було 27.12.2017 року, отримано ухвалу суду, від 11.12.2017 року. (а.с.105-106 т.6).

29.12.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_12 , в якій він просив заяву ОСОБА_3 задовольнити. (а.с.112-117 т.6).

До суду апеляційної інстанції надано ордер ОСОБА_19 про надання нею правової допомоги ОСОБА_12 . (а.с.187 т.6).

Також, згідно до долученої до матеріалів справи, ксерокопії договору від 08.02.2018 року про надання правової допомоги, ОСОБА_19 уклала договір про надання нею правової допомоги ОСОБА_12 (а.с.189 т.6).

Постановою від 05.07.2018 року, апеляційна скарга - ОСОБА_12 , була частково задоволена та скасована ухвала суду від 11.12.2017 року, оскільки, як вказано в постанові суду апеляційної інстанції, заяву ОСОБА_3 судом першої інстанції було розглянуто без участі ОСОБА_12 , який був позбавлений права бути присутнім в судовому засіданні та надавати пояснення з приводу питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про час і місце розгляду справи він не був повідомлений, а тому заява ОСОБА_3 була направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Також в постанові суду апеляційної інстанції вказано, що суду першої інстанції необхідно вірно встановити, які саме ОСОБА_3 вважав обставини нововиявленими (а.с.224-225 т.6).

Щодо явки в судове засідання сторін і представників сторін та надання їм права бути присутнім в судовому засіданні і надавати пояснення з приводу питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - як вказано в постанові суду апеляційної інстанції, суд зазначає про таке.

Після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 11.12.2016 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено, і отримання справи судом першої інстанції на новий розгляд, Ухвалою суду було призначено розгляд заяви ОСОБА_3 на 17.10.2018 року.(а.с.237 т.6).

Ухвалу суду про слухання справи на 17.10.2018 року, було отримано сторонами та їх представниками.(а.с.238-244 т.6).

Проте, в призначений час, ні ОСОБА_12 , за скаргою якого судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції, надаючи можливість останньому прибути у судове засідання, ні ОСОБА_7 , ні заявник ОСОБА_3 , ні ОСОБА_11 , ОСОБА_24 ,- до суду не прибули.

Представник- ОСОБА_24 , надала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи. (а.с. 245 т.6).

Також, в день розгляду заяви - 17.10.2018 року, електронною поштою до суду надійшло дві ксерокопії ордерів від ОСОБА_19 , в яких вказано, що вона являється представником ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та просила відкласти розгляд справи.(а.с.2-7 т.7).

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 22.11.2018року.

Повідомлення про явку до суду на 22.11.2018 року, було отримано сторонами та їх представниками.(а.с.11-18 т.7).

Проте в призначений час, ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_7 , ні заявник ОСОБА_3 , ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_24 ,- до суду не прибули.

Також, всупереч встановленому законом щодо строків розгляду заяви, 21.11.2018 року, електронною поштою до суду надійшла ксерокопія рукописного тексту заяви від ОСОБА_25 , в якій вказано, що вона являється представником ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки вона в день слухання заяви буде за межами області.

Проте, доказів на підтвердження її повноважень, нею до її заяви не було долучено.(а.с.19-20 т.7).

Також, 22.11.2018 року, електронною поштою до суду надійшла ксерокопія клопотання ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи на іншу дату.(а.с.21-22 т.7).

У зв`язку з чим, розгляд справи було в черговий раз відкладено на 18.12.2018року.

Повідомлення про явку до суду на 18.12.2018 року, було отримано сторонами та їх представниками.(а.с.29-30, 38-42 т.7).

Проте в призначений час, 18.12.2018 року прибула до суду представник ОСОБА_24 ОСОБА_27 та представник ТОВ «Главбуд плюс»; ні ОСОБА_12, ні ОСОБА_7 , ні передставник заявника ОСОБА_3 , який звернувся з зазначеною заявою до суду, ні сам заявник ОСОБА_3 , ні ОСОБА_11, ні ОСОБА_24,- до суду не прибули.

Представник ОСОБА_24 ОСОБА_27 заявила про необхідність відкладення розгляду заяви. (а.с.43-47 т.7).

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 24.01.2019року.

Повідомлення про явку до суду на 24.01.2019 року, було отримано сторонами та їх представниками.

Проте в призначений час, 24.01.2019 року прибули до суду представник ОСОБА_24 ОСОБА_27 та представник ТОВ «Главбуд плюс»; ні ОСОБА_12 , за скаргою якого судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції, надаючи можливість останньому прибути у судове засідання, ні ОСОБА_7 , ні заявник ОСОБА_3 , ні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_24 ,- до суду не прибули.(а.с.84-86 т.7).

24.01.2019 року, електронною поштою до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_3 про слухання його заяви без його участі та від ОСОБА_7 про відкладення розгляду заяви та необхідності надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.(а.с.88-93 т.7).

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 26.02.2019року.

Повідомлення про явку до суду на 26.02.2019 року, було отримано сторонами та їх представниками. (а.с.87, 104-107, 112-117, т.7).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, замість того, щоб діяти, як того вимагає чинне законодавство: підготувати по справі належні докази, які можуть бути підставою для об`єктивного вирішення поданої заяви по справі, вищезазначені учасники справи до суду у призначені дні слухання заяви по справі, не з`являлись.

Також, незважаючи на вказане та заяву ОСОБА_7 до суду, про відкладення розгляду заяви і необхідності надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, останній так і не прибув до суду ні для ознайомлення з матеріалами справи, про яке він просив у суду, ні в судове засідання, - для участі в розгляді заяви.

Між тим, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на вказані обставини та те що законодавцем передбачено скорочені терміни розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд звертає увагу на безпідставне затягування учасниками справи, розгляду заяви представника ОСОБА_3

Щодо вказівки суду апеляційної інстанції, що суду першої інстанції необхідно вірно встановити, які саме ОСОБА_3 вважав обставини нововиявленими, суд зазначає про таке.

Згідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 364 ЦПК України (чинної на час звернення заявника з заявою про перегляд рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами), законодавець саме заявника зобов`язав зазначати у заяві нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дату їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Подаючи до суду заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2016 року (а.с.143-150 т.5), представник ОСОБА_39 , - ОСОБА_9 , посилався на копію постанови судді Одеського окружного адміністративного суду - С.О. Стефанова від 07.10.2016 року.(а.с.151-158 т.5).

Вказану постанову заявник долучив на підтвердження вказаного ним у його заяві.

Згідно до вказаної постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року, визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Зобов`язано юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 року за № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Зобов`язано юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про ОСОБА_2 щодо прізвища, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. (а.с.157 т. 5).

Також, згідно до вказаної заявником Ухвали Господарського суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року по справі № 916/4550/15 за позовом ТОВ «Главбуд Плюс» до ТОВ «Торговий дім Бетонекс-Буд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зупинено провадження у даній справі до вирішення спору у справі Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3490/16 за позовом ОСОБА_7 до державного реєстратора Гутник І.І ., юридичного департаменту Одеської міської Ради, третя особа - ТОВ «Главбуд плюс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. (а.с.159-160 т. 5).

Проте, відповідно до Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, апеляційні скарги ТОВ «Главбуд Плюс», державного реєстратора Хлібодарської селищної Ради Гутника І.І . задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року скасовано, прийнято у справі № 815/3490/16 нову ухвалу, якою залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_7 до державного реєстратора Гутник І.І ., юридичного департаменту Одеської міської Ради, третя особа - ТОВ «Главбуд плюс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. (а.с.80-83 т.6).

Крім того, згідно до рішення Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2017 року, яким прийнято рішення за позовом ТОВ «Главбуд Плюс» до ТОВ «Торговий дім Бетонекс-Буд», за результатами розгляду справи, позов задоволено в повному обсязі. (а.с.84-87 т.6).

У цьому зв`язку, суд звертає увагу на те, що статтею 423 ЦПК України, встановлено підстави перегляду рішення суду.

Так, у відповідності до частини другої вказаної статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм права та вивчених у судовому засіданні рішень судів, на які посилався у своїй заяві до суду, представник заявника, суд приходить до висновку, що вказані рішення судів, не можуть являтись нововиявленою обставиною для рішення суду від 16 лютого 2016 року, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси було прийнято раніше, а саме: 16 лютого 2016 року, тобто на час прийняття рішення Малиновським районним судом м. Одеси вказані обставини існували та не були скасовані жодним судом.

Також, виходячи з викладеного, встановлено, що надані представником заявника судові рішення, на які він посилався у своїй заяві, не є чинними, а тому і з цієї підстави не можуть бути прийняті судом до уваги.

Стосовно посилання представника заявника ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини, що, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи та не надав правильної оцінки наявним у справі доказам, не встановив чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси ТОВ « Главбуд Плюс», суд зазначає, що вказане представником заявника не відноситься до нововиявлених обставин.

Та, у зв`язку з цим, суд звертає увагу представника заявника на те, що, при вирішенні питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд не має права надавати правову оцінку доказам, дослідженим в ході судового розгляду іншим складом суду першої, чи іншої інстанції.

Ці питання відносяться виключно до компетенції апеляційної та касаційної інстанції.

Також, суд не може прийняти як нововиявлену обставину посилання представника заявника на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення 16 лютого 2016 року, порушив положення ст. ст. 10, 60, 179, 212, 213, 214 ЦПК України та не перевірив належним чином обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надав правильної оцінки наявним у справі доказам, не встановив, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», оскільки вказане представником заявника відноситься до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Так, у відповідності до ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Крім того, згідно до ч.5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Окрім того, згідно до роздруківки, (на яку посилався представник заявника у своїй заяві), з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Главбуд плюс», на запит від 16.12.2016р., станом на - 16.12.2016 року, засновниками є ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , керівник ОСОБА_5 . (а.с.166-167 т.5).

Також, згідно до роздруківки, (на яку посилався представник ТОВ «Главбуд плюс», у своїх запереченнях), з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Главбуд плюс», на запит від 14.01.2016р., станом на - 24.11.2014 року, засновниками є ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , керівник ОСОБА_5 . (а.с.71-72 т.6).

Крім того, згідно до роздруківки, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Главбуд плюс», станом на - 21.12.2018року, засновниками є ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , керівник ОСОБА_5 . (а.с.65 т.7).

Отже, посилання представника ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_1 , який діяв за довіреністю, виданою директором ТОВ «Главбуд плюс». ОСОБА_5 і звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги ТОВ «Главбуд плюс», не міг представляти інтереси ТОВ «Главбуд плюс», не знайшли свого підтвердження при вивченні наданих сторонами роздруківок з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Главбуд плюс».

Тобто, довіреність, надана представляти інтереси ТОВ «Главбуд плюс» ОСОБА_1 , була підписана директором ТОВ «Главбуд плюс» ОСОБА_5 (а.с.180 т. 5), який, згідно до вищенаведених Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був на той час керівником зазначеного ТОВ.

Також, суд звертає увагу на те, що вказана довіреність, на час розгляду справи та ухвалення - 16.02.2016 року рішення у справі, не була скасована, а тому не може вважатись недійсною.

Отже, і це - вказане представником заявника ОСОБА_17 , у його заяві до суду в якості підстави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, із зазначених вище та вивчених у судовому засіданні, документів, суд не може прийняти як нововиявлену обставину.

А тому, і це ствердження представника заявника, що ОСОБА_5 через свого представника надав до суду копії документів, які ніяким чином не підтвердили його право делегувати повноваження представнику від імені ТОВ «Главбуд Плюс», суд зазначає, що не може бути нововиявленою обставиною для перегляду рішення суду від 16.02.12016 року.

Також, суд не може погодитись про наявність нововиявлених обставин, у зв`язку з заявою представника заявника про те, що Представник заявника сумнівається щодо існування документів, оскільки сумніви сторін по справі не відносяться до нововиявлених обставин.

Крім того, згідно до Постанови №4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень, у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Також, пунктами п`ятим та шостим частини другої статті 426 ЦПК України встановлено, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами заявником зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно п. 53 Рішення ЄСПЛ по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03); суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У відповідності до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та системного аналізу наведених норм права, доказів на підтвердження вимог заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, до суду ні предстаником заявника, ні самим заявником не надано.

Більш того, ні заявник, ні його представник, подавши заяву до суду, ні разу не з`явились до суду для підтримання вимог заяви, незважаючи на те, що судом п`ять разів призначалась до розгляду справа за вказаною заявою.

Жодного разу не з`явився в судове засідання і представник ОСОБА_12 та сам ОСОБА_12 , за скаргою якого судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції, (оскільки останній просив надати йому можливість прибути у судове засідання де він надасть пояснення з приводу перегляду судового рішення), незважаючи на те, що судом п`ять разів призначалась до розгляду справа за вказаною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами, судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_24 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій Ольги Михайлівни, Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна - недійсними.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 426, 429 ЦПК , суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521 /22624/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» від імені якого діяв ОСОБА_5 , до ОСОБА_12 , ОСОБА_7, ОСОБА_40, ОСОБА_11 , ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій Ольги Михайлівни, Одеської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна - недійсними, - відмовити та залишити рішення Малиновського районного суду від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521 /22624/14-ц, в силі.

Ухвала може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01 березня 2019р.

Суддя: Н.В. Мирончук