печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Бортницької В.В.

з участю секретаря Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення 35 595,68 грн. у відшкодування матеріальних збитків, 1500,00 грн. у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження для оцінки заподіяної шкоди, 150 000,00 грн. у якості компенсації за завдану моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є власником транспортного засобу «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 . 05.04.2018 за участі вказаного транспортного засобу та автомобіля «Brilliance M2», належного позивачу, відбулась дорожнього транспортна пригода. На підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва водія транспортного засобу «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 визнано винним у порушені Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen LT 35» була застрахована, однак жодного страхового відшкодування від страхової компанії, де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача - ПрАТ «Київський страховий дім» позивач не отримав. Більше того, в подальшому вказана страхова компанія оголосила про початок процедури ліквідації. Крім того, загальна калькуляція збитків, яка була проведена на підставі експертного дослідження на замовлення ПрАТ «Київський страховий дім» була дуже заниженою та не відповідала реальному розміру збитків, що спонукало позивача самостійно замовити проведення автотоварознавчого дослідження для оцінки вартості матеріального збитку. Оскільки відповідачем не відшкодовується сума шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що завдало позивачу моральної шкоди.

У відзиві до позовної заяви відповідач зазначив, що завдана шкода повинна відшкодовуватись з вини особи, яка її завдала. На момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_4 , якого на підставі судового рішення притягнуто до адміністративної відповідальності. Відтак, він, як винна особа, повинен відшкодувати шкоду завдану майну позивача. Ці обставини свідчать, що позов пред`явлений до не належної особи.

Ухвалою судді від 03.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 12.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У заяві поданій до суду представник позивача просив розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд на підставі положень ст. 223 ЦПК України ухвалив проводити розгляду у відсутність позивача та відповідача, на підставі наявних доказів у справі.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки «Briliance» моделі «M2», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 18).

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 19-20).

05.04.2018 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вище вказаних транспортних засобів. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідній правовій підставі керував ОСОБА_3 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у порушені п. 16.6 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Таким чином, судовим розглядом беззаперечно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за участі належних позивачу та відповідачу транспортних засобів, транспортним засобом «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідній правовій підставі керував ОСОБА_3 , та якого на підставі судового рішення притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто в силу положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України ОСОБА_3 несе відповідальність за завдання шкоди, а завдана ним шкода майну позивача ним же повинна відшкодуватись.

Аналізуючи викладене слід дійти висновку, що позов ОСОБА_1 пред`явлено до не належного відповідача.

Суд не наділеним правом з власної ініціативи замінювати неналежного відповідача. Під час розгляду позивач своїм правом відповідно до ст. 51 ЦПК України не скористався.

Аналізуючи вище викладене, оскільки позов пред`явлений до не належного відповідача відсутні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог.

В силу положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

У разі понесення судових витрат відповідачем вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264,265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бортницька