Провадження №: 2/755/1236/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним розпорядження та недійсним свідоцтва про право власності на житло, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представником позивача було надано клопотання про витребування в рамках розгляду даної справи ряду документів від ПАТ «Ощадбанк» пов`язаних з приватизацією квартири АДРЕСА_1 , що є предметом розгляду, громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в 2004 році (відділення №10026/43) з метою погашення житлових чеків під час приватизації вказаної вище квартири, так як вказана обставина має суттєва значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

За твердженням представника позивача ним направлялися адвокатські запити щодо отримання вказаної інформації, але у наданні відповіді було відмовлено з посиланням на вимоги ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність.

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також відповідно до п. 8 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду Національному агентству з питань запобігання корупції стосовно наявності та стану рахунків, операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника позивача про витребовування доказів підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст.76,79, 81,86, 222, 149-153, 259-260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати ПАТ «Державний ощадний банк України» ( адреса: м. Київ, вул. Володимирська 27) надати на адресу суду належним чином засвідчені копії документів пов`язаних з приватизацією квартири АДРЕСА_1 , громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в 2004 році (відділення №10026/43) з метою погашення житлових чеків під час приватизації вказаної вище квартири

Ухвалу суду виконати в десятиденний термін з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя: