Справа № 175/3120/18-ц
Провадження № 2/175/1001/18
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом із зняттям їх з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом із зняттям їх з реєстрації.

22 лютого 2019 до суду надійшло клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду справи №175/204/15-ц (провадження №4с/175/8/19) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Адвокат позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 заперечував проти зупинення провадження по справі, вказав на безпідставність клопотання про зупинення провадження та на необґрунтованість скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,поданою з пропуском строку та зловживаючи процесуальними правами .

Вислухавши думку адвоката позивача, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження та доданими до нього документами, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа №175/204/15-ц (провадження №4с/175/8/19) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування постанов, в якій ОСОБА_1 поставлені питання про визнання дій державного виконавця про передачу майна незаконними та скасування відповідних постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2018 року, про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11.07.2018 року та акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 11.07.2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, Постановою Верховного суду України від 01 лютого 2017 року у справі №643/1155/16-ц Верховний суд України висловив свою позицію стосовно зупинення провадження у справах щодо реального виконання договірного зобов'язання, при наявності відкритого провадження в іншому процесі у справі про визнання договору, що встановлює зобов'язання, недійсним. Зокрема у постанові визначено наступне: «Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.».

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 pоку у справі №6-1367цс15, Верховний суд також, прийшов до висновку, що суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, не врахував вимоги ст. 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку (не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі), та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Такого ж висновку прийшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі №6-4733кс15 від 20 січня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 25 липня 2018 року зареєстрованого в реєстрі за №1684, ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку №5 по вул. Лісній в смт. Ювілейне (нині Слобожанське) Дніпропетровського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області, загальною площею 338,0 кв.м. розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:085:0221 (а.с.12). ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 липня 2018 року, за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на вищевказаний будинок, номер запису про право власності №27201434 (а.с.13). Спір між сторонами виник з приводу реєстрації відповідача в спірному будинку. Набуття права власності ОСОБА_3 на вищевказаний будинок, в провадженні №4с/175/8/19 відповідачами не оскаржується.

Таким чином, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом із зняттям їх з реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.