ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/1112/18
Провадження № 22-ц/4820/391/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: позивача ОСОБА_4, ліквідатора Коопзаготпрому Чемеровецького районного споживчого товариства Хмельницької області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2018 року (суддя Кулєбякін В.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ліквідатора Коопзаготпрому Чемеровецького районного споживчого товариства Хмельницької області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що має право на оформлення пільгової пенсії, оскільки має більше 18 років пільгового стажу роботи. Так, в період з 1 листопада 1984 року по 30 грудня 2002 року постійно була зайнята роботою характер, якої передбачає роботу з шкідливими хімічними речовинами. Крім того, виконувана нею робота та умови праці відносяться до Списку №2 (затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 та затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10). Для призначення даної пенсії 20.09.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак їй було відмовлено в призначенні пенсії через відсутність уточнюючої довідки, оскільки в трудовій книжці не вказано назву посади, що позбавляє можливості оформити пенсію, хоча згідно архівних довідок з книг обліку трудового стажу у вказаний період вона виконувала роботу грузчика, прийомщика, укладчика, упаковщика, сортіровщика та засольщика шкір у Коопзаготпромі Чемеровецької Райспоживспілки.

У зв'язку з цим позивач просила суд зобов'язати ліквідатора Коопзаготпрому Чемеровецького районного споживчого товариства Хмельницької області ОСОБА_5 видати їй уточнюючу довідку за зразком, передбаченим пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, про те, що ОСОБА_4 працювала повний робочий день в період з 1 листопада 1984 року по 30 грудня 2002 року і виконувала роботи, що передбачені за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою місцевого суду від 24 жовтня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, залучено ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2018 року позов задоволено.

Зобов'язано ліквідатора Коопзаготпрому Чемеровецького районнного споживчого товариства ОСОБА_5 видати ОСОБА_4 уточнюючу довідку за зразком, передбаченим пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, про те, що ОСОБА_4 працювала повний робочий день в період з 01.11.1984 року по 30.12.2002 року і виконувала роботи, що передбачені за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з цим рішенням, ГУ ПФУ в Хмельницькій області в апеляційній скарзі просить його скасувати, винести постанову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову в повному обсязі.

Вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено питання наявності первинних документів у ліквідатора, які б підтверджували виконання робіт пільгового характеру, а також проігноровано те, що довідка, уточнююча характер роботи, має ґрунтуватись на первинних документах.

Крім того, довідка, уточнююча характер роботи, надається за умови документального підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Також за доводами апеляційної скарги судом першої інстанції не взято до уваги, що 19 грудня 2017 року Городоцьким об'єднаним управлінням ПФУ в Хмельницькій області позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. Не погодившись з відмовою позивач звернулась до суду з позовною заявою, просила зобов'язати Городоцьке об'єднане управління ПФУ призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, зарахувавши у пільговий стаж роботи період з 1 листопада 1984 року по 30 грудня 2002 року. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2018 року у справі №822/3740/17 у задоволенні вказаного позову відмовлено. У цьому рішенні судом зазначено, що доводи позивача про роботу з шкідливими хімічними речовинами та шкірами тварин ВРХ на підприємстві не знаходять свого підтвердження, а Городоцьке об'єднане управління ПФУ в Хмельницькій області, відмовляючи позивачу у призначенні пільгової пенсії, діяло на підставі та у межах чинного законодавства. Посилаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України апелянт зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом першої інстанції, як зазначає апелянт, не досліджувалось питання проведення атестації робочого місця ОСОБА_4

В порушення норм процесуального права суд не взяв до уваги доводи та докази, що були надані управлінням ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишити без задоволення, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2018 року - без змін. Вважає рішення законним та обґрунтованим. Вважає, що наявні підстави для звернення до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Щодо атестації робочих місць позивач зазначає, що сама по собі атестація робочого місця чи її відсутність, не може бути підставою для відмови у видачі уточнюючої довідки, крім того, спеціальний стаж, отриманий до 21 серпня 1992 року, не потрібно підтверджувати документами про атестацію робочого місця.

Крім того, на спростування посилання апелянта на ч. 4 ст. 82 ЦПК України зазначає, що за положеннями ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнювальні довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Згідно ст. 48 Ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що перебування підприємства у стадії ліквідації, не тягне за собою припинення у керівника підприємства (особи, яка виконує його повноваження) прав та обов'язків останнього, передбачених статтею 49 КЗпП України, щодо видачі довідки про роботу працівників, що перебували у трудових відносинах з підприємством до початку його ліквідації. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 353/44/15-ц.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ N 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або їх правонаступників.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ОСОБА_4, 01.11.1984 року позивач була прийнята працівником складу тваринницької сировини (шкірсклад) у Коопзаготпром Чемеровецького РАЙСТ, звільнена з посади 31.12.2002 року за скороченням штатів (а. с. 6-8).

Відповідно до архівної довідки №330 від 14.08.2017 року в листопаді-грудні 1984 року працювала у заготівельній конторі Чемеровецької райспоживспілки Хмельницької області (професія не вказана); архівної довідки № 330 а від 21.08.2017 року в 1985 році працювала робочою складу у коопзаготпромі Чемеровецької райспоживспілки Хмельницької області; архівної довідки № 330 б від 21.08.2017 року з 1986 по 1991 роки працювала вантажником внутрішніх складів, приймальником, укладачем, пакувальником шкір тварин у коопзаготпромі Чемеровецької райспоживспілки Хмельницької області; архівної довідки № 330 в від 21.08.2017 року з 1992 по 2002 роки працювала збиральником, сортувальником, засольщиком шкір у коопзаготпромі Чемеровецької райспоживспілки Хмельницької області, які видані Чемеровецьким районним трудовим архівом (а. с. 14-17).

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по Коопзаготпрому Чемеровецького РАЙСТ починаючи з 2012 року триває процедура ліквідації за рішенням засновників, ліквідатором підприємства призначено - ОСОБА_5 (а. с. 18-20).

26.07.2018 року для отримання необхідної довідки ОСОБА_4 було надіслано цінного листа з описом на юридичну адресу ліквідатора Коопзаготпрому Чемеровецького РАЙСТ про підтвердження стажу та видачу пільгової довідки. Однак даний лист був повернутий з відміткою про те, що за даною адресою адресат не зареєстрований (а. с. 9). 02.08.2018 року було повторно надіслано цінний лист на домашню адресу ОСОБА_5, з того ж приводу, однак остання відмовилася від його одержання, про що свідчать копії поштових відправлень (а. с. 10).

Для призначення пенсії 20.09.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак їй було відмовлено в призначенні пенсії через відсутність уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу роботи за період з 01.11.1984 року по 30.12.2002 року у Коопзаготпромі Чемеровецької Райспоживспілки, що підтверджується відмовою №6735/03 від 19.12.2017 року (а. с. 23).

Управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів, що вона працювала повний робочий день в період з 01.11.1984 року по 30.12.2002 року та виконувала роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За висновками суду роботи, які виконувала позивач, передбачені переліком виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці. Робота по цій професії дає право позивачу на отримання пільгової пенсії за списком затвердженим постановою КМУ від 11.03.94 р. N 162.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи представника Пенсійного фонду, що позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову про призначення пенсії, при цьому судом зазначено, що така відмова суду пов'язана з неподанням доказів роботи позивача на виробництві, яке дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - довідки, яку просить зобов'язати видати позивач, а також невірним зазначенням назви підприємства, на якому працювала позивач.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта, що судом першої інстанції не досліджено питання наявності первинних документів у ліквідатора, які б підтверджували виконання робіт пільгового характеру, а також проігноровано те, що довідка, уточнююча характер роботи, має ґрунтуватись на первинних документах, є необґрунтованою. Відповідач, виконуючи рішення про видачу уточнюючої довідки, має перевірити наявність чи відсутність первинних документів.

Доводи апелянта, що довідка, уточнююча характер роботи, надається за умови документального підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці, не може бути підставою для скасування рішення суду. Надаючи довідку відповідач перевірить зазначені обставини.

Твердження УПФУ в Хмельницькій області про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що 19 грудня 2017 року Городоцьким об'єднаним управлінням ПФУ в Хмельницькій області позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, і що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2018 року у справі №822/3740/17 у задоволенні вказаного позову відмовлено з підстав недоведеності доводів позивача про роботу з шкідливими хімічними речовинами та шкірами тварин ВРХ, є необґрунтованим. У справі, на яку посилається апелянт, брали участь інші сторони.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що місцевим судом не досліджувалось питання проведення атестації робочого місця ОСОБА_4 Відповідач, готуючи уточнюючу довідку, має перевірити питання проведення атестації робочого місця ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 4 березня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк