Справа №388/845/18
Провадження №2/403/99/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача (адвокат): Пирогова Г.М.

представника відповідача: відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області: Савули Т.І.

представника відповідача: департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації: Малявкіної Є.В., Тищенко Л.П.

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області: Кащеєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області: Кащеєва Людмила Володимирівна, про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127000.58 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідачів: відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127000.58 грн.

Позовні вимоги мотивуються тим, що атестаційна комісія під час проведення атестації керувалася підзаконним нормативним документом (Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури), який скасовано Законом України «Про освіту», що набув чинності 28 вересня 2017 року.Висновок про недостатність в особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної комісії за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника. У разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Пирогов Григорій Миколайович вважать, що позовні вимоги до відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127000.58 грн. є обґрунтованими належними письмовими доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача: відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Савула Тетяна Ігорівна вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127000.58 грн. не обґрунтовані належними письмовими доказами, не ґрунтуються на нормах трудового законодавства і задоволенню не підлягають у повному обсязі. У судовому засіданні 17 вересня 2019 року представник відповідача: департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації: Малявкіна Євгенія Вікторівна та Тищенко Людмила Петрівна вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127000.58 грн. не обґрунтовані належними письмовими доказами, не ґрунтуються на нормах трудового законодавства і задоволенню не підлягають у повному обсязі. У судове засідання 11 листопада 2019 року представник відповідача: департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації: Малявкіна Євгенія Вікторівна та Тищенко Людмила Петрівна не з`явилися, про день та час судового розгляду справи їх повідомлено належним чином, заяви про відкладення, проведення судового засідання у відсутність представника не подано.

У судове засідання представник відповідача Долинської районної ради Кіровоградської області не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення, проведення судового засідання у відсутність представника не подано.

У судовому засіданні третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєва Людмила Володимирівна вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127000.58 грн. не обґрунтовані належними письмовими доказами, не ґрунтуються на нормах трудового законодавства і задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини. Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (ст.1 КЗпП України). Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством (ч.2 ст.2 КЗпП України). Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ч.1 ст.3 КЗпП України). Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України). Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Частиною 1 ст.233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про визнання поважними причинами пропуску процесуального строку та поновлення строку для звернення до суду із позовною заявою про вирішення трудового спору. В заяві зазначено, що поважними причинами пропуску процесуального строку та його поновлення для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору в частині скасування наказів посадових осіб органу виконавчої влади та рішення сесії органу місцевого самоврядування та в частині поновлення на роботі є наступні обставини: здійснення з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства звернення до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом про захист порушеного трудого права, який передав позовну заяву на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду. Суд першої інстанції адміністративного судочинства повернув позивачеві позовну заяву з підстав, що спір між сторонами не є публічно-правовим, так як відноситься до трудових спорів.

У атестаційному листі щодо особи, яка атестується - ОСОБА_1 , за підписом членів комісії від 28 вересня 2017 року зазначено, що відповідно до положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури, затвердженого наказом Міністерства культури України за №75 від 31 жовтня 2011 року, відповідно до п.3.10.5 - не відповідає займаній посаді. Атестаційний лист ОСОБА_1 отримано 28 вересня 2018 року. Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримано рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року. 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подано до Долинського районного суду Кіровоградської області позовну заяву до відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання незаконими дії відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо визнання такою, що не відповідає займаній посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради». Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року закрито провадження у цивільній справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасувати наказ начальника департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати рішення про звільнення з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу передано на судовий розгляд за підсудністю Кіровоградському окружному адміністративному суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачеві з підстав, що спір між сторонами не є публічно-правовим, так як відноситься до трудових спорів. ОСОБА_1 02 липня 2018 року подано до Долинського районного суду Кіровоградської області позовну заяву про вирішення трудового спору . Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Статтею 234 КЗпП України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за №9 від 06 листопада 1992 року, встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Поважними причинами пропуску строку для звернення до суду за захистом порушеного права визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен оцінити докази й мотиви, вивчити обставини справи та надати мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку для звернення до суду за захистом порушеного права. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 06 квітня 2016 року у справі № 6-409цс16). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-895цс15 викладено правовий висновок про те, що за змістом статті 257, частини другої статті 264, частин четвертої, п`ятої статті 267 ЦК України, частини першої статті 118, частини першої статті 122 ЦПК України перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності. Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. За загальним правилом перебіг строку на звернення до суду починається від дня виникнення права на пред`явлення позову, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності. Повторні звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства із позовними заявами про захист порушеного права є поважними причинами для поновлення строку для звернення до суду із позовною заявою про вирішення трудового спору. При встановлених обставинах, клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причинами пропуску процесуального строку та поновлення строку для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спорупідлягає задоволенню.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причинами пропуску процесуального строку та поновлення строку для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору. Визнати поважними причинами пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного трудового права та поновити ОСОБА_1 тримісячний строк та місячний строк для звернення до суду з позовом до відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області: Кащеєва Людмила Володимирівна, про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127000.58 грн.

У трудовій книжці, виданої 01 грудня 1960 року, ОСОБА_1 , професія: педагог, зазначено наступні відомості: запис під №4: 01 серпня 1968 року: призначити на посаду директора Долинської дитячої музикальної школи: наказ за №198 від 31 липня 1965 року; запис під №5: 21 вересня 1993 року: переведена на посаду директора школи мистецтв: Наказ за №49 від 21 вересня 1993 року; запис під №6: 01 червня 1999 року: переведена на посаду директора Долинської районної школи мистецтв: Наказ за №31 від 01 червня 1999 року. Відповідно до ст.13 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. У разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України; результати атестації можуть бути оскаржені працівником у порядку, встановленому законодавством. Листом заступника директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації Л.Тищенко за №01-19-178/2 від 10 квітня 2017 року повідомлено начальників відділів культури і туризму райдержадміністрацій про графік проведення атестації директорів, заступників директорів початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів області у 2017 році.

Наказом директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації В. Животовської «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаним посадам директорів, заступників директорів ПСМНЗ» за №102 від 04 травня 2017 року, визнано такою, що не відповідає займаній посаді директора початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу області: ОСОБА_1 - директора Долинської районної школи мистецтв. Згідно з витягу з протоколу за №2 від 01 червня 2017 року, атестаційною комісією 4-го рівня Міністерства культури України скасовано рішення атестаційної комісії 3-го рівня департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо невідповідності займаній посаді директора. Атестовано ОСОБА_1 , як таку, що відповідає займаній посаді умовно.

Наказом директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації В. Животовської «Про перевірку діяльності комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №171 від 11 вересня 2017 року, створено комісію для перевірки діяльності комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради».

Наказом директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації В. Животовської «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, у зв`язку з невиконанням пункту 3.9 Положення та відповідно до пункту 3.10.5 Положення визнати такою, що не відповідає займаній посаді ОСОБА_1 директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради».

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині до департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року обґрунтовуються тим, що атестаційна комісія під час проведення атестації керувалася підзаконним нормативним документом (Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури), який скасовано Законом України «Про освіту», що набув чинності 28 вересня 2017 року.

На підставі Наказу Міністра культури за №628 від 12 липня 2018 року втратив чинність Наказ Міністерства культури України за №75 від 31 жовтня 2011 року Про затвердження Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури. Наказ втратив чинність, крім розділів ІV - ІV Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури. Таким чином, положення розділів ІV - VІ Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури, затвердженого Наказом Міністерства культури України за №75 від 31 жовтня 2011 року підлягали застосуванню під час атестації в частині, що не суперечать Закону України «Про освіту» та Закону України «Про позашкільну освіту».

У атестаційному листі щодо особи, яка атестується: ОСОБА_1 , за підписом членів комісії та начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року зазначено, що відповідно до положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури, затвердженого наказом Міністерства культури України за №75 від 31 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 відповідно до п.3.10.5 - не відповідає займаній посаді. Рішення атестаційної комісії може бути оскаржено до суду. ОСОБА_1 не оскаржено до суду рішення атестаційної комісії, яке не скасовано та залишено без змін. Судом розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині до департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року задоволенню не підлягають, так як рішення атестаційної комісії не скасовано та залишено без змін.

Наказом начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Л. Кащеєвої «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради`за №15-к від 02 квітня 2018 року, звільнено ОСОБА_1 з 02 квітня 2018 року з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», як таку, що не відповідає займаній посаді, пункт 2 статті 40 Кодексу законів про працю України. У трудовій книжці, виданої 01 грудня 1960 року, ОСОБА_1 , професія: педагог, зазначено наступні відомості: переведена на посаду директора Долинської районної школи мистецтв: Наказ за №31 від 01 червня 1999 року.

Таким чином, на підставі трудової книжки та Наказу начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Л. Кащеєвої «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради`за №15-к від 02 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Долинською районною радою Кіровоградської області та перебувала на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради.

Статтею 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; забезпечення здобуття повної загальної середньої, професійно-технічної освіти у державних і комунальних загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладах, вищої освіти у комунальних вищих навчальних закладах, створення необхідних умов для виховання дітей, молоді, розвитку їх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів, сприяння діяльності дошкільних та позашкільних навчально-виховних закладів, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких організацій; створення при загальноосвітніх навчальних закладах комунальної власності фонду загальнообов`язкового навчання за рахунок коштів місцевого бюджету, залучених з цією метою на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також коштів населення, інших джерел; контроль за використанням коштів цього фонду за призначенням; забезпечення пільгового проїзду учнів, вихованців, студентів та педагогічних працівників до місця навчання і додому у порядку та розмірах, визначених органами місцевого самоврядування, за рахунок видатків відповідних місцевих бюджетів; вирішення питань про надання професійним творчим працівникам на пільгових умовах у користування приміщень під майстерні, студії та лабораторії, необхідних для їх творчої діяльності; організація медичного обслуговування та харчування у закладах освіти, культури, фізкультури і спорту, оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм; створення умов для розвитку культури, сприяння відродженню осередків традиційної народної творчості, національно-культурних традицій населення, художніх промислів і ремесел; сприяння роботі творчих спілок, національно-культурних товариств, асоціацій, інших громадських та неприбуткових організацій, які діють у сфері охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, роботи з молоддю; створення умов для занять фізичною культурою і спортом за місцем проживання населення та в місцях масового відпочинку; делеговані повноваження: забезпечення в межах наданих повноважень доступності і безоплатності освіти і медичного обслуговування на відповідній території, можливості отримання освіти державною мовою, а в межах території, на якій поширена регіональна мова, - цією регіональною мовою або мовою меншини згідно з нормами статті 20 Закону України "Про засади державної мовної політики";забезпечення відповідно до закону розвитку всіх видів освіти і медичного обслуговування, розвитку і вдосконалення мережі освітніх і лікувальних закладів усіх форм власності, фізичної культури і спорту, визначення потреби та формування замовлень на кадри для цих закладів, укладення договорів на підготовку спеціалістів, організація роботи щодо удосконалення кваліфікації кадрів, залучення роботодавців до надання місць для проходження виробничої практики учнями професійно-технічних навчальних закладів; забезпечення відповідно до законодавства пільгових категорій населення лікарськими засобами та виробами медичного призначення; організація обліку дітей дошкільного та шкільного віку; надання допомоги випускникам загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів державної або комунальної форми власності у працевлаштуванні; забезпечення школярів із числа дітей-сиріт, дітей з інвалідністю/осіб з інвалідністю I-III групи, дітей, позбавлених батьківського піклування, та дітей із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", які навчаються в державних і комунальних навчальних закладах, безоплатними підручниками, створення умов для самоосвіти; організація роботи щодо запобігання бездоглядності неповнолітніх; вирішення відповідно до законодавства питань про повне державне утримання дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків, у школах-інтернатах, дитячих будинках, у тому числі сімейного типу, професійно-технічних навчальних закладах та утримання за рахунок держави осіб, які мають вади у фізичному чи розумовому розвитку і не можуть навчатися в масових навчальних закладах, у спеціальних навчальних закладах, про надання громадянам пільг на утримання дітей у школах-інтернатах, інтернатах при школах, а також щодо оплати харчування дітей у школах (групах з подовженим днем); вирішення питань про надання неповнолітнім, учням, студентам, пенсіонерам та особам з інвалідністю права на безкоштовне і пільгове користування об`єктами культури, фізкультури і спорту, а також визначення порядку компенсації цим закладам вартості послуг, наданих безкоштовно або на пільгових умовах; забезпечення охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання; внесення пропозицій до відповідних органів про ліцензування індивідуальної підприємницької діяльності у сфері охорони здоров`я. Згідно до п.п.1.4,6.9 Статуту Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради", орган уповноважений на управління майном - Долинська районна державна адміністрація. Заклад безпосередньо підпорядкований відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Ведення бухгалтерного обліку здійснюється централізованою бухгалтерією відділу культури, туризму та культурної спадщини райдержадміністрації.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі письмових документів встановлено, що правом на звільнення з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради в установленому законом порядку наділена Долинська районна рада Кіровоградської області. Закон України «Про культуру» не передбачає право органу управління комунального закладу культури делегувати повноваження щодо призначення керівників закладів культури іншим посадовим особам, в тому числі, посадовій особі органу виконавчої влади. ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з відділом культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині до відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року підлягають задоволенню.

Рішенням двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», звільнено ОСОБА_1 з 02 квітня 2018 року з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», як таку, що не відповідає займаній посаді, пункт 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 2 ч.1 ст.40 КЗпП України, визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за №9 від 06 листопада 1992 року встановлено, що при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. Таким чином, суд може визнати звільнення працівника правильним, якщо встановить, що воно здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що через недостатню кваліфікацію працівник не може належним чином виконувати покладених на нього трудових обов`язків, а від переведення на іншу роботу відмовився. Висновок про недостатність в особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної комісії й показаннях свідків за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків. У разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України. Частиною 2 ст.40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно п.п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за №9 від 06 листопада 1992 року, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевірити їх відповідність законові. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 було запропоновано зайняти іншу посаду, функціональні обов`язки якої могли б відповідати її кваліфікації.

За результати атестації про визнання ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, надавало право її звільнити із займаної посади з додержанням встановленого порядку, передбаченого п.2 ст.40 КЗпП України, тобто, не пізніше двомісячного строку з дня атестації. Рішенням двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» після спливу двомісячного строку з дня атестації.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є, зокрема, Конвенція Міжнародної Організації Праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року № 3933-XII. Згідно із статтею 4 цієї Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби. За змістом п.2 ст.9 цієї Конвенції, щоб тягар доведення необґрунтованого звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. На підставі встановлених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині до Долинської районної ради Кіровоградської області про визнання нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік; якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч.1 ст.94 КЗпП України). Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці»). Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці»).

У пункті 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за №9 від 06 листопада 1992 року зазначено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за №100 від 08 лютого 1995 року. Згідно п.2 розділу 11 цього Порядку, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Відповідно до п.8 розділу 4 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127000.58 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до довідки відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області за №6 від 02 квітня 2018 року заробітна плата директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» у лютому 2018 року становить 6200.00 грн. Середньо - денна заробітна плата за два календарні місяці становить 413.00 грн. Таким чином, з 02 квітня 2018 року (день звільнення) включно по 11 липня 2019 року час вимушеного прогулу становить 15 місяців, а середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 127000.58 грн. При встановлених обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 127000.58 грн. підлягають задоволенню. Суд допускає негайне виконання рішень у справах про:присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (п.п.2,4 ч.1 ст.430 ЦПК України). Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково. Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року. Визнати незаконним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради». Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєвої Людмили Володимирівни за №15-к від 02 квітня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради». Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради». Стягнути з відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (р/р 0214 ГДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127000 (сто двадцять сім тисяч) грн. 58 коп. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню. Судові витрати у справі компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області І. А. Годованець