Справа № 459/1112/16-ц
Провадження № 2-п/459/1/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В заяві послався на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2016 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2449-016/08Р від 07.03.2008 року у розмірі 23113 (двадцять три тисячі сто тринадцять),86 доларів США, що складається із: заборгованість за кредитом 13468 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят вісім),00 доларів США; заборгованість за процентами 9645 (девять тисяч шістсот сорок пять), 86 доларів США. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2449-016/08Р від 07.03.2008 року у розмірі 23113 (двадцять три тисячі сто тринадцять),86 доларів США, що складається із: заборгованість за кредитом 13468 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят вісім),00 доларів США; заборгованість за процентами 9645 (девять тисяч шістсот сорок пять), 86 доларів США. Стягнуто зі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» по 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім),79 грн. сплаченого судового збору. З даним рішенням відповідач не погоджується, оскільки ні ухвали про відкриття провадження, ні повісток не отримував, рішення також не отримував, оскільки перебував за междами України у Німеччині. Крім цього вказує, що при зверненні ПАТ КБ «Правекс Банк» до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором не вказав, що позичальник ОСОБА_2 помер ще 30.10.2011 року, хоча про ці факти банку було відомо, оскільки ОСОБА_3 повідомляла банк про цей факт. Стверджує, що стягнення заборгованості із ОСОБА_2, як позичальника після його смерті є протиправним. Також вважає й протиправним стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, як із поручителя. Наведена позиція висвітлена в постанові ВСУ від 03.06.2015 року в справі № 6-206цс15.

Заявник (відповідач) у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2016 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2449-016/08Р від 07.03.2008 року у розмірі 23113 (двадцять три тисячі сто тринадцять),86 доларів США, що складається із: заборгованість за кредитом 13468 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят вісім),00 доларів США; заборгованість за процентами 9645 (девять тисяч шістсот сорок пять), 86 доларів США. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2449-016/08Р від 07.03.2008 року у розмірі 23113 (двадцять три тисячі сто тринадцять),86 доларів США, що складається із: заборгованість за кредитом 13468 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят вісім),00 доларів США; заборгованість за процентами 9645 (девять тисяч шістсот сорок пять), 86 доларів США. Стягнуто зі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» по 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім),79 грн. сплаченого судового збору.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 459/1112/16-ц копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження відповідач та судову повістку на 02.06.2016 року ОСОБА_1 не отримував, конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулися із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 43-44).

Беручи до уваги вищенаведене і те, що докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2016 року у справі №459/1112/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 07.06.2019 року 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 04.03.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад