Справа № 559/1335/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2019 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дубенський відділ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ в Дубенському районі Головного управління Дергеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судове засідання позивач та її представник адвокат ОСОБА_6 не з'явилися. На електронну адресу надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не має можливості з'явитися в судове засідання з поважної причини, а саме, тяжкої хвороби її чоловіка, який потребує постійного догляду. Довідку про хворобу буде надано в наступне судове засідання. Окрім того, повідомляє, що ОСОБА_2 має намір подати додаткові докази, якими володіє і які мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с.97).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_4В, ОСОБА_5 просили залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки остання та її представник неодноразово в судове засідання не з'являються, документів, які підтверджують поважність неявки не надають.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв, клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено наступне.

19.06.2017 в провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ в Дубенському районі Головного управління Дергеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

03.07.2017 винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

18.09.2017 проведено попереднє судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

09.11.2017 судове засідання у справі відкладено за клопотання представника позивача.

19.02.2018 судове засідання відкладено по причині неявки належним чином повідомленого позивача та надходженням від позивача клопотання про відкладення судового засідання (а.с.59).

19.04.2018 судове засідання відкладено по причині неявки належним чином повідомленого позивача (а.с.76) та її представника, причини неявки суду не повідомлені.

11.07.2018 судове засідання відкладено у звязку із неявкою належним чином повідомленого позивача (а.с.81) та її представника. На електронну адресу суду надійшло клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_6, яка просила судове засідання відкласти, у звязку із зайнятістю її в інших судових засіданнях (а.с.82).

04.10.2018 судове засідання відкладено у звязку із неявкою належним чином повідомленого позивача (а.с.86) та її представника. На електронну адресу суду надійшло клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_6, яка просила судове засідання відкласти, у звязку із зайнятістю її в інших судових засіданнях (а.с.82). Станом на 06.03.2019 доказів, які б підтверджували обставини, викладені у даному клопотання суду не надано.

04.10.2018 судове засідання відкладено у звязку із неявкою позивача та її представника. На адресу суду надійшло клопотанням позивача, яка просила судове засідання відкласти, у звязку із хворобою її представника адвоката ОСОБА_6 (а.с.89). Станом на 06.03.2019 доказів, які б підтверджували обставини, викладені у даному клопотання суду не надано.

02.11.2018 судове засідання відкладено у звязку із неявкою позивача, причини неявки суду невідомі.

12.12.2018 судове засідання відкладено у звязку із неявкою належним чином повідомленого позивача (а.с.44) та її представника, причини неявки суду невідомі.

05.03.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не має можливості з'явитися в судове засідання з поважної причини, а саме, тяжкої хвороби її чоловіка, який потребує постійного догляду. Довідку про хворобу буде надано в наступне судове засідання. Окрім того, повідомляє, що ОСОБА_2 має намір подати додаткові докази, якими володіє і які мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с.97).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. "Право на суд" не є абсолютним. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В ч.5 ст.223 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З системного аналізу п. 3 ч. ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов'язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірним дії суду залежать від дій позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, те, що справа перебуває у провадженні суду із 19.06.2017, причини неодноразового відкладення судових засідань, у звязку із повторною неявкою позивача ОСОБА_2 та її представника, заяв та клопотань для проведення судового розгляду у їх відсутність не надходило, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дубенський відділ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки - з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: