Номер провадження 22-ц/816/5040/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі, копія апеляційної скарги надіслана позивачу, якому запропоновано подати відзив на апеляційну скаргу представника відповідача протягом п`яти днів після отримання ухвали суду.

Відповідно до п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вказані підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

11 листопада 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшов відзив від представника позивача адвоката Якименко О.І. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача висловила свої міркування з приводу заявленого представником відповідача клопотання про виклик свідків та зазначила, що не вбачає потреби для їх виклику, а адже відповідач отримує та не заперечує щодо отримання аліментів саме в частині від доходу (заробітку) позивача.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, предмет апеляційного оскарження, суддя-доповідач вважає, щодо необхідності у виклику і допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції немає.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявила клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не заявляв клопотання про виклик вказаного свідка під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та не надав апеляційному суду доказів причин неможливості допиту свідка в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що позивач не заявляв клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а також не надав апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження причин неможливості подання цього клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, ціна позову у даній справі складає 4173 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про виклик і допит свідка ОСОБА_5 , відмовити.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 грудня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачу - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_1 , представнику позивача - адвокату Якименко О.І., представнику відповідача - адвокату Рижову С.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик