overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3589/18
Провадження № 2/333/153/19
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 01 березня 2019 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
У Х В А Л А

04.03.2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду від 11.05.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст 273 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/1017/19
УХВАЛА

07.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Якименко Л.Г., за участю секретаря Гасанової М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ УМВС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2019 року м. Рівне

Справа № 564/3492/18

Провадження № 22-ц/4815/520/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року до розгляду на 12:15 год. 26 березня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1611/18
Провадження № 6/520/167/19
УХВАЛА

06.03.2019

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні та виконавчих листах по справі 520/1611/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 Костінтина і ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) батька, починаючи з 12.02.2018 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття до 06.08.2016 року, надалі в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) батька до досягнення ОСОБА_5 повноліття до 25.11.2028 року, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. та судовий збір в сумі 1409 грн 60 коп.

Представник позивачки ОСОБА_2 22.02.2019 року звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судового рішення та у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та зазначив у тексті судового рішення та у виконавчих листах адресу позивачки «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2»; імя дитини зазначено «Костінтин», замість «Костянтин», дату досягнення ОСОБА_4 повноліття зазначено «06.08.2016», замість «06.08.2026».

Наявність помилки в судовому рішенні та у виконавчих листах перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України - суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

В рішення Київського райсуду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року у резолютивну частину та у виконавчі листи по справі 520/1611/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей внести виправлення та зазначити адресу позивачки: «АДРЕСА_2»; імя дитини ОСОБА_3 «Костянтин», дату досягнення ОСОБА_4 повноліття «06.08.2026».

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення та може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 210/3239/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.

за участю секретаря Таран О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу №210/3239/19 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.07.2019 р. відповідно до ухвали від 14.06.2019 р. судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. для розгляду за підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна.

23.07.2019 ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у даній справі, визначено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 12.11.2019 позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні про подальший розгляд справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичною особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво, - до залучення до участі у справі правонаступника або законного представника.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зважаючи на те, що предметом розгляду справи є визнання за ОСОБА_2 права власності на майно в порядку спадкування за законом, тобто, зазначені правовідносини є такими, що допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №210/3239/19 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до залучення правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала проголошена 15.11.2019.

Суддя
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 08/16.02

провадження № 61-4456ас19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Господар Плюс» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 23 вересня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно із частиною другою статті 24 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Враховуючи викладене, дана справа переглядається Верховним Судом в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, підписаної директором Приватного сільськогосподарського підприємства «Господар Плюс» Власовою Л. П., не було додано документа, що посвідчує її повноваження.

Відповідно до положень частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Господар Плюс» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 487/1564/19
Провадження № 2/487/1275/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування або імя сторін та інших учасників справи. Проте позивачем в порушення вимог даної статті зазначено не правильний процесуальний статус сторін загального позовного провадження (заявник та боржник), що в подальшому може призвести до порушення процесуальних прав та обовязків сторін.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8183/18
Провадження № 6/644/63/19
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 10.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2015 року по 01.10.2018 року у сумі 3545 (три тисячі пятсот сорок пять) грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 10.12.2018 року, зазначивши, що в резолютивній частині наказу не вірно вказана адреса боржника, а саме: номер квартири боржника «144», замість вірного «244».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити бо розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 644/8183/18, н/п 2-н/644/1396/18 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 10.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначити в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу адресу проживання боржника ОСОБА_1, як «АДРЕСА_1».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 675/263/19
Провадження № 2/675/277/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 березня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи органу опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи органу опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_2 позов підтримали.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Тому суд приходить до висновку про доцільність проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача та представника третьої особи Служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський