Справа № 344/4266/16-ц
Провадження № 2/344/446/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 26.11.2015 року в розмірі 11 977,34 грн., стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 26.11.2015 року в розмірі 11 977,34 грн., стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що, рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1, в редакції фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязаний сплатити 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 11 243 грн. 41 коп. Однак, дане зобовязання відповідач не виконав, та станом на день звернення з позовом до суду за ним наявна заборгованість, яка з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних складає 11 977 грн. 34 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.157).

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.154). В судовому засіданні 28.03.2017 року представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечила з підстав наведених у письмовому запереченні. Зазначила, що 21.10.2015 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого власником земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Г.Маазепи, 133/1 та надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 261010000:04:004:0105 став ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, ОСОБА_2 з даного моменту також став власником земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. 100-річчя Червоного Хреста, 3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:004:0067. Отже, на даний час відповідач не є власником земельних ділянок, на яких планував будівництво житлового будинку, тому не може бути замовником, який має намір щодо забудови земельної ділянки та не може бути стороною договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Окрім того, 22.03.2017 року відповідач звернувся із заявою про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №161/13-01/1/01 від 13.09.2013 року. Проте, у звязку з довготривалою процедурою скасування, результатів заяви не отримано (а.с.103, 104).

Представник третьої особи виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.98, 102, 119, 126, 134, 147, 155).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1, в редакції фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (а.с.4, 5).

Відповідно до п. 2.1 договору замовник зобовязується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором. Згідно п. 3.1 договору попередній розмір пайового внеску складає 56 217 грн. 05 коп. З умов п. 3.3 договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста вбачається, що ОСОБА_1 вз"яв на себе обовязок сплатити 20 % попереднього розміру пайового внеску у сумі 11 243 грн. 41 коп. протягом 30 робочих днів з моменту реєстрації договору (а.с. 6, 7).

Моментом реєстрації договору за № 94 згідно журналу реєстрації є 26.11.2015 року.

Положенням про створення цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Івано-Франківська, передбачалося сплату пайового внеску в тому числі громадянами та укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Забезпечення виконання місцевого бюджету, який в силу ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не включається до Державного бюджету України, бюджету АРК та інших місцевих бюджетів належить до відання виконавчих органів відповідних рад (підпункт 1 пункту «а» ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з п.1.1 Положення про фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, фінансове управління відповідно до законодавства України створено рішенням міської ради, являється виконавчим органом.

Відповідно до п.2.1.1 фінансове управління складає і забезпечує виконання міського бюджету.

Як слідує зі статей 6, 626-628, 638 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору, з визначенням умов договору, які погоджені сторонами, врахуванням актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Попередній розмір пайового внеску ОСОБА_1 не сплачено, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська (а.с. 10).

На претензію-вимогу № 2-15/91 щодо сплати заборгованості у розмірі 11 243,41 грн. відповіді ОСОБА_1 не надано (а.с. 8. 9).

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому ст.611 ЦК України вказує на те, що у разі порушення зобов"язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пуктом 1.1. договору №94 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 26.11.2015 року передбачено, що замовник здійснює будівництво індивідуального житлового будинку на вул. Г.Мазепи, 133/1, вул. 100-річчя Червоного Хреста, 3 (а.с.6).

Однак, як вбачається із інформаційних довідок №835510367 та №83550569 від 28.03.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власником земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0067 площею 0,0387 га по вул. 100 річчя Червоного Хреста, 3 в м.Івано-Франківську для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0105 площею 0,0217 га по вул. Г.Мазепи, 133/1 в м.Івано-Франківську для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з 21.10.2015 року являється ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 21.10.2015 року №1502 та 1508 відповідно (а.с. 108-111).

Отже, на час реєстрації договору за №94 в журналі реєстрації, ОСОБА_1 не був власником земельних ділянок на вул. Г.Мазепи, 133/1 та вул. 100-річчя Червоного Хреста, 3 в м.Івано-Франківську.

Крім цього, 22.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до головного архітектора міста Івано-Франківська ОСОБА_3 із заявою про скасування містобудівних умов та обмежень земельної ділянки по вул. Г.Мазепи, 133/1 та вул.Червоного Хреста, 3, виданих на його імя у звязку з погіршенням стану здоровя (перенесений інсульт) та продажем земельних ділянок і відповідно неможливістю проведення будівництва (а.с.105).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги не підлягають до задоволення, то підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. згідно платіжного доручення №74 від 01.04.2016 року (а.с.1) немає.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 6, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 26.11.2015 року в розмірі 11 977,34 грн., стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 04.03.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.