overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у.н. 415/9563/18
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра м. Лисичанська, з приводу психічного захворювання з діагнозом шизофреноподібний органічний психоз з шубо образною шизоафективною течією, нападами афективно-параноїдної структури, вираженою зміною особистості за типом «Фершробен». Посилаючись на те, що через психічне захворювання ОСОБА_3, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійного догляду, просив визнати останнього недієздатним.

Представником заінтересованої особи Диспансерного відділення ДОПЛ заявлене клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наявні у матеріалах справи медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 298 ЦПК України у справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 повинна бути призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сватівській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Присяжні:
233 Справа № 233/6598/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій повідомив про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/223/19
Провадження №2-о/390/21/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул.Леніна, 137, с.Гаївка, Кіровоградського району та області, поштовий індекс 27604), заінтересована особа: Гаївська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області (вул.Центральна, 24, с.Гаївка, Кіровоградського району та області, поштовий індекс 27604), про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, зясовано, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18.02.2019 року заяву залишено без руху, з наданням заявнику та його представнику часу для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

04.03.2019 року представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про виконання ухвали суду від 18.02.2019 року, якою недоліки заяви ОСОБА_1 усунено.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 306 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області, згідно ст.305 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.4, 175, 187, 293, 305, 306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул.Леніна, 137, с.Гаївка, Кіровоградського району та області, поштовий індекс 27604), заінтересована особа: Гаївська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області (вул.Центральна, 24, с.Гаївка, Кіровоградського району та області, поштовий індекс 27604), про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити підготовче судове засідання на 16.00 год. 03 квітня 2019 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/2828/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2019 року о 14-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Унікальний номер справи 333/2351/19
Номер провадження 4-с/333/24/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 травня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць Карини Сергіївни, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2019 р. заявниця звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця

Ухвалою судді від 25 квітня 2019 р. відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд, сторонам надано строк для подачі заяв по суті позову.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що скаржником подано заяву до початку розгляду справи по суті, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць Карини Сергіївни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Номер провадження: 22-ц/813/503/19
Номер справи місцевого суду: 522/9250/15-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Черевка П.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2018 року про направлення справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст.31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Черевка П.М.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Справа № 643/9262/19
Провадження № 2-во/643/224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 р. по справі № 643/9262/19,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 р. по справі № 643/9262/19, а саме: в судовому наказі не вірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 р. в якому зазначити та вважати вірним рік народження боржника ОСОБА_1 «1970» замість помилково зазначеного «1976».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 200 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 352,40 грн.

11.02.2019 року позивачкою ОСОБА_2 подано клопотання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1000 грн.

Однак, 28.02.2019 року позивачкою подано клопотання про відкликання поданого клопотання про повернення судового збору та просить залишити його без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення клопотання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8337/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

22 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про зобов`язання вчинити дії.

20 листопада 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На підставі вищезазначеної норми, суд вважає за можливе звернути увагу Позивача на необхідності зазначення та надання доказів у підтвердження усіх обставин, а саме:

-статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»;

-підтвердження, що ОСОБА_2 є головою правління;

-підтвердження, що ведуться роботи з облаштування платної автомобільної стоянки, і кошти надходять особисто ОСОБА_2 ;

-підтвердження, що ОСОБА_2 заборонив комусь видати квитанції, зазначити у кого перебувають ці квитанції, чим передбачені електронні ключі доступу, для чого вони потрібні;

-підтвердження, що у ОСОБА_2 є платіжні квитанції, скільки їх, чому саме ОСОБА_2 їх має видати Позивачу, чим підтверджується, що у ОСОБА_2 є ключі, чому він має віддати їх Позивачу.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про зобов`язання вчинити дії залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: