Справа № 523/8511/18
Провадження №2/523/1113/19
У Х В А Л А

"04" березня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К .,

при секретарі судового засідання - Нестеренко Л.В .

представника відповідача, адвоката - Антонєвського Ю.Ф .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.09.2009р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 1 000 000,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С . зареєстрований в реєстрі за № 8120.

Отримання грошей за цим договором було вчинене за письмовою згодою дружини позичальника ОСОБА_3 , викладеною у вигляді заяви, справжність підпису на якій посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С . 17.09.2010 року за №8021.

Відповідно до п. 2 даного договору ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_4 дану суму із сплатою 5% за кожен місяць користування до 17.03.2010 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ» 18.09.2009 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С ., зареєстрований в реєстрі за №8122. ТОВ «ФРАНКО- ТРАНСПОРТ» виступило майновим поручителем виконання зобов`язань ОСОБА_2

Відповідно до умов іпотечного договору, ТОВ «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ» передало ОСОБА_4 в іпотеку нежитлову будівлю компресорної станції, площею 777,1 кв.м, по АДРЕСА_1 . Згідно п.1.5 договору Іпотеки, вартість іпотеки сторони оцінили у 700000,00 грн.

12.03.2010р. право власності на предмет Іпотеки перейшло до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №1612, укладеного між ТОВ «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С .

23.03.2018р. ОСОБА_1 . сплатила в якості оплати заборгованості за ОСОБА_6 700000 гривень за договором позики, що підтверджується платіжним дорученням №Р24АЗ920777368А77178 від 23.03.2018 року.

Із набуттям права власності на предмет іпотеки ОСОБА_1 , відбулася заміна сторони зобов`язання. Тобто, ОСОБА_1 набула статус майнового поручителя у зобов`язанні ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 за договором позики. При цьому, виконавши зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 ., ОСОБА_1 . набула усіх прав кредитора за зазначеним зобов`язанням.

Тобто, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги на сплачений нею залишок заборгованості у розмірі 700 000 грн., якій вона просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 15.01.2019р. було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ».

01.03.2019р. до суд надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння. В позовних вимогах, ТОВ «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ» просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 - нежитлову будівлю компресорної станції, площею 777,1 кв.м, по вул . АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, оскільки ТОВ «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ» не є відповідачем по справі, то не має право на подання зустрічного позову.

Суд вважає, що фактично ТОВ «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ» своїм позовом намагається вступити в справу як, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В той же час, згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд вважає, що предмет позовних вимог у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння не збігаються, оскільки предметом даної справи є стягнення заборгованості, тобто вимоги, які не пов`язані з нерухомим майном.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно відмовити у прийняті до спільного розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 49,52,193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ» про право пред`явлення даного позову в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 04.03.19 р.