Справа № 447/70/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/680/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Львів

Справа №447/70/19

Провадження № 22ц/811/680/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області, постановлену у м.Микалаєві 24 січня 2019 року (суддя Головатий А.П.)

у справі

за позовом ОСОБА_2 до Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ПАТ АБ «Укргазбанк», Львівської філії ДП «СЕТАМ» про захист права власності,-

встановив:

9 січня 2019 року позивач звернувся з позовом про захист права власності.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Проситьскасувати ухвалу суду Вказує, що 10 січня 2019 року його позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Стверджує, що на протязі п`яти днів усунув недоліки зазначені в ухвалу. Вважає, що судом першої інстанції неправомірно повернуто йому позовну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 10 січня 2019 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав особисто 15 січня 2019 року.

23 січня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак, недоліки позовної заяви усунув не в повному обсязі.

Зокрема, в уточненій позовній заяві не заначив: спосіб захисту права, передбачений законом, або інший спосіб захисту прав, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та не зазначив змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 22 січня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права подати новий позов.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2019 року.

Головуючий

Судді