Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 234/19514/16-ц

провадження № 61-35619св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Донецької області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року у складі судді Марченко Л. М. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Азевича В. Б., Хейло Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Донецької області (далі - КВП «Краматорська тепломережа») про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1, яка є власницею квартири АДРЕСА_1, вирішила встановити прилад обліку теплової енергії з метою раціонального опалення належного їй житлового приміщення та несення контрольованих витрат за такі послуги.

Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради

від 02 листопада 2016 року № 768 було погоджено переобладнання приміщення у зв'язку з встановленням інженерного обладнання (вузла комерційного обліку втрат тепла в системі опалення) та перенесення нагрівальних приладів згідно з проектом та технічними умовами. КВП «Краматорська тепломережа» були розроблені, затверджені та видані позивачу Технічні умови від 18 листопада 2016 року № 258 (далі - Технічні умови № 258) на установку індивідуального вузла обліку споживання теплової енергії, підключеного до внутрішньобудинкової системи опалення будинку, на підставі яких спеціалізованим підприємством Товариством з обмеженою від повільністю «Укртехбудпроект» (далі - ТОВ «Укртехбудпроект») був розроблений відповідний проект, погоджений з територіальним органом центральної виконавчої влади у сфері метрології. На виконання пунктів 23-28 Технічних умов № 258 ОСОБА_1 звернулася до відповідача, однак КВП «Краматорська тепломережа» своїм листом від 13 грудня 2016 року №11-11/1720 відмовило ОСОБА_1 у погодженні робочого проекту та приймання вузла обліку теплової енергії в експлуатацію, мотивуючи відмову невиконанням вимог пункту 5 Технічних умов № 258, а саме: відсутністю дозволу всіх власників квартир житлового будинку та співвласників нежитлових приміщень для можливості переобладнання внутрішньобудинкової системи опалення у зв'язку з встановленням приладу обліку тепла.

На підставі вищевказаного ОСОБА_1 просила суд визнати зазначені дії відповідача щодо непогодження робочого проекту та неприйняття вузла обліку теплової енергії на абонентський облік неправомірними, оскільки вони суперечать Законам України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», постановам Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та від 03 жовтня 2007 року № 1198, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 14 лютого 2007 року

№ 71; визнати погодженим та таким, що відповідає виданим Технічним умовам, робочий проект на встановлення приладу обліку споживання теплової енергії в приміщенні квартири АДРЕСА_1, а вимоги пункту 5 Технічних умов № 258 про надання дозволу всіх власників квартир житлового будинку, а також співвласників нежитлових приміщень, незаконним; зобов'язати відповідача взяти на абонентський облік вказаний прилад обліку споживання тепла.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною відмову КВП «Краматорська тепломережа» в погодженні робочого проекту на встановлення приладу обліку споживання теплової енергії, підключеного до внутрішньобудинкової системи опалення на квартиру АДРЕСА_1, та прийнятті вузла обліку теплової енергії на абонентський облік.

Визнано погодженим та таким, що відповідає виданим Технічним умовам № 258, робочий проект на встановлення приладу обліку споживання теплової енергії в приміщенні квартири АДРЕСА_1, а положення пункту 5 Технічних умов № 258 на встановлення приладу обліку споживання теплової енергії про необхідність надання дозволу всіх власників квартир житлового будинку, а також співвласників нежитлових приміщень, незаконними.

Зобов'язано КВП «Краматорська тепломережа» прийняти на абонентський облік прилад обліку споживання теплової енергії, встановлений у квартирі № 1 ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відмова КВП «Краматорська тепломережа» порушує права ОСОБА_1 як споживача, оскільки робочий проект відповідає Технічним умовам № 258, що були видані відповідачем.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що компетентним органом надано ОСОБА_1 дозвіл на відключення належної їй квартири від системи централізованого опалення, позивачем додержаний порядок відключення від мереж централізованого опалення з ініціативи споживача, отже, відмова відповідача порушує права ОСОБА_1 При цьому, перевірка згоди всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку та врахування технічної можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання є компетенцією Комісії, тому до компетенції КВП «Краматорська тепломережа» не належить перевірка згоди інших співвласників, тому вона не мала законних підстав на включення до Технічних умов № 258 оспорюваного пункту 5.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, КВП «Краматорська тепломережа» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 червня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що установка приладів регулювання і обліку тепла окремої квартири у багатоповерховому будинку з вертикальною системою опалювання призводить до втручання в систему опалювання і як наслідок, веде до порушення гідравлічного режиму системи опалювання та теплового балансу будинку в цілому. Тому до питання установки приладів в квартирах таких будинків слід підходити комплексно з відповідним переобладнанням загально будинкової системи опалювання і установкою приладів обліку теплової енергії в усіх квартирах багатоповерхового будинку. Для цього споживачеві необхідно звернутися в спеціалізовану проектну організацію, яка відповідно до Технічних умов № 258 розробить проект щодо переобладнання внутрішньо будинкової системи. Пунктом 11 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198, визначено, що забороняється самовільне втручання в діючі системи теплопостачання та теплоспоживання.

Доводи інших учасників справи

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що згідно зі статтею 4 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення окремих приміщень у будівлях не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги. За наявності окремого відгалуження системи опалення у квартиру, інше житлове або нежитлове приміщення встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії для такої квартири (приміщення) є обов'язковим. Разом з тим, у робочому проекті передбачається окреме відгалуження системи опалення до квартири, горизонтальна система опалення. Тому судові рішення є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що квартира АДРЕСА_1, власником якої на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2016 року є позивач ОСОБА_1, підключена до мережі централізованого опалення.

Виконавчий комітет Краматорської міської радиДонецької області рішенням від 01 листопада 2016 року № 768, розглянувши заяву ОСОБА_1, погодив переобладнання належної їй квартири, у зв'язку із встановленням інженерного обладнання (вузла комерційного обліку витрат тепла в системі опалення) та перенесення нагрівальних приладів згідно з проектом та технічними умовами.

18 листопада 2016 року КВП «Краматорська тепломережа» видало Технічні умови № 258 на встановлення вузла обліку споживання теплової енергії в спірному приміщенні, підключеному до внутрішньобудинкової системи централізованого опалення багатоквартирного житлового будинку.

24 листопада 2016 року ТОВ «Укртехбудпроект» був розроблений робочий проект «Установлення засобу обліку споживання теплової енергії в приміщенні квартири АДРЕСА_1», який ОСОБА_1 подала відповідачу для погодження.

Листом від 13 грудня 2016 року № 11-11/1720 КВП «Краматорська тепломережа» відмовило позивачу у погодженні вказаного робочого проекту та прийнятті вузла обліку теплової енергії, посилаючись на невиконання вимог пункту 5 Технічних умов № 258, а саме: ненадання дозволу всіх власників квартир жилого будинку, а також власників нежитлових приміщень щодо можливості переобладнання внутрішньобудинкової системи опалення у зв'язку з установленням приладу обліку тепла.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону судове рішення першої інстанції та ухвала апеляційного суду не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно підпункту 5 пункту 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила), споживачі мають право на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік.

При цьому підпунктами 3 та 6 пункту 30 Правил в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,визначено, що споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Судами встановлено, що пунктом 5 Технічних умов № 258 передбачено, що у випадку переобладнання системи опалення в багатоквартирному житловому будинку з вертикальною системою опалення, яка перебуває у спільній власності необхідно: отримати відповідне рішення власника та балансоутримувача житлового будинку; отримати дозвіл всіх власників квартир жилого будинку, а також власників нежитлових приміщень, що розташовані в цьому будинку (статті 382, 383 ЦК України); виконати проект реконструкції наявної системи опалення житлового будинкуспеціалізованою організацією, що має відповідну ліцензію.

В матеріалах справи відсутні будь-які інженерно-технічні документи (технічний паспорт житлового будинку на вул. Уральській, 1 тощо), якими визначено наявну систему опалення у спірному житлового будинку.

Суди вказаної обставини справи також не встановили, як і не з'ясували скільки поверхів має житловий будинок, в якому розташована квартира позивача. Разом з тим, вказані обставини впливають на правильність вибраних норм права, правил та стандартів, яким має відповідати робочий проект (обов'язок споживачадотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг).

Пунктом 12.3.2 ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт» визначено, що за відсутності технічної можливості облаштування системи централізованого опалення поквартирними лічильниками теплоспоживання при відповідному обґрунтуванні допускається застосовувати вертикальну систему опалення з можливістю обладнання/дообладнання зазначеної системи відповідно запірно-регулювальною арматурою згідно з вимогами СНиП 2.04.05, ДБН В.2.2-15, ДБН В.2.5-39, а також можливістю влаштування приладів-розподілювачів теплової енергії на опалювальних приладах для обліку фактичного теплоспоживання квартирами.

Таким чином, колегія Верховного Суду погоджується з висновкам попередніх судів, що споживач має право на встановлення квартирних засобів обліку теплової енергії і відмова в погодженні робочого проекту лише в зв'язку з відсутністю згоди усіх власників квартир на підставі Роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 січня 2016 року є неправомірною. Рішення судів попередніх інстанцій в цій частині позовних вимог відповідають вимогам закону, тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Разом з тим задовольняючи позовні вимоги, суди не перевірили відповідність спірного робочого проекту визначеним вимогам закону та узгодженість дій позивача із встановленими законними процедурами. Суди попередніх інстанцій не врахували, що суд не має права перебирати на себе функцію інших уповноважених органів держави та замінювати їх.

Крім того, згідно зі статтею 23 Закону України «Про теплопостачання» господарська діяльність з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню в порядку, встановленому законом.

Отже, суди попередніх інстанцій визнаючи погодженими та такими, що відповідають виданим Технічним умовам № 258 робочий проект на встановлення приладу обліку споживання теплової енергії не перевірили, чи відповідає вказаний робочий проект всім вимогам закону, зокрема відповідним нормам, правилам та стандартам, при цьому зобов'язали теплопостачальну організацію прийняти на абонентський облік прилад обліку споживання теплової енергії, до спеціальних повноважень якої саме відноситься функція погодження проектної документації встановлення вузла обліку та регулювання теплової енергії.

Крім того, наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 № 71 «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2007 року за N 197/13464, передбачено, що монтаж приладів обліку теплової енергії та об'єму (маси) теплоносія має виконуватися згідно з погодженим енергопостачальною організацією проектом (п. 7.2.44.).

Суди не надали оцінки тому, що законодавець визначає обов'язковою умовою погодження вказаних проектів енергопостачальною (теплопостачальною) організацією, яка видає технічні умови, оскільки для встановлення таких обставин необхідні спеціальні технічні знання, без яких встановлення даних обставини є неможливим.

Вимогами нормативно-правових, а саме: пунктом 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, пунктами 7, 8, 9, 17-19 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03 жовтня 2007 року, державними будівельними нормами, зокрема ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт», ДБН «В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» передбачено, що для встановлення вузла обліку та регулювання теплової енергії в квартирах, необхідно: отримати у теплопостачальної організації технічні умови; замовити на підставі отриманих технічних умов в ліцензованій проектній організації проектну/технічну документацію та погодити її з організацією, що видала технічні умови; провести спеціалізованою організацією у відповідності до погодженої проектної документації встановлення вузла обліку та регулювання теплової енергії; звернутися до організації-виконавця послуг з центрального опалення щодо прийняття на абонентській облік встановленого вузла обліку та регулювання теплової енергії та укласти/внести зміни у відповідний договір щодо обліку теплової енергії.

Враховуючи вищевикладене, є необґрунтованим та передчасним висновок судів відносно того, що робочий проект відповідає Технічним умовам № 258 в повному обсязі.

Крім того, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, суду першої інстанції необхідно перевірити ефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права. При новому розгляді справи суду необхідно, за умови встановлення порушеного права, вжити заходів до його захисту в межах процесуальних повноважень суду та вирішити спір по суті відповідно до вимогам статті 5 ЦПК України.

Доводи позивача у відзиві на касаційну скаргу в частині посилання норми Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки вказаний нормативний акт набрав чинності 02 серпня 2017 року, тобто після виникнення спірних правовідносин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання неправомірною відмови в погодженні робочого проекту та визнання положення пункту 5 Технічних умов № 258 на встановлення приладу обліку споживання теплової енергії про необхідність надання дозволу всіх власників квартир житлового будинку, а також співвласників нежитлових приміщень, незаконним, необхідно залишити без змін.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи в частині вирішення позовних вимог про визнання погодженим та таким, що відповідає Технічним умовам № 258 робочий проект та зобов'язання вчинити дії, зокрема не досліджено зібрані у справі докази, а суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.

З урахуванням встановлених обставин, судові рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання погодженим та таким, що відповідає Технічним умовам № 258 робочий проект та зобов'язання вчинити дії,підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Донецької області задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання погодженим та таким, що відповідає Технічним умовам, виданим Комунальним виробничим підприємством «Краматорська тепломережа», від 18 листопада 2016 року № 258 робочий проект та зобов'язання прийняти на абонентський облік прилад обліку споживання теплової енергії, скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання неправомірною відмови в погодженні робочого проекту та визнання положення пункту 5 Технічних умов, виданим Комунальним виробничим підприємством «Краматорська тепломережа», від 18 листопада 2016 року № 258 на встановлення приладу обліку споживання теплової енергії про необхідність надання дозволу всіх власників квартир житлового будинку, а також співвласників нежитлових приміщень, незаконним, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська