overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№317/501/19
№/п 2-н/317/22/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28, 160, 161,163, 167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ О.М. Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/841/19 Провадження № 2/591/1445/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення частки вартості спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення частки вартості спільного сумісного майна з підстав неможливості вирішення спір мирним шляхом.

Відповідно до відомостей у позовній заяві зареєстроване місце знаходження позивача: м. Суми, пр-т. Лушпи, 40 кв. 35, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання відповідачів: м. Суми, пр-т. Лушпи, 40 кв. 35, що підтверджується довідкою управління ЦНАП в м. Суми, фактичне місце проживання: м. Суми, пр-т. Лушпи, 40 кв. 35,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не є малозначною і не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення частки вартості спільного сумісного майна.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 10 червня 2019 року на 09-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 311/122/19
Провадження № 2/311/349/2019
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
04 березня 2019 року м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 311/122/19 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне пр.Ентузіастів буд.11, код ЄДРПОУ - 23881397) про визнання права власності на квартиру,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2019 року відкрито провадження у справі ухвалою Василівського районного суду Запорізької області та дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року, відповідно до Розпорядженням №21 від 26.02.2019 року, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Степаненко Ю.А.- дана цивільна справа №311/122/19 (провадження №2/311/349/2019) розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Та з огляду на предмет позову, справа даної категорії, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, є малозначною, не віднесена до категорії справ, які відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд вважає за необхідне розгляд справи за даним позовом проводити в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін (ч.5 ст.279 ЦПК України).
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.19, 33, 258-260, 274, 277 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу № 311/122/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру - прийняти до свого провадження.
Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 362/2048/16-ц

провадження № 61-3406ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків. Заявникам необхідно було надати документ про доплату судового збору у розмірі 2 223,98 грн, зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У січні 2018 року касаційну скаргу скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 25 вересня 2017 року з матеріалами касаційного провадження передано на розгляд до Верховного Суду.

Враховуючи відсутність в матеріалах касаційного провадження доказів отримання скаржниками ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року та відсутність доказів доплати ОСОБА_1, ОСОБА_2 2 223,98 грн судового збору за подання вказаної касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року продовжено строку для усунення недоліків касаційної скарги.

До Верховного Суду повернулися рекомендоване поштове відправлення № 469, в якому надіслано ОСОБА_2 копію ухвали суду від 27 червня 2018 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заявник ОСОБА_2 не отримала копію ухвали Верховного Суду від 27 червня 2018 року, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
05.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/423/19
Єдиний унікальний номер 205/423/19
Провадження № 2/205/815/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки, з дотримання вимог ч п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 25 лютого 2019 року позивачем було надано виправлений позов.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, проходжу до наступного.

Відповідно до довідки № 594/2 від 15 лютого 2019 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул-р БудівельниківАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул-р БудівельниківАДРЕСА_1, що територіально віднесено до Дніпровського району м. Камянське Дніпропетровської області, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Дніпропетровська область, м. Камянське, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Дніпровського району м. Камянське Дніпропетровської області, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позову підлягають направленню до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Тритузна, буд. 166).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Провадження №2/521/4763/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л ., при секретарі Шкребтієнко Г.М ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд задовольняє клопотання позивача, щодо надання строку на примирення, з наступних підстав.

В період шлюбу у подружжя народилась дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 4 ст. 251 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи обставини викладені сторонами по справі, суд вважає можливим надати строк на примирення терміном до 04.04.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 26.04.2019 року.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 26.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/655/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/270/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" до приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 14 березня 2019 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/356/19
Провадження № 2/375/300/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.03.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 02.06.2014 виконавчим комітетом Житньогірської сільської ради Рокитнянського району, актовий запис №6.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 08:30 годину 22.04.2019.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/898/18
Провадження № 22-ц/4820/503/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

04 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника учасника справи ОСОБА_4

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/898/18 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на рішення Полонського районного суду від 18 грудня 2018 року (суддя Горщар А.Г., повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, треті особи - ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна», ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 357/7865/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

06 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та про усунення перешкод у користуванні квартирою порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому вона просила: 1) вселити її в квартиру АДРЕСА_1; 2) встановити порядок користування квартирою № 20 у будинку № 48 по вул. Леваневського в м. Біла Церква наступним чином: у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 1 площею 12,7 кв. м. разом з лоджією 3 кв. м., у її користування виділити житлову кімнату 3 площею 16,8 кв.м., для проживання в ній малолітніх дітей та для її користування виділити кімнату 2 площею 10,20 кв. м. з балконом площею 2 кв. м. та вбудовану шафу площею 0,6 кв. м., в загальному користування залишити: кухня 8,9 кв. м. , вбиральня 1 кв. м., ванна кімната 3,3 кв. м., коридор 8,6 кв. м.

04.02.2019 року в одне провадження із первісним позовом обєднаний зустрічний, в якому ОСОБА_2 просила: визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 20 в будинку № 48 по Леваневського у місті Біла Церква Київської області.

06.03.2019 року судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Отже, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та про усунення перешкод у користуванні квартирою порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2019 року о 11:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 06.03.2019 року.

СуддяОСОБА_3