Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2140/19

номер провадження 2-о/695/85/19

14 листопада 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу її померлій матері, ОСОБА_2 , правовстановлюючого документа на 11/20 частин житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки при видачі договору купівлі-продажу будинку прізвище покупця житла записано як ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 , тобто допущена помилка. Внаслідок помилки виникли певні неузгодженості між документами. Виправити помилку немає можливості, так як орган, що видавав державний акт не має повноважень щодо внесення змін чи виправлень до правовстановлюючого документа, а власник померла. За таких обставин ОСОБА_1 не може належним чином оформити спадкове майно, а тому змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, у своїй заяві повністю підтримала вимоги, просила суд їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Золотоніської міської Черкаської області у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Як вбачається з договору купівлі-продажу будинку від 04.08.1970 року, посвідченого нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Таранущенко Г.М. за реєстровим № 1400, прізвище, ім`я та по-батькові покупця 11/20 частин будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , зазначені як ОСОБА_2 .

У договору купівлі-продажу будинку від 16.02.1974 року, посвідченого нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори Бойко Г.Г. за реєстровим № 569, прізвище, ім`я та по-батькові покупця 9/20 частин будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , зазначені як ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.07.2005 року №7880253 власником будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , зазначена ОСОБА_2 (підстави виникнення права власності: договір купівлі-продажу / 1400 / 04.08.1970 / Драбівська державна нотаріальна контора; договір купівлі-продажу / 569 / 16.02.1974 / Золотоніська державно нотаріальна контора).

Згідно з даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.07.2018 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27.07.1971 року ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 .

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі «судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2010 року «Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати… спадкоємці померлої особи власника цього документа для оформлення спадкових справ. Тобто при розгляд цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах».

Як вбачається з повідомлення Золотоніського відділку КП Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації за вих. № 130 від 14.02.2019 року власником домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , зазначено ОСОБА_2 на 11/20 частин, договір купівлі-продажу будинку, посвідчений нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори 04.08.1970 року № 1400 та ОСОБА_2 на 9/20 частин, договір купівлі-продажу будинку, посвідчений нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори 16.02.1974 року № 569.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 червня 2019 року державним нотаріусом Золотоніської міської нотаріальної контори Перкалюк С.В. відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на садибу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на дане майно.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на житло була допущена помилка та прізвище власника частини житла було вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильного Новик.

За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо факту належності правовстановлюючого документа на житло, а саме: договору купівлі-продажу будинку від 04.08.1970 року, посвідченого нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Таранущенко Г.М. за реєстровим № 1400, в якому прізвище, ім`я та по-батькові покупця 11/20 частин будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , зазначені як ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209,

ст., ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити, що правовстановлюючий документ: договір купівлі-продажу будинку від 04.08.1970 року, посвідчений нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Таранущенко Г.М. за реєстровим № 1400, в якому прізвище, ім`я та по-батькові покупця 11/20 частин будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , зазначені як ОСОБА_2 , дійсно належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.