Справа № 336/8260/15-ц
Пр. № 6/336/269/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 15789 грн. 54 коп., 609 судового збору.

В заяві зазначило, що наказом судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 року задоволені вимоги об`єднання про стягнення з боржника заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 15789 грн. 54 коп., а також 609 судового збору. У встановлений судовим наказом строк, а саме: до 10 грудня 2016 року, наказ був наданий до відділу виконавчої служби і відкрито виконавче провадження, проте на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.06.2018 року наказ повернуто стягувачу на підставі п. 5 с. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснено право стягувача повторно пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання в строк до 18 вересня 2018 руку. В зазначений час стягувач повторно не надав судовий наказ до примусового виконання, що зумовлено правовою необізнаністю уповноважених осіб об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які не є фахівцями в галузі права. Між тим рішення суду не виконується, а борг особи виріс до 30658 грн. 60 коп.

У зв`язку з викладеним стягувач просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Зазначені обставини в силу ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що наказом судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 року з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» стягнуто заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 15789 грн. 54 коп., 609 судового збору. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 44). Копію судового наказу на підставі заяви стягувача від 07.12.2015 року 15 грудня 2015 року отримав 1ого представник (а. с. 32).

На підставі постанови державного виконавця від 18.06.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження боржника на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 35).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що протягом строку виконавчої давності стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16398 грн. 54 коп., наслідком чого стало відкриття виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця).

Як зазначено судом, 18 червня 2018 року вказаний виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 18.06.2018 року повернутий стягувачу, а повторно до відділу державної виконавчої служби не надходив.

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» надає стягувачу право повторного пред`явлення документа до виконання протягом строку виконавчої давності, яка відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» обчислюється трьома роками.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, тому поновленню не підлягає.

Проте, як випливає із змісту постанови про повернення виконавчого листа, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18 вересня 2018 року.

Означене посилання є помилковим, так як відповідно до згаданої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк повторного пред`явлення документів обчислюється трьома місяцями лише у випадках предїявлення посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, і цей виконавчий документ не підпадає під описані випадки.

Хоча означена помилка у постанові про повернення виконавчого документа підлягає розв`язанню в порядку вирішення інших процесуальних питань, проте суд, виходячи з обов`язковості до виконання судових рішень та враховуючи ту обставину, що реальне виконання судового рішення є апогеєм судового захисту, не посягаючи на зміст постанови державного виконавця, вважає за можливе з урахуванням принципу диспозитивності судового процесу, поновити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» строк пред`явлення до виконання судового наказу № 336/8260/15-ц від 16.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2», , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» строк пред`явлення до виконання судового наказу № 336/8260/15-ц від 16.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 15789 грн. 54 коп., 609 судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива