КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/46844/17

номер провадження: 22-ц/824/680/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року у складі судді Цокол Л.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про припинення права застави,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(далі - ПАТ «Дельта Банк»), треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(далі - ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_2, про припинення права застави.

Позовна заява мотивована тим, що 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 придбав автомобіль «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, державний номерний знак (далі - д.н.з) НОМЕР_1. Вказував, що з метою відчуження даного автомобіля він звернувся до сервісного центру, де йому повідомили, що автомобіль перебуває під обтяженням ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору застави рухомого майна від 20 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна застава вказаного вище автомобіля забезпечує виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» на суму 21 270 швейцарських франків. Вказував, що рішенням Центрального суду міста Миколаєва від 30 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанку» грошові кошти в сумі 122 887 грн 13 коп. Під час примусового виконання вказаного рішення суду від 30 листопада 2009 року державним виконавцем накладено арешт на заставлений автомобіль, який в подальшому було продано на прилюдних торгах, що підтверджується актом прилюдних торгів від 18 серпня 2010 року. Переможцем аукціону став ОСОБА_3, який придбав вказаний автомобіль за 43 470 грн.

Позивач вважав, що у зв'язку з продажем автомобіля на прилюдних торгах на виконання рішення суду про стягнення боргу ОСОБА_2, забезпеченого цим автомобілем, припинилась застава вказаного автомобіля. Вказував, що він неодноразово звертався до банку із заявами, в яких просив звернутися до реєстратора для внесення відомостей про припинення застави на автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з НОМЕР_1, однак банк цього не зробив.

З урахуванням наведеного, позивач просив визнати припиненим право застави ПАТ «Дельта Банк» на автомобіль «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено право застави ПАТ «Дельта Банк» щодо автомобіля «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, обтяжувачем якого є ПАТ «Дельта Банк».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв'язку з продажем автомобіля на аукціоні на виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2, забезпеченого цим автомобілем, застава була припинена. Тому суд дійшов висновку, що наявність обтяження вказаного автомобіля перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника обтяженого майна, а відтак позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим що, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що банк не ставить на меті створення перешкод у реалізації свого права позивачем на користування своїм майном, а лише намагається законними засобами не допустити порушення законних прав та інтересів сторін процесу та вимог закону. Вказує, що ПАТ «Дельта Банк» не було отримано доходу від реалізації (продажу заставного майна) для задоволення забезпечених заставою вимог, тому вважає, що відсутні підстави для припинення права застави ПАТ «Дельта Банк» щодо автомобіля «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вуїв О.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою. Вказує, що доводи ПАТ «Дельта Банк» про не отримання ним доходу від реалізації (продажу заставного майна) для задоволення забезпечених заставою вимог не є підставою для відмови в позові ОСОБА_1, оскільки ПАТ «Дельта Банк» набуло права кредитора вже після того, як автомобіль було продано на прилюдних торгах, у зв'язку з цим право застави було припинене та права заставодержателя не могли передаватися ПАТ «Дельта Банк», як новому кредитору. Зазначає, що відповідач не оспорює факт продажу автомобіля на прилюдних торгах, як об'єкта застави на виконання рішення суду про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

ПАТ «УкрСиббанк» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у зв'язку з продажем автомобіля на аукціоні на виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2, застава цього автомобіля була припинена. Вказує,що кошти від реалізації заставного майна для задоволення забезпечених заставою вимог були відображені у виписці про рух коштів, яка отримана ПАТ «Дельта Банк» згідно акту приймання - передачі документації від 28 березня 2012 року. Під час укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» залишок по кредиту. Натомість ПАТ «Дельта Банк» не зверталося до ПАТ «УкрСиббанк» за уточненням розміру заборгованості. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року залучено до участі у даній справі товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») правонаступником процесуальних прав та обов'язків ПАТ «Дельта Банк» (а.с.191-193, т.3).

ТОВ «Росвен Інвест Україна»не скористалося своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направило.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток.

12 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вуїв О.В., в якій вона просить розглядати дану справу без її участі та без участі позивача.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вуїв О.В. про розгляд справу без їх участі, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, відповідно до умов якого у забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2 передав у заставу ПАТ «УкрСиббанк» транспортний засіб «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Зі справи видно, що заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2006 року у розмірі 122 887 грн 13 коп.

08 грудня 2009 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області на виконання виконавчого листа № 2/7/9184, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанка» 124 236 грн, було відкрито виконавче провадження №16434092. Цього ж дня було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2

21 січня 2010 року державним виконавцем згідно акта опису й арешту серії АА №609364 описано та накладено арешт на належний боржнику ОСОБА_2 транспортний засіб «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

26 липня 2010 року спеціалізована організація - ПП «Нова-В.Ш.» провела прилюдні торги з реалізації арештованого автомобіля «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. Переможцем аукціону згідно протоколу та акту проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 18 серпня 2010 року став ОСОБА_3, який 31 липня 2010 року сплатив за автомобіль 43 470 грн без врахування оплати послуг спеціалізованої організації з реалізації майна (а.с.14, 35).

30 грудня 2010 року виконавче провадження №16434092 було завершене відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17 лютого 2015 року власником транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_1

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51499814 від 17 лютого 2017 року на вищевказаний транспортний засіб 29 листопада 2006 року накладено обтяження №4136224 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, де підставою обтяження вказано договір застави № 0 від 20 листопада 2006 року, боржником вказано ОСОБА_2, а обтяжувачем - АКІБ «УкрСиббанк». 29 березня 2012 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було замінено обтяжувача з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року (а.с.16-18).

По справі встановлено, що 08 грудня 2011 року ПАТ «Дельта банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами придбало у ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 20 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.49-52).

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про зняття обтяження з автомобіля «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Листом від 17 березня 2017 року ПАТ «Дельта банк» повідомило позивачу, що автомобіль є заставним майном за кредитним договором. У ПАТ «Дельта банк» відсутня інформація щодо його продажу, а тому питання стосовно проведення процедури зняття обтяження з автомобіля не може бути задоволено.

26 квітня 2017 року позивач звернувся до ПАТ «Дельта банк» із заявою про звернення до реєстратору для внесення відомостей про припинення застави на автомобіль «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Однак ПАТ «Дельта банк» залишило вказану заяву ОСОБА_1 без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна.

Судом встановлено, що застава належного ОСОБА_1 автомобіля «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 20 листопада 2006 року припинилася у зв'язку з примусовою реалізацією заставленого майна на прилюдних торгах в ході виконання рішення суду від 30 листопада 2009 року, стягувачем за яким був заставодержатель АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.2 ст.593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Отже, чинним законодавством покладено відповідальність на неправомірне існування запису про обтяження в Державному реєстрі саме на обтяжувача, який після того як заставне майно було реалізовано на прилюдних торгах, зобов'язаний був подати відповідну заяву до реєстратора Державного реєстру, однак банком такі дії здійснені не були.

Натомість наявність заборони (арешту) на відчуження об'єкту майна, що було предметом договору застави, перешкоджає позивачу здійснювати право розпорядження власним майном. Право розпорядження є однієї із складових змісту права власності. Позивач позбавлений можливості в інший спосіб зняти обтяження з належного йому майна. Бездіяльність відповідачів об'єктивно порушує права власника і є протиправною.

За змістом вказаних вище норм та положень ст.16 ЦК України, власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - припинення обтяження транспортного засобу.

Установивши, що наявність обтяження автомобіля перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника обтяженого майна, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про припинення права застави.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Дельта Банк» не отримало доходу від реалізації (продажу заставного майна) для задоволення забезпечених заставою вимог, є необґрунтованими, оскільки ПАТ «Дельта Банк» набуло права кредитора 08 грудня 2011 року, тобто вже після того, як було здійснено відчуження автомобіля та виконання ним свого призначення як заставним майном. У зв'язку з цим право застави було фактично припинене та права як заставодержателя не могли передаватися ПАТ «Дельта Банк», як новому кредитору та правонаступнику ПАТ «УкрСиббанк».

При цьому колегія суддів враховує, що первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» зазначило,що кошти від реалізації (продажу заставного майна) для задоволення забезпечених заставою вимог були відображені у виписці про рух коштів, яка отримана ПАТ «Дельта Банк» згідно акту приймання - передачі документації від 28 березня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» не зверталося до ПАТ «УкрСиббанк» за уточненням розміру заборгованості після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року.

Інші обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: