overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2779/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В

з участю: представника позивача ОСОБА_1 -

адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2779/18, 2/683/395/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Прокоп»юка,43 в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, та автомобіль марки Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: ZFA3664.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Прокоп»юка,43 в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, іншу 1/2 частину зазначеного будинковолодіння залишити у власності ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: ZFA3664, іншу 1/2 частину зазначеного автомобіля залишити у власності ОСОБА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Прокоп»юка,43 в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, та автомобіль марки Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: ZFA3664.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: вул. Прокоп»юка,43 с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31182, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: вул. Прокоп»юка,43 с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31182, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Суддя:
№ справи687/163/19
№2/687/176/2019
УХВАЛА

05 березня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.02.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу слухати у її відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України "Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".

Керуючись ст.ст. 197, 240, ч. 1 п. 4 ст. 251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Призначити справу до підготовчого засідання на 07.05.2019 року об 10 год. 15 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 5) за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2034/18
Провадження № 2/362/329/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Нафтогазопереробний завод «Крим», який 10 грудня 2014 року надав гарантійний лист № 01/12-14 на забезпечення зобовязань відповідача за договором позики від 10.12.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки у відповідності до вимог цивільного законодавства підприємство на може бути гарантом грошових зобовязань відповідача за договором позики.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.51 ЦПК України, лише за клопотанням позивача, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, приймаючи рішення за наслідками розгляду клопотання суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.560 ЦК України, за гарантією, лише банк, інша фінансова установа та страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обовязку.

До таких установ відповідач не відноситься.

На підставі наведеного та керуючись ст.560 ЦК України та ст. 51 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 496/4996/18
Провадження № 2/496/277/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, але повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, про причини не явки суд не повідомила.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2019 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Провадження №2/592/394/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ», місцезнаходження: м. Суми, вул. Троїцька, 49, код ЄДПОУ 39673255, р/р 3967 в філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337568, борг у сумі 4091 грн. 99 коп., судові витрати в сумі 1 762 грн., а всього 5853 грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 296/5903/19
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСББ «Юрія Кондратюка 3» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Адвокатом Каніболоцького В.А. ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з Державної прикордонної служби (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 26):

- Інформацію щодо перетинання державного кордону України у період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у період з 01.03.2006 року по 01.03.2007 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 26):

- Інформацію щодо перетинання державного кордону України у період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у період з 01.03.2006 року по 01.03.2007 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 303) до 10.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/520/825/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б .

за участю секретаря Маценко В.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43 , ідентифікаційний код 21685166 ) до Алієва ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , 65000, АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 65000, АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , 65000 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, ідентифікаційний код 21685166), заборгованість за кредитним договором №ML-500/046/2006 від 05 квітня 2006 року у розмірі 617155,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , 65000, АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, ідентифікаційний код 21685166 ), в рівних частках сплачений судовий збір в сумі 9257 гривень 34 коп., по 4628 гривні 67 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 14 березня 2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 592/7559/18
Провадження №2-сз/592/74/19

УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Сумське НВО» про повернення судового збору за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звертався до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.

За платіжним дорученням ПАТ «Сумське НВО» № 39430 від 05.11.2018відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/7559/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвалою від 19.10.2018 заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

Ухвалою від 09.11.2018було повернуто вказану заяву у звязку через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 19.10.2018про залишення заяви без руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідач сплатив судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58 ) судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., який сплачено по платіжному дорученню№ 39430 від 05.11.2018, за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/7559/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

5 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В. з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Хмельницька міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини на 230/1000 частки домоволодіння, що по АДРЕСА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 294 ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як з'ясовано судом, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена 8 січня 2014 року. А тому в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 294 ч. 6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 348/283/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

05 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Публічне акціонерне товаритсво " Державний ощадний банк України " в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ " Ощадбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товаритсво " Державний ощадний банк України " в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ " Ощадбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2019 року о 10:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.