ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

1 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/8099/17

Провадження № 22-ц/818/1963/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року в складі судді Григорєва Б.П.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 вже оскаржувалась та постановою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року (а.с. 149-150), апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року залишено без змін.

Крім того, зазначена ухвала була неодноразово оскаржена представниками ОСОБА_2 та ухвалами апеляційного суду Харківського області від 30 липня 2018 року (а.с.184), від 05 вересня 2018 року (а.с.201), ухвалами Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року (а.с.213) та від 27 листопада 2018 року (а.с.227) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою різних представників ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відмовлено.

18 лютого 2019 року представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 знову звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції, а також вищезазначені ухвали набрали законної сили, у встановленому законом порядку не скасовані, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя необхідно відмовити.

Між тим, необхідно зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оскарження вшосте ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі з аналогічних підстав свідчить про зловживання скаржником та його представниками своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, слід попередити ОСОБА_2 щодо недопустимості подальшого зловживання правами на оскарження та роз'яснити наслідки такого зловживання, передбачені ст. 148 ЦПК України.

У випадку повторного, систематичного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 рокупро відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Попередити ОСОБА_2 про те, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами нею чи її представниками, суд з урахуванням конкретних обставин застосовує положення ст. 148 ЦПК України, шляхом стягнення у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії ухвали направити учасникам справи. Особі, яка подала апеляційну скаргу надіслати копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4