Дата документу 27.02.2019 Справа № 336/4128/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4128/18 Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Номер провадження 22-ц/807/465/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивач недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Проте, колегія суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 25 липня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 3-5).

На підтвердження доводів, викладених в позовній заяві, позивачем додано розрахунок заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, з наведення формули, за якою проведено розрахунок заборгованості, а лише зазначено,з чого складається зальна сума стягнення, розрахунку по кожній складовій з загальної суми, що стягується позовна заява не містить. Крім того позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд першої інстанції звернув увагу на відсутність формул, за якими проведено розрахунок. А також суд визнав необхідним зобов'язати банк навести у розрахунку підрахування окремо по кожному його рядку.

На виконання вищевказаної ухвали судді 03.09. 2018 року позивачем направлено заяву про усунення недоліків та додано виписку по особовому рахунку відповідача (а.с. 15-19).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу через те, що позивач визначені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув, оскільки не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, з наведенням формули, за якою проведено розрахунок.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Висновки суду першої інстанції про не усунення недоліків позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" є необґрунтованими.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач виклав в ній обставини, якими обґрунтував свої вимоги, зазначив докази, які, на його думку, підтверджують наведені обставин, надав в повному обсязі всі розрахунки заборгованості за вказаним договором. До позовної заяви позивач надав копію відповідних письмових доказів.

При цьому, виконуючи ухвалу суду, банк надав виписку про рух коштів по картрахунку відповідача, саме на якому як на первинному документі базується наведений банком табличний розрахунок, а також зазначив формули, застосовані ним для нарахування відсотків у різні періоди.

Проте суд визнав наданий банком розрахунок необґрунтованим у розумінні п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Між тим, вказана норма не містить визначення терміну "обґрунтованості", але слід вважати, що такий розрахунок має бути розгорнутим, включаючи у себе всі складові заборгованості, які входять до суми стягнення, а також має бути наданий на їх обґрунтування первісний базовий документ, на підставі якого розрахунок здійснено.

Колегія суддів вважає, що вказаним критеріям наданий банком розрахунок відповідає, а виписка по картрахунку банком надана як першоджерело його виконання на вимогу суду про обґрунтування цього розрахунку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст. 12,13 ЦПК України).

З огляду на принцип диспозитивності у цивільному процесі особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суддя на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Питання про належність і допустимість доказів, їх оцінку, суд має вирішувати в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі. Позивач додав до заяви докази, які вважав за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки зазначені в ухвалі судді недоліки не свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, то вважати їх обґрунтованою підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу не можна.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу, в той час як остання за вищенаведеними критеріями відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а недоліки були усунуті.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованими, а постановлена ухвала судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати та справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: