overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393/11
Провадження № 6/477/19/19

УХВАЛА

05 березня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

04 березня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-393/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №909/06/02-КЕ від 27.09.2006 року.

Аналіз норм цивільного процесуального закону вказує на те, що вимоги до такої заяви не відрізняються від вимог до позовної заяви.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження за нею.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, натомість заявник, звертаючись із цією заявою не посилається на докази, які свідчать про виникнення у заявника прав як нового кредитора. Так, відповідно до умов п. 2 Договору про відступлення прав вимоги №1274-Ф від 09.10.2018 року, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Відсутність посилання на вказані докази, в тому числі і відсутність самих цих доказів (на підтвердження виконання вимог п. 4 Договору про відступлення прав вимоги) не надає можливості встановити права заявника як нового Кредитора, та за приписами ст.81 ЦПК України обовязок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається саме на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-393/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №909/06/02-КЕ від 27.09.2006 року, залишити без руху та запропонувати усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

28 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засідання призначено на 26.08.2019 року о 11-00 годині.

Згідно положень статті 73 Кодексу законів про працю України 24 серпня - День незалежності України.

Згідно статті 67 Кодексу законів про працю України, якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Оскільки 24 серпня 2019 року - День незалежності України є святковим днем, який припадає на суботу, то 26 серпня 2019 року є вихідним днем.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 30 серпня 2019 року о 11:00 годині.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинуз 26 серпня 2019 року на 30 серпня 2019 року о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 456/1008/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2509/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Бораковського В.М. від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 642/7528/19
Провадження № 2н/642/1666/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Акціонерного компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.12.2016 року по 01.01.2019 року в розмірі 3352 грн. 83 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
НАКАЗУЮ:
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Суддя: В.Г.Пашнєв
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20_____ року.
Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 462/998/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи: оригіналу довідки з місця проживання про склад сімї і прописку; копії технічного плану квартири, про яку зазначено позивачем в переліку документів, що додається до позовної заяви та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

26.02.2019 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач по даний час не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Міністерства соціальної політики України відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Ковпаківського районного суду м. Суми, за підсудністю.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись 27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 227/47/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики, надіслати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін
Провадження № 2-во/263/21/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить виправити описки в ухвалі судді від 02.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме в частині зазначення по-батькові позивачки, замість «Миколаївни», вказати вірне «Олександрівни».
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень суд вирішив без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.11.2018 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Проте, при роздруківці зазначеного судового рішення у його тексті, а саме у вступній та резолютивній частинах вказано по-батькові позивачки «Миколаївни», в той час як слід було вказати вірне «Олександрівни».
Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в ухвалі судді.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вказавши та вважати вірним по-батькові позивачки «Олександрівни».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.
Суддя О.А. Шевченко
Копія
Справа № 326/1779/19
Провадження № 2-о/326/89/2019
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у цивільній справі
12 листопада 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, буд. 110 про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті у м.Донецьку Донецької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.
Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Згідно з ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Тому є підстави для відкриття провадження у цій справі та призначення до розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись: ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
В судове засідання викликати учасників процесу.
На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

12.11.19
Справа № 158/251/19
Провадження № 2/0158/205/19
УХВАЛА

до судового розгляду

05 березня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася. До суду подала заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 березня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/6438/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Борух Ю. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача.

Провадження по справі зупинено 06 лютого 2019 року, на час проведення експертизи.

04 березня 2019 року до суду надійшло повідомлення експерта.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 03 квітня 2019 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 101).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак