Справа № 194/1735/18
Номер провадження № 2/194/37/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

законного представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні законний представник відповідача малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, надали суду заяву про відвід судді Корягіна В.О., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки головуючим суддею було відмовлено в прийнятті від представника відповідача відзиву на позовну заяву, однак була прийнята судом від представника позивача без її надіслання поштою відповідачу уточнена позовна заява, отже в діях головуючого судді є упередженість у застосуванні подвійних стандартів правосуддя.

Судом не була розглянута заява про відвід головуючому судді в судовому засіданні, яке було призначено на 21 лютого 2019 року, у зв'язку зі станом здоров'я законного представника відповідача малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_2, яка не змогла висловити свою думку щодо відводу головуючого судді.

В судовому засіданні законний представник відповідача малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, посилаючись на обставини викладені в ній, підтримали заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки це є незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Представник третьої особи ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені заявниками підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, окрім того, суд враховує, те що до цього судом оголошувались підстави для відводу складу суду, та заявниками не було заявлено відвід складу суду, а також те що відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати заяву законного представника відповідача малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Корягіна В.О. необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зупинити до вирішення питання про відвід судді Корягіна В.О. іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін