overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 569/13606/17

провадження № 61-3426ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначними, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника та наданими судовими рішеннями про неоднозначність судової практики, так як у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/13606/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2529/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження по даній справі, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2019 року було вирішено такий же спір між цими ж сторонами, тобто розглянутий аналогічний позов між тими ж самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що поставлене питання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2019 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі №753/17134/18, провадження №2-о/753/81/19.

Таким чином, у вище описаному цивільному провадженні вже було винесено рішення, яке набрало законної сили, про розірвання шлюбу між тими ж сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Оскільки позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до того самого відповідача, з таким самим предметом спору і з тих самих підстав, тому провадження у даній цивільній справі про розірвання шлюбу підлягає закриттю у зв'язку з вирішенням даного спору в іншому провадженні.

Керуючись ст.222; п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 591/1384/19 Провадження № 2/591/1586/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач 04 березня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд збільшити розмір аліментів , визначений рішенням Зарічного районного суду м.Суми по справі № 2-4705/2009, стягувати з відповідача на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1013,50 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про збільшення розміру аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 21 травня 2019 року на 10 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В.Грищенко
Справа №487/2492/16-ц
Провадження №22-ц/812/1419/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенко О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою державного підприємства «Адміністрації морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 12 серпня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів та їх представників.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 592/5778/18
Провадження № 2/592/223/19

УХВАЛА

05 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Смирнова, 4) до Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2), треті особи: ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Смирнова, 2), ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Смирнова, 6), ОСОБА_4 (м. Суми, вул. Смирнова, 10), ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Смирнова, 7), ОСОБА_6 (м. Суми, вул. Засумська, 118) про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати запитувану позивачем у клопотанні документацію.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Сумської міської ради план зонування м. Суми кварталу № 31 район вулиць Смірнова, Люблінської, Макаренка на якій будуть вказані рекреаційні зони відносно водовідвідних каналів К-5 та К-5.1.

Документи прошу надати в строк до 08.04.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4506/19 Справа № 190/475/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2018 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого т2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року залишено без задоволення.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційному суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 581/148/19
Провадження № 2/581/111/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 березня 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

04 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про визнання за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. Молодіжна, будинок № 4 в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, який належав ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2018 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області (місцезнаходження: вул. Польова, будинок №3, с. Колядинець Липоводолинський район Сумська область) про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 01 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв., за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
У Х В А Л А

04.03.2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду від 19.04.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст 273 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/98/2019 Справа № 641/1234/19
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2016 по 01.02.2019 утворилась заборгованість в сумі 3460,66 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя - Б.П. Григор'єв ________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
пр. № 2/759/3774/19
ун. № 759/3614/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про відшкодування порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 16 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 541/747/18
провадження № 2/753/2544/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"12" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, однак його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від неї до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 27 травня 2019 року о 09 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.