ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/12534/19

Провадження № 22-ц/818/4756/19

12 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2019 року (суддя Поліщук Т. В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У серпні 2019 року до Московського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2019 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до іншого суду за територіальною підсудністю.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Вказує, що в Московському районні м. Харкова не зареєстрований, тому відсутні підстави для подання позову до Московського районного суду м. Харкова.

Правом на подання відзиву позивач не скористався.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Між тим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Законодавцем визначено та закріплено вичерпний перелік випадків, у яких позивач наділений правом звернутися до суду з позовом за місцем свого проживання або перебування.

Так, ст. 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності судовою колегією не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до наданої представнику позивача адвокату Горшковій Г.І. відповіді на запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 10.07.2019 року вих.№ Г-7, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.43).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 12.05.2017 року №185/08-08, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.59).

За змістом п.1ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ст. 32 цього Кодексу спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Посилання представника ОСОБА_1 . в судовому засіданні апеляційного суду на те, що ОСОБА_2 фактично проживає в Московському районі міста Харкова, що було підставою для відкриття провадження у справі Московським районним судом міста Харкова, судовою колегією не приймаються.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження того, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування на території міста Харкова та Харківської області не надано.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області, на розгляд цьому суду.

Керуючись ст.ст. 374, 380-381 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2019 року скасувати.

Прийняти постанову про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди для розгляду до Диканського районного суду Полтавської області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко