overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-о/279/39/19
Справа № 279/660/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого : судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із даною заявою , в якій просить встановити опіку та призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що в даний час ОСОБА_2 перебуває на утриманні в Комунальній установі «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради.

Згідно до вимог ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За правилами ст.295 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною особи, яка перебуває на лікуванні у психіатричному закладі подається за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки заявником не надано суду будь-яких даних про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про призначення попереднього опікуна ОСОБА_3, про смерть попереднього опікуна, а всі ці документи можуть знаходитись в Радомишльському психоневрологічному інтернаті, для повного, всебічного і обєктивного розгляду даної справи, суд вважає необхідним передати дану справу на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області .

Відповідно до статті 31 частини 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене , суд вважає необхідним направити вказану цивільну справу до Радомишльського районного суду Житомирської області .

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.31 Цивільно-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення опіки та призначення опікуна направити до Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль вул. І.Франка,4-а).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 234/7925/19
Провадження № 2-о/234/860/19
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

13 травня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву відділу комунальних ресурсів та самоврядування контролю Краматорської міської ради (, місце розташування за адресою: бул.Машинобудівників, буд.23, м.Краматорськ, Донецька область, 84313) про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради (місце знаходження за адресою: вул.Б.Хмельницького, 8, м.Краматорськ, Донецька область, 84313),-

ВСТАНОВИВ:

Відділ комунальних ресурсів та самоврядування контролю Краматорської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.

Відповідно до ст.334 ЦПК України дійсна цивільні справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.335 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.293, 334-336 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою відділу комунальних ресурсів та самоврядування контролю Краматорської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.

Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2019 року на 11:30 годин, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud0528/

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 444/3535/18
Провадження № 2/444/410/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крехівської сільської ради Жовківського району Львівської області , треті особи: Жовківська районна державна адміністрація Львівської області , Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,200 ч.3,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Визнати в порядку спадкування за законом право за ОСОБА_1 на земельну частку (пай) розміром 1,57 га. умовних кадастрових гектарів, які належали ОСОБА_2, яка померла 09.01.2001 року на підставі сертифікату серії ЛВ №119941 виданого Крехівською сільською радою народних депутатів .

Визнати в порядку спадкування за законом право за ОСОБА_1 на земельну частку (пай) розміром 1,23 га. умовних кадастрових гектарів, які належали ОСОБА_3, який помер 28.01.2018 року на підставі сертифікату серії ЛВ №119940 виданого Крехівською сільською радою народних депутатів .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 595/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася без поважних причин у судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла.

Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, як законного представника малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Дарницька районної у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Киїєві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 753/22334/16-ц № а/п 22-ц/824/4764/2019
Головуючий у суді першої інстанції Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2640/17
Провадження № 2/591/54/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивачів - адвокат Мацей А.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивачів - адвокат Мацей А.М. є Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (адреса: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, призначене на 16 год. 00 хв. 22 квітня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції 22 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. за участю представника позивачів - адвоката Мацей Анатолія Михайловича (адреса для листування: АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (адреса: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22, електронна поштова адреса: ) для виконання та представнику позивачів - адвокату Мацей Анатолію Михайловичу (адреса для листування: АДРЕСА_1, електронна поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-2582/2005
Провадження №22-ц/812/442/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати стягувачу, Святошинському районному відділу ДВС.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до судового засідання.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

справа № 755/13424/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Катющенко В.П.

04 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року в цивільній справі №754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження в справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження в даній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/607/2019
Провадження в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поновити.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 02 квітня 2019 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
Справа № 346/5418/18
Провадження № 2/346/402/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди, земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що вона не отримала копії ухвали суду від 03.01.2019 року та не мала можливості вчасно надати суду звіт про експерту оцінку землі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради.

У звязку з наведеним, беручи до уваги заяву позивача слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1, 247 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
№263/1329/19 №2/263/1046/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 квітня 1988 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 від якого неповнолітніх дітей не мають. На даний час фактично сімейні відносини припинені з 2015 року у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Просила після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог позивачки.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16 квітня 1988 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Серії НОМЕР_1, виданим 16 квітня 1988 року, актовий запис №1356, зареєстрований 16 квітня 1988 року Палацом одруження міста Жданова Донецької області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - «ОСОБА_1»;

Як вбачається з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.13, 81, 247 ч.2, 263 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 квітня 1988 року Палацом одруження міста Жданова Донецької області, актовий запис №1356 - розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Донецький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко