УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 397/705/18

провадження № 22-ц/4809/478/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Військова прокуратура Львівського гарнізону західного регіону України, яка діє в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_5, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року в складі судді Мирошниченка Д.В. і

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Військова прокуратура Львівського гарнізону західного регіону України, яка діє в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та просила стягнути витрати, повязані з його утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 58 900 грн. 78 коп.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до наказу начальника ОСОБА_2 № 38-КС від 16.08.2017 № 205, ОСОБА_5 зараховано на перший курс навчання до ОСОБА_2 та зараховано у списки особового складу ОСОБА_2, поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду курсанта.

15.08.2017 між Міністерством оборони України в особі начальника ОСОБА_2 та курсантом ОСОБА_5 укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України.

21.01.2018 ОСОБА_5 було написано рапорт про відрахування його з числа курсантів ОСОБА_2 у звязку з небажанням продовжувати навчання та зобовязання ним провести відшкодування вартості навчання.

Наказом начальника ОСОБА_2 від 16.02.2018 № 10-КС (по особовому складу) із старшим солдатом ОСОБА_5 розірвано контракт про проходження військової служби (навчання) у ЗСУ курсантами вищого військового навчального закладу у звязку з небажанням продовжувати навчання, відраховано з числа курсантів та звільнено з військової служби.

Наказом начальника ОСОБА_2 від 16.02.2018 № 39 (по стройовій частині) ОСОБА_5 виключено зі списків особового складу ОСОБА_2, знято з усіх видів забезпечення та виключено зі списків особового складу ОСОБА_2.

У відповідності до вимог Порядку відшкодування та Порядку розрахунку, ОСОБА_5 необхідно відшкодувати витрати, повязані з його утриманням в ОСОБА_2 за період з 16.08.2017 по 16.02.2018 в сумі 59938 грн. 23 коп., а саме:

- грошове забезпечення 42 812 грн. 37 коп.;

- продовольче забезпечення 12 700 грн. 32 коп.;

- спожиті комунальні послуги та енергоносії 4 425 грн. 54 коп.

Період навчання, за який здійснюється відшкодування витрат, повязаних з утриманням, визначається з дня зарахування по день виключення курсанта зі списків особового складу ВНЗ.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 витрати, повязані із утриманням ОСОБА_5 в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 у розмірі 58 900 (пятдесят вісім тисяч девятсот) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_5, який проходив військову службу (у тому числі і навчання) не по мобілізації, а за контрактом, незважаючи на взятий на себе обовязок з відшкодування витрат, повязаних з його утриманням під час проходження військової служби (навчання) у Національній академії сухопутних військ імені ОСОБА_4, будучи ознайомленим з розрахунком нарахованих сум витрат, станом на день розгляду справи не здійснив відшкодування витрат добровільно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинами справи та вимогам закону, прийнятим з порушенням норм матеріального на процесуального права.

ОСОБА_7 витягу з наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 від 28.07.2017 №38-КС, ОСОБА_5 зараховано не курсантом, а старшим солдатом на перший курс навчання до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4.

Судом не досліджувався той факт, що керівництво Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4, в порушення вимог нормативно-правових документів з питань прийому в навчальний заклад та проходження в ньому навчання без належних правових підстав, оформило ОСОБА_5 в навчальному закладі, як курсанта.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання апеляційного суду не зявилися про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 та Військової прокуратури Львівського гарнізону західного регіону України та дійшли відзиви на апеляційну скаргу про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Представник Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не зявилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 05.09.2013 подав заяву про зарахування його кандидатом на військову службу за контрактом осіб рядового складу до Збройних Сил України.

24.09.2013 між Міністерством оборони України, в особі начальника бази 434 Центральної ракетної бази ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено контракт про проходження громадянами військової служби у Збройних силах України на строк 3 роки.

ОСОБА_7 з ОСОБА_7 із наказу від 14.08.2017 № 177 ОСОБА_5 виключено зі списків особового складу частини.

Відповідно до витягу з наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_4 № 38-КС від 28.07.2017, ОСОБА_5 зараховано курсантом першого курсу Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_4 (а.с. 18).

ОСОБА_7 з Наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_4 від 16.08.2017 № 205 (по стройовій частині) ОСОБА_5 зараховано у списки особового складу на 1-й курс навчання до Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_4, поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду курсанта та зараховано на котлове забезпечення з вечері 16.08.2017 (а.с. 16).

15.08.2017 між Міністерством оборони України, в особі начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4, та курсантом ОСОБА_5 укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України (а.с. 25).

21.01.2018 ОСОБА_5 подано рапорт про відрахування його з числа курсантів ОСОБА_2 у звязку з небажанням продовжувати навчання та зобовязання ним провести відшкодування вартості навчання (а.с. 24).

Витягом з Наказу начальника ОСОБА_2 від 16.02.2018 № 39 (по особовому складу), у звязку з небажанням продовжувати навчання, старшого солдата ОСОБА_5 відраховано з числа курсантів (а.с. 17).

Витягом з Наказу начальника ОСОБА_2 від 16.02.2018 № 10-КС (по стройовій частині) ОСОБА_5, у звязку з небажанням продовжувати навчання, відраховано з числа курсантів, знято з усіх видів забезпечення та виключено зі списків особового складу (а.с. 19).

ОСОБА_7 інформації Військової прокуратури Львівського гарнізону щодо наявної дебіторсько-кредиторської заборгованості невідшкодованих коштів за навчання відрахованих курсантів, станом на 01.03.2018, сума заборгованості за навчання курсанта ОСОБА_5, становить 58900 грн. 78 коп., а безпосередньо заборгованість ОСОБА_5 становить 59938 грн. 23 коп., про це ж свідчить розшифровка заборгованості (а.с. 14, 20-23).

ОСОБА_7 довідки, виданої помічником начальника ОСОБА_2 від 03.05.2018 № 305, ОСОБА_5 відшкодовано витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі у сумі 1037, 45 грн.

Станом на 03.05.2018 за даним курсантом рахується заборгованість в сумі 58900, 78 грн. (а.с. 15).

Військова прокуратура Львівського гарнізону західного регіону України, яка діє в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення з останнього витрат, повязаних з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі у розмірі 58 900 грн. 78 коп.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

ОСОБА_7 із частиною другою статті 2 КАС у редакції, чинній на час укладення контракту з відповідачем, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

ОСОБА_7 із частиною другою статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Частиною третьою статті 6 КАС у зазначеній редакції передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

ОСОБА_7 з пунктом 15 частини першої статті 3 КАС у зазначеній редакції публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

ОСОБА_7 з ч.4 ст.5 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією України та законами України.

Пунктом 17 ст.4 КАС у зазначеній редакції визначено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов'язок і військову службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 2232-XII) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоровя і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, повязаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

За змістом статті 25 Закону № 2232-XII курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу відшкодовують Міноборони та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, установлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 перебуваючи на публічній службі, під час навчання в ОСОБА_2 був відрахований.

За таких обставин спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом субєкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки повязані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Саме така правова позиція висловлена в постанові ОСОБА_9 Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18).

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 255,256,374,377,381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Військової прокуратури Львівського гарнізону західного регіону України, яка діє в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що з зазначеним позовом він має право звернутися до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05.02.2019.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

ОСОБА_3