Провадження №6/756/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Румянцевій Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату у цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/756/2016/16про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21 700,00гривень та судовий збір в розмірі 606,33гривень.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 02.06.2016 р. Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2/756/2016/16 за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2016р. скасовано та постановлено нове яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21700,00гривень та судовий збір в розмірі 606,33гривень.

Згідно заяви ОСОБА_1, вбачається, що виконавчі листи № 2/756/2016/16 видані Оболонським районним судом м. Києва втрачені.

Отже, відсутні оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016року по справі № 2/756/2016/2016, у зв'язку із чим просить видати дублікат.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до судового засідання надала клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки на заяві наполягає.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Конституцією України, ЦК України, ЦПК України, міжнародними конвеціями гарантується право особи на звернення до суду за поновленням її порушених або оспорюваних прав.

Судом встановлено, що 02.06.2016 р. Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2/756/2016/16 за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2016р. скасовано та постановлено нове яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21700,00гривень та судовий збір в розмірі 606,33гривень.

Згідно заяви ОСОБА_1, вбачається, що виконавчі листи № 2/756/2016/16 видані Оболонським районним судом м. Києва втрачені.

У відповідності з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (Розділ ХІІІ), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату у цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016року по справі № 2/756/2016/16 за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя: О.М. Луценко