ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» лютого 2019 року м. Херсон

Справа № 664/2162/17 Провадження № 22-ц/819/210/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Савчака С. П. від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ГРІН ЛАЙН» про визнання недійсними договору емфітевзису, договорів оренди та визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців» звернулося з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ГРІН ЛАЙН» про визнання недійсними договорів емфітевзису, договорів оренди та визнання договору оренди землі поновленим.

В обґрунтування позовної заяви, з урахуванням наданих позивачем уточнень, зазначило, що ТДВ «ім. Латиських стрільців» є орендарем земельних ділянок 2,7547 га кадастровий номер НОМЕР_1 та 2,7666 га НОМЕР_2, власником яких є ОСОБА_5, відповідно до укладеного договору оренди землі від 26 червня 2012 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 22 серпня 2012 року строком на 5 років з правом пролонгації.

Позивач зазначав, що належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди землі, 13 червня 2017 року, більш як за два місяці до спливу строку дії договору оренди землі, направив ОСОБА_5 лист-повідомлення № 158 про намір скористатися своїм переважним правом на оренду землі з проектом додаткової угоди та проінформував відповідача про необхідність укладення додаткової угоди до договору оренди землі з орендною платою у розмірі 5 % на рік від нормативної грошової оцінки та строком дії договору сім років - до 22 серпня 2024 року.

Товариство продовжує використовувати вказані земельні ділянки та вони не повернені ОСОБА_5

12 вересня 2017 року листом на адресу товариства ОСОБА_5 повідомила про небажання укладати з ним угоду про поновлення договору оренди землі, при цьому будь-яких претензій щодо недотримання орендарем умов договору, не висловила.

ОСОБА_5, всупереч вимогам законодавства, безпідставно відмовляється від поновлення договору оренди землі та зазначає про припинення права оренди на земельні ділянки. Крім того, незаконно уклавши 09 березня 2017 року з ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» договір про надання права користування зазначеними земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), порушила переважне право позивача на переукладання договору оренди землі.

02 і 03 листопада 2017 року ОСОБА_5 уклала з ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» угоду про припинення договорів емфітевзису від 09 березня 2017 року.

У ті ж дні: 2 і 3 листопада 2017 року відповідачка уклала з ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» договори оренди належних їй земельних ділянок строком на 10 років з орендною платою 6000 грн на рік.

Умови оренди земельних ділянок запропоновані ОСОБА_5 позивачем є кращими, порівняно з тими, на яких вона уклала договори з ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН».

Зазначені земельні ділянки не виділені в натурі на місцевості та документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок відсутня, вони перебувають у загальному масиві контуру №34, що орендується позивачем, тому слід вважати поновленим договір оренди землі від 26 червня 2012 року на умовах додаткової угоди - на 7 років до 2024 року.

Позивач просив суд:

- визнати недійсними: договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений 09 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» стосовно земельних ділянок площею 2,7547 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та 2,7666 га, НОМЕР_2; договори оренди землі, укладені 02 листопада 2017 року та 03 листопада 2017 року між ОСОБА_5 та ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» стосовно земельних ділянок площею 2,7547 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та 2,7666 га, НОМЕР_2;

- визнати поновленим на 7 років до 22 серпня 2024 року договір оренди землі, укладений 26 червня 2012 року між ТДВ «ім. Латиських стрільців» та ОСОБА_5, стосовно земельних ділянок площею 2,7547 га кадастровий номер НОМЕР_1 та 2,7666 га кадастровий номер НОМЕР_2 з орендною платою у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки на рік, що становить 11 609,96 грн, відповідно до додаткової угоди від 13 червня 2017 року до договору оренди землі від 26 червня 2012 року;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТДВ «ім. Латиських стрільців» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ «ім. Латиських стрільців», посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, не врахування у сукупності всіх фактичних обставин у хронологічній послідовності їх виникнення, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що на момент розгляду відповідачкою його листа-повідомлення від 13 червня 2017 року про поновлення дії договору оренди землі від 26 червня 2012 року вона передала право користування зазначеними земельними ділянками за договорами про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 09 березня 2017 року ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН»; лист ОСОБА_5 на адресу Товариства від 04 вересня 2017 року щодо заперечення продовження дії договору оренди землі не містить зазначення причин, тому у розумінні вимог частини першої та шостої ст.33 Закону України «Про оренду землі», не створює будь-яких прав для сторін у розумінні частини 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі»; суд не надав оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 незважаючи на те, що уклала з ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» 02 і 03 листопада 2017 року угоди про припинення укладених між ними 09 березня 2017 року договорів емфітевзису належних відповідачці земельних ділянок, знову уклала з ТОВ «АПК ГРІНТ ЛАЙН» 02 і 03 листопада 2017 року договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 10 років з орендною платою 6000 гривень на рік за кожну ділянку, що порушує його переважне право на поновлення договору оренди землі з відповідачкою на більш сприятливих умовах для орендодавця, ніж запропоновані їй ТОВ « АПК ГРІН ЛАЙН»; суд також не надав оцінку тому факту, що рішенням адміністративного суду визнано протиправними і скасовані рішення державного реєстратора про державну реєстрацію договорів емфітевзису від 09 березня 2017 року, укладених між ОСОБА_5 і ТОВ »АПК ГРІН ЛАЙН» та вважав, що такими діями відповідачки порушено переважне право ТДВ »ім.Латиських стрільців» на пролонгацію договору оренди землі; не надав оцінку тому, що відповідно до положень частини 4 і 5 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і орендодавець, за необхідності, узгоджує з орендарем істотні умови договору, тобто між сторонами може тривати переговорний процес, однак ОСОБА_5 своїх умов не запропонувала, а, уклавши до закінчення дії договору оренди землі договір емфітевзису з ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» порушила переважне право діючого орендаря на поновлення договору оренди землі; укладені між відповідачами договори оренди землі не спрямовані на виконання його умов, оскільки всі сусідні земельні ділянки, розташовані в одному масиві з земельними ділянками ОСОБА_5 перебувають в оренді ТДВ «ім.Латиських стрільців».

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає про безпідставність доводів скарги та законність судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, 26 червня 2012 року між ТДВ «ім. Латиських стрільців» та ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі, за умовами якого, остання передала в оренду ТДВ «ім. Латиських стрільців» (орендарю) належні їй на праві власності земельні ділянки загальною площею 5,52 га. (кадастровий номер НОМЕР_1 - площею 2,75 га., кадастровий номер НОМЕР_2 - площею 2,77 га), що знаходяться в адміністративних межах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області (п. 1, 2). Договір укладено на 5 (п'ять) років, починаючи з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8). Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 4647,70 грн. кожного року (п. 9). Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, розмір орендної плати переглядається один раз у першому кварталі у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації (п. 10, 12). (т.1 а.с.4-5).

Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Цюрупинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 серпня 2012 року за № 00780, тобто даний договір діє до 22 серпня 2017 року.

Листом від 18 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомила ТДВ «ім. Латиських стрільців» про те, що після припинення строку дії договору оренди землі 22 серпня 2017 року, просить не засівати її земельну ділянку сільськогосподарською продукцією, яка має строки дозрівання та збирання після 22 серпня 2017 р., а також у тижневий строк після припинення дії договору повернути їй земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була передана в оренду /т. 1 а. с. 130/.

Зазначений лист направлено ТДВ «ім. Латиських стрільців» 10 квітня 2017 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з відбитком календарного штампу Укрпошти і фіскальним чеком та отримано позивачем 19 квітня 2017 року /а. с. 131, 132, 133/.

За договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладених 09 березня 2017 року, тобто під час дії договору оренди від 26 червня 2012року між ОСОБА_5 і ТДВ «ім. Латиських стрільців», ОСОБА_5 (власник) надала ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» (землекористувачу) право використовувати земельні ділянки: площею 2,7547 га. кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,7666 га. кадастровий номер НОМЕР_2, що розташовані в адміністративних межах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області для сільськогосподарських потреб на праві емфітевзису /т. 1 а. с. 153 - 154, 156 - 157/.

Державна реєстрація права користування за цими договорами проведена 25 лютого 2017 року (т.1 а.с.160-162).

20 червня 2017 р. ТДВ «ім. Латиських стрільців» направило лист- повідомлення №158 ОСОБА_5 про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі від 26 червня 2012 року та проектом додаткової угоди з орендною платою на рік у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 11609,96 гривень на рік та строком дії договору оренди землі сім років - до 22 серпня 2024 року /т. 1 а. с. 16-17/.

Вказане відправлення ОСОБА_5 отримала 11.07.2017 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відбитком календарного штампу Укрпошти від 12 липня 2017 року /а. с.18-19).

11 липня 2017 року ОСОБА_5, розглянувши лист ТДВ «ім. Латиських стрільців» № 158 від 13 червня 2017 року, повідомила останнього, що вона не погоджується укладати з ним додаткову угоду до договору оренди землі від 26 червня 2016 року у зв'язку з тим, що її не влаштовує запропонований розмір орендної плати /т. 1 а. с. 134/.

Зазначений лист-повідомлення було направлено ТДВ «ім. Латиських стрільців» 13 липня 2017, що підтверджується описом вкладеним до цінного листа та отримано ТДВ «ім. Латиських стрільців» 18 липня 2017 року /т. 1 а. с. 135, 136, 137/.

Інші пропозиції щодо орендної плати та її розміру позивач орендодавцю не пропонував.

Листом від 04 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомила ТДВ «ім. Латиських стрільців» про те, що, вона не бажає укладати угоду про поновлення договору оренди та вимагає негайно повернути їй земельні ділянки, які позивач неправомірно використовує /т. 1 а. с. 20, 138).

Зазначений лист-повідомлення ТДВ «ім. Латиських стрільців» отримало 12 вересня 2017 року /т. 1 а. с.20,139- 140/.

Відповідно до угод від 02 листопада 2017 року та від 03 листопада 2017 року, укладених між ОСОБА_5 і ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» сторони домовились припинити дію договорів про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 09 березня 2017 року т. 1 а. с. 159, 161/.

Державна реєстрація припинення речового права здійснена 07 листопада 2017 року (т.1 а.с.160,162).

02 листопада 2017 р. і 03 листопада 2017 року між ОСОБА_5 і ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» укладено договори оренди землі, відповідно до яких орендодавець передала у строкове платне користування ТОВ «Апк грін лайн» (орендарю) земельні ділянки площею 2,7547 га. кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 2,7666 га. кадастровий номер НОМЕР_2, які розташована на території Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років з орендною платою у розмірі 6 000,00 грн. на рік за кожну земельну ділянку /т. 1 а. с. 163 - 165, 167 - 169/.

Право оренди за вказаними договорами зареєстровано Херсонською обласною філією Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» 07 листопада 2017 року / т. 1 а. с. 166, 170/.

Відмовляючи у задоволенні позову ТДВ «ім. Латиських стрільців», суд першої інстанції виходив з того, що переважне право ТДВ «ім. Латиських стрільців» на укладення/поновлення договору оренди земельних ділянок належних ОСОБА_5 припинилось, оскільки ОСОБА_5 у встановлений законодавством строк повідомила ТДВ «ім. Латиських стрільців» про те, що вона не згодна укладати/підписувати додаткову угоду до договору оренди землі, оскільки її не влаштовує запропонований розмір орендної плати, тобто між ОСОБА_5 та ТДВ «ім. Латиських стрільців» не досягнуто домовленості щодо істотної умови, а саме щодо розміру орендної плати за користування земельними ділянками; зазначення у Законі, що орендодавець узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору суд розцінив, як право орендодавця, а не його обов'язок і дійшов висновку, що саме орендодавець має право вирішувати, які із запропонованих умов оренди є кращими та вважав, що умови орендної плати, запропоновані відповідачці ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» чітко визначені і не залежать від волі інших осіб, як це передбачено запропонованими позивачем умовами додаткової угоди, та відсутні інші пропозиції позивача; відповідачка, у визначений законом строк, письмово повідомила орендаря про не бажання укладати додаткову угоду про поновлення договору оренди, тому договір оренди землі від 26 червня 2012 року, укладений між позивачем і відповідачкою не може вважатися поновленим; укладення ОСОБА_5 з ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» договорів оренди від 02 листопада 2017 р. і 03 листопада 2017 р. відбулось після припинення переважного права ТДВ «ім. Латиських стрільців» на поновлення договору оренди землі та після припинення його дії, а тому зазначені договори не порушують прав ТДВ «ім. Латиських стрільців»; посилання позивача на те, що земельні ділянки не виділені в натурі на місцевості і відсутня документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок не може бути підставою для визнання недійсними договорів оренди землі; вважав, що договори від 09 березня 2017 року про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), хоча і порушували на час їх укладення переважне право позивача на поновлення договору оренди землі, однак, оскільки дію цих договорів сторонами припинено, відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов повно встановивши обставини справи, визначив характер спірних правовідносин та вирішив спір правильно застосувавши норми матеріального і процесуального права.

Частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що за закінченням строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки сторони не дійшли домовленості щодо орендної плати, як істотної умови договору, тому переважне право позивача на поновлення договору оренди припинилося, а договори оренди від 02 і 03 листопада 2017 року, які укладені після припинення переважного права позивача та закінчення дії договору оренди землі між позивачем і ОСОБА_5 не порушують його права орендаря і відсутні підстави визнання їх недійсними

Доводи апеляційної скарги ТДВ «ім. Латиських Стрільців» про те, що Товариство належним чином виконувало умови договору оренди землі і повідомило ОСОБА_5 про намір продовжити їх дію, запропонувавши орендодавцю проект додаткової угоди та продовжує після закінчення дії договору оренди використовувати земельну ділянку, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом вищенаведеної норми права такий спосіб поновлення договору оренди може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Судом встановлено, що листом від 18 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомила ТДВ «ім. Латиських стрільців», що 22 серпня 2017 року припиняється строк дії договору оренди землі, укладеного 26 червня 2012 року та просить не засівати її ділянку сільськогосподарською продукцією, яка має строки дозрівання та збирання після 22 серпня 2017 р., а також у тижневий строк після припинення дії договору повернути їй земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була передана в оренду.

Отже, подальше направлення 13 червня 2017 року ТДВ «ім. Латиських стрільців» пропозиції ОСОБА_5 про продовження оренди, так само й продовження користування землею після закінчення терміну оренди, за умови отримання ним відповіді орендодавця на вказану пропозицію про незгоду поновлення дії договору оренди землі внаслідок не влаштування запропонованого розміру орендної плати, не надання орендодавцеві іншої пропозиції щодо розміру орендної плати та вимоги відповідачки, направленої позивачу у місячний строк після закінчення строку дії договору оренди про повернення належної їй земельної ділянки, звернення до суду у вересні 2017 року до позивача про усунення перешкод у користуванні, повернення земельної ділянки, не може слугувати підставою для поновлення дії орендних відносин між сторонами.

З огляду на встановлені у даній справі обставини, слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 594/376/17, провадження № 14-65цс 18; висновку щодо застосування відповідних норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2018 року у справі № 379/324/16-ц, провадження №61-5633 св18, , висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі №379/338/16-ц, провадження №61-8479 св 18, які згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норм права.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що запропоновані позивачем умови додаткової угоди до договору оренди землі- орендна плата є кращими, порівняно з умовами , на яких відповідачка уклала договори оренди землі з ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» не відповідають дійсності та підлягають відхиленню з наступних підстав.

Так, з додаткової угоди до договору оренди землі від 13 червня 2017 року вбачається, що позивач пропонував ОСОБА_5 визначити розмір орендної плати -5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 11609,96 грн за кожен рік (п.9). У пункті 13 договору оренди землі від 26 червня 2012 року, який залишився незмінним, передбачено, що орендна плата переглядається один раз у першому кварталі, в тому числі зміни коефіцієнтів індексації, у випадках, передбачених законом.

За умовами договорів оренди землі від 02 і 03 листопада 2017 року, укладених між ОСОБА_5 і ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН», сторони погодили розмір орендної плати -6000 грн на рік за кожну земельну ділянку, тобто 12000 грн за рік (п.9). Пунктом 13 цього договору передбачено перегляд розміру орендної плати кожен п'ятий рік, в тому числі з підстав зміни коефіцієнтів індексації, у випадках, передбачених законодавством.(а.с.163-169).

Представник позивача - адвокат Гончаров М.М. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що орендна плата за 2018 рік орендодавцям, земельні ділянки яких знаходяться в одному масиві із земельними ділянками належними ОСОБА_5, і які погодились на поновлення дії договорів оренди , незважаючи на зменшення нормативної грошової оцінки землі, була виплачена у розмірі, передбаченому додатковою угодою, тобто за дві земельні ділянки - 11609,96 грн.

Виходячи з вище зазначеного ,колегія суддів вважає, що договір оренди між ОСОБА_5 і ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» укладено на кращих для орендодавця умовах щодо розміру орендної плати, ніж умови додаткової угоди, запропоновані позивачем відповідачці, і погоджується з висновком суду, що саме орендодавцю належить право визначення кращих умов із запропонованих йому.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договори про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладені 09 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» порушують його переважне право на продовження договору оренди землі від 26 червня 2012 року між ОСОБА_5 та ТДВ «ім. Латиських стрільців» до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки не зазначені договори, а не досягнення згоди між сторонами щодо істотних умов, а саме- розміру орендної плати є обставиною, яка згідно закону є підставою вважати, що ТДВ «ім. Латиських стрільців» втратило своє переважне право на укладення договорів оренди земельних ділянок, орендодавцем яких є ОСОБА_5

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - шостою статті 203 ЦК України.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Як вбачається із змісту договорів, про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис ), укладених 09 березня 2017 року між ОСОБА_5 і ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН», ТДВ «ім. Латиських стрільців» не є стороною зазначеного договору і укладенням даного договору, як зазначено вище, переважене право позивача на поновлення договору оренди землі, що є підставою позову, не порушено, тому відсутні підстави визнання цих договорів недійсними. До того ж, дія вказаних договорів припинена сторонами.

Доводи апеляційної скарги ТДВ «ім. Латиських стрільців» про те, що договори оренди землі, укладені між ОСОБА_5 і ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» не спрямовані на строкове платне володіння і користування земельними ділянками, оскільки інші земельні ділянки, розташовані в одному масиві з земельними ділянками ОСОБА_5, орендує ТДВ «ім. Латиських стрільців», не є підставою для визнання їх недійсними і підлягають відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до частини1 статті 627 ЦПК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Посилання у скарзі на те, що суд не взяв до уваги рішення адміністративного суду, якими визнано незаконними дії державного реєстратора по здійсненні державної реєстрації права користування ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» земельними ділянками на підставі договорів емфітевзису, укладених 09 березня 2017 року між ОСОБА_5 і ТОВ «АПК ГРІН ЛАЙН» підлягають відхиленню, оскільки за встановлених у даній справі обставин, воно не спростовує відсутність переважного права позивача на поновлення дії договору оренди землі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до власного тлумачення скаржником норм матеріального права, переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та дійшов обґрунтованих висновків. На підставі вище викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 04 березня 2019 року.