overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1041/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецькьеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецькьеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 березня 2019 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з вимогами ст.274, 276 ЦПК України позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецькьеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (місцезнаходження: 85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Лівобережна, буд.62) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 27 березня 2019 року на 09-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 27 березня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

справа № 375/267/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Голік Н.О.

04 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року в цивільній справі №754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження в справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження в даній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/877/2019
Провадження в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
Справа № 226/654/19
Справа № 226/654/19
Провадження № 2-н/226/146/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 302/286/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" березня 2019 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.160, 162, 163 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

04 березня 2019року

м. Київ

справа №753/12543/16-ц

провадження №61-378ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 30 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року дану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та сплати судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 21 січня 2019 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 04 березня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_2

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 19 лютого 2019 року заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 740/712/19
Провадження № 2/740/636/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Суддею Олійником В.П. отримана справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є однокласником судді Олійника В.П., останні перебувають у дружніх стосунках, що є підставою, з метою уникнення сумніву в об"єктивності, безсторонності та неупередженості судді, для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа №293/2021/18
УХВАЛА

04 березня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявивс, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/355/19
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 СК України, ст. ст. 160 - 169, п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Братське Братського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2019 року і до повноліття дочки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Братське Братського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь держави, судовий збір розміром - 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 коп.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук
Провадження №2-о/331/42/2019
Справа № 331/541/19
УХВАЛА
1 березня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю :секретаря Постарнак М.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту , що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В :
5.02.2019 р. ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померлий ОСОБА_3, який помер 24.01.2018 р. в м. Запоріжжі, датою народження якого згідно із Свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 І-ЖС № 443027 виданого 26.01.2019 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області є 27 травня 1942 р., та вказаний в Заповіті від 3.01.2018 р., який посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2, ОСОБА_3, що народився 28 травня 1942 року є однією і той самою особою.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 1 березня 2019 року.
На підставі встановлених обставин, заяви ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5
Керуючись положеннями Глави 6 Розділу ІV ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту , що має юридичне значення,
Надіслати залученій особі копію ухвали та копію заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для неї юридичне значення.
Запропонувати залученій заінтересованій особі у п»ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду відзив на заяву у разі наявності заперечень проти вимоги, викладеній у заяві.
Повідомити, що розгляд справи призначено у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 квітня 2019 року 9 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 175/4170/18-ц
Провадження № 2/175/1350/18
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, зацікавлена особа: Головне територіальної управління юстиції у Дніпропетровській області Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, зацікавлена особа: Головне територіальної управління юстиції у Дніпропетровській області Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою судді від 28 грудня 2018 року зобовязано управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 800 грн. сплаченого 19 жовтня 2018 року по квитанції №13 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро».

При постановленні ухвали про повернення судового збору, судом була допущена описка, а саме не вірно вказано номер квитанції як «16», а вірно «13».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме не вірно вказано номер квитанції, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року про повернення судового збору вказавши вірно номер квитанції як «13».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 468/1679/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

04.03.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року по цивільній справі № 468/1679/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, який був повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням).

08.02.2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду по вказаній справі.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2019 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 16.02.2019 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року по цивільній справі № 468/1679/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року по цивільній справі № 468/1679/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: