Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/898/19
Провадження № 2/483/492/2019
11 листопада 2019 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Данилової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -
05 червня 2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 653 кв.м., розташовану вздовж лівої бокової межі, фасадної стіни житлового будинку; частки земельної ділянки під городом вздовж лівої бокової межи ділянки, а також фасадної частини, прилеглого до частини зовнішньої фасадної стіни житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Скориставшись своїм правом змінити предмет позову, 23 липня 2019 року представник подав до суду заяву, в якій просив: виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, площею 653 кв.м., розташовану вздовж лівої бокової межи, фасадної стіни житлового будинку; частки земельної ділянки під городом вздовж лівої бокової межі ділянки, а також фасадної частини прилеглого до частини зовнішньої фасадної стіни житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В заяві також зазначено, що позивачка проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.82).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України - судовою повісткою,про причини неявки суд не повідомив.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки та її представника, і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
04 листопада 2015 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою затвердив укладену між сторонами мирову угоду.
За умовами мирової угоди у власність ОСОБА_1 виділяється в натурі приміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у житловому будинку «А-1, а1-1»: котельна 1-1 площею 10,40 кв.м.; коридор 1-2 площею 6,4 кв.м.; жила кімната 1-5 площею 11,7 кв.м.; кухня 1-6 площею 6,9 кв.м. Господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Г», 1974 року побудови, площею 20,4 кв.м.; сарай літ. «Д», 1974 року побудови, площею 12,0 кв.м.; гараж літ. «Е», 1982 року побудови, площею 23,2 кв.м.; № 3 басейн; 1/2 частину вбиральні літ. «З», 1974 року побудови, площею 0,5 кв.м.; 1/2 частину № І - замощення; 1/2 частину № 1,2 огородження з воротами. Крім того, виділено ОСОБА_1 в користування частину земельної ділянки, розташовану вздовж правої бокової межі, вздовж фасадної стіни жилого будинку, частину земельної ділянки під городом вздовж правої бічної межі ділянки, а також під фасадною частиною, прилеглого до частини зовнішньої фасадної стіни житлового будинку площею 575,0 кв.м., в тому числі: під будівлями 79, 64 кв . м., під двором та городом 495,36 кв.м. (а.с. 8-9).
Рішенням виконавчого комітету Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області № 32 від 15 березня 2019 року, вирішено присвоїти окремі поштові адреси домоволодінням, які утворилися в результаті поділу домоволодіння АДРЕСА_1 на два самостійних у відповідності до зазначеної вище ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Домоволодінню ОСОБА_1 присвоєно адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду цивільного спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, за наслідками якої між сторонами затверджено мирову угоду, було проведено судову будівельно-земельно-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта №125-013/1 від 01 квітня 2016 року, досліджувана земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною площею 1306 кв.м розташована в середній частині кварталу та представляє собою неправильний многокутник, огороджений з усіх боків фізичними кордонами з наступними лінійними розмірами: по фасаду з вул. Пілієва по прямій - 30,5 м; по лівій боковій межі зі сторони домоволодіння № 26 по прямій - 43,41 м; по правій боковій межі зі сторони домоволодіння № 24 по прямій - 43,41 м ; по задній межі по прямій - 31,59 м. (а.с. 21).

За результатом дослідження експертом встановлено два варіанти виділення в користування земельної ділянки.

Згідно з першим варіантом кожному із співвласників виділяється земельна ділянка площею 575 кв. м., а ділянка загального користування становить 156, 01 кв.м..

Відповідно до другого варіанта, кожному із співвласників виділяється земельна ділянка площею 653 кв. м., що відповідає їхнім ідеальним долям (а.с. 22 - зворотній бік).

Так, ОСОБА_1 у власність може бути виділена частина земельної ділянки загальною площею 653 кв. м., в тому числі під будівництвом 54,54 кв. м., під подвір`ям та городом 598,46 кв. м., розташована уздовж лівого бокового кордону, вздовж фасадної стіни житлового будинку, частини земельної ділянки під городом вздовж лівого бокового кордону ділянки, а також у фасадній частині, прилеглої до частини зовнішньої фасадної стіни житлового будинку.

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною 1 ст. 364 Цивільного кодексу України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, у зв`язку із чим право спільної часткової власності на це майно припиняється.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками будинків за адресами, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , відповідно, проте користуються земельною ділянкою, що перебуває в їхній спільній частковій власності (по Ѕ кожному), тобто яка не поділена в натурі, має єдину адресу: АДРЕСА_1 , та єдиний кадастровий номер :03:011:0001, суд дійшов висновку про необхідність виділення позивачці в натурі земельної ділянки для обслуговування її будинку, з метою визначення окремої адреси такої ділянки, присвоєння кадастрового номеру та визначення єдиного об`єкту цивільних прав - житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований і яка необхідна для його обслуговування, а тому виділяє позивачці земельну ділянку розміром 653 кв. м., що відповідає її ідеальній долі, із земельної ділянки загальною площею 1306 кв.м (кадастровий номер :03:011:0001), за другим варіантом розподілу земельної ділянки, що відображений у висновку експертизи № 125-013/1 від 01 квітня 2016 та графічному додатку №4 до нього, у зв`язку із чим задовольняє позовні вимоги та припиняє право спільної часткової власності на земельну ділянку.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити повністю.

Виділити у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки загальною площею 653 кв.м., в тому числі під будівництвом 54,54 кв. м., під подвір`ям та городом 598,46 кв. м., розташовану вздовж лівого бокового кордону, вздовж фасадної стіни житлового будинку, частини земельної ділянки під городом вздовж лівого бокового кордону ділянки, а також в фасадній частині, прилеглої до частини зовнішньої фасадної стіни житлового будинку, із земельної ділянки загальною площею 1306 кв.м (кадастровий номер :03:011:0001), що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до другого варіанту розподілу земельної ділянки, визначеного у висновку №125-013/1 від 01 квітня 2016 року про проведення судової будівельно-земельно-технічної експертизи та графічному додатку №4 до нього.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1306 кв.м. (кадастровий номер :03:011:0001), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: