Головуючий суду 1 інстанції -Посохов І.С.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 428/1432/19
Провадження № 22-ц/810/467/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року, постановлену у складі судді Посохова І.С. в м.Сєвєродонецьку

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при вимушеному прогулі

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при вимушеному прогулі, який ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2019 року було залишено без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, оскільки позивачем не була зазначена ціна позову, не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, не чітко викладені позовні вимоги, а саме: взагалі не зазначено основну позовну вимогу, з якою позивач звернулась до суду, не зазначено у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не зазначено у позові або не додано окремим документом письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз`яснено, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при вимушеному прогулі визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з уточненням у подальшому, в якій зазначає, що судом першої інстанції не був витриманий наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк та завчасно винесена ухвала про повернення позовної заяви. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати в повному обсязі та ухвалити нову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду від 12.02.2019 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 27.05.2019 року, датою відправлення листа з ухвалою є 11.05.2019 року. З вказаного листа вбачається, що він є повторним. Згідно зі штампом на листі він був отриманий 5 відділенням поштового зв`язку 13.05.2019 року, 14.05.2019 року цей лист був доставлений на адресу позивача, але позивач отримати його не зміг у зв`язку з перебуванням у період з 03.05.2019 року по 19.05.2019 року у черговій відпустці та відсутністю за місцем проживання. Та навіть у разі його отримання 14.05.2019 року, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився б 24.05.2019 року. Також зазначає, що 17.05.2019 року позивач звернувся до суду з проханням прискорити розгляд справи та 21.05.2019 року вдруге (вперше 27.03.2019 року) подала заяву про долучення до матеріалів справи довідки про середню заробітну плату, розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, а 22.05.2019 року - клопотання з зазначенням ціни позову.

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним та таким, що не відповідає нормам процесуального права.

Так при постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позову ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався тим, що 17.05.2019 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області позивачем на виконання ухвали суду від 12.02.2019 подано заяву з проханням долучити до матеріалів справи письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, отже позивач виконала ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.02.2019 року частково, а саме: у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вдруге позивачем не зазначена ціна позову, не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не чітко викладені позовні вимоги, а саме: взагалі не зазначено основну позовну вимогу, з якою позивач звернулась до суду; у порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при вимушеному прогулі слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За доводами апеляційної скарги, скаржник вважає, що судом першої інстанції не дотриманий строк, наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви та передчасно постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, оскільки про залишення позову без руху позивачу стало відомо тільки 27.05.2019 року, вже після постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у становлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

За загальним правилом копії ухвал про залишення позовної заяви без руху надсилаються судом рекомендованими поштовими відправленнями.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема положенням ч. 6 ст. 272 ЦПК України, встановлені правила вручення судового рішення, а саме днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так у матеріалах справи містяться супровідні листи про направлення ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позову без руху від 12.02.2019 року (а.с. 20, 24).

Однак жодного поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 вказаних поштових відправлень у справі немає.

Крім того з заяв ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи на а.с. 21, 25, 31 не вбачається, що остання отримувала копію ухвали про залишення позову без руху ані в перший раз, ані повторно.

Також матеріалами справи не спростовується твердження ОСОБА_1 про отримання копії ухвали щодо залишення її позову без руху тільки 27.05.2019 року, як зазначено останньою в апеляційній скарзі.

Отже позивач не був обізнаний про залишення позовної заяви без руху відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.02.2019 року та не міг виконати її вимоги, тому постановлення 20.05.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення позивачу є передчасним та таким, що порушує положення ч.5 ст.185 ЦПК України.

За таких обставин повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням позивачем її недоліків у даній справі не можна визнати законним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року є такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при вимушеному прогулі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 липня 2019 року.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова