Справа № 522/3193/19
Провадження № 2-з/522/167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С. дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до предявлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД».

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 просить накласти арешт та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступних обєктів нерухомості:

-квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 101;

-квартири №24а по вул. Чорноморська, будинок 1 в м.Одесі, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 101;

-мото-місце №25 по провулку Каркашадзе, б. 9 в м.Одесі, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 101;

-мото-місце №25а по провулку Каркашадзе, б. 9 в м.Одесі, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 101;

-квартира №88 по провулку Каркашадзе, б. 9 в м.Одесі, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 101;

-квартира №88а по провулку Каркашадзе, б. 9 в м.Одесі, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 1101;

-35/1000 частин обєкту житлової нерухомості у ДБК ім.. ОСОБА_3 по вул. Окружна, 40, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 01;

-земельна ділянка площею 0,0755 га, розташована за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. окружна, 29/7, кадастровий номер :26:005:0148, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 101;

-квартира №3 по вул. Базарній, б. 48 в м.Одесі, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 101;

-квартира №3а по вул. Базарній, б. 48 в м.Одесі, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 101;

-72/1000 частки обєкту житлової нерухомості за адресою: м.Одеса, вул. Окружна, 29, ДБК «Розквіт», кадастровий номер:26:005:0148, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 101;

-Земельна ілянка площею 0,0426 га, розташована за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Окружна, земельна ділянка 40, кадастровий номер :26:005:0118, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що 03.08.2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 13 510 000,00 грн., що в еквіваленті складало 500 000,00 грн., яку ОСОБА_2 зобовязався повернути до 01.01.2019 року.

В порушення виконання взятих на себе зобовязань, у встановлений договором строк ОСОБА_2 не повернув суму позики.

10.01.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору позики від 03.08.2018 року.

Крім того, 13.02.2019 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього за вказаним договором зобовязань, між ОСОБА_1 та ТОВ «П.А.Ф.ЛТД» було укладено Договір поруки, за умовами якого останнє поручилося відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, як солідарний боржник.

20.02.2019 року настав перший строк для погашення частини позики, однак ОСОБА_2 знов таки не виконав взяті на себе зобовязання та не сплатив ОСОБА_1 до 20.02.2019 року обумовлені 100 000,00 дол. США в рахунок погашення суми боргу.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, у строк та в порядку встановленому договором, із простроченням повернення чергової часини платежу, то в нього, ОСОБА_1, як позикодавця/кредитора, виникло право на звернення до останнього із вимогою про погашення достроково усієї суми боргу.

Приймаючи до уваги той факт, що ТОВ «П.А.Ф.ЛТД» є поручителем ОСОБА_2 та відповідає за його зобовязаннями, к солідарний боржник, то вимога про дострокове повернення коштів може бути предявлена і до вказаного товариства.

Перед укладанням договору поруки від 13.02.2019 року громадянин ОСОБА_2 запевнив заявника, що ТОВ «П.А.Ф.ЛТД» є власником чималої кількості нерухомості, тобто є платоспроможною юридичною особою, яка в разі необхідності здатна буде погасити борги.

Оскільки для складання позовної заяви потрібен деякий час, однак за цей час ТОВ «П.А.Ф.ЛТД» може відчужити належне йому майно, то виникла необхідність звернутися до суду із даною заявою про забезпечення позову до його подачі, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «П.А.Ф.ЛТД» та заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, ОСОБА_1 у вищезазначеній заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на 12 обєктів нерухомості, але не надає суду вартість майна на яке він просить накласти арешт.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості перевірити вартість належного відповідачу майна на предмет співмірності із заявленими позовними вимогами, тому дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову до пред'явлення позову.

Крім того, в заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні докази, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда