Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/8/2019
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

01 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.

за участю заявника, представника заявника, учасника: ОСОБА_1, Рибчинського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником скаржника та скаржником ОСОБА_1 було оголошено письмову заяву про відвід від 01.03.2019 року судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява вмотивована тим, що під час розгляду іншої цивільної справи суддя Осаулов А.А., будучи упередженим щодо заявниці ОСОБА_4, не з»ясував 18.06.2018 року чи слід стягувати з неї судовий збір, хоча остання за Законом України «Про судовий збір» звільнена від його сплати як інвалід 2 групи. Також, суддя розглядає вказану скаргу, яка є частиною скарги, яку суддя розглянув 25.05.2018 року. Відтак, суддя Осаулов А.А. 25.05.2018 року, 18.06.2018 року, 02.07.2018 року допустив діяння, що свідчать про нерівність перед законом та судом ОСОБА_7 та її опонентів в суді. При цьому, сторона заявника у цій заяві посилається на підстави для відводу судді, що передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відтак, заявлення відводу у стадії призначення розгляду справи по суті у відповідності до вищевказаних вимог ст..39 ЦПК України не допускається та можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, то по ній розглядається скарга на бездіяльність державних виконавців в порядку вимог ст..ст.447-450 ЦПК України.

При цьому, за період з січня 2018 року по даний час по справі проводились лише підготовчі судові засіданні, пов»язані із розглядом клопотань учасників, витребування доказів, але по суті судові засідання у цій справі ще не розпочались.

Між тим, заява про відвід була оголошена лише сьогодні 01.03.2019 року, хоча про підстави відводу заявниці було відомо набагато раніше (як вона сама зазначила вчиненні цим суддею 25.05.2018 року, 18.06.2018 року, 02.07.2018 року).

Відтак, про підстави вказаного відводу вона мала можливість заявити набагато раніше у відповідності до вимог ст..39 ЦПК України (лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу).

З огляду на викладене, вказана заява про відвід подана з порушенням вказаних строків.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов»язано її початок.

Згідно ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст..127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви про відвід до суду заявником також подане не було.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними відповідачем підставами для відводу судді у заяві від 06.11.2018 року суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126, 127, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 від 01.03.2019 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи №2-11/11 (провадження №4-с/761/8/2019) за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович про визнання бездіяльності неправомірною, - залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов