Справа № 466/8214/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2878/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2019 року м. Львів

Справа № 466/8214/17

Провадження № 22-ц/811/2878/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Крайник Н.П.

розглянув питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі судового засідання Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу.

Розгляд питання про виправлення описки проводиться без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту ухвали від 05 лютого 2019 року апеляційним судом було допущено описку та в ухвалі неправильно зазначено експертну установу, якій призначено проведення експертизи, а саме помилково зазначено «проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 24)» замість правильного «Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54)»

Як вбачається з матеріалів справи в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 просив доручити проведення такої саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 168). В судовому засіданні 05 лютого 2019 року сторона відповідача заявила клопотання про доручення проведення вказаної експертизи не Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз а Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області, проте, колегією суддів було частково задоволено клопотання та проведення експертизи доручено саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки допущена описка є очевидною, її слід виправити, виклавши текст резолютивної частини ухвали наступного змісту : «Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис в оригіналі договору позики від 24.06.2016 року ОСОБА_2?

2)Чи виконано підпис в оригіналі Розписки від 24.06.2016 року ОСОБА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м.Львова від № 466/8214/17, оригінал розписки від 24.06.2016 року, оригінал договору від 24.06.2016 року (на 3-арк), вільні зразки підпису ОСОБА_2 (на 4 -арк).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у тексті ухвали судового засідання Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, виклавши резолютивну частину ухвали наступного змісту :

«Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис в оригіналі договору позики від 24.06.2016 року ОСОБА_2?

2)Чи виконано підпис в оригіналі Розписки від 24.06.2016 року ОСОБА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м.Львова від № 466/8214/17, оригінал розписки від 24.06.2016 року, оригінал договору від 24.06.2016 року (на 3-арк), вільні зразки підпису ОСОБА_2 (на 4 -арк).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.»

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: