overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 204/1611/17

провадження № 61-3374ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року.

Вимоги щодо оформлення і змісту касаційної скарги визначено у статті 392 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року, а з матеріалів касаційної скарги вбачається, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення 01 лютого 2018 року.

У зв'язку з цим заявникам необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та її прохальну частину відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/592/19
04.03.2019 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.2, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України а саме:

1) не вказано поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, який, згідно додатків до позовної заяви, позивачеві відомий, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

2) не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

3) позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання до суду примірника позовної заяви із викладом усіх передбачених законом відомостей та її копії для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених ст.ст.175, 177 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 05.03.2019
Справа № 320/1705/19
Провадження № 2-о/320/1768/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить висилити відповідача з житлового будинку № 174 по вул. Лютнева в м. Мелітополі Запорізької області.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 159/1162/19
Провадження № 2-о/159/62/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубівської сільської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубівської сільської ради (місцезнаходження: с. Дубове Ковельського району, вул. Ковельська, буд.60) про визнання особи недієздатною.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1034/19
Номер провадження: 6/225/76/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) про привід боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1),-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/1034/19 за поданням Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 27.02.2019 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/2311/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що із відповідачою по справі шлюб зареєстровано 04 вереня 2007 року в Згурівському районному управлінні юстиції Київської області, актовий запис №38. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останнього року стосунки не складалися, зникла взаємоповага та взаємопорозуміння. Сторони проживають окремо, сім'я фактично розпалася. Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим, позивач просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідакач позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

В позові позивач просив судові витрати покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 142, 141 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцем с. Білоріччя вул. Шевченка, 12 Прилуцького району Чернігівської області та ОСОБА_2(прізвище до шлюбу Шило), ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 9 Київської області, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області 04 вересня 2007 року, запис акту № 38, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишитиОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 01 березня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 599/2287/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/987/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)
12 листопада 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши у м. Зборові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом, -
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідач ОСОБА_2 у будинку позивача не проживає більше 5- ти років.
Відповідач, яка повідомлена про час і місце розгляду справи в порядку передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, відзиву чи клопотань не надала, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:
житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності позивачу, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24183771 від 20 жовтня 2009 року.
Згідно довідки Зборівської міської ради від 29 жовтня 2019 року № 173 відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 .
Факт відсутності відповідача за місцем реєстрації протягом п`яти років стверджується актом комісії Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області № 172 від 29 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає по місцю реєстрації більше року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,81,264,265, 280-283 ЦПК України, ст.405 Цивільного кодексу України, суд,-
позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3895/18
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 3 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2019 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 303/7316/17
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року, ухваленого суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року, ухваленого суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

В ході апеляційного розгляду справи Тороповою - ОСОБА_3 подано суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за її позовом до ОСОБА_2 про виплату компенсації ј частки в квартирі та припинення права власності на ј частку, яка знаходиться на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді.

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Обставини, які є підставою позову ОСОБА_2 не є предметом дослідження у справі, яка знаходиться у провадженні Мукачівському міськрайонному суді, і рішення у цій справі, безпосередньо не впливає на вирішення спору у справі, яка на даний час знаходиться у провадженні апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ч.1п.6 ст. 251 ЦПК України, для зупинення даної справи, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1п.6 ст. 251, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2019 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 629/1534/19
Провадження № 2/629/871/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.04.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 27.11.2010 року.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1534/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук