overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 березня 2019 року

м. Київ

справа № 454/142/17

провадження № 61-2435ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, інспектор ювенальної інспекції сектору превенції Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області справу № 454/142/17 за позовом Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, інспектор ювенальної інспекції сектору превенції Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 367/1260/19
Провадження №2/367/3616/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

06 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ « ПРИВАТ БАНК» про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п 10 ч 3 ст. 175 ЦПК України « Позовна заява повинна містити:

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог п 10 ч 3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст..ст.175, 185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ « ПРИВАТ БАНК» про стягнення грошових коштів- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,позовна заява відповідно до ст.. 185 ч 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №2/155/270/19
Справа №155/42/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач, ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідача, Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, у підготовче судове засідання не з'явився, однак в заяві до суду позов визнав повністю, розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді від 25 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 683/767/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання 02 листопада, 04 грудня 2018 року та 26 лютого 2019р., причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи та відповідно до частини другої, вказаної статті: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 367/9182/18
Провадження № 2/367/1744/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про розєднання позовів

04 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам розяснив, що вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У відповідності до частин шостої та сьомої статті 188 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження. Про розєднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати у самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 127/6123/19
Провадження № 2/127/858/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у місті Вінниці про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у місті Вінниці про стягнення майнової шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, 02.04.2019 року о 14.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження 2/676/280/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/7056/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого

07 серпня 2004 року у Кам"янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 443.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року провадження по справі зупинено, у зв»язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення один місяць.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, також направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв»язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2152/18
У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 березня 2019 року о 11 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 444/2775/17
Провадження № 2/444/250/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

25 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боянецької сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна бувшого колгоспного типу двору,-

ВСТАНОВИВ :

06.03.2018 року Жовківським районним судом Львівської області по даній винесено рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволено повністю. Однак, при винесенні даного рішення, помилково зазначено адресу житлового будинку, а саме, зазначено : «… с. Верени по вул. Верини № 22 Жовківського району Львівської області…», замість «… с. Верини по вул. Верени № 22 Жовківського району Львівської області…».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Як вбачається з рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06.03.2018 року, допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, щодо адреси житлового будинку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З копії довідки № 384 від 04.07.2018 року, виданою виконавчим комітетом Боянецької сільської ради Жовківського району вбачається, що в будинку, який знаходиться в с. Боянець (хутір Верини) по вул. Верени 22 Жовківського району Львівської області, станом на 30.06.1990 року останніми членами колгоспного двору були : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

А відтак, виходячи з вище наведеного, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Жовківського районного суду від 06.03.2018 року у справі № 444/2775/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боянецької сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна бувшого колгоспного типу двору, та правильною вважати адресу житлового будинку - с. Верини по вул. Верени № 22 Жовківського району Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя : Мікула В. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачі та їх представник в підготовче засідання не з'явились, представником позивача подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явилась, подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2019 року на 09-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
н/п 2-н/490/50/2020 Справа № 490/9540/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2011 р. по вересень 2019 р. в розмірі 10515 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 192.10 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з вересня 2011 р. по вересень 2019 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Повернути Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №6102 від 30 жовтня 2019 року у сумі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко