У х в а л а

Іменем України

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 755/10508/14-ц

провадження № 61-3259 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 26 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/10508/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2008 року. Зазначеним судовим рішенням позовні вимоги банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 463 363 грн 35 коп. Рішення суду набрало законної сили. 01 серпня 2014 року на виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист. 25 вересня 2017 року між банком та ОСОБА_7 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким банк відступив ОСОБА_7 право вимоги за кредитним договором від 08 липня 2008 року. 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_7 та нею було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким ОСОБА_7 20 жовтня 2017 року відступив їй право вимоги за вказаним кредитним договором.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просила суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 01 серпня 2014 року у справі № 755/10508/14-ц, на фізичну особу - ОСОБА_4

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_7 його правонаступником - ОСОБА_4 по виконавчому листу № 755/10508/14-ц, виданому 01 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н. А. до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

У пункті 3 частини першої статті 129 Конституції України зазначено, що основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 378 ЦПК України (2004 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 74 ЦПК України (2004 року) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (частина четверта статті 74 ЦПК України (2004 року).

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд апеляційної інстанції, встановивши порушення положення статей 74-76 ЦПК України (2004 року), а саме те, що заінтересована особа - ОСОБА_6 належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції повністю дотримано вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи є безпідставні, оскільки норми ЦПК України як на момент постановлення ухвали судом першої інстанції, так і на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 14-507цс18 (справа

№ 752/11896/17-ц).

Також Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк