Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/539/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Зарицького А.І.

представника заінтересованої особи Скрита С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: що наказ № 4 від 01 лютого 1982 року, параграф 5 (п`ятий) Обласного аптечного складу аптекоуправління Житомирського обласного виконавчого комітету «Про прийняття на посаду водія ІІІ-го класу» автомобіля, марки «ГАЗ-52» з 01 лютого 1982 року ОСОБА_2 із заробітною платою 127 крб., 30 коп., в місяць та наказ № 44 від 29 квітня 1988 року Обласного аптечного складу аптекоуправління Житомирського обласного виконавчого комітету «Про звільнення» водія ОСОБА_3 , з 01 квітня 1988 року, за п.5 ст.36 КЗпП УРСР (по переводу на роботу в аптеку № 32 смт.Олевськ), належать заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олевська Житомирської області.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 05.11.1959 року та паспорту серії НОМЕР_3 від 20.04.2006 року заявник вказаний як ОСОБА_1 . Однак, у наказі № 4 від 01 лютого 1982 року, параграф 5 (п`ятий) Обласного аптечного складу аптекоуправління Житомирського обласного виконавчого комітету «Про прийняття на посаду водія ІІІ-го класу» автомобіля, марки «ГАЗ-52» з 01 лютого 1982 року ОСОБА_2 із заробітною платою 127 крб., 30 коп., в місяць заявника помилково вказано по батькові « ОСОБА_4 », хоча фактично заявника по батькові « ОСОБА_5 ». Крім того, у наказі № 44 від 29 квітня 1988 року Обласного аптечного складу аптекоуправління Житомирського обласного виконавчого комітету «Про звільнення» водія ОСОБА_3 , з 01 квітня 1988 року, за п.5 ст.36 КЗпП УРСР (по переводу на роботу в аптеку № 32 смт.Олевськ) заявник вказаний як ОСОБА_3 , хоча заявник правильно значиться « ОСОБА_1 ». Зазначена обставина підтверджена архівним витягом Архівного відділу Житомирської міської ради від 25.01.2018 року №01-16/04-О. При оформленні на пенсію Ємільчинським об`єднаним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у зв`язку з такою неточністю щодо анкетних даних заявника, йому не зараховується до страхового стажу період роботи водієм з 01.02.1982 року по 01.04.1988 року в Обласному аптечному складі аптеко управління Житомирського обласного виконавчого комітету, хоча відповідний запис в трудовій книжці на ім`я заявника має місце.Тому, заявник звернувся до суду із даною заявою, оскільки в позасудовому порядку не має змоги, так як на теперішній час такої юридичної особи, як Обласний аптечний склад аптекоуправління Житомирського обласного виконавчого комітету не існує, що унеможливлює надати повторну довідку з правильним зазначенням анкетних даних заявника.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 та його представник-адвокат Зарицький А.І. судове заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській областізаперечив щодо задоволення вимог заявника.

Суд в судовому засіданні вислухавши думку часників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 05.11.1959 року та копії паспорта серії НОМЕР_3 , виданого від 20.04.2006 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, заявник значиться як ОСОБА_1 (а.с.4,6).

Згідно копії трудової крижки серії НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_1 , вбачається, що він працював 01 лютого 1982 року по 01 квітня 1988 року в Обласному аптечному складі аптекоуправління Житомирського обласного на посаді водія (а.с.7,8).

Відповідно до архівного витягу Архівного відділу Житомирської міської ради від 25.01.2018 року №01-16/04-О зазначено, що в наказах з кадрових питань (особового складу) Обласного аптечного складу аптекоуправління Житомирського облвиконкому за 1982,1988 року значаться наказ №4 від 01.02.1982 року параграф 5 «Про прийняття на посаду водія ІІІ-го класу» автомобіля, марки «ГАЗ-52» з 01 лютого 1982 року громадянина ОСОБА_2 із заробітною платою 127 крб., 30 коп., в місяць та наказ № 44 від 29 квітня 1988 року «Про звільнення» водія ОСОБА_3 , з 01 квітня 1988 року, за п.5 ст.36 КЗпП УРСР (по переводу на роботу в аптеку № 32 смт.Олевськ) заявник вказаний як ОСОБА_3 (а.с.9)

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 (п.6 ч.1 ст.256 в редакції 2004 року) ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючі документи, а саме: наказ №4 від 01.02.1982 року параграф 5 «Про прийняття на посаду водія ІІІ-го класу» автомобіля, марки «ГАЗ-52» та наказ № 44 від 29 квітня 1988 року «Про звільнення», фактично видані стосовно заявника - ОСОБА_1 , а також те, що у вказаних правовстановлюючих документах допущено помилку в написанні по батькові заявника та зазначені ініціалів заявника, які не може бути усунуто іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права на зарахування трудового стажу роботи за період з 01.02.1982 року по 01.04.1988 року до пенсійних виплат.

Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, а метою встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючих документів заявнику, є зарахування страхового стажу до пенсійних виплат.

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають частковому задоволенню, оскільки дані правовстановлюючі документи, а саме: наказ №4 від 01.02.1982 року параграф 5 «Про прийняття на посаду водія ІІІ-го класу» та наказ № 44 від 29 квітня 1988 року «Про звільнення» не належать заявнику, а виданні стосовно нього.

Керуючись: ст.ст.12, 13, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268, 272, п.6 ч.1, ч.2 ст.315, ст.ст.316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, того, що правовстановлюючий документ, а саме:

- Наказ № 4 від 01 лютого 1982 року, параграф 5 (п`ятий) Обласного аптечного складу аптекоуправління Житомирського обласного виконавчого комітету «Про прийняття на посаду водія ІІІ-го класу» автомобіля, марки «ГАЗ-52» з 01 лютого 1982 року ОСОБА_2 із заробітною платою 127 крб., 30 коп., в місяць; та

- Наказ № 44 від 29 квітня 1988 року Обласного аптечного складу аптекоуправління Житомирського обласного виконавчого комітету «Про звільнення» водія ОСОБА_3 , з 01 квітня 1988 року, за п.5 ст.36 КЗпП УРСР (по переводу на роботу в аптеку № 32 смт.Олевськ), фактично видані стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олевська Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Код , адреса місцезнаходження: 11001, м.Олевськ вул.Свято-Миколаївська, 31, Житомирської області.

Копію рішення суду в повному обсязі сторони у справі мають право отримати 12.11.2019 року, після 16:00 години.

Суддя: В. В. Волощук