Дата документу 04.03.2019 Справа № 322/267/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/267/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
№ провадження 22-з/807/73/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилової О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Форт», третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 27 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддям Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. у цій справі з підстав ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді), зокрема: останніми була 13 лютого 2019 року прийнята постанова в іншій цивільній справі ЄУН 322/266/18 за участю ФГ «Партнер» не на користь останнього, остання за своїми фактичними обставинами є аналогічною цій справі, заяву підтримав та просив останню задовольнити.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями суддів з приводу прийнятих рішень по іншим справам, що може на його думку свідчити про їх упередженість.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова