Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/468/19
Провадження № 2-з/506/1/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.11.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Федосіївська сільська рада Окнянського району Одеської області про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Федосіївська сільська рада Окнянського району Одеської області про стягнення штрафних санкцій за договором оренди землі в розмірі 425400 грн.

По даній справі 08 листопада 2019 року до суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу земельну ділянку площею 2 га, вартістю 64508,24 грн., кадастровий номер :01:001:0285, яка розташована на території Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області. Зазначена заява обгрунтована тим, що предметом позову є стягнення штрафних санкцій у розмірі 425400 грн., які виникли в результаті неналежного виконання договірних зобов`язань. Оскільки заявлена до стягнення сума штрафних санкцій є значною та в діях відповідача вбачається умисне ухилення від сплати вказаної суми, то існує ризик ухилення відповідача від сплати заборгованості у разі прийняття судом рішення про задоволення позову. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зміни власника вищевказаної земельної ділянки, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П.4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому ч.3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з долученої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 дійсно є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, кадастровий номер :01:001:0285, яка розташована на території Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області.

При цьому, згідно із витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, вартість земельної ділянки складає 64508,24 грн.

Таким чином, так як вартість земельної ділянки, на яку заявник просить накласти арешт, не перевищує розмір заявлених позовних вимог (стягнення штрафних санкцій за договором оренди землі у розмірі 425400 грн.), то суд вважає, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову не порушують вимоги ч.3 ст.150 ЦПК України щодо співмірності.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги предмет спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника спірного нерухомого майна та не може вплинути на фінансову діяльність відповідача у разі її здійснення, чи понесення ним додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

Керуючись ст.ст. 151-154, 157, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, адреса місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65012) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Федосіївська сільська рада Окнянського району Одеської області (, адреса місцезнаходження: вул. Шкільна, 1, с.Федосіївка Окнянського району Одеської області) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, вартістю 64508,24 грн., кадастровий номер :01:001:0285, яка розташована на території Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області, заборонивши її відчуження.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя О. Л. Чеботаренко