Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 645/212/18

провадження № 61-46463св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), ГулькаБ. І., Синельникова Є. В., Хопти С. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі судді Шарка О. П. від 22 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С., від 27 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради про продовження субсидій, відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що у квітні 2015 року управлінням праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради йому призначена субсидія на сплату комунальних послуг та у квітні 2016 року вона була продовжена на 2016 рік.

У квітні 2017 року від відповідача він отримав лист про нарахування субсидії за квітень 2017 року, а на подальший період субсидія не була нарахована у зв'язку з тим, що був змінений порядок нарахування субсидій, і у зв'язку з великим обсягом робіт з цього приводу розрахунок субсидій затримується на невизначений час.

У серпні 2017 року він дізнався про те, що йому відмовлено у нарахуванні субсидії, оскільки у нього є заборгованість зі сплаті комунальних послуг, що перевищує термін два місяці.

Зазначав, що заборгованість у нього утворилася зі сплати комунальних послуг тільки за послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 28,50 грн, яка була сплачена ним 04 вересня 2017 року.

Крім того, наявність вказаної заборгованості не є підставою для припинення надання раніше призначеної субсидії, оскільки її розмір є менший ніж передбачений законом.

Також вказував на те, що такими діями відповідача йому завдано моральну шкоду.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просив зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради продовжити йому надання державних субсидій на сплату комунальних послуг з 01 травня 2017 року, відшкодувати майнову та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що справа за суб`єктним складом сторін та сутністю спору підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради про продовження субсидій, відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, що подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, серед інших підстав для скасування судових рішень, вказано на порушення судом апеляційної інстанції правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Відзив на касаційну скаргу відповідач не подав.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, то вказану справу необхідно передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради про продовження субсидій, відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта