У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 Справа № 0530/4307/2012

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., перевіривши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Рогова Олега Анатолійовича, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2012 Краснолиманським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ № 0530/4307/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" суму основного боргу за теплопостачання у розмірі 3232,14грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 73,38грн. та суму судового збору в сумі 107,30 грн.

11.11.2019 представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Рогов Олег Анатолійович звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для подання заяви про скасування вищевказаного судового наказу, визнавши причини пропуску строку поважними, та скасувати зазначений судовий наказ, мотивуючи тим, що фактично опалення в квартирі по АДРЕСА_1 , було відключене та знаходилося в неробочому стані. Також зазначив, що про наявність судового наказу боржнику стало відомо лише 30.09.2019 після ознайомлення представника із матеріалами справи.

На момент видачі Краснолиманським міським судом Донецької області судового наказу №0530/4307/2012 від 14.11.2012, діяв Цивільно-процесуальний кодекс в редакції Закону від 18.03.2004.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України (в редакції Закону від 01.09.2012), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №0530/4307/2012, боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ та заяву про видачу судового наказу 16.11.2012, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення(а.с.24).

Судом встановлено, що своїм правом щодо скасування судового наказу в порядку ст. 105 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004) боржник ОСОБА_1 не скористувався, судовий наказ набрав законної сили.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIIвід 03.10.2017, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу подана боржником 11.11.2019, суд розглядає її за правилами ЦПК України в редакції 03.10.2017.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Представник боржника ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу посилається на те, що про наявність судового наказу боржнику стало відомо лише 30.09.2019 після ознайомлення представника із матеріалами справи.

Одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання процесуальних строків, в тому числі строку на подання заяви про скасування судового наказу. Невиконання такого обов`язку є підставою для ухвалення рішення про повернення такої заяви боржнику в порядку ст. 171 ЦПК України.

За змістом зазначеної статті, суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку, при цьому поважність причин повинен доводити заявник.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що просить поновити строк, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що має бути підтверджено належними доказами.

Разом з тим, зазначені боржником підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу не є поважними, судом не встановлено наявність будь-яких непереборних обставин, істотних перешкод чи труднощів, які б зумовили подання боржником заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування наказу з пропуском строку.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку, суд звертає увагу на наступне.

Скасування судових наказів через значний проміжок часу, який суттєво перебільшує встановлений законом строк, означало б вихолощення права, встановленого судовим рішенням, та порушувало б принцип правової визначеності. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати повторного відкриття провадження просто з метою повторного розгляду справи і постановлення в ній нового рішення.

У справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24.07.2003, пункт 52) Європейський суд постановив: правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Судовий наказ №0530/4307/2012, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області 14.11.2012, тобто більше семи років тому, набрав законної сили та виконується у примусовому порядку.

В даному випадку, судом встановлено, що боржник отримав копію оскаржуваного судового наказу 16.11.2012, своїм правом щодо скасування зазначеного судового наказу не скористався, судовий наказ набрав законної сили, будь-яких поважних причини пропуску звернення боржника із заявою про скасування судового наказу судом не встановлено, а вказані заявником причини пропуску такого строку не виправдовують втручання у принцип правової визначеності.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

П О С ТА НО В И Л А:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Рогова Олега Анатолійовича, про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Рогова Олега Анатолійовича про скасування судового наказу №0530/4307/2012, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 14.11.2012 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 суму основного боргу за теплопостачання у розмірі 3232,14грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 73,38грн. та суму судового збору в сумі 107,30 грн., повернути особі, що її подала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-