Провадження № 2-н/761/6/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у нежитлових приміщеннях № 12, 13, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 29.08.2018 року становить 467,34 грн. - оплата за житлово-комунальні послуги, 22,50 грн. - інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 10,66 грн.

Статтею 165 ч. 5 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, суд на виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України направив запит до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, так як з копії паспорту вбачається, що боржник зареєстрована саме у Кіровоградській області, а не за адресою вказаною у заяві.

Разом з тим, до суду надійшла відповідь з Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, згідно з якої ОСОБА_1знята з реєстрації свого місця проживання, тобто, вбачається, що в даному випадку суд позбавлений можливості встановити точну зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Водночас, до суду надійшли документи від ОСББ «Златодом», з яких вбачається, що відповідно до рішення Загальних зборів від 22.07.2017 року співвласники будинку АДРЕСА_1 з жовтня 2017 року перейшли на самозабезпечення потреб та відмовились від послуг ТОВ «ПУЕЦ», а тому наразі ОСББ «Златодом» є балансоутримувачем будинку, за обслуговування якого заявник просить стягнути з боржника заборгованість.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо фактичного надання заявником послуг, правильності та безспірності розрахунків, оскільки із наданих суду документів вбачається, що є спір щодо балансоутримувача будинку, за обслуговування якого заявник просить стягнути кошти з боржника за надані житлово-комунальні послуги.

Стаття 161 ЦПК України визначає вимоги за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Також підставою для відмови у видачі судового наказу визначено, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що дана заява містить вимоги, які не підлягають розгляду в наказаному провадженні, адже вбачається спірність правовідносин, при цьому, в даному випадку отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула