Справа № 317/3276/18
№/п 2/317/193/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Запорізький РУЮ у Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Запорізький РУЮ у Запорізькій області, про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, який був батьком неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Мар'ївка вул. Шкільна 7, Запорізького району, Запорізької області. Спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_4 прийняли його неповнолітні діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В Запорізькій районній державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа №363/2017 рік. При оформленні спадкових прав з'ясувалось, що на спадкове майно відділом ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області було накладено арешт на підставі примусового виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 340 грн. 21.09.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Таким чином свідоцтво на право власності на спадкове майно неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримати не можуть, у зв'язку з накладеним на спадкове майно арештом, а тому ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх, вимушена звернутись до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явилась, надала заява про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 10 квітня 2017 року, виданого Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про що зроблено відповідний актовий запис №452.

ОСОБА_4 мав двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 27 травня 2016 року та серії НОМЕР_2 від 27 травня 2016 року, виданих Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, право власності померлого на вищезазначений будинок підтверджується Договором купівлі-продажу від 20.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Карташовою Т.М., реєстровий номер №4703.

Згідно копії спадкової справи №363/2017 року, спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_7, прийняли неповнолітні діти покійного ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При оформленні спадкових прав з'ясувалось, що на спадкове майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт.

Як вбачається з листа Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області за №1880/4 від 31.01.2018, у Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 11010895 з примусового виконання виконавчого постанови № 3-6078 від 24.11.2008 року, виданої Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штраф у розмірі 340 грн. 26.01.2009 року державним виконавцем Ярошенко М.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2009 року державним виконавцем Ярошенко М.С. було винесено постанову на арешт майна та оголошення заборони його відчуження. 21.09.2009 року держаним виконавцем ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби - 3 роки. Згідно до перевірки журналу загальної вхідної кореспонденції АСВП та ВП-спецрозділу станом на 31.01.2018 р. постанови №3-6078 від 24.11.2008 року, виданої Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі 340,00 грн. повторно до відділу не надходила та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні(розпорядження майном).

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 30 ЦПК позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність), таким чином дійсна справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 50 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та зняти арешт зі спірного нерухомого майна, у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 30, 80, 81, 89, 128, 131, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт на житловий будинок в с. Мар'ївка, вул. Шкільна 7, Запорізького району Запорізької області, належний ОСОБА_4, померлому 10.04.2017 року, реєстраційний номер обтяження №8666209, зареєстрований 23.04.2009 року, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови №11010895 від 23.04.2009 року відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області на об'єкт обтяження - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 27.02.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов