overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/328/19
Провадження № 2-о/326/17/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2019 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце знаходження: вул. Банкова, буд. 110, м. Приморськ, Запорізька область, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Просить встановити факт смерті у місті Харцизьк Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 25 січня 2019 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 293, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,13, 293, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Соборна, 84, 2 й поверх) на 06 березня 2019 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14-30 год. 06 березня 2019 року письмовий відзив на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

06.03.2019
У Х В А Л А

25.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою від 02.05.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.07.2019 року до суду надійшов висновок №69-19-1705 по цивільній справі №766/23748/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки та слухання по справі призначити на 06.11.2019 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 314/3560/18
Провадження № 2/314/158/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06.03.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участі відповідача ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду в підготовчому судому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/3560/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ј частину житлового будинку № 4 по вулиці 12 Квітня в місті Вільнянськ Запорізької області, з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті чоловіка, ОСОБА_4, який помер 31.07.2017.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 грн. 40 коп. (квитанція № 151Z31203 від 08.08.2018).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 14.03.2019.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

06.03.2019
Справа № 172/1541/18
Провадження № 2/172/77/19
У Х В А Л А

Іменем України

"07" березня 2019 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року визнано явку представника позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року повторно визнано явку представника позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень у справі.

На підставі заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді позивачу всі ухвали суду направлені на вказану в заявці електронну пошту та відповідно отримані позивачем, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

11.02.2019 та 07.03.2019 року представник позивача в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, явку якого у судове засідання визнано обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 127/4013/16-ц
Провадження №22-ц/801/527/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

06 березня 2019 рокуСправа № 127/4013/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Зайцева А.Ю., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом Приватного підприємства «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 березня 2019 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: А.Ю. Зайцев

ОСОБА_5
Справа № 591/1386/19
Провадження № 2-н/591/281/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ щодо стягнення аліментів може бути видано лише тоді, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 199 СК України, той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання мають право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1122/18 Номер провадження 22-ц/814/1052/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 п.3, ст.356 ЦПК України, оскільки апелянтом не повністю зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Зокрема не зазначено представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, Козельщинську об'єднану територіальну громаду, Козельщинську державну нотаріальну контору.

Крім того, апелянтом у відповідності до вимог ч.4 п.2 ст. 356 ЦПК України не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Так, в матеріалах даної справи є лише одна копія апеляційної скарги, що унеможливлює суд в разі відкриття апеляційного провадження виконати вимоги зазначені в ч.1 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №2/428/1042/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.01.2019р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку із чим, заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2244/18
Провадження №2/477/184/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - публічне акціонерне товариство Миколаївгаз, про захист прав споживачі шляхом визнання протиправними дій по відключенню будинку від газопостачання та про зобов'язання вчинити певні дії по відновленню порушених прав,

керуючись ст.ст. 49, 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відмову від позову в частині вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут відновити за власний рахунок газопостачання до будинку по вул. Котельна, 68 в м. Миколаєві прийняти і провадження в справі в частині цих вимог закрити.

В іншій частині заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 08 лютого 2019 року з фактично зміненими предметом та підставами повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 21 лютого 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 159/6405/19
Провадження № 2-о/159/181/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 листопада 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про продовження обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,в якій просить суд продовжити обмежувальний припис виданий рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області 16.08.2019 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старої Вижівки Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього обов`язки, а саме: заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати у місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою смт. Старої Вижівки Волинської області, мешканкою АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Обмежувальний припис просить продовжити строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису.

Призначити в справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 листопада 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85), з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук