overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 05 березня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/222/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/222/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 04 березня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 272/982/17

провадження № 61-860ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний

банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Адвокат Трофімов А. В., який діє в інтересах ОСОБА_1, подав

до касаційного суду заяву про зупинення дії оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку(частина першастатті 436 ЦПК України).

Вивчивши касаційну скаргу, заяву та зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду

від 4 грудня 2018 року, якою скасовано рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний

банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними з інших підстав.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Андрушівського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 272/982/17 за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

У задоволенні заяви адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року відмовити.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 676/176/19
Номер провадження 2/676/639/19
УХВАЛА

04 березня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки.

Враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» та витребувати в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області засвідчені копії заяви ОСОБА_1, копію його паспорта на підставі яких було видано спірний наказ № 22-20971-СГ від 18.10.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 81, 197 ЦПК України,

постановив:

залучити по справі в якості третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Форк»(; місцезнаходження: 01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ КРУТИЙ УЗВІЗ, будинок 6/2 ЛІТЕРА "А").

Направити третій особі копію позовної заяви, копію ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати третій особі строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для надання пояснень по справі.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області засвідчені копії заяви ОСОБА_1, копію його паспорту на підставі яких було видано наказ № 22-20971-СГ від 18.10.2017 р.

Підготовче засідання відкласти на 27.03.2019 р. на 16.30 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/446/19
№ 2-н/183/134/19
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
№ 207/599/19
№ 2-н/207/44/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржниці, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності 26 лютого 2019року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 26 лютого 2019року.
Суддя ______________________________________ В.Г.Тюлюнова
Справа № 509/460/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 25.03.2019 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 576/441/19
Провадження № 2-о/576/31/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.03.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за поданням виконавчого комітету Глухівської міської ради як органу опіки та піклування, розташованого по вул. Шевченка, буд. 6 в м. Глухові Сумської області, , заінтересована особа ОСОБА_1, що мешкає по вул. Спаській, 3/8 в м. Глухові Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Глухівської міської ради звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням виконавчого комітету Глухівської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання у справі на 02 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя
Справа № 686/3212/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» (вул. Пересипкіна, буд. 5, м. Хмельницький, 29000) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у м. Хмельницькому не значиться.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницьктепло-комуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 453/1522/18
№ провадження 2/453/128/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за інвестиційним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26.12.2018 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 у свою користь 100 000 грн. штрафної неустойки за інвестиційним договором № 46 від 09.03.2018 року та 18 050 грн. 50 коп. у якості відшкодування інвестицій за даним договором. Судові витрати просить покласти на відповідача.

04.03.2019 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за інвестиційним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за інвестиційним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19.04.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 462/521/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 24 січня 2019 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не вказано відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України номери засобів звязку та електронну пошту сторін та інших учасників справи; не зазначено відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України докази, що підтверджують обставини справи, а саме: що у листопаді 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є подружжям та проживають у тому ж одному багатоквартирному будинку, в якому проживають ОСОБА_1, та ОСОБА_2, а саме: у будинку № 10 на вулиці Ясній у місті Львові, розрахованому на три окремі квартири, у вказаному будинку було встановлено зовнішню систему відеонагляду; що відеокамери системи зовнішнього відеонагляду встановлено відповідачами на фасаді будинку та у підїзді будинку таким чином, що це дозволяє відеокамерам знімати на відеоплівку не тільки відповідачів, членів їх сімї чи осіб, які входять чи виходять з належної відповідачам квартири № 3 у будинку № 10 на вулиці Ясній у місті Львові, а всіх без винятку осіб, які заходять на прибудинкову територію, виходять з неї, заходять у підїзд будинку та виходять з нього, в тому числі позивачів, членів сімей позивачів, серед яких є неповнолітні діти. Через що, внаслідок встановлення системи зовнішнього відеонагляду, відповідачі отримали можливість знімати на відеоплівку обставини особистого життя позивачів; не надано відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме: не сплачено у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, та не сплачено у відповідності до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів..

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6438/19 Справа № 203/3082/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада, про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 10 хвилин 17 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко