overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 484/5638/18
номер провадження 2/423/145/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04.03.2019 р. від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини слід повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1464/18
У Х В А Л А

07.03.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1464/18,

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали про залишення позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху від 08.02.2019 позивачем в уточненій позовній заяві зазначено, що 07.08.2012 відповідач отримала кредит в сумі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, і станом на цю ж дату має місце заборгованість відповідача за кредитним договором в сумі 15357 грн 27 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 7679 грн 02 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2575 грн 89 коп., пеня в сумі 3894 грн 87 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн, штраф (процентна складова) в сумі 707 грн 49 коп..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не викладені обставини, які свідчать про наявність підстав виникнення у відповідача заборгованості за кредитним договором станом на дату його укладення - 07.08.2012.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/1756/18
УХВАЛА

"05" березня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

до відповідачів: ОСОБА_2, який проживає в м. Дніпро, ж/м Тополя - 3АДРЕСА_1, поштовий індекс 49000,

ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 49000,

ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 30500,

про визнання права власності на частини житлового будинку з господарськими спорудами у спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування за законом, -

встановив:

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані в м. Полонне по вул. Садова, 43, в спільній сумісній власності подружжя та на 1/8 частину в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 14 грудня 2004 року, мотивуючи тим, що через відсутність правовстановлюючих документів на вказане житло, вона позбавлена можливості оформити право власності у спільному майні подружжя та право на спадщину.

04 грудня 2018 року судом здійснено запити до органів реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, відповідачів.

До відкриття провадження у справі, а саме 15 лютого 2019 року позивач померла, що стверджується даними копії актового запису про смерть № 96 від 15 лютого 2019 року, складеного Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництво, тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.ст.260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по предявленому ОСОБА_1 цивільному позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частини житлового будинку з господарськими спорудами у спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування за законом, у звязку зі смертю фізичної особи, яка звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

05 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/11054/17-ц

провадження № 61-4268ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник заявляє клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні дії рішення суду першої інстанції, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/11054/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 658/2496/18
Провадження № 2/658/89/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору за яким видано картку № 369320, оригіналу кредитного договору за яким видано картку № 157007, оригіналу кредитного договору за яким видано картку № 405523.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вище зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач та його представник обґрунтовують свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригіналу кредитного договору за яким видано картку № 369320, оригіналу кредитного договору за яким видано картку № 157007, оригіналу кредитного договору за яким видано картку № 405523.

Витребувані документи надати до 29 березня 2019 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області (інд.74800, м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/801/534/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокуСправа № 127/20817/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільною власністю подружжя та визначення частки, виключення його з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданої його представником ОСОБА_6, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року, постановлену у складі судді Венгрин О.О., дата складання повного тексту ухвали 24 січня 2019 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, поданої його представником ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис Т. Б. Сало

ОСОБА_7 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев
№ 201/2683/19
провадження 2-о/201/75/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 березня 2019 року надійшла заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту, смерті на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 15 березня 2019 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 06 березня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 303/376/17
Провадження № 22-ц/4806/836/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

07 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ракошинська сільська рада Мукачівського району про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року було залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору в розмірі 1454,00 грн.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу скаржника, яка була вказана ним в апеляційній скарзі.

До Закарпатського апеляційного суду 08.01.2019 року повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому був відсутній підпис ОСОБА_1.

У звязку з відсутністю підпису ОСОБА_1 у поштовому повідомленні про його отримання, 15.02.2019 року йому та його представнику ОСОБА_5 повторно було надіслано зазначену ухвалу для виконання.

25.02.2019 року до Закарпатського апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали ОСОБА_5 вручено 20.02.2019року. Вручення поштового відправлення представнику учасника справи вважається врученням його і цій особі.

Також 26.02.2019 року до Закарпатського апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення 19.02.2019 року поштового відправлення ОСОБА_1.

Оскільки, увстановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 березня 2019 року.

Суддя: Т.Ю. Готра
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/178/19 провадження 2/721/150/2019 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 24 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року

м. Харків

справа № 615/92/18

провадження № 22-ц/818/1190/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3

відповідач: Огульцівська сільська рада Валківського району Харківської області, ПСП «Огульчанське»,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Огульчанське», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай), з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Валківського районного суду Харківської області, постановлене 27 вересня 2018 року, у складі судді Токмакової А.П., в залі суду в м. Валки,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області, постановлене 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_2