overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 березня 2019 року місто Київ

справа № 759/5051/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/3573/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 800003660 у розмірі 11 849, 90 доларів США та судовий збір у розмірі 4 826 грн. 50 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7 230 грн. 81 коп.

Скаржником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я. В. Головачов
Ухвала

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 679/178/17

провадження № 61-42462ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року без руху для надання заяви про поновлення строків касаційного оскарження, доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску та копії касаційної скарги для всіх учасників справи.

У відведений судом строк, станом на 26 лютого 2019 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 01 листопада 2018 року не виконано.

Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 листопада 2018 року, ОСОБА_1 не усунуто, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами пропуску строку та копії касаційної скарги для всіх учасників справи не надано.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК Українипідстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
04.03.2019
Справа № 642/6947/18
Провадження 2/642/476/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Харкова

Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря судового засідання Сорокіной Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року в даній справі відкрито провадження.

Відповідач подав відзив на позов в якому пояснив, що вивчення наданих розрахунків нібито існуючої з позивача заборгованості за періоди з 25 грудня 2008 року по 29 лютого 2016 року та з 1 березня 2016 року по 6 листопада 2018 року свідчить про те, що в наведених таблицях відсутні: графа «залишок тіла кредиту»; окрема графа щодо нарахованих процентів за кредитом; окрема графа щодо нарахованої пені в межах скорочений строків позовної давнини тривалістю 1 рік (ст. 258 ЦК України); окрема графа щодо заборгованості за судовими штрафами. Наведені в позові складові загальної суми заборгованості, наявної на думку позивача, або відсутні, або не збігаються з вказаними в розрахунковій таблиці.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи зміст даного позову, а також вимоги закону щодо строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки позивача обовязковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою явку представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 01.04.2019 року об 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, для дачі особистих пояснень.

Направити представнику позивача копію ухвали та судову повістку до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського РЕМ, ТОВ «Закарпатгаз збут» про визнання тарифів на електроенергію та газ неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок.,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір, який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського РЕМ, ТОВ «Закарпатгаз збут» про визнання тарифів на електроенергію та газ неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок.

Виввичвши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі вказаної вище заяви ОСОБА_1В .сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.851783112.1 від 18.09.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2017 року матеріали заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського РЕМ, ТОВ «Закарпатгаз збут» про визнання тарифів на електроенергію та газ неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0.851783112.1 від 18.09.2017 року, судовий збір в сумі 640 грн. ( шістсот сорок гривень) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського РЕМ, ТОВ «Закарпатгаз збут» про визнання тарифів на електроенергію та газ неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 366/474/19
Провадження № 2-о/366/23/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту того, що ОСОБА_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в Іванківському районі в с.Старовичі, вул.8 Березня, 30 та факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України за станом на 24 серпня 1991 року і по теперішній час. Встановлення цього факту необхідне йому для встановлення особи та підтвердження належності до громадянства України.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175, ст.318 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Заявником клопотань до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, представник заявника ОСОБА_2 ( м.Київ, вул.Щекавицька, 55, офіс БФ «Право на Захист») заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області ( м.Київ, вул.Березняківська, 4ф) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 05.04.2019 року на 13 год. 30 хв., за адресою: смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14а, про що повідомити учасників справи.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 15 днів з дня ухвалення.

Суддя Н.П. Слободян
Провадження 2/127/4913/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії концерну « Військторгсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2018 року було відкрито провадження у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 03.12.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.03.2019р. о 17:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2591/18
Провадження № 2/675/37/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., сторін та інших учасників які беруть участь в справі:

позивача: представника ОСОБА_1,

відповідач: представник не зявився,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Ізяслав Хмельницької області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Ліщанської сільської ради про визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказавши за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, відзив не подавав, просив судовий розгляд провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, неявка відповідача, який в установленому порядку повідомлявся про проведення підготовчого засідання не є перешкодою для його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 258, 260, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 675/2591/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18.03.2019 року в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Встановити загальний порядок зясування обставин на які покликаються учасники судового провадження.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Король
Дата документу 21.02.2019
Справа № 334/8337/18
Провадження № 2/334/1294/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

12 листопада 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні, сторони не заперечували проти закінчення підготовчої стадії судового процесу та призначення справи у судове засідання.

Положеннями ст.. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2019 року на 09.00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 129/1298/16-ц
Провадження у справі № 2/129/438/2016
У Х В А Л А

"27" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі №129/1298/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (ТОВ«ФК «Рантье») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона як головуюча у справі суддя розглядала зазначену цивільну справу, 30.11.2016 р. було ухвалено заочне рішення, яке було скасоване ухвалою суду від 22.12.2018 р., суддею дано оцінку зазначеним в позові обставинам, які є предметом розгляду в цій цивільній справі, в позовній заяві позивач посилається на зазначені обставини як обґрунтування своїх позовних вимог, що є підставою для самовідводу судді згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлялися про час і місце розгляду заяви судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу №129/1298/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (ТОВ«ФК «Рантье») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1948/19
Провадження № 2-н/750/291/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.