Номер провадження: 22-ц/813/636/19
Номер справи місцевого суду: 496/2416/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року, постановлену суддею Драніковим С.М.,

встановив:

14.07.2016 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просила суд поділити спільне майно подружжя; визнати за нею право власності на половину грошових коштів, розміщених на депозитних та поточних рахунках відповідача; визнати за нею право власності на 1/2 частину павільйонів №№ 4013 та 4113 на території ТК 34 ТОВ «Промтоварний ринок»; визнати частково удаваним договір купівлі-продажу будинку за адресою: Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Миру, 12, від 17.04.2015 року; визнати покупцем вказаного будинку позивачку та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подала представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, в якій з посиланням на незаконність та необгрунтованність ухвали суду, ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що твердження про те, що представник позивача у судові засідання, призначені на 12.06.2018 року та 23.07.2018 року не зявлялась спростовуються наявними у матеріалах справи довідками, з яких вбачається, що про день та час наступних засідань представник позивача повідомлявся 12.06.2018 року та 23.07.2018 року відповідно, що, на її думку, свідчить про прибуття представника позивача до суду у дні проведення засідань.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, районний суд встановив виходив з того, що належним чином повідомлений представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судові засідання, які були призначені на 12.04.2018 року, 12.06.2018 року, 23.07.2018 року, 27.09.2018 року не зявлялась, заяви про слухання справи у її відсутності не надавала.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи, справа призначалась до слухання на 23.07.2018 року на 11 год.00хв. (т.3, а.с.65). Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 23.07.2018 року (т.3, а.с.67), сторони у судове засідання не зявились, слухання справи відкладено на 27.09.2018 року на 11 год.00 хв.

Однак матеріали справи містять розписку про повідомлення про виклик до суду (т.3, а.с.68), з якої вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 23.07.2018 року об 11 год.15хв. був присутній у суді та розписався про повідомлення про перенесення розгляду справи, що підтверджує доводи апеляційної скарги щодо явки представника позивача до суду у день та час, на який була призначена справа та спростовує твердження суду про те, що представник позивача до судового засідання 23.07.2018 року не зєявився.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні ознаки повторності неявки позивача (його представника) у розумінні п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Через невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в силу п.3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.03.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_6