П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Київ

Справа №757/55441/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 27 лютого 2019 року

Повний текст постанови складено 28 лютого 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідачі Національний медичний університет ім.

О.О.Богомольця,

Міністерство охорони здоров'я України,

ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє на підставі ордеру в інтересах Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену 19 листопада 2018 року суддею Остапчук Т.В. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_5 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №757/55441/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2670/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У листопаді 2018 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулись ДО суду з позовом до Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання звільнень незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с.5-39).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року позовні вимоги роз'єднані, виділені в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання звільнень незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с.2).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (а.с. 105-106).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суд першої інстанції, представник Національного медичного університету ім.О.О.Богомольця - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та правил підсудності, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що відповідно до ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися як за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, так і за місце знаходження відповідача. Місце реєстрації позивача:' АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району міста Києва, тоді як відповідач НМУ ім. О.О. Богомольця зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва. Спір у даній справі стосується правомірності прийняття відповідачем наказів про звільнення позивача з роботи. ОСОБА_5, який видав даний наказ, здійснював повноваження керівника, тобто зміст спірних правовідносин стосується поновлення трудових прав позивача. Також вказує на те, що, пред'являючи даний позов до Печерського районного суду м. Києва, позивач посилався на те, що позовні вимоги про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі є похідними від визнання незаконним та скасування наказу про призначення в.о. ректора НМУ ім. О.О.Богомольця ОСОБА_5, проте в позовній заяві дана вимога відсутня.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні БіликО.В., яка діє в інтересах Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі з підстав, наведених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 16 статті 28 ЦПК України визначено, що позивач має право па вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

При цьому, суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб.

Як убачається із змісту позовної заяви, позов пред'явлений до Печерського районного суду м. Києва на підставі положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України за місцем знаходження одного з відповідачів, а саме Міністерства охорони здоров'я України, яке знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7. що відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. ст. 27, 28 ІДГІК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Печорському районному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за зареєстрованим місцем знаходження одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що пред'явлені позивачем вимоги є похідними від визнання незаконним та скасування наказу про призначення в.о. ректора НМУ ім. О.О. Богомольця ОСОБА_5, що не зазначено у позовній заяві, відхиляються колегією суддів, оскільки прохальна частина позовної заяви містить такі вимоги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому, відповідно до положень статті 375 ЦПК України є підставою для: відхилення апеляційної скарги та залишенню ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375. 382, 383, 384ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі ордеру в інтересах Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна