ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3898/17

Головуючий у першій інстанції - Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/348/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шапко В.М.,

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

прізвище судді: Бездідько В.М.; місце постановлення ухвали: м. Прилуки,

дата складання повного тексту ухвали - 07 грудня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 17372,05 грн. за кредитним договором №б/н від 22.09.2010 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційні скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, позивачем до поданої позовної заяви було додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Крім того, представник позивача приймав участь у справі, надав в судове засідання додаткові пояснення щодо позовних вимог банку та зазначав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» та залишити в силі ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2018 року.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк», суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, послався на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не грунтується на нормах процесуального права та спростовується матеріалами справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу, про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2017 року ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 20.12.2017 року (а.с.41).

20.12.2017 року у зв'язку з неявкою учасників справи, розгляд справи був відкладений на 12.02.2018 року (а.с.47).

12.02.2018 року у зв'язку з неявкою учасників справи, розгляд справи був відкладений на 23.03.2018 року (а.с.49).

23.03.2018 року фіксування судового засідання не здійснювалося у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи був відкладений на 23.04.2018 року, про що був належним чином повідомлений ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.61,77).

23.04.2018 року ухвалою суду витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк» всі договори, які стосуються кредиту, отриманого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та всі внесені в подальшому зміни щодо умов його повернення, які мали місце із зазначенням підстав для їх внесення та копіями вказаних документів. Розгляд справи відкладено на 15.05.2018 року (а.с.80).

14.05.2018 року на адресу районного суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація (а.с.83).

15.05.2018 року у зв'язку з неявкою учасників справи, розгляд справи був відкладений на 23.07.2018 року, про що був належним чином повідомлений позивач (а.с.82,92).

23.07.2018 року фіксування судового засідання не здійснювалося у зв'язку з неявкою учасників справи.

19.09.2018 року у судовому засіданні оголошена перерва до 31.10.2018 року (а.с.100).

31.10.2018 року фіксування судового засідання не здійснювалося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, справа призначена на 19.11.2018 року (а.с.103).

19.11.2018 року фіксування судового засідання не здійснювалося у зв'язку з відпусткою судді, справа призначена 07.12.2018 року (а.с.105).

При цьому, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача АТ КБ "ПриватБанк" про день, місце та час розгляду справи на 19.09.2018 року, 31.10.2018 року, 19.11.2018 року.

Про розгляд справи 07.12.2018 року АТ КБ "ПриватБанк" був належним чином повідомлений (а.с.107).

07.12.2018 року постановлено оскаржувану ухвалу.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким позов може бути залишений без розгляду, якщо позивач, який у встановленому законом порядку був повідомлений про судове засідання, не з'явився в судове засідання, і його неявка є повторною.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ПАТ КБ «Приват Банк» про судове засідання, призначене на 19.11.2018 року, і неявка позивача не була повторною.

Крім цього, подаючи позовну заяву, позивач у справі ПАТ «КБ «Приватбанк», подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.38).

З врахуванням вищезазначених норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді