У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 626/2014/17

Провадження № 22-ц/818/5070/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року в складі судді Рибальченко І.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова Олена Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності та стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Авіловою О.М. на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року повернуто апелянту у зв`язку з неподанням до Харківського апеляційного суду документів, які підтверджують її повноваження відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відсутністю у матеріалах справи документа, що посвідчує повноваження адвоката Авілової О.М. як представника ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції. В ухвалі зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

18 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Авіловою О.М. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року. До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, ордер, копію поштового конверту про відправлення скарги 16 вересня 2019 року, копію першого аркуша скарги з реєстрацією у Харківському апеляційному суді 17 вересня 2019 року. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що у встановлений ЦПК України адвокатом Авіловою О.М. було подано апеляційну скаргу на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року, з технічної помилки до скарги не було долучено ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Харківському апеляційному суді. До заяви додає апеляційну скаргу та ордер.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при повторному зверненні представника ОСОБА_1 - адвоката Авіловою О.М. з апеляційною скаргою 18 грудня 2019 року подано ордер, що посвідчує повноваження адвоката Авілової О.М. як представника ОСОБА_1 у Харківському апеляційному суді. Таким чином, перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової О.М. не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України представником ОСОБА_1 - адвокатом Авіловою О.М. не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч 1. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги,судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно доп. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги,ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області із позовною заявою у грудні 2017 року, 13 грудня 2017 року та 26 грудня 2017 року позивачем подано уточнені позовні заяви.

В уточненій позовній заяві, яка подана ОСОБА_1 26 грудня 2017 року, позивач просив встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15 червня 2010 року по 30 травня 2014 року; визнати недійсними договір про поділ майна подружжя, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 серпня 2015 року, посвідчений державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області Мошковою Н.О., р.№ 1-1638, та шлюбні договори, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.А. та 10 серпня 2015 року, посвідчений державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області Мошковою Н.О., р.№ 1-1637; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину 2-кімнатної квартири по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину огорожі, розташованої в АДРЕСА_2 , та вагончика, розташованого на зазначеній земельній ділянці. В зазначеній уточненій позовній заяві позивачем визначено ціну позову у розмірі 125000 грн (т.1, а.с. 25-29).

Таким чином, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, загальна сума яких становить 125000 грн, та 4 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання зазначеної уточненої позовної заяви, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання зазначеної уточненої позовної заяви, ставка судового збору за поданнядо суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання зазначеної уточненої позовної заяви, ставка судового збору за поданнядо суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 1801 від 21 грудня 2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року для працездатних осіб 1600, 00 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні до суду 26 грудня 2017 року уточненої позовної заяви становила 3810 грн (125000 грн * 1% + 0,4 * 1600 грн * 4).

13 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 21875 грн, що на момент 2010-2011 року складало еквівалент 3125 доларів США (т.1, а.с. 96-97).

23 червня 2018 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву (т.1, а.с. 147), в якій просив: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15 червня 2010 року по 30 травня 2014 року; визнати недійсними: договір про поділ майна подружжя, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 серпня 2015 року, посвідчений державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області Мошковою Н.О., р.№ 1-1638; шлюбний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 серпня 2015 року, посвідчений державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області Мошковою Н.О., р.№ 1-1637; шлюбний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.А., р.№. 1448; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину 2-кімнатної квартири по АДРЕСА_1 ; загальною площею 47,1 кв. м.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, огорожі, розташованої в АДРЕСА_2 , та вагончика, розташованого на зазначеній земельній ділянці; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 21875 грн, що на момент 2010-2011 року складало еквівалент 3125 доларів США .

Таким чином, позивачем збільшено розмір позовних вимог майнового характеру на суму 21875 грн.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакціях, чинних на час подання 13 березня 2018 року та 23 червня 2018 уточнених позовних заяв, встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакціях, чинних на час подання 13 березня 2018 року та 23 червня 2018 уточненених позовних заяв, ставка судового збору за поданнядо суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 2246-VIII від 07.12.2017 року встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні до суду позовної заяви з урахуванням уточнень становила 4028,75 грн ( 3810 грн + 21875 грн * 1 % грн).

Сума судовго збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року становить 6043,13 грн ( 3810 грн + 21875 грн * 1 % грн) * 150%).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6080012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова Олена Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності та стягнення коштів- залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко