Справа № 190/1051/18
Провадження №2/190/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - АТ Державний ОСОБА_4 України, ПАТ Промінвестбанк про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_3, звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - АТ Державний ОСОБА_4 України, ПАТ Промінвестбанк про зняття арешту з майна.

В обгрунтування позову посилається на те, що їй стало відомо, що Пятихатським РУЮ в рамках невідомого виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 28.10.2009 року. Згідно вказаної постанови було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнення, що належить їй. В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про арешт майна №9190290 від 28.10.2009 року та записи про обтяження № 7179801 від 28.10.2009 року та № 7179881 від 28.10.2009 року на підставі вказаної постанови. Виконавчі провадження відносно неї за якими могло бути накладено арешт на її нерухоме майно на підставі постанови від 28.10.2009 року у Пятихатському РВ ДВС не перебувають, а тому останні не можуть зняти вказані обтяження, тому просить припинити обтяження за реєстраційними номерами № 7179801 від 28.10.2009 року та № 7179881 від 28.10.2009 року,які зареєстровані у вигляді арешту майна, що належать на праві власності ОСОБА_3 та запис про арешт майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 9190290 від 28.10.2009 року накладений постановою Пятихатського РВ ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 28.10.2009 року.

03.10.2018 року від Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов витяг з журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження - відповідно до якого 29.01.2009р. зареєстровано виконавчий напис від 30.07.2008р., виданий державною нотаріальною конторою щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 49 827 гривен 81 копійки на користь ВОБ № 7787, та заведено виконавче провадження № 747Аг, також надійшов витяг з журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю Гуровій І.Г. за 2009р., де мається запис щодо передачі виконавчого провадження № 747щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВОБ № 7787 - 49 827 гривен 81 копійки, виконавчий документ виданий державною нотаріальною конторою, також надійшов витяг з журналу вихідної кореспонденції за 2009р.де мається запис № 10126 від 28.10.2009р. про направлення постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 державним виконавцем Гуровою І.Г..

Пятихатським РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області направлено до суду відзив на позов в якому вони повідомляють, що згідно перевірки за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті та завершені виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 за якими могло бути накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови від 28.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с.32-33)

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, направили до суду заяви згідно яких просить розглянути справу без її участі. (а.с.35, 41)

Представник позивача позов підтримав в повному обємі.

Представник відповідача пояснив, що відсутні відкриті та завершені виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 за якими могло бути накладено арешт на нерухоме майно.

Третя особа ПАТ « Промінвестбанк» - про розгляд справи повідомлені належним чином, направили до суду листа з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, заперечень по позову не мають.

Третя особа ПАТ « Ощадбанк» - про розгляд справи повідомлені належним чином, направили до суду листа з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, при цьому вказали, що заперечують по позову, оскільки 09.03.2005р., між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії №2/1 (далі - Кредитний договір) про надання останній грошових коштів в розмірі 60 000,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 25%.

В забезпечення виконання зобов'язання 09.03.2005 року між Банком та ОСОБА_3, були укладені Договір застави майна №2/1-01 та Договір застави майна №2/1-02, за якими остання передає в заставу майно, а саме: Автомобіль САЗ 3507 - 1шт., реєстраційний номер НОМЕР_1. рік випуску 1988. колір зелений, шасі ХТН ХТН 531400J1153739. ідентифікаційний номер VIN ХТН 531400J1153739; Автомобіль KO 50361 цистерна - 1 шт.. реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1990, колір голубий, шасі ХТН 531900L1290185. ідентифікаційний номер VIN ХТН 531900L1290185; Комбайн причепний «Херсонець-9» - 1шт. 1990 року виготовлення, зав. номер 12526; Очищувач вороха самопередвижний ОСВ-25- 1шт.. 1990 року виготовлення, зав. номер 13406; Протруювач насіння ПС-10- 1шт.: Калібровочна установка Petkus Gigant з тригерними блоками - 1шт., 1975 року випуску, зав. номер 19791; Ангар з алюмінієвого профілю розборний. переносний, 360 кв.м. - 1шт.; Оприскувач RWAS 800U2 навісний виробник Польща - 1шт., 2003 року випуску.

В результаті невиконання умов Кредитного договору. Банк звернувся до державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, який 30.07.2008р. вчинив Виконавчий напис за реєстровим №2333, яким запропоновано звернути стягнення на предмети застави.

Заявою Банка про відкриття виконавчого провадження №796/01 від 29.04.2009р., вказаний Виконавчий напис було предявлено на примусове виконання до ВДВС П'ятихатського РУЮ в Дніпропетровській області.

01.05.2009 року державним виконавцем ВДВС Пятихатського РУК) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №12769126).

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору невідновлюваної кредитної лінії №2/1 - 09.03.2005р., між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір про надання останній грошових коштів в розмірі 60 000,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 25%.

( а.с.152-154)

Згідно копій договорів застави майна №2/1-01 та №2/1-02В від 09.03.2005 року в порядку забезпечення виконання зобов'язання між Банком та ОСОБА_3, були укладені договори застави майна, за якими остання передає в заставу майно, а саме: Автомобіль САЗ 3507 - 1шт., реєстраційний номер НОМЕР_1. рік випуску 1988. колір зелений, шасі ХТН ХТН 531400J1153739. ідентифікаційний номер VIN ХТН 531400J1153739; Автомобіль KO 50361 цистерна - 1 шт.. реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1990, колір голубий, шасі ХТН 531900L1290185. ідентифікаційний номер VIN ХТН 531900L1290185; Комбайн причепний «Херсонець-9» - 1шт. 1990 року виготовлення, зав. номер 12526; Очищувач вороха самопередвижний ОСВ-25- 1шт.. 1990 року виготовлення, зав. номер 13406; Протруювач насіння ПС-10- 1шт.: Калібровочна установка Petkus Gigant з тригерними блоками - 1шт., 1975 року випуску, зав. номер 19791; Ангар з алюмінієвого профілю розборний. переносний, 360 кв.м. - 1шт.; Оприскувач RWAS 800U2 навісний виробник Польща - 1шт., 2003 року випуску. (а.с.156-161)

Згідно копії виконавчого напису 30.07.2008р. - державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, вчинив виконавчий напис за реєстровим №2333, яким запропоновано звернути стягнення на предмети застави та запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь Жовтоводсько Пятихатського відділення № НОМЕР_3 «Державний ощадний банк України» - 66 940 гривен 72 копійки. (а.с.162)

Згідно копії заяви Банка про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса - 29.04.2009р. вищевказаний Виконавчий напис було предявлено на примусове виконання до ВДВС П'ятихатського РУЮ в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 49 827 гривен 81 копійки.

(а.с.163)

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження 01.05.2009р., державним виконавцем ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області Гуровою І.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №12769126), якою накладено арешт на вищезазначене майно та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу, арешт накласти з моменту надходження постанови. (а.с.164-165)

Згідно копії витягу з журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження - 29.01.2009р. зареєстровано виконавчий напис від 30.07.2008р., виданий державною нотаріальною конторою щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 49 827 гривен 81 копійки на користь ВОБ № 7787, та заведено виконавче провадження № 747Аг. (а.с.57-58)

Згідно копії витягу з журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю Гуровій І.Г. за 2009р., мається запис щодо передачі виконавчого провадження № 747 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВОБ № 7787 - 49 827 гривен 81 копійки, виконавчий документ виданий державною нотаріальною конторою.(а.с.59-61)

Згідно копії витягу з журналу вихідної кореспонденції за 2009р. мається запис № 10126 від 28.10.2009р. про направлення постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 державним виконавцем Гуровою І.Г.. (а.с.62-63)

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, номер запису про обтяження №9190290 від 28.10.2009 року, зареєстровано 28.10.2009р. реєстратором Дніпропетровської філії ДП « Інформаційний центр», на все нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми стягнення накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 28.10.2009 року ВДВС Пятихатського РУЮ, номери запису про обтяження № 7179801 та № 7179881 перенесено 01.10.2014 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого на все нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми стягнення накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 28.10.2009 року ВДВС Пятихатського РУЮ та внесено 28.10.2009 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр, Міністерства юстиції України.

(а.с.10-15, 66-69)

Згідно з ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови державним виконавцем 28.10.2009 року) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Посилання на те, що під час оформлення угоди купівлі-продажу майна, позичці стало відомо, що на її все нерухоме майно накладено арешт постановою державного виконавця Пятихатського РУЮ від 28.10.2009 року та оголошена заборона на його відчуження і про це їй не було відомо, не можуть бути взято судом до уваги, оскільки згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та прямо протирічать дослідженим судом в судовому засіданні письмовим доказам.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК…

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 522/11850/15-ц, провадження № 61-1632св18 від 07 лютого 2018 року законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду у справі № 910/8019/15-г від 17.01.2018р., ніщо не перешкоджає боржнику виконати рішення суду, після чого арешт з майна боржника буде знято у відповідності до приписів чинного законодавства. Суд відхиляє посилання скаржника на те, що в силу приписів частини п'ятої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна боржника має бути знятий у судовому порядку, оскільки виконавче провадження відносно позивача відсутнє.

Враховуючи той факт, що в межах виконавчого провадження (ВП №12769126) по якому постановою державного виконавця накладено арешт на майно позивача який не скасований, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи, та відомостях з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд приходить до висновку про що позивачем не доведено належними та достатніми доказами факту порушення його прав, а тому в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.12, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - АТ Державний ОСОБА_4 України, ПАТ Промінвестбанк про припинення обтяження за реєстраційними номерами № 7179801 від 28.10.2009 року та № 7179881 від 28.10.2009 року,які зареєстровані у вигляді арешту майна, що належать на праві власності ОСОБА_3 та запис про арешт майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 9190290 від 28.10.2009 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Пятихатський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя