Справа № 303/5205/18
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради адвоката Захарчука Івана Івановича про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконними і скасування наказів, незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради в інтересах якого діє адвокат Захарчук Іван Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2019 року, повний текст рішення складено 16.05.2019, ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконними і скасування наказів, незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

13 листопада 2019 року під час розгляду зазначеної справи представник Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради адвокат Захарчук І.І. подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В. мотивуючи її тим, що вказані судді брали участь у розгляді іншої цивільної справи № 303/6963/18 за результатами розгляду якої 17 липня 2019 року було відмовлено у позові ОСОБА_3 (керівник зазначеного ліцею) до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин уважає, що в цій справі є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю., Мацунича М.В. та їх заінтересованості у розгляді справи, оскільки зазначеними суддями вже було висловлено свою правову позицію по справі, де учасниками були ті ж самі особи, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і ними дано оцінку деяким доказам, які містяться і у цій цивільній справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої ОСОБА_8 заяви про відвід суддів Готри Т.Ю., Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю. убачається, що така зводиться до незгоди сторони з рішенням суддів в іншій цивільній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

За наведених обставин, апеляційний суд уважає, що заява ОСОБА_8 про відвід суддів Готри Т.Ю., Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю. є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради адвоката Захарчука Івана Івановича про відвід суддів Готри Т.Ю., Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Повний текс ухвали складено 14 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: