Єдиний унікальний номер 236/3094/18 Номер провадження 22-ц/804/772/19

Єдиний унікальний номер 236/3094/18 Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М.
Номер провадження 22-ц/804/772/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1О

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 236/3094/18 за скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5М

за апеляційною скаргою Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року, постановлену в приміщенні суду у м. Лимані Донецької області о 13-09 годині, повний текст ухвали виготовлений 26 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду із скаргою, в якій вказав, що на примусовому виконанні у Лиманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження за № 30381281 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання його неповнолітніх дітей: доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06 липня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно наданій заявнику довідки-розрахунку заборгованості № 14.32-5647 від 29 серпня 2018 року станом на 31 липня 2018 року ОСОБА_2 сплачено аліментів у розмірі 67203, 28 грн., нараховано до сплати - 72495,73 грн, тобто заборгованість зі сплати аліментів складає 5292,45 грн. Вважає довідку незаконною. Просив визнати дії головного державного виконавця Щербині Ю.М. та начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 щодо складання довідки-розрахунку заборгованості № 14.32-5647 від 29 серпня 2018 року неправомірними; визнати довідку розрахунок № 14.32-5647 від 29 серпня 2018 року незаконною, зобовязати державного виконавця провести розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_3 як повноважного представника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, задоволено, визнано дії головного державного виконавця Щербини Ю.М. та начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 щодо складання довідки - розрахунка заборгованості №14,32-5647 від 29 серпня 2018 року неправомірними, визнано довідку-розрахунок заборгованості №14,32-5647 від 29 серпня 2018 року, складену головним державним виконавцем Щербини Ю.М. та начальником Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 незаконною, зобовязано державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 30381281 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/2742/2010 виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 26 жовтня 2010 року провести розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів з урахуванням рішення суду.

В апеляційній скарзі Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просили скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що ухвала постановлена судом з порушенням норм чинного законодавства. Суд при винесені ухвали не врахував підстави, з яких Апеляційним судом Донецької області було скасовано рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області; в ухвалі не наведено жодного доказу та не вказано жодного посилання на норми діючого законодавства, які були порушені головним державним виконавцем Лиманського мівського відділу ДВС ОСОБА_5 при складенні довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Вважають, що головним державним виконавцем Лиманського відділу ДВС було вірно застосовані зміни, які внесено до ч. 2 ст. 182 СК України у звязку з набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року за № 2037-VIII, відповідно законно застосовано мінімальний розмір аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та правомірно складено довідку-розрахунок заборгованості.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Представник Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Боржник ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням перенести слухання справи в звязку з тим, що його адвокат ОСОБА_3 захворів.

На підставі ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 взагалі не повідомляє причини власної неявки та не надає документів, які свідчать про поважність причин неявки свого представника.

Отже, апеляційний суд вважає, що причини неявки ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судове засідання не є поважними, тому розгляд справи належить проводити у відсутність учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області задоволено позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, видано виконавчий лист № 2-2742-2010 від 26 жовтня 2010 року, який предявлено для виконання, рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, рішенням Апеляційного суду Донецької області, рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року скасовано.

25 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби з заявою про надання довідки-розрахунку заборгованості за виконавчим листом № 2-2742-2010 від 26.10.2010 року, станом на 31 серпня 2018 року загальний борг за виконавчим документом станом на 31 серпня 2018 року включно складає 5292,45 грн.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем Лиманського міського відділу ДВС не доведено правильності складання довідки-розрахунку заборгованості від 29 серпня 2018 року.

Такі висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання його неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06 липня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. (арк. спр. 16).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року № 2037-VIII частину 2 статті 182 Сімейного кодексу України викладено у новій редакції та встановлено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначено у ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень.

За змістом довідки-розрахунку заборгованості від 29 серпня 2018 року № 14.32-5647 з липня 2017 року розмір нарахованих аліментів складає 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років (арк. спр. 9-14). Даний розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_2

На підставі ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5М відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: