overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/657/19
Провадження № 2-о/524/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора(м.Кременчук, вул.Шевченка, 38) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 16 травня 2019 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5)

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Д. Андрієць
Провадження № 2-к/234/1/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при ОСОБА_1 України від 15 березня 2017 року по справі № 428u/2016, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 13.12.2017 року провадження по цивільній справі за клопотанням тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при ОСОБА_1 України від 15 березня 2017 року по справі № 428u/2016.

01.03.2019 року до суду надійшло клопотання від представника тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх про поновлення провадження по справі, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/31470/17 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за клопотанням тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при ОСОБА_1 України від 15 березня 2017 року по справі № 428u/2016.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2019 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 577/5706/18
Провадження № 2/577/334/19
У Х В А Л А

"07" березня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Конотопського управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача управління Державної казначейської служби України в Сумській обл. ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення касаційного перегляду обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подібної справи №686/6775/18 про відшкодування шкоди, завданої законом.

Учасники процесу не заперечують задоволенню клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справах у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Конотопського управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності зупинити до закінчення касаційного перегляду обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №686/6775/18 про відшкодування шкоди, завданої законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 753/18302/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5641/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Тростянецький районний суд
справа № 147/231/19
номер провадження № 2-о/147/20/19
05 березня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління агропромислового та економічного розвитку Тростянецької районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити факт належності їй диплома Київського торговельно-економічного інституту у звязку з невірним перекладом її прізвища на українську мову.
Так в п. 4 листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 1 січня 2012 року зазначено, що якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК (ст. 185 ЦПК у редакції від 15.12.2017 р.) постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У заяві фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, і до заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів ( ст. 318 ЦПК України).
Як вбачається у заяві ОСОБА_1 не вказала з яких причин неможливо внести зміни до диплома Київського торговельно-економічного інституту ЗБ №803949 від 22.07.1979 року, а також не додано довідки про неможливість внесення змін або відмови заінтересованої особи у задоволенні клопотання ОСОБА_1
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 294, 318 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління агропромислового та економічного розвитку Тростянецької районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, його заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7050/18
Провадження № 2/635/330/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 березня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошової суми задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у розмірі 8052 (вісім тисяч пятдесят дві) гривні 00 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення суми пені, визнання неправомірним та скасування нарахування процентів за користування коштами відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України ММ 131845, виданий 23 березня 1999 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Десятинна, 4/6.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 196/1716/18
№ провадження 2/196/93/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам розяснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обовязків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності:

- на земельну ділянку, площею 2,6963 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробнитцва, розташовану на території Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:003:0156, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 14 липня 2005 року, та якій вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДГ №078859 від 06.01.2005 року;

- на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою вул.Ленінградська, 52 с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 14 липня 2005 року, та якій вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належав на підставі Свідотцва про право особистої власності на житловий будинок від 01.07.1988 року.

2. Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

3. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

4. Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/1282/19

Провадження № 22-ц/818/2116/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року у складі судді Токарєвої Н.М. по справі № 635/1282/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

На судове рішення ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин справа підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/1282/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова
Справа № 627/64/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

05 березня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У січні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 22.09.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 09.12.2018 року має заборгованість перед банком у розмірі 18993,38 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/64/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк