КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/178/17 Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
Провадження № 22-ц/824/3083/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування, майнової і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» (далі - ПАТ «СК «СКАЙД»), ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування, майнової і моральної шкоди. Зазначає, що 05.06.2016 року в м.Бориспіль на Кільцевій дорозі, неподалік АЗС «КЛО», що по вул. Привокзальна, 88, ОСОБА_4, керуючи автомобілем, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху для обгону автомобілів, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Golf - 2», д.н.з. НОМЕР_2, під його керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_4 Власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_6, який видав довіреність на управління та розпорядження автомобілем ОСОБА_5 Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку №2891 від 21.09.2016 року, сума завданої власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf-2», д.н.з. НОМЕР_2, матеріальної шкоди, внаслідок вказаної ДТП, складає 47719,49 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПАТ «СК «СКАЙД». 09.08.2016 року він подав до ПАТ «СК «СКАЙД» заяву про страхове відшкодування, однак ПАТ «СК «СКАЙД» страхове відшкодування не виплачено. Зазначає, що він витратив багато часу для відновлення своїх прав, тривалий час був позбавлений можливості користуватись автомобілем, який є для нього основним джерелом заробітку, З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_2 просив стягнути солідарно з ПАТ «СК «СКАЙД» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму матеріальних збитків у розмірі 47719,49 грн., а також стягнути солідарно з ПАТ «СК «СКАЙД» та ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «СКАЙД», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що 05.06.2016 року на кільцевій дорозі (Броварська окружна) в напрямку м. Києва сталася ДТП за участі ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_4, та ним. Він керував автомобілем НОМЕР_5. Винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_2 Внаслідок ДТП його транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до звіту №2635 розмір завданого внаслідок пошкодження автомобіля матеріального збитку становить 291342,13 грн. За послуги оцінки він сплатив 1000 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД». З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просив стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» майнову шкоду в розмірі 50000 грн., а з ОСОБА_2 - майнову шкоду в розмірі 242342,13 грн. Також ОСОБА_4 просив солідарно з відповідачів стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови суду у задоволенні його позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким його позов задовольнити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що винним у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_4 Правом на відшкодування шкоди внаслідок ДТП наділений не лише власник автомобіля, а і особа, який на належній підставі ним володіє та користується. Він є належним користувачем автомобіля НОМЕР_4. і має право на відшкодування завданої шкоди.

Представник ОСОБА_4 також подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року. Просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4, пославшись на те, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана постанова ґрунтується виключно на доказах, що надавалися ОСОБА_2, а при розгляді справи суд безпідставно прийняв до уваги висновок автотехнічної експертизи, яка була проведена у позасудовому порядку. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні в справі судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу. У задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_4 просять відмовити.

Представник ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 та представник ПАТ «СК «СКАЙД» не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 05.06.2016 року близько 19:05 год. в м.Бориспіль, Кільцева дорога біля АЗС «КЛО» вул. Привокзальна, 88, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Golf-2», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого потерпілих немає, а автомобіль отримав механічне пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 194-195, т.1).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08.09.2016 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року залишено без змін (а.с.220-221, т.1).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, автомобіль, марки «Volkswagen Golf-2», д.н.з. НОМЕР_2, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2, належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.10). 26.05.2006 року, ОСОБА_6 видав довіреність на ім'я ОСОБА_5 на право розпорядження та керування автомобілем (а. с. 11).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія та власника автомобіля, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 була застрахована ПАТ «СК «СКАЙД» на підставі полісу №АІ/8981241 (а.с. 65).

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, цивліьно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була також застрахована ПАТ «СК «СКАЙД», на підставі полісу серії АЕ №7002619.

09.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ СК «СКАЙД» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 66).

ОСОБА_4 також звернувся до ПАТ «СК «СКАЙД» із заявою про виплату страхового відшкодування. Виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «СКАЙД» не здійснило.

Відповідно до звіту №2891 від 21.09.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf-2», д.н.з. НОМЕР_2, становить 47 719,49 грн. (а.с. 33-64).

Відповідно до звіту №2635 від 14 червня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, становить 291 342,13 грн. (а.с. 150).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, після ДТП, яка мала місце 05.06.2016 року близько 19:05 год. в м. Бориспіль, Кільцева дорога біля АЗС «КЛО» вул. Привокзальна, 88, за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 194-195, т.1).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на положення ч.6 ст. 82 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Колегія суддів відхиляє доводи представника ОСОБА_4 на безпідставність врахування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року оскаржувалася представником ОСОБА_4 в апеляційному порядку. Постановою Апеляційного суду Київської області від 08.09.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року залишено без змін (а.с. 220-221, т.1).

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. ОСОБА_2 просив стягнути завдану пошкодженням автомобіля НОМЕР_4 майнову шкоду на користь ОСОБА_5, який є третьою особою по справі. Проте позивач не надав суду доказів наявності у нього повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_5 Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав, що жодних доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди ОСОБА_4 суду першої інстанції надано не було.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.