РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/10287/17

Провадження № 22-ц/4815/338/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: ШептицькаС.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок»,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2018 року постановлену в складі судді Кучиної Н.Г., у справі № 569/10287/17,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року представник відповідача Горбач Б.А. подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивує тим, що накладені заходи забезпечення позову несуть реальну загрозу для нормальної господарської діяльності ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок», що може мати наслідком банкрутство даного підприємства, а скасування заходів забезпечення позову не створить жодної загрози порушення прав позивача. Вважає, що позов є безпідставним та поданий з корисливих мотивів, а не з метою захистити порушені права, оскільки жодних прав на вказані вище земельні ділянки позивач не мала. Стверджує, що незаконне забезпечення позову уже завдало збитків добросовісному користувачеві земельних ділянок.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем не наведено законодавчо закріплених та підтверджених доказами підстав для скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Не погоджуючись із означеною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України та є незаконною, а висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи.

Вказує, що вжитий ухвалою суду захід забезпечення позову створює неспівмірні, в порівнянні з ефективністю даного заходу, негативні наслідки для ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок», з огляду на те, що приписом ВЗНС РМУ ГУ ДСНС про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 40 від 01.06.2018 року було виявлено порушення п. 3 розділу V "Правил пожежної безпеки на ринках України", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.06.2017 № 470, згідно якого загальні торгівельні групи з наметів (торгівельних місць) мають бути забезпечені повздовжніми і поперечними проходами (проїздами) завширшки не менше 4 м., кіоск розміщений на торгівельному місці НОМЕР_1, який знаходиться без належних правових підстав, захаращує повздовжній прохід та проїзд. Стверджує, що відповідач не може виконати вказаний припис, так як існує заборона реєструвати речові права та реалізувати права землекористувача.

На переконання скаржника місцевим судом вказані докази не досліджені, не встановлено наявність та/або відсутність причинно-наслідкового зв'язку між наслідками забезпечення позову та вказаними обставинами, нез'ясовані обставини, що мають значення для справи. В оскаржувані ухвалі не мотивовано з яких саме підстав твердження відповідача критично оцінюються судом та не беруться до уваги.

Скаржник не погоджується з висновком суду, що у випадку скасування заходів забезпечення позову стане можливою передача цих земельних ділянок в користування відповідача, що унеможливить виконання судового рішення у справі в разі задоволення судом позовних вимог.

Звертає увагу суду, що стороною позивача не надано доказів того, що Рівненською міською радою оголошено про проведення аукціону спірних земельних ділянок. Вважає заяву позивача передчасною, оскільки при умові проведення аукціону немає жодної гарантії того, що саме позивач буде його переможцем та набуде речове право на спірні земельні ділянки.

Вказує, що на вищевикладене міський суд уваги не звернув, а тому прийшов до невірного висновку про можливе порушення прав позивача через скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, не згодний з висновками суду, що доводи відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до констатації порушень, допущених відповідачем у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Судом не враховано, як вжиті заходи забезпечення позову вплинуть на господарську діяльність скаржника.

З підстав наведеного просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк до апеляційного суду не надходив.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає.

Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 Заборонено Рівненській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відведення, передачу) у власність та/або передачу в користування будь-яким способом, в тому числі, але не виключно шляхом укладення додаткових договорів про поновлення договору оренди землі, щодо наступних земельних ділянок:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2);

- земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3)

Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2);

- земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3).

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України).

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Убачається, що будь-яких посилань та доказів, як в заяві про скасування заходів забезпечення позову ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» так і в апеляційній скарзі про те, що потреба в забезпеченні позову з будь-яких причин відпала, або змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову не зазначено.

Зазначені у апеляційній скарзі мотиви є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову, яке здійснюється шляхом її апеляційного оскарження, а не підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що рішення суду у спорі, у якому було вжито заходи забезпечення не постановлено, спір не вирішений, обставин які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову чи їх неефективності не встановлено тому відповідно й немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про скасування заходів забезпечення.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах відмовлено у задоволенні заяви ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» та постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 березня 2019 року

Головуючий суддя :

Суддя :