Справа № 583/4611/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян Маріанни Василівни, заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському району та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян Маріанна Василівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо незастосування заходів обмежувального характеру щодо боржника та зобов`язання застосувати до боржника заходи обмежувального характеру,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

ОСОБА_1 звернулась з вказаною скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо незастосування заходів обмежувального характеру стосовно боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №56788726 та №56788621 відкритих на підставі виконавчих документів, які видані на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05. 2018 року №583/205/18 провадження 2/583/300/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зобов`язати державного виконавця застосувати стосовно боржника ОСОБА_2 заходи обмежувального характеру відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Окремою ухвалою суду вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах вказаного виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого документа виданого на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області№583/205/18 провадження 2/583/300/18 від 21.05. 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 24.01. 2018 року та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи стягнення з 24.01. 2018 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1

18.09. 2019 року вона звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів по вказаним виконавчим документам.

24.10. 2019 року на її адресу надійшли розрахунки заборгованості зі сплати аліментів по виконавчим провадженням №56788621 та №56788726 від 03.10.2019 року за вих. №14.15-35/19932, в яких вказано, що згідно листа ТОВ «Лікеро-Горілчаний завод» «Прайм» №100/183-19 від 01.07. 2019 року у боржника ОСОБА_2 борг зі сплати аліментів на дату звільнення, а саме на 27.06. 2019 року відсутній, а з 28.06. 2019 року по вересень 2019 року, станом на 01. 10. 2019 року у боржника мається заборгованість по сплаті аліментів на утримання дружини по виконавчому провадженню №56788621 на суму 4448, 24 грн., а щодо сплати аліментів на утримання дитини по виконавчому провадженню №56788726 за той же період заборгованість складає 6264, 32 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що на її думку, оскільки, аліменти сплачувалися не постійними платежами, боржником аліменти в повному обсязі не сплачені, тому просила провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів саме з 24.01. 2018 року по дату надання відповіді, в якому зазначити щомісячні нарахування, сум та дат зарахування. Вважає, що посилання державного виконавця на те, що згідно довідки ТОВ « Лікеро-Горілчаний завод» «Прайм» заборгованість станом на 27.06. 2019 року по аліментам у ОСОБА_2 відсутня, є неправильним та не відповідає дійсності.

Крім того, за жовтень та вересень боржником не сплачено аліменти, а тому заборгованість збільшилась ще за два поточні місяці. Вважає, що у зв`язку з заборгованістю, яка виникла у боржника по сплаті аліментів, державний виконавець зобов`язаний застосувати заходи обмежувального характеру.

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

29.10.2019 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області у зазначеній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 12.11. 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, надала листа, в якому просила справу розглядати без її участі та додала копії розрахунків заборгованості по аліментам від 31.10. 2019 року.

Державний виконавець Касьян М. В. в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив на скаргу, в якому із скаргою не погодилась, вважає вимоги стягувачки безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №56788621 з примусового виконання виконавчого лита №583/205/18 від 25.06. 2018 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи стягнення з 24.01. 2018 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1 , яке відкрите 17.07. 2018 року.

03.10. 2019 року нею проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно до якого станом на 01.10. 2019 року по вказаному виконавчому провадженню заборгованість зі сплати аліментів на утримання дружини складає 4448, 24 грн. В зв`язку з чим 03.10. 2019 року нею винесено постанову ВП №56788621 про арешт майна боржника, якою на все майно боржника накладено арешт.

28.10. 2019 року проведено розрахунок заборгованості по вказаному виконавчому провадженню, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №56788621 станом на 28.10. 2019 року склала 95, 41 грн.

01.11.2019 року проведено повторний розрахунок заборгованості, згідно якого переплата по аліментам по виконавчому провадженню №56788621 станом на 31.10. 2019 року складає 787, 53 грн.

Враховуючи відсутність боргу та наявність переплати за виконавчим провадженням №56788621 у державного виконавця відсутні підстави для застосування до боржника заходів, що передбачені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Також на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №56788726 з примусового виконання виконавчого листа №538/205/18 від 25.06. 2018 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи стягування з 24.01. 2018 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1 , яке відкрите 17.07. 2018 року.

03.10. 2019 року нею проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.10. 2019 року по вказаному виконавчому провадженню заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини складає 6264, 32 грн. В зв`язку з чим 03.10. 2019 року нею винесено постанову ВП №56788726 про арешт майна боржника, якою на все майно боржника накладено арешт.

28.10. 2019 року проведено розрахунок заборгованості по вказаному виконавчому провадженню, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини по виконавчому провадженню №56788726 станом на 28.10. 2019 року склала 10747, 06 грн.

01.11.2019 року проведено повторний розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість по аліментам на утримання дитини станом на 31.10. 2019 року склала 5569, 81 грн. В зв`язку з чим 04.11. 2019 року в рамках виконавчого провадження №56788726 винесені наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника управі полювання. Копії даних постанов направлені сторонам виконавчого провадження.

29.10. 2019 року боржником надано довідку про доходи, згідно якої він працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 04.11. 2019 року нею винесено постанову ВП №56788726 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 для стягнення аліментів з доходу боржника.

Державний виконавець просить справу розглядати без її участі, відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується, неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи визначені строки розгляду даної скарги, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі мається розписка, будь-яких заяв від нього не надійшло, стягувачка та державний виконавець просили справу розглядати без їх участі, суд вважає можливим розгляд скарги проводити у відсутність стягувачки, боржника та державного виконавця.

За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні ретельно досліджено та перевірено судом копії виконавчих проваджень №56788621 та № 56788726.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2018 року у справі №583/205/18 стягнуто ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи стягнення з 24.01. 2018 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягувати з 24.01. 2018 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1 . На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи №583/205/18 (а. с. 43-44, 95-96).

17.07. 2018 року на підставі вказаних виконавчих листів №583/205/18 від 25.06.2018 року, держаним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №56788726 та №56788621 (а. с. 46, 98). По вказаним виконавчим провадженням проводились стягнення за місцем роботи боржника ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм».

01.07. 2019 року ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» повернуло постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.08. 2018 року по виконавчому провадженню №56788726 про стягнення аліментів на утримання дитини та по виконавчому провадженню №56788621 про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв`язку зі звільненням боржника ОСОБА_2 та вказало, що борг по аліментам на дату звільнення боржника, а саме за період з 01.04. 2019 року по 27.06. 2019 року відсутній (а. с. 58-59, 127-128).

15.07. 2019 року державним виконавцем щодо боржника ОСОБА_2 направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, а 03.08. 2019 року направлено запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію та які працюють за трудовим та цивільно правовим договорами, про останнє місце роботи боржника (а. с. 60-61, 129-131).

13.08. 2019 року боржником ОСОБА_2 надана квитанція від 12.08. 2019 року державному виконавцю про сплату ним аліментів на дружину в сумі 2000 грн. по виконавчому провадженню №56788621.

24.09. 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. отримано заяви стягувачки ОСОБА_1 про надання розрахунків заборгованості зі сплати аліментів по виконавчим провадженням №56788726 про стягнення аліментів на утримання дитини та по виконавчому провадженню №56788621 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, при розрахунку заборгованості стягувачка просила врахувати положення пункту четвертого розділу ХVІ та додатку №15 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5, з 24.01. 2018 року по дату надання відповіді, в яких зазначити щомісячні нарахування, суми та дати зарахування аліментів (а. с. 62-63, 136-137).

03.10.2019 року держаним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини по виконавчому провадженню №56788726 та на утримання дружини по виконавчому провадженню №56788621, в якому вказано, що згідно листа ТОВ «Лікеро - горілчаний завод «Прайм» №100/183-19 від 01.07. 2019 року у боржника ОСОБА_2 борг зі сплати аліментів на дату звільнення, а саме на 27.06. 2019 року відсутній та вказано, що заборгованість зі сплати аліментів на дитину з 28.06. 2019 року по вересень 2019 року станом на 01.10. 2019 року складає 6264, 32 грн., а заборгованість по аліментам на утримання дружини за вказаний період станом на 01.10. 2019 року складає 4448, 24 грн. (а.с.64, 138).

03.10 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. винесено постанови про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №56788726 та виконавчого провадження №56788621, якою накладено арешт на майно ОСОБА_2 в межах сум звернення стягнення (а. с. 67-68, 141-142).

15.10. 2019 року боржник ОСОБА_2 надав державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. квитанцію про сплату аліментів на утримання дружини в сумі 1500 грн.(а. с. 145).

24.10. 2019 року до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. надійшов адвокатський запит, адвоката Абрамовича О. В. в інтересах ОСОБА_1 про надання детального розрахунку заборгованості по аліментам, які стягуються з ОСОБА_2 по виконавчим провадженням №56788726 та №56788621 за весь період стягнення починаючи з 24.01. 2018 року по теперішній час із помісячним визначенням доходу боржника, нарахованих і сплачених аліментів (а. с. 71-72).

27.10. 2019 року боржником ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату ним аліментів в сумі 7000 грн. (а. с. 73).

28.10. 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. проведено розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 56788726, відповідного до якого у боржника станом на 28.10. 2019 року борг по аліментам на утримання дитини складає 10 747, 06 грн. , а по виконавчому провадженню №56788621 борг по аліментам на утримання дружини складає 95, 41 грн. (а. с. 75-76).

29.10. 2019 року державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. по виконавчим провадженням № 56788726 та №56788621 надано довідку про доходи боржника ОСОБА_2 , в якій вказано, що ОСОБА_2 працює у ФОП ОСОБА_4 , заробітна плата за жовтень 2019 року нарахована в сумі 3436, 38 грн. (а.с .77, 146).

01. 11. 2019 року боржником ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату аліментів на дитину в сумі 4000 грн. по виконавчому провадженню № 56788726, а також він звернувся з заявою, в якій просить врахувати квитанції про сплату аліментів в рамках виконавчого провадження №56788621 (а. с. 78, 147).

01.11. 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. проведено розрахунки заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 56788726, відповідного до якого у боржника станом на 31.10. 2019 року борг по аліментам на утримання дитини складає 5569, 81 грн. та по виконавчому провадженню №56788621 відповідного до якого, переплата по аліментам на утримання дружини станом на 31.10. 2019 року складає 787, 53 грн. (а. с. 79, 148).

04.11. 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №56788726 (а. с. 85-86).

04.11. 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. в зв`язку з виникненням заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.11. 2019 року по виконавчому провадженню №56788726 за період з 24.01. 2018 року по 31. 10. 2019 року становить 5569, 81 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника управі полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а. с. 87-94).

Вимогами частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч.1 ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Згідно ч.2 ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 28.06. 2019 року по вересень 2019 року, станом на 01.10. 2019 року заборгованість по аліментам на утримання дружини по виконавчому провадженні №56788621 у ОСОБА_2 складала 4448, 24 грн., а по виконавчому провадженню №56788726 складала за аналогічний період 6264, 32 грн., тобто сума заборгованості перевищувала суму платежів за три місяці. (а. с. 138).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

03. 10. 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. винесено постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 56788621 та №56788621.

Згідно ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В матеріалах виконавчого провадження №56788621 з примусового виконання виконавчого листа №583/205/18, виданого 25.06.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягувати з 24.01. 2018 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1 , мається розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно до якого, станом на 31.10. 2019 року, переплата по аліментам становить 787, 53 грн.(а.с. 148).

У боржника виникла заборгованість за період з 28.06. 2019 року по вересень 2019 року, тобто за три повних місяці, яку він повністю сплатив 01. 11. 2019 року, а тому у державного виконавця відсутні підстави для застосування заходів передбачених ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №56788621.

Натомість по виконавчому провадженню №56788726 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи стягнення з 24.01. 2018 року, за період з 28.06. 2019 року по вересень 2019 року малася заборгованість в сумі 6264, 32 грн. (а.с. 64), а станом на 28.10. 2019 року заборгованість по аліментам на утримання дитини складала 10747, 06 грн., тобто за останні чотири місяці (а. с. 75), яку до 31. 10. 2019 року боржником частково погашено, тобто заборгованість по аліментам на утримання дитини на 31. 10. 2019 року становить 5569, 81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 01. 11. 2019 року (а. с. 79), сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, а тому державним виконавцем правомірно та законно винесено постанови від 04.11.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника управі полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 87-94).

Що стосується доводів скарги про неправомірність дій державного виконавця щодо не застосуванням державним виконавцем заходів обмежувального характеру стосовно боржника ОСОБА_2 передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», то на думку суду, відсутні законні підстави для задоволення вимог скарги, з огляду на те, що у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. право на застосування обмежень передбачених ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виникло після 28.10. 2019 року, а саме за наявності заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, а тому державним виконавцем правомірно та законно не виносилися вказані постанови до 04.11.2019 року.

Стягувачка в скарзі зазначає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів вона отримала поштою 24.10. 2019 року, а тому, суд вважає, що строк для звернення зі скаргою передбачений ст. 449 ЦПК України нею не пропущений та поновленню не підлягає.

ОСОБА_1 просить зобов`язати держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М. В. по виконавчих провадженнях №56788726 та №56788621 застосувати заходи обмежувального характеру стосовно боржника ОСОБА_2 передбачені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», так як 04. 11. 2019 року державним виконавцем по виконавчому провадженню №56788726 винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника управі полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а по виконавчому провадженню №56788726 відсутня заборгованість по сплаті аліментів, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_1 просить окремою ухвалою суду вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу вказаної норми права, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, так як в діях державного виконавця не вбачається порушень чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновок суду.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд вважає, що порушень прав стягувачки в даному випадку не встановлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Щодо судових витрат.

У відповідності до с. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника у зв`язку з відмовою в задоволенні її скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 247, 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян Маріанни Василівни, заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському району та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян Маріанна Василівна, ОСОБА_5 Іванович про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо незастосування заходів обмежувального характеру щодо боржника та зобов`язання застосувати до боржника заходи обмежувального характеру відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення складено 12.11.2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко