overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6700/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №18 у будинку № 134 по вул.Городоцькій у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:

Оригінал рішення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/3445/18
Провадження № 2-р/520/17/19
УХВАЛА

04.03.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С ., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі №520/3445/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі №520/3445/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визначення способів участі у вихованні дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: до заяви про роз`яснення рішення не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення рішення, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про роз`яснення рішення та надати докази такої сплати.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі №520/3445/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визначення способів участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за подання заяви про роз`яснення рішення, відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., та надати докази такої сплати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 513/1271/18
Провадження № 2/513/225/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15282( п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 05 копійок та судовий збір у розмірі 1762 ( одна тисяча шістдесят дві) гривні.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала суду від 25 лютого 2019 року була направлена 26 лютого 2019 року представнику позивача на електронні адреси, вказані ним, а саме : ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача отримав ухвалу суду від 25 лютого 2019 року - 26 лютого 2019 року, однак не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

Частиною 13 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, те, що представник позивача недоліки не виправив, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 219/8900/18
Провадження № 4-с/219/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонний суду Донецької області Медінцева Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання дій та бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання дій та бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Харченко О.П.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіної Н.М. справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави заяви, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання дій та бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, до свого провадження.

Призначити судове засіданні по даній справі на 22 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до скарги для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 658/1222/18
(провадження № 2/658/55/19)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 березня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження : м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: с. Новокам'янка Каховського району Херсонської області, вул. Овчаренко, 11, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 337/4352/19
Провадження № 2-н/337/1009/2019
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.322, 509, 525, 526, 530, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Постановою КМУ №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя 13.11.2019
Провадження № 2/679/121/2019
Справа № 679/1732/18
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

05 березня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України просить вважати відкликаною подану ним зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вирішити питання про повернення понесених ним судових витрат в розмірі 768 гривень 40 коп.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було залишено без розгляду.

Водночас суддею встановлено, що 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, питання про об'єднання якої до спільно розгляду з первісним позовом не було вирішено.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки зустрічний позов не прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому такого, що не суперечить означеній нормі закону, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню останньому.

Водночас, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн., за наявності клопотання останнього про таке, що відповідатиме вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), сплачений ним 13 лютого 2019 року відповідно до квитанції №28 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко
Провадження № 2/317/443/2019
Справа № 317/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Вже після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява по даній справі не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Оглядом доданих до справи матеріалів було встановлено, що акт про порушення правил користування електричною енергією № 00142487 від 30 травня 2018 року складено не за участі відповідача ОСОБА_1, а за участі іншої особи ОСОБА_2.

Протоколи засідання комісії від 20 червня 2018 року та від 18 липня 2018 року містять інформацію про споживача ОСОБА_2.

Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН складено одночасно на два зазначених прізвища, причому, одне з них дописане кульковою ручкою.

Враховуючи викладене, суд не може перевірити обґрунтованість розрахунку, доданого до позовної заяви.

Таким чином, в даній цивільній справі наявні всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення її недоліків.

Без усунення вказаних недоліків позовної заяви суд буде позбавлений можливості провести справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення даної цивільної справи.

Розяснити позивачу, що в разі виконання вимог статті 175 ЦПК України, про невідповідність яким позовної заяви зазначено в даній ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що подана в день її первісного подання до суду. В разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, зазначений в резолютивній частині даної ухвали, позовна заява буде повернута позивачу як неподана.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 314/723/19
Провадження № 2-н/314/21/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.03.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 11017,56 грн та судових витрат у сумі 192,10 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

04.03.2019
Справа № 202/1465/19
Провадження № 2/202/1298/2019
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження: 49100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Сержанта Литвищенка, буд. 71) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Н.Ю. Марченко