overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2019 року Справа № 462/1351/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 64 грн. 04 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/592/394/19

УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 09.01.2019 о 09-10 год., 04.03.2019 о 09-00 год. відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 524/69/18
Провадження № 2/524/102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі : Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зміну порядку і способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зміну порядку і способу їх стягнення.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що на даний час стан його здоровя не дозволяє йому прибути до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Також просив врахувати територіальну віддаленість Автозаводського районного суду м.Кременчука від місця його проживання.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також забезпечення безпосередньої участі відповідача у розгляді справи, враховуючи що відповідач проживає в м. Вінниця та приймаючи до уваги стан його здоровя, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Господарському суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 06 березня 2019 року о 10:30 по справі 524/69/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зміну порядку і способу стягнення аліментів в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука за участю відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Господарському суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Єдиний унікальний номер 236/2779/18
Номер провадження 22-ц/804/276/19
Головуючий у 1 інстанції: Ткачов О.М.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глушпенка Віталія Олександровича на додаткове рішення Краснолиманського міського суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Краснолиманського міського суду від 18 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

На вказане судове рішення представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глушпенко В.О. подав апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глушпенка Віталія Олександровича на додаткове рішення Краснолиманського міського суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 11 березня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1142/19
Провадження № 2-о/552/54/19
У Х В А Л А

04.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа Реєстраційна служба головного управління юстиції у Полтавській області ( місце знаходження: м. Полтава вул. Сапіго, 6) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 14 березня 2019 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 185/5945/18
Провадження № 2/185/573/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

05.03.2019 року позивач по справі звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем завданої шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відмову позивача від позову слід прийняти і закрити провадження по справі.

Керуючись ст.49, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 504/359/18
Провадження № 2/504/747/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду №4, смт. Доброслав, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН у справі відсутній, третя особа - Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» , про визнання дійсним біржового договору купівлі - продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач подала вказану позовну заяву

Позивач просила суд визнати дійсним договір № Н/99-01649 від 15.05.1999 року купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 продала а ОСОБА_1 купила житловий будинок з господарським будівлями і спорудами, загальною площею 48,7 кв.м. кв.м., житловою площею 34,3 кв.м., який складається з літ. «А» - житловий будинок, літ «А-1» прибудова, літ «Б»- сарай, «В» сарай, літ «Г.пд»- погріб, літ. «Д»- літня кухня, І- цистерна, ІІ мощення, ІІІ-доріжка, №1-2- огорожа, який розташований на земельній ділянці 800 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач подала письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач сповіщалась за правилом ч. 9 ст. 28 ЦПК України за останнім відомим місцем своєї реєстрації, шляхом оголошення на інтернет ресурсі Комінтернівського районного суду Одеської області, в судове засідання не з'явилась, в зв'язку iз чим суд вважав за можливе справу розглядати за її відсутності.

Крім того, позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН у справі відсутній, третя особа - Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» , про визнання дійсним біржового договору купівлі - продажу нерухомого майна - призначити до судового розгляду.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 04.03.2019
Справа № 320/1118/19
Провадження № 2/320/1597/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Мелітополь 3-й пров. Малюги 7) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь 3-й пров. Малюги 7) про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку і земельної ділянки та виділ цієї частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (м. Мелітополь 3-й пров. Малюги 7) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (м. Мелітополь 3-й пров. Малюги 7) про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку і земельної ділянки за адресою: м. Мелітополь 3-й пров. Малюги 7, та виділ цієї частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Мелітополь 3-й пров. Малюги 7) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь 3-й пров. Малюги 7) про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку і земельної ділянки та виділ цієї частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити до підготовчого судового засідання на 19 березня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/21/19 у справі № 751/962/19

04 березня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі

встановила :

28.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, в якій просить : виправити дату народження дитини - ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленого статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 173, 432 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі в судовому наказі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 19 березня 2019 року на 08 год. 00 хв., з повідомленням стягувача та боржників.

Неявка стягувача і боржників не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа № 398/57/19
Провадження № 2/398/666/19
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2010р. в розмірі 27965,09 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 10.12.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, заборгованість не погасив. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про залишення позову без розгляду, просив розглянути справу без участі представника банку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: М.В. Ніколаєв