Постанова

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 556/1731/16-ц

провадження № 61- 16804св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року в складі судді Поровського В. А. та на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року в складі суддів: Демчук Ю. Ю., Германа О. В., Гнатущенко В. І.,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначав, що 01 квітня 2015 року з його складів відповідач викрав два електродвигуни потужністю 7,5 кВт та 11 кВТ, у зв'язку з чим вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Оскільки крадіжкою двох двигунів йому заподіяно майнову шкоду у вигляді витрат на заміну викрадених електродвигунів і проведення робіт із поточного ремонту системи електрообладнання пилорами, то на підставі статей 22, 23, 1166 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на його користь 57 034, 80 грн у відшкодування майнової шкоди та 3000 грн компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3000 грн компенсації моральної шкоди. В частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано безпідставністю позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та наявністю підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, і судом першої інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, скасувати їх і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Володимирецького районного суду Рівненської області зазначену справу.

09 липня 2017 року зазначена справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року дану справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суди неповно з'ясували усі фактичні обставини справи та не надали належної оцінки наявним матеріалам справи доказам, не сприяли повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

На час розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 заперечення/відзиви не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 01 квітня 2015 року ОСОБА_5 викрав з території складів приватного підприємця ОСОБА_4 два електродвигуни потужністю 7,5 кВт та 11 кВт вартістю 4 980 грн, які зберігались біля приміщення одного зі складів.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. Внаслідок викрадення майна позивача йому завдано шкоду в розмірі вартості електродвигунів. Речові докази (два електродвигуни) повернуто потерпілому ОСОБА_4

У матеріалах кримінального провадження наявна розписка позивача від 05 квітня 2015 року про отримання від працівників міліції двох електродвигунів потужністю 7,5 кВт та 11 кВт, претензій щодо наявності пошкоджень цих електродвигунів позивач не заявляв.

Відповідно до довідки від 10 жовтня 2016 року, виданої Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області, ОСОБА_4 з січня 2015 року задекларував за 2015 рік 0,00 грн доходу, тобто фактично не здійснював підприємницьку діяльність.

ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги щодо відшкодування майнової шкоди на виконання робіт із ремонту системи електрообладнання пилорами, посилався на договір підряду від 10 червня 2015 року та кошториси до договору, при цьому вказані роботи позивач не проводив, а планував їх виконання у майбутньому.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційні скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Предметом оскарження є рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди. В іншій частині вирішення позовних вимог рішення не оскаржуються, а тому не переглядаються касаційним судом.

Відповідно до частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 рокувстановлено, що внаслідок викрадення відповідачем електродвигунів з території складів приватного підприємця ОСОБА_4 потерпілому заподіяна шкода на загальну суму 4 980 грн.

Установивши, що внаслідок викрадення електродвигунів позивачу заподіяна шкода в розмірі 4 980 грн, при цьому викрадене майно повернуто позивачу і претензій щодо наявності пошкоджень цих електродвигунів позивач не заявляв, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок злочину.

Правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виконання робіт з ремонту системи електрообладнання пилорами, оскільки позивач не довів, що викраденням електродвигунів з території складів було пошкоджено систему електрообладнання пилорами.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судами з додержанням норм процесуального права, що виходить за межі компетенції касаційного суду.

Інші доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат