Справа №639/6429/17
Провадження №8/639/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/6429/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить переглянути рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року відмовлено у задоволенні його позову. За період з моменту винесення рішення йому стало відомо, що є особа, яка підтверджує наявність рішення Ков'язької селищної ради про приватизацію водоймищ. Так, ОСОБА_4 , своєю заявою від 22.06.2018 року підтверджує факт наявності рішення Ков'язької селищної ради про приватизацію водоймища. В вересні 1992 року ОСОБА_2 передав на зберігання батькові ОСОБА_3 ОСОБА_5 оригінал рішення Ков'язької селищної ради щодо надання йому дозволу на приватизацію ставка за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 помер в 2015 році, тому ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 задля повернення зазначеного рішення. ОСОБА_3 пообіцяла повернути рішення, проте так і не повернула. Як зазначає позивач, ОСОБА_3 утримує у себе оригінал рішення Ков'язької селищної ради щодо надання дозволу на приватизацію ставка за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 особисто спілкувався із відповідачем задля повернення йому зазначеного документа, на що ОСОБА_3 відповіла, що з часом віддасть. ОСОБА_2 звернувся до відділку поліції за захистом своїх прав, проте отримав відповідь про наявність цивільно-правових відносин та рекомендацію звернутись до суду. 28.08.2013 року йому було надано відповідь Ков'язькою селищною радою про відсутність такого рішення. ОСОБА_2 зазначає, що на момент винесення рішення судом йому не було відомо, що ОСОБА_4 повідомить суд своєю заявою про обставини справи, а він через тяжку хворобу (інсульт) не пам`ятав - кому він показував рішення про приватизацію водоймища - ОСОБА_4 розповів ОСОБА_2 , що він бачив таке рішення.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду з даною заявою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/6429/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ков'язька селищна рада Валківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
19.07.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/6429/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії. Судове засідання призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.6.2, 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року цивільну справу за завою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/6429/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Ухвалено призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

30.01.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова виправлено описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року, а саме: в резолютивній частині ухвали замість слів «без повідомлення учасників справи» зазначено «на 09 годин 00 хвилин 27 лютого 2019 року з повідомленням учасників справи». В іншій частині ухвалу залишено без змін.
У судовому засіданні 27.02.2019 року ОСОБА_2 свою заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не заявилася, повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв не подавала.. Представник третьої особи Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити судове засідання у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Враховуючи викладене, на підставі ч.ч.1,2 ст. 429 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі. Судові витрати вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішення набрало законної сили (а.с.104-109).

Позивачем до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додано заяву ОСОБА_4 від 22.06.2018 року, в якій зазначено, що він майор запасу, знає ОСОБА_2 з 1992 року. Підтверджує, що ОСОБА_6 полковника авіації у відставці, інваліда війни І групи (безстроково), нагороджено орденом «Красної Зірки», багатьма медалями, серед них медаль «Ветеран бойових дій» і іншими державними нагородами. ОСОБА_4 , з 1992 року працював в Банківському районному військовому комісаріаті. У цей час ОСОБА_7 прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де і був зареєстрований на постійне місце проживання. Він прибув до РВК з`ясувати питання постанови його на військовий облік, так-як був звільнений із рядів збройних сил у зв`язку з обмеженим станом здоров`я після проходження курсу лікування в 321 ОВГ, з приводу важкої полі травми, у забою головного мозку важкого ступеня, суборохноїдального крововиливу. Він попросив підтримки в наданні допомоги в проведенні ремонту греблі і проведенні очищувальних робіт на приватизованому водоймищі (ставок) розміщеному на території (землі) колгоспу «Червоний господар» неподалік від домоволодіння його матері, по АДРЕСА_1 . Показав при цьому рішення Ков`язької селищної ради на право приватизації цього водоймища (ставка) (а.с.124).
Інших обставин позивачем на підтвердження вимог його заяви суду не повідомлено.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, з дотриманням заявником умов, що містяться в ст.ст.424,426 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно положень ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч.5 ст.423 ЦПК України)

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Дані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 760/27906/14-ц.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач (заявник) ОСОБА_8 , як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки ці обставини були зазначені позивачем в позові і були предметом судового розгляду і дослідження. В обґрунтування вимог заяви позивач лише посилається на новий доказ - показання свідка ОСОБА_4 , однак, з огляду на п.2 ч.4 ст. 423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. За таких умов суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/6429/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261,353,423- 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/6429/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова