Єдиний унікальний номер 236/2723/18
Номер провадження 22-ц/804/1001/19
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/804/1001/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04березня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13грудня 2018 року у цивільній справі № 236/2723/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,заробітної плати за час вимушеного простою, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,суму вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримку розрахунку,(суддя ТкачоваО.М., повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 13грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного простою, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,суму вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримку розрахунку задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Укрзалізниця» 12 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку, подало апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено 13 грудня 2018 року, повний текст складено18 грудня 2018 року. Тобто, апеляційну скаргу відповідач міг подати в строк до 17 січня 2019 року. Проте, апеляційна скарга була подана до суду лише 13 лютого 2019 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Частиною 3 ст.354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

До апеляційної скарги апелянт додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що ним вже було подано апеляційну скаргу раніше, однак ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 січня 2019 року її було повернуто апелянту. Це підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що вперше апеляційну скаргу відповідач подав завчасно та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що неможливо відкрити провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути з ПАТ "Укрзалізниця" на його користь: заборгованість по заробітній платі в розмірі 3764,09 гривень, заробітну платуза час вимушеного простою в розмірі 8885,13 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3990,40 гривень, вихідну допомогу при звільненні в розмірі 6770,62 гривень, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 67473,18 гривень.

Відповідно до підпунктів 3.8. та 3.9. пункту 3 «Інші виплати, що не належать до фонду оплати праці» Інструкції зі статистики заробітної плати, яка затверджена наказом Держкомстату від 13 січня 2004 року № 5, суми вихідної допомоги при припиненні трудового договору та суми нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні не належать до фонду оплати праці.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржується рішення суду повністю, тому за подання апеляційної скарги йому слід сплатити судовий збір за майнові вимоги, а саме: стягнення вихідної допомоги при звільненні і середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 гривні.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вартість за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання до суду такого позову слід сплатити 1409,60 гривень (виходячи з розрахунку 704,80+704,80).

Відповідно до вимог підпункту 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, вартість судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року становить 2114,40 гривень (виходячи з розрахунку 1409,60*150%). Проте документу, що підтверджує сплату судового збору в цьому розмірі позивачем не надано.

Однак в матеріалах справи наявне платіжне доручення №1506630 від 08 січня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1363,25 гривень (а.с. 154).

Таким чином, за оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року апелянту пропонується здійснити доплату судового збору в сумі 751,15 гривень на розрахунковий рахунок Донецького апеляційного суду: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача - 0033, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 899998, призначення платежу - *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд.

На підтвердження оплати судового збору до Донецького апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Також в апеляційній скарзі відповідач АТ «Укрзалізниця» просив зупинити дію оскаржуваного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішенням суду першої інстанції допущено негайне виконання рішення лише в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми за один місяць.

Відповідачем не наведено переконливих підстав для зупинення дії рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми за один місяць.Тому у задоволенні клопотання відповідача АТ «Укрзалізниця» про зупинення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13грудня 2018 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13грудня 2018 року.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13грудня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13грудня 2018 рокузалишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для сплати судового збору в сумі 751,15 гривень та надання документів, що підтверджують його сплату у відповідному розмірі.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.С. Жданова