13.11.2019
№ 642/8577/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство Марфін банк, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство Марфін банк, про зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі заявник просить зобовязати Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження по ЗВП № 46612351; визначити адресу для листів ОСОБА_1 у м. Оріхів; визначити адресу для реєстрації ОСОБА_1 у м. Оріхів; надати житло ОСОБА_1 у м. Оріхів, на яке не може бути накладений арешт, продано або інше (будь-ким, у тому числі виконавчою службою); визначити розумні строки розгляду заяв, клопотань, відводів ( ОСОБА_1 ) Оріхівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області; визначити порядок надання копій з відповідним засвідченням, або фотографуванням, з неможливістю втручання до цих доказів зі сторони України, та надати доступ після визначення порядку до усіх документів; визначити порядок ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, зобовязати вести опис матеріалів виконавчих проваджень, нумерація сторінок тощо; надати ОСОБА_1 Акт продажу нерухомого майна АДРЕСА_1 .

Також заявник просив звільнити його від сплати судового збору, поновити строки у зв`язку з ненаданням відповідей, невизначеністю адреси житла, листування, реєстрації ОСОБА_1 , та просив дослідити які листи були направлені виконавчою службою на адресу м АДРЕСА_2 , і надати ці листи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 447 КПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону Про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 1-6 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено зміст оскаржуваних рішень (рішення), дій чи бездіяльності державного виконавця та норму закону, яку порушено, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тобто скарга не містить чітких посилань на те, які саме дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби ним оскаржуються.

З`ясування цього питання має значення також для вирішення питання дотримання скаржником строків для звернення зі скаргою.

Так, відповідно до вимог 449ЦПК Українискаргу може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд зауважує, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Отже, положеннями ст. 447 ЦПК України чітко передбачено, чиї дії може бути оскаржено та коли, а саме дії конкретного державного виконавця, вчинені під час виконання судового рішення, діями або бездіяльністю якого порушені права особи, яка звертається із скаргою, або дії іншої посадової особи органу ДВС, однак скарга подана ОСОБА_1 на дії органу ДВС без зазначення прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи.

З врахуванням викладеного,заявнику слід уточнити субєктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, зазначити повне найменування усіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, індекс, засоби звязку та вказати прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч. 2, 3ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином,ст. 451 ЦПК України передбачені рішення, які суд приймає за результатами розгляду скарги, тому заявнику пропонується уточнити зміст вимог скарги, конкретизувавши його з урахуванням вимог чинного законодавства.

Що стосується клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору, то суд зазначає, що за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції Законом України «Про судовий збір» не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви (скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

З урахуванням наведеного скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених више недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство Марфін банк, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява на підставі ч. 3ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна