overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5000/2019
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5668/19
Провадження № 2/279/2219/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

15 листопада 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень, Шевченка,8А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України є малозначною, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є справою незначної складності, тому, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначити по справі судове засідання 05 лютого 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами..

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України для відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В.П.Коренюк
Справа № 588/2053/18
провадження № 2/588/105/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

04.03.2019 до суду надійшла апеляційна скарга позивачки на ухвалу суду від 22.02.2019, якою було відмовлено у задоволенні її заяви про внесення виправлень в ухвалу суду.

Разом з апеляційною скаргою позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Згідно з п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як вбачається із апеляційної скарги позивачкою оскаржується ухвала суду про відмову у внесенні виправлень до ухвали суду.

За таких обставин подання такої скарги є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, у звязку із чим відповідне клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 261, п. 15.10, п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди зупинити до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду, постановленої у справі 22.02.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 567/1552/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

До початку підготовчого засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не з'явились.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 350/158/19
Номер провадження 2/350/186/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду :

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 10:30 годин 14 березня 2019 року з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бейко А.М.
Справа № 545/1816/18
Провадження № 2/545/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за його присутності у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) у звязку із відсутністю можливості особистої явки у судове засідання.

Від представника позивача, ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від представника відповідача ТОВ «Пері Україна», ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій він не заперечує проти клопотання щодо проведення слухання справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача шляхом надання Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) доручення про проведення розгляду справи за участі представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) організувати проведення відеоконференцій з Полтавським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 545/1816/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - з участю представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», - ОСОБА_3 (04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8), що призначено до розгляду на 19.03.2019 р. о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати: Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
07.03.2019 ЄУН № 337/453/19
Справа № 2/337/1017/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Від позивача до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст.. 27 ЦПК України, позови фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Подаючи позов до суду, ОСОБА_1 вказав адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2: м.Запоріжжя, пр..Інженера Преображенського,19, кв. 132.

Відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 27.02.2019 року, яка отримана судом 05.03.2019 року, інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м.Запоріжжя, пр..Інженера Преображенського, 29, кв. 132, відсутня.

При цьому, відповідач не зазначив останню відому адресу місця реєстрації відповідачки, у звязку з чим, суд не має можливості визначити підсудність даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити позивачеві, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2/522/657/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

05 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Десятник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЛФ-ФІНАНС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 1908/09/13-В від 16.09.2013 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-266, 268, 354 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 11,16, 509, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 612, 625, 806,1050 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю УЛФ-ФІНАНС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 1908/09/13-В від 16.09.2013 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УЛФ-ФІНАНС заборгованість у розмірі 895 012 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч дванадцять) грн. 27 коп., з яких:

- заборгованість зі сплати лізингових платежів згідно договору фінансового лізингу у розмірі 485 351 грн. 03 коп.;

- пеня за порушення умов договору фінансового лізингу у розмірі 166 713 грн. 25 коп.;

- 3% річних від простроченої суми в розмірі 16 261 грн.;

- інфляційне збільшення суми боргу 64 845 грн. 89 коп.;

- штраф за порушення умов договору фінансового лізингу в розмірі 101 841 грн. 10 коп.;

- витрати на транспортний податок у розмірі 60 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УЛФ-ФІНАНС витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 16 425 грн. 18 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа №409/1911/18
Пров.№2/409/115/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 535/246/19
Провадження № 2/535/173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

07.03.2019 року представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по даному позову не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11.01.2019 року, про повернення заяву до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11.01.2019 року, про повернення позовної заяви до відкриття провадження, задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя