overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, ухвалено 30 листопада 2018 року у м. Маріуполі (повний текст складено 07 грудня 2018 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська
Справа № 681/361/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оглядом матеріалів даної справи встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.95 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом» назви, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії).

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий для вручення відповідачу) не посвідчений взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу) та зазначення строку дії картки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 350/2069/18
Номер провадження 2/350/63/2019
У Х В А Л А

04 березня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньострутинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

31.10.18 року ОСОБА_1 звернулася до Нижньострутинської сільської ради з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 28 березня 2018 року.

Судом встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, крім позивачки є дочка ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити в ній співвідповідача.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залучення співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки, при винесенні рішення по даній заяві суд може вирішити питання щодо прав і обовязків спадкоємця, останнього слід залучити до участі в розгляді даної заяви в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Луквиця, Богородчанського району Івано-Франківської області до участі в розгляді даної справи в якості співвідповіча, про що її повідомити направивши копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/2068/19
Номер провадження 2-о/482/68/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Кандибінська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, місцезнаходження: вул.. Горького,22, с. Кандибине, Нооводеського району, Миколаївської області, , 56654

-про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

В жовтні 2019 року заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на передбачених законом підставах діє адвокат Біленський А.Г.,звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Кандибінська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10 грудня 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 15, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7692/18
2/303/355/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення дій.

04.02.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення дій вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/843/19
Провадження № 2/442/572/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (м. Київ), Державного підприємства „Національні інформаційні технології (м. Київ) про припинення обтяження та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Державного підприємства „Національні інформаційні технології із позовом, в якому просить на підставі ст.ст. 317, 219, 321, 328, 386, 391, 577 ЦК України усунути ОСОБА_1 перешкоди в розпорядженні майном транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21214, 2007 року випуску, номер кузову ХТА1777, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом: припинення приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 23.08.2013 14:59:01 за № 13867162 реєстратором: Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра, Боржник: ОСОБА_1 в частині обєкта обтяження автомобіль легковий, ВАЗ 21214, номер обєкта ХТА1777, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 203698 від 31.05.2017 та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження від 23.08.2013 14:59:01 за № 13867162 зареєстрованого реєстратором: Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

На адресу суду 04.03.2019 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він від імені позивача відкликає позовну заяву та просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Державного підприємства „Національні інформаційні технології про припинення обтяження та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 524/223/19
Провадження № 2/524/1128/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 50 хв. 04 квітня 2019 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 28 березня 2019 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 01 квітня 2019 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 523/635/19
Провадження №2-н/523/80/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2019 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 04.03.2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 04.03.2019 року.
Суддя Аліна С.С .
233 Справа № 233/2413/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
15 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності.
В підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача, про явку до суду належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не надавав, прийняття рішення відніс на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2019 року о 08-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9782/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі Сокальської районної державної Адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з дітьми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з дітьми

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі Сокальської районної державної Адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з дітьми.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.03.2019 року о 11:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6143/18
Провадження № 2/552/1952/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2018 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволено.

У абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 17.12.2018 не вірно зазначено «Встановити факт проживання та реєстрації ОСОБА_1 в житловому приміщенні кімнаті № 419 гуртожитку за адресою: місто Полтава, площа Павленківська 18 з 30 березня 2002 року.», тоді як вірно є «Встановити факт проживання ОСОБА_1 в житловому приміщенні кімнаті № 419 гуртожитку за адресою: місто Полтава, площа Павленківська 18 з 30 березня 2002 року. Встановити факт реєстрації ОСОБА_1 в житловому приміщенні кімнаті № 419 гуртожитку за адресою: місто Полтава, площа Павленківська 18 з 17 квітня 2002 року.».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частину рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2018 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції:

«Встановити факт проживання ОСОБА_1 в житловому приміщенні кімнаті № 419 гуртожитку за адресою: місто Полтава, площа Павленківська 18 з 30 березня 2002 року. Встановити факт реєстрації ОСОБА_1 в житловому приміщенні кімнаті № 419 гуртожитку за адресою: місто Полтава, площа Павленківська 18 з 17 квітня 2002 року.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва