Справа № 128/3019/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карнаух А.П. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю житловим приміщенням по АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та шляхом їх виселення і зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, зобов`язати Вороновицьку селищну раду Вінницького району Вінницької області зняти відповідачів з реєстрації місця проживання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак, у порушення вказаних норм закону позивачем не зазначається у позові його ціни.

Пунктом четвертим частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, поданий позивачем позов, який містить вимоги про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщення та виселення не зазначається спосіб (способи) захисту його прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону. Тобто, позовна заява не містить посилання на відповідні норми закону, які передбачають такий спосіб захисту прав та інтересів позивача як виселення відповідачів. Слід також зауважити, що відповідач ОСОБА_5 є неповнолітнім.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем, який зазначає, що до придбання спірного нерухомого майна, в ньому, за згодою попереднього власника, тимчасово проживали та були зареєстровані відповідачі, не викладається обставин такої згоди між відповідачами та попереднім власником квартири, за яких умов відповідачі поселилися в даній квартирі, яким чином та чому відповідачі були зареєстровані в житловому приміщення, яке їм не належить; відповідно, не зазначено доказів тому.

Окрім того, позовна вимога про усунення перешкод в користуванні власністю житловим приміщенням по АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням та шляхом їх виселення і зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, є незрозумілою. Адже з усіх доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , обставин та підстав чому позивач просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3 , в позовній заяві не викладається.

До того ж, висуваючи таку позовну вимогу як зобов`язаня Вороновицьку селищну раду Вінницького району Вінницької області зняти відповідачів з реєстрації місця проживання, відповідачем не залучено даний орган до участі у справі. Адже рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем, яким висунуто дві позовні вимоги, оплачено судовим збором лише одну із них.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, судом визначається спосіб усунення недоліків подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків, подання документу на підтвердження сплати судового збору щодо позовної вимоги, яка не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір». Дані недоліки мають бути усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 14.11.2019 року.

Суддя Л.П. Шевчук