overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участі присяжних: Гудиренка О.І., Підлісної Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гайворонського В.М..

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування , про визнання фізичної особи недієздатною, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 03.03.2019.

Суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від:

1.Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 103) оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2012-2018 р.р.;

2.КМЦСПЕ (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 103-А) акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи за 2005 рік на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3.МСЕК (м.Київ вул.Миропільська,8) справу МСЕК на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

4.Деснянського УП ГУ НП в м.Київі побутову характеристику на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2).

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м.Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалою документи надати до Деснянського районного суду м.Києва за адресою - 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, судді Зотько Т.А. в термін до 15.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/522/4881/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 гривень щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином ОСОБА_3 вісімнадцятиріччя до 19.12.2029 року, починаючи з 19 листопада 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та призначено судове засідання.

16.01.2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання у порядку ст. 43 ЦПК України про стягнення аліментів в якому зміна позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення сином ОСОБА_3 вісімнадцятиріччя до 19.12.2029 року, починаючи з 19 листопада 2018 року

Судом встановлено, що позивачем заявлено про збільшення позовних вимог, що відповідає положенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України і принципам диспозитивності цивільного судочинства.

Однак, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України суду не надано доказів направлення відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно із ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог і повернення його позивачу.

Керуючись ч. 5 ст. 49, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду клопотання у порядку ст. 43 ЦПК України про збільшенння позовних вимог.

Клопотання повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 466/641/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 брезня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої злочином,-

установив:

Позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди , завданої злочином.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Підготовче судове засідання призначалось на 18.02.2019 р., 04.03.2019 р.

Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2019 року о 10:20 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.4 - 17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 754/507/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.01.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 16.01.2019 було надіслано 21.01.2019 одержувачу (позивачу по справі) на його електронну адресу.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, 21.01.2019 року документ був доставлений до електронної скриньки позивача.

Станом на 01.03.2019 року зазначені в ухвалі судді від 16.01.2019 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження 2/357/989/19
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Александрова А. С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 суду в м.Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства задовольнити .
Визнати ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судовий збір залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/982/19
Провадження № 2-зз/643/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2007 по справі № 8-1/2007 накладений арешт на належну їй квартиру № 7 по вул. Родниковій в м. Харкові.

Протягом 2008 року зазначена квартира була предметом декількох позовів, але відповідно до рішення суду апеляційної інстанції права на квартиру визнані за нею та її чоловіком. Питання про скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення судового рішення не вирішувалось. На теперішній час відсутні підстави для продовження арешту майна. У звязку викладеним, просила заяву задовольнити.

На судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову, оскільки на теперішній час потреба у вжитті відповідних заходів забезпечення позову відпала

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 12.11.2007 за № 6012503, накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2007.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 12.11.2007 за № 6012503 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про визначення підсудності

Справа № 22-ц-вп/824/147/2019

06 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Матеріали заяви передати до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Р.Гаращенко
Справа № 263/1909/19
Провадження № 2/263/1108/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.02.2019 року судом спрямований запит в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.02.2019 року на адресу суду з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла відповідь згідно якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 24.05.2018 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, з метою уникнення порушення підсудності розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що зазначену справу необхідно передати до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області (адреса: 87515, АДРЕСА_1), відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження 2/127/1874/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6 знаходиться в м. Харків, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику позивача для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Дзержинському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 16.00 год. 18 березня 2019 року, про що повідомити учасників процесу.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6 з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6 з'явитись до Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: просп. Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 16.00 год. 18 березня 2019 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харкова перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м. Київ, пров. Індустріальний, 23, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 16238 гривень 03 копійки страхового відшкодування, 621 гривню 33 копійки пені, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 129 гривень 90 копійок, три проценти річних у розмірі 77 гривень та 704 гривні 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на відшкодування майнової шкоди в розмірі 11280 гривень 62 копійки, витрати за проведення оцінки матеріального збитку в сумі 1200 гривень та 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 05 березня 2019 року.

Суддя: