УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши заяву позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області), ОСОБА_3 , державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання протиправною дії державного реєстратора та недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСББ «Сонячний 8» подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що позивач ОСББ «Сонячний 8» звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання протиправною дії державного реєстратора та недійсним свідоцтва про право власності. Предметом даного позову є законність набуття права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення 10-А загальною площею 20,96 кв.м. будинку сміттєзбірником, і у разі доведеності вимог та задоволення позову спільної сумісної власності на допоміжне приміщення будинку отримає судовий захист та право спільної сумісної власності співвласників будинку буде поновлено.

У разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся ОСББ «Сонячний 8», оскільки майно відповідача ОСОБА_1 , законність набуття права власності на яке є предметом спору, може бути відчужене останнім у будь-який час.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСББ «Сонячний 8» просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 10-а загальною площею 20,96 кв.м. будинку АДРЕСА_1 , що зареєстровано за ОСОБА_1 ..

Вивчивши заяву та перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСББ «Сонячний 8» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно; визнати протиправними дії державного реєстратора щодо видачі Моторному свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення 10-А загальною площею 20,96 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення 10-А загальною площею 20,96 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , видане 12 січня 2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського району управління юстиції Київської області Борсуком І.Я..

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.02.2019 року право власності на нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 20,96 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем є обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 20,96 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 10-А загальною площею 20,96 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Інформація про позивача (стягувач): Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8», , місце знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 8.

Інформація про відповідача (боржник): ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Інформація про відповідача (боржник): державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельничук (Чорнобук) Ірина Анатоліївна, ІПН НОМЕР_2 , місце знаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Мазепи, 5.

Інформація про відповідача (боржник): державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Борсук Іван Якович, ІПН НОМЕР_3 , місце знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Південна, 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Ковальчук