КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1589/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3273/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Васильківського міскрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у складі судді Корнієнка С.В.,

у об'єднаній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міскрайонного суду Київської області перебуває об'єднана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (надалі - ПАТ «ПроКредитБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів.

Під час провадження справи у суді першої інстанції представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Зазначено, що у розрахунках банку і у розрахунках позивача є суттєва різниця, а у останнього вістуні документи бухгалтерського обліку за кредитом, і на кредитора покладається обов'язок здійснювати облік та зберігання бухгалтерської (банківської) документації та податкової звітності за даними операціями. Посилаючись на те, що визначити дійсний розмір нарахування процентів позивач не може, бо не має відповідних фахових знань, а долучений до справи розрахунок викликає сумнів у його правильності, просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Васильківського міскрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПроКредитБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, остільки відповідь на всі запитання, що поставлено на дослідження експертизи, наявна в матеріалах справи №362/695/18, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши представника ПАТ «ПроКредитБанк», яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи, районний суд виходив з підстав наявності правових підстав до його задоволення.

Як на підставу обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи представник ОСОБА_1 зазначала , що між розрахунком заборгованості, складеним банком та позивачем має місце суттєва різниця щодо сплати суми боргу та визначення дійсного розміру нарахованих процентів, а ця обставина викликає сумнів у правильності визначення суми заборгованості, що може вплинути на законність рішення.

Враховуючи ту обставину, що вказане заявником питання потребує спеціальних знань в економічній галузі та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом по суті, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість задоволення районним судом клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 5 ст. 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи необхідність у з'ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого, викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредитБанк» відхилити.

Ухвалу Васильківського міскрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: