Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/614/19
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Територіальний Сервісний центр № 3242 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 17.12.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2019 року.

28.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 28.01.2019 року, про забезпечення позову у справі № 357/614/19, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі КРТС0В1КSАР074295, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт: серія ВН 552496, виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 07 лютого 2012 року, адреса реєстрації: 09117, Київська область, місто Біла Церква, провулок Клубний, 2/35/ГУРТ на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 3242/2018/1120024 від 25.09.2018 року.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовувала, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Білоцеківського міськрайонного суд Київської області з віндикаційним позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт: серія ВН 552496 виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 07 лютого 2012 року адреса реєстрації: 09117, Київська область, місто Біла Церква, провулок Клубний, 2/35/ГУРТ як набувача (в подальшому Відповідач), з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Згідно з положеннями статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за положеннями зазначених норм права, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

26.09.2017 року приблизно о 12:00 годин Позивач приїхав до залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський» в м. Києві на власному автомобілі НОМЕР_3, 2010 року випуску, чорного кольору, шасі № КРТС0В1К8АР074295 та зайшов до приміщення кафе «Макдоналдз», що на площі Вокзальній, 1 в м. Києві, де сів за столик. В цей час до нього підійшли 1 чоловік та 2 жінки, раніше незнайомі, з якими в останнього виник діалог. Через декілька хвилин Заявник заснув з незрозумілих причин та прокинувшись через деякий час побачив, що в нього пропала власна сумка, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, мобільний телефон марки «SamsungGalaxyS7» імеі:58125 та ключі від його автомобіля. Вийшовши з приміщення кафе Заявник також виявив відсутність власного вищезазначеного автомобіля на стоянці.

Ані 26.09.2017 року, ані раніше Позивач будь-яких документів на автомобіль (доручення, довіреності та ін.) не підписував, нікому не надавав, автомобіль або свідоцтво про реєстрацію автомобіля добровільно в користування третіх осіб не передавав, та є єдиним власником зазначеного автомобіля.

07.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0011626, на підставі заяви ОСОБА_1, були внесені відомості щодо незаконного заволодіння автомобіля НОМЕР_3, 2010 року випуску, чорного кольору, шасі № КРТС0В1К8АР074295 та з цього моменту, відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, розпочалося досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, яке на даний час триває.

Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності ринкова вартість автомобілем марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі КРТС0В1К8АР074295, державний номерний знак НОМЕР_3 на дату оцінювання складає 220000,00 грн. без ПДВ.

З часу незаконного заволодіння автомобілем марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі КРТС0В1К8АР074295, державний номерний знак НОМЕР_3 змінилися декілька набувачів.

06.10.2017 року він був переоформлений на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних свідоцтва про реєстрацію серії СХМ 894339, остання стала власником майна - автомобіля марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

25.09.2018 року власником автомобіля марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі КРТС0В1К8АР074295, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить Позивачу був переоформлений на ОСОБА_3 (останній набувач), ІНФОРМАЦІЯ_3, який отримав та державний номерний знак НОМЕР_1.

Набувач автомобіля марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі КРТС0В1К8АР074295, державний номерний знак на час звернення до суду АІ 0925 ОІ, ОСОБА_3 може у будь який момент розпорядитися зазначеним майно, що в подальшому ускладнить виконання судового рішення, а накладення арешту на спірне майно надасть можливість для зупинення незаконного відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, зокрема на користь добросовісних набувачів, що також буде мати місце порушення прав та інтересів останніх.

Відповідно до ст. 151 ЦПК У країни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову , крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Заява про забезпечення позову, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих до розгляду судді була передана та отримана останнім 01.03.2019 року, про що свідчить дата та підпис.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що заява про забезпечення позову ОСОБА_2 не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Частиною другою ст.. 133 ЦПК України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1921 грн.00 коп.

Відповідно до пп. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову адвоката ОСОБА_2 та додані до неї документи, судом встановлено, що до заяви було додано квитанцію № 0.0..1 від 29.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. Отже, заявником адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 28.01.2019 року, не сплачено судовий збір у повному розмірі встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, суд на даний час позбавлений можливості розглянути відповідну заяву про забезпечення позову за вищевказаних обставин.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, суд розяснює, що після усунення недоліків, які слугували підставою для повернення заяви заявнику, останній не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 12, 81, 62, 149-153, 353-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Розяснити, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви заявнику, останній не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_5