Справа № 539/330/19
Провадження № 2/539/372/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Лубни
Лубенський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники справи в судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якій просив: визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом: будинком №36 по вулиці Шевченка в с. Чуднівці Лубенського району Полтавської області.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що він є власником будинку за адресою вказаною вище, в будинку зареєстрований він та його син ОСОБА_2, який з 2009 року зібрав свої речі і добровільно залишив дане місце проживання , намірів проживати в ньому по даний час не виявив, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач витрати на утримання будинку та за сплату житлово-комунальних послуг не несе, його особисті речі в будинку відсутні.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
04.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також повернути сплачений судовий збір.
Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки між позивачем та відповідачем вирішено спір в добровільному порядку, і на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.
Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, вважаю, що судовий збір в розмірі 768 гривні 40 копійок слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Алтухова