overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Стаднюка Ю.М.,

представника відповідача - адвоката Гнєзділової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Спаська, 5, оф. 15; ), третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Н. М. Ларіонова
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/228/19
Номер провадження 2-н/586/3/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімума на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення із позовною заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 05 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ч.М. Теміров
Справа № 343/488/18
Провадження № 22-ц/4808/22/19
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника прокуратури Івано-Франківської області - Фреїшин В.Я., представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Фединяка Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району Івано - Франківської області до ОСОБА_2 про припинення права власності та повернення земельної ділянки площею 0, 4 га з апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Турашем В.А.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 452/138/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"04" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

за участю позивачки ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала з приводу призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 26.03.2019 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
465/1049/19
2-н/465/214/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.03.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 462/266/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1388/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю представника апелянта Піка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Піки Миколи Євгеновича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року, постановлене в складі головуючого судді Палюх Н.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Піки Миколи Євгеновича - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа 2/431/1259/19
Провадження 2-о/431/391/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4602/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 березня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, третя особа: представник адміністрації Президента по правах дітей - ОСОБА_9, про вселення та відновлення виплат,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 01 лютого 1959 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, архівної довідки № 225/01-25 від 14.09.2018 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2019 року.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 758/3183/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Ємець А. П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС», ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС», ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС», ОСОБА_1 в режимі відеоконференції на 14 березня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Доручити Полтавському окружному адміністративному суду (36000, м. Полтава, вулиця Пушкарівська, 9/26) забезпечити проведення відеоконференції по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС», ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Полтавському окружному адміністративному суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 215/5538/18
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов текст заяви ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості. Згідно довідки від 14.02.2019 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 змінила своє прізвище на ОСОБА_6.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя(прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника.

Оскільки заявником в порушення вимого п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не вірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_6, а суд не має право самостійно змінювати інформацію, яка зазначена в заяві, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, видача судового наказу стосовно частини боржників не передбачена законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 487/992/16-ц
Провадження № 2/487/37/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-в) до ОСОБА_1 (54020, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (54020, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ПАТ «Укрсиббанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

26.02.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.01.2019 року №18-541 про неможливість надання висновку по призначеній експертизі разом з матеріалами цивільної справи №487/992/16-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 10 хв. на 03.04.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 27.02.2019 року.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 523/3368/19
Провадження №2-о/523/164/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул.. Преображенська, буд. 44) про встановлення факту постійного проживання на території України за станом на 1991 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул.. Преображенська, буд. 44) про встановлення факту постійного проживання на території України за станом на 1991 рік.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов