Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 638/20532/13-ц

провадження № 61 - 3725 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко ОлениАнатоліївни, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування протоколу зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг» від 18 грудня 2007 року №3, визнання, що

ОСОБА_3 не виконувала обов'язки в. о. генерального директора товаристві з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг» з 18 грудня 2007 року по 22 грудня 2007 року та не працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік;за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання протоколу зборів товариства з обмеженою відповідальністю

«Крєпость-Консалтинг» від 18 грудня 2007 року №3 незаконним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг» від 18 липня

2005 року, від 24 лютого 2012 року і Законам України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника за довіреністю

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 11 серпня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до суду касаційної інстанції 18 лютого 2019 року.

Згідно з частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зазначає, що постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня

2019 року отримав в канцелярії Харківського апеляційного суду 17 січня 2019 року. Проте, заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та на зазначене посилання не надав жодних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок касаційного оскарження, а може бути підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач вімовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 рокузалишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 01 квітня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник