Номер провадження: 22-ц/813/2171/19
Номер справи місцевого суду: 520/8072/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Садівниче товариство «За мир», третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні садовим будинком шляхом відновлення його електропостачання та опломбування приладу обліку, визнати незаконним та скасувати рішення правління громадської організації «Садівниче товариство «За мир» від 06.03.2016 року № 83 та стягнути із громадської організації «Садівниче товариство «За мир» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 10 000 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що під час проведення позапланової перевірки членами громадської організації «Садівниче товариство «За мир» в садовому будинку позивача за адресою: м. Одеса, вул. Корнія Чуковського, 5, було встановлено, що на приладі обліку електроенергії відсутня нижня пломба, з моменту заміни механічного приладу обліку на електронний, яку 31.05.2013 року справив на той час штатний електрик товариства ОСОБА_5 та до мементу проведення перевірки ніяких претензій від відповідача не було отримано. Згідно письмових пояснень причини відсутності пломби ОСОБА_5 підтвердив, що відсутність пломби з моменту заміни лічильника повязано з тим, що на момент установки нового електронного приладу обліку пломб в товаристві були відсутні тому було справлено установку приладу обліку без опломбування, але в подальшому опломбування не було проведене. Тому абсолютно неправомірним та безпідставним було нарахування позивачеві штрафу в сумі 7610 грн., адже згідно чинного законодавства України товариство не є особою, наділеною повноваженнями щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності та накладення штрафів, а також товариство не є енергопостачальною організацією, тому до його повноважень не входить відключення абонентів від електропостачання, складання актів та приписів щодо користування електричною енергією (т.1,а.с.19-22).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року було вирішено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи тим, що доводи позивача щодо того, що вона не була повідомлена електриком ОСОБА_5 про відсутність пломби на лічильнику матерілами справи не підтверджені, крім того, вказані обставини жодним чином не спростовують факт наявності заборгованості ОСОБА_3 за електроенергію, що і було підставою для відключення електропостачання, тому відключення відбулось правомірно на підставі п. 35 ПКЕЕН та відповідно до умов Договору № 67 від 12.06.2011 року, в звязку з чим позовні вимоги щодо зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні садовим будинком шляхом відновлення його електропостачання не підлягають задоволенні та вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також (т.1, а.с.225-231).

18 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року зазначаючи, що дане рішення вважає незаконним та необгрунтованим, з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже по-перше, причиною проведення позапланової перевірки та, як наслідок, відключення позивача від постачання електроенергії, став саме конфлікт між сторонами, який було встановлено судом при розгляді справи по суті; по-друге, сам факт виявлення відсутності пломби на приладі обліку жодним чином не може свідчити про навмисні дії чи бездіяльність позивача спрямовані на розкрадання електричної енергії; по-третє, висновки суду, що відключення позивача від електропостачання відбулося через виникнення заборгованості, не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи та навіть, якщо садовий будинок було дійсно відключено від електропостачання за виникнення заборгованості, то в цьому разі дії відповідача теж є неправомірними, оскільки відповідачем було порушено процедуру відключення електропостачання, встановлену ПКЕЕН у разі виникнення у споживача заборгованості (п. 27 ПКЕЕН), а саме, не було надіслано позивачеві попередження про відключення її від елекричної енергії та не надано 30-денного строку на погашення заборгованості; по-четверте, ОСОБА_6, котрий брав участь у перевірці позивача та складенні відповідного акту до моменту призначення його особою, відповідальною за електрогосподарство, з чого слідує висновок про протиправність таких дій з боку ОСОБА_6, оскільки дана особа діяла, не маючи законних повноважень. У звязку з вищевказаним, апелянт просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, судові витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача (т.2, а.с.1-12).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (т.2, а.с.24) та ухвалою від 19 листопада 2018 року справу призначено до розгляду (т.2, а.с.25).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Враховуючи, що провадження за апеляційною скаргою було вже відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Садівниче товариство «За мир», третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький