Справа № 369/1358/19
Провадження №2-ві/369/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяні Володимирівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «ЄВРО 2000» про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору-оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «ЄВРО 2000» про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору-оренди земельної ділянки.

17 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Дубас Т.В., посилаючись на те, що заява мотивована тим, що суддя Дубас Т.В. перебуває у теплих стосунках із кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Євро 2000», ОСОБА_2 і є його кумою, а тому є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Тому на думку позивача, існують обставини вважати, що ОСОБА_2 та суддя Дубас Т.В. є пов'язаними особами, а, отже, суддя Дубас Т.В. може бути побічно зацікавлена в розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Дубас Т.В. не підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається позивач у заяві, як на підстави відводу, не підтверджені доказами.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Дубас Т.В. при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяні Володимирівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «ЄВРО 2000» про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору-оренди земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук