Справа № 401/3166/18
Провадження № 2/401/177/19
07 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду м. Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-
Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_4 договору купівлі продажу від 05 травня 1990 року будинку № 98 по вулиці Миру в м. Світловодську Кіровоградської області; визнати за позивачем право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 16 лютого 2018 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 Інші спадкоємці відсутні. До складу спадкового майна входить будинок № 98 по вулиці Миру в м. Світловодську Кіровоградської області, проте нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на даний будинок позивачу відмовлено у звязку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів. У позивача є копія договору купівлі-продажу вказаного будинку, проте в ньому допущено помилку в написанні прізвищі її чоловіка.
Позивач на розгляд справи не зявилася.
Представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву. (а.с. 32)
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду надано не було. (а.с. 30, 45, 51)
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З копії паспорта громадянина України серії ЕА № 233915, виданого 13 березня 1997 року ОСОБА_2 МРВ УМВС України в Кіровоградській області, копії паспорта громадянина України серії ЕА № 955739, виданого 07 серпня 2002 року ОСОБА_2 МРВ УМВС України в Кіровоградській області, копії довідки Квартального комітету № 3, виданої 04 жовтня 2018 року, копії свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ОЛ № 250300, виданого 08 грудня 1990 року, копії свідоцтва про народження серії ІІ-ОЛ № 493197, виданого 08 грудня 1990 року, що чоловіком позивача по справі є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 6, 8, 9, 10, 19)
Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 256017, виданого 19 лютого 2018 року ОСОБА_2 міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та копії довідки Квартального комітету № 3, виданої 04 жовтня 2018 року, копії свідоцтва про народження серії V-КИ № 419343, виданого 25 січня 1988 року, ОСОБА_4 помер 16 лютого 2018 року та на момент смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з дружиною ОСОБА_1, сином ОСОБА_5, дочкою позивача від попереднього шлюбу ОСОБА_6, зятем ОСОБА_7, онуками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 7, 8, 11)
Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлого ОСОБА_4, як його дружина, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ОЛ № 250300, виданого 08 грудня 1990 року ОСОБА_2 міським відділом ЗАГС Кіровоградської області. (а.с. 9)
Копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12 жовтня 2018 року підтверджується, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася позивач ОСОБА_1 У звязку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно нотаріус позбавлений можливості видати Свідоцтво про право на спадщину. (а.с. 12)
Відповідно до копії договору купівлі продажу, засвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори зареєстрованого 05 травня 1990 року за № 2-928, власником будинку № 98 по вулиці Миру в м. Світловодську Кіровоградської області зазначено ОСОБА_10. (а.с. 22, 23)
З аналізу вище перелічених документів вбачаються розбіжності у написанні прізвища чоловіка позивача у договорі купівлі - продажу, технічному паспорті на будинок та інших документах. Проте вони пояснюються опискою допущеною при внесені даних про власника будинку до зазначених документів, яка виникла в результаті перекладу прізвища ОСОБА_4 з російської мови на українську.
При цьому про факт належності ОСОБА_4 договору купівлі продажу та технічного паспорту на будинок переконливо свідчить повна відповідність даних про особу, що містяться у вищевказаних документах.
З викладеного вбачається, що власником вказаного будинку є ОСОБА_4, проте у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу. Вказане позбавляє його спадкоємця можливості оформити спадщину в позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину.
У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а права ОСОБА_1 на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 захисту.
Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-80, 95, 209, 223, 259, 263- 265, 265, 280, 315, 341 ЦПК України, суд, -
Встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі продажу від 05 травня 1990 року будинку № 98 по вулиці Миру в м. Світловодську Кіровоградської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 98 по вулиці Миру в м. Світловодську Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після померлого 16 лютого 2018 року ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_11

07.02.2019