П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2019 року м. Київ

справа № 759/8241/18

провадження: 22-ц/824/1156/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Ул'яновської О.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 травня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 шляхом підписання заяви укладено договір №б/н про надання банківських послуг, відповідно до умов якого позивачем видано відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік. У разі виникнення прострочених зобов'язань відповідно до п.2.1.1.12.6.1 договору, клієнт сплачує банку пеню, а також відповідно до п.2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2018 року має заборгованість в сумі 117000 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6384 грн.68 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 110615 грн.32 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України просив позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29 серпня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі посилався на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст.257-264, 1054-1056 ЦК України. Крім того, зазначав, що позивачем до позовної заяви надано достатньо документів, які дають підстави для висновку, що між сторонами був укладений договір, позичальнику видані кошти на платіжну картку, відповідач свої зобов'язання не виконує та має заборгованість. Відповідачем зазначені обставини не спростовані, договір недійсним не визнавався, заперечень щодо укладення договору, отримання коштів від відповідача не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/3763/15-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 березня 2019 року провадження у справі поновлено.

Відповідачка ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 10 травня 2012 року ОСОБА_2 складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої позичальник виявив бажання оформити дебетову особисту картку. В пункті «Бажаний кредитний ліміт на платіжну картку» Кредитка «Універсальна/голд» не значиться.

Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, остання підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1 Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, вказані умови використання кредитних карт ПАТ КБ «Приватбанку», Пам'ятка клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт Банку. Дані Умови регулюють відносини між банком і клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. Банк випускає клієнту картку на основі заяви, належним чином заповненої і підписаної клієнтом. Випуск картки і відкриття рахунку картки здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення щодо можливості випуску клієнту картки. Клієнт зобов'язується виконувати правила випуску, обслуговування і використання карт банку і за наявності додаткових карт забезпечити виконання правил утримувачами додаткових карт.

Згідно п.2.1.1.2.1 Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, зазначена в заяві.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів того, що відповідна картка передбачена умовами заяви, була видана відповідачу, як і не надано відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, не надано позивачем доказів зарахування кредитних коштів на картку, доказів відкриття на ім'я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку. Також, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 117000 грн., враховуючи, що в анкеті-заяві, в пункті «Бажаний кредитний ліміт на платіжну картку Кредитка «Універсальна/голд» не значиться, а відповідно до позовної заяви позивачем зазначено про отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000 грн. Крім того, суд вважав, що додана до матеріалів справи довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останнього з вказаними Тарифами та Прикладами використання кредитних коштів на кредитці, та не містить підпису відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, у позичальника виникає обов'язок з повернення кредиту та сплати процентів у тому випадку, коли кредитодавець виконав свій обов'язок щодо надання коштів.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі ОСОБА_2 кредитної картки на підставі укладеного 10 травня 2012 року договору та грошових коштів на картковий рахунок позивачем, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України, суду не надано.

Сам по собі факт укладення кредитного договору без доведення видачі коштів на виконання цього договору, не дає підстав уважати, що у позичальника виник обов'язок по поверненню коштів, сума яких зазначена в договорі.

Наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості містить інформацію щодо початку користування грошовими коштами, яким є 1 липня 2013 року. Про старт карткового рахунку з цієї дати зазначено у довідці банку (а.с.5-7).

Доказів на підтвердження того, що картка відповідачу була видана пізніше, ніж підписана анкета-заява, позивачем до позовної заяви не надано, не містить такої інформації і анкета-заява позичальника, що суперечить пункту 2.1.1.2.1 Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, яким передбачено, що датою укладення договору є дата отримання картки, зазначена в заяві.

Отже, оскільки позивачем не доведені обставини видачі ОСОБА_2 кредитної картки та грошових коштів на картковий рахунок на виконання умов, укладеного між сторонами 10 травня 2012 року договору, тому висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачем не оспорювався договір, а також наданий банком розрахунок заборгованості, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки банком не доведено видачу відповідачці ОСОБА_2 кредитних коштів у травні 2012 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д.Поливач

А.М. Стрижеус