КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2608/6678/12 Головуючий 1 інстанція - Шум Л.М.
Провадження № 22-ц/824/1868/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Журби С.О.,

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою. Свої вимоги мотивувала тим, що 10.05.2018 р. їй стало відомо про те, що державним виконавцем на підставі постанови від 28.03.2018 р. відкрито виконавче провадження №56041667 з виконання виконавчого листа №2/759/284/13, виданого 28.04.2014 р. Вказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання який закінчився 29.12.2016 р.. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент видачі виконавчого листа (виконавчі листи могли бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом).

Просила визнати неправомірною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №56041667 від 28.03.2018 р., зобов'язати уповноважених осіб усунути порушення і скасувати постанову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції не навів доказів того, що стягувачем неодноразово пред'являється виконавчий лист. Також зазначає, що визначення державним виконавцем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначені судом дати значно перевищують строк, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2013 р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного житлово-комунального підприємства НАН України заборгованість за житлово-комунальні послуги, що надавались за проживання у гуртожитку, судовий збір на загальну суму 7148,35 грн. (т. 2, а.с. 34-36).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2013 р., рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2013 р. скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного житлово-комунального підприємства НАН України заборгованість за житлово-комунальні послуги, що надавались за проживання у гуртожитку за період з 01.08.2009 р. по квітень 2013 р. в розмірі 15 912,61 грн. та судовий збір (т. 2 а.с. 126-128).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 р. рішення апеляційного суду м. Києва від 04.11.2013 р. залишено без змін (т. 2а.с. 152-154).

Рішення набрало законної сили 04.11.2013 р., та на його виконання було видано виконавчий лист строк пред'явлення виконавчого якого до виконання до 04.11.2014 р. (а.с. 200 т. 2).

14.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43274081. 28.12.2015 р. виконавчий лист повернуто стягувачеві через відсутність майна у боржника. Строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 28.08.2016 р. ( т. 2 а.с. 201-202).

10.05.2016 р. державним виконавцем повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50910115. 03.10.2016 р. виконавчий лист повернуто стягувачеві через відсутність майна у боржника. Строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 03.10.2017 р. ( т.2 а.с. 203-204).

03.02.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53343424. 20.12.2017 р. виконавчий лист повернуто стягувачеві через відсутність майна у боржника, з можливістю повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання (т. 2а.с. 205-206).

28.03.2018 р. державним виконавцем вчетверте винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56041667 (т. 2 а.с. 191-192).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем не було пропущено строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Посилання апелянта на те, що державний виконавець не наділений правом встановлення строку пред'явлення виконавчого документа безпідставні.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону Укарїни «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: