Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 522/15685/16-ц

провадження № 61-41074сво18

Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Гулька Б. І. (суддя-доповідач),

суддів: Крата В. І., Луспеника Д. Д., Стрільчука В. А., Червинської М. Є.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Конярство України», треті особи: керівник філії «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» Войний ОлександрВалентинович, виконуючий обов'язки керівника філії «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» Станська Галина Миколаївна, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, скасування протоколу та поновлення на роботі за касаційною скаргою державного підприємства «Конярство України» на постанову апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2018 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Кононенко Н. А., Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Конярство України» (далі - ДП «Конярство України»), треті особи: керівник філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» Войний О. В., виконуючий обов'язки керівника філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» Станська Г. М., про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, скасування протоколу та поновлення на роботі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем трудового законодавства при його звільненні.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» від 07 липня 2016 року № 52 протиправним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України». Стягнуто з філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 13 019 грн 60 коп. Стягнуто з філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивача було звільнено із займаної посади з порушенням норм чинного трудового законодавства. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на роботі та про стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ДП «Конярство України», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не дотримано правил трудового розпорядку та не спростовано обставину відсутності його на роботі з 24 травня 2016 року по 01 червня 2016 року, а, отже, ним не підтверджено належними доказами факт його звільнення з роботи з порушенням трудового законодавства.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2018 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 522/15685/16-цз Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2018 року зазначену справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року справу передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Судове рішення мотивовано тим, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України стосуються лише цієї статті та не стосується статті 41-3 КЗпП України, згідно з якою розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, зокрема, у випадку звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв'язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством. На сумісника не поширюються гарантії працівника - не сумісника, встановлені частиною третьою статті 40 КЗпП України, оскільки звільнення працівника відбулось не з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за пунктами 1-4, 6-8 статті 40 КЗпП України, а у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника на повний робочий день, а тому його можливо звільнити із посади, яку він займав за сумісництвом у період його тимчасової непрацездатності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 січня 2018 року у справі № 214/4937/15 дійшов висновку про те, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженогоним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо на день звільнення працівнику відкритолисток непрацездатності. Суд має виходити з того, що на працівника-сумісника поширюються всі гарантії працівника, а, отже, його неможливо звільнити за рішенням роботодавця під час тимчасової непрацездатності.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

З огляду на викладене, касаційна скарга ДП «Конярство України» на постанову апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2018 рокупідлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Конярство України», треті особи: керівник філії «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» Войний Олександр Валентинович, виконуючий обов'язки керівника філії «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» Станська Галина Миколаївна, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, скасування протоколу та поновлення на роботіза касаційною скаргою державного підприємства «Конярство України» на постанову апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. І. Гулько

Судді: В. І. Крат

Д.Д. Луспеник

В.А. Стрільчук

М.Є. Червинська