Єдиний унікальний номер 243/4116/19 Номер провадження 22-ц/804/2809/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів: Азевича В.Б., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

представника відповідача ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» адвоката Різніченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 243/4116/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди, з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення (суддя першої інстанції Сидоренко І.О.), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`ярення судового рішення, а саме ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року в частині витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» (далі - ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ») про розірвання договору оренди землі.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «КЗТС «МАШИНІНГ», посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «КЗТС «МАШИНІНГ» про роз`яснення судового рішення, суд не надав належної оцінки доводам відповідача щодо того, що йому є незрозумілою мотивувальна частина ухвали від 07 травня 2019 року, зокрема не зрозумілі мотиви задоволення клопотання позивача і покладення виключно на відповідача тягаря доказування. Позивачем не було надано жодних обґрунтувань з приводу необхідності витребування вказаних в ухвалі документів за період більше ніж 7 років. Крім того, відповідач зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що у заяві про роз`яснення рішення ТОВ «КЗТС «МАШИНІНГ» просило роз`яснити не лише мотиви прийняття цього рішення, але й просило роз`яснити підстави неврахування доводів відповідача. Зазначає, що саме розуміння, з чого саме виходив суд при вирішенні питання щодо витребування всіх бухгалтерських документів починаючи з 2012 року у справі надасть відповідачу можливість реалізувати свої права на ефективний захист та сприятиме дотриманню принципу правової визначеності.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача позивачем ОСОБА_1 на час розгляду справи не надано.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Судові повістки - повідомлення про розгляд справи 13 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «КЗТС «МАШИНІНГ» отримав 29 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення та інформацією з сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 148).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «КЗТС «МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди землі від 01 вересня 2012 року.

07 травня 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зобов`язано ТОВ «КЗТС «МАШИНІНГ» надати на адресу суду бухгалтерські документи щодо виплати орендної плати - видаткові касові ордери, квитанції, платіжні відомості за період з вересня 2012 року по 15 квітня 2019 року, в яких розписувався ОСОБА_1 . При цьому судом в ухвалі зазначено, що з огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у відповідача в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження доказів, що витребовуються, та, оскільки обставини, зазначені в позові, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 25).

25 липня 2019 року відповідач ТОВ «КЗТС «МАШИНІНГ» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 07 травня 2019 року в частині задоволення клопотання позивача про витребування бухгалтерських документів. Заява мотивована тим, що у відповідача виникло питання щодо мотивів (підстав) задоволення судом клопотання позивача та покладення виключно на відповідача тягаря доказування, а також необґрунтованого витребування господарських документів за період понад семи років. Крім того, відповідачу є незрозумілим задоволення клопотання позивача щодо витребування вказаних документів починаючи з 2012 року у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, є зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності. Судом зауважено, що заявник просить роз`яснити висновки мотивувальної частини і обґрунтування судового рішення, при цьому висловлює аргументи та посилається на обставини, які стосуються предмету доказування по суті спору.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки за змістом ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведених положень вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

З урахуванням того, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року не припускає різного тлумачення, викладена зрозуміло державною мовою, та, приймаючи до уваги те, що вона не є тим судовим рішенням, яке підлягає роз`ясненню в розумінні положень ст. 271 ЦПК України, судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

При цьому апеляційний суд враховує, що доводи відповідача зводяться до розуміння (з`ясування) мотивів та підстав постановлення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвали від 07 травня 2019 року щодо витребування доказів у справі та не містять посилань на незрозумілість для відповідача резолютивної частини оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вказане, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано, що заявник окрім іншого просив роз`яснити підстави неврахування доводів відповідача щодо розуміння мотивів ухвалення оскаржуваного судового рішення та мотивів задоволення клопотання позивача про витребування документів у справі є неспроможними, оскільки не мають правового значення в контексті положень ст. 271 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗСТ МАШИНІНГ» залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: В.Б. Азевич

Т.В. Космачевська

Повне судове рішення складено 13 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований