Справа №:755/2027/19
Провадження №: 2/755/1912/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2019 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ №755/2027/19 та №755/17597/16-ц в одне провадження, -

у с т а н о в и л а:

05.02.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

05.03.2019 року до суду разом із відзивом на позовну заяву надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ №755/2027/19 та №755/17597/16-ц в одне провадження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №755/17597/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору від 15.01.2013 року недійним. Підставою для подання позову стало порушення ст.ст. 12, 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 155, 156 ЖК України, ст.ст. 203, 215, 405 ЦК України, ст. 177 СК України, порушення яких стало підставою також для подання позову про визнання договору позики від 15.01.2013 року недійсним. Відповідачка вказує, що вимоги обох позовів є пов'язаними між собою підставами виникнення, поданими доказами та подані до одних і тих же відповідачів.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об'єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об'єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об'єднати відповідач є одними й тими ж самими, з матеріалів справи вбачається, що у позовах ставиться питання про визнання недійсними різних договорів, отже предмети спорів є різними.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що справи розглядаються за різними видами позовного провадження, а саме за правилами позовного провадження в судовому засіданні та за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, і тому їх об'єднання в одне провадження не сприятиме принципу оперативності розгляду справ та призведе до затягування здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ №755/2027/19 та №755/17597/16-ц в одне провадження - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя -