Справа №266/944/14-ц
Провадження№ 6/266/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Курбановой Н.М., розглянувши в спрощеному провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал», в особі представника Єрмолаєвої К.М., звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторону у виконавчому провадженні. Посилався на те, що Приморський районний суд м. Маріуполя 21.03.2014р. ухвалив рішення по справі № 266/944/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-00001.08.2. В ході слухання справи заявник уточнив заявлені вимоги, які в останній редакції зводяться до наступного: у Приморському ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 43822833, відкрите на підставі виконавчого листа № 0541/4349/2012, що видав Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з боржника, яким є - ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-00001.08.2. Просив замінити ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки 24.05.2019 року між ними та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відступлено і право вимоги за кредитним договором №_Д098/АК-061.08.2.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві просив суд справу розглядати без участі представника.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглядає заяву на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.03.2014 року, задоволено позов ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-00001.08.2 від 17 липня 2007року у розмірі (а.с. 54-56).

На виконання вказаного рішення суду 25 квітня 2014 року стягувачу ПАТ Родовід Банк судом було видано виконавчий лист (а.с. 70-71).

Згідно з договором № 15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019р., укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відступлено ТОВ «Вердикт Капітал`також і право вимоги за кредитним договором № Д098/АК-00001.08.2 від 17 липня 2007 року (а.с. 127-132).

Відповідно до інформації про виконавче провадження на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 43822833 по виконанню виконавчого листа № 266/944/14-ц виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованості.

Стаття 512 Цивільного кодексу України, передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, в зв`язку з вибуттям стягувача по справі ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», сторона стягувача у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 43822833, боржник ОСОБА_1 , що відкрито на підставі виконавчого листа № 266/944/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.