Справа № 450/985/18 Провадження № 2/450/277/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики за розпискою недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики за розпискою недійсним, в якому представник позивача просить суд визнати договір позики за розпискою від 07.11.2014 року, виданою Цап`яком ОСОБА_3 ОСОБА_2 , недійсним; судові витрати розподілити в передбаченому законом порядку.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року призначено у справі комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням матеріалів цивільної справи № 450/985/18 без виконання ухвали суду про призначення експертизи, через несплату її проведення.

Представник позивача Рабінович М. П. підготовчому судовому засіданні просить повторно направити справу для проведення експертизи, оскільки така повернута експертною установою без виконання.

В обґрунтування заяви покликається, на те, що представництво інтересів ОСОБА_4 попередньо здійснювала адвокат Рабінович А. В. 03.06.2019 року на адресу якої експертною установою було скеровано договір та рахунок для оплати експертизи. Однак 06.06.2019 року адвокат Рабінович А. В. померла, що унеможливило виконання вимог експертної установи, оскільки така була скерована особисто на адресу представника ОСОБА_5 та про яку представник ОСОБА_6 дізнався нещодавно, після підписання договору про надання правової допомоги, та після поновлення провадження, яке на час проведення експертизи було зупинено.

Представник відповідача ОСОБА_7 С. С. щодо повторного скерування ухвали суду про призначення експертизи експертній установі заперечив, оскільки існують ризики повторної несплати її проведення з метою затягування судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача щодо повторного направлення справи для проведення експертизи слід задоволити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики за розпискою недійсним призначено комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

27.06.2019 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 450/985/18 без виконання ухвали суду про призначення експертизи, у зв`язку із несплатою її проведення.

05.07.2019 року провадження у справі поновлено.

Судом встановлено, що 03.06.2019 року представнику позивача адвокату Рабінович А. В. було скеровано договір та рахунок для оплати експертизи, однак як зазначає представник позивача ОСОБА_8 П, представник позивача ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливило виконання вимог експерта, оскільки такі адресовані померлій та скеровані на її адресу, та зумовило повернення справи за позовом, що розглядається, до суду без виконання ухвали про призначення експертизи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер правовідносин, та необхідність для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи застосування спеціальних знань, очевидною є необхідність задоволити клопотання позивача та повторно направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики за розпискою недійсним, - для проведення експертизи призначеної ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2018 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_9 задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики за розпискою недійсним, - направити до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61, - для проведення експертизи, призначеної ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №450/985/18, провадження № 2/450/277/19 та медичну картку амбулаторного хворого № 31Ц ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук