УХВАЛА

23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-5616/07

провадження № 61-13635ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод транспортного машинобудування» про виділ майна в натурі, визнання права власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод транспортного машинобудування» до відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про виділ майна в натурі, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року приватне акціонерне товариство «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» (далі - ПрАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання») надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 11 червня 2019 року.

В касаційній скарзі ПрАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження,з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Так, клопотання ПрАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним статтею 409 ЦПК України, тому що особа просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, однак не зазначає наслідків розгляду касаційної скарги.

Крім того, постанова Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2007 року прийнята в справі № 2-5616/07, однак у прохальній частині ПрАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» зазначає, що вказана постанова за апеляційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року прийнята в справі № 2-2656/2006.

Таким чином, ПрАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також зазначити в якій саме справі ухвалено судове рішення, про перегляд якого заявлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ПрАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков