Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/66/19
Провадження № 8/382/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2019 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Яготинського районного суду м. Києва від 04.02.2019 у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 р. заявник звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати судовий наказ №382/66/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Вимоги обґрунтовує тим, що заявниця вже зверталася до Яготинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на її користь на імя ОСОБА_3 та на їхню спільну дитину ОСОБА_4, 28 травня 2012 року, справа №382/ 1108/18 від 02.08.2018 р.. Після зміни прізвища із «Вереньова» на «Логвінова», заявниця повторно звернулася до суду із тими ж вимогами. Просив справу 382/66/19 переглянути за нововиявленими обставинами, судовий наказ по вказаній справі скасувати, а заявниці у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Заявник у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Перевіривши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи 382/66/19 та 382/ 1108/18, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

04.02.2019 року Яготинським районним судом Київської області винесено судовий наказ №382/66/19 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 січня 2019 року і до повноліття сина та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, а також матеріалів справи 382/1108/18, вбачається, що Яготинським районним судом вже видано судовий наказ від 02.08.2018 року про стягнення із нього на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року і до повноліття дитини. А відтак при видачі судового наказу суду не було відомо про наявність даної обставини, яка б у разі її встановлення унеможливила видачу судового наказу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, пунктом 1 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз'яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, судовий наказ із тими самими вимогами вже було видано судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу Яготинського районного суду Київської області від 04.02.2019 по справі №382/66/19 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Яготинського районного суду Київської області у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину задовольнити.

Скасувати судовий наказ Яготинського районного суду Київської області від 04.02.2019 року по справі 382/66/19 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 січня 2019 року і до повноліття сина та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.