Справа № 277/998/18
У Х В А Л А

"06" березня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Зеленицької сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепи Т.П., для продовження розгляду після перегляду Житомирським апеляційним судом, ухвали судді Прищепи Т.П. від 19.11.2018 року про повернення матеріалів справи, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Зеленицької сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

20.02.2019 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 06.03.2019 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та призначення цивільної справи до судового розгляду. Представник відповідача направив заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що по вказаній цивільній справі слід заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а також відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У вересні 2018 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Зеленицької сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення. Під час підготовки цивільної справи до відкриття провадження було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, тому ухвалою судді від 25.09.2019 року матеріали цивільної справи було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення виявлених недоліків. Позивачка недоліки усунула не в повному обсязі, зазначила, що спадкоємців за заповітом та першої черги немає, а також питання про визнання права власності в позові не ставиться. Разом з тим, не зазначила осіб щодо яких факт прийняття спадщини може вплинути на спадкові права та обовязки, не зазначила інших спадкоємців та спору між ними, як це зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що позивачка неналежно усунула недоліки, розяснення зазначені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», а також вимоги ч. 2 ст. 80 ЦПК України, згідно яких питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, ухвалою судді від 19.11.2018 року матеріали цивільної справи було повернуто позивачці.

Отже, враховуючи вищенаведене, головуюча суддя висловила свою думку щодо неможливості проводити розгляд цивільної справи за правилами позовного провадження, позивачка з часу повернення матеріалів цивільної справи, до апеляційної скарги та після повернення цивільної справи для продовження розгляду не надала доказів, що спростовують думку судді, вважаю за доцільне задовольнити самовідвід з метою усунення сумнівів в учасників цивільного провадження щодо обєктивності, неупередженості судді під час судового розгляду справи та постановлення рішення по справі.

На підставі ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючої судді Прищепи Т.П. задовольнити.

Суддю Прищепу Тетяну Петрівну відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 277/998/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Зеленицької сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3