Провадження № 2-н/263/857/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2019 року у сумі 22631,26 грн., 3 % річних 932,70 грн., суми інфляційних витрат 2171,31 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2019 року у сумі 22631,26 грн., 3 % річних 932,70 грн., суми інфляційних витрат 2171,31 грн., але у заяві не зазначає адресу, до якої надавалася послуга теплопостачання та виник борг.

До заяви додана копія особового рахунку, в якій зазначена адреса: АДРЕСА_1 , але доказів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вказану квартиру, до заяви про видачу судового наказу не додано. А одна відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, яка надійшла на запит суду, про те, що вказана особи зареєстрована за цією адресою, не є достатнім доказом таких обставин.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що у заяві про видачу судового наказу не зазначена адреса, до якої надавалася послуга теплопостачання та виник борг, а доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вказану квартиру, яка вказана у особовому рахунку, до якої надавались послуги з поставки теплової енергії та підігріву води за період нарахування заборгованості суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика