Справа №203/2416/15-ц
Провадження №6/0203/40/2019
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року, постановленої у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання,

у с т а н о в и в:

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 року, постановленої у цивільній справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання. Вимоги обґрунтовані тим, що 23.02.2018 року судом було постановлено ухвалу про зобовязання КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради повернути ОСОБА_2 грошові кошти, одержані на виконання судового наказу від 27.04.2015 року кошти загальною сумою 5 927,02 грн. Згодом стягувачка померла. ОСОБА_1 доводиться стягувачці дочкою і спадкоємицею. Викладені обставини стали причиною її звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення коштів собою.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що, постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення, суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 померла. Крім того, у цьому випадку заміна сторони виконавчого провадження неможлива, оскільки вказана заборгованість нерозривно повязана з особою померлої і не може бути обєктом спадкування.

ОСОБА_1, державний виконавець до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

21 квітня 2015 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водові дведення та водопостачання в сумі 5 805,22 грн. та компенсації судових витрат у сумі 121,80 грн. (а.с. 2).

27 квітня 2015 року заяву було задоволено, видано судовий наказ (а.с.а.с. 12, 13).

10 лютого 2017 року суд за заявою ОСОБА_2 своєю ухвалою скасував судовий наказ від 27.04.2015 року (а.с. 41).

22 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення, пославшись на те, що під час примусового виконання судового наказу від 27.04.2015 року заборгованість була сплачена у повному обсязі (а.с.а.с. 46, 67 69).

23 лютого 2018 року суд своєю ухвалою задовольнив заяву боржниці частково, зобовязавши КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради повернути ОСОБА_2 грошові кошти, одержані на виконання судового наказу від 27.04.2015 року про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання (квитанція від 05.08.2016 року №0.0.595321485.1, квитанція від 05.08.2016 року №0.0.595323833.1), загальною сумою 5 927,02 грн. (5 805,22 грн. сума заборгованості, 121,80 грн. компенсація судових витрат) (а.с.а.с. 223, 224).

10 квітня 2018 року на підставі ухваленого рішення було видано виконавчий лист.

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 померла, після чого її дочка ОСОБА_1, прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до частин 1 3, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1, у розумінні приведеної норми, є правонаступницею стягувачки, оскільки доводиться їй дочкою і 31.10.2018 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 Між тим, заявницею не було надано доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження з виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 року.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, замінивши стягувача у виданому виконавчому листі.

Суд критично ставиться до доводів представника боржника про те, що, оскільки ОСОБА_2 померла до постановлення судом ухвали від 23.02.2018 року, підстав для замінити стягувача не існує.

Так, згідно зі статтею 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відтак оскільки виконавчий лист видано за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 року, яка набрала законної сили, такий довід боржника є безпідставним. При цьому суд бере до уваги, що боржник, який був обізнаний про постановлення судом вказаної ухвали, дотепер не вжив жодних заходів з її апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 258 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року, постановленої у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання, задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Василя Чапленка, 16/6) у виконавчому листі про зобовязання Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 03341305; 49101, Україна, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 21А) повернути ОСОБА_2 грошові кошти, одержані на виконання судового наказу від 27 квітня 2015 року, виданого у цивільній справі №203/2416/15-ц, загальною сумою 5 927,02 грн. (5 805,22 грн. сума заборгованості, 121,80 грн. компенсація судових витрат), правонаступницею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Василя Чапленка, 16/6).

У решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 27 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Католікян