Справа № 461/8828/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/8/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року в складі судді Стрельбицького В.В. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Снопківське», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення майнової шкоди внаслідок залиття квартири,-

встановила:

22.11.2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ЛКП «Снопківське», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення майнової шкоди, внаслідок залиття квартири.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Снопківське», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення майнової шкоди, внаслідок залиття квартири, оскільки у провадженні Галицького районного суду м. Львова вже існує справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу суду оскаржили позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважають, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з»ясування обставин, які мають значення для справи.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що 01.11.2018 року позивачі, в межах розгляду іншої справи, а саме за позовом ЛКП «Снопківське» про стягнення заборгованості, подали заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, яка була подана 16.10.2018 року про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири, тому така повернута Галицьким районним судом, відповідно не прийнята до розгляду.

Крім цього, платіжне доручення № 20094 від 12.10.2018 року, яке було долучене до позовної заяви, яка залишена без розгляду, в подальшому долучене до позову, який поданий та у відкриття провадження по якому відмовлено.

Звертають увагу, що субєктний склад у даній справі та справі, яка є на розгляді у суді є іншим, оскільки в даному випадку позов поданий до двох відповідачів.

Зазначені обставини, на думку апелянтів, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду через неповне з»ясування обставин, які мають значення для справи.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано, інших клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №461/3211/18 за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в межах якої 16.10.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про стягнення майнової шкоди внаслідок залиття квартири.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про те, що даний спір є тотожним до того, який вже є на розгляді в суді, оскільки мотивований тими ж обставинами, відтак врахувавши суб»єктний склад та предмет позовних вимог, суд відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Порядок предявлення позову регламентований статтею 184 ЦПК України.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статтею 186 ЦПК України.

Зокрема, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз заначеної норми дає підстави для висновку про те, що заначеною нормою передбачено обовязок суду відмовити у відкритті провадження у справі, лише після відкриття цим же або іншим судом провадження у справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, ключовим є встановлення стадії розгляду, такий має бути не закінчений.

Як встановлено судом першої інстанції в провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа № 461/3211/18 за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 23).

В межах даної справи сторона відповідача подавала зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції встановив, що із зустрічною позовною заявою про стягнення майнової шкоди, внаслідок залиття квартири 16.10.2018 року звернулась ОСОБА_3, визначивши відповідачем ЛКП «Снопківське».

В подальшому, заявою від 31.10.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про повернення зустрічної позовної заяви до ЛКП «Снопківське» про стягнення 43455 грн.

Цивільно-процесуальне законодавство визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи наявність заяви про повернення зустрічної позовної заяви, що також встановлено судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що підстави вважати, про те, що в провадженні у суді першої інстанції є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відсутні, тому у суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім цього, частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Підставою позову є конкретні обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, які об»єктивуються у поданій ним заяві та доказах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при наведених вище обставинах у даній справі та зустрічному позові ОСОБА_3 до ЛКП «Снопківське» про стягнення відповідної суми, субєктний склад є також різним, оскільки у справі № 4661/8828/18 співвідповідачем також є Галицька районна адміністрація Львівської міської ради.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі характер спірних правовідносин не з'ясував, на зазначене уваги не звернув, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки неправильне застосування ст.186 ЦПК України призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05 березня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6