КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4528/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Никеруя Тараса Михайловича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», ОСОБА_3 про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу,

встановив:

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала на розгляді вищезазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, позовну заяву ПАТ «Одеський припортовий завод» залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у вигляді заборони ПАТ «Укртрансгаз», безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурних та відокремлених підрозділів, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів відхиляти номінації та/або місячні номінації та/або реномінації та/або місячних реномінацій для ПАТ «Одеський припортовий завод» для точок входу або точок виходу, визначених відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКУ № 2493 від 20 вересня 2015 року (зі змінами та доповненнями), що подаються в рамках укладеного Договору № OPP-2017-1 року на виконання операцій з переробки на митній території давальницької сировини від 28 лютого 2017 року між ПАТ «Одеський припортовий завод» та Компанією ERU Management Services LLC.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції АТ «Укртрансгаз» через свого представника подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом в ухвалі не зазначено про скасування іншого заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у вигляді заборони АТ «Укртрансгаз» безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» природного газу.

У зв'язку з цим АТ «Укртрансгаз» не погоджується з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року в частині не зазначення судом скасування заходу забезпечення, вжитого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у вигляді заборони АТ «Укртрансгаз» безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» природного газу.

Просило скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року в частині не зазначення судом скасування заходу забезпечення, вжитого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у вигляді заборони АТ «Укртрансгаз» безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» природного газу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначити про скасування заходу забезпечення, вжитого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у вигляді заборони АТ «Укртрансгаз» безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» природного газу.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 21 листопада 2017 року, 14 вересня 2018 року та 05 жовтня 2018 року позивач уповноваженого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, повністю з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу договору транспортування природного газу № від 24 грудня 2014 року, укладеного між УМГ «Прикарпаттрансгаз» та ПАТ «Одеський припортовий завод».

Справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На зазначене, суд першої інстанції уваги не звернув, помилково відкрив провадження по справі, та в ході розгляду справи залишив позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за скаргою представника АТ «Укртрансгаз» - Никеруя Т.М.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки апеляційний суд скасовує ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року та закриває провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, а саме: заборони ПАТ «Укртрансгаз», безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурних та відокремлених підрозділів, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів відхиляти номінації та/або місячні номінації та/або реномінації та/або місячних реномінацій для ПАТ «Одеський припортовий завод» для точок входу або точок виходу, визначених відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКУ № 2493 від 20 вересня 2015 року (зі змінами та доповненнями), що подаються в рамках укладеного Договору № OPP-2017-1 року на виконання операцій з переробки на митній території давальницької сировини від 28 лютого 2017 року між ПАТ «Одеський припортовий завод» та Компанією ERU Management Services LLC.; заборони АТ «Укртрансгаз» безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» природного газу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначити про скасування заходу забезпечення, вжитого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у вигляді заборони АТ «Укртрансгаз» безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Одеський припортовий завод» природного газу, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,377,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Никеруя Тараса Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», ОСОБА_3 про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба