Справа № 522/2911/19
Провадження 2-з/522/149/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_1, підписана також представником ОСОБА_2, згідно якої просив розглянути заяву про забезпечення майбутнього позову та накласти арешт на майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме автомобіль марки «Nissan Leaf», 2013 року виготовлення, д.н.з.НОМЕР_2, кузов №1N4AZ0CP2DC420260.

В обґрунтування заяви зазначив 07.07.2018 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Одесі на перехресті пр.-т Гагаріна, 74/10 та пр.-т Шевченка, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником пошкодження автомобіля НОМЕР_4, є заявник ОСОБА_1. Суддею Приморського районного суду м. Одеси винесена постанова по справі №522/13118/18 від 13.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у порушенні правил дорожнього руху. Згідно звіту експерта №6297 від 15.09.2018 року, виконаного експертом ОСОБА_4, вартість ремонту автомобіля заявника становить 175 290, 97 грн..

Посилався на те, що має намір звернутись до суду із відповідним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. Зважаючи на те, що він неодноразово намагався вирішити питання компенсації заподіяного збитку без звернення до суду, однак ОСОБА_3 уникає спілкування з ним. Заявник вважає, що ОСОБА_3, знаючи про намір ОСОБА_1 отримати відшкодування завданої шкоди та дізнавшись про розгляд справи судом, може вжити заходів щодо штучного погіршення свого майнового стану та приховування належного їй майна, з метою ухилення від обовязків перед заявником та виконання рішення суду. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Матеріали заяви суддя отримала 21.02.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу на те, що станом на час вирішення даного питання внаслідок автоматизованого розподілу у провадженні судді Домусчі Л.В. вже знаходиться приблизно 700 цивільних справ.

Із урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 16 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову у строки, передбачені процесуальним кодексом.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів заяви судом встановлено, що 07.07.2018 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Одесі на перехресті пр.-т Гагаріна, 74/10 та пр.-т Шевченка, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником пошкодження автомобіля НОМЕР_4, є заявник ОСОБА_1.

Суддею Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. винесена постанова по справі №522/13118/18 від 13.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у порушенні правил дорожнього руху та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_3.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову є вимоги про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 як власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу, у розмірі 175 290, 97 грн..

Таким чином, беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 89, 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме автомобіль марки «Nissan Leaf», 2013 року виготовлення, д.н.з.НОМЕР_2, кузов №1N4AZ0CP2DC420260.

При цьому суд розясняє, що згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25.02.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.