Справа № 199/3669/18
УХВАЛА

07.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Університету митної справи та фінансів, третя особа Державна фіскальна служба України, про зобовязання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Університету митної справи та фінансів, третя особа Державна фіскальна служба України, про зобовязання вчинити певну дію.

17.01.2019 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2.

05.03.2019 року представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частині рішення зазначено, що представник третьої особи - Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, у той час, коли в описовій частині рішення суду в абзаці 28 зазначено, що він не був у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Університету митної справи та фінансів, третя особа Державна фіскальна служба України, про зобовязання вчинити певну дію.

17.01.2019 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2.

У вступній та резолютивній частині рішення зазначено, що представник третьої особи - Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, однак у абзаці 28 описової частини помилково зазначено, що у судове засідання представник Державної фіскальної служби України не зявився.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, представник Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 перебував у судовому засіданні та надавав пояснення, однак при складанні повного тексту рішення було допущено технічну описку та зазначено, що він був відсутнім.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаному рішенні суду та зазначити в абзаці 28 описової частини рішення суду , що представник третьої особи - Державної фіскальної служби україни ОСОБА_1 у судове засідання зявився та надавав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2019 року по справі №199/3669/18 за позовом ОСОБА_2 до Університету митної справи та фінансів, третя особа Державна фіскальна служба України, про зобовязання вчинити певну дію та зазначити в абзаці 28 описової частини рішення суду, що представник третьої особи - Державної фіскальної служби україни ОСОБА_1 у судове засідання зявився та надавав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя: