Єдиний унікальний номер 243/6998/16-ц Номер провадження 22-ц/804/413/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Павленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Кузнецова Р.В. в місті Слов'янську Донецької області в справі номер 243/6998/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Київський страховий дім», про стягнення матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2016 року приблизно о 7 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1, по вул. Короленка в м. Слов'янськ, при повороті ліворуч на вул. Ярморочну, не надала перевагу в русі автомобілю SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, який рухався по вул. Короленка у зустрічному напрямку, та скоїла зіткнення з його автомобілем, завдавши йому механічні пошкодження.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення.

З врахуванням уточнень, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість відновлюваного ремонту автомобілю в розмірі 67228,67 грн., інфляційне збільшення в розмірі 18246,22 грн. та три відсотка річних в розмірі 3562,00 грн., а також судові трати, пов'язані із наданням правничої допомоги, понесені позивачем при розгляді даної справи.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в розмірі - 27744,18 грн., судовий збір в розмірі 361,71 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4692,40 грн., а всього 32798,29 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Із вказаним рішенням в частині спору про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля не погодився позивач ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд змінити рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року, стягнувши з ОСОБА_1 на його користь суму 67228,67 грн.

Доводами апеляційної скарги наведено, що невірно визначений розмір шкоди, який підлягає стягненню з відповідачки.

Для відновлення попереднього стану автомобіля позивачем витрачено 98750,86 грн., тому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість відновлюваного ремонту з врахуванням виплаченої страхової виплати 31522,19 грн., в розмірі 67228,67 грн.

При цьому зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.В. зазначив, що, оскільки транспортний засіб позивача на час проведення судової автотоварозначої експертизи, вже був повністю відремонтований, то позивач станом на жовтень 2016 року поніс всі можливі матеріальні витрати, необхідні для відновлення транспортного засобу. Тому посилання на усереднені розрахунки, які містились у попередніх експертних дослідженнях, є некоректними.

Сума відновлюваного ремонту автомобіля позивача в розмірі 67228,67 грн. недоведена, оскільки чеки, що надані в якості доказів розміру відновлюваного ремонту, не мають бути визнані належними доказами через їх безпідставність.

Зазначає, що позивач набув права стягувача за страховим договором та повинен був заявити клопотання про залучення страхової компанії у якості співвідповідача. Якщо потерпілий звернувся до страховика та одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Павленко О.В., в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач ОСОБА_3 в судове засіданні апеляційного суду не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 111, том 2).

Представник третьої особи - ПАТ «Київський страховий дім» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача та третьої особи.

Оскільки позивач ОСОБА_3 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині спору про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля, не погодившись з розміром стягнутої на його користь суми, апеляційний суд переглядає рішення суду саме в цій частині.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_3 належить транспортний засіб SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 4, том 1). 16 липня 2016 року приблизно о 7 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1, по вул. Короленка в м. Слов'янськ, при повороті ліворуч на вул. Ярморочну, не надала перевагу в русі автомобілю SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Короленка у зустрічному напрямку, та скоїла з ним зіткнення.

Відповідно до постанови Слов'янського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 3, том 1).

З акту огляду колісного транспортного засобу №159 від 18.07.2016 року, складеного за наслідками огляду автомобіля SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_2, вбачається, що вказаний автомобіль мав наступні пошкодження: бампер передній - розбитий із втратою елементів; форсунка омивача - розбита; блок фара ліва - розбита; решітка радіатора - тріск, розбита; капот - деформація 60х25 см., ребра жорсткості, злам; механізм замка капоту - деформація; поперечина рамки радіатора верхня - деформація 80 см, злам; некоробчатої конструкції усилювач бризковика - деформація.; П.Л. крила верхній, ТД поздовжній - складна деформація 35 см, некоробчатої конструкції 20 см ТД; усилювач П.Л. крила верхній поздовжній - некоробчатої; радіатор основний - відрив лівого кріплення; двері передні ліві - порушена лінія; крило переднє ліве, двері передня ліва - порушений проміжок по дверям, зміщення; крило переднє ліве, капот - збільшений проміжок по лівому передньому крилу та капоту (а.с. 5-9, том 1).

Відповідно до висновку Донецького НДІ судових експертиз №1382 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 16.02.2018 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на момент проведення експертизи становить 98750,86 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на момент проведення експертизи, з урахуванням зносу на час дорожньо-транспортної пригоди (16 липня 2016 року), становить - 59266,37 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженням автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, через дорожньо-транспортну пригоду (16 липня 2016 року) на момент проведення експертизи становить - 59266,37 грн. (а.с. 208-220, том 1).

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/6704994 від 10 грудня 2015 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну встановлено в розмірі 50000,00 грн. Строк дії страхового полісу до 31 грудня 2016 року (а.с. 36, том 1).

Відповідно до обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/3545566 від 10 серпня 2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в страховій компанії АСКО ДС. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну встановлено в розмірі 50000,00 грн. Строк дії страхового полісу до 12 серпня 2016 року (а.с. 61, том 1).

Згідно зі страховим актом №712-6828/1 по договору страхування від 10.12.2015 року сума страхового відшкодування потерпілому становить 31522,19 грн. (а.с. 46, 73, том 1).

Платіжним дорученням №14752 від 07.10.2016 року ПАТ «Київський страховий дім» сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 31522,19 грн. (а.с. 47, 75, том 1).

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків з відновлюваного ремонту автомобілю в розмірі 27744,18 грн., суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості саме в такому розмірі.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1192 ЦК України , розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз'яснено у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Судом встановлено, що відповідно до висновку Донецького НДІ судових експертиз №1382 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 16.02.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на момент проведення експертизи становить - 98750,86 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на момент проведення експертизи з урахуванням зносу на час дорожньо-транспортної пригоди (16 липня 2016 року) становить - 59266,37 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженням автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, через дорожньо-транспортну пригоду (16 липня 2016 року) на момент проведення експертизи становить - 59266,37 грн.

Страховим актом №712-6828/1 по договору страхування від 10.12.2015 року встановлена сума страхового відшкодування потерпілому в розмірі 31522,19 грн. та платіжним дорученням №14752 від 07.10.2016 року ПАТ «Київський страховий дім» сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 31522,19 грн.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в розмірі 27744,18 грн. (59266,37 грн. - 31522,19 грн.), як різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу на момент ДТП та виплаченого страхового відшкодування.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відтак, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена в малозначній справі, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 4 березня 2019 року.

Суддя: