Справа № 462/5424/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-з/811/303/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

12 листопада 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 за вх. № 22515 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду даної справи, мотивована тим, що, на його думку, сукупність обставин у справі та доказів на їх підтвердження, ставлять під сумнів об`єктивність, неупередженість та безсторонність головуючого судді, і в очах стороннього розсудливого спостерігача, дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі.

Зокрема зазначає, що усі процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал, а відтак для повторного направлення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд мав постановити окрему мотивовану ухвалу, однак ухвалу про повторне направлення апелянту ухвали від 13.05.2019 року апеляційний суд не постановляв.

Вважає, що у рекомендованому відправленні від 10.08.2019 року був не повторний лист від 29.07.2019 року з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, а ухвала від 09.08.2019 року про відкриття апеляційного провадження, відтак супровідний лист від 29.07.2019 року про повторне направлення ухвали є неправдивим.

Покликаючись на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 13.05.2019 року, а також наявність в матеріалах справи супровідного листа про надіслання цієї ухвали апелянту, вважає, що останній не був позбавлений можливості відслідкувати надходження цієї ухвали, і своєчасно, а не 01.08.2019 року, виправити недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Зазначені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ніткевича А.В. при розгляді даної справи, оскільки замість постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, суддя, за відсутності в матеріалах справи доказів неотримання апелянтом ухвали від 13.05.2019 року та мотивованої заяви апелянта про поновлення йому строків доплати суми судового збору, повторно направляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, чим в односторонньому порядку сприяє стороні по справі в усуненні недоліків апеляційної скарги у 10-денний строк з дня її повторного отримання.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_4 судді Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Ніткевича А.В. в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу судді Ніткевича А.В. , передбачені ст.36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.