Справа № 2-1000/11
УХВАЛА

25.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтована тими обставинами, що в судове засідання відповідач не з'явився у зв'язку з тим, що йому не було відомо про дату та час розгляду вказаної справи, оскільки він не отримував жодної судової повістки по даній справі. З ухваленим у справі заочним рішенням в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів, останній не погоджується.

Ухвалою від 21.01.2019 року ОСОБА_2 поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав свої повноваження представнику, який в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дніпровським районним судом м. Херсона 18.04.2011 року ухвалено рішення за яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 було викликано в судове засідання через оголошення в газеті "Наддніпрянська правда" №27 від 08.04.2011 року, тобто відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що заявником не надано доказів, що він не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також не зазначено посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,130, 287, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Єпішин