Справа № 2-33/11
Провадження № 6/461/245/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №2-33/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галрембуд», за участю третіх осіб Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ремонтом будинку

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №2-33/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галрембуд», за участю третіх осіб Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ремонтом будинку, в якій просить розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.11.2016 року строком на 12 місяців рівними платежами по 974 грн. з дня постановлення ухвали суду.

Покликається на те, що боржник по виконавчому провадженні перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки є інвалідом 2 групи та потребує постійного лікування та операції, доказом є відповідні медичні документи, долучені до заяви, тому не має можливості виконати рішення, тобто відшкодувати шкоду. Оскільки, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, то просить розстрочити виконання рішення суду до 09.08.2020 року рівними частинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Представник заявника ОСОБА_5 Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої заяву підтримує та просить її задоволити.

Заінтересована особа Львівська міська рада в судове засідання не з`явилась, однак представник Процик І.І., яка діє в інтересах ЛМР подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, щодо вирішення заяви покладається на розсуд.

Інші учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 435 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Галрембуд» на користь ОСОБА_3 8185,00 грн матеріальної шкоди та 5000,00 грн моральної шкоди, а всього 13185, 00 грн, а також стягнуто 1565,20 грн витрат за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 59,50 державного мита. В Решті позовних вимог відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю «Галрембуд» вищевказане рішення оскаржила.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року апеляційну скаргу представника ТзОВ «Галрембуд» Юхименка Г.А. відхилено, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012 року залишено без змін. Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Галрембуд» подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 року касаційну скаргу ТзОВ «Галрембуд» задоволено, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 серпня 2013 року, ухвалою Галицького районного суду м. Львова прийнято цивільну справу до розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галрембуд», за участю третіх осіб Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ремонтом будинку, залишено без розгляду.

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ухвалила, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 задоволити, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2015 року скасувати, справу повернути до суду для продовження розгляду.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

16 листопада 2016 року рішенням Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Галицького районного суд м. Львова від 11.04.2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Львівської міської ради в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9837,54 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 840,57 грн. На підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.11.2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано касаційну скаргу.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 12.12.2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.11.2016 року залишено без змін.

На підставі вищевикладеного 09.08.2019 року, було видано виконавчий лист по виконанню рішення суду.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращака С.В. від 13.09.2019 року відкрито виконавче провадження №59941128.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Матеріалами справи встановлено, що заявник перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки є інвалідом 2 групи, потребує лікування, що підтверджуються долученими до заяви медичними документами (а.с.212-218).

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду підлягає до часткового задоволення, належить розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці рівними частинами.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №2-33/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галрембуд», за участю третіх осіб Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ремонтом будинку задоволити частково.

Розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.11.2016 року у цивільній справі №2-33/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галрембуд», за участю третіх осіб Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ремонтом будинку, строком на три місяці рівними платежами по 3892 (три тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 70 коп., тобто з 14.11.2019 року до 14.02.2020 р.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, адреса місця знаходження: м. Львів, вул. Горбачевського, 10, .

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галрембуд», адреса місця знаходження: м. Львів, вул. Балабаша, 24, .

Заінтересована особа: Львівська міська рада, адреса місця знаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1, .

Заінтересована особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, адреса місця знаходження: м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, .

Заінтересована особа: Департамент житлового господарства Львівської міської ради, адреса місця знаходження: м. Львів, вул. пл. Ринок, 1, .

Суддя Зубачик Н.Б.