КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року

м. Київ

справа № 753/14770/18

провадження № 22-ц/824/4170/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря - Нечваль А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державна установа «Урядовий контактний центр»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у складі судді Вовка Є.І.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Урядовий контактний центр» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року виправлено описки, допущені в ухвалі від 27 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 09 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального права.

У мотивування вимог зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень вже була оприлюднена ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2018 року про задоволення клопотання представника позивача щодо відкликання поданої ним позовної заяви та матеріали позову повернуто позивачу, яка залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Окрім того, вказує на те, що з невідомих причин місцевий суд, при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження, посилався на норми КАС України.

12 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив Державної установи «Урядовий контактний центр» в особі виконуючого обов'язки директора Антоненко О.О. на апеляційну скаргу, в якому остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що представник позивача на час подання позову належними документами, а саме, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, підтвердив факт звернення з аналогічним позовом до іншого суду. На підставі викладеного зазначає, що у Дарницького районного суду м. Києва не було правових підстав уважати, що в Окружному адміністративному суді м. Києва не розглядається/не розглядатиметься дана справа.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, що згідно наявних у справі документів (судового рішення) убачається наявність в Окружному адміністративному суді м. Києва справи №826/10187/18 про той же спір, між тими самими сторонами про скасування наказу № 205-К/тр від 30 травня 2018 року про звільнення позивача та поновлення на посаді.

Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДУ «Урядовий контактний центр» про поновлення на роботі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не перевірив чи дійсно станом на час вирішення ним питання про відкриття провадження в Окружному адміністративному суді м. Києва перебувала на розгляді справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Як убачається з позовної заяви, представник позивача, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 у червні 2018 року звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовними вимогами, аналогічними даним. Проте, при більш детальному вивченні позовних вимог представником позивача було встановлено, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим 24 липня 2018 року до Окружного адміністративного суду м. Києва подано клопотання про відкликання позовної заяви. Одночасно представником ОСОБА_1 було підготовлено вищевказаний позов до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2018 року, якою клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви задоволено та повернуто позовну заяву позивачу, оприлюднена 01 серпня 2018 року.

Таким чином, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали справа за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Урядовий контактний центр» про визнання недійсним і скасування наказу № 205-К/тр від 30 травня 2018 року та поновлення на роботі в провадженні Окружного адміністративного суду не перебувала, оскільки вказаний позов ухвалою від 25 липня 2018 року було повернуто позивачеві у зв'язку із задоволенням клопотання про відкликання позовної заяви, що залишилося поза увагою місцевого суду.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі "Голдер проти Сполученого Королівства", 1975 р. суд відзначив: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження". Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження не з'ясувавши всі обставини справи та не перевірив чи перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав станом на час вирішення ним питання про відкриття провадження, що призвело до неправильного вирішення справи та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню, що, відповідно до статті 379 ЦПК України, є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено 05 березня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай