overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року

м. Харків

справа № 641/315/19

провадження № 22-ц/818/1691/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року, ухвалене суддею Чайка І.В., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року скасувати.Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_4
Дата документу 06.03.2019
Справа № 501/2914/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

позовом:

1 ОСОБА_1,

2 ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод

2 ТОВ «Чорноморський логістичний центр»

предмет та підстави позову: про стягнення матеріальної та моральної шкоди

учасникик справи:

представник позивача ОСОБА_3

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, ТОВ «Чорноморський логістичний центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод (Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод») (місцезнаходження: пр.Соборний, буд.8, м.Запоріжжя, індекс: 69600, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) матеріальну шкоду у розмірі 667648,17 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2940/19 Справа № 171/1268/17 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.,

розглянувши клопотання прокуратури Дніпропетровської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року за клопотанням прокуратури Дніпропетровської області призначено розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року в режимі відеоконференції на 05 березня 2019 року об 13-10 год.

В судовому засіданні 05 березня 2019 року оголошено перерву.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 5 ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Дніпровському апеляційному суду, що розташований за адреою 49000, м.Дніпро, вул.Харківська,13, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 212,365 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокуратури Дніпропетровської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення 06 червня 2019 року о 11.10 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь у ній представника прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Дніпровського апеляційного суду, який зобовязаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Дніпровського апеляційного суду області та стороні, що заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/5272/17
Провадження №: 6/314/37/2019
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа №314/5272/17 таким,що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми-7057,50 грн.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявником до заяви не долучено його копій та копій всіх документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, заява не містить зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В порушення ст. 95 ЦПК України додані копії документів належним чином не засвідченні заявником.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про відстрочення виконання рішення суду по виконавчому листу №314/5272/17 таким,що не підлягає виконанню залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

07.03.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4421/19 Справа № 202/1969/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На зазначене вище додаткове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не отримувала копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріали цивільної справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 621/3573/18
Провадження № 2/621/398/19
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.12.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором від 13.05.2014 року б/н у розмірі 12641 грн. 20 коп., а також судові витрати у розмірі 1762 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/813/19
Провадження № 2/362/1448/19
У х в а л а
Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 428/7603/18
Провадження №2/428/439/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі № 428/7603/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі № 408/6272/17-ц за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області 05.06.2018 року.

Постановою Луганського апеляційного суду від 31.10.2018 року зазначене рішення Біловодського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року було залишене без змін.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИв:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2019 року о 08:30 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 577/677/19
Провадження № 2/577/536/19
У Х В А Л А

"06" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12218,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2019 р. справа призначена до підготовчого судового засідання на 06.03.2019 р.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 29 березня 2019 року, про що повідомити сторонни шляхом направлення судових повісток.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати відповідача в строк до 25 березня 2019 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 556/72/19
Номер провадження 2/556/115/2019
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2019 р., Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року заяву залишено без руху.

Станом на 27 лютого 2019 року недоліки заяви не виконано, хоча позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 01 лютого 2019 року, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки позову, вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: