overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2161/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_4, звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року в газеті «Голос України» №1 (7007) опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2019 року визначено ОСОБА_2 головуючим суддею у вказаній справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/643/1278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відзиву на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-40 год. 07.05.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 405/3470/19
Провадження №2/405/477/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В., Шумейко Ю.В.

за участю учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 адвоката Науменка І.Ф., Боруш А.О.

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Троянської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу №405/3470/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу Українив редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, - задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку літ. «УУ1У2», загальною площею 166, 4 кв.м, у тому числі житловою площею 38, 7 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1 , які складаються з судового збору в розмірі 2 153 грн. 05 коп., залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Повне судове рішення буде виготовлено 25 листопада 2019 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3561/19 Справа № 172/848/18 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа Державна нотаріальна контора м.Горищні плавні Полтавського нотаріального округу про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної частки (паю) із земель запасу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа Державна нотаріальна контора м.Горищні плавні Полтавського нотаріального округу про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної частки (паю) із земель запасу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків скарги (т.2, а.с.12).

Копію ухвали суду від 22 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 05 лютого 2019 року (т.2, а.с.15).

У встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 640/4297/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
УХВАЛА
"05" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача 04.02.2019 надав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного позову.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися, представник Банку надав заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховую вищевикладене суд вважає можливим позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 455/162/19
Провадження № 2/455/417/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2019 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.02.1988 року у Солянуватській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №1.

Ухвалою судді від 19.03.2019 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13.11.2019 року.

В підготовче судове засідання 13.11.2019 сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.16-17). Від позивачки ОСОБА_1 10.07.2019 року надійшла в канцелярію суду заяву, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.18). Від відповідача ОСОБА_3 10.07.2019 року в канцелярію суду також надійшла заява, в якій він позов визнає та просить його задовольнити, справу розглянути у його відсутності (а.с.20).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає судове засідання у випадках, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дотримуючись основних принципів судового процесу - завдань цивільного судочинства; особливості предмета спору; значення розгляду справи для сторін, та оскільки в суду є необхідність отримання особистих пояснень від позивача та відповідача так як надіслані до суду заяви викликають сумніви, що їх надіслали саме сторони, а тому підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити.

Крім того, повідомити сторони про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в тому числі здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст.ст. 240, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Повторно викликати сторони в підготовче судове засідання на 09 годину 05 хвилин 12 березня 2020 року.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи в тому числі здійснити його виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Ухвала

"01" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/17402/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, у заяві вказала, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1759/18 Номер провадження 22-ц/814/905/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т. В., Пікуля В. П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженой відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" про стягнення коштів,-

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

19 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Розяснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:30 год. 19 березня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.11.2019 394/356/18
2/394/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В судове засідання відповідач надіслав клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування інформації з Державної прикордонної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в який період, на який термін, з якою метою громадянин України ОСОБА_1 виїзджав за кордон.

Клопотання позивач обґрунтував тим, що інформація необхідна для з`ясування всіх обставин справи та повного дослідження доказів.

Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки обов`язок доказування покладається на сторони, а відповідач позбавлений можливості надати до таку інформацію тому суд вважає за доцільне витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказати в який період, на який термін, з якою метою громадянин України ОСОБА_1 виїзджав за кордон.

Попередити відповідальну особу, що в разі невиконання даної ухвали в частині направлення до суду зазначених документів, протягом десяти днів з часу отримання ухвали суду, до них можуть бути заходи процесуального примусу передбачені ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити, що при неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України - до виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Справа № 476/961/18
Провадження № 2/476/41/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26.02.2019 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Заріпова Азізбека про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Заріпова Азізбека про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №4 по вул. Гагаріна в с.м.т. Єланець Миколаївської області.
Визнати Заріпова Азізбека, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком №4 по вул. Гагаріна в с.м.т. Єланець Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.03.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова