У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Малюк В.М., при секретарі Матіко Я.Ю., розглянувши клопотання адвоката Бабій Г.В. про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на Ѕ частину автомобіля та визначення порядку користування транспортним засобом, в режимі відеоконференції , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на Ѕ частину автомобілю та визначення порядку користування транспортним засобом, по якій судове засідання призначено на 09 год. 00 хв., 22.11.2019р.

11.11.2019 року від адвоката Бабій Г.В., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, в даній справі, в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, що знаходиться за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського,34. Клопотання мотивоване тим, що позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Бабій Г.В. не мають можливості прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні адвоката Бабій Г.В. підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють позивачку та її адвоката можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд такої вже раніше призначено на 22.11.2019, коли в залі суду, де може бути проведена відеоконференція, можуть розглядаються кримінальні провадження в яких обвинувачені перебувають під вартою, а тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Бабій Г.В., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Бабій Г.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на Ѕ частину автомобіля та визначення порядку користування транспортним засобом, в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.