ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3632/19 Справа № 180/2429/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 01 вересня 2010 року вона працює на посаді чергової гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей».

Наказом Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» № 169 від 17 вересня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Я.» їй оголошена догана. Відповідно до наказу вона притягнута до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із несумлінним виконанням службових обов'язків. Підстава накладення стягнення порушення Посадової інструкції чергової по гуртожитку та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Вважає зазначений наказ про оголошення догани необґрунтованим та незаконним, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни вона не вчиняла, а притягнення до дисциплінарної відповідальності викликане упередженим ставленням керівництва закладу до неї.

Зазначає, що оскаржуваний наказ не відповідає нормам законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Будь-яких фактів та доказів неналежного виконання нею службових обов'язків оскаржуваний наказ не містить, тоді як загальне посилання на невиконання нею правових актів не може засвідчувати факт вчинення дисциплінарного проступку.

У вищевказаному наказі, як на підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено посилання на доповідну записку коменданта гуртожитку ОСОБА_2, згідно якої в зошиті зауважень за добу від 11 вересня 2018 року черговою ОСОБА_1 зроблений запис «ОСОБА_3 не ночував», однак про факт відсутності учня ОСОБА_3 керівництву закладу ОСОБА_1 не повідомила.

Зазначає, що робоча інструкція чергової по гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» не передбачає обов'язок чергової по гуртожитку рахувати дітей та доповідати керівництву закладу про відсутність дитини.

Враховуючи те, що в наказі не зазначено за які саме порушення притягнуто її до дисциплінарної відповідальності, які її дії не відповідають посадовій інструкції чи правилам внутрішнього трудового розпорядку, вказує, що відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, тому наказ № 169 від 17 вересня 2018 року підлягає скасуванню як такий, що не відповідає законодавству.

Незаконні та безпідставні дії з боку відповідача щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності завдали їй моральних страждань. Нестерпна атмосфера, яка склалася в Державному професійно-технічному навчальному закладу «Марганецький професійний ліцей» призвела до втрати нею душевної рівноваги, постійних переживань, моральних страждань, до загострення хвороби, що підтверджується листом непрацездатності. Керівництво ліцею постійно принижує її, підриває авторитет та ділову репутацію в очах колег по роботі, упереджено до неї ставиться.

У зв'язку із вищезазначеним просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» № 169 від 17 вересня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Я.»

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» на її користь моральну шкоду в розмірі 3 000 грн та судові витрати: судовий збір 704,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу 1 000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обовязків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Оскаржуваний наказ не відповідає зазначеним вище нормам законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на відповідний документ, який порушив працівник, посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення, не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, характер порушення трудової дисципліни, шкідливі наслідки виявленого правопорушення, причинний зв'язок між правопорушенням та шкідливими наслідками. Крім того, будь-яких фактів, доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків оскаржуваний наказ не містить, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач в порядку, передбаченому положеннями ст.360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивував тим, що позивачем у зазначений день у журналі було вказано невірну кількість осіб, які перебували у гуртожитку, також не було повідомлено пожежну частину про кількість перебуваючих у гуртожитку, даний факт позивач в судовому засіданні не заперечувала та пояснила, що дійсно в той день вона не перерахувала всіх осіб, які перебували у гуртожитку, а в журналі зробила відмітку про наявність усіх осіб, даний факт підтверджується і витягом з книги обліку учнів ДПТНЗ МПЛ мешканців гуртожитку МПЛ.

Крім того, судом було встановлено, що цього дня черговою по гуртожитку не було допущено до гуртожитка ОСОБА_3, який запізнився. Неповнолітній учень був вимушений йти пішки до с.Добра Надія вночі, так як транспорт у цей час доби на с. Добра Надія відсутній.

Від матері учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що чергова не впустила до гуртожитку її сина.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01 вересня 2010 року позивач працює на посаді чергової гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» (а.с.7-8).

Наказом Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» № 169 від 17 вересня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Я.» їй оголошена догана. Відповідно до наказу вона притягнута до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із несумлінним виконанням службових обов'язків. Підстава накладення стягнення порушення Посадової інструкції чергової по гуртожитку та Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.31).

На підставі доповідної записки коменданта гуртожитку ОСОБА_4 повідомляється про факт порушення позивачем трудової дисципліни, а саме: відповідно до п. 3 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони Здоров'я України, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 1061/468/587/865 від 31 липня 2012 року «Про затвердження Порядку спільних дій на випадок виникнення надзвичайних ситуацій та пожеж в організаціях, установах і закладах з цілодобовим перебуванням людей» - з метою постійного моніторингу та своєчасного надання допомоги при виникненні надзвичайної ситуації або пожежі Обєкти надають підрозділу МНС України, в районі виїзду якого вони розташовані, щодня до 22-ї години уточнену інформацію стосовно кількості осіб (пацієнтів) та обслуговуючого персоналу на Обєктах. Зазначену інформацію підрозділ МНС України вносить до Картки обліку перебування людей у нічний час, форма якої наведена в додатку до цього Порядку.

У ДПТНЗ МПЛ ведеться журнал обліку перебування людей у нічний час із зазначеного приводу.

Позивачем 11 вересня 2018 року у журналі було вказано невірну кількість осіб, які перебували у гуртожитку, також не було повідомлено пожежну частину про кількість перебуваючих у гуртожитку, даний факт позивач в судовому засіданні суду першої інстанції не заперечувала та пояснила, що дійсно в той день вона не перерахувала всіх осіб, які перебували у гуртожитку, а в журналі зробила відмітку про наявність усіх осіб, даний факт підтверджується і витягом з книги обліку учнів ДПТНЗ МПЛ мешканців гуртожитку МПЛ (а.с.41).

Цього ж дня черговою по гуртожитку не було допущено до гуртожитка ОСОБА_3, який запізнився. Неповнолітній учень був вимушений йти пішки до с. Добра Надія вночі, так як транспорт у цей час доби на с. Добра Надія відсутній.

Від матері учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що чергова не впустила до гуртожитку її сина, що підтверджується копією заяви (а.с.39).

В судовому засіданні суду першої інстанції досліджено запис телефонної розмови коменданта гуртожитку з ОСОБА_5, з якої вбачається, що жодних дзвінків до неї від чергової не було, дана ситуація виникла вперше.

Відповідно до Робочої інструкції чергового по гуртожитку, а саме п. ІІІ зазначено, що черговий по гуртожитку з'ясовує загальний стан дисципліни, порядку, кількість проживаючих, які залишились і які виїхали і з яких причин із гуртожитку, недоліки в роботі систем життєзабезпечення, які були розпорядження з боку адміністрації, які питання поставлені на контроль, про що і кого необхідно інформувати, інші непередбачені причини. У разі виникнення нестандартних ситуацій негайно повідомляє відповідні служби (пожежно-рятувальну, поліцію, центр екстреної медичної допомоги, аварійну службу газу) та представника адміністрації навчального закладу. Робити відповідний запис при прийнятті зміни. Відповідає за пропускний режим і охорону гуртожитку. Стежить за дотриманням учнями правил внутрішнього трудового розпорядку гуртожитку. У свої діяльності керується законодавчими й нормативними актами, що регулюють відповідні питання (а.с.11-12).

Встановивши вищезазначені обставини у справі та керуючись ст.ст. 139, 147,147-1, 149 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем повністю дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення, передбачений КЗпП України, оскільки вчинення дисциплінарного проступку позивачем мало місце та підтверджено вищезазначеними доказами, а тому підстави для визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні так як і підстави для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає нормам чинного законодавства та письмовим матеріалам справи, з наступних підстав.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Доводи апеляційної скарги позивача про помилковість висновків суду першої інстанції щодо порушення нею п.ІІІ Робочої інструкції чергового по гуртожитку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував, так як саме на неї, як чергову покладена відповідальність за відповідні питання і це входить до її посадових обов'язків, отже позивач допустила порушення організації своєї роботи, що було встановлено в ході розгляду справи та додаткового правового аналізу не потребує.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на невідповідність нормам чинного законодавства наказу Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» № 169 від 17 вересня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Я.», оскільки в ньому відсутні посилання на відповідний документ, який порушив працівник, посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення, не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, характер порушення трудової дисципліни, шкідливі наслідки виявленого правопорушення, причинний зв'язок між правопорушенням та шкідливими наслідками, є безпідставними, оскільки відповідач дотримав правила і порядок та строки застосування дисциплінарного стягнення, передбачені статтями 147-149 КЗпП України, а тому немає правових підстав для скасування наказів про застосування дисциплінарного впливу у вигляді догани, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові № 61-30948св18 від 31 січня 2019 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6