Справа № 454/1821/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Сокаль заяву представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Смолинця В.І. про відвід судді Фарини Л.Ю. від участі у справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємця,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області Фарини Л.Ю. перебуває справа № 454/1821/19 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємця.

13.11.2019 року в суд надійшла заява представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Смолинця В.І. про відвід судді Фарини Л.Ю., яка мотивована тим, що суддя без вагомих причин повернула відповідачу зустрічний позов та в подальшому залишила без розгляду поданий окремо позов. Зазначає, що суддя порушує права ОСОБА_1 на захист майнових прав у суді. Також вказує, що причиною цього є неприязні відносини із адвокатом Смолинцем В.І..

Ухвалою суду від 13.11.2019року заяву про відвід головуючій у справі судді Фарини Л.Ю. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.11.2019 року заява передана до провадження судді Струс Т.В..

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що із заяви не вбачається підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Фарини Л.Ю., а тому заява представника відповідача адвоката Смолинця В.І. про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смолинця В.І. про відвід судді Фарини Л.Ю..

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: Т. В. Струс