ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1090/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Чукля Д.І.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парубія М.М., представника ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Харченка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/11488/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, ухвалену суддею Грицай К.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними.

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, а саме: призначення у цивільній справі №607/11488/19, судову оціночно-земельну експертизу. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання: Яка є ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0627 для індивідуального садівництва, яка знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинська сільська рада, станом на 02 лютого 2018 року? Яка є ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0628 для індивідуального садівництва, яка знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинська сільська рада, станом на 02 лютого 2018 року? Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №607/11488/19. На час проведення судової експертизи провадження по цивільній справі №607/11488/19, за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними зупинити.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що однією із підстав його позову є невідповідність (заниження) початкової ціни майна (земельних ділянок із кадастровим номерами 612589800:01:001:0627, :01:001:0628 для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада) для реалізації його на електронних торгах, встановленої на підставі оцінки проведеної державним виконавцем, ринковій ціні на дані земельні ділянки. З`ясування питання ціни реалізованого майна є суттєвим для правильного вирішення спору, оскільки однією з істотних умов договору купівлі-продажу майна, в тому числі за результатами проведення електронних торгів, є ціна договору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової оціночно-земельної експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2019 року та задовольнити його заяву про забезпечення доказів, призначити у цивільній справі №607/11488/19 судову оціночно-земельну експертизу, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, суд не повно і всебічно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що з`ясування питання ціни реалізованого майна є суттєвим для правильного вирішення спору, оскільки однією з істотних умов договору купівлі-продажу майна, в тому числі за результатами проведення електронних торгів є ціна договору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Парубій М.М. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області - Харченко Д.А. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник ДП Сетам в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 246.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено достатніх підстав щодо необхідності саме забезпечення доказів та те, що дані докази можуть бути втрачені або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Дане питання може бути вирішене судом під час підготовчого провадження у справі. Роз`яснено заявнику право на звернення до суду із вказаним клопотанням в порядку підготовчого провадження.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи, нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Нормою частини 1 статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи (частина 2 статті 116 ЦПК України).

Відповідно до статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Отже, за змістом норм процесуального права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду №5 від 12 червня 2009 року, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

У той же час, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 стаття 103 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 27.07.2019 Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ було проведено судову оціночно-земельну експертизу спірних земельних ділянок та надано висновок 23.02.2018.

Даних на підтвердження підстав припущення, що земельні ділянки можуть бути відчужені чи знищені або існування інших обставин, внаслідок яких проведення експертизи щодо визначення вартості яких може бути згодом неможливим чи утрудненим, судом не здобуто.

При цьому, ні в заяві про забезпечення доказів, ні у судовому засідання заявник та його представник жодним чином не обґрунтували, які обставини свідчать про те, що у майбутньому такі докази може бути втрачено або подання їх стане ускладненим.

Також не вказані і в апеляційній скарзі, доводи якої зводяться лише щодо ціни вказаних земельних ділянок і не погодження її позивачем.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Крім цього, судом першої інстанції роз`яснено заявнику право на звернення до суду із вказаним клопотанням в порядку підготовчого провадження.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді