КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року місто Київ

справа № 2-2039/11

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції боржник ОСОБА_1 09 липня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 рокунеодноразово, а саме: 09 вересня 2019 року та 16 жовтня 2019 року направлялася боржнику ОСОБА_1 за адресою зазначеною у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 . Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.95-96).

Також ухвала Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року направлялася на адресу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та була ним отримана 18 жовтня 2019 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98).

Згідно з ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року повиненбувнадати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням ім'я (прізвища ім'я та по-батькові) боржника ОСОБА_2 та його місця проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, ні боржником ОСОБА_1 , ні її представником ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 09 вересня 2019 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.