Справа № 361/6087/18
Провадження № 2-о/361/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому А № 446834 професійно-технічного училища № 233 м. Гатчин Ленінградської області, виданого на імя ОСОБА_2, реєстраційний номер диплому № 261, та факт належності їй трудової книжки, серії ІТ-1 № 0211084, виданої на імя Жульєва,Ходжакулова.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у вересні 2018 року вона звернулася до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії за віком, але в результаті перевірки документів, ОСОБА_1 було відмовлено, з посиланням на те, що в трудовій книжці внесено прізвище Ходжакулова без зазначених підстав, а в дипломі - прізвище Жульєва. Із ОСОБА_3 заявник одружилася у 1979 році, після навчання в професійно-технічному училищі № 233 м. Гатчин Ленінградської області з 01 вересня 1975 року по 14 липня 1978 рік. Диплом був отриманий на дівоче прізвище Жульєва, а тому і в трудовій книжці, яка заповнювалася за першим робочим місцем в промисловому обєднанні Узбекнефть 08 серпня 1978 року, зазначено прізвище Жульєва, а потім після одруження внесене прізвище Ходжакулова. У звязку із тим, що у заявника шлюб із ОСОБА_3 укладався в Республіці Узбекистан, а свідоцтво про одруження не зберіглося й отримання дублікату якого є неможливим, оскільки ОСОБА_1 переїхала на постійне місце проживання до України, вона змушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту, так яквстановлення даного факту належності документів, їй необхідне для отримання пенсії за віком.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20листопада

2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про встановлення факту підтримала та просила її задовольнити, встановитифакт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому серії А № 446834 професійно - технічного училища № 233 м.Гатчин Ленінградської області виданого на імя ОСОБА_2, реєстраційний номер диплому № 261 та встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії ГТ-І № 0211084 виданої 8 серпня 1978 року на імя ОСОБА_2. Пояснення надала аналогічні змісту заяви.

Заінтересована особа Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України у судове засідання представника не направили. Про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є сином позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3, народився 25 червня 1980 року. Суду повідомив, що дівоче прізвище його матері Жульєва, а після реєстрації шлюбу із його батьком вона перейшла на прізвище чоловіка і стала Ходжакуловою. Прожили вони в шлюбі із його батьком ОСОБА_3 не довго, він його навіть не памятає, та розірвали шлюб. Свідок пояснив, що його мати ОСОБА_1 значно пізніше після переїзду на Україну вийшла заміж за ОСОБА_6 та знов змінила прізвище на ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку заявника та пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як вбачається, із копій свідоцтва про народження, серії ІІІ-ТЮ за № 000550, ОСОБА_2 народилася 27 березня 1960 року. (а.с.6)

У судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, який був розірваний 09 вересня 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про розлучення, серії І-БТ № 258869. (а.с.12)

У ОСОБА_3 та ОСОБА_7, 25 червня 1980 року народився ОСОБА_5, про що 03 липня 1980 року видано свідоцтво про народження видане бюро ЗАГС при селищній раді, місце реєстрації с.Гаурдак (а.с.8)

09 вересня 1983 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 був розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу видане міським ЗАГС Кум-Курганського міськвиконкому за № І-БТ № 258869. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишилось ОСОБА_8 (а.с. 12)

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, серії IV-БК № 445973, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрували шлюб 23 жовтня 1992 року. Прізвище після одруження: чоловіка Маленко, дружини Маленко.

Як вбачається із копії трудової книжки, серії ГТ-1 № 0211084, заповненої 08 серпня 1978 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, потім внесені виправлення на ОСОБА_8 та ОСОБА_1. (а.с.9-11)

14 липня 1978 року, реєстраційний номер 261, на імя ОСОБА_2 був виданий диплом серії А № 446834 про те, що вона в 1975 році вступила та у 1978 році закінчила курси середньої професійно-технічного училища № 233 в м.Гатчин, Ленінградської області. (а.с. 7)

Таким чином, із копії трудової книжки, копії диплому та копії свідоцтва про народження вбачається, що вказані документи видавались на одну особу ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В трудовій книжці за № 1 міститься запис про навчання у ПТУ № 233, згідно диплому серії А № 446834, що відповідає виданому диплому на імя Жульєвої. Надалі всі виправлення в трудовій книжці відбувались без її заміни, та записи відповідають черговості їх заповнення. Крім іншого в судовому засіданні було встановлено із пояснень свідка ОСОБА_5 про те, що дійсно через укладення шлюбу відбулася зміна дівочого прізвища його матері із Жульєва на Ходжакулова, а надалі на Маленко.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності документів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 259, 236-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому серії А № 446834 професійно - технічного училища № 233 м.Гатчин Ленінградської області виданого на імя ОСОБА_2, реєстраційний номер диплому № 261.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії ГТ-І № 0211084 виданої 8 серпня 1978 року на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.