22-ц/804/3194/19
221/7468/19
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник підприємства просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 08 жовтня 2019 року скаржником отримано 23 жовтня 2019 року, що підтверджує доказами. Апеляційна скарга подана апеляційному суду, через суд першої інстанції, 29 жовтня 2019 року. Тому, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню (а.с.25-28).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 26 листопада 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева