ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 листопада 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/479/19
Головуючий у першій інстанції Циганко М.О.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/72/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого судді Губар В.С.,
суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Володимира Володимировичва про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів,
місце ухвалення рішення суду м. Прилуки Чернігівської області
дата складання повного тексту судового рішення 03 червня 2019 року

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь індексацію аліментів за період з 03.06.2015 року по лютий 2019 року, яка за її розрахунком становить 7511 грн., а також стягувати на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі з урахуванням індексації в розмірі 1413 грн. щомісяця, починаючи з березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття з подальшою щорічною індексацією вказаної суми.
Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію аліментів за період з 03 червня 2015 року по лютий 2019 року в розмірі 7511 грн.
Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі з урахуванням індексації в розмірі 1413 грн., на користь ОСОБА_1 починаючи з 06 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою щорічною індексацією вказаної суми.
Виконавчий лист, виданий Дяснянським районним судом міста Чернігова на виконання рішення від 07 жовтня 2015 року у справі №750/5406/15-ц (провадження №2/750/3437/15) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 03 червня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття відкликано.
Виіршено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2019 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року у цій справі залишена без задоволення.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Кравченко В.В. звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційна скарга задоволена, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
08 жовтня 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Кравченко В.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо документально підтверджених судових витрат, понесених ОСОБА_2 у цій справі по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи та витрати за надання правової допомоги у суді першої інстанції.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява адвоката Кравченка В.В. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом з тим, при винесенні постанови від 30 вересня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , питання про витрати на професійну правничу допомогу не вирішено.
Зі змісту договору про надання правової допомоги від 28 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив адвоката ОСОБА_4 представляти його інтереси в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, поліції, судових органах усіх рівнів і інстанцій, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян; а також збирання відомостей (доказів) про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення клієнта; використання засобів захисту, передбачених КПК України, ЦПК України, КУпАП, КАС України, ГПК України та іншим законодавством України; виконання інших дій, передбачених законодавством.
Умовами договору також визначений перелік і інших прав представника при розгляді справи в суді. Повноваження адвоката у суді першої інстанції підтверджено також ордером серії ЧН № 083928.
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 24 червня 2019 року адвокатом Кравченко В.В. прийнято від ОСОБА_5 .М. за надання правової допомоги в суді першої інстанції по справі згідно договору про надання правової допомоги 4000 грн. На підтвердження зазначеної суми в матеріалах справи наявний розрахунок витрат за надану правову допомогу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано з відмовою в позові, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність частково відшкодувати ОСОБА_2 сплачені ним витрати на правову допомогу за рахунок позивача ОСОБА_1 , враховуючи наступне.
Згідно розрахунку судових витрат (а.с. 75), адвокатом Кравченко В.В. надавались відповідачу ОСОБА_2 наступні послуги: консультація відповідача з приводу виникнення спірних правовідносин щодо заявленого позову протягом 1 години вартістю 800 грн.; складання та надсилання заяви про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року 2 години вартістю 1600 грн; представництво інтересів відповідача ОСОБА_6 С.М. під час розгляду справи у суді першої інстанції 2 години вартістю 1600 грн.
Проте, апеляційний суд повністю погодитись з таким розрахунком не може, враховуючи наступне.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відшкодування понесених адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності та, зважаючи на належність справи про індексацію аліментів до категорії малозначних, підлягає зменшенню та стягненню у розмірі 1500 грн.
Як убачається з матеріалів справи, адвокат Кравченко В.В. в судових засіданнях суду першої інстанції щодо перегляду заочного рішення суду першої інстанції у цій справі участі не приймав, а тому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вимоги про відшкодування витрат за правову допомогу щодо представництва інтересів відповідача під час розгляду справи задоволенню не підлягають.
Також, апеляційний суд вважає, що не підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі в сумі 384 грн. 40 коп., враховуючи, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2019 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цій справі залишена без задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1152 грн. 60 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.
За таких обставин, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2400 грн. судових витрат, понесених на правничу допомогу, та 1152 грн. 60 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 141 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі № 742/479/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. та витрати, понесені на сплату судового збору у сумі 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. за апеляційний розгляд справи.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: