Справа № 379/1124/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.02.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в м. Таращі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі №379/1124/18 від 16.11.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.02.2019 звернулася до суду із вищеназваною заявою і просить суд змінити рішення Таращанського районного суду Київської області по справі №379/1124/18 від 16.11.2018 за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнавши і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням житловим будинком по провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області внаслідок відсутності її понад встановлені законодавством строки.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18.01.2019 року Таращанська міська рада Київської області видала їй довідку за №288, де зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12.05.2007 року по теперішній час.

Оскільки дана довідка повністю спростовує інформацію надану суду Таращанською міською радою на його запит щодо місця реєстрації відповідача за №1493 від 22.10.2018 та яка слугувала основою для відмови у задоволенні її позову в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням житловим будинком по провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області, вона звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи, в силу ч. 11 ст. 128 ЦПК України, належно повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 429 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як позивач 06.09.2018 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням житловим будинком по провул. Заводський, 4 в м. Тараща Київської області внаслідок відсутності цих осіб понад встановлені законодавством строки.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 16.11.2018 року, її позов було задоволено частково, визнано лише ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням житловим будинком по провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області внаслідок відсутності її понад встановлені законодавством строки. В решті позов залишено без задоволення.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 17.12.2018 року.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, суд, відмовив заявниці, як позивачу, у задоволенні її позовних вимог в частині, що стосувалися визнання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування вищезазначеним житловим будинком, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт її реєстрації у будинку за адресою: провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області. Так, згідно інформації наданої на запит суду Таращанською міською радою Київської області, як органом реєстрації, за №1493 від 22.10.2018, яка бралася судом при винесенні рішення, відповідачка ОСОБА_2 на території міста Тараща Київської області - не була зареєстрована.

Проте, 18.01.2019 року Таращанська міська рада Київської області видала заявниці довідку за №288, де зазначено, що за відомостями сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 12.05.2007 року по теперішній час.

Таким чином, дана довідка повністю спростовує інформацію надану суду Таращанською міською радою на його запит щодо місця реєстрації відповідача.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрована у житловому будинку за адресою: провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області з 12.05.2007 року по теперішній час, який належить заявниці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15.03.1991 державним нотаріусом Таращанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1-250, але не проживає у ньому з вересня 2013 року, доказів поважності причин такої відсутності відповідачем не надано, а судом не здобуто, її реєстрація у вказаному будинку перешкоджає у реалізації заявником в повній мірі свого права власності, тому суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та істотними.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому, відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, суд змінює рішення суду по справі №379/1124/18 від 16.11.2018, визнавши і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням житловим будинком по провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області внаслідок відсутності її понад встановлені законодавством строки.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 77, 78, 81, 141, 258, 259, 263 - 265,268,273,279,280-284,288,289,352, 354, 423-429 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Таращанського районного суду Київської області по справі №379/1124/18 від 16.11.2018 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 16.11.2018 у справі №379/1124/18 змінити за нововиявленими обставинами в частині визначення осіб, які втратили право користування жилим приміщенням, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити повністю, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням житловим будинком по провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області внаслідок відсутності її понад встановлені законодавством строки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП не відомо, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 544,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 544,50 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.7 ст.429 ЦПК України судове рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_5