overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/219/19
Провадження №: 2/0343/227/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка просить постановити рішення, яким стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3»яна Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 2000 грн.(дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з відповідача на її користь витрати на надання правової допомоги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 10.00 год. 19.03.2019 року з викликом сторін по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-сайті: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 202/7652/16-ц
Провадження № 6/202/60/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Дана заява подана в порядку ст. 441 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.441 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Судовий розгляд заяви призначити на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2019 року, викликати в судове засідання державного виконавця.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер провадження: 22-ц/813/4291/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 09.01.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Суворовський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з цивільною справою надіслав на адресу Одеського апеляційного суду, яка була отримана апеляційним судом 26 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона відкликає апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 рокуу цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до початку розгляду справи, посилаючись на норми ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 364 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 05 березня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 2-2753/11
Провадження № 6/520/186/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04.03.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В . розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ , вул.Лєскова, буд.9 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512-2753/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512-2753/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.17.4.розділу XIII Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512-2753/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2019 року на 14год. 00 хв.

Копію ухвали суду разом з копією заяви та доданих до неї документів направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 664/354/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в с. Козачі Лагері вул. Шкільна , 38, звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в с. Козачі Лагері вул. Шкільна , 38, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться26.03.2019 року о 10-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"14" січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 березня 2019 о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

У підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 486/154/18 Провадження № 2-сз/486/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк» про повернення судового збору,

без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений банком на р/р 0010, МФО 826013, за платіжним дорученням № PROM5BDNGD від 05.02.2018, за подання позову до ОСОБА_1

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

При зверненні до суду з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір на суму 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5BDNGD від 05.02.2018 року /а.с.1/.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги .

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.cт. 133, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299), сплачений судовий збір на користь держави в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за платіжним дорученням № PROM5BDNGD від 05.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 234/3552/19
Провадження № 2-о/234/384/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 лютого 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Паркова, 10, м. Краматорськ, Донецька область, 84301), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2, який помер 06.02.2019 року в м.Макіївка Донецької області, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 28 лютого 2019 року, на 10:00 години в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2579/16-ц
Номер провадження 2/213/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретарів судового засідання - Ємельянцевої Т.С., Бабейкіної Н.О., Гусарової О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Самойленко І . О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за уточненим позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту роботи за сумісництвом на певній посаді,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати строки звернення з позовом до суду та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні уточнених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту роботи за сумісництвом підземним контролером відділу технічного контролю ІІІ розряду за період з 05.12.1984 року по 23.04.1987 року та з 04.03.1989 року по 06.10.1995 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, .

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 452/3747/18
У х в а л а

05 березня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності бувшого подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

04.03.2019 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності бувшого подружжя.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності бувшого подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись п). 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності бувшого подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя