overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/327/19

Провадження № 2/414/210/2019

05 березня 2019 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до Макіївської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11.02.2019 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог діючого законодавства. Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута, однак позивач, отримавши копію ухвали, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув.

Так, судом в ухвалі зазначалося, крім іншого, про необхідність подання нової позовної заяви (з її копією для відповідача) із викладенням обставин, що перешкоджають позивачу в оформленні його спадкових прав у позасудовому порядку, а також із зазначенням доказів на підтвердження цих обставин. Натомість позивачем були надані суду лише роз'яснення нотаріуса разом з їх копією, яка, крім іншого, не завірена належним чином з урахуванням вимог ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув у повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу, розяснивши його право на повторне звернення з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 466/7884/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/7884/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справа призначалась до слухання на 22.02.2019 року та 07.03.2019 року, однак позивачі та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Інші учасники справи до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

07 березня 2019 року

м. Харків

справа № 640/3079/19

провадження № 22-ц/818/2092/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» про визнання поруки припиненою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 у передбачений законом строк звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Розяснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 283/86/19
Провадження №2/283/223/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2018 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Мартюшенко) Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 180, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 768 гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/557/19
Провадження № 2-н/504/52/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Щорсове), вул. Червоноармійська, 2, аліментів на утримання дітей у частці від усіх видів доходу (заробітку), -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Щорсове), вул. Червоноармійська, 2, аліментів на утримання дітей у частці від усіх видів доходу (заробітку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 495/3477/14-ц
№ провадження 6/495/64/2019
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

04 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

04.03.2019 року від заявника по справі до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо йог обуло видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2н/200/62/19
Справа №200/3419/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення до повноліття дітей.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 її неповноліті діти, на утримання яких вона просить стягнути аліменти, проживають разом з нею, тобто перебувають на її утриманні, проте, до заяви відповідного документу (довідки про склад сімї) на підтвердження зазначеного факту заявницею не долучено, в переліку додатків до заяви він не міститься.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
06.03.2019
Справа № 642/1059/19
Провадження № 2-н/642/145/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
Справа № 461/1525/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2019 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Старий Львів», треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЛКП «Старий Львів», треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном, з підстав, викладених у позові.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 року, мінімальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання фізичною особою позову із однією вимогою майнового характеру складає 1921,00 грн. х 0,4 = 768,4 грн.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України ОСОБА_1 не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Тому для належного оформлення позову ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 768,4 грн.

У відповідності зі ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ЛКП «Старий Львів», треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 487/1611/19
Провадження № 2-н/487/143/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (юридична адреса: м. Миколаїв, Миколаївська, 5-а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) боргу за спожиті послуги теплопостачання,
27.02.2019 року представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 12 062, 58 грн., який складається з: суми основного боргу в розмірі 9 914, 31 грн., суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 690, 72 грн., три відсотки річних в сумі 457, 55 грн., у звязку з порушенням боржником вимог ст. 526 ЦК України, та не виконання ним належним чином зобовязань відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.
Керуючись положеннями ст. 160, ч. 3 ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біцюк А. В.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________________ 20__ року.
Суддя А.В. Біцюк