Дата документу 08.11.2019 Справа № 554/9971/19
Провадження №2-з/554/19/2019
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити докази по справі, шляхом витребування від приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича (36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 67) копій спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в яких видавалися свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер 1030 від 29.08.2019 року та серія і номер 300 від 29.03.2019 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 31.10.2019 року йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрована частка в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за ОСОБА_6 зареєстровано 3/20 та 9/20 частки квартири. Запис про спільну часткову власність внесено приватним нотаріусом Яровим О.Б.: 3/20 частки - згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1030, видане 29.08.2019 року, видавник: приватний нотаріус Яровий О.Б.; 9/20 частки згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 300, виданий 29.03.2019 року, видавник: приватний нотаріус Яровий О.Б. З огляду на проведене спадкування вбачається, що ОСОБА_6 належить 12/20 частини квартири АДРЕСА_1 . При цьому, такий розмір частки не може належати ОСОБА_6 , оскільки заявник є співвласником даної квартири і йому належить 3/5 даної квартири, а інша частина квартири належить його померлим дядькам - ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Кожному з них належало по 1/5 частині даної квартири, а в сукупності 2/5. Тобто, заявнику належить шоста частина квартири, а дядькам четверта. З огляду на проведену реєстрацію частка заявника стала меншою на 0.2, а частка ОСОБА_6 збільшилася з незрозумілих причин.

Крім того, заявник був та залишається зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , а також він є спадкоємцем після смерті дядьків ОСОБА_10 та Потреби ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є рідними дядьками заявника. Його батько, Потреба ОСОБА_12 - є їх рідним братом, який помер у 2002 році.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про існування будь-яких заповітів на ОСОБА_6 дядьки заявника нічого не говорили.

За вказаних обставин є сумніви в достовірності та законності проведеного спадкування після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частка квартири за ОСОБА_6 оформлена згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер 1030 від 29.08.2019 року та згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер 300 від 29.03.019 року, які були видані приватним нотаріусом Яровим О.Б. Інша частка квартири, яка зараз оформлена на ОСОБА_6 належала дядькам заявника ОСОБА_10 - 1/5 частка; та ОСОБА_9 - 1/5 частка, а тому оформлення частки на ОСОБА_6 відбулося шляхом відкриття спадкової справи за померлими власниками.

Дані документи, на підставі яких було оформлено частку на квартиру (копія спадкової справи) не можуть бути надані заявнику, оскільки стосуються ОСОБА_6 та захищені нотаріальною таємницею, але є необхідними для подання позовної заяви з питання захисту його частки в спірному майні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст.117 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно ст.118 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У своїй заяві Потреба В ОСОБА_16 не обґрунтовує необхідність забезпечення доказів та не надає докази на підтвердження того, що в нього існують перешкоди для їх забезпечення.

Крім того, у заяві про забезпечення доказів заявником не наведено жодного доводу стосовно того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Водночас, суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Крім цього, підставою забезпечення доказів шляхом їх витребування є неможливість їх подачі самостійно, проте, заявником не підтверджено того, що він звертався до приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича та не зміг отримати вищевказані відомості.

Проаналізувавши зміст заяви про забезпечення доказів, поданого заявником, суд вважає, що вона є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.116 - 118,260,261,263,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_17 ОСОБА_18 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : А.М.Чуванова