Справа № 480/2773/14-ц
Провадження №2-п/369/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Водала А.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що із заочним рішенням від 29.10.2015 року про стягнення з неї та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 846 585,78 грн та судовий у розмірі 1827 грн з кожного. Відповідач не приймала участі у даній справі, оскільки не була повідомлена про судовий розгляд. Зазначені обставини не дозволили реалізувати свої процесуальні права. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи та вимоги заяви про перегляд заочного рішення. Просив суд задовольнити заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 846 585,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» сплачений у справі судовий збір в сумі 1 827, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 сплачений у справі судовий збір в сумі 1 827, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Судом встановлено, що повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 направлялись відповідачу за адресою: вул. Івасбка, 2-а, с.Нове Києво-Святошинського району Київської області. Окрім того, повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 в судові засідання повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України (редакції до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналогічні положення містяться також і в ст. 131 ЦПК України чинної редакції.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 29.10.2018 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, більш того, відповідачем та його представником до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 29.10.2015 року немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.02.2019.

Суддя Дубас Т.В.