єдиний унікальний номер справи 531/422/19
номер провадження 2/531/220/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача СТОВ «Світоч» адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

СТОВ «Світоч» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора виконкому Рушетилівської міської ради ОСОБА_3, треті особи: ФГ «Кумечко», державний реєстратор Терешківської сільської ради ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

В порядку забезпечення позову подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ФГ «Кумечко», ОСОБА_2 та їх довіреним особам вчиняти всі значимі юридичні дії із земельною ділянкою кадастровий №:00:001:0162, а саме: 1) заборонити виконання планових сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці; 2) передавати в оренду чи суборенду вказану земельну ділянку; 3) вносити у Статутний капітал, відчужувати право користування вказаною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) заборонити державному реєстратору проведення реєстраційних дій із вказаною земельною ділянкою до набрання рішення суду законної сили. Представник позивача вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність часткового її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить заборони ФГ «Кумечко», ОСОБА_2 та їх довіреним особам вчиняти всі значимі юридичні дії із земельною ділянкою кадастровий №:00:001:0162, а саме: 1) заборонити виконання планових сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці; 2) передавати в оренду чи суборенду вказану земельну ділянку; 3) вносити у Статутний капітал, відчужувати право користування вказаною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) заборонити державному реєстратору проведення реєстраційних дій із вказаною земельною ділянкою до набрання рішення суду законної сили.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

ФГ «Кумечко» здійснює господарську діяльність на земельній ділянці кадастровий №:00:001:0162 на підставі договору оренди землі, який оскаржується, але на даний час є діючим, тому в частині заборонити виконання планових сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці необхідно відмовити.

В іншій частині заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки вона не ґрунтується на законі, так як при розгляді заяви про забезпечення позову суд не має право вирішувати питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача СТОВ «Світоч» адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково та заборони ФГ «Кумечко», ОСОБА_2 та їх довіреним особам вчиняти всі значимі юридичні дії із земельною ділянкою кадастровий №:00:001:0162, а саме: 1) передавати в оренду чи суборенду земельну ділянку кадастровий №:00:001:0162; 2) вносити у Статутний капітал, відчужувати право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) кадастровий №:00:001:0162; 3) заборонити державному реєстратору проведення реєстраційних дій із земельною ділянкою кадастровий №:00:001:0162 площею 6,4951 га, власником якої є ОСОБА_2, до набрання рішення суду законної сили

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя