Єдиний унікальний номер справи 473/3400/19 Головуючий по 1 інстанції Ротар М.М.
Провадження 22-ц/812/1826/19 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

встановила:

В серпні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Цією ж ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року, а саме: заборону Другій Вознесенській державній нотаріальній конторі Миколаївської області видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи № 473/3400/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним по суті.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на незаконність ухвали суду просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно із ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За правилами, встановленими ст.223 ЦПК України, зокрема, що: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1);

суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2);

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5);

у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

У випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст.158 ЦПК України).

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з положеннями ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату,час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії,якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК).

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 09 вересня 2019 року на 10.00 год.

Ухвалою того ж суду від 12 серпня 2019 року вжиті заходи забезпечення позову - заборонено Другій Вознесенській державній нотаріальній конторі Миколаївської області видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи № 473/3400/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним по суті.

В судове засідання призначене на 09 вересня 2019 року позивач була повідомлена шляхом надсилання смс-повідомлення на номер, який вона зазначила в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення, що вбачається з довідки про доставку 12 серпня 2019 року смс-повідомлення (а.с.72).

Згідно із протоколом судового засідання позивач в судове засідання 09 вересня 2019 року не з`явилася. Після відкладення розгляду справи, а саме об 11 год. 18 хв. 09 вересня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також зазначалось, що вона як новопризначений адвокат ще не ознайомлювалась з матеріалами судової справи, що унеможливлює надання належної правової допомоги (а.с.69).

Розгляд справи було відкладено на 02 жовтня 2019 року на 13.00 год. про, що позивач була повідомлена шляхом надсилання смс-повідомлення, що вбачається з довідки про доставку 09 вересня 2019 року смс-повідомлення (а.с.74). Крім того, згідно зворотнього поштового повідомлення про розгляд справи 02 жовтня 2019 року була повідомлена її представник ОСОБА_3 (а.с.73). При цьому у справі відсутні будь-які дані про те, що представник позивача виявляв бажання ознайомлюватись із матеріалами справи.

Доказів, які б підтверджували поважність причин неявки позивача у судове засідання, призначене на 02 жовтня 2019 року, нею не надано.

Клопотання ж представника позивача про відкладення розгляду справу знову ж було направлене до суду не лише в день судового засідання, а й отримане останнім після його закінчення (а.с.80).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову що вжиті відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року, а саме: заборону Другій Вознесенській державній нотаріальній конторі Миколаївської області видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи № 473/3400/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним по суті.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, повторно не з`явилась в судове засідання (09 вересня 2019 року та 02 жовтня 2019 року), і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач та її представник не отримувала жодної судової повістки про виклик до суду на 09 вересня 2019 року та 02 жовтня 2019 року спростовуються матеріалами справи, що містять довідки про доставку смс-повідомлення про сповіщення позивача на відповідні дати, які були надіслані за її заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення, та зворотнім поштовим повідомленням про вручення представнику позивача судової повістки (а.с. 18, 72-74).

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2019р.

Головуючий: Судді: