13.11.2019 227/4890/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 50500523,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця і просить:

визнати незаконною бездіяльність Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в частині порушення норм ст..28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо не направлення стягувачу не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.08.2019 року у виконавчому провадженні № 50500523 та оригіналу виконавчого листа № 227/4890/13-ц, виданого 06.12.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору у розмірі 229,40 грн

визнати незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.08.2019 ркоу у виконавчому провадженні № 50500523, винесену державним виконавцем Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення стягувачеві виконавчого листа № 227/4890/13-ц, виданого 06.12.2013 року Добрпоільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору у розмірі 229,40 грн

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, вважаю, що вказану скаргу слід залишити без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, що встановлено ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Згідно роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.16 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах

Як вбачається зі змісту скарги, стягувач оскаржує бездіяльність відділу ДВС в частині не направлення стягувачу у встановлений законом строк, певним способом, постанови про повернення виконавчого документу. Також стягував оскаржує постанову державного виконавця, про яку він дізнався 23.09.2019 року з інформації про виконавче провадження.

Враховуючи те, що стягувачу був відомий ідентифікатор доступу до АСВП, що підтверджується копією доданої до скарги постанови про відкриття виконавчого провадження, приходжу до висновку про те, що і зміст постанови про поверненння виконавчого документа, стягувачу також був відомий ще 23.09.2019 року.

Беручи до уваги наведене, а також те, що з вказаною скаргою заявник звернувся до суду лише в листопаді 2019 року, вважаю, що строк на подання відповідної скарги стягувачем, в даному випадку, є пропущеним.

Будь-яких заяв, клопотань, з яких би вбачалось, що стягувач ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, до скарги не додано.

Відтак, керуючись вимогами ст.126 ЦПК України, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст., 126, 127,447,449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 50500523 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу суду, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Здоровиця

13.11.19