Справа № 201/7093/19
Провадження № 2/201/2639/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019р. ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації (а.с. № 3-5).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона, разом з малолітнім сином є власниками квартири АДРЕСА_1 . У цій квартирі зареєстрований її колишній чоловік та батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . З літа 2017р. відповідач не проживає у спірній квартирі, а рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2019р. шлюб між сторонами було розірвано. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі порушує права позивачів, оскільки при нарахуванні комунальних платежів, розрахунок здійснюється з кількості осіб, які зареєстровані у нерухомому майні, що обтяжує матеріально. Крім того, розмір субсидії на квартиру безпосередньо залежить від доходу всіх зареєстрованих у ній осіб, а в тому реєстрація відповідача прямо впливає на ці обставини. У зв`язку з вищевикладеним, позивачка просила усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.06.2019р. позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №35).

Позивачка ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в судовому засіданні 12.11.2019р. позовні вимоги підтримала, зазначила, що відповідач не проживає в квартирі з зими 2017р., його особистих речей немає, він не бере участі у витратах по утриманню житла та оплаті комунальних послуг. Відповідач після розірвання шлюбу забрав свої речі, проживає окремо, і як їй відомо, в нього вже є інша жінка. Крім того, зазначила, що визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку необхідно для того, щоб виключити оплату комунальних платежів з урахуванням зареєстрованого відповідача, а також усунення перешкод в ймовірній реалізації права вільного розпорядження та володіння своїм майном. Просила задовольнити позов, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання, які призначалися на 25.09.2019р. та 12.11.2019р., двічі поспіль не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Про дату, час та місце розгляду справи кожного разу повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації, що підтверджується довідкою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.№ 38), між тим конверти були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. № 41-40, 49-50), Крім того, про судове засідання, призначене до розгляду на 12.11.2019р. відповідач також був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с № 51).

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР в судові засідання , які призначалися на 25.09.2019р. та 12.11.2019р. не з`явився, про дату та час слухання справи, кожного разу був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази(а.с. № 39, 48). До суду, 10.09.2019р. від директора Департаменту Пономарьова А.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, рішення просив прийняти відповідно до чинного законодавства та за результатами розгляду справи направити відповідне рішення (а.с. № 43).

За ч.4 ст. 223 та ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вищезазначених положень процесуального законодавства та з огляду на належне повідомлення відповідача, лист представника третьої особи, ухвалою суду від 12.11.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) постановлено про розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.247 ЦПК України під час судового розгляду справи судом здійснене повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вислухав пояснення позивачки, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України закріпив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування Ѕ частки квартири від 12.12.2018р. та додаткової угоди до договору дарування від 13.12.2018р. (а.с. № 17-20).

Відповідач ОСОБА_3 був чоловіком позивачки з 14.06.2008р., шлюб між сторонами було розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2019р. ( а.с. № 7-9).

Відповідач зареєстрований у належній позивачам квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 4956 про склад сім`ї від 13.06.2019р. (а.с. № 25) та довідкою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.07.2019р. (а.с. № 38).

Судом при розгляді цієї справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає без поважних причин, принаймні з червня 2017р.

В матеріалах справи наявний акт, затверджений начальником дільниці КП «Жилсервіс -2» ДМР від 13.06.2019р. , згідно якого відповідач ОСОБА_3 з червня 2017р. не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .с.№26).

Також, обставини тривалої відсутності відповідача без поважних причин за місцем реєстрації були підтверджені в судовому засіданні 12.11.2019р. поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 (сусідка позивачки) підтвердила, що відповідач за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з червня 2017р., а позивачка та її син проживають самі. Також свідок суду повідомила, що коли приходила до позивачки, відповідача, або його особистих речей, вона в квартирі не бачила. Також свідок підтвердила те, що вона підписували акт від 13.06.2019р. про непроживання відповідача у зазначеній квартирі та підтверджує його зміст.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 (батько позивачки) також підтвердив ті обставини, що відповідач за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з червня 2017р., а донька з онуком проживають в квартирі вдвох. Свідок підтвердив, що відповідач після розірвання шлюбу попросив віддати йому особисті речі, він проживає у приватному будинку в селі, має стосунки з іншою жінкою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає встановленим період непроживання ОСОБА_3 в квартирі з червня 2017р.

Відповідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 більше двох років, а саме з червня 2017р., не мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , самостійно з реєстраційного обліку не знімається, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом та усунення перешкод у користуванні шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 768грн.40коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ст.ст. 259, 263-265, ч.4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768грн.40коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.