Провадження № 6/522/488/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення квартири по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки Меркурій до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про примусовий вхід до житла, в якому просив дозволити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить боржнику ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на праві власності з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Подання приватний виконавець мотивує тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення на користь Кредитної спілки «Меркурій з ОСОБА_2, заборгованість сумі 133676,02 грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

11 липня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 до суду подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, яке надійшло до провадження головуючого судді Шенцевої О.П. Ухвалою суду від 12 липня 2018 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

18 жовтня 2018 року до суду повторно подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, яке надійшло до провадження головуючого судді Шенцевої О.П. та ухвалою від 30 листопада 2018 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

20 лютого 2019 року приватним виконавцем ОСОБА_1 подано подання про примусовий вхід до приміщення квартири. Вказане подання надійшло до провадження головуючого судді Шенцевої О.П. Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року суддею прийнято самовідвід, а матеріали справи (1522/26686/12, провадження № 6/522/488/19) направлено для подальшого автоматичного розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Матеріали справи надійшли до провадження судді Науменко А.В. 26 лютого 2019 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені подання від 11 липня 2018 року та 18 жовтня 2018 року є ідентичними і вже були розглянуті та по ним постановлені відповідні ухвали. Подання про примусовий вхід до приміщення квартири від 20 лютого 2019 року та надані докази до нього є тотожним із попередніми. За весь проміжок часу приватним виконавцем не здійснені інші виконавчі дії, та не надано інших доказів, про які, відповідно до норм ЦПК було розяснено в ухвалах про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо подання тотожних клопотань та доказів до них, які вже були розглянуті та мають процесуальні рішення зловживанням процесуальними правами, тому як заява вже неодноразово розглядалася, а інші підстави звернення не обгрунтовані та не доведені.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 131, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення квартири по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки Меркурій до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Науменко А.В.