overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/142/2019 Справа № 641/1403/19
04 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Боржник не здійснював оплату за надані послуги з 01.04.2016 року по 01.02.2019 року у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1565,14 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №705/4145/15-ц
8/705/1/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 червня 2019 року м . Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №705/4145/15ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №705/4145/15ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в зв`язку з відрахуванням зі штату суду, в зв`язку із виходом у відставку з 12.04.2019 (наказ №20-К від 12.04.2019 року) судді Ребриної К.Г..

Тому справу слід прийняти до свого провадження і призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №705/4145/15ц.

Судове засідання у справі призначити на 20 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.С. Годік
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, на утриманні у позивача є неповнолітня донька, 2013 року народження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Дарницького району м. Києва, вказана справа підлягає передачі до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
ЄУН 174/1010/18
УХВАЛА
06 березня 2019 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,
за участю секретаря- Килинчук Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.09.2017 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. За останній рік стосунки з чоловіком поступово почали розгладжуватися, зникли взаєморозуміння і взаємоповага один до одного, стали частими сварки. З початку серпня 2018 р. кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сімя припинила своє існування, сімейне життя не ведуть шлюбні та сімейні стосунки не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Просить шлюб розірвати.
Ухвалою суду від 05.12.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивачка в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав.
Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.
Керуючись ч.4 ст.223, ст. 247, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснити у заочному порядку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: А.А.Борцова
УХВАЛА

01 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Приморським районним судом м. Одеси 11 лютого 2019 року по справі №522/17883/18 постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 14.11.2021 року; стягнуто з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.). Рішення суду допущено до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.

Разом з тим, в рішенні суду помилково вказано номер цивільної справи «№522/17833/18» замість вірного «№522/17883/18».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в заочному рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси 11 лютого 2019 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши номер справи «№522/17883/18» замість невірного зазначеного «№522/17833/18».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
2-н/219/1528/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Любчик
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/93/19
Провадження №2сз/433/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області про скасування договору дарування права на земельну частку (пай) та витребування з чужого незаконного володіння сертифікату на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області про скасування договору дарування права на земельну частку (пай) та витребування з чужого незаконного володіння сертифікату на право на земельну частку (пай) визнано неподаною і повернуто позивачу.

Під час звернення до суду із позовною заявою про скасування договору дарування права на земельну частку (пай) та витребування з чужого незаконного володіння сертифікату на право на земельну частку (пай) позивачем було сплачено судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок через касу АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10012/064, квитанція №32 від 16.01.2019 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області про скасування договору дарування права на земельну частку (пай) та витребування з чужого незаконного володіння сертифікату на право на земельну частку (пай) - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який був сплачений через касу АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10012/064, квитанція №32 від 16.01.2019 року: платник ОСОБА_1, код платника: НОМЕР_1, за реквізитами: отримувач УК у Троїцьк.р-ні/ТРОЇЦЬК.Р-Н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981102, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 2354.

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_1, судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачу для предявлення до УДКСУ у Троїцькому районі ГУДКСУ у Луганській області.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Провадження №22-ц/812/181/19
Провадження №22-ц/812/338/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

7 березня 2019 року м. Миколаїв

справа № 480/1805/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 7 листопада 2018 року під головуванням судді Терентьєва Г.В. у приміщенні цього суду, повний текст якого складений 13 листопада 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_6
Справа № 487/6300/18
Провадження № 2/487/457/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 28.02.2019 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого до них позову повідомлялися належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 367/6782/18
Провадження по справі № 2/367/535/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 25.01.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву .

На стадії підготовчого провадження до суду клопотання не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті на 08.05..2019р на 9.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1221/16-ц

провадження № 22-ц/4809/56/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Мурашко С.І.

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок»

третя особа - Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія «Веселка», представник - Іванов Олександр Олексійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у складі судді: Баранець А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок», Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія «Веселка» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права особистої приватної власності на частину акцій,-

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді: