ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6061/19
Провадження № 22-ц/4820/1862/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/6061/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2019 року у складі судді Бондаря О.О. про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товарна біржа «Кобудь» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 червня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 22 червня 2015 року. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 22 червня 2015 року відбувся аукціон з продажу незавершеного будівництвом елеватора з приймання, переробки та зберігання зерна, готовністю №39%. Підставою для задоволення позову, як вказувала позивач, є те, що під час проведення торгів було порушено процедуру, визначену відповідними нормативними актами, також грубо порушено положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, оспрюваний договір був укладений без наміру створення правових наслідків, визначених самим договором, а позов поданий нею, як спадкоємцем щодо спадкового майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі. В ухвалі суд вказав, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, в тому числі про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство в порядку господарського судочинства. Тому вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вказує, що позов був поданий саме в зв`язку з порушенням положень цивільного законодавства, оскільки договір купівлі-продажу майна від 22 червня 2015 року є фіктивним, так як при його укладенні не було наміру створення правових наслідків передбачених договором. Також зазначає, що її позовні вимоги ґрунтуються саме на незаконності проведеного аукціону з продажу майна. Крім того, позов поданий нею, як спадкоємцем щодо спадкового майна, відповідно це є спадкові правовідносини. Апелянт ОСОБА_1 також вказує, що позов не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки це суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст.20 Господарського кодексу України, так як поданий фізичною особою, яка не має статусу підприємця до фізичної особи ОСОБА_2 , який теж не є підприємцем. Вказує, що судом невірно застосовано ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так як оскаржуваний договір було укладено на стадії розпорядження майном боржника, тобто до відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала порушує її права, оскільки фактично позбавляє права на судовий захист. Так, положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із позовом щодо недійсності правочинів, укладених боржником - кредитори і арбітражні керуючи. Тобто, фактично не має право на звернення до господарського суду із таким позовом, оскільки діє саме у власних інтересах, як спадкоємець боржника. Вказує, що оспорюваний правочин зачіпає її майнові права, так як її фактично спадкове майно, продано з порушеннями, за заниженою ціною, що позбавляє її справа отримання більше активів після задоволення вимог кредиторів. Крім того, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, ст. 1 Протоколу № 1. А також суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , його представник-адвокат Швачка С.В., вказують, що зі змісту позивних вимог та апеляційної скарги вбачається, що позивач оспорює правочин щодо відчуження майна ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», вчинений 22 червня 2015 року, тобто вчинений вже під час перебування товариства у процедурі розпорядження майном в рамках справи № 924/167/15. Також зі змісту ст.ст. 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство (з певними винятками) здійснюється шляхом проведення торгів у формі аукціону. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Згідно ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, зокрема, з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Вказані висновки також закріплені в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 03.10.2018 р. у справі № 906/1765/15. Тому вказують, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Крім того, зазначають, що позивач ОСОБА_1 , будучи т.в.о. президента ТДВ «Адамс», який до 17.10.2017 року був кредитором ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», в рамках справи про банкрутство не вчинювала дій щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом елеватора з приймання, переробки, зберігання зерна від 22.06.2015р.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлені судом обставини

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дочкою та спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 був кінцевим бенефіціарним власником ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», якому належала частка у статутному капіталі товариства 80,190835%.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2015 порушено провадження у справі № 924/167/15 про банкрутство ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Призначено розпорядником майна боржника ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області арбітражного керуючого Герасименко Ірину Іванівну.

В межах процедури банкрутства 22 червня 2015 року Товарною біржою «Кобудь» було проведено аукціон з продажу майна ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» - незавершеного будівництвом елеватора з приймання та переробки зерна, який було оформлено протоколом проведення аукціону № 2 та в якому, як продавця та замовника торгів зазначено, ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів».

В цей же день, 22 червня 2015 року на підставі протоколу № 2 про проведення аукціону від 22 червня 2015 року між ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом елеватора з приймання та переробки зерна. Від імені продавця вказаний договір підписаний арбітражним керуючим Герасименко І.І.

Застосовані норми права

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною четвертою статті 10 цього Закону визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Вказана норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, яким визначено, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Крім того за приписами частини 3 статті 55 розділу IV Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство» Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Вищезазначену норму необхідно застосовувати у системному зв`язку з іншими положеннями Закону, зокрема, тими, якими передбачено, що усі майнові спори з вимогами до боржника, спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником вирішує господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (стаття 10 цього ж Закону).

В силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статті 10, 55 Закону), спори, що виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, згідно норм вищевказаного Закону, положень Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує у межах провадження у справі про банкрутство спори, безпосередньо пов`язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про : визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника. Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовують, у тому числі, питання правовідносин, що виникають під час продажу майна боржника під час провадження по справі про банкрутство, а також підстави для визнання угод, укладених боржником, недійсними, порядок розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації майна.

Порядок продажу майна боржника, розподіл коштів, врегульований Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відтак спори, безпосередньо пов`язані із здійсненням провадження в цій справі розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство за правилами господарського процесу.

Спір, що стосується наслідків реалізації майна боржника, не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись в межах справи про банкрутство, з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства за для більш ефективного захисту прав та законних інтересів кредиторів. Тобто, приписи Закону щодо розгляду заяв про визнання результатів аукціону недійсними лише в межах справи про банкрутство є імперативними.

Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог.

За наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство юридичної особи цивільна справа за позовом до такої особи не може бути порушена, а у випадку її порушення - підлягає закриттю. Якщо при розгляді цивільної справи з`ясується, що у справі порушено провадження про банкрутство юридичної особи господарським судом, провадження у цивільній справі підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Така ж правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду по цивільних справах № 635/6730/15-ц від 30 травня 2018 року, N 564/1770/13-ц від 31 жовтня 2018 року, постановах Верховного Суду № 5017/2615/2012 від 17 квітня 2019 року, № 908/4057/14 від 19 червня 2018 року, яка відповідно до норм ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судами при виборі норм права до спірних подібних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2015 порушено провадження у справі № 924/167/15 про банкрутство ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, а предметом спору у справі є вимоги про визнання недійсними правочинів, укладених від імені ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» арбітражним керуючим в межах процедури банкрутства підприємства 22 червня 2015 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися господарським судом, який розглядає справу про банкрутство ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів».

Щодо доводів апеляційної скарги

З наведених підстав доводи апеляційної скарги, що позов був поданий саме в зв`язку з порушенням положень цивільного законодавства визнання укладеного договору фіктивним, оскільки при його укладенні не було наміру створення правових наслідків, позов поданий апелянтом як спадкоємцем щодо спадкового майна, відповідно це є спадкові правовідносини, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки це суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст.20 Господарського кодексу України, так як поданий фізичною особою, слід відхилити.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на невірне застосування судом ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не на підставі зазначеної конкретної норми, а на підставі системного аналізу ст.ст. 10, 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Є безпідставними також твердження апелянта, що оскаржувана ухвала порушує її права, оскільки фактично позбавляє права на судовий захист.

У відповідності до наведених норм права, правових висновків Верховного Суду ОСОБА_1 . має право на звернення з таким позовом до господарського суду, який повноважний розглянути її позов в межах справи про банкрутство підприємства.

Зазначений спір не є немайновим, оскільки стосується майнових прав позивача як спадкоємця кінцевого бенефіціарного власника ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів, якому належала частка у статутному капіталі товариства 80,190835%, щодо цього підприємства і порушена справа про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С.Гринчук

Л.М. Грох