У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 Справа №2-337/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, за участі секретаря судового засідання Т.І. Созанської,

скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, представника ДВС ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1, особа, чиї дії оскаржуються Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_5, про визнання неправомірними постанов про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з скаргою, зазначивши субєктом, чиї дії оскаржуються, Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про: визнання неправомірними та такими, що не підлягають до виконання, постанов про відкриття виконавчого провадження, винесених 07.09.2018 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, у виконавчих провадженнях ВП №57141789, 57141640 та ВП №57141534, зобовязання державного виконавця закінчити виконавчі провадження ВП №57141789, 57141640 та ВП №57141534.

До участі у розгляді скарги судом залучено стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_5, оскільки рішення прямо стосується її прав та інтересів.

В судовому засіданні скаржник просить суд не надавати оцінку законності постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 57141640, котра уже скасована керівником відділу ДВС.

На обґрунтування скарги заявник посилається на порушення закону державним виконавцем, котрий виніс спірні постанови незважаючи на ту обставину, що субєктом владних повноважень прийнято до виконання дублікати виконавчого листа, в яких хоча боржником зазначена ОСОБА_1, проте виконавчі документи виписані про вчинення виконавчих дій щодо ОСОБА_6, а відтак особу боржника виконавцем не було належним чином ідентифіковано.

Також скаржник зазначає, що виконавцем вчинялися виконавчі дії, хоча останній не пересвідчився про вручення спірних постанов про відкриття виконавчого провадження божнику.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просять вимогу задовольнити.

Представник ДВС та стягувача в засіданні просять відмовити в задоволенні скарги, вважають дії виконавця цілком законними, спрямованими на виконання рішення суду, що тривалий час залишається невиконаним.

Розглянувши скаргу Судом встановлено наступні обставини.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Отже, Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від Тернопільської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди та усунення перешкод у здійсненні права власності, було вирішено, в тому числі, зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_5 13 865 гривень завданої матеріальної шкоди. Цим же рішенням стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 51 гривню сплаченого судового збору, 120 гривень на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 2636, 92 гривні у відшкодування витрати на оплату експертного дослідження.

Станом на дату судового розгляду рішення суду є невиконаним.

Оглядом копій матеріалів виконавчого провадження ВП 57141534 встановлено, що на виконанні Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження за №57141534 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-337/11 від 16.08.2018 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про зобовязання ОСОБА_6 відшкодувати ОСОБА_5 13 865, 5 гривень завданої матеріальної шкоди.

За змістом дублікату виконавчого листа боржником зазначена ОСОБА_1 Євтахіївназ ід. кодом 215530364.

07.09.2018 року виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми стягнення 15 865 гривень.

Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження та на адресу регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області (лише копія про арешт майна).

За заявою стягувача, 05.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про здійснення відрахувань в розмірі 20% з заробітної плати боржника, копію якої (постанови) відправлено на виконання до ТОВ «Лібра Терра».

Оглядом копій матеріалів виконавчого провадження ВП 57141789 встановлено, що на виконанні Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження за №57141789 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-337/11 від 16.08.2018 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про зобовязання ОСОБА_6 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою м. Тернопіль провулок Замонастирського 6, таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6, 4 м. від належного ОСОБА_5 будинку по вул. Замонастирській, 7, відповідно ДБН 360-92.

За змістом дублікату виконавчого листа боржником зазначена ОСОБА_7 ід. код 215530364.

В матеріалах цього виконавчого провадження наявна копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.20123 року про виправлення описки в резолютивній та мотивувальній частині рішення суду від 11.03.2013 року, а також у додатковому рішенні суду від 30.04.2013 року, а саме прізвище відповідачки «Розтоцька» на «Ростоцька».

07.09.2018 року виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.09.2018 року виконавцем здійснено письмовий виклик ОСОБА_1 про зобовязання зявитися в державного виконавця та надати пояснення щодо невиконання виконавчого документа.

05.11.2018 року державним виконавцем направлено письмову вимогу ОСОБА_1 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою м. Тернопіль провулок Замонастирського 6, таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6, 4 м. від належного ОСОБА_5 будинку по вул. Замонастирській, 7.

Не виходячи за межі предмета скарги, а саме оцінки законності постанов про відкриття виконавчого провадження, винесених 07.09.2018 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, у виконавчих провадженнях ВП №57141789 та ВП №57141534, та оцінки доводів скаржника, Суд наголошує таке.

Згідно ст.. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч.1 ст. 19 Конституції України) .

Згідно ч..5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Стаття 4. ЗУ «Про виконавче провадження» - вимоги до виконавчого документа

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Як зазначає ЄСПЛ в рішенні «ОСОБА_8 проти України» (заява N 40450/04):

«51. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

52. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі ОСОБА_9.) 980_223 …..

53. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі "Бурдов проти Росії", N 59498/00, ECHR 2002-III). Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі "Райлян проти Росії" (Raylyan v. Russia), N 22000/03, п. 31, від 15 лютого 2007 року).

54. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (див. згадане вище рішення у справі ОСОБА_9; рішення у справі "Ромашов проти України"(Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" (Dubenko v. Ukraine), N 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі "Козачек проти України" (Kozachek v. Ukraine), N 29508/04, від 7 грудня 2006 року).»

Сліпе виконання букви закону робить результат діяльності субєктів владних повноважень законним, але не правовим. Summum jus, summa injuria («занадто точне виконання норм права породжує найвищу несправедливість»)

Таким чином Суд приходить до переконання про законність дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, від 07.09.2018 року, головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, у виконавчих провадженнях ВП №57141789 та ВП №57141534, оскільки з урахуванням змісту ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.20123 року про виправлення описки в резолютивній та мотивувальній частині рішення суду від 11.03.2013 року, а також у додатковому рішенні суду від 30.04.2013 року, а саме прізвище відповідачки «Розтоцька» на «Ростоцька», виконавцем достатньо ідентифіковано особу боржника.

Окрім цього для суд наголошує, що необхідною умовою судового захисту має бути не лише можливе порушення закону, а й доведення належними, допустимими та достатніми доказами порушення, невизнання чи оспорювання права чи інтересу заявника в цьому випадку ОСОБА_1

Разом з тим скаржник, завідомо знаючи про набрання рішенням суду законної сили тривалий проміжок часу завідомо не вчиняє будь яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, натомість заявив скаргу на дії ДВС не обґрунтувавши в чому має реальний прояв порушення права скаржника, і якого права, саме винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, особа, чиї дії оскаржуються Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_5, про

-визнання неправомірними та такими, що не підлягають до виконання, постанов про відкриття виконавчого провадження, винесених 07.09.2018 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, у виконавчих провадженнях ВП №57141789 та ВП №57141534

-зобовязання державного виконавця закінчити виконавчі провадження ВП №57141789 та ВП №57141534

відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_9